Know99判決書

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度壢保險簡字第13號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人吳崇銘（兼送達代收人）被告陳彥詮上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣28,790元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣28,790元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）122,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第4頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給付原告28,790元，其餘不變」（見本院卷第51頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年7月10日12時47分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市中壢區興隆三街與興隆六街口時，因行經無號誌路口未減速慢行，碰撞由原告所承保訴外人格上汽車租賃有限公司所有、訴外人李國成駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，支出修繕費用122,739元（含零件費用61,12 1元、鈑金拆裝及烤漆工資費用61,618元），後原告依約給付上開修繕費用，經計算、扣除零件折舊之費用，再依與有過失比例折算後，僅請求被告給付28,790元。爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦有明文；另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。經查，原告上開主張之事實，有其提出之道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛照片、系爭車輛行車執照、匯豐中壢廠估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第7至18頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第22頁至第24頁反面，證物袋）；而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告行經無號誌路口未減速慢行，而發生本件事故，自有過失，且該過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，則原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。　㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為122,739元（含零件費用61,121元、鈑金拆裝及烤漆工資費用61,618元）乙情，有匯豐中壢廠估價單、系爭車輛照片及電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第12至第17頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為租賃小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係111年8月乙節，有系爭車輛行車執照附卷可參（見本院卷第7頁），是系爭車輛至本件車禍事故發生之112年7月10日止，已使用1年0月，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為38,567元（詳如附表之計算式），另加計鈑金拆裝及烤漆工資費用61,618元，則系爭車輛必要修復費用為100,185元（計算式：38,567＋61,6 18＝100,185）。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項規定清楚。又民法第二百十七條第一項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院92 年度台上字第1969號判決意旨可供參照）。查，被告固有前揭所述之過失，然系爭車輛之駕駛人亦有左方車未禮讓右方車之過失，此為原告所自承（見本院卷第54頁反面），並有道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表（一）、（二）可佐（見本院卷第23至24頁反面），本院審酌本件事故肇事經過及兩造原因力之強弱，認系爭車輛之駕駛人、被告各應負擔百分之70、百分之30之過失責任為適當，而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受系爭車輛之駕駛人之過失責任，據此折算原告與有過失之比例後，原告得請求被告賠償之金額為30,056元（計算式：100,18 5×0.3＝30,056，元以下四捨五入。）。而原告僅請求被告賠償28,790元，自應准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月 30日（見本院卷第28頁）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，同屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　61,121×0.369=22,554 第1年折舊後價值　　61,121-22,554=38,567

2025-03-11

CLEV-114-壢保險簡-13-20250311-1

壢簡

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2093號原告李政錡被告岩曉梅上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣43,698元，及自民國114年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之64；餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣43,698元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）128,245元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第4頁），嗣於本院言詞辯論期日時當庭表示願捨棄折舊率與誤工費之請求，只請求汽車修理費用（見本院卷第53頁反面），亦即變更請求金額為68,245元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核原告前開所為，乃減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年7月15日時分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○路○○○路○○○○○○ 路000號轉彎處）時，因未注意車前狀況，而追撞原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，而支出修繕費用新臺幣（下同）68,245 元（含零件費用27,275元、工資費用40,970元）。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告68,245元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因未注意車前狀況，而追撞系爭車輛，致系爭車輛受損等情，有其提出之估價單為證（見本院卷第31頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第11頁，證物袋），又被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。是被告未注意車前狀況，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且該過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，則原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。　㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為68,245元（含零件費用27,275元、工資費用40,970元）乙情，有桃鶯服務廠估價單在卷可稽（見本院卷第11頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係103年7月，有系爭車輛車號查詢資料附卷可參（見個資卷），系爭車輛至本件事故發生之 113年7月15日止，已使用逾5年耐用年限，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為2,728元（27,275×0.1＝ 2,728，元以下四捨五入），另加計工資費用40,970元，則本件車輛必要修復費用為43,698元（計算式：2,728＋40,970 ＝43,698）。故原告得請求賠償之系爭車輛修復費用為43,69 8元，逾此部分之請求，即屬無據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年2月 3日（見本院卷第24頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，同屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宏明

2025-03-11

CLEV-113-壢簡-2093-20250311-1

壢簡

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2113號原告李泰然被告呂俊興上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣73,803元，及自民國113年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣73,803元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 33條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國112年10月29日21時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），因未注意車前狀況及未保持安全距離而跨越車道劃設之雙白實線之過失，碰撞適由原告駕駛訴外人榮民計程車業服務中心桃園分中心所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，系爭車輛因此受有維修費用新臺幣（下同）40,500元（其中零件35,500元、工資5,000元）、交易價值減損140,000元、車輛鑑價費2,000元、桃園市政府車輛行車事故鑑定費用5,000元（此部分已當庭捨棄）、維修期間16日無法載客之營業損失21,925元等損害，上開金額共計為209,425元，嗣訴外人榮民計程車業服務中心桃園分中心將本件事故對於被告之損害賠償債權讓與原告。基此，爰依民法第184條、第191條之2及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告209,425元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項，亦有明定。經查，原告主張被告於上開時地因未注意車前狀況與未保持安全距離，而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害等情，有其提出之估價單、債權讓與證明書在卷可佐（見本院卷第8業、第25頁），並經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（見本院卷第35頁至第40頁），又被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第 1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告未注意車前狀況與未保持安全距離，而發生本件事故，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡賠償金額之認定：　⒈系爭車輛維修費用部分　⑴次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，本件車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。　⑵查系爭車輛修理費用合計40,500元（其中零件35,500元、工資5,000元）乙情，有上開估價單在卷可稽，惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為營業小客車，屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係111年5月乙節，有行車執照可參（見本院卷第33頁），系爭車輛至本次事故發生之11 2年10月29日止，已使用1年6月，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為15,582元（計算式詳如附表），另加工資5,000元，原告請求被告給付之修復費用於20,58 2元範圍內（計算式：15,582＋5,000＝20,582），於法有據，應予准許。逾此部份，則應予駁回。　⒉系爭車輛交易價值減損及鑑定費用部分　⑴再按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號民事判決參照)。申言之，交易性貶損之損失係以物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易時所生之價值減損，不以必須具體交易為限（最高法院10 7年度台上字第400號民事判決參照）。又鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號民事判決參照）。　⑵經查，原告主張系爭車輛於正常車況下回溯至112年10月之價值約420,000元，惟經中古汽車行計算僅餘280,000元之賣價，系爭車輛因事故折損140,000元之交易價值乙節，此有桃園市汽車商業同業公會113年5月21日函、中古汽車買賣契約書、收據等在卷可參（見本院卷第10頁至第14頁），揆諸前開說明，原告應得請求交易價值減損及鑑定所支出之費用，是原告請求被告賠償交易價值減損及鑑定費用合計142,000 元（計算式：140,000＋2,000＝142,000），核屬有據，均應予准許。　⒊桃園市政府車輛行車事故鑑定費用部分　　原告此部分請求，已經其為捨棄（見本院卷第58頁反面），則依民事訴訟法第436條第2項、第384條之規定，本院就該捨棄部分即應受原告捨棄之拘束，故原告請求被告賠償此桃園市政府車輛行車事故鑑定費用5,000元，不應准許。　⒋薪資損失部分　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利益（即消極損害），民法第216條規定甚明。原告主張系爭車輛在事故後耗時16日維修，原告在此期間無法載客營業，損失薪資收入21,925元，有其提出之榮民計程車業服務中心桃園地區分中心112年11月2日函、修車證明書、維修明細表在卷可佐（見本院卷第9頁、第26頁、第31頁）。查系爭車輛係供營業使用之營業小客車，故因原告因系爭車輛維修期間無法營業致受有損失，應屬所失利益，而觀以原告所提維修單據，所載維修日數與其前述相符，復參原告所提上揭函文，其上記載桃園市計程車每日營業收入為1,634元，是原告主張16日營業損失應為26,144元，其僅請求21,925元，未逾上開金額範圍，是原告此部分請求，當足採取。　⒌從而，原告因本件事故得請求被告賠償之金額為184,507元（計算式：20,582＋142,000＋21,925＝184,507）。　㈢與有過失之適用　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項，亦有明文。　⒉查被告就本件事故固有未注意車前狀況與未保持安全距離之過失，然原告自承其亦有向左偏行，未注意左側來車之過失（見本院卷第58頁反面），而觀以本院職權調閱之道路交通事故卷宗及卷附之行車紀錄器（見本院卷第36至40頁、證物袋），可知被告駕駛肇事車輛雖未充分注意車前狀況，然僅跨壓於雙白實線上，未侵入原告行駛之右側即外側車道，其為直行車依法本享有路權，而原告為閃避等待右轉之前方車輛，未顯示左轉方向燈，亦未注意左方車道即內側車道來車狀況，即貿然向左偏行並跨越雙白實線突入內側車道佔用行車空間，而致與在內側車道中沿雙白實線直行通過交岔路口之肇事車輛碰撞，其過失程度應較被告為重。是本院考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告各應負百分之60、百分之40過失責任。　⒊基此，被告應賠償原告之金額當減為73,803元（計算式：184 ,507×0.4＝73,802.8，整數以下四捨五入）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月18 日起（見本院卷第45頁）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　35,500×0.438=15,549 第1年折舊後價值　　35,500-15,549=19,951 第2年折舊值　　　　19,951×0.438×(6/12)=4,369 第2年折舊後價值　　19,951-4,369=15,582

2025-03-11

CLEV-113-壢簡-2113-20250311-1

壢簡

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度壢簡字第143號原告陳皓中被告劉恩榜上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬3,093元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（減縮後）由被告負擔百分之49，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬3,093 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第436 條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（卷5），嗣變更後聲明：「㈠被告應給付原告10萬9,40 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（卷38），核原告所為訴之變更，乃係減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，復不礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告設於桃園市○鎮區○○路000號小吃店前之招牌（下稱系爭招牌），於民國113 年10月31日倒落至停放於同路257號前之原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）上，致系爭車輛因此受損（下稱系爭事故），修復費總計為10萬9,400元。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明如上開變更後所示之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告設於桃園市○鎮區○○路000號小吃店前之招牌（即系爭招牌），於113 年10月31日倒落至停放於同路257號前之其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（即系爭車輛）上，致系爭車輛因此受損（即系爭事故），修復費總計為10 萬9,400元等情，業據其提出所述相符之車輛維修單、估價單、車損照片、現場照片、監視器翻拍照片暨隨身碟等為憑（卷6-18、證物袋），經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。四、茲就本案之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠被告就系爭事故所生損害，應負全部損害賠償責任：　⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第1 項前段、第 191條第1項定有明文。　⒉查，本件被告雖未到庭，惟其於本院調解庭時到場表示願以5 ,000元為調解方案（卷28，此有被告親自簽名），堪認系爭招牌為被告所設置，被告自應就該工作物之安全盡注意義務，又被告既知該日為颱風來襲，必將發生強風豪雨，即應注意確實檢查並確認招牌之安全性，以避免招牌在強風之吹拂下倒落。而原告所有之系爭車輛，係因被告設置之系爭招牌倒落而受損，業如前述，被告亦未能舉證證明其已妥為設置系爭招牌，使系爭招牌在面臨颱風侵襲時不致傾斜倒塌，或其對於防止原告所受損害之發生，已盡相當之注意，則依前揭規定，被告對於系爭車輛因其設置之工作物倒落所受損害，自應負侵權行為損害賠償責任。　㈡系爭車輛之必要修復費用為5萬3,093元：　　　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。　⒉查系爭車輛於103年12月出廠（個資卷），至本件事故發生時即113年10月31日已使用逾5年，零件費7萬5,900元（計算式：4萬7,000元+2萬4,500元+800元+1,600元+2,000元=7萬5,9 00元，卷7），扣除折舊後為7,593元（計算式見附表），加計拆裝烤漆費3萬元（卷6），工資1萬5,500元（計算式：3, 500元+1萬2,000元=1萬5,500元，卷7）後，必要修復費為5 萬3,093元（計算式：7,593元+3萬元+1萬5,500元=5萬3,093 元）。從而，原告得向被告請求之金額為5萬3,093元，逾此範圍之請求，自屬無據。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，應自訴訟起訴狀繕本送達之翌日起即113年12月3日（卷26）至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬於法有據。　　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬3 ,093元，及自113年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，自屬無據，應予駁回。七、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表 ---------------　 ----------------------------------- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　75,900×0.369=28,007 第1年折舊後價值　　75,900-28,007=47,893 第2年折舊值　　　　47,893×0.369=17,673 第2年折舊後價值　　47,893-17,673=30,220 第3年折舊值　　　　30,220×0.369=11,151 第3年折舊後價值　　30,220-11,151=19,069 第4年折舊值　　　　19,069×0.369=7,036 第4年折舊後價值　　19,069-7,036=12,033 第5年折舊值　　　　12,033×0.369=4,440 第5年折舊後價值　　12,033-4,440=7,593

2025-03-10

CLEV-114-壢簡-143-20250310-1

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1581號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人梁文昀被告廖千唯上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣148,345元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,660元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1項所示。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。因此，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-10

NHEV-113-湖簡-1581-20250310-1

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1549號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告雷依琪上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣206,034元，及其中新臺幣194,752元，自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣2,320元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1項所示。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。因此，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-10

NHEV-113-湖簡-1549-20250310-1

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1620號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人梁文昀被告陳淑美上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣294,730元，及其中新臺幣73,721元，自民國113年11月8日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣3,200元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1項所示。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。因此，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-10

NHEV-113-湖簡-1620-20250310-1