Know99判決書

搜尋結果：李冠龍

共找到 85 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1256號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾仁億上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2589號），本院判決如下：　　主　文曾仁億駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾仁億所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。三、爰審酌被告於服用酒類後，仍貿然駕車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，且為警測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.66毫克，實應予非難；惟念及被告於犯後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢時自述高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案業經檢察官吳柏儒聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2589號　　被　　　告　曾仁億　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾仁億自民國113年8月23日晚間8時許起至同日晚間11時許止，在桃園市○鎮區○○路000號之東安國中對面飲用啤酒4罐，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車離去。嗣於翌(24)日凌晨0時22分許，行經桃園市平鎮區平東路1段169巷口前為警攔檢，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾仁億於警詢及詢問中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳柏儒本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 　月　 23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李冠龍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-壢交簡-1256-20241129-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1724號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告盧竑璋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3320號），本院判決如下：　　主　　　文盧竑璋駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，仍駕駛動力交通工具上路，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，對於交通安全所生之危害非輕，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且此次酒後駕車行為幸未肇事造成其他用路人生命或身體之實害；兼衡被告所駕駛之動力交通工具種類、吐氣所含酒精濃度高低；衡酌被告犯罪之動機、目的、手段；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳柏儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3320號　　被　　　告　盧竑璋　男　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧竑璋自民國113年11月5日晚間6時許起至同日晚間7時許止，在桃園市○○區○○路00巷0號之父親家內飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間7時5分許自該處駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，欲將該車移往他處停放，惟移車過程中遭警攔檢盤查，並於同日晚間7時31分許，在桃園市○○區○○路0 0巷0號側門外，對盧竑璋測得吐氣所含酒精濃度達每公升0. 81毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧竑璋於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍詳細資料報表及車輛詳細資料報表各 1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍附錄本案所犯法條全文本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-28

TYDM-113-桃交簡-1724-20241128-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1551號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾媺涵上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3322號），本院判決如下：　　主　文曾媺涵犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告曾媺涵所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，猶於飲酒後，騎車於公眾往來之道路上，顯然漠視公眾生命財產安全，所為誠屬不該，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況，參酌其犯罪動機、目的、生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳柏儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3322號　　被　　　告　曾媺涵　女　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路00　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾媺涵自民國113年11月5日晚間6時許起至同日晚間9時許止，在新竹縣○○鄉○○村○○路000巷0號住處飲用啤酒後，明知其酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間9時32分許，行經桃園市○○區○○ 街000號前，因意圖迴轉規避酒駕路檢點為警攔檢盤查，並經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾媺涵於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統資料各1份在卷可稽，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍附錄本案所犯法條全文本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-28

TYDM-113-壢交簡-1551-20241128-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1552號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁景瑞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3317號），本院判決如下：　　主　　　文梁景瑞駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）以行為人責任為基礎審酌：　 1、犯罪之手段及所生危害：被告酒後騎乘普通重型機車上路，幸未發生交通事故。　 2、犯罪行為人之品行：被告並無前科素行。　　　 3、犯罪後之態度：坦承犯行。　　 4、本件酒測值及斟酌其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官吳柏儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3317號　　被　　　告　梁景瑞　○　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁景瑞自民國113年11月6日凌晨1時許起至同日凌晨2時許止，在桃園市○○區○○路00號住處飲用威士忌後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨3時10分許自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日凌晨3時23分許，行經桃園市○○ 區○○路00號前，為警攔檢查獲，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁景瑞於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表各 1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍附錄本案所犯法條全文本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-28

TYDM-113-壢交簡-1552-20241128-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1993號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱彥瑋住○○市○鎮區○○路○○0段000巷00弄00○0號上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2301號），本院判決如下：　　主　文邱彥瑋犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2列記載「239號處」更正為「239號處對面」、第4列記載之「棍棒」之後補充「 1把」外，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告邱彥瑋所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，竟持棍棒1把毆打告訴人周高明，致告訴人受有左側頭皮撕裂傷約7公分、頭皮挫擦傷、右足部擦傷等傷害之犯罪手段、所生損害，暨被告坦承犯行，然尚未賠償告訴人所受損害或獲得告訴人諒解之犯後態度，兼衡其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告持供本案犯行所用之棍棒1把，並未扣案，無證據證明為違禁物，且該物品衡情為市面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予宣告沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳柏儒聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2301號　　被　　　告　邱彥瑋　男　30歲（民國82年10月8日）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○○0段000巷　　　　　　　　　　　　　00弄00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱彥瑋與周高明（涉犯傷害罪嫌部分另為不起訴處分）於民國113年1月19日下午2時許，在桃園市○鎮區○○路000號處發生口角，詎邱彥瑋竟基於傷害他人身體之犯意，於上揭時、地，持棍棒毆打周高明，致周高明受有左側頭皮撕裂傷約七公分、頭皮挫擦傷、右足部擦傷等傷害。二、案經周高明訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱彥瑋於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人周高明於警詢時及本署偵查中之指訴、證人張文瑞於本署偵查中證述之情節大致相符，且有告訴人負傷就診之診斷證明書等在卷足憑。是被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項定有明文。查本案被告用於本案犯行之棍棒未據扣案，然價值低微，沒收與否對於本案及預防犯罪均欠缺刑法之重要性，應無宣告沒收之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官李　冠　龍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-28

TYDM-113-壢簡-1993-20241128-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1549號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐雲康上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3318號），本院判決如下：　　主　文徐雲康犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第6行「行經桃園市○○區○ ○路000號前，為警攔檢盤查」應更正為「前往桃園市○○區○○ 路000號桃園市警察局中壢分局龍興派出所詢問事情後欲離開時，值班員警見徐雲康渾身酒氣，便於派出所門口將其攔下盤查」，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告徐雲康所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精對駕駛動力交通工具時之操控能力、反應能力、意識、平衡皆有不良影響，且政府對於酒後禁止駕車亦已大力宣導，被告對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範應知之甚稔，然被告罔顧公眾交通安全，於服用酒精後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克之狀態下，執意騎乘機車上路，幸未造成他人實害，又念被告犯後坦承一切犯行，態度尚可，兼衡被告為高職畢業、職業為保全、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官吳柏儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　 28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3318號　　被　　　告　徐雲康　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○路　　　　　　　　　　　　　0段○○○村000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○里00鄰○○○路　　　　　　　　　　　　　0段○○○村00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐雲康自民國113年11月5日上午7時許起至同日下午4時許止，在桃園市○○區○○○路0段○○○村00號居所飲用高粱酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間7時許自該處騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車上路，嗣於同日晚間7時50分許，行經桃園市○○區○○路000號前，為警攔檢盤查，並於同日晚間7時57分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐雲康於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表各 1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳柏儒本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　月　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李冠龍附錄本案所犯法條全文本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-28

TYDM-113-壢交簡-1549-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2072號上訴人即被告王家富選任辯護人李協旻律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第522號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第24411號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號12、附表二編號17部分暨定應執行刑部分，均撤銷。王家富犯如附表一編號12所示之罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴如附表二編號17部分，免訴。其餘上訴駁回。　　事　實一、王家富知悉虛擬貨幣之價格透明、流通性高，玩家可輕易透過依法完成洗錢防制程序之業者完成交易，且依其智識程度及社會生活經驗，亦知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，若任意將所申辦之金融帳戶資訊提供予他人，並提供提款卡及密碼供他人提領匯入自身金融帳戶之不明款項，極有可能係為掩護詐欺集團遂行詐欺取財、提領犯罪所得之款項，竟仍基於縱匯入自身金融帳戶之款項為詐騙他人之犯罪所得、其提供提款卡及密碼供他人提領款項將製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之來源及去向，亦不違反其本意之不確定故意，與翁治豪（原審通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由翁治豪向不知情之友人洪肇羲索取其名下永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號0000000000000000號帳戶（下稱洪肇羲永豐帳戶），及向不知情之友人張皓翔索取其名下國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000000號帳戶（下稱張皓翔國泰帳戶），而王家富另提供其名下永豐銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱王家富永豐帳戶）、國泰世華銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱王家富國泰A帳戶）、國泰世華銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王家富國泰B帳戶，上開3帳戶並合稱王家富本案3帳戶），作為由姓名、年籍不詳之某成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）收受被害人匯款使用之帳戶。嗣本案詐欺集團之成員於110 年2月至3月之期間，以附表二編號1至16、18至24所示之詐騙方式，致各該編號所載之人陷於錯誤，而依指示於附表二編號1至16、18至24所示之匯款時間，匯款各該編號所示之金額至第一層人頭帳戶，再由本案詐欺集團之其他成年成員分別輾轉轉匯至王家富永豐帳戶及洪肇羲永豐帳戶，並由林祐翔（業經本院判處有罪確定，無證據證明王家富知悉除翁治豪外，尚有第三人共同施行詐欺犯罪之情事）將上開款項轉匯至張皓翔國泰帳戶、王家富國泰A帳戶、王家富國泰B帳戶內（詳如附表二編號1至16、18至24所載），再由不知情之翁家富、翁劉美玉、翁羽蓮、馬睿均（上4人所涉詐欺罪嫌部分，經臺灣臺北地方檢察署為不起訴處分確定），向王家富取得其本案帳戶之提款卡，再自上開帳戶內提領上開詐騙所得，並交付本案詐欺集團之上手，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪之不法所得來源及去向，製造金流之斷點。二、案經附表二編號1至16、19、21至24「被害人」欄所示之人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪認定理由一、證據能力㈠、上訴人即被告王家富及其辯護人爭執證人即同案被告翁治豪偵查中陳述之證據能力，然查：　⒈被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。至於被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。細繹之，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力。　⒉本案證人即同案被告翁治豪於偵查中之陳述，係以被告身分所為之陳述，雖未具結，然上述證人既係以被告身分接受訊問，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。另再參酌共犯於檢察官偵查中，以被告身分就攸關本案犯罪成立與否之待證事項均詳予說明，復於偵查中供述時之外在環境無任何顯不可信或有何違法取證之情狀，且與被告以外之人在檢察事務官、司法警察官、司法警察中之陳述，依刑事訴訟法第159條之2規定，尚能取得證據能力相較，舉輕以明重，共同被告間於偵查中向檢察官以被告身分所為之陳述，應賦予證據能力，而得作為本案判斷之依據。㈡、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5自明。查除上開有爭執證據能力，已經本院說明如前外，本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈢、其餘本判決援引之非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，當事人及辯護人迄言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自得採為判決之基礎。二、訊據被告固不否認有將其本案3帳戶提供予他人使用，且提供本案帳戶之提款卡及密碼予同案被告翁治豪（下逕稱其名）、翁羽蓮取款等情，然否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：最早是翁治豪叫我投資YT直播項目，我投資了200多萬，後來他因為沒辦法還我利息，就叫我做虛擬貨幣買賣賺錢，因為他說要做虛擬貨幣買賣，需要帳戶使用，我才會將本案 3帳戶的提款卡、密碼交給翁治豪、翁羽蓮姐弟他們，翁治豪跟我說別人買幣打到我的戶頭，我再領給他，他再打幣給別人，然後從中賺取手續費，當時是因為市場交易熱絡，一個帳號有一定的額度，翁治豪不夠用才跟我借，我不知道附表二編號1至16、18至24的被害人匯至我所提供的本案3帳戶的錢與詐欺有關，我沒有參與詐欺、洗錢等語；辯護人則辯稱：從被告手機對話紀錄及打幣紀錄可知，被告主觀上確實是認為在協助翁治豪、翁羽蓮進行虛擬貨幣的仲介買賣，主觀上沒有詐欺、洗錢的故意等語。經查：㈠、本案詐欺集團之成員以附表二編號1至16、18至24所示之詐騙方式，致各該編號所載之被害人陷於錯誤，而依指示各於附表二編號1至16、18至24所示之匯款時間，將各該編號所示之金額匯至各該編號所載之第一層人頭帳戶，再由本案詐欺集團之其他成年成員分別輾轉轉匯至王家富永豐帳戶及洪肇羲永豐帳戶，並由同案被告林祐翔（下逕稱其名）將上開款項轉匯至張皓翔國泰帳戶、王家富國泰A帳戶、王家富國泰B 帳戶內，嗣由翁羽蓮逐次向被告拿取王家富本案3帳戶之提款卡，再由各該編號所載之車手在各該編號所載之時間、地點，提領各該編號所載之款項等情，為被告所不否認（見原審112訴522卷㈠第136頁、卷㈡第228至229、232頁，本院卷第 113頁），復有附表二編號1至16、18至24「相關證據及出處」欄所示證據可資佐證，此部分事實，首堪認定。且由上證據可知，於附表二編號1至16、18至24所載時間，匯入被告本案3帳戶之各該筆款項，確為詐欺所得之款項無訛。㈡、又按洗錢防制法所稱「洗錢」，係指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條有所明定。查被告提供其本案帳戶予本案詐欺集團作為收受被害人匯款使用之帳戶，後再將提款卡交付與翁治豪、翁羽蓮等人，附表二編號1 至16、18至24所示之提款車手再於提領各編號所示款項後進行轉交，均係製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到隱匿犯罪所得之效果，合於洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為。　　㈢、被告主觀上具有參與詐欺、洗錢之不確定故意，茲說明如下：　　　⒈洗錢防制法第5條第2項及行政院函釋已揭示從事虛擬通貨與新臺幣間交換業務者應依洗錢防制法履行洗錢防制程序，確認客戶身分，積極評估客戶資金是否屬可疑非法資金，在有洗錢疑虞時，應向法務部調查局洗錢防制處申報可疑洗錢交易。金融機構開設帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可提供予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管自身金融帳戶，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等帳戶相關資訊提供予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用。且近來利用他人帳戶作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具屢見不鮮，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。再者，現今金融服務遠已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無償使用，此為吾人日常生活所習知，而正常人多會透過金融機構轉匯款項，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式運送款項，應是為掩人耳目、躲避警方查緝。是一般具有通常智識之人，應可知悉依照他人指示以臨櫃、以自動付款設備提領等多種方式取得金融機構帳戶款項再行轉交者，他方多係藉此取得不法犯罪所得，俾隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。查被告自陳其為專科畢業（見原審112訴522卷㈡第234頁），且案發時為53歲，係智識正常且具有相當社會經驗之成年人，是被告對於上情，尚難諉為不知。被告率爾將其本案3帳戶提供予他人使用，對於匯入其本案3帳戶內款項，可能屬於他人詐欺犯罪之所得，應有所預見。　⒉又行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號裁判意旨參照）。被告提供本案3帳戶予翁治豪等人使用，並於附表二編號1至16、18至24所示款項匯入後，逐次提供本案3帳戶之提款卡與翁羽蓮，供各該編號車手提領款項，就所匯入款項屬詐欺所得贓款一情，依前所述，被告顯已預見。被告無視於此，仍提供本案3帳戶予他人作為匯入詐欺所得之人頭帳戶，並提供提款卡供翁羽蓮等人提領款項，使不法贓款去向難以追查，以此方式參與本案詐欺、洗錢犯行，主觀上即係對其行為成為詐欺、洗錢犯行之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容任，是被告雖無積極使詐欺取財、洗錢犯罪發生之欲求，然其仍有縱所提領之款項為詐欺財產犯罪所得，亦任其發生而不違背本意之意思。足認被告有與本案詐欺集團共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。㈣、被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告於警詢及偵查時均陳稱：於疫情期間擔任虛擬貨幣之仲介，買家會將買幣的款項直接匯入我銀行帳戶，我領出後再交付提供虛擬貨幣之幣商。有時我比較忙碌，而翁羽蓮等人手上也會有虛擬貨幣，我就會請翁羽蓮等人處理。買家將購買虛擬貨幣之款項匯入我銀行帳戶後，翁羽蓮等人就會持我銀行帳戶之提款卡提款，翁羽蓮等人完成提款後，將虛擬貨幣販售給買家，最後才會將金融卡返回給我，我主要對口是翁治豪，卡片主要也是拿給翁治豪等語（見他卷㈠第579、58 2至583、810至812頁）；惟於原審審理時改稱：主要對口是翁羽蓮，卡片主要也是交給翁羽蓮，如果我有提領款項也是交給翁羽蓮；我在虛擬貨幣業務上沒有進行撮合的行為，主要負責領錢，因為我戶頭比較多，我看戶頭裡面有多少錢，就去領出來等語（見原審112訴522卷㈡第228至229、232頁）。依被告上揭所陳，就所謂「虛擬貨幣仲介」業務之交易對口，供述內容前後不一之瑕疵，其所辯解之內容是否可信，已殊值懷疑。再者，被告於原審審理時陳稱：我並沒有從事虛擬貨幣買賣雙方「撮合」之舉動，而僅是提供銀行帳戶並提領款項，顯見其係扮演提供帳戶或提款車手，以獲取約定報酬之角色，既非買家、仲介商與幣商之關係，亦非單純賺取仲介費用之人，是被告辯稱其從事虛擬貨幣「仲介」之業務，難以採信。　⒉再者，按照常理，正常、合法之虛擬貨幣仲介買賣交易，若欲進行下單，必將金額、數量均以文字記載明確，以免發生爭議，然被告於本案亦無提出與買家之對話紀錄，則被告所辯稱「虛擬貨幣交易」是否確實存在，亦有疑問。另外，若被告所配合之「幣商」為從事正當、合法虛擬貨幣交易，如欲收取客戶款項，理應直接提供其帳戶予客戶轉匯即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞之風險，由此可見被告提供其本案3帳戶先收受「買家」之匯款，再交由翁羽蓮等人進行提領等情，顯亦與常情有違。　⒊被告於原審審理時固提出之YT直播投資協議書、存證信函及其回執、對話紀錄截圖（均為影本，見原審112訴522卷㈡第2 59至267頁）等證，欲證明被告因翁治豪拖欠投資利息，其在翁治豪建議下提供銀行帳戶作為虛擬貨幣交易買家匯款帳戶以賺取報酬等語，惟本案自被告於110年11月17日第一次警詢迄今，被告均未提及上情，迄至原審113年1月11日言詞辯論終結該日始當庭提出上揭證據資料，則被告前揭陳述之可信性及該等證據之真正性，即有可疑。再者，縱使被告上揭主張之情節為真，亦僅為其犯本案之動機或原因，與其於本案是否有詐欺及洗錢之主觀犯意無關，仍不足為有利於被告之認定。　⒋又經本院當庭勘驗被告遭扣案之手機「檔案管理」APP程式，固有多筆打幣紀錄，有本院勘驗筆錄暨被告手機翻拍照片在卷足憑（見本院卷第201、243至247頁），且被告亦提出其手機通話軟體「U幣合作群」群組之對話紀錄（見本卷第251 、253頁）。然觀諸被告手機之打幣紀錄，除記載時間、金額外，並無任何虛擬貨幣購買者或出售者之姓名，再依其所提供之對話紀錄內容顯示，亦僅足認其有向與暱稱「山茶花姊」之人回報自ATM提領款項之情形，以及與暱稱「CW」、「米洛斯」之人回報已收取之款項數額，並無法證明其與「山茶花姊」、「CW」、「米洛斯」間有何虛擬貨幣往來之情事，從而，尚無從以此遽為有利被告認定之依憑。　⒌被告雖聲請傳喚證人翁羽蓮，以證明其所提供使用之本案3帳戶確係做為虛擬貨幣買賣使用一節，然附表二編號1至16、1 8至24所示匯至被告所提供本案3帳戶之款項，確係各該編號所載被害人遭詐後所交付之款項，業經認定如前，且依前所述，被告已具有縱使匯入其本案帳戶之款項，屬於他人詐欺犯罪之所得，亦容任其發生之不確定故意，本案待證事項，已臻明確。況依翁羽蓮於警詢、偵查時之證述，其對於所提領之金融卡款項為何，係片面經由翁治豪告知，並受翁治豪請託，始持被告所提供之金融卡提領款項，證人翁羽蓮對於帳戶內之款項來源顯然並不知情，是被告及其辯護人上開證人傳喚之聲請，即核無必要。㈤、綜上所述，被告所辯稱之情節均不可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，並於同年8月2日施行，原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以113年7月31日修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。原審雖未及就113年7月31日詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法制訂、修正公布部分，予以比較新、舊法，惟此不影響判決結果，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充法條即可，此合先敘明。　　四、論罪㈠、按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯。查被告於警詢、偵查及本院審理時一再陳稱疫情期間收入不穩，因此提供其銀行帳戶做為虛擬貨幣買家收款之銀行帳戶以賺取報酬等語（見他卷㈠第579、582至583、810至812頁），並於原審審理時陳稱：本案被害人遭詐騙之款項，我原要自行提領，因沒有空，始將提款卡交由翁羽蓮等人提款等語（見原審112訴522卷㈡第232頁），故被告顯係基於自己共同犯罪之意思而為本案犯行，自屬詐欺與洗錢之正犯。　　㈡、又公訴意旨固認被告係犯刑法339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。惟三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固有明文，但共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦視為「全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。被告於警詢、偵查及本院審理時供承其於本案對口或提款卡交付之對象為翁治豪或翁羽蓮等語，已如前述，惟翁羽蓮、翁家富、翁劉美玉、馬睿均等人本案均已據檢察官為不起訴處分確定，卷內亦無其他積極證據證明被告於從事本案犯行時，尚有與翁治豪以外之人或本案詐欺集團其他成員接觸，當不能僅憑此類犯罪常有多名共犯之臆斷，遽論被告主觀上亦有與三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意，而犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定，僅認定被告所為係與翁治豪共犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財犯行。㈢、是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告係犯刑法339條之4第1項第1款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，容有未洽。此部分事實與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，惟起訴書及追加起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，本於基本事實同一性，且本院已告知相關罪名（見本院卷第199頁），無礙被告防禦權行使及法律適用，爰依法變更起訴法條。㈣、被告與翁治豪就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、被告於附表二編號1至16、18至24所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開一般洗錢、詐欺取財等2罪，乃想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定從一重論以洗錢罪處斷。㈥、被告就附表二編號1至16、18至24所示犯行，各係侵害獨立可分之不同被害法益，依社會通念難認係出於一次犯意之決定，又非屬一個行為之持續動作，是被告所犯23次一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。貳、免訴部分一、起訴意旨略以：被告與林祐翔、翁治豪（由原審法院通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自民國110年2月間某日起，加入詐欺集團，擔任車手之工作。其分工方式係被告提供上開王家富永豐帳戶、王家富國泰A帳戶，並將上開帳戶提供予本案詐欺集團成員作為收受被害人匯款使用之帳戶。嗣本案詐欺集團之成員於110年2月14日某時，以附表二編號17所示之詐騙方式，致附表二編號17所示之告訴人江晉陷於錯誤，而依指示於附表二編號17所示之匯款時間，匯款附表二編號17所示之金額至附表二編號17所示之第一層人頭帳戶即中華郵政高雄正言郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：蔡佩珊）（下稱蔡佩珊郵局帳戶），再由本案詐欺集團之其他成年成員輾轉轉匯至王家富永豐帳戶，並由被告將該款項轉匯至王家富國泰 A帳戶內後，由翁治豪指示翁家富、翁劉美玉、翁羽蓮、馬睿均，提領上開詐騙所得，並交付本案詐欺集團之上手，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決。係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決者，依一事不再理原則，不得更為實體判決。此項原則，於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。倘法院就曾經判決確定之同一案件，更為實體上之判決，即有適用法則不當之違法。　　　　　三、經查：㈠、被告前基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於110年 2月間某日，在不詳地點，以不詳方式，將其向永豐商業銀行股份有限公司申請開立之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行862號帳戶）及帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行575號帳戶）之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團某成年成員，供該真實姓名、年籍均不詳之成年成員及其所屬之詐欺集團成員作為提領及匯出款項之用。嗣該真實姓名、年籍均不詳之成年男子所屬詐欺集團成員取得上開永豐銀行862號帳戶、永豐銀行575號帳戶之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，先後向賴依辰、王峻斌、劉佳瑄、何豊勝、游卉淇施用詐術，致使其等均陷於錯誤，而分別依該詐欺集團成員之指示，以網路銀行轉帳、自動櫃員機轉帳或臨櫃匯款等方式，匯入指定之帳戶內，該詐欺集團成員旋以轉帳方式，先將款項轉至上開永豐銀行862號帳戶、永豐銀行5 75號帳戶內，再轉至第三層銀行帳戶內，而以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。被告所涉幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪，經本院以112年度上訴字第1320號判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役以1千元折算1日，嗣經最高法院於113年1月10日以112年度台上字第4256號判決駁回上訴而確定(下稱前案)，有前開判決書及本院被告前案紀錄表附卷可資佐證（見原審112訴522卷㈠第367至390頁，本院卷第69至76頁）。　㈡、檢察官起訴雖認附表二編號17所載之告訴人江晉遭詐，匯款3 萬元至如附表二編號17所示第一層人頭帳戶後，再由本案詐欺集團之其他成年成員輾轉轉匯至王家富永豐帳戶，並由另案被告林祐翔將該款項轉匯至王家富國泰A帳戶內等語。惟查：　⒈依卷附之第一層人頭帳戶即蔡佩珊郵局帳戶交易明細（見他卷㈠第44頁）顯示，告訴人係於110年2月15日22時15分許，匯款3萬元至蔡佩珊郵局帳戶，而於告訴人匯款前，蔡佩珊郵局帳戶餘額僅有863元，且於告訴人轉帳匯款後之同日22 時16分，即有一筆3萬元自該帳戶轉出至「000-00000000000 000號帳戶」；又於同年2月16日14時44分許，固確有自上述蔡佩珊郵局帳戶轉帳1萬4,780元至本案王家富永豐帳戶，惟於此筆轉出交易紀錄前之同日14時39分許，另有一筆1萬5,0 00元之款項匯入蔡佩珊郵局帳戶。由此可知，附表二編號17 所示告訴人所匯入之3萬元，於同日22時16分即已轉至「000 -00000000000000號帳戶」，而非被告操作之本案王家富永豐帳戶。起訴書所指蔡佩珊郵局帳戶同年2月16日14時44分許轉出1萬4,780元至本案王家富永豐帳戶部分，要與本件告訴人遭詐所匯款項無關。起訴書前開犯罪事實之記載，核與卷內蔡佩珊郵局帳戶交易明細不符。　⒉經本院職權調取被告另案被訴詐欺案件案卷（本院112年度上訴字第1320號，即臺灣士林地方檢察署113年度執字第833號案卷），依該案卷證資料可知，「000-00000000000000號」帳戶係被告向永豐銀行所申設使用之帳戶（即前案之永豐銀行575號帳戶），而被告已於110年2月間某日，將永豐銀行5 75號帳戶提供與真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員使用，幫助該詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢犯行。此外，亦無證據證明附表二編號17所載告訴人遭詐所匯之款項，係由被告提領、交付與詐欺集團上手，尚不成立詐欺、洗錢之正犯，故此部分應僅成立幫助洗錢、幫助詐欺犯行。而被告此部分犯行與前案交付上開永豐銀行862號帳戶、永豐銀行5 75號帳戶之幫助該詐欺集團用以作為對被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行之幫助行為，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為同一案件，而為前案確定判決之既判力效力所及，自應諭知免訴之判決。　參、撤銷改判部分一、原審詳為調查後，以被告所犯如附表二編號12、17部分事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠、被告於本院審理期間，業與附表二編號12所載告訴人林明憲成立調解，填補告訴人之損害，有原審調解筆錄、與告訴人林明憲間通訊軟體對話紀錄在卷可佐，量刑基礎已有變動。原審未及審酌上情，所為之刑量，已有未洽。㈡、附表二編號17所載告訴人江晉遭詐所匯之款項，係輾轉匯至另案被告所提供之永豐銀行575號帳戶，並非本件王家富國泰A帳戶，而關於被告所提供之永豐銀行575號帳戶之幫助行為，業經前案判處有罪確定，應認此部分為前案確定判決之既判力所及，依一事不再理原則，不得更為實體判決，業經認定如前。原審未察，逕為科刑之實體判決，非無違誤。二、被告提起上訴：㈠、就附表二編號17部分否認犯行，指摘原判決違誤一節，固無理由。惟原判決就附表二編號17部分，既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於附表二編號17部分予以撤銷，諭知免訴之判決。㈡、就附表二編號12部分，上訴理由謂以：已與附表二編號12所示告訴人調解，原審量刑過重一節，為有理由，自應由本院就原判決關於附表一編號12（即附表二編號12）部分，暨定應執行刑部分，予以撤銷改判。三、科刑及不予定應執行刑之說明㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋求正當途徑賺取報酬，以前揭事實欄所示方式從事詐欺、洗錢行為，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，實屬不該。考量被告雖否認犯罪，然已與附表二編號12所示告訴人成立調解，填補該告訴人所受之損害之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的，暨其於原審審理時所自述之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見原審112訴522卷㈡第234頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，復就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。㈡、不予定應執行刑之說明　⒈按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。　⒉本件被告於本案所犯各罪均未確定，且另有詐欺案件尚未審結，揆諸前開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰不予定其應執行之刑。肆、駁回上訴部分一、原審詳為調查後，認被告所犯如附表二編號1至11、13至16 、18至24之犯行事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋求正當途徑賺取報酬，以前揭犯罪事實欄所示方式從事詐欺、洗錢行為，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，實屬不該。考量被告否認犯罪、未與被害人達成和解之犯後態度，兼衡附表所示各被害人所受損失程度，以及被告於本院所自述之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見原審112訴522卷㈡第234頁）等一切情狀，量處各如附表一「原審宣告罪刑」欄所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知以1千元折算1日為其易服勞役之折算標準；復於判決中詳敘關於扣案手機2支、附表二編號1至11、 13至16、18至24所示被害人遭詐之款項，不予宣告沒收之理由，以及無其他積極證據證明被告確實因本案獲得任何利益或報酬，而不予宣告沒收之理由。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。二、被告就附表二編號1至11、13至16、18至24部分提起上訴，上訴理由謂以：我只是因為從事虛擬貨幣交易，並不知道是詐欺的錢，主觀上無詐欺、洗錢的故意；請從輕量刑等語，經查：㈠、被告主觀上確有詐欺、洗錢之故意，業經本院認定如前，被告據此提起上訴，洵無理由。㈡、又犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法報酬，率然以事實欄所載方式，參與詐欺、洗錢犯行，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為傳遞詐欺款項行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致告訴（被害）人求償上之困難，其所生危害非輕；復考量被告否認犯罪，及迄今仍未與附表二編號1 至11、13至16、18至24所示告訴（被害）人等成立調解、和解，賠償其等所受損害等犯後態度，並兼衡其犯罪之手段、所詐取財物之金額，及自陳之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，本院認原審所量處之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神。　　㈢、綜此而論，難認原審就附表二編號1至11、13至16、18至24部分，認事用法有何違誤之處，或量刑有何失當之情事，而有應予撤銷改判較輕之刑之理由。從而，被告此部分上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第300條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：被告罪刑一覽表編號犯罪事實原審宣告罪刑補充法條罪名 1 附表二編號1 王家富共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 2 附表二編號2 王家富共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 3 附表二編號3 王家富共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 4 附表二編號4 王家富共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 5 附表二編號5 王家富共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 6 附表二編號6 王家富共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 7 附表二編號7 王家富共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 8 附表二編號8 王家富共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 9 附表二編號9 王家富共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 10 附表二編號10 王家富共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 11 附表二編號11 王家富共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 12 附表二編號12 王家富共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 13 附表二編號13 王家富共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 14 附表二編號14 王家富共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 15 附表二編號15 王家富共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 16 附表二編號16 王家富共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 17 附表二編號18 王家富共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 18 附表二編號19 王家富共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 19 附表二編號20 王家富共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 20 附表二編號21 王家富共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 21 附表二編號22 王家富共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 22 附表二編號23 王家富共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 23 附表二編號24 王家富共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪附表二：各次詐欺、洗錢犯行編號被害人詐騙方式匯款時間 /金額匯入之第一層人頭帳戶及轉帳時間、轉帳金額（不含手續費）匯入之第二層人頭帳戶及轉帳時間、轉帳金額（不含手續費）匯入第三層人頭帳戶之帳戶及提領時間、地點、金額、車手相關證據及出處 1 涂翊吟（提告）詐欺集團成員於110年2月5日12時31分前某時許，透過LINE以暱稱「AIhacker百家數據」向告訴人涂翊吟佯稱：至「金鼎娛樂城」投資可獲利云云，致告訴人涂翊吟陷於錯誤，依指示匯款。 110年2月17日12時28分許/18萬元中華郵政高雄正言郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：蔡佩珊） 110年2月17日12時29分許/26萬34元（含不詳被害人匯款8萬元）洪肇義永豐帳戶 110年2月17日16時38分許/41萬元張皓翔國泰帳戶 110年2月18日13時46分許/臺北市○○區○○路0段00巷00號1樓全家超前中發店ATM/10萬元/同案被告翁家富（監視器畫面：編號3-1） 1.證人即告訴人涂翊吟之證述（見他卷㈠第269至277頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局刑事警察大隊陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見他卷㈢第691至697、709至750頁） 3.中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政）高雄正言郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：蔡佩珊）、洪肇義永豐帳戶、張皓翔國泰帳戶之歷史交易明細表及編號3-1之監視器晝面各1份（見他卷㈠第25至32、47至96、149至157、197頁）　 2 黃芑鈜（提告）詐欺集團成員於l10年2月10日某時許，透過LINE以暱稱「Fun88娛樂城」向告訴人黃芑鈜佯稱：投資「FUN88娛樂城」投資平臺網站可獲利云云，致告訴人黃芑鈜陷於錯誤，依指示匯款。 110年2月17日16時5分許/ 10萬元中華郵政高雄正言郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：蔡佩珊） 110年2月17日16時9分許/10萬123元同上同上 1.證人即告訴人黃芑鈜之證述（見他卷㈠第209至211頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單各1份（見他卷㈢第477至478、484至497頁） 3.告訴人黃芑鉉提供之匯款明細、LINE對話紀錄各1份（見他卷㈢第487至497頁） 3 郭芷君（提告）詐欺集團成員於110年2月至3月間某時許，透過LINE以暱稱「彩運」向告訴人郭芷君佯稱：匯款以投資運動彩券云云，致告訴人郭芷君陷於錯誤，依指示匯款。 110年3月14日21時17分許/1萬元第一銀行内壢分行帳號00000000000號帳戶（戶名：李志成） 110年3月14日21時58分許/3萬 5,003元（含不詳被害人等共匯款2萬5,000元）王家富永豐帳戶 110年3月14日23時48分許/13萬15元王家富國泰A帳戶 110年3月15日0時46分、47分、48分許/臺北市○○區○○○路0段00號國泰世華銀行光復分行ATM/10萬元、10萬元、1萬1,000元/同案被告翁羽蓮（監視器畫面：編號1-14） 1.證人即告訴人郭芷君之證述（見他卷㈠第249至251頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局立人派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見他卷㈢第911至914、917至924頁） 3.第一商業銀行（下稱第一銀行）内壢分行帳號00000000000號帳戶、王家富永豐帳戶、王家富國泰A帳戶之歷史交易明細表、編號1-14之監視器畫面各1份（見他卷㈠第25至32、97至124、131至147頁、170頁） 4.告訴人郭芷君提供之LINE對話紀錄、交易明細表各1份（見他卷㈢第913、921至924頁） 4 林奕賢（提告）詐欺集團成員於110年3月10日某時許，透過臉書以暱稱「Fwd數位科技」向告訴人林奕賢佯稱：依指示操作「聚鈦國際博弈網站」即可賺錢獲利云云，致告訴人林奕賢陷於錯誤，依指示匯款。 110年3月16日15時3分許/5萬元第一銀行内壢分行帳號00000000000號帳戶（戶名：李志成） 110年3月16日15時7分許/5萬 88元王家富永豐帳戶 110年3月16日15時55分許/45萬元王家富國泰A帳戶 110年3月16日16時14分、15分、16分、17分、19分許/臺北市○○區○○路0段000號國泰世華銀行中崙分行ATM/10萬元、10萬元、10萬元、5萬元/同案被告翁家富（監視器畫面：編號1-15） 1.證人即告訴人林奕賢之證述（見他卷㈠第235至236頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見他卷㈢第827、831至870頁） 3.編號1-15之監視器晝面1份（見他卷㈠第171頁） 4.告訴人林奕賢提供之臉書對話紀錄、匯款紀錄各1份（見他卷㈢第839至870頁） 5 酈冠丞（提告）詐欺集團成員於110年3月13日6時3分許，透過LINE以暱稱「籌碼大亨」向告訴人酈冠丞佯稱：可投入資金即可代為操作網路博弈云云，致告訴人酈冠丞陷於錯誤，依指示匯款。 110年3月16日13時32分許/9萬元第一銀行内壢分行帳號00000000000號帳戶（戶名：李志成） 110年3月16日13時35分許/8萬 9,888元同上同上 1.證人即告訴人酈冠丞之證述（見他卷㈠第243至247頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局民有派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見他卷㈢第895至897、901至909頁） 3.告訴人酈冠丞提供之交易明細表、對話紀錄各1份（見他卷㈢第907至909頁） 6 洪致霆（提告）詐欺集團成員於110年2月23日某時許，透過LINE以暱稱「Lin」向告訴人洪致霆佯稱：在「全球首創產業-GIS電商」網站投資，短期即可獲利3至4倍云云，致告訴人洪致霆陷於錯誤，依指示匯款。 110年3月15日20時15分許/17萬元第一銀行内壢分行帳號00000000000號帳戶（戶名：李志成） 110年3月15日20時22分許/23萬 2,891元（含不詳被害人等共匯款6萬6,000元）同上同上 1.證人即告訴人洪致霆之證述（見他卷㈠第299至303頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所陳報單、受理各類案件紀錄單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見他卷㈢第1155、1159至1171頁） 3.告訴人洪致霆提供之LINE對話紀錄1份（見他卷㈢第1168至1171頁） 7 廖家瑩（提告）詐欺集團成員於110年3月2日某時許，透過LINE以暱稱「Elva」向告訴人廖家瑩佯稱：依指示投資「聚鈦國際」平台可獲利云云，致告訴人廖家瑩陷於錯誤，依指示匯款。 110年3月15日20時40分許/10萬元第一銀行内壢分行帳號00000000000號帳戶（戶名：李志成） 110年3月15日20時44分許/13萬103元同上同上 1.證人即告訴人廖家瑩之證述（見他卷㈠第293至298頁，原審112審訴63卷第156、160頁） 2.臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見他卷㈢第1057至1064頁） 3.告訴人廖家瑩提供之LINE對話紀錄1份（見他卷㈢第1071至1154頁）） 8 邱國瑞（提告）詐欺集團成員於110年3月9日14時47分許，以LINE暱稱「Lucky」向告訴人邱國瑞佯稱：可至「https://eraausforex-tw.com」網站投資云云，致告訴人邱國瑞陷於錯誤，依指示匯款。 110年3月15日23時30分許/1萬元第一銀行内壢分行帳號00000000000號帳戶（戶名：李志成） 110年3月15日23時35分許/2萬9,931元（含不詳被害人匯款2萬元）同上同上 1.證人即告訴人邱國瑞之證述（見他卷㈠第289至291頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見他卷㈢第1027、1031至1056頁） 3.告訴人邱國瑞提供之交易明細表、LINE對話紀錄各1份（見他卷㈢第1049至1056頁） 9 王晟合（提告）詐欺集團成員於110年2月初某時許，透過LINE以暱稱「ACES OF GAMBLING（王牌在手）」向告訴人王晟合佯稱：可代為操作「利富娛樂城電子錢包」投資性網站之賭盤，如獲利則雙方對分，惟需先依指示匯款云云，致告訴人王晟合陷於錯誤，依指示匯款。 1.110年3月15日22時19分許/5萬元 2.110年3月16日12時35分許/5萬元 3.110年3月16日17時49分許/5萬元 4.110年3月16日19時40分許/5萬元 5.110年3月17日16時30分許/1萬元 6.110年3月17日16時48分許/3萬元　　　　第一銀行内壢分行帳號00000000000號帳戶（戶名：李志成） 1.110年3月15日22時25分許/10萬88元（含不詳被害人匯款5萬元） 2.110年3月16日12時36分許/5萬88元 3.110年3月16日18時4分許/5萬88元 4.110年3月16日19時42分許/5萬88元台新銀行新板分行帳號00000000000000號帳戶（戶名：馬炳信） 5.110年3月17日16時35分許/4萬88元（含不詳被害人匯款3萬元） 6.110年3月17日16時56分許/6萬5,983元（含不詳被害人匯款3萬6,000元）王家富永豐帳戶 1.110年3月16日15時55分許/45萬元 2.同上 3.110年3月16日22時58分許/20萬元 4.同上 5.110年3月17日22時19分、40分許/9萬15元、8萬15元 6.同上　　　　 1.王家富國泰A帳戶/110年3月16日16時14分、15分、16分、17分、19分許/臺北市○○區○○路0段000號國泰世華銀行中崙分行ATM/10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、5萬元/同案被告翁家富（監視器畫面：編號1-15） 2.同上 3.王家富國泰B帳戶/110年3月16日23時47分、48分許/臺北市○○區○○路0段000號國泰世華銀行中崙分行ATM/10萬元、10萬元/同案被告翁劉美玉、馬瑞鈞（監視器畫面：編號2-7） 4.同上 5.王家富國泰A帳戶/110年3月18日0時30分、31分、32分許/臺北市○○區○○路0段000之0號國泰世華銀行八德分行ATM/10萬元、10萬元、8萬1,000元/同案被告翁羽蓮（監視器畫面：編號1-16） 6.同上　　　　 1.證人即告訴人王晟合之證述（見他卷㈠第255至256頁） 2.基隆市警察局第一分局忠二路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（見偵卷第69、72至95頁） 3.台新國際商業銀行（下稱台新銀行）新板分行帳號00000000000000號帳戶、王家富國泰B帳戶之歷史交易明細表、編號1-16、2-7之監視器晝面各1份（見他卷㈠第33至39、125至130、186頁） 4.告訴人王晟合提供之匯款交易明細表1份（見偵卷第72至85頁） 10 林熊韓萱（提告）詐欺集團成員於110年3月7日至8日間某時許，以LINE暱稱「益鼎數位科技」向告訴人林熊韓萱佯稱：可在指定網站投資，有近90%會獲利，並可加入專案以賺取更多錢，惟需投資較多金頦云云，致告訴人林熊韓萱陷於錯誤，依指示匯款。 110年3月17日15時16分許/15萬元台新銀行新板分行帳號00000000000000號帳戶（戶名：馬炳信） 110年3月17日15時18分許/15萬88元王家富永豐帳戶 110年3月17日22時19分、40分許/9萬15元、8萬15元王家富國泰A帳戶 110年3月18日0時30分、31分、32分許/臺北市○○區○○路0段000之0號國泰世華銀行八德分行ATM/10萬元、10萬元、8萬1,000元/同案被告翁羽蓮（監視器畫面：編號1-16） 1.證人即告訴人林熊韓萱之證述（見他卷㈠第257至258頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局民意派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見他卷㈢第939至941、947至973頁） 3.告訴人林熊韓萱提供之存摺封面、内頁影本、對話紀錄各1份（見他卷㈢第959至973頁） 11 彭振臺（提告）詐欺集團成員於110年2月27日19時許，透過LINE以暱稱「小龍」向告訴人彭振臺佯稱：伊是「專業數據獲利團隊」，可購買破解線上娛樂城之程式，以達百分之百獲利，如購買數量越多，可賺更多錢云云，致告訴人彭振臺陷於錯誤，依指示匯款。 110年3月17日15時51分、52分許/5萬元、4萬元台新銀行新板分行帳號00000000000000號帳戶（戶名：馬炳信） 110年3月17日15時57分許/12萬88元（含不詳被害人匯款3萬元）同上同上 1.證人即告訴人彭振臺之證述（見他卷㈠第261至264頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見他卷㈢第975、980至992頁） 3.告訴人彭振臺提出之交易明細表、對話紀錄各1份（見他卷㈢第987至992頁） 12 林明憲（提告）詐欺集團成員於110年3月2日，透過LINE以暱稱「筱恩」向告訴人林明憲佯稱：投資「鑫宇科技」網站之虛擬貨幣，投資報酬率高云云，致告訴人林明憲陷於錯誤，依指示匯款。 110年3月17日18時16分許/3萬元台新銀行新板分行帳號00000000000000號帳戶（戶名：馬炳信） 110年3月17日18時17分許/3萬88元洪肇義永豐帳戶 110年3月19日19時許/6萬元王家富國泰A帳戶 110年3月19日20時2分、3分、4分許/臺北市○○區○○○路0段000號1樓全家超商京暉店ATM/10萬元、10萬元、5萬5,000元/同案被告翁家富（監視器畫面：編號1-19） 1.證人即告訴人林明憲之證述（見他卷㈠第253至254頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見他卷㈢第925至926、929至937頁） 3.編號1-19之監視器畫面1份（見他卷㈠第173頁） 13 陳思靜（提告）詐欺集團成員於110年3月6日某時許，透過LINE以暱稱「享受時刻美好時光」向告訴人陳思靜佯稱：投資「天鳳娛樂城」可獲利云云，致告訴人陳思靜陷於錯誤，依指示匯款。 110年3月15日18時27分、29分、30分許/3萬元、3萬元、2萬8,000元第一銀行内壢分行帳號00000000000號帳戶（戶名：李志成） 110年3月15日18時36分許/9萬8,088元王家富永豐帳戶 110年3月15日19時13分許/40萬元王家富國泰B帳戶 110年3月15日19時29分、30分、31分、32分許/1萬元、1萬元、1萬元、1萬元/同案被告翁家富（監視器畫面：編號2-6） 1.證人即告訴人陳思靜之證述（見他卷㈠第237至241頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（見他卷㈢第871、878至893頁） 3.編號2-6之監視器畫面1份（見他卷㈠第185頁） 4.告訴人陳思靜提供之交易明細表（見他卷㈢第878至879頁） 14 黃秋樺（提告）詐欺集團成員於110年3月16日14時46分前某時許，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）向告訴人佯稱：可至「FUM88娛樂城」申辦會員帳號並儲值投資即可獲利云云，致告訴人黃秋樺陷於錯誤，依指示匯款。 1.110年3月16日14時48分許/3萬元 2.110年3月16日22時53分許/5萬元 1.第一銀行内壢分行帳號00000000000號帳戶（戶名：李志成）　110年3月16日14時54分許/4萬9,897元 2.台新銀行新板分行帳號00000000000000號帳戶（戶名：馬炳信）　110年3月16日22時55分許/4萬9,888元王家富永豐帳戶 1.110年3月15日19時13分許/40萬元 2.110年3月16日22時58分許/20萬元 1.王家富國泰B帳戶/110年3月15日19時29分、30分、31分、32分許/1萬元、1萬元、1萬元、1萬元/同案被告翁家富（監視器畫面：編號2-6） 2.王家富國泰B帳戶/110年3月16日23時47分、48分許/臺北市○○區○○路0段000號國泰世華銀行中崙分行ATM/10萬元、10萬元/同案被告翁劉美玉、馬瑞鈞（監視器畫面：編號2-7） 1.證人即告訴人黃秋樺之證述（見他卷㈠第205至208頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局刑案呈報單、中山二派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見他卷㈢第811至812、817至825頁） 3.編號2-7之監視器晝面1份（見他卷㈠第186頁） 4.告訴人黃秋樺提供之對話紀錄、匯款紀錄（見他卷㈢第823至824頁） 15 林常意（提告）詐欺集團成員於110年3月15日12時許，透過臉書向告訴人林常意佯稱：可代為操作「金雞娛樂城」網站以賺取資金，惟需依指示匯款云云，致告訴人林常意陷於錯誤，依指示匯款。 1.110年3月16日16時1分許/2萬5,000元 2.110年3月16日4時10分許/2萬6,000元第一銀行内壢分行帳號00000000000號帳戶（戶名：李志成） 1.110年3月16日16時5分許/2萬4,888元 2.110年3月16日16時22分許/2萬5,088元王家富永豐帳戶 110年3月16日22時58分許/20萬元同上 1.證人即告訴人林常意之證述（見他卷㈠第285至287頁） 2.臺中市政府警察局第五分局四平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（見他卷㈢第995至996、1000至1026頁） 3.告訴人林常意提出之交易明細表、對話紀錄各1份（見他卷㈢第1000至1023頁） 16 莊雯茵（提告）詐欺集團成員於110年3月10日19時許，透過LINE以暱稱「RS科技團隊」向告訴人莊雯茵佯稱：透過該團隊的數據分析，保證在「PTLcasino聚钦國際」博弈網站獲利，惟需先依指示匯款云云，致告訴人莊雯茵陷於錯誤，依指示匯款。 1.110年3月16日18時11分許/5萬元、5萬元 2.110年3月17日15時46分許/5萬元 3.110年3月17日15時47分許/5萬元第一銀行内壢分行帳號00000000000號帳戶（戶名：李志成） 1.110年3月16日18時14分許/20萬88元（含不詳被害人匯款10萬元）台新銀行新板分行帳號00000000000000號帳戶（戶名：馬炳信） 2.110年3月17日15時47分許/13萬1,088元 3.110年3月17日15時48分許/8萬8,8955元王家富永豐帳戶 1.110年3月16日22時58分許20萬元 2.110年3月17日22時19分、40分許/9萬15元、8萬15元 3.同上 1.王家富國泰B帳戶/110年3月16日23時47分、48分許/臺北市○○區○○路0段000號國泰世華銀行中崙分行ATM/10萬元、10萬元/同案被告翁劉美玉、馬瑞鈞（監視器畫面：編號2-7） 2.王家富國泰A帳戶110年3月18日0時30分、31分、32分許/臺北市○○區○○路0段000之0號國泰世華銀行八德分行ATM/10萬元、10萬元、8萬1,000元/同案被告翁羽蓮（監視器畫面：編號1-16） 1.證人即告訴人莊雯茵之證述（見他卷㈠第265至266頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單各1份（見偵卷第97至100、103至128頁） 3.告訴人莊雯茵提供之交易明細表、對話紀錄截圖各1份（見偵卷第103至107、116至127頁） 17 江晉（提告）詐欺集團成員於110年2月14日某時許，透過LINE暱稱「tians8888」向告訴人江晉佯稱：至「天囍娛樂城」網站投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人江晉陷於錯誤，依指示匯款。 110年2月15日22時15分許/3萬元中華郵政高雄正言郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：蔡佩珊） 110年2月16日14時44分許/1萬4,768元王家富永豐帳戶 110年2月16日16時44分許/4萬8,000元王家富國泰A帳戶 110年2月16日20時10分、11分、14分許/10萬元、4萬7,000元、10萬元/無提領畫面 1.證人即告訴人江晉之證述（見他卷㈠第267至268頁） 2.臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單各1份（見他卷㈢第677至679、682至689頁） 3.告訴人江晉提供之對話紀錄、交易明細表各1份（見他卷㈢第684至689頁） 18 戴舒涵詐欺集團成員於110年2月5日16時許，透過UNE以暱稱「愛WIN99」向被害人戴舒涵佯稱：至「遊戲法拉利娛樂網」儲值並遊玩可獲利云云，致被害人戴舒涵陷於錯誤，依指示匯款。 110年2月16日15時54分許/3萬元中華郵政高雄正言郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：蔡佩珊） 110年2月16日15時59分許/2萬9,911元同上同上 1.證人即被害人戴舒涵之證述（見他卷㈠第213至215頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局頭城分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見他卷㈢第453至458、463至475頁） 19 蕭沛誼（提告）詐欺集團成員於110年1月8日某時許，透過LINE以暱稱「Christine新禾科技」向告訴人蕭沛誼佯稱：透過網路投資虚擬貨幣比特幣，能夠保本獲利，並需依指示匯款至指定帳戶，即可開通投資比特幣云云，致告訴人蕭沛誼陷於錯誤，依指示匯款。 110年2月16日16時37分許/1萬7,000元中華郵政高雄正言郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：蔡佩珊） 110年2月16日16時40分許/2,530元同上同上 1.證人即告訴人蕭沛誼之證述（見他卷㈠第279至280頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局埤頭分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見他卷㈢第751至755、758至778頁） 3.告訴人蕭沛誼提供之LINE對話紀錄1份（見他卷㈢第764至778頁） 20 吳信龍詐欺集團成員於110年2月16日前某時許，透過LINE以暱稱「L」向被害人吳信龍佯稱：可幫忙投資股票，惟需先依指示匯款云云，致被害人吳信龍陷於錯誤，依指示匯款。 110年2月16日17時41分許/3萬元中華郵政高雄正言郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：蔡佩珊） 110年2月16日17時43分許/3萬23元王家富永豐帳戶 110年2月16日19時53分許/20萬元同上 1.證人即被害人吳信龍之證述（見他卷㈠第231至232頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見他卷㈢第593至595、603至676頁） 3.被害人吳信龍提供之交易明細表、LINE對話紀錄1份（見他卷㈢第643至674頁） 21 王姿惠（提告）詐欺集團成員於110年2月7日某時許，透過LINE以暱稱「AI hacker百家數據」向告訴人王姿惠佯稱：可提供以作弊方式在「金鼎娛樂城」網站贏錢之方法，惟需依指示匯款云云，致告訴人王姿惠陷於錯誤，依指示匯款。 1.110年2月16日18時11分許/3萬元 2.110年2月16日18時21分許/2萬元中華郵政高雄正言郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：蔡佩珊） 1.110年2月16日18時13分許/3萬23元 2.110年2月16日18時22分許/2萬元王家富永豐帳戶 110年2月16日19時53分許/20萬元同上 1.證人即告訴人王姿惠之證述（見他卷㈠第217至221頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局長平派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見他卷㈢第499至504、511至548頁） 3.告訴人王姿惠提供之交易明細表、LINE對話紀錄各1份（見他卷㈢第519至522、531至548頁） 22 鄭淵仁（提告）詐欺集團成員於110年2月16日19時34分許，透過LINE以暱稱「方韋証」及「世昌」分別向告訴人鄭淵仁佯稱：可買虛擬貨幣「LTC/TWD」至「XMS」網站投資，並需依指示匯款至指定帳戶云云，致告訴人鄭淵仁陷於錯誤，依指示匯款。 110年2月16日19時35分許/4萬1,000元中華郵政高雄正言郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：蔡佩珊） 110年2月16日19時36分許/4萬823元王家富永豐帳戶 110年2月16日19時53分許/20萬元同上 1.證人即告訴人鄭淵仁之證述（見他卷㈠第225至210頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見他卷㈢第575至577、585至592頁） 23 郭齡鴻（提告）詐欺集團成員於110年2月6日22時6分前某時許，透過LINE以暱稱「佑」向告訴人郭齡鴻佯稱：協助投資管理，並可隨時觀看獲利情形及提取獲利，惟需依指示交付投資基金云云，致告訴人郭齡鴻陷於錯誤，依指示匯款。 110年2月16日19時39分許/1萬元中華郵政高雄正言郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：蔡佩珊） 110年2月16日19時40分許/9萬9,999元王家富永豐帳戶 110年2月16日19時53分許/20萬元同上 1.證人即告訴人郭齡鴻之證述（見他卷㈠第223至224頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見他卷㈢第549至550、553至573頁） 3.告訴人郭齡鴻提供之交易明細表、對話紀錄各1份（見他卷㈢第562至568頁） 24 江思恩（提告）詐欺集團成員於110年3月9日21時許，透過LINE以暱稱「阿強」向告訴人江恩思佯稱：投資「利富娛樂城」可獲利云云，致告訴人江思恩陷於錯誤，依指示匯款。 1.110年3月12日22時29分、31分許/3萬元、3萬元 2.110年3月13日13時40分、42分許/5萬元、5萬元 3.110年3月13日14時22分、25分許/3萬元、3萬元臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：李冠龍） 1.110年3月13日0時1分許/52萬88元 2.110年3月13日14時4分、20分許/10萬88元、5萬88元 3.110年3月13日14時48分許/3萬元、8萬9,888元王家富永豐帳戶 110年3月13日15時8分許/29萬1,000元王家富國泰B帳戶 110年3月13日15時18分、19分、20分許/臺北市○○區○○○路000號國泰世華銀行永平分行ATM/10萬元、10萬元、9萬1,000元/同案被告翁家富（監視器畫面：編號2-5） 1.證人即告訴人江思恩之證述（見他卷㈠第281至284頁、原審112審訴63卷第156、160頁） 2.高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見他卷㈢第779至805頁） 3.編號2-5之監視器晝面1份（見他卷㈠第185頁） 4.告訴人江思恩提供之交易明細表、存摺封面影本、對話紀錄各1份（見他卷㈢第784至805頁）

2024-11-28

TPHM-113-上訴-2072-20241128-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1550號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐志文上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2819號），本院判決如下：　　主　文徐志文犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告徐志文所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告於肇事後留在現場，在具有偵查犯罪職權之機關或人員發覺其前揭犯行前，向到場處理之警員坦承其係駕駛車輛之人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第37頁），是其於有偵查犯罪權限之機關或人員知悉其犯罪前，主動向員警自首，而自願接受裁判，合於自首之要件，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟未予注意，貿然行駛，致當時暫停於行人穿越道前等待婦人通過馬路之告訴人因而受傷，所為誠有未該；又考量被告犯後始終坦承所犯，並有意願與告訴人調解，惟終未能與告訴人和解，賠償告訴人因本案所受之損害；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭及經濟情況（見偵卷第9頁）、告訴人因本案所受之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳柏儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2819號　　被　　　告　徐志文　男　64歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○段000號11 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐志文於民國112年12月6日下午9時2分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自小客車，沿桃園市中壢區民權路2段往環北路方向行駛，行經桃園市中壢區民權路2段與三光路口欲左轉進入三光路時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天氣晴、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等一切情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意，貿然左轉駛入三光路，適劉光粲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上址行人穿越道前，停等行人通過，因事出突然，避煞不及，遂而撞上，致劉光粲受有下背和骨盆挫傷、左側手部擦傷、頸部挫傷等傷害。徐志文肇事後，於警方到場處理時，報明其為肇事者，說明事發經過，並自首接受調查。二、案經劉光粲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告徐志文於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人劉光粲於警詢時及本署偵查中指訴之情節相符，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、聯新國際醫院112年12月8日診斷證明書、監視器錄影畫面拍攝畫面翻拍、現場照片等附卷可稽。按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；且駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第1項及第3項分別定有明文。被告駕車自應注意遵守上開規定，依其狀況係未遵守並非不能注意，竟疏未注意因而肇事，致告訴人受有傷害，其顯有過失。又本件事故之發生，既因被告上開過失行為所致，與告訴人之受傷間，自具有相當因果關係。是被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可按，其舉已合於刑法第62 條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍附錄本案所犯法條全文本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-27

TYDM-113-壢交簡-1550-20241127-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1723號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱沅若上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3324號），本院判決如下：　　主　　　文朱沅若犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告：⑴為警查獲後測得吐氣所含酒精濃度為每公升0 .43毫克，酒醉程度非重；⑵酒後駕駛之動力交通工具係普通重型機車，危險程度較輕，且未發生交通事故，未造成他人之人身及財產損失；⑶於警詢、偵訊均坦承犯行，犯後態度良好；⑷前無犯不能安全駕駛動力交通工具罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；⑸於警詢自陳之智識程度及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易　　判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。五、本件經檢察官吳柏儒聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3324號　　被　　　告　朱沅若　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　00巷00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱沅若自民國113年11月5日晚間7時許起至同日晚間9時30分許止，在桃園市桃園區中正路與慈祥街口之93快炒店飲用高粱酒後，明知其酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車返家。嗣於同日晚間10時02分許，行經桃園市桃園區正光路與慈文路口時，因身上散發酒味為警攔檢盤查，並經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱沅若於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛及駕籍詳細資料報表各1份在卷可稽，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍附錄本案所犯法條全文本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-27

TYDM-113-桃交簡-1723-20241127-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第343號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張秉源上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28382號），本院受理後（113年度桃交簡字第1318號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、本件應為不受理判決：　㈠依刑事訴訟法303條第3款、第307條規定，告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。　㈡本件被告被訴罪名，須告訴乃論，刑法第287條前段定有明文。　㈢告訴人已表示撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可憑。　㈣本件不經言詞辯論，逕為不受理判決。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28382號　　被　　　告　張秉源　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張秉源於民國112年8月25日下午2時54分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區國豐三街往桃園市桃園區國強一街方向行駛，並左轉進入桃園市桃園區國強八街，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，且依當時天候晴、有照明、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等一切情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意，貿然倒車，適林淑婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至上址，因事出突然，避煞不及，遂而撞上，當場造成人車倒地，致林淑婷受有左側下肢開放性傷口約7公分、右側性膝部擦傷等傷害。張秉源肇事後，於警方到場處理時，報明其為肇事者，說明事發經過，並自首接受調查。二、案經林淑婷訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張秉源於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人林淑婷於警詢及偵查中證述之情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、告訴人提供之診斷證明書、桃園市政府警察局桃園分局交通中隊道路交通事故照片黏貼紀錄表等附卷可稽。按「汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人」，道路交通安全規則第110條第2款訂有明文，被告駕車自應注意遵守上開規定，依其狀況係未遵守並非不能注意，竟疏未注意因而肇事，致告訴人受有傷害，其顯有過失。本件事故之發生，既因被告上開過失行為所致，與告訴人受傷間，自具有相當因果關係，是被告之犯嫌洵堪認定。二、核被告張秉源所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有桃園市政府警察局桃園分局交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可按，其舉已合於刑法第 62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官李　冠　龍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-26

TYDM-113-交易-343-20241126-1