Know99判決書

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第131號債務人林淑貞代理人李大偉律師債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真代理人卓駿逸債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人林勵之、王楷評債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　　文一、本件應由董瑞斌為債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。二、債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。三、未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。　　理　　由一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第1 78條之規定自明，而此揭規定依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條之規定，於更生程序中準用之。查本件債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司之法定代理人發生異動，自應由其變更後法定代理人向本件更生程序聲明承受以為續行。惟其迄今均未聲明承受訴訟，為避免程序久處於停止之狀態，使債務人無從儘速透過更生程序以重建其經濟生活，爰依首揭規定，以裁定命續行程序，先予敘明。二、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案；更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第60條第1項、第2項及第62條第1項、第2項分別定有明文。三、本件債務人聲請更生，前經本院以113年度消債更字第189號裁定開始更生程序。債務人在本件程序中提出之更生方案，經本院於民國113年9月13日依首揭規定通知債權人以書面確答是否同意。經查：　㈠債權人在合法收受送達後，中國信託商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司具狀向本院表明不同意更生方案之內容，惟其人數未達於無擔保及無優先權債權人總數之半數，且其所代表之債權額僅有37.93%而未逾越無擔保及無優先權之二分之一。是本件依法視為同意之債權人及所占債權額比例，均已達消債條例第60條第2項之門檻，即生視為債權人會議可決更生方案之效力。　㈡另觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，核屬盡力清償而適當、可行，且無消債條例第63條所定不應認可之消極事由存在，自應以裁定認可該更生方案，並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第131號更生方案內容　　　　　　　　　　 1.第1至72期每期清償金額：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　3,182 2.每1個月為一期，每期在每月15日給付。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 3.自收到認可裁定確定證明書起之次月翌月起，分6年，共72期清償。　　　　　　　　　　　 4.債務總金額：　　　2,435,736 5.清償總金額：　229,104 6.清償比例：　 9.41% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 良京實業公司 452 2 中信商業銀行 755 3 台新商業銀行 805 4 兆豐商業銀行 711 5 滙誠第二資產 459 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2024-10-29

TYDV-113-司執消債更-131-20241029-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2903號聲請人即選任辯護人李大偉法扶律師被告蘇貞語上列聲請人即被告之辯護人因被告強盜案件（本院113年度上訴字第4204號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請人即被告蘇貞語之辯護人聲請意旨略以：被告蘇貞語（下稱被告）及同案被告均坦承犯行，並經原審判決在案；又被告從無逃亡之情，且被告有固定住所，則並無證據或有事實可證被告有逃亡之虞，又被告對犯後已深感悔悟，無再犯之虞，並無事實及證據可證被告有反覆實施之虞，是被告參與加重強盜犯行，雖屬7年以上有期徒刑，然並無相當理由，認被告有逃亡或反覆實施之虞，自不得以重罪為羈押唯一理由，縱認被告有羈押之原因；惟被告已坦承犯行，犯後態度良好，且歷經此教訓，已知所警惕無再犯之虞；又被告尚有祖父母須被告工作加以扶養，參以原審已認無羈押之必要，僅係因被告覓保無著無替代方式而為羈押，是本案無羈押之必要，改以責付、限制住居或具保等強制處分，亦得達成保全刑事追訴之目的，本案被告願意提供新台幣5萬元擔保金或向警方定期報到，而能達到羈押之目的；為此，懇請以新臺幣（下同）5萬元具保、定期向警方報到或限制住居，並予停止羈押之處分云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；刑事訴訟法第101條第1項各款定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：㈠被告所犯加重強盜罪，前經本院訊問後，被告坦承犯行，核與證人陳韋光、徐靖宏及鄭凱元、何英震及王國禎證述大致相符，並有卷內事證可佐，且其所犯業經原審判決應執刑行有期徒刑7年8月，足認被告涉犯刑法321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜，及同法330條第1項之結夥三人以上強盜罪嫌重大。又被告所犯結夥三人以上強盜罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸被告受重刑之宣告，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認被告有逃亡之虞，而具羈押原因，為確保訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，本院認非予羈押，顯難以確保日後審判、執行之順利進行，而有羈押之必要。　㈡聲請意旨雖稱：被告業已坦承犯行云云，惟被告自白犯罪或供出共犯乃有關被告之犯後態度，與前開羈押原因及必要性之判斷無涉，非合法停止羈押之事由，不足採為被告應予停止羈押之依據；且被告既經量處前揭重刑，尚未判決確定，而被告所犯一旦判決確定，將受刑罰執行，所犯為結夥三人以上強盜罪，對社會具有相當危害，復衡諸重刑常伴隨逃亡之高度風險，則被告客觀上存在規避重刑之動機，自有相當理由足認為其有逃亡之虞，因認以被告所犯重罪情節及訴訟進行程度，原羈押之原因仍存在，經權衡被告所涉犯行危害社會秩序之嚴重性、羈押對於被告人身自由之限制及確保司法權之有效行使，並斟酌命被告具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，認無從准予被告以具保、限制住居等其他強制處分手段替代羈押。　㈢聲請意旨稱被告並無反覆實施同一犯罪之虞云云。惟查，本院並未以被告有反覆實施同一犯罪作為羈押事由，是以被告此部分主張，自無理由。　㈣被告雖稱：原審已認無羈押之必要，僅係因被告覓保無著無替代方式而為羈押云云，然被告涉犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，犯罪嫌疑重大，業經原審判處應執行刑有期徒刑7 年8月，詳如前述，雖原審先前曾經准許被告具保，惟被告當時覓保無著，因而繼續執行羈押，然目前是否准許被告具保停止羈押，應由本院審酌一切情事而為妥適認定，斟酌被告動機、目的、手段、對於告訴人所生危害、犯行危害社會秩序之嚴重性、訴訟進行程度等一切客觀情狀，認現階段為確保被告日後到庭接受審判，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，並衡諸被告之人身自由，與所為對於告訴人及社會治安之危害性、國家刑罰權遂行等公益考量，目前對被告維持羈押處分係屬適當、必要，其羈押之必要性無從以具保、責付或限制住居等方式加以替代，是被告所陳上情，自不足採取。至被告所稱被告家中有祖父母需被告撫養等情，尚無從排除本件羈押原因及必要性，是被告此部分主張，尚不足採。　四、綜上所述，審酌被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要，不能因具保使之消滅，亦無同法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，是聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第九庭審判長法　官潘翠雪法　官商啟泰法　官許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TPHM-113-聲-2903-20241028-1

審易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2949號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3347號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝庚霖選任辯護人江政俊律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24270 號、第24456號、第29182號），及追加起訴（113年度偵字第273 60號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文謝庚霖犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用如附件一起訴書及附件二追加起訴書之記載：　㈠起訴書關於「大方藝彩行銷股份有限公司」之記載，均更正為「大方藝彩行銷顧問股份有限公司」。　㈡起訴書證據清單暨待證事實欄編號6、7關於「代辦合約書」之記載均刪除。　㈢起訴書證據清單暨待證事實欄編號9及追加起訴書證據清單暨待證事實欄編號3關於「分期付款催繳簡訊截圖」之記載均刪除。　㈣追加起訴書關於「告訴人」之記載均更正為「被害人」。　㈤追加起訴書附表二編號1交付物品欄「不詳手機」更正為「IP hone14 Pro 1TB」。　㈥證據部分補充「被告謝庚霖於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪部分：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共7罪）。　㈡被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑部分：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以如起訴書所載方式，詐騙告訴人于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨、被害人簡睿涵，致告訴人等7人受有財產上之損害，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人等7人達成和解，並賠償完畢，有和解書及轉帳紀錄截圖在卷可稽，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，又犯後坦承犯行，並與告訴人等7人達成和解及賠償損害，業如前述，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑2年，以啟自新。四、沒收部分：　㈠至被告所詐得如起訴書附表二及追加起訴書附表二所示之手機，均為其犯罪所得，惟被告業已與告訴人等7人達成和解，並賠償完畢，有和解書及轉帳紀錄截圖在卷可憑，足認被告已填補告訴人2/3 　　7人所受損害，倘仍就其犯罪所得宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡至扣案之蘋果牌筆記型電腦1台及IPhone13手機1支，雖均係被告所有，然無證據證明與本案犯行相關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表二編號1 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表二編號2 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表二編號3 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表二編號4 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表二編號5 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書附表二編號6 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 追加起訴書附表二編號1 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24270號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24456號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29182號　　被　　　告　謝庚霖　　　選任辯護人　李大偉律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝庚霖與于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨及宋政穎為大學同校同學關係。謝庚霖竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知其實際上並無經營出租手機之工作室，卻於附表一所示之詐騙時間以附表一所示詐騙方式之詐術詐騙附表一所示之于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨等人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表一所示申辦時間至如附表一所示申辦地點即址設新北市○○ 區○○街00○0號之易分期通訊行，以如附表一所示購買手機方式，申請無卡分期購買手機，嗣經過各該分期付款公司審核通過後並簽立分期付款契約後，其等即至易分期通訊行取得如附表一所示購買之手機，並分別於如附表二所示交付時間、地點，將上開購買之手機交付予謝庚霖，謝庚霖除給付如附表所示之代辦費用並以口頭約定或簽立「代辦合約書」表示擔保負擔各該後續各期應償還之分期付款款項，嗣後謝庚霖旋即將上開購買之手機持之轉售予新北市中和區及臺北市文山區等地之通訊行，藉此牟利。後因謝庚霖僅繳納少數期別之分期付款款項，即避不見面，于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨等人互相聯繫後始循線查悉上情。二、案經于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨訴由新北市政府警察局中和分局、于佳言訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝庚霖於警詢時及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨於警詢時及偵查中之證述（已具結）告訴人于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨分別為被告詐騙之事實 3 證人宋政穎於警詢時及偵查中之證述（已具結）㈠其亦屬被告本件詐騙手法被害人之事實。㈡其有介紹告訴人于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾予被告之事實㈢其於113年3月底被告家人出面與被害人和解，方得知被告自始並無經營出租手機之工作室之事實。 4 告訴人于佳言之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、其提供之代辦合約書、大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）分期付款申請書暨約定書、二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）分期付款申請書暨約定書、與宋政穎之LINE對話紀錄、與被告之LINE對話紀錄、與易分期通訊行之LINE對話紀錄、分期付款催繳簡訊截圖各1份佐證告訴人于佳言遭詐騙之事實。 5 告訴人梁家豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）分期付款申請書暨約定書、二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）分期付款審核成功畫面截圖、與宋政穎之IG、LINE對話紀錄、與被告之LINE對話紀錄、與易分期通訊行之LINE對話紀錄、分期付款催繳簡訊截圖各1份佐證告訴人梁家豪遭詐騙之事實。 6 告訴人施佳佑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、其提供之代辦合約書、大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）分期付款申請書暨約定書、二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）分期付款審核成功畫面截圖、與宋政穎之LINE對話紀錄、與被告之LINE對話紀錄、與易分期通訊行之LINE對話紀錄、與JetShop...上客服之LINE對話紀錄、被告匯款佣金9,000元之匯款紀錄截圖各1份佐證告訴人施佳佑遭詐騙之事實。 7 告訴人李翊綾之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、其提供之代辦合約書、二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）分期付款審核成功畫面截圖、與易分期通訊行之LINE對話紀錄、分期付款催繳簡訊截圖各1份佐證告訴人李翊綾遭詐騙之事實。 8 告訴人賴科穎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）分期付款申請書暨約定書、二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）分期付款審核成功畫面截圖、與被告之IG、LINE對話紀錄、與易分期通訊行之LINE對話紀錄、分期付款催繳簡訊截圖各1份佐證告訴人賴科穎遭詐騙之事實。 9 告訴人易晨之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）分期付款申請書暨約定書、二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）分期付款繳款逾期畫面截圖、與被告之LINE對話紀錄、與易分期通訊行之LINE對話紀錄、分期付款催繳簡訊截圖各1份佐證告訴人易晨遭詐騙之事實。 10 證人宋政穎提供之與被告LINE對話紀錄文字檔1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告詐欺如附表一所示告訴人6人，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告所詐得之手機等物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。另請審酌被告前無犯罪紀錄，且就本案告訴人6人均已達成和解，有本署刑案資料查註紀錄表1份、和解書6份在卷可稽，而量處適當之刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑　附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式申辦及取得購買手機之時間申辦地點購買手機方式購買之手機 1 于佳言 112年11月21日起被告經由不知情且同為被害人之宋政穎介紹認識于佳言後，以通訊軟體LINE（下稱LINE）向于佳言佯稱：請協助我經營出租手機之工作室，可無卡分期申辦手機交付予我後獲得佣金，且後續分期付款由我負擔等語，致于佳言陷於錯誤，進而申辦手機並交付予被告 112年11月23日17時30分許址設新北市○○區○○街00○0號之易分期通訊行（下稱易分期通訊行）提供個人資料向「大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）」、「二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）」等2家分期付款公司申辦無卡分期購買手機 IPhone 15 128G手機、IPhone 15 PRO MAX 512G手機各1支 2 梁家豪 112年11月21日16時9分許起被告經由不知情且同為被害人之宋政穎以社群軟體INSTAGRAM（下稱IG）及LINE介紹認識梁家豪後，以LINE向梁家豪佯稱：請協助我經營出租手機之工作室，可無卡分期申辦手機交付予我後獲得佣金，且後續分期付款由我負擔等語，致梁家豪陷於錯誤，進而申辦手機並交付予被告 112年11月22日18時7分許同上提供個人資料向「大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）」、「二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）」等2家分期付款公司申辦無卡分期購買手機 IPhone 15 128G手機、IPhone 15 PRO MAX 256G手機各1支 3 施佳佑 112年11月21日17時39分許起被告經由不知情且同為被害人之宋政穎介紹認識施佳佑後，以LINE向施佳佑佯稱：請協助我經營出租手機之工作室，可無卡分期申辦手機交付予我後獲得佣金，且後續分期付款由我負擔，且可介紹朋友辦理等語，致使施佳佑介紹李翊綾，渠等均陷於錯誤，一同申辦手機並交付予被告 112年11月24日13時55分許同上提供個人資料向「大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）」、「二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）」等2家分期付款公司申辦無卡分期購買手機 IPhone 15 128G手機、IPhone 15 PRO MAX 512G手機各1支 4 李翊綾同上同上同上同上提供個人資料向「二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）」分期付款公司申辦無卡分期購買手機 IPhone 15 PRO MAX 512G手機1支 5 賴科穎 112年2月13日起被告以IG向賴科穎佯稱：請協助我經營出租手機之工作室，可無卡分期申辦手機交付予我後獲得佣金，且後續分期付款由我負擔等語，致賴科穎陷於錯誤，進而申辦手機並交付予被告㈠112年2月16日15時40分許㈡112年2月21日15時許同上㈠提供個人資料向「二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）」分期付款公司申辦無卡分期購買手機㈡提供個人資料向「大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）」分期付款公司申辦無卡分期購買手機㈠IPhone 14 PRO MAX 512G手機1支㈡IPhone 14 PRO MAX 512G手機1支 6 易晨 112年11月15日起被告以口頭向易晨佯稱：請協助我經營出租手機之工作室，無卡分期申辦手機交付予我，且後續分期付款由我負擔等語，致易晨陷於錯誤，進而申辦手機並交付予被告 112年11月15日17時20分許同上提供個人資料向「大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）」、「二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）」等2家分期付款公司申辦無卡分期購買手機 IPhone 15 PRO MAX 256G手機2支附表二：編號告訴人交付時間交付地點交付物品（即附表一所示購買之手機）告訴人取得之佣金（新臺幣） 1 于佳言 112年11月23日18時許新北市○○區○○街00號前 IPhone 15 128G手機、IPhone 15 PRO MAX 512G手機各1支 5,000元 2 梁佳豪 112年11月22日18時30分許新北市中和區民享街54巷口 IPhone 15 128G手機、IPhone 15 PRO MAX 256G手機各1支 7,000元 3 施佳佑 112年11月24日22時38分許新北市中和區秀朗橋下籃球場 IPhone 15 128G手機1支、IPhone 15 PRO MAX 512G手機2支 9,000元 4 李翊綾同上同上 5 賴科穎㈠112年2月16日16時30分許㈡112年2月21日15時36分許㈠臺北市○○區○○路000號㈡易分期通訊行附近不詳地點㈠IPhone 14 PRO MAX 512G手機1支㈡IPhone 14 PRO MAX 512G手機1支共3,000元 6 易晨 112年11月15日17時20分許易分期通訊行附近不詳地點 IPhone 15 PRO MAX 256G手機2支無附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27360號　　被　　　告　謝庚霖　　　選任辯護人　江政俊律師　　　　　　　　李長彥律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，因認與本署前以113年度偵字第24270號、第24456號、第29182號提起公訴（尚未分案）之詐欺案件，為一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝庚霖與簡睿涵為大學同校同學關係。謝庚霖竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知其實際上並無經營出租手機之工作室，卻於附表一所示之詐騙時間以附表一所示詐騙方式之詐術詐騙附表一所示之簡睿涵，致其陷於錯誤，分別於如附表一所示申辦時間至如附表一所示申辦地點，以如附表一所示購買手機方式，申請無卡分期購買手機，嗣經過各該分期付款公司審核通過後並簽立分期付款契約後，其即至如附表一所示申辦地點取得如附表一所示購買之手機，並分別於如附表二所示交付時間、地點，將上開購買之手機交付予謝庚霖，謝庚霖除給付如附表二所示之代辦費用並以口頭約定或簽立「代辦合約書」表示擔保負擔各該後續各期應償還之分期付款款項，嗣後謝庚霖旋即將上開購買之手機持之轉售予新北市中和區及臺北市文山區等地之通訊行，藉此牟利。後因謝庚霖僅繳納少數期別之分期付款款項，即避不見面，簡睿涵與其他同遭謝庚霖詐欺之被害人互相聯繫後報警處理，始循線查悉上情。二、案經簡睿涵訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝庚霖於警詢時及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人簡睿涵於警詢時及偵查中之指訴（已具結）告訴人為被告詐騙之事實。 3 告訴人提供之分期付款聲請書暨約定書截圖、與被告之LINE對話紀錄截圖、分期付款催繳簡訊截圖數張佐證告訴人遭被告詐騙之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告所詐得之手機等物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。另請審酌被告前無犯罪紀錄，且就本案告訴人已達成和解，告訴人並具狀撤回告訴等情，有本署刑案資料查註紀錄表、和解書、聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽，而量處適當之刑，以勵自新。三、按一人犯數罪，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文，又刑事訴訟法第265條第1項規定：於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。經查，本件被告前因詐欺案件，經本署檢察官提起公訴，現由臺灣新北地方法院審理中（尚未分案），本件與前案為相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式申辦及取得購買手機之時間申辦地點購買手機方式購買之手機 1 簡睿涵 112年3月許起被告以通訊軟體LINE（下稱LINE）向簡睿涵佯稱：請協助我經營出租手機之工作室，可無卡分期申辦手機交付予我後獲得佣金，且後續分期付款由我負擔等語，致于佳言陷於錯誤，進而申辦手機並交付予被告㈠112年3月7日某時許㈡112年11月16日某時許㈠址設新北市○○區○○路000號之輔大3C通訊㈡新北市○○區○○路0段00號之17分期㈠提供個人資料向「廿一世紀資融股份有限公司」之分期付款公司申辦無卡分期購買手機㈡提供個人資料向不詳之分期付款公司申辦無卡分期購買手機㈠不詳手機1支㈡不詳手機2支附表二：編號告訴人交付時間交付地點交付物品（即附表一所示購買之手機）告訴人取得之佣金（新臺幣） 1 簡睿涵㈠112年3月7日某時許㈡112年11月24日某時許㈠新北市○○區○○路00號之7對面之輔仁大學文藝門㈡新北市○○區○○路00號之7對面之輔仁大學文藝門㈠不詳手機1支㈡不詳手機2支㈠2,000元㈡6,000元

2024-10-24

PCDM-113-審易-2949-20241024-1

審易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2949號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3347號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝庚霖選任辯護人江政俊律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24270 號、第24456號、第29182號），及追加起訴（113年度偵字第273 60號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文謝庚霖犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用如附件一起訴書及附件二追加起訴書之記載：　㈠起訴書關於「大方藝彩行銷股份有限公司」之記載，均更正為「大方藝彩行銷顧問股份有限公司」。　㈡起訴書證據清單暨待證事實欄編號6、7關於「代辦合約書」之記載均刪除。　㈢起訴書證據清單暨待證事實欄編號9及追加起訴書證據清單暨待證事實欄編號3關於「分期付款催繳簡訊截圖」之記載均刪除。　㈣追加起訴書關於「告訴人」之記載均更正為「被害人」。　㈤追加起訴書附表二編號1交付物品欄「不詳手機」更正為「IP hone14 Pro 1TB」。　㈥證據部分補充「被告謝庚霖於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪部分：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共7罪）。　㈡被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑部分：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以如起訴書所載方式，詐騙告訴人于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨、被害人簡睿涵，致告訴人等7人受有財產上之損害，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人等7人達成和解，並賠償完畢，有和解書及轉帳紀錄截圖在卷可稽，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，又犯後坦承犯行，並與告訴人等7人達成和解及賠償損害，業如前述，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑2年，以啟自新。四、沒收部分：　㈠至被告所詐得如起訴書附表二及追加起訴書附表二所示之手機，均為其犯罪所得，惟被告業已與告訴人等7人達成和解，並賠償完畢，有和解書及轉帳紀錄截圖在卷可憑，足認被告已填補告訴人2/3 　　7人所受損害，倘仍就其犯罪所得宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡至扣案之蘋果牌筆記型電腦1台及IPhone13手機1支，雖均係被告所有，然無證據證明與本案犯行相關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表二編號1 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表二編號2 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表二編號3 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表二編號4 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表二編號5 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書附表二編號6 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 追加起訴書附表二編號1 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24270號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24456號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29182號　　被　　　告　謝庚霖　　　選任辯護人　李大偉律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝庚霖與于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨及宋政穎為大學同校同學關係。謝庚霖竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知其實際上並無經營出租手機之工作室，卻於附表一所示之詐騙時間以附表一所示詐騙方式之詐術詐騙附表一所示之于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨等人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表一所示申辦時間至如附表一所示申辦地點即址設新北市○○ 區○○街00○0號之易分期通訊行，以如附表一所示購買手機方式，申請無卡分期購買手機，嗣經過各該分期付款公司審核通過後並簽立分期付款契約後，其等即至易分期通訊行取得如附表一所示購買之手機，並分別於如附表二所示交付時間、地點，將上開購買之手機交付予謝庚霖，謝庚霖除給付如附表所示之代辦費用並以口頭約定或簽立「代辦合約書」表示擔保負擔各該後續各期應償還之分期付款款項，嗣後謝庚霖旋即將上開購買之手機持之轉售予新北市中和區及臺北市文山區等地之通訊行，藉此牟利。後因謝庚霖僅繳納少數期別之分期付款款項，即避不見面，于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨等人互相聯繫後始循線查悉上情。二、案經于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨訴由新北市政府警察局中和分局、于佳言訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝庚霖於警詢時及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨於警詢時及偵查中之證述（已具結）告訴人于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨分別為被告詐騙之事實 3 證人宋政穎於警詢時及偵查中之證述（已具結）㈠其亦屬被告本件詐騙手法被害人之事實。㈡其有介紹告訴人于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾予被告之事實㈢其於113年3月底被告家人出面與被害人和解，方得知被告自始並無經營出租手機之工作室之事實。 4 告訴人于佳言之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、其提供之代辦合約書、大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）分期付款申請書暨約定書、二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）分期付款申請書暨約定書、與宋政穎之LINE對話紀錄、與被告之LINE對話紀錄、與易分期通訊行之LINE對話紀錄、分期付款催繳簡訊截圖各1份佐證告訴人于佳言遭詐騙之事實。 5 告訴人梁家豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）分期付款申請書暨約定書、二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）分期付款審核成功畫面截圖、與宋政穎之IG、LINE對話紀錄、與被告之LINE對話紀錄、與易分期通訊行之LINE對話紀錄、分期付款催繳簡訊截圖各1份佐證告訴人梁家豪遭詐騙之事實。 6 告訴人施佳佑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、其提供之代辦合約書、大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）分期付款申請書暨約定書、二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）分期付款審核成功畫面截圖、與宋政穎之LINE對話紀錄、與被告之LINE對話紀錄、與易分期通訊行之LINE對話紀錄、與JetShop...上客服之LINE對話紀錄、被告匯款佣金9,000元之匯款紀錄截圖各1份佐證告訴人施佳佑遭詐騙之事實。 7 告訴人李翊綾之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、其提供之代辦合約書、二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）分期付款審核成功畫面截圖、與易分期通訊行之LINE對話紀錄、分期付款催繳簡訊截圖各1份佐證告訴人李翊綾遭詐騙之事實。 8 告訴人賴科穎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）分期付款申請書暨約定書、二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）分期付款審核成功畫面截圖、與被告之IG、LINE對話紀錄、與易分期通訊行之LINE對話紀錄、分期付款催繳簡訊截圖各1份佐證告訴人賴科穎遭詐騙之事實。 9 告訴人易晨之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）分期付款申請書暨約定書、二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）分期付款繳款逾期畫面截圖、與被告之LINE對話紀錄、與易分期通訊行之LINE對話紀錄、分期付款催繳簡訊截圖各1份佐證告訴人易晨遭詐騙之事實。 10 證人宋政穎提供之與被告LINE對話紀錄文字檔1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告詐欺如附表一所示告訴人6人，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告所詐得之手機等物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。另請審酌被告前無犯罪紀錄，且就本案告訴人6人均已達成和解，有本署刑案資料查註紀錄表1份、和解書6份在卷可稽，而量處適當之刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑　附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式申辦及取得購買手機之時間申辦地點購買手機方式購買之手機 1 于佳言 112年11月21日起被告經由不知情且同為被害人之宋政穎介紹認識于佳言後，以通訊軟體LINE（下稱LINE）向于佳言佯稱：請協助我經營出租手機之工作室，可無卡分期申辦手機交付予我後獲得佣金，且後續分期付款由我負擔等語，致于佳言陷於錯誤，進而申辦手機並交付予被告 112年11月23日17時30分許址設新北市○○區○○街00○0號之易分期通訊行（下稱易分期通訊行）提供個人資料向「大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）」、「二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）」等2家分期付款公司申辦無卡分期購買手機 IPhone 15 128G手機、IPhone 15 PRO MAX 512G手機各1支 2 梁家豪 112年11月21日16時9分許起被告經由不知情且同為被害人之宋政穎以社群軟體INSTAGRAM（下稱IG）及LINE介紹認識梁家豪後，以LINE向梁家豪佯稱：請協助我經營出租手機之工作室，可無卡分期申辦手機交付予我後獲得佣金，且後續分期付款由我負擔等語，致梁家豪陷於錯誤，進而申辦手機並交付予被告 112年11月22日18時7分許同上提供個人資料向「大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）」、「二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）」等2家分期付款公司申辦無卡分期購買手機 IPhone 15 128G手機、IPhone 15 PRO MAX 256G手機各1支 3 施佳佑 112年11月21日17時39分許起被告經由不知情且同為被害人之宋政穎介紹認識施佳佑後，以LINE向施佳佑佯稱：請協助我經營出租手機之工作室，可無卡分期申辦手機交付予我後獲得佣金，且後續分期付款由我負擔，且可介紹朋友辦理等語，致使施佳佑介紹李翊綾，渠等均陷於錯誤，一同申辦手機並交付予被告 112年11月24日13時55分許同上提供個人資料向「大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）」、「二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）」等2家分期付款公司申辦無卡分期購買手機 IPhone 15 128G手機、IPhone 15 PRO MAX 512G手機各1支 4 李翊綾同上同上同上同上提供個人資料向「二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）」分期付款公司申辦無卡分期購買手機 IPhone 15 PRO MAX 512G手機1支 5 賴科穎 112年2月13日起被告以IG向賴科穎佯稱：請協助我經營出租手機之工作室，可無卡分期申辦手機交付予我後獲得佣金，且後續分期付款由我負擔等語，致賴科穎陷於錯誤，進而申辦手機並交付予被告㈠112年2月16日15時40分許㈡112年2月21日15時許同上㈠提供個人資料向「二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）」分期付款公司申辦無卡分期購買手機㈡提供個人資料向「大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）」分期付款公司申辦無卡分期購買手機㈠IPhone 14 PRO MAX 512G手機1支㈡IPhone 14 PRO MAX 512G手機1支 6 易晨 112年11月15日起被告以口頭向易晨佯稱：請協助我經營出租手機之工作室，無卡分期申辦手機交付予我，且後續分期付款由我負擔等語，致易晨陷於錯誤，進而申辦手機並交付予被告 112年11月15日17時20分許同上提供個人資料向「大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）」、「二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）」等2家分期付款公司申辦無卡分期購買手機 IPhone 15 PRO MAX 256G手機2支附表二：編號告訴人交付時間交付地點交付物品（即附表一所示購買之手機）告訴人取得之佣金（新臺幣） 1 于佳言 112年11月23日18時許新北市○○區○○街00號前 IPhone 15 128G手機、IPhone 15 PRO MAX 512G手機各1支 5,000元 2 梁佳豪 112年11月22日18時30分許新北市中和區民享街54巷口 IPhone 15 128G手機、IPhone 15 PRO MAX 256G手機各1支 7,000元 3 施佳佑 112年11月24日22時38分許新北市中和區秀朗橋下籃球場 IPhone 15 128G手機1支、IPhone 15 PRO MAX 512G手機2支 9,000元 4 李翊綾同上同上 5 賴科穎㈠112年2月16日16時30分許㈡112年2月21日15時36分許㈠臺北市○○區○○路000號㈡易分期通訊行附近不詳地點㈠IPhone 14 PRO MAX 512G手機1支㈡IPhone 14 PRO MAX 512G手機1支共3,000元 6 易晨 112年11月15日17時20分許易分期通訊行附近不詳地點 IPhone 15 PRO MAX 256G手機2支無附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27360號　　被　　　告　謝庚霖　　　選任辯護人　江政俊律師　　　　　　　　李長彥律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，因認與本署前以113年度偵字第24270號、第24456號、第29182號提起公訴（尚未分案）之詐欺案件，為一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝庚霖與簡睿涵為大學同校同學關係。謝庚霖竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知其實際上並無經營出租手機之工作室，卻於附表一所示之詐騙時間以附表一所示詐騙方式之詐術詐騙附表一所示之簡睿涵，致其陷於錯誤，分別於如附表一所示申辦時間至如附表一所示申辦地點，以如附表一所示購買手機方式，申請無卡分期購買手機，嗣經過各該分期付款公司審核通過後並簽立分期付款契約後，其即至如附表一所示申辦地點取得如附表一所示購買之手機，並分別於如附表二所示交付時間、地點，將上開購買之手機交付予謝庚霖，謝庚霖除給付如附表二所示之代辦費用並以口頭約定或簽立「代辦合約書」表示擔保負擔各該後續各期應償還之分期付款款項，嗣後謝庚霖旋即將上開購買之手機持之轉售予新北市中和區及臺北市文山區等地之通訊行，藉此牟利。後因謝庚霖僅繳納少數期別之分期付款款項，即避不見面，簡睿涵與其他同遭謝庚霖詐欺之被害人互相聯繫後報警處理，始循線查悉上情。二、案經簡睿涵訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝庚霖於警詢時及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人簡睿涵於警詢時及偵查中之指訴（已具結）告訴人為被告詐騙之事實。 3 告訴人提供之分期付款聲請書暨約定書截圖、與被告之LINE對話紀錄截圖、分期付款催繳簡訊截圖數張佐證告訴人遭被告詐騙之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告所詐得之手機等物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。另請審酌被告前無犯罪紀錄，且就本案告訴人已達成和解，告訴人並具狀撤回告訴等情，有本署刑案資料查註紀錄表、和解書、聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽，而量處適當之刑，以勵自新。三、按一人犯數罪，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文，又刑事訴訟法第265條第1項規定：於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。經查，本件被告前因詐欺案件，經本署檢察官提起公訴，現由臺灣新北地方法院審理中（尚未分案），本件與前案為相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式申辦及取得購買手機之時間申辦地點購買手機方式購買之手機 1 簡睿涵 112年3月許起被告以通訊軟體LINE（下稱LINE）向簡睿涵佯稱：請協助我經營出租手機之工作室，可無卡分期申辦手機交付予我後獲得佣金，且後續分期付款由我負擔等語，致于佳言陷於錯誤，進而申辦手機並交付予被告㈠112年3月7日某時許㈡112年11月16日某時許㈠址設新北市○○區○○路000號之輔大3C通訊㈡新北市○○區○○路0段00號之17分期㈠提供個人資料向「廿一世紀資融股份有限公司」之分期付款公司申辦無卡分期購買手機㈡提供個人資料向不詳之分期付款公司申辦無卡分期購買手機㈠不詳手機1支㈡不詳手機2支附表二：編號告訴人交付時間交付地點交付物品（即附表一所示購買之手機）告訴人取得之佣金（新臺幣） 1 簡睿涵㈠112年3月7日某時許㈡112年11月24日某時許㈠新北市○○區○○路00號之7對面之輔仁大學文藝門㈡新北市○○區○○路00號之7對面之輔仁大學文藝門㈠不詳手機1支㈡不詳手機2支㈠2,000元㈡6,000元

2024-10-24

PCDM-113-審易-3347-20241024-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第441號聲請人即債務人吳宜芳（原名：吳娘妹）代理人李大偉律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文一、債務人吳宜芳自民國000年00月00日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。理由一、本件聲請人即債務人以其負欠合作金庫資產管理股份有限公司（下稱合庫公司）債務無法清償，於民國113年6月6日調解期日與合庫公司未達成還款協議致調解不成立，及聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產為由，聲請裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，107年12月26 日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人以其有不能清償債務情事，前於113年4月22日具狀聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第271號調解事件受理在案，依本院司法事務官函請債權人陳報債權，債權人合庫公司陳報無擔保債權金額為5,518,44 4元（調解卷第71、73頁），未逾1,200 萬元，而聲請人於調解程序提月付1,000元，分48期給付之還款方案，經合庫公司反對，故雙方未達成共識以致調解不成立，聲請人當庭聲請更生等情，業經本院核閱調解卷宗查明無訛，復有調解不成立證明書在卷足稽（調解卷第113頁），堪認聲請人本件聲請已踐行前揭法條之前置調解程序規定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：　　㈠依聲請人於財產及收入狀況說明書所載及到庭所陳明，其名下投保有國泰人壽及富邦人壽保險，此外無財產，於聲請更生前2年迄今，均係擔任臨時工，每月收入約18,000元，自1 11年起迄今，每年領取生活扶助金約3,000元（每月約250元）等情，業據提出勞工保險被保險人投保資料表及明細、11 1年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣臺北地方法院113年4月1日執行命令、國泰人壽保險股份有限公司及富邦人壽保險股份有限公司提供之保單價值表、收入證明切結書、存摺內頁明細等件為憑（本院卷第41至59頁），並經本院依職權調閱112年度綜合所得稅各類所得資料清單（本院卷第13、15頁），是以每月18 ,250元（18,000元＋250元＝18,250元）為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。㈡再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。查聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理。是認聲請人聲請更生後每月生活必要支出費用為19,172元。㈢而依聲請人現每月18,250元之收入狀況，扣除其必要生活費1 9,172元後，已無餘額可供清償，然聲請人積欠之無擔保債務金額5,518,444元，聲請人現年61歲（52年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）僅約4年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負債務總額，復考量其所積欠債務之利息仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭法官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於000年00月00日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官楊晟佑

2024-10-21

TYDV-113-消債更-441-20241021-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2812號上訴人即被告 CHIA WEI CHUNG（中文名：謝偉忠）選任辯護人李大偉律師（法扶律師）徐翊昕律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：主文 CHIA WEI CHUNG羈押期間，自民國一一三年十月二十九日起，延長貳月。理由一、上訴人即被告CHIA WEI CHUNG（中文名：謝偉忠）前經本院認為犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年5月29日執行羈押，並自113年8月29日起延長羈押2月，至113年10月28日，2個月羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第l項所明定。所謂必要與否者，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，有最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決先例可參。又羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、茲本院於113年10月17日訊問被告後，依被告供述內容及卷內相關證據資料，認被告就檢察官起訴所指毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品等罪嫌疑重大，而被告為馬來西亞籍，不具我國國國籍，復經原審判處有期徒刑12年，而被告不服原審判決提起上訴，已經本院於113年9月19日駁回被告之上訴，客觀上可徵其因預期將受刑之執行，畏罪逃匿、規避之可能性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101 條第1項第3款之羈押要件相符；本院審酌被告所涉上開罪嫌，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，本案被告羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，應自113年10月2 9日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官顧正德法　官黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TPHM-113-上訴-2812-20241018-3

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第244號原告李佩珍(即李光權之承受訴訟人) 李大偉(即李光權之承受訴訟人) 查無戶籍應受送達處所不明李稚康(即李光權之承受訴訟人) 被告林宋送妹(即林瀚璋之承受訴訟人) 上列當事人間請求給付借款事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後10日內，具狀補正被告林宋送妹之訴訟能力，逾期未補正即駁回其訴。理由一、按民事訴訟法第249條第1項第4款，原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。二、原告起訴原所列被告林瀚璋之承受訴訟人為林宋送妹，然依據林宋送妹親人具狀陳稱其欠缺訴訟能力，並提出身心障礙證明為證，要堪採信。依據前開規定，爰命原告補正被告之訴訟能力，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官官佳潔

2024-10-14

KLDV-113-基小-244-20241014-5

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第289號聲請人即債務人簡鈺修代理人李大偉律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正及陳報如附件所示事項到院。如逾期未補正，即駁回本件聲請。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第四庭法　官　丁俞尹正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張禕行 ※附件一、補繳聲請費新臺幣1,000元。二、聲請人曾於113年5月29日與最大債權金融機構即兆豐國際商業銀行股份有限公司調解成立（桃園地方法院113年度司消債調字第272號），自陳目前無法清償債務，請說明是否已毀諾，若是，於何時（履行幾期後）停止履行？有何「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形（請詳細說明毀諾前後之財產收入狀況及負擔等情形）？並請提出相關證明文件。三、請提出聲請人最新金融聯合徵信中心核發之金融機構債權人清冊及當事人綜合信用報告。四、請提出最新債權人清冊，確認債權人臺灣中小企業銀行之債權，是否仍依原調解方案履行，若否，請表明聲請人無法履行前置協商之原因為何、認為有何不可歸責於己之事由。五、說明聲請人及受扶養人有無投保強制險以外之其他商業保險，若有，請提出相關資料，並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額為何。若無此等保險契約，亦請陳明。六、說明臺灣新竹地方法院112年度司執字第58817號執行事件之後續狀況為何，是否有為其他處分？七、請說明聲請人於調解程序以後之就業及薪資收入狀況有無變更？如有取得其他薪資證明（如薪資單、薪資袋、薪轉明細等），請一併提出。八、提出聲請人及受扶養人112年度綜合所得稅各類所得資料清單。九、請說明聲請人及受扶養人有無領取其他社會補助、津貼、社會保險給付(例如老年年金、低收入戶補助、身心障礙津貼、房租津貼等)，若有，其期間、金額為何，並提出相關證明。　十、以上證明文件請貼標籤紙依序提出。

2024-10-04

TYDV-113-消債更-289-20241004-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第93號原告陳榮志被告陳炳源訴訟代理人李大偉上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月12日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年12月30日上午11時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經新竹縣○○鄉○○路000號前，因迴轉未依規定，碰撞訴外人陳木松所有，並由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。而經台灣區汽車修理工業同業公會(下稱汽修工業同業公會)鑑定，系爭車輛於本件車禍發生時之市場交易行情價格為新臺幣(下同)139萬元，經修復完成後價值為129萬元，即折價10萬元，另支出系爭車輛鍍膜拋光費用4000元，及修車期間10天租借汽車費用共 1萬元。因訴外人陳木松已口頭將系爭車輛之損害賠償債權讓與原告，茲被告對於本件車禍有過失，因此應負賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛車價折損、鍍膜拋光及代步費用共計11萬4000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告11萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於前揭時、地駕駛肇事車輛與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有損害，對此被告並不爭執。　㈡就原告所提損害部分之意見如下：　　⒈代步費用：　　原告雖有提出汽車租借收據一紙，然其上並未記載開立日期、租借起訖日及其計算天數金額之依據，故原告此部分之請求被告不同意給付。　　⒉鍍膜拋光費用：　　　原告僅提出估價單一紙，然其並未提出車行或店家開立統一發票或收據證明，顯難認定原告確實有支付此款項之事實。再者，縱使原告確實有支付此項費用，亦須依法計算折舊，故此部分之請求被告不同意給付。　　⒊車輛減損價值：　　　原告雖提出汽修工業同業公會鑑價報告書，然依據其內容附之估價維修單及車輛受損照片觀之，系爭車輛於本次事故所受損之部位均得以新品零件更換之，並未傷及車輛本體結構，故被告認為原告此部分請求實屬過高。　㈢綜上，並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業據提出與所述相符之新竹縣政府警察局竹東分局北埔分駐所道路交通事故當事人登記聯單、新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、調解不成立證明書、兩造通訊軟體對話截圖、鑑價報告書、統一發票等件為證(見本院卷第11-25、31-51頁)，並有新竹縣政府警察局竹東分局113年7月4日竹縣東警交字第1133007575 號函檢送本件事故相關資料存卷可考(見本院卷第55-64頁) 。而被告對此不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。是本件事故實因被告之過失行為所致，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準…被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號、93年度台上字第381號判決意旨參照）。查，本件車禍既係因被告之過失行為所致，並造成原告所有之系爭車輛受損，揆諸前揭說明，原告請求被告對其負賠償責任，自屬有據。次查，系爭車輛經汽修工業同業公會鑑定結果，系爭車輛於本件事故發生當時正常情形下之價值約139萬元，修復後的價值約1 29萬元，即折價10萬元等情，有該公會113年2月26日台區汽工(宗)字第113136號函檢附之鑑價報告書在卷可證(見本院卷第31-49頁)，足認系爭車輛確因被告前開侵權行為，而受有10萬元之交易價值貶損。參照上揭說明，原告請求被告賠償系爭車輛受損所貶損之價值10萬元之損害，洵屬有據。被告雖辯稱系爭車輛受損之部位均得以新品零件更換，並未傷及車輛本體結構，原告此部分請求過高等語，惟據汽修工業同業公會鑑定結論第3點記載：「鑑定方式是依據該系爭車出廠年份、鈑金件是否有切割、主結構是否有受損、受損程度面積及施工方式所做之減損價格，並非中古車買賣之價格。」等文字，可見該公會鑑定時已考量系爭車輛修復方式及車體結構是否受損之情況，是被告前揭所辯，俱無足採。㈢又原告主張主張鍍膜拋光費用4000元部分，雖提出2張估價單為憑(見本院卷第29頁)。惟其中1張估價單無記載車牌及日期，另1張估價單記載之日期為112年10月26日，係於本件事故發生日即112年12月30日之前，無從據以認定為修復系爭車輛鍍膜拋光所產生之費用，原告亦未提出其他任何證據為佐，此部分請求，顯屬無據，礙難准許。　㈣另原告主張代步費用1萬元部分，雖提出汽車租借收據為據( 見本院卷第27頁)。然觀諸原告所提出之收據未記載日期，顯然無法證明因系爭車輛受損修理期間，而支出租借車輛代步費用。況系爭車輛係訴外人陳木松所有，有該車之車籍資料在卷可稽，原告亦稱車主為其父親，其僅為駕駛人等語( 見本院卷第83頁)，是系爭車輛受損修理時，原告縱因無法使用系爭車輛而支出租車代步費，則該等代步費用之支出，並非車主陳木松就系爭車輛因系爭事故受損所生之損害，自無何讓與此部分損害賠償請求權予原告可言。據此，原告此部分之請求，核尚屬無據，不應准許。　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月19日(見本院卷第67頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告給付10萬元，及自113年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日竹東簡易庭法官黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官楊霽

2024-10-01

CPEV-113-竹東簡-93-20241001-1

搜尋結果：李大偉

更生

聲請具保停止羈押

詐欺

詐欺

更生

毒品危害防制條例等

給付借款

更生

損害賠償(交通)