Know99判決書

搜尋結果：李子寧

共找到 69 筆結果（第 51-60 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第451號異議人羅律光相對人凱基資產管理股份有限公司（原名中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年8月 12日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第23520號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院民事執行處司法事務官於民國113年8月12日作成113 年度司執字第23520號裁定（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原裁定），原裁定於113年8月15日送達異議人，異議人於113年8月22日對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：近年染上新冠，肺部嚴重受損，目前切片治療中，後續醫療會用到醫療險等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。次按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限，司法院於113年6 月17日訂定、000年0月0日生效之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭原則）第6點定有明文。依程序從新原則，縱執行法院之執行行為係於113年7月1日前所為，本院於113年7月1日後得適用已生效之系爭原則予以審查之，併予敘明。四、經查：　㈠相對人前執臺灣基隆地方法院102年度司執字第2948號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保單契約債權，經本院民事執行處以系爭執行事件受理。本院於113年2月5日核發扣押命令，遠雄人壽於113年3月11日陳報有如附表編號1之保單存在；南山人壽於113年3月27日陳報有如附表編號2至4之保單（下與附表編號1保單合稱為系爭保單）存在，其解約金均如附表所示。嗣異議人聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人之聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡系爭保單均非系爭原則第6點所定不得執行之保單：　　異議人住所地位於基隆市，臺灣省113年度每人每月最低生活費之1.2倍為新臺幣（下同）1萬7076元，是異議人3個月生活所必需數額為5萬1228元（計算式：1萬7076元×3月＝5萬 1228元）。系爭保單之準備金均無低於上開生活所必需數額 5萬1228元者，是本件並無依系爭原則第6點規定不得執行之情形。　㈢茲就本件若終止系爭保單，將解約金支付轉給相對人是否符合比例原則審查如下：　⒈對系爭保單加以強制執行，合於清償債務之目的，是已通過合目的性原則之審查。　⒉異議人之財產不足以清償相對人之債權，是就系爭保單進行強制執行，於債務人財產標的之選擇上，符合最小侵害原則。就執行方法部分，於收取命令、移轉命令、支付轉給命令、特別換價命令等4種執行方法中，選擇以支付轉給命令之方法，無違最小侵害原則。　⒊關於狹義比例原則，應由異議人舉證對系爭保單執行所受附屬損害（即系爭保單之市價與解約金之差額），已顯然大於相對人債權滿足所獲利益，始得認定相對人所獲取利益與債務人所生損害，顯然失衡，違反狹義比例原則。異議意旨雖以系爭保單為異議人自己及共同生活親屬生活所必需云云為由，請求廢棄原裁定。惟強制執行法第122條第2項之苛酷執行抗辯，應以強制執行聲請時為判斷之時點，而系爭保單目前均無已得請領之保險金存在，此有遠雄人壽113年6月3日陳報狀、南山人壽113年5月3日陳報狀在卷可佐（見司執卷第113-127頁），異議人亦未舉證於強制執行聲請時其本人或共同生活親屬有因有重大傷病仰賴系爭保單支領醫療給付情事，在我國有全民健保制度下，難認系爭保單於強制執行聲請時為異議人或其共同生活之親屬「生活所必需」之債權。此外，異議人除上開理由外，無論係於系爭執行事件所提聲明異議狀或針對原裁定所提聲明異議狀，均未舉出其他任何證據證明本件若終止系爭保單，將解約金支付轉給相對人將有上開利益、損害顯然失衡情事，自難認違反狹義比例原則。　㈣綜上，原裁定駁回異議人之異議，並無違誤，異議意旨就此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表：編號保單號碼保單名稱預估解約金（新臺幣） 1 0000000000 新終身壽險 11萬3390元 2 Z000000000 南山人壽伴我一生變額壽險 200萬8535元 3 Z000000000 南山康樂限期繳費終身壽險 15萬8615元 4 Z000000000 同上 15萬8735元

2025-02-04

TPDV-113-執事聲-451-20250204-1

簡上

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第529號上訴人顏秋英被上訴人全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠訴訟代理人侯懿純上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結，並指定民國114年3月13日上午11時，在本院第27法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李子寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-02-04

TPDV-113-簡上-529-20250204-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第99號聲請人即債務人蕭山河代理人陳昭全律師（法扶律師）相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（即花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之承受訴訟人) 法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蕭山河准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人蕭山河前曾因消費者債務清理事件經本院以113年度消債職聲免字第55號裁定債務人准予免責，並業已確定在案，爰依法向本院為復權之聲請等語。三、查債務人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱113年度消債職聲免字第55號消債職權免責事件全卷卷宗核閱屬實，堪認債務人已於民國113年9月6日受免責之裁定，並於113年 9月23日確定。是債務人據消債條例第144條第2款規定向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-02-04

TPDV-113-消債聲-99-20250204-1

訴

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5249號原告羅素美訴訟代理人李詩皓律師江臺芳被告謝宏勝簡毓旋共同訴訟代理人曾浩維律師李峙錡律師上列當事人間修復漏水等事件，原告原起訴聲明：「請求判令被告等，將坐落臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號1樓，房屋及廁所漏水修復等費用，合計應賠償新臺幣（下同）80萬4000元整。」（見北司補卷第9頁）現追加、減縮訴之聲明為：「被告應將坐落臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號2樓房屋漏水部分，依台北市建築師公會（113）（十七）鑑字第2592鑑定報告書附件八第1頁記載之修復方式及修復工程費用，修復至不漏水之狀態。被告應給付原告79萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（見本院卷第177頁），本件訴訟標的價額為83萬1750元（計算式：3萬3750元＋79萬8000元＝83萬1 750元），應徵第一審裁判費1萬1120元，原告僅繳第一審裁判費 8810元，尚欠2310元，茲限原告於收受本裁定5日內如數補繳之，逾期未繳，則駁回追加之訴。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第一庭法官李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官陳美玟

2025-02-04

TPDV-112-訴-5249-20250204-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第221號聲請人即債務人羅光華（原名：羅俊華）代理人王秋芬律師（法扶律師）相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人王楷評相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人韓新梅相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人丙○○（原名丁○○○）自中華民國一百一十三年十二月六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂 .「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件債務人主張：伊前因積欠無擔保債務達新臺幣（下同） 174萬5512元無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成立。而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人係消債條例所稱之消費者：　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月 20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。債務人陳稱其係以駕駛計程車為業，聲請更生前5年間每月營業額約為7萬5000元等語，並提出切結書為證（見本院卷第287頁）。參酌交通部公布之106、10 8、110年度計程車營運狀況調查報告，臺北市專職計程車駕駛人每月營業總收入分別為5萬2714元、4萬9992元、4萬630 5元，堪認債務人自陳於聲請更生前5年間每月營業額約為7 萬5000元乙情為真實。是債務人從事之營業活動每月營業額未逾20萬元，自屬消債條例第2條第2項規定之從事小規模營業活動之自然人，應屬一般消費者，先予敘明。　㈡債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之規定：　⒈債務人前於95年間與最大債權銀行凱基商業銀行股份有限公司達成債務協商，約定自95年7月起，分120期，每月還款1 萬5326元，惟債務人於95年12月毁諾，此有兆豐國際商業銀行股份有限公司113年9月25日陳報狀在卷可佐（見本院卷第 305-310頁）。按消債條例第151條第5項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與該項但書之規定相符。至債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見參照）。故本院須審究債務人於聲請更生時是否有「不可歸責於己事由，致履行顯有重大困難」之情事。　⒉債務人聲請更生時之收入：　　　　債務人主張其駕駛計程車每月營業額約為7萬5000元，每月扣除成本後收入約為3萬元，並提出切結書為證（見本院卷第287頁），堪信為真實。是本院即以債務人駕駛計程車之每月收入3萬元，作為聲請更生時清償能力之依據。　　　⒊債務人聲請更生時之支出（含個人必要生活費用及扶養費）：　⑴個人必要生活費用部分：　　債務人主張其每月個人必要生活費用包括租金1萬6000元、水費500元、電費1200元、瓦斯費350元、人壽保險保費1518 元、膳食費7500元、交通費1000元、機車貸款3300元、電話費1399元、生活雜支2000元，總計3萬4767元（見本院卷第2 91頁）。查：　①債務人主張之支出全部認列者：　　就債務人每月支出電話費1399元部分，業據債務人提出電信費繳款通知為證（見本院卷第217-237頁），堪認確實有前揭支出，爰予以採認。就每月支出膳食費7500元、交通費10 00元、生活雜支2000元部分，債務人雖未提出單據說明，惟其主張之數額並無浪費之情形，本院予以採認。　　　②債務人主張之支出部分認列者：　　債務人固主張每月支出租金1萬6000元、水費500元、電費12 00元、瓦斯費350元，並提出社會住宅租賃契約書、臺北自來水事業處水費通知單、台灣電力公司繳費通知單、欣欣天然氣（股）公司天然氣費繳費通知單為證（見本院第141-15 7、191-215頁）。然債務人自陳與黃麗萍同住（見本院卷第 187頁），黃麗萍應與債務人平均分擔租金，故租金應以每月8000元認列。又依債務人提出之繳費單據，112年5月至11 3年4月間水費總計為3173元，每月平均水費為264元；112年 3月至113年3月間電費總計為6971元，每月平均電費為581元；112年5月至113年3月間瓦斯費總計為1665元，每月平均瓦斯費為167元，是每月支出之水費、電費、瓦斯費應分別以2 64元、581元、167元認列，逾此範圍，應不予認列。　③債務人主張之支出應不予認列者：　　債務人固主張每月支出人壽保險保費1518元、機車貸款3300 元，惟所謂必要支出係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出，為消債條例施行細則第21條之1第1項所明定，商業保險及機車貸款支出非屬必要支出，應不予認列。　　　④綜上，債務人每月個人必要生活費用於2萬911元（計算式：租金8000元＋水費264元＋電費581元＋瓦斯費167元＋膳食費750 0元＋交通費1000元＋電話費1399元＋生活雜支2000元＝2萬911 元）之範圍內，本院爰予採認，逾此範圍，應不予認列。　⑵扶養費部分：　　債務人主張扶養其未成年子女羅○愷，每月支出扶養費5500 元，羅○愷之扶養義務人為2人等語（見本院卷第291頁）。查羅○愷出生於101年，現年12歲，戶籍地位於新北市，名下無財產，於110、111年度亦無所得，此有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單可稽（見調解卷第41頁、本院卷第135-139頁），堪認有受扶養之必要。次查羅○愷現領有兒童少年生活扶助每月5437元，此有新北市政府社會局113年5月3日新北社助字第1130841673號函在卷可佐（見本院卷第47-49頁）。是債務人主張之羅○愷扶養費數額每月5500元，尚符合人倫常情，且未逾新北市113年度每人每月最低生活費之1.2倍即 1萬9680元，扣除羅○愷得領取之補助，再乘以債務人負擔之扶養比例2分之1之數額，堪予採認。　⒋從而，債務人於本件更生聲請時每月收入3萬元，扣除個人必要生活費用2萬911元、扶養費5500元後，僅剩餘3589元（計算式：3萬元－2萬911元－5500元＝3589元），尚不足以支付每月1萬5326元之還款方案，應認債務人毀諾實有不可歸責之事由，應仍得聲請更生。　　　　　㈢債務人收入部分：　⒈聲請更生前2年（111年1月18日至113年1月17日）收入：　　債務人主張其駕駛計程車每月營業額約為7萬5000元，每月扣除成本後收入約為3萬元，並提出切結書為證（見本院卷第287頁），堪信為真實。又債務人於111年2月起至113年1 月止，每月領有行政院補助750元。是債務人於聲請更生前2 年間之可處分所得共計為73萬8000元（計算式：3萬元×24月＋750元×24月＝73萬8000元）。　　⒉聲請更生後（113年1月17日）收入：　　　　　　　至聲請更生後，債務人仍以駕駛計程車為業，每月扣除成本後收入約為3萬元，已如前述。是本院即以駕駛計程車收入每月3萬元，作為債務人聲請更生時清償能力之依據。　㈣債務人支出狀況（包括個人必要生活費用及扶養費）：　　⒈聲請更生前2年（111年1月18日至113年1月17日）個人必要生活費用：　　債務人主張其於聲請更生前2年間之個人必要生活費用包括租金27萬555元、水電瓦斯費4萬9200元、人壽保險保費3萬6 432元、膳食費18萬元、交通費2萬4000元、機車首款及費用 1萬6000元、機車貸款2萬9700元、電話費3萬3576元、生活雜支4萬8000元，總計68萬7463元。查：　　　⑴債務人主張之支出全部認列者：　　就膳食費18萬元、交通費2萬4000元、電話費3萬3576元、生活雜支4萬8000元部分，業經本院認定如前，爰予以採認。　⑵債務人主張之支出部分認列者：　　就租金27萬555元部分，因債務人應與同住之黃麗萍平均分擔租金如前述，故租金應以13萬5278元認列；又本院認債務人每月支出之水費、電費、瓦斯費應分別為264元、581元、 167元，亦如前述，故聲請更生前2年間之水電瓦斯費應以2 萬4288元認列（計算式：〈264元＋581元＋167元〉×24月＝2萬42 88元），逾此範圍，應不予認列。　⑶債務人主張之支出應不予認列者：　　債務人主張支出人壽保險保費3萬6432元、機車首款及費用1 萬6000元、機車貸款2萬9700元，皆非消債條例施行細則第2 1條之1第1項所定之必要支出，應不予認列。　⑷綜上，債務人於更生聲請前2年間之個人必要生活費用在58萬 419元（計算式：租金27萬555元＋水電瓦斯費2萬4288元＋膳食費18萬元＋交通費2萬4000元＋電話費3萬3576元＋生活雜支4 萬8000元＝58萬419元）之範圍內，本院爰予採認，逾此範圍，應不予認列。　　⒉聲請更生後（113年1月17日）個人必要生活費用：　　債務人於聲請更生後支出之個人必要生活費用，業經本院認定為每月2萬911元，已如前述，逾此範圍，不應認列。　⒊扶養費部分：　　債務人支出之扶養費，業經本院認定為每月5500元，已如前述。故債務人於聲請更生前2年（111年1月18日至113年1月1 7日）之扶養費支出為13萬2000元；於聲請更生後（113年1 月17日）之扶養費支出為每月5500元。　㈤從而，以債務人現每月3萬元之收入，扣除個人必要生活費用 2萬911元、扶養費5500元後，僅剩餘3589元（計算式：3萬元－2萬8911元－5500元＝3589元）。惟債務人現積欠517萬214 0元，此有兆豐國際商業銀行股份有限公司113年5月10日陳報狀、第一商業銀行股份有限公司113年5月13日陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司113年5月15日陳報狀、乙○（台灣）商業銀行股份有限公司113年5月9日陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司113年5月6日陳報狀、凱基商業銀行股份有限公司113年5月9日陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年5月9日陳報狀、甲○（台灣）商業銀行股份有限公司 113年5月10日陳報狀、萬榮行銷股份有限公司113年5月8日陳報狀、滙誠第一資產管理股份有限公司113年5月16日陳報狀、滙誠第二資產管理股份有限公司113年5月16日陳報狀、金陽信資產管理股份有限公司113年5月14日陳報狀、東元資融股份有限公司113年7月12日陳報狀在卷可稽（見本院卷第 55-59、65-101、103-123、159-185、269-271頁），倘以其每月所餘3589元清償，尚需約120年始得清償完畢（計算式：517萬2140元÷3589元÷12月≒120年），以債務人現在清償能力，還款期間勢必更長，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係更生聲請前5年內曾從事小規模營業活動之自然人，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年12月6日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2024-12-06

TPDV-113-消債更-221-20241206-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第146號聲請人即債務人林郁伶（原名：林慧美、林瑀軒）代理人劉元琦律師（法扶律師）相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人林政杰相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人楊雅如相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人林郁伶（原名：林慧美、林瑀軒）自中華民國一一三年十二月六日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件聲請意旨略以：伊前因積欠債務達新臺幣（下同）1017 萬2113元無力清償，前向最大債權銀行申請前置協商，惟協商不成立，且伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人前向最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司申請債務清理之前置協商，嗣協商不成立，此有前置協商不成立通知書在卷可稽（見本院卷第67頁）。債務人復於民國11 3年4月17日具狀向本院聲請清算，應認其業已踐行前置協商程序，本件毋庸再重複踐行前置協商或調解程序。本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人收入部分：　⒈聲請清算前2年（111年4月18日至113年4月17日）收入：　　債務人自112年10月起迄今任職於嘉霖環保有限公司（下稱嘉霖公司），每月薪資為2萬8000元，此有在職薪資工作收入證明在卷可稽（見本院卷第99頁）。是債務人於聲請清算前2年間之可處分所得為19萬6000元（計算式：2萬8000元×7 月＝19萬6000元）。　⒉聲請清算（113年4月17日）後收入：　　至聲請清算後，債務人仍任職於嘉霖公司，每月薪資仍為2 萬8000元，此有在職薪資工作收入證明可稽（見本院卷第99 頁）。是本院即以上開月薪2萬8000元，作為債務人聲請清算時清償能力之依據。　　㈢債務人支出狀況：　　債務人主張其每月必要生活費用包括房租7500元、伙食費1 萬1100元、手機費480元、交通費1000元、雜支1500元、工會會費972元，總計2萬2552元（見本院卷第39-41頁）。查：　⒈債務人主張之支出全部認列者：　　就債務人每月支出之房租7500元、手機費480元、工會會費9 72元部分，業據債務人提出住宅租賃契約書、繳費證明、基隆市葬儀業職業工會收據為證（見本院卷第109-123、285-2 87頁），堪認確實有前揭支出，爰予以採認。就每月支出交通費1000元、雜支1500元部分，債務人雖未提出單據說明，惟其主張之數額並無浪費之情形，本院予以採認。　⒉債務人主張之支出部分認列者：　　務人主張之膳食費每月支出1萬1100元部分，誠屬過高，應予酌減為每月9000元（即每日300元）。　⒊綜上，債務人每月必要生活費用於2萬452元（計算式：房租7 500元＋伙食費9000元＋手機費480元＋交通費1000元＋雜支1500 元＋工會會費972元＝2萬452元）之範圍內，本院爰予採認。則債務人於本件清算聲請前2年間（111年4月18日至113年4 月17日）之必要生活費用支出總計為49萬848元（計算式：2 萬452元×24月＝49萬848元），債務人於本件清算聲請後之必要生活費用支出，則為每月2萬452元。　㈣債務人之財產狀況：　　債務人名下有臺灣銀行存款1258元、第一銀行存款784元、台中市第二信用合作社存款7521元、郵局存款15元，以及富邦銀行、國泰世華銀行、聯邦銀行、永豐銀行、安泰銀行存款0元等財產，別無其他財產等情，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、金融帳戶開戶查詢系統查詢結果、上開金融機構帳戶存摺、交易明細足憑（見本院卷第 71、107-108、305、321-383、397頁）。　㈤從而，以債務人現每月2萬8000元之收入扣除必要生活費用2 萬452元後，剩餘7548元（計算式：2萬8000元－2萬452元＝75 48元）。惟債務人現積欠1468萬4030元，此有永豐商業銀行股份有限公司113年5月31日陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年5月28日陳報狀、摩根聯邦資產管理股份有限公司113年5月28日陳報狀、台灣金聯資產管理股份有限公司 113年6月6日陳報狀、長鑫資產管理股份有限公司113年7月1 2日陳報狀、滙誠第一資產管理股份有限公司113年5月30日陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有限公司113年5月27日陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年5月29日陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司113年5月28日陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司113年5月28日陳報狀、萬榮行銷股份有限公司113年5月27日陳報狀、金陽信資產管理股份有限公司113年6月4日陳報狀、新光行銷股份有限公司113年6月3日陳報狀、良京實業股份有限公司113年6月27日陳報狀、富邦資產管理股份有限公司113年5月29日陳報狀在卷可稽（見本院卷第151-181、187-209、215-274、297-302、311-318頁），倘以其每月所餘7548元清償，尚需約162年始得清償完畢（計算式：1468萬4030元÷7548元÷12月≒162年），若加上利息、違約金，其債務金額更高，還款期間勢必更長，堪認債務人處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，且依其收支及財產狀況，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要；本院審酌債務人尚有如上開㈣債務人之財產狀況所示之財產情形，應有清算實益；且債務人並未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年12月6日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2024-12-06

TPDV-113-消債清-146-20241206-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第85號聲請人即債務人張文菁相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷代理人陳瑩穎相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人有限責任基隆市第二信用合作社法定代理人林曼麗相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人陳小琪相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人張文菁准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人張文菁前曾因消費者債務清理事件經本院以113年度消債職聲免字第50號裁定債務人准予免責，並業已確定在案，爰依法向本院為復權之聲請等語。三、查債務人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱113年度消債職聲免字第50號消債職權免責事件全卷卷宗核閱屬實，堪認債務人已於民國113年8月23日受免責之裁定，並於113 年9月10日確定。是債務人據消債條例第144條第2款規定向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　李子寧如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

2024-12-06

TPDV-113-消債聲-85-20241206-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第152號聲請人即債務人王茵茵（原名：王竹君）代理人宋立文律師（法扶律師）相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人韓新梅相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人王茵茵（原名：王竹君）自中華民國一一三年十二月六日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件聲請意旨略以：伊前因積欠債務達新臺幣（下同）103 萬8861元無力清償，雖向本院聲請前置調解，惟調解不成立，且伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人前於民國113年3月12日向本院聲請債務清理之前置調解，經本院以113年度北司消債調字第108號事件受理，於11 3年4月18日調解不成立，債務人聲請進入清算程序等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見調解卷第55 、59頁），故本件應以債務人調解之聲請，視為清算之聲請。　㈡債務人收入部分：　　債務人主張其自95年迄今無工作收入，在家照顧其母簡秋香，而由簡秋香支應債務人之生活費用，並提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單勞工保險被保險人投保資料表、收入切結書、簡秋香出具之陳述書為證（見調解卷第27、 31-32、47頁、本院卷第61、87頁），堪信為真實。是債務人於清算聲請前2年間（111年3月13日至113年3月12日）及聲請清算（113年3月12日）後均無所得。　㈢債務人支出狀況：　　債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算等語。查債務人之住所地位於臺北市，此有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第65頁）。查臺北市111、112、113年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬3579元，是債務人於聲請清算前2年間（111年3月13日至113年3月12日）之必要生活費用支出總計為54萬5130元（計算式：2萬2418 元×10月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元×2月＝54萬5130元）；聲請清算後之必要生活費用支出，則以臺北市113年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬3579元計算。　　　㈣債務人之財產狀況：　　債務人名下合作金庫銀行存款0元、國泰世華存款0元、中國信託銀行仁愛分行存款11元、中國信託銀行城東分行存款57 元等財產，別無其他財產等情，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人有價證券餘額表、上開金融機構存摺封面及內頁、交易明細足憑（見調解卷第29頁、本院卷第55、71 、91-101頁）。　㈤準此，債務人未清償債務總額為285萬9855元，此有第一商業銀行股份有限公司113年7月5日陳報狀、萬榮行銷股份有限公司113年7月1日陳報狀、債務人提出之債權人清冊在卷可稽（見調解卷第15頁、本院卷第39、43-49頁）。而以債務人每月之收入0元扣除必要生活費用2萬3579元後，已無餘額，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，且依其收支及財產狀況，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要；本院審酌債務人尚有如上開㈣債務人之財產狀況所示之財產情形，應有清算實益；且債務人並未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年12月6日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2024-12-06

TPDV-113-消債清-152-20241206-1

復

臺灣臺北地方法院

聲請復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度復字第3號聲請人徐國清上列聲請人因宣告破產事件，聲請復權，本院裁定如下：　　主　文徐國清准予復權。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按破產人依清償或其他方法解免其全部債務時，得向法院為復權之聲請。破產人不能依前項規定解免其全部債務，而未依第154條或第155條之規定受刑之宣告者，得於破產終結3 年後或於調協履行後，向法院為復權之聲請，破產法第150 條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院109年度破更一字第1號裁定宣告破產，依破產法所規定之程序進行、完成最後分配，業經本院裁定終結破產程序，迄今已逾3年，爰依法聲請復權等語。三、經查，本件聲請人前於民國109年6月30日經本院109年度破更一字第1號裁定宣告破產，嗣經本院於109年8月7日裁定選任王政凱律師為破產管理人，經依破產程序完成最後分配並陳報本院，本院於110年9月17日以109年度執破字第10號裁定破產程序終結，該裁定業於110年9月27日送達破產管理人等情，業經調取本院109年度破更一字第1號、109年度執破字第10號卷宗查閱無訛；聲請人於破產宣告後，雖未依破產法第150條第1項規定清償或其他方法解免其全部債務，惟其並未因破產法第154條或第155條規定而受刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本件聲請人於破產終結3年後聲請宣告復權，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李子寧如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

2024-12-06

TPDV-113-復-3-20241206-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第227號聲請人即債務人温雅香（原名：温淑華）代理人陳鴻琪律師（法扶律師）相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳怡君相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人黃春旺上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人温雅香（原名：温淑華）自中華民國一百一十三年十二月六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項亦有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案；如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」，亦為同條例第45條第1項、第16條第1項前段所明定。二、本件債務人主張：伊前因積欠無擔保債務達新臺幣（下同） 273萬5647元無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成立。而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人係消債條例所稱之消費者：　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月 20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。查債務人為獨資商號巨翰企業行之負責人，巨翰企業行於民國108年3月迄今無營業額申報資料，巨翰企業行於109年12月16日廢止登記，此有營業稅稅籍登記、財政部北區國稅局新店稽徵113年9月24日北區國稅新店銷審字第1132370942號函在卷可稽（見本院卷第144、173頁），堪認巨翰企業行自108年3月迄今未實際營業。是債務人自聲請本件更生前5年迄今，從事營業活動之每月營業額未逾20萬元，自屬消債條例第2條第2項規定之從事小規模營業活動之自然人，應屬一般消費者，先予敘明。　㈡債務人前於113年3月6日依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清理之前置調解，於113年4月11日調解不成立，債務人嗣具狀聲請進入更生程序，此有調解程序筆錄、調解不成立證明書、債務人113年4月24日更生聲請狀在卷可稽（見調解卷第111、115、117-124頁），故本件應以債務人調解之聲請，視為更生之聲請。　㈢債務人收入部分：　⒈聲請更生前2年（111年3月7日至113年3月6日）收入：　　債務人自111年3月至112年9月止，以個人身分接案從事理貨工作，上開期間薪資總額約為60萬元；自112年10月迄今則任職於彩迅搬家貨運有限公司（下稱彩迅公司），每月薪資為3萬元；復於111年間自艾多美股份有限公司領有直銷收入 1700元，此有111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資單在卷可稽（見調解卷第37頁、本院卷第133、145頁）。是債務人於聲請更生前2年間之可處分所得為75萬1700元（計算式：60萬元＋3萬元×5月＋1700元＝75萬1700元）。　　　⒉聲請更生（113年3月6日）後收入：　　至聲請更生後，債務人仍任職於彩迅公司，每月薪資仍為3 萬元，此有薪資單在卷可稽（見本院卷第145頁），本院即以債務人之月薪3萬元，作為債務人聲請更生時清償能力之依據。　　　　　㈣債務人支出狀況（包括個人必要生活費用及扶養費）：　⒈個人必要生活費用部分：　　　　債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定，以新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。查債務人之住所地位於新北市新店區，此有房屋租賃契約書在卷可稽（見調解卷第47-53頁），新北市111、112、113年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為1萬8960元、1萬9200元、1萬9680 元，是債務人於本件更生聲請前2年間之必要生活費用支出總計為45萬9360元（計算式：1萬8960元×10月＋1萬9200元×1 2月＋1萬9680元×2月＝45萬9360元），債務人於本件更生聲請後之每月必要生活費用支出，則以新北市113年度每人每月最低生活費之1.2倍即1萬9680元計算。　⒉扶養費部分：　　債務人主張扶養未成年子女徐○云，扶養義務人為2人，債務人每月支出之扶養費為9570元，聲請更生前2年支出之扶養費為22萬9680元等語（見調解卷第13頁）。查徐○云出生於1 00年，戶籍地位於新北市，110至112年度均無任何所得，名下亦無財產等情，此有戶籍謄本、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐（見調解卷第45頁、本院卷第146-149頁），堪認有受扶養之必要。債務人主張之未成年子女扶養費，於聲請更生前 2年間之數額為22萬9680元、於更生聲請後為每月9570元，尚符合人倫常情，且未逾新北市每人每月最低生活費之1.2 倍再乘以債務人負擔之扶養比例2分之1之數額，堪予採認。是債務人於聲請更生前2年間（111年3月7日至113年3月6日）之扶養費支出總計為22萬9680元；至聲請更生（113年3月 6日）後之扶養費支出，則以每月9570元計算。　㈤從而，以債務人現每月3萬元之收入扣除必要生活費用1萬968 0元、扶養費支出9570元後，僅剩餘750元（計算式：3萬元－ 1萬9680元－9570元＝750元）。惟債務人現積欠829萬5885元，此有臺灣新光商業銀行股份有限公司113年7月3日陳報狀、板信商業銀行股份有限公司113年7月9日陳報狀、星展（台灣）商業銀行股份有限公司113年7月8日陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年7月10日陳報狀、陽信商業銀行股份有限公司113年7月3日陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司113年7月4日陳報狀、債務人提出之債權人清冊在卷可稽（見調解卷第14頁、本院卷第59-75、81-109、115-127 頁），倘以其每月所餘750元清償，尚需約921.8年始得清償完畢（計算式：829萬5885元÷750元÷12月≒921.8年），若加上利息、違約金，其債務金額更高，還款期間勢必更長，堪認債務人處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係更生聲請前5年內曾從事小規模營業活動之自然人，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年12月6日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2024-12-06

TPDV-113-消債更-227-20241206-1