Know99判決書

搜尋結果：李文賢

共找到 90 筆結果（第 51-60 筆）

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第78號原告楊信員被告楊永蘀楊松雄楊銘鏗楊銘勲楊銘賢施石玉施文河施麗貞施麗鳳李文煌李文忠李淑花李麗姍李文賢李許瑠美李銘昌李銘斌李雅琴李俊博李俊傑黃昭男黃照亭黃照同賴黃美滿林詠現林永樂黃林牡丹林玉美林玉雪林郁栩盧豊聰（兼盧名標之承受訴訟人）盧豐裕（兼盧名標之承受訴訟人）盧逸適（兼盧名標之承受訴訟人）盧雪玉（兼盧名標之承受訴訟人）盧美珍（兼盧名標之承受訴訟人）陳瀛洲陳瀛裕陳建呈陳美蘭粘楊春林楊瑞珠夏家瑜上一人之4 訴訟代理人陳紀蓉被告吳財明吳美芳吳嘉富吳宗翰吳木松王楊秀珠林瓊華楊垂義楊垂能兼上一人法定代理人楊垂義被告楊慧娟葉亘葉律明陳月珠楊若嘉楊婕妤楊萱怡陳新樹（即陳楊梅之承受訴訟人）陳顗任（即陳楊梅之承受訴訟人）楊永藤（已出境，應受蔡溒泉（即蔡楊鄭之承受訴訟人）蔡溒嶔（即蔡楊鄭之承受訴訟人）黃小玲（即蔡楊鄭之承受訴訟人) 黃靖惠（即蔡楊鄭之承受訴訟人）黃蔡淑媛（即蔡楊鄭之承受訴訟人）鄭剴仁（即蔡楊鄭之承受訴訟人）鄭夙芳（即蔡楊鄭之承受訴訟人）蔡怡甄（即蔡楊鄭之承受訴訟人）李承機（即夏家琪之承受訴訟人）李怡秀（即夏家琪之承受訴訟人）李怡辰（即夏家琪之承受訴訟人）鄭崇文律師即洪施阿綉之遺產管理人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告楊永蘀、楊松雄、楊銘鏗、楊銘勲、楊銘賢、施石玉、施文河、施麗貞、施麗鳳、李文煌、李文忠、李淑花、李麗姍、李文賢、李許瑠美、李銘昌、李銘斌、李雅琴、李俊博、李俊傑、黃昭男、黃照亭、黃照同、賴黃美滿、林詠現、林永樂、黃林牡丹、林玉美、林玉雪、林郁栩、盧豊聰、盧豐裕、盧逸適、盧雪玉、盧美珍、陳瀛洲、陳瀛裕、陳建呈、陳美蘭、粘楊春、林楊瑞珠、夏家瑜、吳財明、吳嘉富、吳宗翰、吳木松、陳新樹、陳顗任、楊永藤、蔡溒泉、蔡溒嶔、黃小玲、黃靖惠、黃蔡淑媛、鄭剴仁、鄭夙芳、蔡怡甄、李承機、李怡秀、李怡辰、鄭崇文律師即洪施阿綉之遺產管理人等61人應就被繼承人楊廣所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地、權利範圍40分之1，辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，分割方法如附圖二所示，各共有人取得土地之位置編號、面積及權利範圍，詳如附表三所列。原告其餘之訴（追加吳美芳為被告部分）駁回。訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查原告於民國111年10月19日提起本訴訟（見本院卷一第3 1頁之收狀章日期），請求裁判分割兩造共有坐落彰化縣○○ 鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）。本件分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，系爭土地登記共有人楊廣於起訴前之52年9月4日死亡，起訴時之繼承人為楊永蘀、楊松雄、楊銘鏗、楊銘勲、楊銘賢、施石玉、施文河、施麗貞、施麗鳳、李文煌、李文忠、李淑花、李麗姍、李文賢、李許瑠美、李銘昌、李銘斌、李雅琴、李俊博、李俊傑、黃昭男、黃照亭、黃照同、賴黃美滿、林詠現、林永樂、黃林牡丹、林玉美、林玉雪、林郁栩、盧名標（已歿）、盧豊聰、盧豐裕、盧逸適、盧雪玉、盧美珍、陳瀛洲、陳瀛裕、陳建呈、陳美蘭、粘楊春、林楊瑞珠、夏家瑜、吳財明、吳嘉富、吳宗翰、吳木松、陳楊梅（已歿，由陳新樹、陳顗任承受訴訟，詳後述）、楊永藤、蔡楊鄭（已歿，由蔡溒泉、蔡溒嶔、黃小玲、黃靖惠、黃蔡淑媛、鄭剴仁、鄭夙芳、蔡怡甄等8人【下稱蔡溒泉等8人】承受訴訟，詳後述）、夏家琪（已歿，由李承機、李怡秀、李怡辰等3人【下稱李承機等3人】承受訴訟，詳後述）、洪施阿綉（已歿，由遺產管理人鄭崇文律師承受訴訟，詳後述），有土地登記第一類謄本、繼承系統表、楊廣之除戶謄本、各繼承人戶籍謄本、家事法庭函文、司法院家事事件公告查詢結果在卷可稽（見本院卷一第315 至323頁；卷一第261、457、459頁、卷二第191頁；卷一第9 3至247、379至382、401頁；卷一第303、429、445、455、4 83頁、卷二第131至151頁），是原告具狀變更上開繼承人為被告，核與前揭規定相符，應予准許。又楊廣之再轉繼承人吳美芳已對其繼承人吳慶林（為楊廣之曾孫，於81年3月3日死亡）聲請拋棄繼承，經本院81年家繼字第166號准予備查，有本院民事庭通知存卷可稽（見本院卷二第309頁），吳美芳對楊廣即無繼承權，是原告聲請追加吳美芳為被告，並請求其辦理繼承登記，即有所誤，應予駁回。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。　㈠被告盧名標於起訴後111年11月3日死亡，其繼承人為被告盧豊聰、盧豐裕、盧逸適、盧雪玉、盧美珍等5人；被告陳楊梅於111年12月4日死亡，其繼承人為陳新樹、陳顗任；被告蔡楊鄭於112年6月22日死亡，其繼承人為蔡溒泉等8人；被告夏家琪於113年2月28日死亡，其繼承人為李承機等3人等情，有原告所提上開被繼承人之除戶謄本、繼承系統表及各繼承人戶籍謄本等件為證（見本院卷一第261至281、489至5 07頁，卷二第189、191頁），復有本院查詢之司法院家事事件公告查詢結果在卷可稽（見本院卷二第131、149、315、2 53頁），是原告具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（見本院卷一第257、485頁，卷二第185頁），均應准許。　㈡被告洪施阿綉於112年8月28日死亡，其全體繼承人均拋棄繼承，經臺北地方法院（下稱北院）112年度司繼字第2899、3 123號准予備查，嗣北院113年度司繼字第1057號裁定選任鄭崇文律師為遺產管理人等情，有洪施阿綉之除戶謄本、繼承系統表及各繼承人戶籍謄本、上開裁定及確定證明書在卷可稽（見本院卷二第57至85、209、281至285頁），復經本院依職權調閱北院112度司繼字第2899、3123號卷查核無誤，是鄭崇文律師具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第279頁），應予准許。三、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1、2項定有明文。查被告楊淑媛於111年10月25日訴訟繫屬中，將其應有部分移轉登記予林瓊華，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷一第85頁）。林瓊華具狀聲請准代楊淑媛承當訴訟（見本院卷一第313頁），楊淑媛及原告均表示同意（見本院卷一第309、433頁），依前揭規定，應由林瓊華承當訴訟，楊淑媛則脫離本件訴訟。又被告楊永埄、楊和夫、楊建民、楊月翠、楊庸一、楊明岳、楊鎧榕、楊明釗等8人（下稱楊永埄等8人），於112年1月6日移轉其應有部分登記予林瓊華，經本院於113年3月6日裁定准由林瓊華承當訴訟（見本院卷二第155至156頁），楊永埄等8人亦脫離本件訴訟。四、除被告陳瀛洲、夏家瑜、林瓊華外，其餘被告均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表一所示。兩造就該地未訂有不分割之契約或約定不分割之期限，然就分割方法未能達成協議，爰依民法第823條第1 項、第824條第2項規定，請求登記共有人楊廣之繼承人就系爭土地辦理繼承登記後，依附圖二所示方案，裁判分割系爭土地等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告之答辯：　㈠林瓊華、陳瀛洲、夏家瑜均陳稱：同意原告所提方案。　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第1 30條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。查系爭土地之共有人楊廣已於52年9月4日死亡，遺有權利範圍40分之1，其繼承人為楊永蘀、楊松雄、楊銘鏗、楊銘勲、楊銘賢、施石玉、施文河、施麗貞、施麗鳳、李文煌、李文忠、李淑花、李麗姍、李文賢、李許瑠美、李銘昌、李銘斌、李雅琴、李俊博、李俊傑、黃昭男、黃照亭、黃照同、賴黃美滿、林詠現、林永樂、黃林牡丹、林玉美、林玉雪、林郁栩、盧豊聰、盧豐裕、盧逸適、盧雪玉、盧美珍、陳瀛洲、陳瀛裕、陳建呈、陳美蘭、粘楊春、林楊瑞珠、夏家瑜、吳財明、吳嘉富、吳宗翰、吳木松、陳新樹、陳顗任、楊永藤、蔡溒泉、蔡溒嶔、黃小玲、黃靖惠、黃蔡淑媛、鄭剴仁、鄭夙芳、蔡怡甄、李承機、李怡秀、李怡辰、鄭崇文律師即洪施阿綉之遺產管理人等61人（下稱楊永蘀等61人），已如前述。又楊永蘀等61人尚未就系爭土地辦理繼承登記，有原告所提土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷ㄧ第315頁），是原告依上開規定，於分割系爭土地之處分行為前，請求一併辦理公同共有之繼承登記，核無不合，應予准許。　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，其等間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本為證（見本院卷一第315 至324頁），且為被告所不爭執。然兩造就分割方法無法達成協議，則原告依首開規定，請求分別裁判分割各共有土地，自屬有據。　㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款前段、第4項定有明文。又法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。經查：　⒈系爭土地呈三角形，西側臨約3公尺寬之員鹿路4段，其上如附圖一所示編號A部分面積245平方公尺土地經上開道路占用，其餘土地現由原告種植稻米，無地上物等情，有系爭土地之地籍圖謄本、現場照片及國土測繪中心圖資畫面可參（見本院卷一第65至75頁），復經本院會同彰化縣溪湖地政事務所測量人員至現場履勘屬實，此有本院勘驗筆錄、現場簡圖及該所112年6月2日溪測土字第893號複丈成果圖附卷可稽（見本院卷一第515頁，即本判決附圖一）。本件原告請求原物分割，被告均未爭執，而系爭土地依原物分割，並無困難，應准許之。　⒉本院審酌原告所提如附圖二所示方案，各共有人均按其原持分比例分割取得土地，且分割後土地均與對外道路相連接，便於利用。參以被告林瓊華、陳瀛洲、夏家瑜均同意該方案，其等應有部分比例合計已逾3分之2，是考量系爭土地之性質、對外交通、分割後土地經濟效用、多數共有人意願及全體共有人利益等一切情狀，認依附圖二所示分割為妥適公允。四、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造因分割所得利益多寡，較為公允，爰諭知如主文第4項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛附表一：系爭土地於本件言詞辯論終結時之權利範圍編號登記共有人權利範圍備註 1 楊廣(歿) 1/40 繼承人即被告楊永蘀等61人，尚未辦理繼承登記 2 楊信員 35/40 3 王楊秀珠 1/40 4 林瓊華 23/320 5 楊垂義 1/1920 公同共有1/1920 6 楊垂能 1/1920 公同共有1/1920 7 楊慧娟 1/1920 公同共有1/1920 8 葉亘 1/3840 公同共有1/1920 9 葉律明 1/3840 公同共有1/1920 10 陳月珠　　 1/1920 11 楊若嘉公同共有1/1920 12 楊婕妤公同共有1/1920 13 楊萱怡公同共有1/1920 合計 1 附表二：訴訟費用負擔比例編號共有人姓名訴訟費用負擔比例 1 楊廣之繼承人即被告楊永蘀等61人連帶負擔1/40 2 楊信員 35/40 3 王楊秀珠 1/40 4 林瓊華 23/320 5 楊垂義 1/1920 6 楊垂能 1/1920 7 楊慧娟 1/1920 8 葉亘 1/3840 9 葉律明 1/3840 10 陳月珠　　 1/1920 11 楊垂義、楊垂能、楊慧娟、葉亘、葉律明、楊若嘉、楊婕妤、楊萱怡連帶負擔1/1920 合計 1 附表三：原告所提如附圖二所示分割方案編號分配面積 (平方公尺) 所有權人權利範圍 A 0.65 楊垂義全部 B 0.65 楊垂能全部 C 0.65 楊慧娟全部 D 0.32 葉亘全部 E 0.32 葉律明全部 F 0.65 陳月珠全部 G 0.65 楊垂能、楊慧娟、楊若嘉、楊婕妤、楊萱怡、葉亘、葉律明、楊垂義公同共有全部 H 31.06 王楊秀珠全部 I 31.06 楊永蘀、楊松雄、楊銘鏗、楊銘勲、楊銘賢、施石玉、施文河、施麗貞、施麗鳳、李文煌、李文忠、李淑花、李麗姍、李文賢、李許瑠美、李銘昌、李銘斌、李雅琴、李俊博、李俊傑、黃昭男、黃照亭、黃照同、賴黃美滿、林詠現、林永樂、黃林牡丹、林玉美、林玉雪、林郁栩、盧豊聰、盧豐裕、盧逸適、盧雪玉、盧美珍、陳瀛洲、陳瀛裕、陳建呈、陳美蘭、粘楊春、林楊瑞珠、夏家瑜、吳財明、吳嘉富、吳宗翰、吳木松、陳新樹、陳顗任、楊永藤、蔡溒泉、蔡溒嶔、黃小玲、黃靖惠、黃蔡淑媛、鄭剴仁、鄭夙芳、蔡怡甄、李承機、李怡秀、李怡辰、鄭崇文律師即洪施阿綉之遺產管理人等61人（即楊廣之繼承人）公同共有全部 J 89.29 林瓊華全部 K 1087.00 楊信員全部合計 1242.30

2024-12-30

CHDV-112-訴-78-20241230-2

聲

福建高等法院金門分院

聲請定其應執行刑

福建高等法院金門分院刑事裁定 113年度聲字第16號聲請人福建高等檢察署金門檢察分署檢察官受刑人曾健豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：福建高等檢察署金門檢察分署113年度執聲字第9 號），本院裁定如下：　　主　文曾健豪犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾健豪因殺人未遂等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第5 1條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因殺人未遂等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，且附表編號1所示之罪，其犯罪時間在附表編號2所示之罪判決確定日前所犯，而本院為本件之最後事實審法院等情，有各刑事判決書、法院前案紀錄表附卷可稽。檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示刑度之外部限制，及其所犯2罪之罪質，暨其所犯之不法內涵及侵害法益程度等情，並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，兼衡其現年41 歲之日後復歸社會更生等總體評價，乃酌定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於收受送達後十日內敘明理由向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：受刑人曾健豪應執行之刑案件一覽表編號　　　　1 　　　　2 罪名殺人未遂傷害致重傷（聲請書誤載為重傷害）宣告刑有期徒刑5年2月有期徒刑1年8月犯罪日期 109年4月1日 109年4月28日偵查（自訴）機關年度案號臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第6101號福建連江地方檢察署110年度調偵字第1號最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院福建高等法院金門分院案號 111年度上更一字第18號 112年度上訴字第8號判決日期 111年10月13日 113年8月28日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院福建高等法院金門分院案號 111年度上更一字第18號 112年度上訴字第8號確定日期 111年11月24日 113年10月8日是否為得易科罰金案件否否備　　　註臺灣彰化地方檢察署112年度執字第146號執行中福建連江地方檢察署113年度執字第16號

2024-12-27

KMHM-113-聲-16-20241227-1

上易

福建高等法院金門分院

損害賠償等

福建高等法院金門分院民事判決 113年度上易字第7號上訴人蔡其豪被上訴人莊明洧上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5 月28日褔建金門地方法院112年度訴字第53號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決命上訴人給付逾新台幣57,933元本息部分及該假執行之宣告暨訴訟費用之裁判(除確定部分外)均廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其他上訴駁回。第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用，由上訴人負擔3/10，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國112年5月1日向上訴人承租坐落門牌號碼金門縣○○鄉○○路0段00號1樓房屋(下稱系爭建物，租賃契約稱系爭租約)，供經營快炒餐廳使用，約定租期自同年月20日起算1年，月租新台幣（下同）4萬5000元。嗣伊重新裝潢系爭建物及僱用員工，始知前承租人未註銷營業登記，且該建物非上訴人單獨所有，其他共有人不願用印，致無法辦理營業登記，上訴人顯未提供合於約定使用收益狀態之租賃物，伊已終止系爭租約並交還建物，上訴人除應返還押租金9萬元外，並應賠償伊進貨食材12萬3700元、名片及菜單印刷費用3007元之損害。扣除租賃期間伊應負擔電費3萬5 074元後，上訴人應償還18萬1633元等情，爰依不完全給付之債務不履行(民法第227條)及押租金之法律關係，求為命上訴人給付18萬1633元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決，並願供擔保請准宣告假執行(逾上開項目及金額部分，業經原審判決被上訴人敗訴確定，不予贅述)。二、上訴人則以：兩造簽訂系爭租約以前，伊已告知前承租人未將營業登記撤銷，故無法辦理營業登記，被上訴人表示會將營業地址設在高雄，因此雙方認知被上訴人營業登記會設在高雄，衡情當時被上訴人倘不同意，理應在租期開始以前，提出租約暫停生效並協調，而非按期於112年5月20日開幕營業。又被上訴人營業後，其進貨食材已投入營運販售而取得相對應之獲利，不租搬離時未曾遺留，自不得請求賠償。至菜單、名片乃被上訴人自行印製，與伊無關。況被上訴人租用期間之電費3萬5074元，應從押租金中扣抵；其於租約未屆滿前毀約遷離，依系爭租約第18條之約定，應賠償1個月租金；且被上訴人簽約後，將系爭建物內伊管有之火鍋桌搬到屋外用帆布遮擋，致帆布被風雨吹落，造成火鍋桌損壞，亦應賠償12萬0800元，伊主張與被上訴人請求金額互為抵銷等語，資為抗辯。三、本院判斷：　㈠被上訴人主張其於112年5月1日向上訴人承租系爭建物，供經營快炒餐廳使用，約定租期自同月20日起算1年，每月租金4 萬5000元，並交付上訴人押租金9萬元；因系爭建物非上訴人單獨所有，上訴人無法協助被上訴人辦理商業登記；被上訴人餐廳營業1個月後，於同年6月20日後提前退租搬離之事實，有所提房屋租賃契約書影本為證，並為上訴人所不爭執，此部分事實，堪信為真實。　㈡系爭租約因被上訴人表示終止契約而消滅。　⒈被上訴人於原審主張以112年6月17日高雄武廟郵局000197號存證信函向上訴人表示要終止系爭租約(原審卷第153頁)，於本院則改稱前開存證信函記載終止契約，實為解除系爭租約等語(本院卷第86、103頁)。惟依前開存證信函內容所示，被上訴人係表明限上訴人於函到5日內與其處理有關情節( 指無法申請餐廳營業登記事宜)，如屆期仍置若罔聞，將提前終止租賃契約，並請求賠償損害等詞，上訴人則於同年月 20日收受該函，此有存證信函及掛號郵件收件回執為憑（原審卷第63-69頁）。被上訴人該存證信函之意思表示內容，既僅表明限期上訴人出面處理申請營業登記之事，逾期將提前終止租約，而非向上訴人為終止或解除租約之意思表示，無論其終止或解除契約有無法律上依據，均無從發生契約終止或解除之效力。況上訴人抗辯被上訴人係於112年6月19日向其表示終止系爭租約乙節(原審卷第132、155頁)，為被上訴人於原審自認（同上卷第156頁)。被上訴人主張其係以前開存證信函解除系爭契約，顯非可採。故本件所應審究者，係被上訴人112年6月19日所為終止租約，是否發生終止之效力。　⒉被上訴人主張系爭建物非屬上訴人單獨所有，其他共有人不願用印，致上訴人無法協助辦理其餐廳商業登記，為上訴人所不爭執。上訴人雖抗辯被上訴人簽約時曾表示伊在高雄開餐廳，要將營業地址設在高雄，金門不另外申請營業登記云云。惟被上訴人承租系爭建物供經營快炒餐廳使用，乃上訴人所明知，而經營餐廳原則上應依法辦理商業登記與稅籍登記，始得開始營業，為眾所周知，上訴人已年逾30歲，當無不知之理。被上訴人以月租金4萬5000元承租系爭建物，加計食材、人力及水電瓦斯等成本，所經營者絕非每月銷售額未達營業稅起徵點（8萬元）之小規模營業，其在高雄開有餐廳，縱使於金門設立分店(商業之分支機構)，仍須依法辦理商業登記（參商業登記法第4條、第14條)，於開始營業前，並須申請稅籍登記，衡情並無於簽約時表示要將營業地址設高雄，金門地區不另申請商業或稅籍登記之可能。參以上訴人亦承認簽訂租約後，曾應被上訴人之要求，前往金門縣政府洽詢餐廳辦理營業登記事宜（原審卷第154頁、本院卷8 7頁)。倘兩造簽約前，被上訴人已表明不申請餐廳商業及稅籍登記，上訴人對於被上訴人協助辦理商業登記之額外要求，當會明確拒絕，豈有同意前往洽詢之理。上訴人此部分抗辯，不合常情，難以採取。其原審聲請傳訊證人蔡其育，因事證已明，無傳訊必要。　⒊按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。倘出租人未於租賃關係存續中提供並保持租賃物合於約定使用收益狀態，即與債之本旨不符而構成租賃物之瑕疵，出租人此時就租賃物應負與出賣人相同之擔保責任(民法第347條有償契約準用)，且其該瑕疵擔保責任，並不以瑕疵租賃物交付時存在為必要，即交付租賃物後始發生瑕疵，出租人亦應負擔保責任。其因租賃物瑕疵之存在而不能達契約之目的者，承租人即得終止租約，倘瑕疵係因可歸責於出租人之事由而發生者，出租人並負債務不履行責任(準用民法第359條，參最高法院91年度台上字第17 33號判決意旨)。本件被上訴人承租系爭建物供開餐廳營業使用，為達成營業之契約目的，上訴人所提供之租賃物須能合法申辦商業登記，始合於約定之使用收益狀態。惟因系爭建物非屬上訴人單獨所有，上訴人復無法取得其他共有人之同意書，致無法提供被上訴人申辦商業登記(依商業登記辦法第5條第1項第4款規定，商業所在地之建物所有權人非商業負責人或合夥人者，應提出建物所有權人同意書)及稅籍登記，而不能達合法營業之契約目的，上訴人提供之租賃物即不合乎債之本旨，而具有瑕疵，且其瑕疵係可歸責於上訴人之事由而發生，被上訴人反應無效果後，於112年6月19日以言詞向上訴人表示終止租約，於法即屬有據，系爭租約於斯時發生終止之效力。　⒋另同一地址登記二個以上之商業，商業登記法並無禁止規定，此觀商業登記法及金門縣政府113年9月11日府建商字第11 30082481號函暨所檢附經濟部92年12月19日經商字第092024 41380號函釋(本院卷第79-81頁)即明。被上訴人關於系爭建物前承租人未註銷登記，致其無法申辦商業登記部分，應有誤會，附此敘明。　㈢被上訴人得請求上訴人返還押租金5萬4926元及賠償印刷費用 3007元，合計5萬7933元。　⒈被上訴人承租時交付上訴人押租金9萬元，已如前述；租約終止後，被上訴人已交還系爭建物，上訴人抗辯押租金應扣抵租賃期間電費3萬5074元，復為兩造所不爭執，被上訴人請求返還剩餘押租金5萬4926元，即屬正當。　⒉被上訴人主張因上訴人前開應負租賃物瑕疵擔保之事由，致其受有進貨食材之損害12萬3700元、印刷費用之損害3007元。其中關於進貨食材部分，被上訴人雖提出597鮮配網出貨單影本為證(原審卷第51-57頁)，並陳稱：其進貨量1次就是要夠3個月使用；這些貨都是海鮮，放太久會臭掉，沒有帶走，放在那邊任人自由領取等語，上訴人則否認此情，抗辯被上訴人營業1個月，已將食材販售用完，取得相對應獲利，離開時冰箱都是空的等語。惟被上訴人在承租期間究實際使用或剩餘多少食材，並無任何具體資料可供參證，且該等進貨量既可供3個月使用，開業僅1個月，猶在安全保存期限內，顯無腐敗臭掉之虞，縱食材仍有剩餘，衡情仍非不得運回台灣或轉售，實無丟棄或任人自由領取之可能，被上訴人主張其受有進貨食材12萬3700元之損害，不足採信。關於印刷費用3007元部分，有所提廣告出貨單影本為證（同上卷第 59-61頁)，該等印刷品專供在系爭建物營業使用，被上訴人按印刷總費用11/12，請求賠償3007元，則核屬合理，此項請求，應予准許。　⒊準此，被上訴人得請求上訴人償還者為押租金餘額5萬4926元及印刷費用損害3007元，合計5萬7933元。　　㈣上訴人下述抵銷抗辯均於法不合。　⒈系爭租約經被上訴人合法終止，已認定如前。上訴人抗辯被上訴人提前遷離，依系爭租約第18條約定，應賠償其1個月租金，於法即屬無據。　⒉上訴人抗辯簽約後，被上訴人將系爭建物內伊管有之火鍋桌搬到屋外用帆布遮擋，因帆布被風雨吹落，造成火鍋桌損壞，應賠償12萬0800元等情，為被上訴人否認。查前開火鍋桌原置放被上訴人承租之系爭建物內，被上訴人經上訴人同意後移至屋外並用帆布遮擋等情，為上訴人所不爭執(本院卷第88-89頁)，於移置並以帆布遮擋完畢後，被上訴人無繼續保管該火鍋桌之作為義務，應由上訴人自負保管責任。其後因風雨過大，導致帆布吹落，火鍋桌淋濕受損，被上訴人既不負保管之責，上訴人主張被上訴人對其應負損害賠償之責，亦無理由。　⒊據上，上訴人抗辯其得請求被上訴人賠償1個月租金及火鍋桌損害12萬0800元，並與被上訴人前開請求金額互為抵銷，於法不合。四、綜上所述，被上訴人依債務不履行（不完全給付）及押租金之法律關係，請求上訴人償還18萬1633元本息，在5萬7933 元及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算利息之範圍，洵屬正當，應予准許。逾此範圍，則於法不合，應予駁回之。原審就上開應予准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並為准免假執行宣告，尚無違誤。上訴意旨，指摘原判決該部分不當，請求廢棄改判，為無理由。其餘應予駁回部分，原審為上訴人敗訴判決，並宣告假執行，尚有未洽。上訴意旨，指摘該部分不當，請求廢棄改判，為有理由。爰將原判決該部分廢棄，並改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰一逐一論述。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳

2024-12-25

KMHV-113-上易-7-20241225-1

金上訴

福建高等法院金門分院

詐欺等

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度金上訴字第10號上訴人即被告董家睿選任辯護人詹振寧律師上列上訴人因詐欺等案件，不服褔建金門地方法院112年度金訴字第12號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署112年度偵字第575號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；上訴於判決前，得撤回之，刑事訴訟法第348條第3 項、第354條前段分別定有明文。本件被告提起上訴，明示僅針對原判決關於刑之部分提起上訴。是本院審理範圍，僅限於原判決科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告已與被害人達成和解並已賠償，原審量刑過重，請從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠原審審理結果，認被告罪證明確，適用刑法第339條之4第1項第2款等規定，並衡酌全案情節，依刑法第59條規定，予以酌減其刑後，以行為人責任為基礎，說明審酌被告所為危害交易秩序及社會治安之程度、被告坦承犯行、與被害人達成和解並已賠償之犯後態度、就本案犯行參與情節與手段，並考量被告於原審自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，復說明不予宣告緩刑及不予沒收之理由。核其認事用法及量刑等，均尚無違誤。　㈡被告雖請求從輕量刑云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決於量刑時，業已詳加審酌刑法第57條各款情形，予以綜合考量上開各項量刑事由如前述，於法定刑度內所量處之刑，核屬原審刑罰裁量權之適法行使，並無顯然失出失入情形，自非得任意指為違法。再者，被告所犯想像競合之重罪，即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。而有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，刑法第66條定有明文。所謂減輕其刑至二分之一者，係指減刑（即減其法定本刑）之最高度以二分之一為限。原判決已說明就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，於依刑法第59條規定酌減其刑後，綜合考量刑法第57條各款情形，量處有期徒刑6月，已屬法定最低刑度，顯無過重可言，要無違反公平、比例及罪刑相當原則等濫用裁量權之情形，其量刑並無違法或不當，且無再從輕量刑之餘地。故被告請求再予從輕量刑，難認有據，上訴為無理由，應予駁回。　㈢另被告雖請求宣告緩刑等語。惟關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。原審業已說明被告所為本案犯行，與刑法第74條規定之緩刑要件不符，而不予緩刑宣告之旨（見原判決第12頁第18行至第13頁第2行），於法並無不合。是被告所請，難認可採，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

KMHM-113-金上訴-10-20241225-1

行專訴

智慧財產及商業法院

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第17號民國113年11月28日辯論終結原告 Merck Patent GmbH（德商馬克專利公司）代表人 Dr. Schoen、Dr. Schmidt 訴訟代理人張哲倫律師（兼送達代收人）古乃任專利師蔡昀廷律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人周志浩參加人廣流智權有限公司代表人李文賢訴訟代理人陳政大專利師（兼送達代收人）李春霖專利師上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年1月15日經法字第11217309330號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、原告原起訴聲明為：「一、原處分關於『請求項2、7至8、10 舉發成立，應予撤銷』部分之審定暨訴願決定均撤銷。二、被告應為中華民國專利公告號第I537366號『液晶介質及液晶顯示器』發明專利請求項2、7至8、10舉發不成立之審定。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第15頁），嗣於民國 113年8月14日準備狀更正起訴聲明為：「一、原處分關於『請求項2、7至8、10舉發成立，應予撤銷』部分之審定暨訴願決定均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」（即撤回原訴之聲明第2項，見本院卷第276頁），被告、參加人均無意見（見本院卷第318頁），應予准許。二、原告主張關於證據1是否可證明系爭專利擬制喪失新穎性，　　在舉發階段中，參加人自始僅就將特定化合物V-HH-3之用量置換為50、45或40%之特定值為主張，111年6月6日之舉發人（即參加人）更正表示意見書通篇均未就證據1未曾揭示之「35%V-HH-3」置換元件表示相關理由，當然亦無原處分所提「35%V-HH-3」屬於「微小含量差異」之周知元件、進而得以直接置換之主張，足證「35%V-HH-3」係被告依職權發動審查所審酌之元件，並非參加人主張之理由，惟被告未依法給予原告答辯及更正之機會，遽為審定，核已違法云云。　　經查: 　㈠按專利法第75條固規定：「專利專責機關於舉發審查時，在舉發聲明範圍內，得依職權審酌舉發人未提出之理由及證據，並應通知專利權人限期答辯；屆期未答辯者，逕予審查」。惟按，舉發審查依舉發人所提理由及證據審酌，為發現真實，原則上得依職權就舉發人爭點範圍內所提出之證據進行調查；職權審查係審查人員於舉發爭點以外，基於公益目的而例外發動之審查措施，職權審查僅限於舉發聲明範圍內之請求項，審酌舉發人未提出之理由及證據(專利審查基準第五篇舉發審查4.3.2.4及4.4.1參見)。又按，在舉發審查階段，應強調專利專責機關之專業及其職權調查之能事，未提出之理由及證據之範圍，自不能太過限縮，更無與行政訴訟階段之「新證據」同視。是以，若係存在之多數引證案，其中之如何結合關係，基於職權調查之職權，不應限縮，自係屬已提出之理由及證據，專利專責機關當然應予以判斷。所以，本件舉發案證據1係舉發人即參加人於舉發程序中所已提出之證據，並非「舉發人未提出之理由及證據」，專利專責機關本得依其調查證據之職權，並斟酌雙方當事人陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則作判斷，尚與專利法第75條規定無涉。本件既與專利法第75條規定無涉，自無依該條規定通知專利權人限期答辯程序之適用(最高行政法院105年度判字第546號判決意旨)。　　㈡所謂「職權審查」係指審查人員於舉發人爭點之外，基於公　　益目的而例外發動之審查措施，引入舉發人所未提出之理由　　及證據，為免造成突襲，應檢附相關證據，並就職權審查部　　分敘明理由給予專利權人答辯之機會。反之，如審查人員於　　舉發人提出之爭點範圍內，審酌雙方當事人之陳述及調查事　　實、證據之結果，本於論理法則及經驗法則而為判斷，則非　　屬專利法第75條之職權審查。本件舉發人（參加人）於舉發　　階段已明確提出舉發證據及舉發證據之組合，原告於舉發人　　提出之舉發爭點範圍內，本應為充分之防禦及答辯，並由被　　告審酌原告及舉發人雙方之主張及答辯作成判斷，惟被告並　　不受舉發人及專利權人陳述內容之拘束。本件參加人於提起　　舉發時，陳明證據1足以證明系爭專利請求項2擬制喪失新穎　　性，且由原處分列舉說明的方式可看出，不論是擬制喪失新　　穎性或是不具進步性，皆是先說明舉發成立的理由，將原告　　相關主張整理出來後再去作論駁，而論駁是在參加人實質主　　張理由中作說明方式的調整，在判斷是否成立的理由時，是　　依照舉發人即參加人所提出的實質理由作論述，並未剝奪原　　告表示意見的權利，被告論述並未逾越參加人所提理由。本　　院認定被告非依職權發動審查之其餘詳細理由分別見本判決第21至24頁、第29至31頁、第39至41頁、第45至48頁。承上，足認被告做成之各項判斷中並無引入職權審查，在無引入職權審查、被告於審查歷程近30個月期間已給予原告多次答辯及更正機會之前提下，原告主張「不僅無從表示意見」、「評估更正以維權利之機會亦遭不當剝奪」云云，並非有理由。三、原告依智慧財產案件審理法第6條第3項規定聲請公開本件技術審查官製作之報告書等語。查智慧財產案件審理法第6條第3項係規定:「技術審查官製作之報告書，法院認有必要時，得公開全部或一部之內容。」其修正理由係因技術審查官在訴訟程序上類似於法官之助手，並非外部專家之鑑定人，亦不取代鑑定人之功能，其製作之報告書僅係供法官參考，屬諮詢性質之內部意見，而非鑑定結論，不具有證據地位，故無一律應公開其內容給予當事人辯論之必要。且實務上因個案繁簡有別、當事人攻防資料之補充提出，隨訴訟程序之進行，常有數份修正甚或相反技術意見之報告書，倘一律應公開其內容，不僅徒增當事人攻防之負擔，亦有礙訴訟之順暢進行。惟法院斟酌個案情形，認有必要時(諸如為釐清兩造攻防之技術爭點與證據內容、有助於當事人於訴訟進行中成立和解等) ，得公開報告書內容之全部或一部，俾當事人有適時陳述意見之機會，足見法院於認為有必要時，得公開技術審查官製作之報告書全部或一部，非經當事人請求即應公開。本件合議庭經審酌兩造及參加人攻擊防禦均未逸脫爭點範圍，於本件以下之判決理由均有論述，且並無同法第4 款因技術審查官提供而獲知之特殊專業知識，欲採為裁判之基礎，為保障當事之聽審請求權，並避免突襲性裁判，而應將技術審查官製作之技術報告書內容一部或全部公開給予當事人辯論之情形，因此本院認為本件並無一部或全部公開技術審查官製作之技術報告書之必要，故原告聲請不予准許。　　　　　貳、實體事項：一、事實概要：原告於95年5月24日以「液晶介質及液晶顯示器」向被告申請發明專利，並以西元2005年5月25日申請之歐洲專利局第0 5011326.5號專利案及2005年10月13日申請之歐洲專利局第0 5022352.8號專利案主張優先權，經編為第95118368號審查，於105年1月29日准予專利（下稱系爭專利，申請專利範圍共11項），並發給發明第I537366號專利證書。嗣參加人於1 09年11月3日以系爭專利請求項1至3、6至11有違核准時（即 103年1月22日修正公布、同年3月24日施行）專利法第22條第2項及第23條規定，對之提起舉發；原告先後於110年2年2 2日、111年8月23日及111年11月21日提出系爭專利申請專利範圍更正本（其中110年2月22日及111年8月23日更正本依專利法第77條第3項規定視為撤回）。嗣經被告通知參加人就前揭更正本表示意見，參加人於111年6月6日函復並重新整理爭點為系爭專利請求項2、7至8、10違反前揭專利法第22 條第2項、第23條、第26條第2項規定及說明書違反同法第26 條第1項規定。案經被告審查，認前揭更正符合規定，依該更正本審查，並認系爭專利請求項2、7至8及10有違核准時專利法第22條第2項及第23條規定，以112年4月27日(112)智專三（五）01139字第00000000000號專利舉發審定書為「11 1年11月21日之更正事項，准予更正」及「請求項2、7至8、 10舉發成立，應予撤銷」之處分。原告不服前揭舉發成立部分之處分，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告聲明請求原處分關於「請求項2、7至8、10舉發成立，應予撤銷」部分之審定暨訴願決定均撤銷，並主張：㈠證據1實施例5、11、16所用特定式（5-1）化合物（即，V-HH -3）之濃度由「32%」置換為「35%」時，將導致實施例中其他化合物用量之對應縮減，以維持總比例為100%；由於證據 1實施例之液晶介質，均使用多達十多種液晶化合物成分，故其他化合物之對應縮減顯非特定。因此，被告及參加人所主張調整液晶成分之配比之修飾無法完全對應「差異僅在於依通常知識即能直接置換」判斷原則之「僅在於」且「直接」的意義。　㈡由於將V-HH-3之濃度由「32%」置換為「35%」時，勢將導致其他化合物用量之對應縮減，進而造成液晶介質之組成及整體性質發生變化而有新功效，難謂將V-HH-3之濃度由「32% 」調整為「35%」符合「直接置換」之要件。　　㈢系爭專利進步性在於其已自液晶化合物池中識別出「混合物概念」具備技術意義而得以進行應用，系爭專利於技術上所貢獻之洞察力及創造力當已支持所請液晶介質之發明之進步性。證據2至4均無一處揭露、教示或建議系爭專利請求項2 所界定之「組份A（即特定的CC-3-V化合物）之濃度在35%至 60%範圍內」且同時「組份B之濃度在25%至45%範圍內」之混合物概念。通常知識者不僅無法基於證據2至4之整體內容而輕易完成系爭專利液晶介質，證據2至4反而將引導通常知識者遠離系爭專利之發明。證據3實施例8並非系爭專利優先權日之前所已存在之物，且有關式I（或其子式Ia/Ia1）化合物之整體以及式IV化合物之整體之用量建議（尤其是在證據 3已提供使用相對少量的式I化合物以獲得具有非常低旋轉黏度之介質（進而縮短響應時間）之明確指引之情況下），無法使通常知識者對證據3實施例8進行簡單修飾而完成系爭專利請求項2。在系爭專利請求項2相較於證據2不存在「否定進步性之因素」之情況下，按現行專利審查基準之規定，即應判斷該請求項具有進步性。通常知識者實無法基於證據4 所提供有關式IA化合物、式I化合物用量之教示而修飾實施例M3而獲得滿足「組份B之濃度在25%至45%範圍內」要件之液晶介質，遑論進而對證據4實施例M3之各介質成分用量進行普通例行試驗或邏輯推理，以期獲得同時滿足「組份A之濃度在35%至60%範圍內」、「組份B之濃度在25%至45%範圍內」、以及「液晶介質中各成分含量之總和必然為100%」等要件之液晶介質，即便被告自行演繹出不同於參加人舉發理由之新修飾證據4實施例M3之方式，仍無法具體說明經修飾證據4實施例M3後所獲致各液晶組成成分之明確用量，以令人信服之方式證明經修飾所得之液晶介質實際上能合理存在且滿足系爭專利請求項2之所有要件。甚且，證據2與證據3 之組合或證據4與證據3之組合反而促使通常知識者更加遠離系爭專利請求項2，益證系爭專利請求項2相較於前揭證據組合具有進步性。　㈣系爭專利請求項7、8為獨立請求項2之附屬項；請求項10為引用獨立請求項2之獨立項，在請求項2相較於證據2、證據3、證據4、證據2與證據3之組合、或證據4與證據3之組合具有進步性之前提下，請求項7、8、10相較於前揭證據或證據組合當亦具進步性。　三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯：　㈠原告所提出之甲證3、被證6等補充實驗數據，涉及K22、極性單體濃度性質等非申請時文件明確記載或非自該等文件能推導之內容，依審查基準第二篇3.4.2.2有利功效之相關規定，該等數據或功效不應予以考量。　㈡藉由調整其他因素如液晶層厚度d等以縮短響應時間為系爭專利優先權日前已習知慣用的；原告自承如介電各向異性△ε、極性單體濃度(或V10、V90等)等其他因素也會影響響應時間。是以，不能僅以γ1、△n、k22等參數形成之簡化關係式進行系爭專利之發明關於響應時間功效的確認。　　㈢證據2說明書第21頁第20至22行載明其液晶組成物之γ1/(△n*△ n)可小於4500，優於甲證3所載系爭專利實例14之對應估算值5664；若依甲證3所載證據2實例18之K22為5.5，可推算證據2所載液晶介質之γ1/(K22*△n*△n)較佳可約為818，優於甲證3所載系爭專利實例14之對應值960。是以，以簡化關係式進行評估，系爭專利亦難謂達成有利(或無法預期)功效。　　㈣液晶組成物功效提升之評估應與先前技術一般水平者進行比較，且應以實際提升數值(而非百分率)進行評估；系爭專利優先權日前並非無5ms之液晶顯示器，且由7ms提升至5ms難謂量的顯著提升(幾乎無法覺察的差異)。甲證3所述響應時間7ms、5ms等差異並非有利功效或無法預期。　㈤參考本院110年度民專訴字第32號、111年度民專上字第19號判決要旨，直接置換的目的在於避免差異微小之先/後申請案相互落入彼此之均等範圍而相互掣肘，其判斷要點為差異特徵功能相同，無須考量整體技術手段、品質、結果是否相同。而本件所涉之置換僅係功能相同的濃度調整，符合本院判決見解，且與專利審查基準相關規定相符，被告舉發成立之處分，應無違誤。　㈥以證據1實施例19為例，系爭專利請求項2之文義範圍包含了該實施例19之均等範圍，自應認定直接置換成立，以避免二者落入彼此之均等範圍而相互掣肘，亦可證明被告舉發成立之處分，並無違誤。四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張：㈠證據1可證明系爭專利請求項2、7、8、10擬制喪失新穎性：　被證7實例4之V1+RM1混合物（含有CCH-34、CCH-35）與系爭專利請求項1之液晶組成物之差異僅在於被證7之實例4未包含系爭專利請求項1所界定之第二成分中具有2-HH-3化合物。被證7揭示其實施例1之液晶混合物成分使用CCH-23（即該案中之系爭專利請求項1所述之2-HH-3）。被證7其他之實施例2及3未使用CCH-23而使用CCH-34或再添加CCH-35，惟其所達到之結果與實施例1並無差異。所屬技術領域中具有通常知識者參照被證7所揭示內容可理解CCH-34、CCH-35及CCH-2 3使用於被證7之實例4時，其功能應屬相同，該等技術特徵屬於可直接置換之技術特徵。是以，類似於前述，證據1之實施例5、11、16與請求項2間之差異僅在於V-HH-3（對應於系爭專利組份A）之濃度。證據1之此些實施例中V-HH-3的濃度皆為32%，而請求項2界定「該介質中該組份A之濃度在35% 至60%範圍內」。V-HH-3即為證據1之化合物（5－1）。而證據1第41頁最後一段已揭示：「化合物（5－1）的比例是，為了降低組成物的黏度，在11%以上為佳，為了降低下限溫度，在50%以下為佳。為了進一步降低組成物的黏度，以及進一步降低下限溫度，比例在15%至45%為更佳。為了特別地降低組成物的黏度，以及特別地降低下限溫度，特別期望的比例是20%至40%。」。所屬技術領域中具通常知識者依其通常知識當知將（5－1）所示化合物含量置換為15%至45%範圍內（例如35%）能發揮前述（降低黏度、降低下限溫度等）相同功能，而能進行（功能相同之）直接置換。因此，證據1 足以證明系爭專利請求項2擬制喪失新穎性，系爭專利請求項7、8、10為請求項2之附屬項，故證據1亦足以證明系爭專利請求項7、8、10擬制喪失新穎性。　㈢證據2可證明系爭專利請求項2、7、8、10不具進步性：　證據2實施例18已揭示系爭專利請求項2的所有成分，其與請求項2之差異僅在於：CC-3-V（對應系爭專利式I，組份A）的濃度為20%，而非「35%-60%」；以及對應於系爭專利式II 以及式III之化合物（兩者隸屬於系爭專利之組份B）的濃度總和為48%，未落於「25%-45%」範圍中。證據2已明確知其液晶組合物所欲獲得之性質（發明目的）係低的轉動黏度γ1 及相對高的光學各向異性值△n，且系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者可明白組合物中各成分的濃度可能會對介質之此些所欲性質產生影響，進而調整各組份之濃度。進一步地，證據2說明書第28頁最後1段、第32頁第6段亦具體揭示比對為系爭專利組份A以及組份B之各成分比例皆可再調整。據此，在沒有任何反向教示的前提下，為了解決如何在證據 2所欲之性質上獲得具有更佳表現之液晶介質的特定問題，本發明所屬技術領域中具有通常知識者有動機透過常規實驗手段進行測試來調整證據2實例18中各組份之濃度，得到請求項2所界定之範圍。　㈣證據3可證明系爭專利請求項2、7、8、10不具進步性：　如前所述，證據3實施例2、8、24以及實施例4、5、7與請求項2間之差異在於：證據3實施例2、8、24以及實施例4、5、 7中，對應至組份A之化合物CC-3-V，其濃度分別為18.5%、1 8%、18.5%以及10.5%、18%、18%，而非請求項2之「35%-60% 」；以及於證據3實施例2、8、24以及實施例4、5、7中，對應至系爭專利式II以及式III之化合物（兩者隸屬於系爭專利之組份B），其濃度總和分別為10.5%、52%、10.5%以及11 %、52%、68%，而非落於請求項2之「25%-45%」範圍中。依實際應用之需（如縮短響應時間等）而調整液晶介質成分組成（如在同一類別下選用其他化合物、數量、含量等）為此技術領域習知慣用之技術手段。進一步地，證據3說明書第2 8頁、第24-25頁亦明確教示其組合物中各類別化合物數量、含量可進行調整。所屬技術領域中具通常知識者為提升該液晶組成物之性質（如縮短響應時間等），當會嘗試調整該證據所揭示液晶介質成分組成並經簡單試驗（如各成分組成最佳化試驗）而完成如系爭專利該請求項所界定之發明。　㈤證據2及3可證明系爭專利請求項2、7、8、10不具進步性：　　證據2與3所揭示者皆為液晶介質及應用該介質之顯示器，且包含相同/類似之液晶化合物，二者應均屬液晶組成物技術領域，且均涉及降低旋轉黏度、響應時間等共通問題，所屬技術領域中具有通常知識者當會有動機結合該等證據之技術內容。證據2或3單獨即足以證明系爭專利請求項2、7、8、1 0不具進步性，故所屬技術領域中具有通常知識者依該等證據之組合當然亦能輕易完成前述請求項之發明。進一步地，證據3第20頁另記載：「在一更佳具體實施例中…該顯示器包含一或多種式Ia之化合物的介質，以式Ia1之化合物爲佳，其相對於整體介質的濃度在15%至60%範圍內…」。據此，為了獲得具有更佳的證據3所述性質（即低旋轉黏度）之液晶介質，通常知識者具有合理動機提高證據2實施例18中屬證據3式Ia之CC-3-V，而連帶地調降證據2之實例18中對應於系爭專利組份B之化合物濃度總和至請求項2中所界定之範圍，故證據2及3足以證明系爭專利請求項2不具進步性。　㈥證據4可證明系爭專利請求項2、7、8、10不具進步性：　　證據4之實施例M3、M4、M9已揭露請求項2中之所有成分，其各自與請求項2間之差異僅在於：CC-3-V（對應至系爭專利組份A）的濃度為19%、16%、18%，非請求項2所界定之「35% -60%」；以及對應於系爭專利式組份B之化合物，其濃度總和為皆為78%，而非落於請求項2之「25%-45%」範圍中。依實際應用之需（如縮短響應時間等）而調整液晶介質成分組成（如在同一類別下選用其他化合物、數量、含量等）為此技術領域習知慣用之技術手段。所屬技術領域中具通常知識者為提升該液晶組成物之性質（如縮短響應時間等），當會嘗試調整該證據所揭示液晶介質成分組成並經簡單試驗（如各成分組成最佳化試驗）而完成如系爭專利該請求項所界定之發明。　㈦證據4及3之組合可證明系爭專利請求項2、7、8、10不具進步性：　　證據4與3所揭示者皆為液晶介質及應用該介質之顯示器，且包含相同/類似之液晶化合物，二者應均屬液晶組成物技術領域，且均涉及降低旋轉黏度、響應時間等共通問題，所屬技術領域中具有通常知識者當會有動機結合該等證據之技術內容。證據4或3單獨即足以證明系爭專利請求項2、7、8、1 0不具進步性，故所屬技術領域中具有通常知識者依該等證據之組合當然亦能輕易完成前述請求項之發明。五、本件法官依行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第270條之1 第1項第3款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：如事實及理由欄一、事實概要所示。㈡本件爭點： ⒈證據1是否足以證明系爭專利請求項2、7、8、10擬制喪失新　　穎性？ ⒉證據2是否足以證明系爭專利請求項2、7、8、10不具進步性？ ⒊證據3是否足以證明系爭專利請求項2、7、8、10不具進步性？ ⒋證據4是否足以證明系爭專利請求項2、7、8、10不具進步性？ ⒌證據2、3之組合是否足以證明系爭專利請求項2、7、8、10 　　不具進步性？ ⒍證據4、3之組合是否足以證明系爭專利請求項2、7、8、10 　　不具進步性？六、得心證之理由：㈠系爭專利申請日為95年5月24日，並以2005年5月25日申請之歐洲專利局第05011326.5號專利案及2005年10月13日申請之歐洲專利局第05022352.8號專利案主張優先權，於105年1月 29日經審定准予專利，是系爭專利有無撤銷原因，應以核准審定時之103年1月22日修正公布、同年3月24日施行之專利法（下稱核准時專利法）為斷。「發明雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得發明專利」、「申請專利之發明，與申請在先而在其申請後始公開或公告之發明或新型專利申請案所附說明書、申請專利範圍或圖式載明之內容相同者，不得取得發明專利」，核准時專利法第22條第2項、第23條分別定有明文。㈡系爭專利技術分析: ⒈系爭專利技術內容：系爭專利之發明係關於一種正介電性液晶介質，該介質包含一高濃度的中性介電性組份（組份A）及一正介電性組份（組份B）；組份A包含式I之中性介電性化合物，組份B包含一或多種具有大於3之介電各向異性之正介電性化合物。系爭專利之發明亦係關於包含該等介質之液晶顯示器，尤其係關於主動式矩陣顯示器且尤其關於TN（扭轉向列型）及IPS（共平面切換型）顯示器。該介質中該組份A之濃度在2 0%至80%範圍之間，更佳在25%至70%範圍之間，更佳在30%至6 5%範圍之間且最佳在35%至60%範圍之間。該組份B較佳包含一或多種選自式II及III之群之具有大於3之介電各向異性的正介電性化合物，更佳主要由該（等）化合物組成，甚至更佳基本上由該（等）化合物組成且最佳完全由該（等）化合物組成，　　其中，R2及R3彼此獨立地為具有1至7個C原子之烷基、烷氧基、氟化烷基或氟化烷氧基，具有2至7個C原子之烯基、烯氧基、烷氧基烷基或氟化烯基，且R2及R3較佳為烷基或烯基，　　至此獨立地為　 L21、L22、L31及L32彼此獨立地為H或F，L21及/或L31較佳為F， X2及X3彼此獨立地為鹵素、具有1至3個C原子之鹵化烷基或烷氧基或具有2至3個C原子的鹵化烯基或烯氧基，較佳為F、Cl 、－OCF3或－CF3，最佳為F、Cl或－OCF3，Z3為-CH2CH2-、- CF2CF2-、-COO-、反-CH＝CH-、反-CF＝CF-、-CH2O-或一單鍵，較佳為-CH2CH2-、-COO-、反-CH＝CH-或單鍵且最佳為-COO -、反-CH＝CH-、反-CF＝CF-或單鍵，及l、m、n及o彼此獨立地為0或1（參系爭專利摘要、說明書第8至10頁）。　　　 ⒉系爭專利申請專利範圍分析：系爭專利公告之申請專利範圍共計11項，其中請求項1、10、 11為獨立項，系爭專利權人於系爭專利舉發過程中所提111年 1 1月21日更正本，已為原處分（112年4月27日舉發審定）准予更正，更正後請求項1、2、6、10、11為獨立項。本件爭點僅涉及系爭專利請求項2、7、8、10，內容如下：【請求項2】一種液晶介質，其特徵在於其包含：一中性介電性組份（組份A），該組分係由式I之中性介電性化合物組成；　及一正電性組份（組份B），該組份包含在20℃溫度及1kHz頻率下判定具有大於3之介電各向異性之一或多種選自式II及II I之群之正介電性化合物　　　　　其中，R2及R3彼此獨立地為具有1至7個C原子之烷基或烷氧基、具有2至7個C原子之烯基、烯氧基或烷氧基烷基，　至彼此獨立地為、　、、、或　，　 L21、L22、L31及L32彼此獨立地為H或F，X2及X3彼此獨立地為鹵素、具有1至3個C原子之鹵化烷基或烷氧基或具有2至3個C原子的鹵化烯基或烯氧基，Z3為-CH2CH2-、-CF2CF2-、-COO-、反-CH＝CH-、反-CF＝CF-、-CH2O-或一單鍵，且l、m、n及o彼此獨立地為0或1；且該介質中該組份A之濃度在35%至60%範圍內，且該介質中該組份B之濃度在25%至45%範圍內；其限制條件為排除如附表一至附表四之液晶介質(1)至(4)。【請求項7】如請求項1至3中任一項之液晶介質，其特徵在於其包含一或多種式III化合物　　其中，R3為具有1至7個C原子之烷基或烷氧基，具有2至7個C原子之烯基、烯氧基或烷氧基烷基，　　至彼此獨立地為、、、、或， L31至L32彼此獨立地為H或F，X3為鹵素、具有1至3個C原子之鹵化烷基或烷氧基或具有2至3個C原子之鹵化烯基或烯氧基， Z3為-CH2CH2-、-CF2CF2-、-COO-、反-CH＝CH-、反-CF＝CF -、-CH2O-或一單鍵，且n及o彼此獨立地為0或1。【請求項8】如請求項1至3中任一項之液晶介質，其特徵在於其包含一或多種式IV之中性介電性化合物，　其中，式IV化合物不包括式I化合物，R41及R42彼此獨立地具有請求項1中R2之含義，　及，彼此獨立，且若存在兩次，則該等亦彼此獨立為、、、、、、、或　　，　　 Z41及Z42彼此獨立，且若Z41存在兩次，則該等亦彼此獨立為-CH2CH2-、-COO-、反-CH＝CH-、反-CF＝CF-、-CH2O-、- CF2O-或一單鍵，且p為0、1或2。【請求項10】一種液晶顯示器，其特徵在於其包含如請求項 1至8中任一項之液晶介質。　㈢舉發證據技術分析: ⒈證據1最早優先權日為2004年10月4日，早於系爭專利之優先權日（2005年5月25日），故可作為判斷系爭專利是否擬制喪失新穎性之先前技術。證據1揭示一種液晶組成物，充分具有高的向列相上限溫度、低的向列相下限溫度、低黏度、適當的光學各向異性、低臨界電壓、大的比電阻等特性中的多種特性。其發明目的是提供具有多種特性之間性能均衡的液晶組成物、一種含有這種組成物的液晶顯示元件、一種AM 元件，含有具有低黏度、0.10~0.15的光學各向異性、以及低臨界電壓的組成物，並且具有響應時間短，電壓保持率高等特性。其中最主要的目的是提供元件的短的響應時間。這種液晶組成物含有從式(I)所表示的化合物群中選出的至少一種化合物作為第一成份，具有正的介電各向異性、以及具有向列相。　　其中，R11和R12是彼此碳原子數互不相同的烷基（參證據1 摘要）。　⒉證據2公開日為2005年2月16日，早於系爭專利之優先權日（2 005年5月25日），故可作為系爭專利優先權日前之先前技術。證據2之發明係關於一種基於具有正或負介電各向異性之極性化合物之混合物的液晶介質，該液晶介質特徵在於其包含一夥多種通式I化合物　　　　其中，R1及R2各自彼此獨立且相同或不同地為H、具有1至12 個碳原子之烷基，該烷基未經取代，經CN或CF3單取代或至少經鹵素單取代，此外，其中該等基團中一或多個CH2基團可各自彼此獨立地經-O-、-S-、-◇-、-CH=CH-、-C≡C-、- CO-、-CO-O-、-O-CO-或-O-CO-O-以使O原子不互相直接連接之方式置換，及關於該液晶介質用於電光目的之用途，且關於含有該介質之電光顯示裝置（參證據2之摘要）。　　 ⒊證據3公開日為2003年11月21日，早於系爭專利之優先權日（ 2005年5月25日），故可作為系爭專利優先權日前之先前技術。證據3之發明有關一種電光液晶顯示器，其具有一種再定向該液晶介質的電極結構，其與一個和該液晶層平行之組件產生一個電場，其足以影響基本上在該液晶層平面之液晶介質以及具有正誘電率異方性的液晶介質之間的切換，其中該具有正誘電率異方性的液晶介質包含至少兩種式I之中生化合物，　　　　其中，R11係具有1至7個碳原子之烷基或烷氧基，或者具有2 至7個碳原子的烷氧基烷基，R12係具有2至7個碳原子之烯基或烯氧基，Z1為-CH2-CH2-或一個單鍵，而n係0或1；以及有關該液晶介質（參證據3之摘要、請求項1）。 ⒋證據4公開日為2005年2月24日，早於系爭專利之優先權日（2 005年5月25日），故可作為系爭專利優先權日前之先前技術。證據4之發明係關於一種基於正介電各向異性極性化合物之混合物的液晶介質，其特徵在於包含一或多種式I所示之酯化合物，以及一或多種式IA的化合物，　　　　　　其中R1及R2各自獨立地為H、具有1至15個碳原子的鹵代未取代烷基，其中該等基團中一或多個CH2基團可任選地獨立地被-C≡C-、-CH=CH-、-O-、-CO-O-或-O-CO-以使O原子不互相直接連接之方式置換；X1及X2各自獨立地為F、Cl、CN、S F5、SCN、NCS、鹵代烷基、鹵代烯基、鹵代烷氧基或鹵代烯氧基，各自具有至多6個碳原子；Z1及Z2各自獨立地為-CF2O -、-OCF2-或單鍵，其中Z1不等於Z2；　　及各自獨立地為、、、、、、或， L1-6各自獨立地為H或F（參證據4之摘要、請求項1）。㈣證據1足以證明系爭專利請求項2、7、8、10擬制喪失新穎性：　⒈證據1足以證明系爭專利請求項2擬制喪失新穎性: 　⑴系爭專利請求項2與證據1相較，證據1說明書第68至69頁實施例5例示一液晶組成物，其成分組成為：2－BB（F）B－5（1） 6%、3－BB（F）B－5（1）6%、3－HB－CL（2－1）2%、2－HBB－F（ 3－1）6%、3－HBB－F（3－1）6%、5－HBB－F（3－1）6%、3－BB（F ，F）XB（F，F）－F（3－3）18%、3－HHXB（F，F）－F（3－6） 2%、V－HH－3（5－1）32%、V－HHB－1（6－1）12%、V2－HHB－1（6 －1）4%，亦即如附表五所示組成，其中式（5-1）化合物相當於系爭專利請求項2所界定之組份A之式I中性介電性化合物，式（2-1）、（3-1）、（3-3）、（3-6）化合物相當於系爭專利請求項2所界定之組份B之式II或式III正介電性化合物。 ⑵由上可知，證據1揭示一種液晶介質，其所含式（5-1）化合物相當於系爭專利請求項2所界定之組份A之式I中性介電性化合物，該化合物於介質中之濃度為32%；另所含式（2-1）、（3-1）、（3-3）、（3-6）化合物相當於系爭專利請求項2所界定之組份B之式Ⅱ或式Ⅲ正介電性化合物，該等化合物於介質中之濃度合計為40%；並且前述液晶介質非為系爭專利請求項2所列舉排除之液晶介質(1)至(4)。因此，證據1該實施例所揭示液晶介質與系爭專利請求項2所請發明之差異僅在於組份A（即證據1所述式（5-1）化合物）的含量，證據1該實施例揭露32%，略小於系爭專利請求項2所界定之35~ 60%。 ⑶次查，證據1說明書第41頁最後1段具體揭示「化合物（5-1）的比例是，為了降低組成物的黏度，在11%以上為佳，為了降低下限温度，在50%以下為佳。為了進一步降低組成物的黏度，以及進一步降低下限溫度，比例在15%至45%為更佳。為了特別地降低組成物的黏度，以及特別地降低下限溫度，特別期望的比例是20%至40%」，可知在證據1中使式（5-1）化合物於介質中之濃度為11至50%（包括該實施例所描述之式（5-1）化合物為「32%」者），其功能係為「降低組成物黏度、降低下限溫度」。又查，所屬技術領域中具有通常知識者依其通常知識應可瞭解，式（5-1）化合物濃度如為「3 5%」等其他數值亦不影響該化合物發揮其功能，而應能對證據1該實施例中的式（5-1）化合物含量進行功能相同的直接置換。 ⑷承上所述，由於系爭專利請求項2與證據1（先申請案）已揭露兩者間之差異，係為功能相同且基於通常知識即能直接置換的技術特徵，故而證據1足以證明系爭專利請求項2擬制喪失新穎性。 ⒉證據1足以證明系爭專利請求項7擬制喪失新穎性：　⑴證據1足以證明系爭專利請求項2擬制喪失新穎性之理由，業如前述。　　⑵系爭專利請求項7為請求項1至3中任一項之附屬項，進一步界定液晶介質包含一或多種式Ⅲ化合物。承前所述，證據1說明書第68至69頁實施例5例示之液晶組成物中，式（2-1）、（ 3-1）化合物即相當於系爭專利請求項7所界定之式Ⅲ化合物，因此證據1亦足以證明系爭專利請求項7（依附請求項2之部分）擬制喪失新穎性。　　　⒊證據1足以證明系爭專利請求項8擬制喪失新穎性：　⑴證據1足以證明系爭專利請求項2擬制喪失新穎性之理由，業如前述。　　⑵系爭專利請求項8為請求項1至3中任一項之附屬項，進一步界定液晶介質包含一或多種式Ⅳ之中性介電性化合物，且其中式Ⅳ化合物不包括式I化合物。承前所述，又如附表六所示，證據1說明書第68至69頁實施例5例示之液晶組成物中，式（ 6-1）化合物相當於系爭專利請求項8所界定之式IV中性介電性化合物，因此證據1亦足以證明系爭專利請求項8（依附請求項2之部分）擬制喪失新穎性。　⒋證據1足以證明系爭專利請求項10擬制喪失新穎性：　⑴證據1足以證明系爭專利請求項2擬制喪失新穎性之理由，業如前述。　⑵系爭專利請求項10以引用記載形式記載請求項1至8中任一項，所請為包含該等液晶介質之液晶顯示器。承前所述，又證據1說明書第6頁記載其發明是關於適合於AM（active matri x，主動矩陣）元件等的液晶組成物，以及含有這種組成物的AM元件，第55頁揭示組成物可以用在AM元件、PM元件、以及具有PC、TN、STN、ECB、OCB、IPS、VA等模式的元件中，以使用在具有TN、ECB、OCB、或者IPS模式的元件中為佳，故證據1已明確揭示其組成物可作為液晶介質並用於顯示元件如主動矩陣（activematrix）顯示元件等。因此，證據1 亦足以證明系爭專利請求項10（以引用記載形式記載請求項 2之部分）擬制喪失新穎性。　⒌原告主張關於證據1是否可證擬制喪失新穎性，原處分審酌的「置換手段」不同於舉發理由，此部分理由之論述屬職權審查行為，被告又未給予原告答辯之機會，核已違法云云（參原告113年3月15日行政訴訟起訴狀第3至12頁即本院卷第17 至26頁、原告113年8月14日行政訴訟變更訴之聲明暨準備( 一)狀第2至3、8至14頁即本院卷第276至277、282至288頁、原告113年9月20日行政訴訟言詞辯論意旨狀第4至8頁）。經查： ⑴觀諸參加人於本件舉發程序中所提111年6月6日對更正表示　意見書第18至19頁等處，參加人所提舉發理由敘及「證據1 　之實施例5…與更正本請求項2間之差異僅在於組份A之濃度　。證據1之此些實施例中可比對為系爭專利組份A之成分的濃　度皆為32%，而更正本請求項2界定『該介質中該組份A之濃　度在35%至60%範圍內』…由於更正本請求項2所述之該濃度　差異僅為系爭發明所屬技術領域中具有通常知識者參照證據　 1已公開之內容能理解其為可直接置換之特徵，故更正本請　求項2仍擬制喪失新穎性」、「而證據1第20至21頁進一步揭　示：『…第三成分中式（5-1）所表示的化合物的比例在11 　重量%至50重量%的範圍內…』；以及證據1第41頁最後一段　亦揭示：『化合物（5-1）的比例是，為了降低組成物的黏　度，在11%以上為佳，為了降低下限溫度，在50%以下為佳。　 …』。亦即，證據1另揭示了以第32點所揭示之液晶組成物　為基礎，而其中之式（5-1）化合物具有其他濃度之液晶組　成物，亦同樣可達到證據1之發明目的」等內容。由上可知　，參加人於舉發程序中實質上業已主張證據1實施例5所揭示　者與系爭專利請求項2之發明的差異在於組份A（即證據1式　（5-1）化合物）的含量，且由於該化合物濃度在11至50重　量%均可達到降低組成物黏度、降低下限溫度等目的，將組　份A濃度自「32%」調整為「在35%至60%範圍內」係為可直接　置換之特徵。 ⑵依據原處分第10至12頁（參本院卷第80至82頁）所載，原處　分論述證據1實施例5所揭示者與系爭專利請求項2之發明的　差異在於組份A（即證據1式（5-1）化合物）的含量略小(該　請求項2所界定者為35~60%），復認所屬技術領域中具通常　知識者依其通常知識當知將(5-1)所示化合物含量置換為35% 　可發揮該化合物於證據1中的「降低黏度、降低下限溫度」　等功能，並能進行「功能相同」之直接置換，因此證據1足　證系爭專利請求項2擬制喪失新穎性。且經與前述內容互核　可知，原處分認定證據1足證系爭專利請求項2擬制喪失新穎　性，所執理由確係依據參加人之主張而為論述，尚難認有審　酌實質上不同於舉發理由之情形。 ⑶原告復陳稱參加人係主張將化合物濃度置換為「50% V-HH- 　 3」、「45% V-HH-3」或「40%V-HH-3」，故而原處分所審　酌之「35% V-HH-3」為不同於舉發理由之置換手段等語。然　細究參加人於本件舉發程序中所提111年6月6日對更正表示　意見書第19至20頁「系爭專利發明所屬技術領域中具有通常　知識者根據證據1說明書第20至21頁第35點與證據1第41頁之　記載可知將如第32點所述之液晶組成物中的式（5-1）之化　合物濃度比例調整至例如50%仍可達到原發明目的…」等語　可知，參加人所舉50%、45%或40%應係作為例示，尚無從據　此認定參加人之主張僅限於該等數值，遑論認定參加人捨棄　主張將V-HH-3濃度調整為其它數值；實則如前所述，參加人　已陳明證據1實施例5與系爭專利請求項2所界定發明間的濃　度差異為可直接置換之特徵（亦即證據1實施例5之V-HH-3濃　度32%可直接置換為系爭專利請求項2所述「在35%至60%範圍　內」，顯然包含原處分所論述之35%），蓋因該化合物濃度　在11至50%均可達到降低組成物黏度、降低下限溫度等目的　（亦當然包含原處分所論述之35%），換言之，原處分所審　酌之「35% V-HH-3」確屬舉發理由有論及的直接置換手段，　不應僅因參加人舉50%、45%或40%為例，即一概忽略參加人　之其餘陳述；原告自行節錄參加人書狀之部分內容並片面解　讀其主張，礙難憑採。 ⑷至於原處分第15頁（參本院卷第85頁）所載「縱使不參酌證　據1前述關於組分A化合物含量範圍之記載，就相同化合物之　微小含量差異而言，所述技術領域中具有通常知識者本會認　為應能達成相同功能，並能經一般例行實驗而完成置換…」　，原告稱此為被告自行演繹之新理由云云。然查，證據1足　證系爭專利請求項2擬制喪失新穎性所憑據之理由，原處分　業於第10至12頁論明，原處分第15頁僅係進一步論駁原告主　張之附帶說明；況且參加人所主張者實質上本就涵蓋該化合　物濃度在一定範圍內之任意含量差異調整仍可達到相同目的　（亦即「降低組成物黏度、降低下限溫度」等功能），是以　難認原處分第15頁所為論述逾越參加人之主張。 ⑸關於舉發案件，專利專責機關應基於客觀立場，在舉發人所　提證據範圍內，審酌雙方當事人之陳述及調查事實、證據之　結果，本於論理法則及經驗法則而為判斷，舉發審定書記載　內容當非以逐字逐句同於舉發理由為限。本件原處分認定證　據1足證系爭專利請求項2擬制喪失新穎性，所執理由確係依　據參加人之主張而為論述，詳如前述，顯見原處分就此部分　並未逸脫參加人舉發理由及證據，無涉專利法第75條規定之　職權審查，亦無應予原告答辯機會之必要。　　⒍原告主張關於證據1實施例5與系爭專利請求項2之差異非僅在於式（5-1）化合物之含量「32%」與「35%」的置換，蓋因含量總和103%之虛擬物實際上無法存在，另證據1未見「35% V-HH-3」之特定記載且被告未舉證「35% V-HH-3」之使用為通常知識，原處分亦漏未考量式（5-1）化合物在證據1實施例5之功能尚包含賦予液晶介質整體之特定物性，原處分之判斷已悖於論理及經驗法則，且未留意對原告有利之情形云云（參原告113年3月15日行政訴訟起訴狀第23至27頁即本院卷第37至41頁、原告113年8月14日行政訴訟變更訴之聲明暨準備(一)狀第14至17頁即本院卷第288至291頁、原告113 年9月20日行政訴訟言詞辯論意旨狀第9至13頁）。經查： ⑴對於證據1實施例5液晶組成物，若認組成物中的V-HH-3濃度　為其他數值例如35%仍可發揮相同功能而欲進行直接置換，　發明所屬技術領域中具有通常知識者本於其所具備之一般知　識及普通技能，自可對V-HH-3之用量予以對應調整，令液晶　組成物中的V-HH-3濃度（亦即V-HH-3用量÷液晶組成物總重) 　為35%；至於組成物中其它非V-HH-3之化合物成分，用量維　持不變，其濃度即會因液晶組成物總重量增加而勢必小於原　數值，最終各成分濃度之總和仍為100%而非原告指稱之103 　 %。換言之，就證據1實施例5與系爭專利請求項2而言，發明　所屬技術領域中具有通常知識者予以直接置換之差異技術特　徵確係增加V-HH-3的濃度，無須縮減其它非V-HH-3之化合物　成分「用量」，且經直接置換所得組成物中各成分濃度總和　仍為100%，當無原告所稱悖於論理及經驗法則等情。 ⑵原處分係以「所屬技術領域中具通常知識者能依通常知識進　行（功能相同之）直接置換」為由，認定系爭專利請求項2 　等請求項擬制喪失新穎性，是以證據1有無明確記載「35%V 　 -HH-3」、以及證據1所載內容是否為上位揭示而不影響下　位之新穎性等，尚非所問。至證據1實施例5與系爭專利請求　項2之差異是否為依通常知識即能直接置換的技術特徵，首　應釐清該技術特徵在證據1中的功能為何，繼而基於該等功　能考量「差異特徵是否為功能相同且基於通常知識即能進行　的直接置換」，顯見直接置換之判斷並非不得參酌證據1所　載技術內容。因此，原處分衡酌證據1所載技術內容（以判　斷式（5-1）化合物濃度為「32%」於證據1中所發揮的功能) 　，並依據所屬技術領域之通常知識（非僅限於工具書或教科　科書等所載之周知知識，亦包括從經驗法則瞭解之事項等) 　，綜合考量後認定組份A（即式（5-1）化合物）濃度自「3 　 2%」調整為「35%」等係為功能相同之直接置換，此等判斷　與經驗法則並無不合，亦未有原告所稱前後矛盾等情。 ⑶關於原告指稱原處分漏未考量式（5-1）化合物在證據1實施　施例5之功能尚包含賦予液晶介質整體之特定物性部分，由　於直接置換的重點在於差異特徵在證據1中所具有之功能，　而非經置換後發明整體結果的異同，從而參酌證據1已載明　式（5-1）化合物關於降低黏度、降低下限溫度之功能，且　證據1並無敘及該差異特徵會對液晶介質整體性質產生何種　影響結果，則原處分基於「降低黏度、降低下限溫度」等功　能判斷能否進行直接置換，即屬有據，尚無必要贅加考量經　置換後整體技術手段之功效異同。況且，是否產生相同功效　亦非必定以「物性有無變化」為斷，是以原告所述「置換造　成液晶介質之組成及整體性質發生變化『而有新功效』」即　生疑義，遑論據此逕稱本件不符直接置換要件。 ⑷承上，原處分並無原告所稱違背論理及經驗法則、或對原告有利之情形疏未留意之情形。㈤證據2足以證明系爭專利請求項2、7、8、10不具進步性: ⒈證據2足以證明系爭專利請求項2不具進步性: 　⑴系爭專利請求項2與證據2相較，證據2說明書第6頁揭示一種液晶介質，關於其用於電光目的之用途，且關於含有該介質之電光顯示裝置，第10至11頁揭示所述介質可同時較佳具有非常低的轉動黏度γ1及相對高的光學各向異性值△n，此可達成回應時間之縮短，並可藉由調控液晶介質之成分組成而調整其介電及/或光學各向異性及/或優化其臨限電壓及/或黏度，第61頁實例18例示一液晶混合物，其成分組成為：CCZU-2-F 4.0%、CCZU-3-F 14.0%、CCP-2OCF3 4.0%、CCP-3OCF3 3.0%、CCP-V-1 14.0%、CCG-V-F 5.0%、PUQU-1-F 10.0%、PUQU-2-F 8.0%、PGP-2-4 5.0%、CC-3-V1 13.0%及CC-3-V 20.0%，亦即如附表七所示組成，其中CC-3-V相當於系爭專利請求項2所界定之組份A之式I中性介電性化合物，CCZU-2-F、CCZU-3-F、CCP-2OCF3、CCP-3OCF3、CCG-V-F、PUQU-1-F與PUQU-2-F相當於系爭專利請求項2所界定之組份B之式Ⅱ或式Ⅲ正介電性化合物。 ⑵由上可知，證據2揭示一種液晶介質，其所含CC-3-V相當於系爭專利請求項2所界定之組份A之式I中性介電性化合物，該化合物於介質中之濃度為20%；另所含CCZU-2-F、CCZU-3-F 、CCP-2OCF3、CCP-3OCF3、CCG-V-F、PUQU-1-F與PUQU-2-F 相當於系爭專利請求項2所界定之組份B之式Ⅱ或式Ⅲ正介電性化合物，該等化合物於介質中之濃度合計為48%；並且前述液晶介質非為系爭專利請求項2所列舉排除之液晶介質(1)至 (4)。因此，證據2該實例所揭示液晶介質與系爭專利請求項 2所請發明之差異僅在於組份A及組份B的含量。　⑶對應於組份A者，證據2所述CC-3-V係屬該證據所示式XI化合物；對應於組份B者，證據2所述CCZU-2-F與CCZU-3-F係屬該證據所示式IV化合物，CCP-2OCF3、CCP-3OCF3與CCG-V-F係屬該證據所示式Ⅱ化合物，PUQU-1-F與PUQU-1-F係屬該證據所示式X化合物。經查，依實際應用之需（如縮短響應時間等）而適度調整液晶介質成分組成（如化合物類別、含量等）係相關技術領域習知慣用之技術手段，併參證據2說明書第28至29、32頁具體揭示：「液晶混合物中式Ⅱ至X之化合物作為整體之比例為20重量%至70重量%，較佳為30重量%至60 重量%且尤其較佳為35重量%至55重量%...混合物中式I至X之化合物一起作為整體之比例為至少30重量%，較佳至少40重量%且尤其較佳至少50重量…式I及Ⅱ+Ⅲ+IV+V+Ⅵ+Ⅶ+Ⅷ+IX+X之化合物的最適宜混合比率大體上依所需性質而定…上述範圍內之適當混合比例根據具體情況可容易地測定」、「混合物中式XI…化合物作為整體之比例為5重量%至70重量%，較佳為10 重量%至60重量%且尤其較佳為10重量%至30重量%...或35重量%至55重量%」等技術內容，繼而所屬技術領域中具有通常知識者基於該證據所揭示之技術內容，為提升該液晶組成物之性質（如縮短響應時間等），當會嘗試調整該其成分組成並經簡單試驗（如式Ⅱ、IV、X、XI等之成分組成最佳化試驗）而完成如系爭專利請求項2所界定之發明，相較於先前技術並未見有產生何種無法預期之功效的顯著提升或新的功效，故系爭專利請求項2之發明應為所屬技術領域中具有通常知識者基於證據2之技術內容而能輕易完成者，因此，證據2 足證系爭專利請求項2不具進步性。　　⒉證據2足以證明系爭專利請求項7不具進步性：　　　⑴證據2足以證明系爭專利請求項2不具進步性之理由，業如前述。　　⑵系爭專利請求項7為請求項1至3中任一項之附屬項，進一步界定液晶介質包含一或多種式Ⅲ化合物。承前所述，證據2說明書第61頁實例18例示之液晶組成物中，CCZU-2-F、CCZU-3-F 、CCP-2OCF3、CCP-3OCF3及CCG-V-F即相當於系爭專利請求項7所界定之式Ⅲ化合物，因此證據2亦足以證明系爭專利請求項7（依附請求項2之部分）不具進步性。　　　　⒊證據2足以證明系爭專利請求項8不具進步性: 　⑴證據2足以證明系爭專利請求項2不具進步性之理由，業如前述。　　⑵系爭專利請求項8為請求項1至3中任一項之附屬項，進一步界定液晶介質包含一或多種式Ⅳ之中性介電性化合物，且其中式Ⅳ化合物不包括式I化合物。承前所述，又如附表八所示，證據2說明書第61頁實例18例示之液晶組成物中，CCP-V-1、 CC-3-V1相當於系爭專利請求項8所界定之式Ⅳ中性介電性化合物，因此證據2亦足以證明系爭專利請求項8（依附請求項 2之部分）不具進步性。 ⒋證據2足以證明系爭專利請求項10不具進步性: 　⑴證據2足以證明系爭專利請求項2不具進步性之理由，業如前述。　　⑵系爭專利請求項10以引用記載形式記載請求項1至8中任一項，所請為包含該等液晶介質之液晶顯示器。承前所述，證據 2說明書第6頁揭示其發明係關於一種液晶介質，且關於含有該介質之電光顯示裝置，第10至11頁揭示該等介質可應用於 MLC、TN或STN顯示器，故系爭專利請求項10之發明亦係所屬技術領域中具有通常知識者能輕易完成者。因此，證據2亦足以證明系爭專利請求項10（以引用記載形式記載請求項2 之部分）不具進步性。　⒌原告主張關於證據2是否可證明系爭專利不具進步性，原處分審酌的「修飾手段」不同於舉發理由，此部分理由之論述屬職權審查行為，被告又未給予原告答辯之機會，核已違法云云（參原告113年3月15日行政訴訟起訴狀第3至9、12至15頁即本院卷第17至23、26至29頁、原告113年8月14日行政訴訟變更訴之聲明暨準備(一)狀第2至4、6至8頁即本院卷第276 至278、280至282頁）。然查： ⑴觀諸參加人於本件舉發程序中所提111年6月6日對更正表示　意見書第24至29頁，參加人所提舉發理由先論述「證據2之　實例18與更正本請求項2間之差異在於：①證據2實例18中，　 CC-3-V（對應至系爭專利式I，組份A）的濃度為20%，而非　更正本請求項2之『35%-60%』；以及②於證據2之實例18中　，對應於系爭專利式Ⅱ以及式Ⅲ之化合物（兩者隸屬於系　爭專利之組份B），其濃度總和為48%，而非落於更正本請求　項2之『25%-45%』範圍中…由於根據證據2所揭示的整體內　容以及申請時本領域之通常知識，系爭專利發明所屬技術領　域中具有通常知識者係有動機將證據2實例18中之CC-3-V(組　份A）之濃度提高至更正本請求項2中所界定之範圍內，而連　帶地調降證據2之實例18中對應於系爭專利式Ⅱ以及式Ⅲ之化合物（組份B）之濃度總和至更正本請求項2中所界定之範圍內…在沒有任何反向教示的前提下，為了解決如何在證據2所欲之性質上獲得具有更佳表現之液晶介質的特定問題，本發明所屬技術領域中具有通常知識者有動機透過常規實驗手段進行測試來調整證據2實例18中各組份之濃度，得到更正本請求項2所界定之範圍」，其後才依據證據2說明書第29、32 頁等處之技術內容進行調整組份濃度之例示。由上可知，參加人於舉發程序中實質上業已主張證據2實例18所揭示者與系爭專利請求項2之發明的差異在於組份A（即證據2式Ⅺ化合物）及組份B（即證據2式Ⅱ、Ⅳ、X化合物）的含量，且根據證據2所揭示內容以及申請時本領域之通常知識，系爭專利發明所屬技術領域中具有通常知識者為在證據2所欲之性質上獲得具有更佳表現之液晶介質，有動機透過常規實驗手段進行測試來調整證據2實例18中各組份之濃度，包括將CC-3- V（組份A）之濃度自「20%」提高至更正本請求項2中所界定之範圍內（亦即35%-60%），並連帶地調降對應於系爭專利組份B之濃度總和（亦即因應組份A所增加之15%，連帶地將組份B總和自原有的48%調降15%而為33%），完成更正本請求項2所界定之範圍。　⑵按原處分第17至18頁（參本院卷第87至88頁）所載，原處分論述證據2實例18所揭示者與系爭專利請求項2之發明的差異在於組份A與B的含量略有不同，復認定所屬技術領域中具通常知識者基於證據2所揭示技術內容，為提升液晶組成物之性質，當會嘗試調整成份組成並經簡單試驗（如式Ⅱ、IV、X 、Ⅺ等之成分組成最佳化試驗）而完成如系爭專利請求項2所界定之發明，且因未達成無法預期功效，故而證據2足證系爭專利請求項2不具進步性。經與前述內容互核可知，原處分認定證據2足證系爭專利請求項2不具進步性，所執理由確係依據參加人之主張而為論述，尚難認有審酌實質上不同於舉發理由之情形。　　⑶原告主張參加人係主張先將證據2實例18所用之所有式Ⅺ至XⅦ 化合物調整為僅使用兩種式Ⅺ至XⅦ化合物，再調整此兩種式Ⅺ 至XⅦ化合物之總用量為70%，並調整化合物Ⅱ至X之濃度為25% ，故而原處分第28頁所論之「調整化合物Ⅺ之濃度為35%、調整式Ⅱ至X化合物之濃度為33%」為不同於舉發理由之修飾手段云云。但查，證據2足證系爭專利請求項2不具進步性所憑據之理由，原處分業於第17至18頁論明，原處分第28頁僅係進一步論駁原告主張之附帶說明；況且細究參加人於本件舉發程序中所提111年6月6日對更正表示意見書第24至29頁可知，參加人所述對證據2實例18進行調整組份濃度之方式僅係作為例示，尚無從據此認定參加人之主張僅限於此特定調整方式；實則如前所述，參加人已陳明系爭專利發明所屬技術領域中具有通常知識者有動機調整證據2實例18中各組份之濃度，包括將CC-3-V（組份A）之濃度自「20%」提高至更正本請求項2中所界定之範圍內（亦即35%-60%），並連帶地調降對應於系爭專利式組份B之濃度總和（亦即因應組份A所增加之15%，連帶地將組份B總和自原有的48%調降15%而為33 %），則原處分第28頁所論「調整化合物XI之濃度為35%且調整式Ⅱ、Ⅳ、X化合物之濃度總和為33%」顯然仍係基於參加人實際提及之主張所為論理，不應僅因參加人例示調整組份濃度之方式，即一概忽略參加人之其餘陳述。 ⑷同前述理由，舉發審定書記載內容非以逐字逐句同於舉發理　由為限，而本件原處分認定證據2足證系爭專利請求項2不具　進步性，所執理由確係依據參加人之主張而為論述，詳如前　述，顯見原處分就此部分並未逸脫參加人舉發理由及證據，　無涉專利法第75條規定之職權審查，即無應予原告答辯機會　之必要。　　⒍原告主張原處分就通常知識者有動機調整證據2實例18所用式 XI化合物之濃度為「35%」以及所用式Ⅱ、IV、X化合物之濃度為「33%」之判斷係基於後見之明，蓋因證據2沒有提供特定指引，通常知識者參考證據2內容後理應採行其他調整方式而更遠離系爭專利請求項2所界定範圍，且即便為原處分所述調整，所有成分比例的總和僅87%，實際上無法獲得能真實存在之液晶介質，無從使通常知識者得以獲得同時滿足系爭專利請求項2界定要件之液晶介質，故原處分之判斷已悖於論理及經驗法則，且未留意對原告有利之情形云云（參原告113年3月15日行政訴訟起訴狀第28至34頁即本院卷第42 至48頁、原告113年8月14日行政訴訟變更訴之聲明暨準備( 一)狀第17至23頁即本院卷第291至297頁、原告113年9月20 日行政訴訟言詞辯論意旨狀第16至25頁）。經查： ⑴證據2足證系爭專利請求項2不具進步性所憑據之理由，係於　原處分第17至18頁所論明，首先比對出系爭專利請求項2與　證據2實例18的差異技術特徵「組份A與B的含量」，復認定　發明技術領域中具有通常知識者於解決特定問題「為提升液　晶組成物之性質（如縮短響應時間等）」時，能利用申請時　之通常知識（執行例行工作、實驗的普通能力而進行簡單試　驗），將證據2之差異技術特徵簡單地進行修飾、置換等而　完成系爭專利請求項2之發明，原處分之上開認定方式當已　合於否定進步性因素「簡單變更」之判斷；此外，證據2既　已揭示其液晶組成物係為同時較佳具有非常低的轉動黏度　 γ1及相對高的光學各向異性值△n，並可達成回應時間之縮　短，且可藉由調控其成分組成而調整其性質，以及液晶混合　物中各成分（包括數個成分之總和）含量比例範圍等技術內　容，堪認證據2對於前開簡單變更確實存在教示或建議，則　於判斷是否具有否定進步性之因素時，係屬有力之情事。因　此，原處分認定通常知識者有動機調整證據2實例18之成分　組成並經簡單試驗完成系爭專利請求項2之發明，其判斷應　無違誤，且有證據2所載內容為論據，應非屬後見之明。 ⑵關於原處分第28頁「例如將該式Ⅺ化合（物）調整為35%且　將式Ⅱ、Ⅳ、X化合物含量和對應縮減至33%」究指對證據2實例18中的哪些成分進行含量調整，由同段落所載「以證據2 為例，其實例18之組成主要包含該證據所示式Ⅺ化合物20%（即系爭專利前述請求項所界定組成A）、式Ⅱ、Ⅳ、X化合物計 48%（符合系爭專利前述請求項所界定組成B）」等內容以觀，原處分第28頁所為說明應係指將證據2實例18中的CC-3-V 自20%調整為35%，且CCZU-2-F、CCZU-3-F、CCP-2OCF3、CCP -3OCF3、CCG-V-F、PUQU-1-F與PUQU-2-F總和自48%對應縮減為33%，並非原告所主張之調整為「CC-3-V+13%CC-3-V1=35% 」，自無原告指摘之CC-3-V用量無法滿足系爭專利請求項2 界定濃度範圍、以及修飾後所得液晶介質各成分總和未足10 0%等情。 ⑶關於原處分第28頁所舉對證據2實例18進行調整之方式，原　告亦主張證據2未提供調整「Ⅱ+IV+X和Ⅺ」特定化合物組合之用量的技術指引，包括未單獨就CC-3-V單一化合物之用量範圍提供教示或建議等，然在液晶介質技術領域中，對於一已知組成及特性的液晶介質，調整其組成成分之含量並從中選用性質合宜者，本為慣常使用之例行試驗方式，且如前所述，證據2既已具體提出「混合物中式Ⅱ至X之化合物作為整體之比例為20重量%至70重量%，較佳為30重量%至60重量%…」、「混合物中式Ⅺ至XⅦ之化合物作為整體之比例為5重量%至7 0重量%，較佳為10重量%至60重量%…」等關於成分含量比例範圍之技術內容，發明所屬技術領域中具有通常知識者即有動機本於所具備之一般知識及普通技能，併參證據2之教示，經簡單試驗對證據2實例18進行不同組份之含量調整，以獲致性質適佳的液晶介質，尚非以證據2逐一記載特定化合物之含量範圍為必要。 ⑷原告雖依證據2部分內容提出「合理修飾方式」並稱所得液　晶介質明顯無法滿足系爭專利請求項2界定要件，然原告推　測的所謂「合理修飾方式」顯非通常知識者得以採行之唯一　技術方案，實則以證據2內容為基礎並利用申請時之通常知　識所能預期得到之液晶介質，確已涵蓋原處分第28頁「將該　式Ⅺ化合（物）調整為35%且將式Ⅱ、IV、X化合物含量和對應縮減至33%」等示例，且未產生無法預期功效，足徵系爭專利請求項2之發明可被輕易完成，是以原處分之判斷應無原告所稱違背論理及經驗法則、或未留意對原告有利之情形。　　　⒎原告復主張系爭專利請求項2之發明相較於先前技術展現縮短響應時間之有利功效，原處分對被證5之質疑顯有違誤，另原處分就系爭專利之發明未達無法預期之功效而不具進步性等判斷亦已悖於論理及經驗法則，且未留意對原告有利之情形云云（參原告113年3月15日行政訴訟起訴狀第48至52頁即本院卷第62至66頁、原告113年8月14日行政訴訟變更訴之聲明暨準備(一)狀第24至30頁即本院卷第298至304頁、原告11 3年9月20日行政訴訟言詞辯論意旨狀第25至39頁）。經查： ⑴原告係依據被證5主張「液晶介質使用於液晶顯示器時，其　對於液晶顯示器之響應時間長短之影響可以『γ1/(K22×△ 　 n2)』評估」；然而，液晶介質之性質中會影響其響應時間　者尚包含例如液晶層厚度（d）等其他變因，是以僅依前開　關係式（未包含其他變因所生影響）實難代表液晶組成物之　響應時間。原告雖稱被證5第[0006]段所載「d×△n is almo 　 st constant in order to maintainthe optical charact 　 ersitics」（d×△n幾乎恆定以保持光學特性）可徵由「γ1 　 ×d2/K22」轉換為前開關係式時確有考量液晶層厚度（d）之　影響，惟觀諸被證5實施例，其測定各液晶組成物之物性值　及響應時間時的d×△n非為定值，例如實施例1為0.291μm，　實施例2為0.298μm，實施例4為0.288μm等，另依原告所指　之證據2第55頁首段明揭其實施例液晶介質之電光資料皆於　同樣的光學路徑長度（d×△n）為0.5μm之條件下進行量測　，與被證5相比可知不同文獻所述液晶組成物的d×△n的數值　係各有不同；既然同一文獻中與不同文獻間的液晶組成物之　 d×△n並非定值（亦即d1×△n1≠d2×△n2），則原告本於「d 　 ×△n為定值」之前提主張「『1/△n』的變化代表『d』的變　化、從而由「γ1×d2/K22」轉換為「γ1/(K22×△n2)」確有　考量液晶層厚度之影響」等辯詞，即因前提有誤而難為憑採　，當無從逕以該關係式評估系爭專利與證據2至4等不同文獻　所載液晶組成物之響應時間，遑論據此判斷系爭專利是否達　成有利功效甚或無法預期功效。 ⑵原告復依甲證3（參本院卷第307至309頁）所述數據，包括　系爭專利實例2、系爭專利實例14及證據2實例18液晶組成物　的γ1/(K22×△n2)值分別為1136、960及1355 mPa‧s/pN，　以及該等液晶組成物的響應時間實際測定結果分別為6ms、5 　 ms及7ms，以γ1/(K22×△n2)與響應時間成正比為由而稱γ1 　 /(K22×△n2)之預測符合實驗量測值等；惟由被證5實施例1 　以觀，其γ1/△n2≦1.0×104mPa．s，K22為5.5pN，經計算γ 　 1/(K22×△n2)≦1811，響應時間實際測定結果為14ms，將此　等被證5所示結果與甲證3內容相比即可知悉，液晶組成物之　 γ1/(K22×△n2)與響應時間之間並無保持固定倍數而非必然　為成正比之關係，反徵原處分認定尚有其它可能影響液晶組　成物響應時間之變因存在並非無稽，確實無從僅憑γ1/(K22× 　 △n2)評估系爭專利與其它文獻所述液晶組成物之響應時間優　劣，是以原處分所為「難僅以該關係式評估液晶組成物響應　時間長短」之判斷應無違誤。 ⑶縱然採「γ1/(K22×△n2)」預估液晶組成物的響應時間，惟　依據原告113年3月15日行政訴訟起訴狀第50至51頁所述，系　爭專利與證據所展現之響應時間優劣如未在近似之△ε、臨　限電壓（V10）及飽和電壓（V90）比較基礎之前提下，即不　具可比性，無法用於評估系爭專利液晶介質相對於先前技術　之性能優劣，因此原告所提被證6等證據所展現之響應時間比　對，可採認部分僅有系爭專利實施例14與證據2之一特定實例　（亦即實例18）間的比較結果，至於系爭專利相較於其他先　前技術（包括證據2其它實例或證據3、4等）是否均具有縮短　響應時間之有利功效，並未有合於原告所論「比較基礎相同　而具可比性的數據」得為佐證，無從評估系爭專利液晶介質　相對於該等先前技術之性能優劣，因此仍難肯認原告之舉證　足徵系爭專利對照先前技術確具有有利功效。 ⑷再參甲證3第3頁（參本院卷第309頁）所述系爭專利實例2、　系爭專利實例14及證據2實例18液晶組成物的響應時間實際測　定結果（分別為6ms、5ms及7ms），系爭專利液晶組成物之響　應時間係為6ms及5ms，然而在系爭專利優先權日前業已存在　響應時間為5ms甚至更低之液晶組成物（例如原告自行提出之　被證5實施例7等），是以上開響應時間實際測定結果仍不足　證系爭專利對照先前技術確有展現縮短響應時間之有利功效　。 ⑸又原告於113年9月20日行政訴訟言詞辯論意旨狀第33至35頁　主張系爭專利所解決之技術問題係至少在不增高操作電壓之　條件下縮短響應時間，從而即便先前存在響應時間為5ms的液　晶顯示器，該響應時間倘為犧牲操作電壓而獲致，仍應認定　系爭專利具有有利甚至無法預期功效等由。惟查，由被證6、　系爭專利說明書及證據2之內容以觀，相較於證據2實例18之　先前技術液晶介質，系爭專利實例21、實例27、實例36等液　晶介質所展現的操作電壓均有所增高，則原告主張系爭專利　可「至少在不增高操作電壓之條件下縮短響應時間」顯與系　爭專利之實施例所呈現結果未盡相符，且若以「γ1/(K22×△ 　 n2)」預估液晶組成物的響應時間，該等比對結果反徵系爭專　利液晶介質之響應時間仍可能係犧牲操作電壓而獲致。因此　，無論系爭專利優先權日前業已存在之響應時間為5ms甚至更　低的液晶組成物（例如原告自行提出之被證5實施例7等）其　操作電壓為何，均難謂系爭專利對照先前技術具有有利功效　或無法預期功效。　液晶介質 V（V） V（V） γ1/(K22×△n) （mPa‧s/pN）證據2實例18 1.55 2.33 1355 系爭專利實例21 1.92 2.83 590 系爭專利實例27 1.63 2.44 969 系爭專利實例36 1.70 2.49 758 ⑹承前所述，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者為使液晶組成物具有所需之響應時間等性質，當會基於證據揭示技術內容而嘗試調整液晶組成物之成分組成，經簡單試驗完成系爭專利所請發明，復由原告所提被證5、被證6及甲證3等證據以觀，尚不足徵系爭專利對照先前技術確實展現縮短響應時間之有利功效，遑論無法預期之功效，因此原處分就系爭專利之發明未具備有利或無法預期功效、從而無法據此認定系爭專利前述請求項具進步性之判斷，尚無原告所稱違背論理及經驗法則、或未留意對原告有利之情形。　㈥證據3足以證明系爭專利請求項2、7、8、10不具進步性: 　⒈證據3足以證明系爭專利請求項2不具進步性:　　⑴系爭專利請求項2與證據3相較，證據3說明書第4至6頁揭示一種液晶介質及使用該介質之電光液晶顯示器，該液晶介質可具有適當雙折射值、小閥限電壓V10與小轉動黏度γ1，使反應時間短，且可藉由調控液晶介質之成分組成而獲致所欲前述性質，第45至46頁實施例8例示一液晶混合物，其成分組成為：CC-3-V 18.0%、CC-3-V1 11.0%、CC-5-V5.0%、PGU-2-F 8.0%、PGU-3-F8.0%、BCH-3F.F.F 5.0%、CGZP-2-OT9.0%、CCZU-2-F 3.0%、CCZU-3-F10.0%、CCP-V-1 8.0%、CGZP-3-F9.0%及BCH-32 4.0%，亦即如附表九所示組成，其中CC-3-V相當於系爭專利請求項2所界定之組份A之式I中性介電性化合物，PGU-2-F、PGU-3-F、BCH-3F.F.F、CGZP-2-OT、CCZU-2-F、CCZU-3-F與CGZP-3-F相當於系爭專利請求項2所界定之組份B之式III正介電性化合物。　⑵由上可知，證據3揭示一種液晶介質，其所含CC-3-V相當於系爭專利請求項2所界定之組份A之式I中性介電性化合物，該化合物於介質中之濃度為18%；另所含PGU-2-F、PGU-3-F、B CH-3F.F.F、CGZP-2-OT、CCZU-2-F、CCZU-3-F與CGZP-3-F相當於系爭專利請求項2所界定之組份B之式Ⅲ正介電性化合物，該等化合物於介質中之濃度合計為52%；並且前述液晶介質非為系爭專利請求項2所列舉排除之液晶介質(1)至(4)。因此，證據3該實施例所揭示液晶介質與系爭專利請求項2所請發明之差異僅在於組份A及組份B的含量。　⑶對應於組份A者，證據3所述CC-3-V係屬該證據所示式I或Ia1 化合物；對應於組份B者，證據3所述PGU-2-F、PGU-3-F、BC H-3F.F.F、CGZP-2-OT、CCZU-2-F、CCZU-3-F與CGZP-3-F係屬該證據所示式IV化合物，且依實際應用之需（如縮短響應時間等）而適度調整液晶介質成分組成（如化合物類別、含量等）係相關技術領域習知慣用之技術手段，併參證據3說明書第20、24至25頁具體揭示「在一更佳具體實施例中…該顯示器包含一或多種式Ia之化合物的介質，以式Ia1之化合物為佳，其相對於整體介質的濃度在15%至60%範圍內，自20 %至55%為佳，自25%至50%更佳，自29%至45%最佳」、「本發明…之液晶介質，其包含兩種、三種、四種、五種或以上之式I化合物…以及一或多種選自式IVa至IVe群組之化合物…較佳係15至30%之一或多種式IV化合物…」等技術內容，繼而所屬技術領域中具有通常知識者基於該證據所揭示之技術內容，為提升該液晶組成物之性質（如縮短響應時間等），當會嘗試調整該其成分組成並經簡單試驗（如式Ia1、Ⅳ等之成分組成最佳化試驗）而完成如系爭專利請求項2所界定之發明，相較於先前技術並未見有產生何種無法預期之功效的顯著提升或新的功效，故系爭專利請求項2之發明應為所屬技術領域中具有通常知識者基於證據3之技術內容而能輕易完成者，因此，證據3足證系爭專利請求項2不具進步性。　⒉證據3足以證明系爭專利請求項7不具進步性: 　⑴證據3足以證明系爭專利請求項2不具進步性之理由，業如前述。　⑵系爭專利請求項7為請求項1至3中任一項之附屬項，進一步界定液晶介質包含一或多種式Ⅲ化合物。承前所述，證據3說明書第45至46頁實施例8例示之液晶組成物中，PGU-2-F、PGU- 3-F、BCH-3F.F.F、CGZP-2-OT、CCZU-2-F、CCZU-3-F及CGZP -3-F即相當於系爭專利請求項7所界定之式Ⅲ化合物，因此證據3亦足以證明系爭專利請求項7（依附請求項2之部分）不具進步性。　　　　⒊證據3足以證明系爭專利請求項8不具進步性: 　⑴證據3足以證明系爭專利請求項2不具進步性之理由，業如前述。 ⑵系爭專利請求項8為請求項1至3中任一項之附屬項，進一步界定液晶介質包含一或多種式IV之中性介電性化合物，且其中式IV化合物不包括式I化合物。承前所述，又如附表十所示，證據3說明書第45至46頁實施例8例示之液晶組成物中，CC -3-V1、CC-5-V、CCP-V-1、BCH-32相當於系爭專利請求項8 所界定之式IV中性介電性化合物，因此證據3亦足以證明系爭專利請求項8（依附請求項2之部分）不具進步性。　⒋證據3足以證明系爭專利請求項10不具進步性:　　⑴證據3足以證明系爭專利請求項2不具進步性之理由，業如前述。　⑵系爭專利請求項10以引用記載形式記載請求項1至8中任一項，所請為包含該等液晶介質之液晶顯示器。承前所述，證據 3說明書第4至6頁揭示一種液晶介質及使用該介質之電光液晶顯示器，故系爭專利請求項10之發明亦係所屬技術領域中具有通常知識者能輕易完成者。因此，證據3亦足以證明系爭專利請求項10（以引用記載形式記載請求項2之部分）不具進步性。　　⒌原告主張關於證據3是否可證明系爭專利不具進步性，原處分審酌的「修飾手段」不同於舉發理由，此部分理由之論述屬職權審查行為，被告又未給予原告答辯之機會，核已違法云云（參原告113年3月15日行政訴訟起訴狀第3至9、15至17頁即本院卷第17至23、29至31頁、原告113年8月14日行政訴訟變更訴之聲明暨準備(一)狀第2至4、6至7頁即本院卷第276 至278、280至281頁）。經查： ⑴觀諸參加人於本件舉發程序中所提111年6月6日對更正表示　意見書第54至57頁，參加人所提舉發理由先論述「證據3實　施例…8…與更正本請求項2間之差異在於：①證據3實施例　 …8…中，對應至組份A之化合物CC-3-V，其濃度分別為為… 　 18%…，而非更正本請求項2之「35%-60%」；以及②於證據3 　實施例…8…中，對應於系爭專利式Ⅱ以及式Ⅲ之化合物(兩　者隸屬於系爭專利之組份B），其濃度總和分別為…52%…，　而非落於更正本請求項2之「25%-45%」範圍中…由於根據證　據3所揭示的整體內容以及申請時本領域之通常知識，系爭　專利發明所屬技術領域中具有通常知識者係有合理動機將證　據3之實施例…8…調整至與更正本請求項2中所界定範圍有　所重疊，故更正本請求項2之範圍相較於證據3應可輕易完成　而不具進步性…」，其後才依據證據3說明書第20、24~25頁　等處之技術內容進行調整組份濃度之例示。由上可知，參加　人於舉發程序中實質上業已主張證據3實施例8所揭示者與系　爭專利請求項2之發明的差異在於組份A（即證據3式I或式Ia 　 1化合物）及組份B（即證據3式IV化合物）的含量，且根據　證據3所揭示內容以及申請時本領域之通常知識，系爭專利　發明所屬技術領域中具有通常知識者有動機調整證據3實施　例8中各組份之濃度至更正本請求項2中所界定之範圍，完成　更正本請求項2所界定之範圍。 ⑵依據原處分第19至21頁（參本院卷第89至91頁）記載，原處　分論述證據3實施例8所揭示者與系爭專利請求項2之發明的　差異在於組份A與B的含量略有不同，復認定所屬技術領域中　具通常知識者基於證據3所揭示技術內容，為提升液晶組成　物之性質，當會嘗試調整成份組成並經簡單試驗（如式Ial 　、IV等之成分組成最佳化試驗）而完成如系爭專利請求項2 　所界定之發明，且因未達成無法預期功效，故而證據3足證　系爭專利請求項2不具進步性。經與前述內容互核可知，原　處分認定證據3足證系爭專利請求項2不具進步性，所執理由　確係依據參加人之主張而為論述，尚難認有審酌實質上不同　於舉發理由之情形。 ⑶原告主張參加人係主張調整式Ia1化合物數量為二種、調整　式Ia1化合物之濃度為70%、以及調整式IV化合物之濃度為2 　 5%之手段修飾證據3實施例8，故而原處分第20至21頁所論將　證據3實施例8所用之式I/Ia1化合物用量調整為證據3說明書　所教示之15%至60%之範圍（或20%至55%、25%至50%、29%至4 　 5%等較佳範圍）等為不同於舉發理由之修飾手段。然細究參　加人於本件舉發程序中所提111年6月6日對更正表示意見書　第54至57頁可知，參加人所述對證據3實施例進行調整組份　濃度之方式僅係作為例示，尚無從據此認定參加人之主張僅　限於此特定調整方式；實則如前所述，參加人已陳明系爭專　利發明所屬技術領域中具有通常知識者有合理動機調整證據　 3實施例8中各組份之濃度至更正本請求項2中所界定之範圍　，則原處分第21頁所論「當會嘗試調整該證據所揭示液晶介　質成分組成並經簡單試驗（如式Ia1、IV等之成分組成最佳　化試驗）而完成如系爭專利該請求項所界定之發明」顯然確　係基於參加人實際提及之主張所為論理，不應僅因參加人例　示調整組份濃度之方式，即一概忽略參加人之其餘陳述。 ⑷舉發審定書記載內容非以逐字逐句同於舉發理由為限，而本　件原處分認定證據3足證系爭專利請求項2不具進步性，所執　理由確係依據參加人之主張而為論述，詳如前述，顯見原處　分就此部分並未逸脫參加人舉發理由及證據，無涉專利法第　 75條規定之職權審查，亦無應予原告答辯機會之必要。　⒍原告主張原處分論斷通常知識者有動機調整證據3實施例8所用式Ia1、IV化合物之濃度而完成系爭專利請求項2之發明之判斷違背論理及經驗法則，且未留意對原告有利之情形，蓋因證據3實施例8各化合物含量總和僅98%而無法為通常知識者所重製，遑論選用其作為起始點而建立不具進步性之論理，另通常知識者依證據3揭示之技術指引而欲進一步降低介質旋轉黏度以期收縮短響應時間之效時，應會將證據3實施例8所用式I化合物之用量18%予以減少而非增加，且證據3未提供任何技術指引以使通常知識者得以推知同時使用濃度在「35%至60%」範圍內之CC-3-V以及濃度在「25%至45%」範圍內之如系爭專利之組份B為有利者云云（參原告113年3月15 日行政訴訟起訴狀第34至41頁即本院卷第48至55頁、原告11 3年8月14日行政訴訟變更訴之聲明暨準備(一)狀第23至24頁即本院卷第297至298頁）。經查： ⑴依據證據3說明書第28頁記載「式I至V化合物之最佳比例大　致視該介質所需性質…而定…適當混合比很容易就可以決定　。本發明所使用之介質中的式I至V化合物總數量並不會非常　精確。該介質包含80至100%之式I至V化合物，該介質亦可包　含一或多種額外化合物，以最佳化各種性質。不過，若式I 　至V化合物總濃度，尤其是式I化合物濃度較大，本發明所使　用之介質的效果，尤其是對於反應時間的效果通常較大。」　發明所屬技術領域中具有通常知識者綜觀證據3整體內容後　，當可理解如何製備證據3敘及之液晶介質，尚不因證據3實　施例8之成分含量略有不精確（總和未足100%），即認定通　常知識者必定無法重製該等液晶介質，遑論全然否定通常知　識者嘗試對該實施例進行改良調整之動機。 ⑵原告引述證據3說明書第26頁所載「已發現相當少量式I化合　物與已知之習用中生化合物併用…會形成非常低之旋轉黏度　值」，該等內容僅係表明使用少量式I化合物可達成低旋轉　黏度值之效果，並不必然表示使用其它含量式I化合物無法　達成該效果，更無從據此認定證據3有勸阻而明確排除在液　晶組成物中使用其它含量式I化合物；實則證據3說明書第20 　頁具體揭示「以式Ia1之化合物為佳，其相對於整體介質的　濃度在15%至60%範圍內」，以及證據3說明書第28頁揭示「　尤其是式I化合物濃度較大，本發明所使用之介質的效果，　尤其是對於反應時間的效果通常較大」，在在可徵證據3對　於提高其實施例8中的CC-3-V濃度「18%」以縮短響應時間確　實存在建議或教示，蓋因證據3係欲改良顯示器反應時間過　長的問題（參證據3說明書第5頁等處），故而前開證據3說　明書第28頁所教示「式I化合物濃度較大可達成『提升響應　時間』之效果」應係指響應時間值之縮短而非增加。因此，　原處分第21頁所論「為提升該液晶組成物之性質（如縮短響　應時間等）」而增加證據3實施例8之CC-3-V含量至系爭專利　請求項2界定範圍等，與證據3揭示內容並無相違。 ⑶如前所述，對於一已知組成及特性的液晶介質，調整其組成　成分之含量並從中選用性質合宜者，本為慣常使用之例行試　驗方式，且證據3既已具體提出「在一更佳具體實施例中，　 …該顯示器包含一或多種式Ia之化合物的介質，以式Ia1之　化合物為佳，其相對於整體介質的濃度在15%至60%範圍內，　自20%至55%為佳，自25%至50%更佳，自29%至45%最佳」、「　本發明…之液晶介質，其包含兩種、三種、四種、五種或以　上之式I化合物…以及一或多種選自式IVa至IVe群組之化合　物…較佳係15至30%之一或多種式IV化合物…」等等關於成　分含量比例範圍之技術內容，發明所屬技術領域中具有通常　知識者即有動機本於所具備之一般知識及普通技能，併參考　證據3之教示，經簡單試驗對證據3實施例8進行不同組份之　含量調整，以獲致性質適佳的液晶介質，尚非以證據3逐一　記載特定化合物之含量範圍為必要；此等以證據3內容為基　礎並利用申請時之通常知識所能預期得到之液晶介質，確已　涵蓋系爭專利請求項2之發明，且未產生無法預期功效，足　徵其可被輕易完成，是以原處分之判斷應無原告所稱違背論　理及經驗法則、或未留意對原告有利之情形。　　㈦證據4足以證明系爭專利請求項2、7、8、10不具進步性: 　⒈證據4足以證明系爭專利請求項2不具進步性: 　⑴系爭專利請求項2與證據4相較，證據4說明書段落[0001]~[00 02]、[0027]~[0028]、[0050]等揭示一種液晶介質、用於電光目的之用途及使用該介質之顯示器，該組成物可由複數種類化合物組成，並可藉此獲得低溫黏度、介電各向異性等性質優異之液晶混合物，[0150]實施例M3例示一液晶混合物，其成分組成為：CC-3-V 19.00%、CCH-35 3.00%、CCZU-2-F 4.00%、CCZU-3-F 14.00%、CGZP-2-OT 10.00%、CGZP-3-OT 8.00%、CDU-2-F 9.00%、CDU-3-F 9.00%、CDU-5-F 4.00%、 CGUQU-2-F 10.00%及CGUQU-3-F 10.00%，亦即如附表十　　一所示組成，其中CC-3-V相當於系爭專利請求項2所界定之組份A之式I中性介電性化合物，CCZU-2-F、CCZU-3-F、CGZP -2-OT、CGZP-3-OT、CDU-2-F、CDU-3-F、CDU-5-F、CGUQU-2 -F與CGUQU-3-F相當於系爭專利請求項2所界定之組份B之式Ⅱ 或式Ⅲ正介電性化合物。　⑵由上可知，證據4揭示一種液晶介質，其所含CC-3-V相當於系爭專利請求項2所界定之組份A之式I中性介電性化合物，該化合物於介質中之濃度為19%；另所含CCZU-2-F、CCZU-3-F 、CGZP-2-OT、CGZP-3-OT、CDU-2-F、CDU-3-F、CDU-5-F、C GUQU-2-F與CGUQU-3-F相當於系爭專利請求項2所界定之組份 B之式Ⅱ或式Ⅲ正介電性化合物，該等化合物於介質中之濃度合計為78%；並且前述液晶介質非為系爭專利請求項2所列舉排除之液晶介質(1)至(4)。因此，證據4該實施例所揭示液晶介質與系爭專利請求項2所請發明之差異僅在於組份A及組份B的含量。　⑶對應於組份A者，證據4所述CC-3-V係屬該證據所示式RⅡ或R 　　Ⅱa化合物；對應於組份B者，證據4所述CCZU-2-F、CCZU-3- 　　F係屬該證據所示式Eb化合物，CGZP-2-OT、CGZP-3-OT係屬　　該證據所示式I化合物，CGUQU-2-F與CGUQU-3-F係屬該證據　　所示式IA化合物，且依實際應用之需（如縮短響應時間等）　　而適度調整液晶介質成分組成（如化合物類別、含量等）係　　相關技術領域習知慣用之技術手段，併參證據4說明書段落　　[0086]~[0090]等具體揭示其液晶組成物整體中式Ea至Ed化　　合物可為15至25%，式IA化合物與式I至式VI化合物的總和可　　至少為50%，式I化合物可為5至40%或10至30%，式IA化合物　　可為5至40%或10至30%等技術內容，繼而所屬技術領域中具　　有通常知識者基於該證據所揭示之技術內容，為提升該液晶　　組成物之性質（如縮短響應時間等），當會嘗試調整該其成　　分組成並經簡單試驗（如前述化合物之成分組成最佳化試驗　　）而完成如系爭專利請求項2所界定之發明，相較於先前技　　術並未見有產生何種無法預期之功效的顯著提升或新的功效　　，故系爭專利請求項2之發明應為所屬技術領域中具有通常　　知識者基於證據4之技術內容而能輕易完成者，因此，證據4 　　足證系爭專利請求項2不具進步性。　⒉證據4足以證明系爭專利請求項7不具進步性: 　⑴證據4足以證明系爭專利請求項2不具進步性之理由，業如前述。　⑵系爭專利請求項7為請求項1至3中任一項之附屬項，進一步界定液晶介質包含一或多種式Ⅲ化合物。承前所述，證據4說明書段落[0150]實施例M3例示之液晶組成物中，CCZU-2-F、CC ZU-3-F、CGZP-2-OT、CGZP-3-OT、CDU-2-F、CDU-3-F及CDU- 5-F即相當於系爭專利請求項7所界定之式Ⅲ化合物，因此證據4亦足以證明系爭專利請求項7（依附請求項2之部分）不具進步性。　　　　⒊證據4足以證明系爭專利請求項8不具進步性　⑴證據4足以證明系爭專利請求項2不具進步性之理由，業如前述。　⑵系爭專利請求項8為請求項1至3中任一項之附屬項，進一步界定液晶介質包含一或多種式Ⅳ之中性介電性化合物，且其中式IV化合物不包括式I化合物。承前所述，又如附表十二　　所示，證據4說明書段落[0150]實施例M3例示之液晶組成物中，CCH-35相當於系爭專利請求項8所界定之式Ⅳ中性介電性化合物，因此證據4亦足以證明系爭專利請求項8（依附請求項2之部分）不具進步性。　⒋證據4足以證明系爭專利請求項10不具進步性　⑴證據4足以證明系爭專利請求項2不具進步性之理由，業如前述。 ⑵系爭專利請求項10以引用記載形式記載請求項1至8中任一項，所請為包含該等液晶介質之液晶顯示器。承前所述，證據 4說明書段落[0001]~[0002]揭示一種液晶介質、用於電光目的之用途及使用該介質之顯示器，故系爭專利請求項10之發明亦係所屬技術領域中具有通常知識者能輕易完成者。因此，證據4亦足以證明系爭專利請求項10（以引用記載形式記載請求項2之部分）不具進步性。　⒌原告主張關於證據4是否可證不具進步性，原處分審酌的「前案起始點」不同於舉發理由，此部分理由之論述屬職權審查行為，被告又未給予原告答辯之機會，核已違法云云（參原告113年3月15日行政訴訟起訴狀第3至9、17至20頁即本院卷第17至23、31至34頁、原告113年8月14日行政訴訟變更訴之聲明暨準備(一)狀第2至6頁即本院卷第276至280頁）。經查： ⑴觀諸參加人於本件舉發程序中所提111年6月6日對更正表示　意見書第78至83頁，參加人所提舉發理由先論述「證據4之　實施例M3…與更正本請求項2間之差異僅在於CC-3-V（對應　至系爭專利組份A）的濃度為19%…非更正本請求項2所界定　之『35%-60%』；以及對應於系爭專利式組份B之化合物，其　濃度總和為皆為78%，而非落於更正本請求項2之『25%-45% 　』範圍中。然而，由於證據4已明確知其液晶組合物所欲獲　得之性質…且本發明所屬技術領域中具有通常知識者可明白　組合物中各成分的濃度可能會對介質之此些所欲性質產生影　響…是以，在已知濃度參數對於所欲液晶性質具有影響性的　情況下，以常規手段調整各成分之濃度以根據需求獲得最佳　化之結果僅為本發明所屬技術領域之通常知識。承上，在沒　有任何反向教示的前提下，為了解決如何在證據4所欲之性　質上獲得具有更佳表現之液晶介質的特定問題，本發明所屬　技術領域中具有通常知識者有動機透過常規實驗手段進行測　試來調整證據4實施例M3…中各組份之濃度，得到更正本請　求項2所界定之範圍」，其後才依據證據4說明書段落[0027 　 ]、[0028]、[0074]、[0087]、[0090]、[0098]、[0111]、　 [0117]及各實施例等處之技術內容進行調整組份濃度之例　示。由上可知，參加人於舉發程序中實質上業已主張證據4 　實施例M3所揭示者與系爭專利請求項2之發明的差異在於組　份A及組份B的含量，且根據證據4所揭示內容以及申請時本　領域之通常知識，系爭專利發明所屬技術領域中具有通常知　識者為在證據4所欲之性質上獲得具有更佳表現之液晶介質　，有動機透過常規實驗手段進行測試來調整證據4實施例M3 　中各組份之濃度至更正本請求項2中所界定之範圍，完成更　正本請求項2所界定之範圍。 ⑵依據原處分第23至25頁（參本院卷第93至95頁）所載，原處　分論述證據4實施例M3所揭示者與系爭專利請求項2之發明的　差異在於組份A與B的含量略有不同，復認定所屬技術領域中　具通常知識者基於證據4所揭示技術內容，為提升液晶組成　物之性質，當會嘗試調整成份組成並經簡單試驗（如前述化　合物等之成分組成最佳化試驗）而完成如系爭專利請求項2 　所界定之發明，且因未達成無法預期功效，故而證據4足證　系爭專利請求項2不具進步性。經與前述內容互核可知，原　處分認定證據4足證系爭專利請求項2不具進步性，所執理由　確係依據參加人之主張而為論述，難認有審酌實質上不同於　舉發理由之情形。 ⑶原告主張參加人係參考證據4說明書之一般教示而推得由特　定式I、IA、Ⅲ、O1及RⅡa之化合物組成之混合物示例，並　特定各式化合物及分配用量比例關係，故而原處分第23至24 　頁之論述所涉前案起始點不同於舉發理由云云。然查，細究　參加人於本件舉發程序中所提111年6月6日對更正表示意見　書第78至83頁可知，參加人依據證據4說明書技術內容所提　出之液晶介質僅係作為例示，不得因此認定參加人之主張僅　限於此等液晶介質；實則如前所述，參加人已陳明系爭專利　發明所屬技術領域中具有通常知識者有合理動機調整證據4 　實施例M3中各組份之濃度至更正本請求項2中所界定之範圍　，則原處分第23至24頁所論「證據4…實施例M3…所揭示者　與該請求項2之發明的差異僅在於該組份A與B的含量略有不　同…當會嘗試調整該證據所揭示液晶介質成分組成並經簡單　試驗（如前述化合物等之成分組成最佳化試驗）而完成如系　爭專利該請求項所界定之發明」顯然確係基於參加人實際提　及之主張所為論理，不應僅因參加人敘及液晶介質示例，即　一概忽略參加人之其餘陳述。 ⑷舉發審定書記載內容非以逐字逐句同於舉發理由為限，而本　件原處分認定證據4足證系爭專利請求項2不具進步性，所執　理由確係依據參加人之主張而為論述，詳如前述，顯見原處　分就此部分並未逸脫參加人舉發理由及證據，無涉專利法第　 75條規定之職權審查，亦無應予原告答辯機會之必要。　⒍原告主張原處分論斷系爭專利請求項2可經由修飾證據4實施　　例M3所用之化合物用量而輕易完成之發明之判斷違背論理及　　經驗法則，且未留意對原告有利之情形，蓋因該實施例M3中的CCZU-n-F及CDU-n-F均無法對應至證據4之式Ⅱ至VI的化合物，原處分審認證據4所揭有關式Ⅱ至VI化合物用量之教示可用於修改該實施例M3係有明顯錯誤，另通常知識者縱使參考證據4而修飾其實施例M3，所得新介質中對應於系爭專利組份B之化合物用量仍未落入系爭專利請求項2界定之範圍內，且證據4未單獨就對應於系爭專利組份A之化合物CC-3-V及非屬系爭專利組份A及B之化合物CCH-35之單一化合物用量範圍提供教示或建議，無從使通常知識者得以獲得同時滿足系爭專利請求項2界定要件之液晶介質云云（參原告113年3月15 日行政訴訟起訴狀第41至47頁即本院卷第55至61頁）。惟查： ⑴依原處分第23頁所載「CCZU-2-F與CCZU-3-F與CGZP-2-OT與C 　 GZP-3-OT與CDU-2-F與CDU-3-F與CDU-5-F與CGUQU-2-F與CGUQ 　 U-3-F（可符合該證據所示式I、IA、或Ⅱ~VI之特定化合物　類別，且符合系爭專利該請求項所界定組分B化合物）」，　其原意應係指上開9種化合物中含有「可」符合該證據所示　式I、IA、或Ⅱ~VI之特定化合物類別者，而非認定該等化合　物「均」符合所述化學式，是以原告訴稱「原處分稱該實施　例所用之CCZU-n-F…CDU-n-F…對應證據4之…式Ⅱ至VI化合物」，容有誤解，從而原告據此指摘原處分對證據4實施例M3之理解發生基本錯誤，亦非可採。 ⑵如前所述，對於一已知組成及特性的液晶介質，調整其組成　成分之含量並從中選用性質合宜者，本為慣常使用之例行試　驗方式，且證據4既已具體提出液晶組成物整體中式I化合物　可為5至40%或10至30%、式IA化合物可為5至40%或10至30%等　關於成分含量比例範圍之技術內容，發明所屬技術領域中具　有通常知識者即有動機本於所具備之一般知識及普通技能，　併參證據4之教示，經簡單試驗對證據4實施例M3進行不同組　份之含量調整，以獲致性質適佳的液晶介質，尚非以證據4 　逐一記載特定化合物之含量範圍為必要；此等以證據4內容　為基礎並利用申請時之通常知識所能預期得到之液晶介質，　確已涵蓋系爭專利請求項2之發明，且未產生無法預期功效　，足徵其可被輕易完成，是以原處分之判斷應無原告所稱違　背論理及經驗法則、或未留意對原告有利之情形。　㈧證據2、3之組合足以證明系爭專利請求項2、7、8、10不具進步性: 　　承前所述，證據2與3所揭示者皆為液晶介質及應用該介質之顯示器，且包含相同/類似之液晶化合物，二者應均屬液晶組成物技術領域，且均涉及降低旋轉黏度、響應時間等共通問題，所屬技術領域中具有通常知識者當會有動機結合該等證據之技術內容。又如前述，證據2或3單獨即足以證明系爭專利請求項2、7、8、10不具進步性，故所屬技術領域中具有通常知識者依該等證據之組合當然亦能輕易完成前述請求項之發明，因此，證據2與3之組合亦足以證明系爭專利請求項2、7、8、10不具進步性。　　　㈨證據4、3之組合足以證明系爭專利請求項2、7、8、10不具進步性: 　　承前所述，證據4與3所揭示者皆為液晶介質及應用該介質之顯示器，且包含相同/類似之液晶化合物，二者應均屬液晶組成物技術領域，且均涉及降低旋轉黏度、響應時間等共通問題，所屬技術領域中具有通常知識者當會有動機結合該等證據之技術內容。又如前述，證據4或3單獨即足以證明系爭專利請求項2、7、8、10不具進步性，故所屬技術領域中具有通常知識者依該等證據之組合當然亦能輕易完成前述請求項之發明，因此，證據4與3之組合亦足以證明系爭專利請求項2、7、8、10不具進步性。七、綜上所述，證據1足以證明系爭專利請求項2、7、8、10擬制喪失新穎性，證據2、證據3、證據4分別足以證明系爭專利請求項2、7、8、10不具進步性，證據2、3之組合及證據4、 3之組合分別足以證明系爭專利請求項2、7、8、10不具進步性，系爭專利違反核准時專利法第22條第2項規定，原處分所為「請求項2、7、8、10舉發成立，應予撤銷」之處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。　　八、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資　　料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述必要。九、據上論結，原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 19　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2024-12-19

IPCA-113-行專訴-17-20241219-3

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第8518號債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債務人李文賢一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）33,081元，及其中29 ,914元部分自民國94年10月17日起至清償日止，按年息15% 計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-12-18

ULDV-113-司促-8518-20241218-1

聲

福建高等法院金門分院

聲請定其應執行刑

福建高等法院金門分院刑事裁定 113年度聲字第15號聲請人福建高等檢察署金門檢察分署檢察官受刑人徐金伶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：福建高等檢察署金門檢察分署113年度執聲字第8 號），本院裁定如下：　　主　文徐金伶犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣貳拾貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐金伶因洗錢等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款、第50條第1項（聲請書誤載為第2項，應予更正）規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51 條第7款定有明文。三、經查，受刑人因洗錢等案件，經法院先後判處如附表所示之併科罰金，均確定在案，且附表編號1所示之罪，其犯罪時間在附表編號2所示之罪判決確定日前所犯，而本院為本件之最後事實審法院等情，有各刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請就罰金刑部分定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示各罪罰金部分之外部限制，及其所犯數罪之罪質相同，暨其所犯之不法內涵及侵害法益程度等情，並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，兼衡其現年59歲之日後復歸社會更生等總體評價，乃酌定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1所示之罪已執行完畢之罰金刑，則係就所定應執行刑執行時之折抵問題，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。如不服本裁定應於收受送達後十日內敘明理由向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：受刑人徐金伶應執行之刑案件一覽表編號 1 2 罪名洗錢罪洗錢罪宣告刑罰金新臺幣陸萬元罰金新臺幣貳拾萬元犯罪日期 109年3月間某日 111年2月11至16日偵查（自訴）機關年度案號福建金門地方檢察署111年度偵字第675號福建金門地方檢察署112年度偵字第694號最後事實審法院福建金門地方法院福建高等法院金門分院案號 111年度金訴字第20號 113年度金上訴字第4號判決日期 112年1月10日 113年7月24日確定判決法院福建金門地方法院福建高等法院金門分院案號 111年度金訴字第20號 113年度金上訴字第4號確定日期 112年2月23日 113年9月3日備　　　註福建金門地方檢察署112年度執字第60號執行完畢福建金門地方檢察署113年度執字第221號

2024-12-18

KMHM-113-聲-15-20241218-1

上易

福建高等法院金門分院

代位請求侵權行為損害賠償金

福建高等法院金門分院民事判決 113年度上易字第5號上訴人徐翊崧（原名徐金平）訴訟代理人郭緯中律師古健琳律師被上訴人財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人包澤杰上列當事人間代位請求侵權行為損害賠償金事件，上訴人對於中華民國113年2月16日褔建金門地方法院112年度訴字第76號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人之法代代理人於繫屬本院後變更為陳彥良，其檢附法人登記證書影本具狀聲明承受訴訟，經核並無不合，應予准許。二、被上訴人主張：上訴人於民國111年2月24日凌晨4時9分許，飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱Ａ車)搭載訴外人黃宇泓，於同日4時47分許，沿台中市○○區○○路0段○○里○○○○○○路段00 0號對面時，疏未注意車前狀況，致追撞同向前方由訴外人林諺群駕駛之車牌號碼軍0-00000號軍用車(下稱Ｂ車)，造成黃宇泓當場死亡。Ａ車於事故發生時並未投保強制汽車責任保險（下稱強制險)，訴外人即被害人黃宇泓之父黃志華、母楊曉菁已依強制汽車責任保險法規定，向Ｂ車投保之富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司）領得強制險死亡給付新台幣（下同）200萬元，該公司並依同法第36條之規定，向伊請求分擔1/2即100萬元，伊已給付完畢，依法得代位行使請求權人對於上訴人之損害賠償請求權等情，爰依強制汽車責任保險法第42條第2項、侵權行為(民法第184條第2項、第191條之2）之規定，求為命上訴人給付100萬元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、上訴人則以：伊非交通事故發生當時Ａ車之駕駛人，且黃志華請求之喪葬費部分項目重複計算或有欠缺必要情形，其與楊曉菁請求之扶養費均未扣除事故發生後至退休前之中間利息，慰撫金部分則具專屬性，不適於代位請求，且其請求金額過高。況被害人黃宇泓明知伊有飲酒，仍將Ａ車交伊駕駛並且搭乘，亦應負50％與有過失責任等語，資為抗辯。四、本院之判斷　㈠上訴人為Ａ車肇事時之駕駛者，對被害人黃宇泓死亡應負侵權行為損害賠償責任。　⒈被上訴人主張上訴人於前揭時、地，於飲用酒類後駕駛Ａ車搭載被害人黃宇泓，因疏未注意車前狀況，自後追撞同向前方訴外人林諺群駕駛之Ｂ車，造成黃宇泓因重度顱腦破裂損傷、肢體重度創傷併中樞神經性休克而當場死亡之事實，有所提相驗屍體證明書、警製道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖及初步分析研判表為證。上訴人對於被害人黃宇泓因本件交通事故當場死亡，亦無爭執。　⒉上訴人於刑事審理時供承其自111年2月23日晚間11時許起，在台中市○○區○○○街00號「ALTA Nightclub」，與黃宇泓一起飲酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度後，仍於翌日（24日）凌晨4時9分許，駕駛Ａ車搭載黃宇泓（乘坐副駕駛座）從台中市西屯區朝馬停車場離開；當天在夜店喝的酒讓伊斷片失去意識等詞(刑事一審卷第391、392頁)；檢察官偵訊時亦供稱：「（問：隔天凌晨你們離開時是誰開車的？）我不知道。已經喝茫了。」(刑事偵查卷第12頁)；本案交通事故發生後，Ａ車車身翻滾數圈，已嚴重受損變形，上訴人與黃宇泓均彈飛至車外，足見撞擊前車力道極猛，顯係高速行駛情況下肇事；而事故發生後上訴人受有腦部外傷併腦震盪等傷害，經送醫急救後，於同日5時19分許抽血檢驗，結果血液中酒精濃度高達0.1597％（即159.7mg/dl），顯已逾道路交通安全規則第114條第2款所規定血液中酒精濃度達 0.03％以上者，不得駕車之標準；另經法務部法醫研究所鑑定，黃宇泓血液中酒精濃度為0.117％(即117mg/dl）；上訴人因此為台灣高等法院台中分院以113年度交上訴字第 65號刑事判決，依不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，判處有期徒刑4年6月等情，復有該刑事判決（本院卷第325- 340頁）及刑事偵審卷（電子卷證）暨所附仁愛醫療財團法人檢驗報告單、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書各1份〔刑事相驗卷(下稱相字卷)第23、265頁〕可資為證。　⒊上訴人雖否認其為肇事時Ａ車之駕駛人，抗辯車禍發生後，伊並無碰擊方向盤而受方向盤傷，反觀被害人胸腹部之傷勢，則係因碰撞方向盤成傷等語，並提出蕭開平等著「交通事故型態傷與法醫鑑識應用」論文、仁愛醫療財團法人診斷證明書及台灣台中地方檢察署(法醫師屈保慶)檢驗報告書影本為證。惟查：　⑴上訴人與黃宇泓在前開夜店共飲出來後，於4時9分許從朝馬停車場離開時，係由上訴人駕駛Ａ車搭載黃宇泓，為其於刑事審理承認無訛，並有該停車場監視錄影畫面翻拍照片21張為證(相字卷第175-182、203-207頁)。刑事一審法院(台灣台中地方法院)勘驗Ａ車當日車行黎明路2段往聖王街方向之路口監視器錄影檔結果，於畫面時間4時29分至33分許期間，均未見Ａ車駕駛座側門開啟，也未見有人從該車下車，有勘驗筆錄可參(刑事一審卷第87-88頁)。又上訴人事發當日穿著藍色牛仔外套(白色衣領)，內搭黑白橫條紋服飾；黃宇泓則穿著深色單色長袖上衣等情，為證人林諺群、羅惟騰分別於刑事偵、審時證述明確(相字卷第174、260頁、刑事一審卷第242頁)，並有朝馬停車場監視器影像擷圖可稽（相字卷第203-207頁)。而由Ａ車行經台中市西屯區黎明路與市政路口之監視器影像擷圖(同上卷第191頁)，可見該車駕駛座之車窗呈開啟狀態，駕駛者衣著顏色呈現同案發時上訴人穿著之淺色，而非黃宇泓之深色，足見上訴人酒後駕駛Ａ車搭載黃宇泓離去，於車輛行經黎明路與市政路口時，仍由上訴人駕駛甚明。依上開監視期畫面擷圖所示，顯無於事故發生前，上訴人曾與被害人黃宇泓交換駕駛之情事，上訴人更無法具體說明何時何地換由黃宇泓駕駛。參以上訴人駕車起駛時間為當日凌晨4時9分許，車禍事故發時間則為同日凌晨4 時47分許，行車時間並非甚長，且兩人均呈飲酒過量狀態，衡諸一般常情，實無於中途換由黃宇泓駕駛之可能。　⑵刑事一審法院囑託屈保慶法醫師依本案事故發生過程、上訴人與被害人黃宇泓所受傷勢等情狀，鑑定事故發生時，Ａ車駕駛者為何人，其鑑定意見略以：「二、…。本件車輛駕駛座及副駕駛座的前側安全氣囊皆有爆開(見相字卷第60至63 頁照片)，以方向盤型態來判斷是否為駕駛者通常無法直接適用。本案相驗時檢視被害人(見相字卷第143至159頁)胸部未見方向盤形狀的型態傷，頸胸腰部亦未見安全帶形狀的型態傷，胸部有重度創傷，胸骨及多處肋骨骨折，胸廓變形及胸腔臟器損傷出血，胸部創傷以右胸相對嚴重，右胸廓骨折可見明顯坍塌變形。被害人頭面頸部有重度顱骨破裂損傷，顏面骨折變形及撕裂傷，頸椎損傷鬆動，頭部研判有受車輛翻覆時之擠壓傷害已明顯骨折變形，右側頭面頸部有相對較多之擦傷及撕裂傷。被害人下肢雙膝及雙大腿局部擦傷，未見被證1（見交訴卷[指刑事一審卷]第118頁）資料(指上訴人所提蕭開平等著「交通事故型態傷與法醫鑑識應用」論文 )中所描述駕駛者常見的下肢骨折等情形。被證1（見交訴字卷第119頁第5行）資料描述：無論有無安全氣囊，前座乘客傷勢常可比駕駛嚴重，其主要原因是駕駛者相對於乘客更能掌握路況及行車狀態，當交通事故發生時，也比較能提早或有機會採取更多的自身防護動作。綜合研判本案相驗未發現被害人黃宇泓有積極的傷勢足以判斷其為駕駛者。三、本案因車輛有翻覆且駕駛者及乘客人員彈出車外，資料顯示此狀況致命率達7成以上且傷勢常呈多樣性(見交訴字卷第118頁被證1資料)，若車輛有連續翻滾，則駕駛者與乘客可能造成換位關係(見交訴字卷第119頁被證1資料)，是以本案件使用傷勢型態進行乘坐位置研判為輔助證據，須配合其他偵查資料與證據進一步確認。」等語，有台灣台中地檢察署111年1 2月15日中檢永竹111偵18560字第1119140248號函檢附之法醫鑑定意見1份可參(刑事一審卷第171-174頁)。　⑶綜上可見，上訴人駕駛Ａ車搭載黃宇泓從停車場離開迄事故發生止，並無任何事證顯示渠2人有交換駕駛情形，相驗法醫師屈保慶綜合其相驗時檢視所見被害人傷勢，並參酌前揭蕭開平等著論文資料，暨肇事後Ａ車駕駛座及副駕駛座前側安全氣囊皆有爆開，方向盤型態傷來判斷是否為駕駛者通常無法直接適用；且無論有無安全氣囊，前座乘客傷勢常可比駕駛嚴重，主要原因是駕駛者相對於乘客更能掌握路況及行車狀態，當交通事故發生時，比較能提早或有機會採取更多的自身防護動作；本案因車輛有翻覆且駕駛者及乘客人員彈出車外，此狀況致命率高達7成且傷勢常呈多樣性，若車輛連續翻滾，駕駛者與乘客可能造成換位關係等情，亦認未發現被害人黃宇泓有積極傷勢證據足以判斷其為駕駛者。上訴人以肇事後其胸腹部無傷，被害人黃宇泓則胸腹部有受傷，抗辯車禍當時Ａ車非由其駕駛，委無可採。　⒋據此，上訴人於飲酒後血液中酒精濃度達0.1597％，已達不能安全駕駛程度，猶駕駛Ａ車搭載被害人黃宇泓，並疏未注意車前狀況，致高速追撞前方車輛而肇事，造成被害人當場死亡等情，堪認屬實。被上訴人主張上訴人應依民法第191條之2本文規定，負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡被上訴人在分擔補償金額範圍內，代位行使請求權人之損害賠償請求權，請求上訴人給付100萬元，為有理由。　⒈被上訴人主張Ａ車於本件事故發生時未投保強制險，黃宇泓之父黃志華、母楊曉菁向Ｂ車投保之富邦公司領得強制險死亡給付200萬元，富邦公司請求被上訴人分擔其1/2即100萬元，被上訴人已給付完畢等事實，有所提強制險資訊查詢回覆結果、產險公司與特別補償基金攤賠強制汽車責任保險法第 36條第1項第3款賠案明細表、黃宇泓等戶籍謄本、繼承系統表、富邦公司理賠資料等影本為證，上訴人對此部分事實亦無爭執。　⒉按同一汽車交通事故牽涉數汽車時，事故汽車部分為被保險汽車，部分為第40條第1項所定之汽車者，請求權人得請求各應負給付義務之保險人與特別補償基金連帶為保險給付或補償。前項保險人間或保險人與特別補償基金間，按其所應給付或補償之事故汽車數量比例，負分擔之責。汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償。特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。此觀強制汽車責任保險法第36條第1項第3款、第2項、第40條第1 項第2款、第42條第1項、第2項規定甚明。被上訴人在給付富邦公司前開應分擔之補償金額100萬元後，依法於該給付金額範圍內，自得代位行使請求權人對於上訴人之損害賠償請求權，向上訴人求償。　⒊又不法侵害他人致死者，被害人之父、母，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。被害人黃宇泓因本件交通事故死亡，其父黃志華、母楊曉菁已於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，各請求上訴人賠償慰撫金200萬元(其餘關於殯葬費、扶養費用之請求略)，有上訴人所提刑事附帶民事起訴狀影本為證(本院卷第221-239頁) 。按非財產上損害即精神慰撫金之量定，應斟酌雙方身分、地位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。被害人黃宇泓為黃志華、楊曉菁之次子，學歷二、三專畢業，未婚( 相字卷第89頁個人基本資料)，因本件車禍事故驟死於非命，得年僅23歲，其受父母辛苦養育以至成年，竟突遭橫禍，其父母中年喪子，精神上受有極大痛苦，甚為顯然。而上訴人學歷高中畢業，職業工，家庭經濟狀況小康，未婚(同上卷第165頁)，111年度薪資所得合計48萬餘元，名下自小客車1部，無不動產；黃志華名下不動產數筆、自小客車1部， 111年度薪資所得合計85萬餘元；楊曉菁名下無不動產、汽車2部、股票投資2筆，111年度各類所得合計23萬多元等情，有稅務資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷第251-29 6頁)。審酌上訴人與黃志華、楊曉菁之身分、地位、經濟能力、上訴人過失行為之態樣、行為後態度暨黃志華與楊曉菁因此所受精神上打擊之程度等一切情狀，認其2人各請求賠償慰撫金200萬元，並無過高情形，均屬相當。　⒋另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所稱被害人包括間接被害人在內，倘直接被害人對於損害之發生或擴大與有過失者，亦有過失相抵規定之適用(最高法院73年台再字第182 號判例意旨參照)。又所謂被害人與有過失，係指被害人苟能注意其善良管理人之注意(能注意而不注意)，即得避免其損害之發生或擴大，竟不注意之謂。本件交通事故被害人黃宇泓雖為Ａ車之乘客，但該車原為黃宇泓之前老闆所有，說要賣給黃宇泓，但一直沒有過戶，為其母楊曉菁於偵查中陳明(相字卷第109-111頁)，上訴人抗辯Ａ車乃由黃宇泓提供其駕駛，應屬無誤。而黃宇泓自111年2月23日晚間 11時許起至翌日凌晨4時許，與上訴人在夜店共飲，肇事後黃宇泓之血液中酒精濃度達0.117％，業如前述。則黃宇泓依其與上訴人共飲之親身經歷，對於上訴人已達酒醉而不能安全駕駛之程度，倘仍駕駛汽車極易發生交通事故，自知之甚稔，竟仍將Ａ車交給上訴人駕駛並搭乘之，終至發生憾事，就本件損害之發生或擴大，顯未盡善良管理人之注意，被害人之父母雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，係間接被害人基於侵權行為規定而發生之權利，自應負擔直接被害人之過失，自有過失相抵法則之適用。本院審酌雙方原因力之強弱及過失之輕重，認被害人黃宇泓與上訴人過失程度分別為20％、80％，故減輕上訴人賠償金額20％，即黃志華、楊曉菁得請求賠償之慰撫金各為160萬元。　⒌上訴人雖抗辯慰撫金具有專屬性，不適宜代位請求云云。查非財產上之損害賠償請求權，固具有專屬性，不得讓與或繼承，但以金錢賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限(參民法第195條第2項)。被害人之父母黃志華、楊曉菁既已對上訴人起訴請求賠償慰撫金，被上訴人代位行使渠等此項損害賠償請求權，於法即無不合。從而，被上訴人在給付補償金額後，代位請求上訴人賠償100萬元，於法即屬正當。至於黃志華、楊曉菁其他殯葬費、扶養費用之請求項目，因不影響被上訴人代位求償金額，無詳為審究必要，附此敘明。五、綜上所述，被上訴人依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第191條之2規定，代位請求上訴人賠償100萬元及自支付命令送達翌日即112年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據，應予准許。原審未調查認定被上訴人所代位行請求權之損害項目及其金額，即為被上訴人勝訴之判決，並准供擔保為假執行之宣告，其理由雖有不備，但結論並無不合，仍應維持。上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳

2024-12-11

KMHV-113-上易-5-20241211-1

重上

福建高等法院金門分院

履行協議

福建高等法院金門分院民事裁定 113年度重上字第1號上訴人謝昌佑上列上訴人因與被上訴人謝光霓間請求履行協議事件，不服本院中華民國113年11月13日所為第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定10日內，補繳第三審裁判費新台幣（下同）272,628元並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回上訴。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之；前開規定於第三審程序準用之，民事訴訟法第442 條第2項、第481條分別定有明文。又提起上訴，應依同法第 77條之16第1項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」同法第466條之1復有明文。二、本件上訴人對本院第二審判決，提起上訴，其上訴利益應依被上訴人請求移轉登記之不動產交易價額定之，該價額前經原審核定為19,285,500元(原審卷二第68頁)，應徵第三審裁判費272,628元。又上訴人並未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。爰依上開民事訴訟法規定，限上訴人於收受本裁定之日起10日內，逕向本院如數補繳裁判費，並補正訴訟代理人之委任狀，逾期即駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳

2024-12-09

KMHV-113-重上-1-20241209-2

抗

福建高等法院金門分院

違反毒品危害防制條例等

福建高等法院金門分院刑事裁定 113年度抗字第10號抗告人即被告陳禹彣原審選任辯護人賴國欽律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服褔建金門地方法院中華民國113年11月19日延長羈押裁定（113年度訴字第21號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○前經訊問後，認涉犯運輸或幫助運輸第二級毒品、成年人販賣第三級毒品予未成年人等罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，且所犯上開二罪均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第 1、3款羈押之原因，且有羈押之必要，自民國113年6月26日起執行羈押。嗣因羈押期間即將屆滿，經原審訊問後，認原羈押之原因及必要性均尚未消滅，爰裁定自同年9月26日起，第1次延長羈押2月；自同年11月26日起，第二次延長羈押 2月。二、抗告意旨略以：原審法院已於113年11月14日進行審理程序，交互詰問證人即同案被告林子嚴等人，事證皆已鞏固，並辯論終結，伊已無勾串共犯或證人之虞。又伊無資力，且需照顧甫滿2歲之幼女及生病之父親，亦無逃亡之虞，原裁定未審酌以其他方案替代羈押，應非適法。爰請撤銷原裁定，更為適法裁定云云。三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。又對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。四、經查：抗告人於原審審理時，坦承有公訴意指所載幫助運輸第二級毒品犯行，惟否認有何成年人販賣第三級毒品予未成年人之犯行，然所犯各該部分，有同案被告林子嚴等人、證人李○安、鍾○杰等人之證詞、通訊軟體對話紀錄、尚義機場監視錄影畫面截圖、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書等證據可佐，足認抗告人涉犯幫助運輸第二級毒品及年人販賣第三級毒品予未成年人罪之嫌疑重大。又原審雖於審理程序交互詰問證人林子嚴等人並辯論終結，然尚未宣判，且本案係屬得上訴第三審之案件，亦尚未確定，復其等證述內容存有歧異，有事實足認有勾串共犯或證人之虞。另抗告人所涉上開二罪之法定本刑均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘僅施以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，實不足以確保後續審判、執行程序之順遂進行，而有刑事訴訟法第10 1條第1項第1、3款規定之羈押原因，並有羈押之必要，且無刑事訴訟法第114條不得駁回其具保聲請之情形存在。原審法院於113年11月14日訊問抗告人後，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定抗告人應自113年11月26日起延長羈押2月，於法並無不合。抗告人執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

KMHM-113-抗-10-20241209-1