Know99判決書

搜尋結果：李昀儒

共找到 90 筆結果（第 51-60 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3153號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒被告林豐榮上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣55萬6,909元，及其中新臺幣14萬7,373元自民國113年10月26日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國90年12月間向原告申請信用卡使用，　　依約定被告得於財團法人聯合信用卡中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償。詎料被告於97 年4月2日最後一次繳款後，即未曾依約繳款，經結算至97年 7月16日止（最後消費日、歷史消費明細第7頁），因最後消費日在最後繳款日後，故以最後消費日次日為起息日；尚積欠原告本金新臺幣（下同）14萬7,373元，及自97年7月17日起計算之利息均未依約清償，另因銀行法第47條之1已修法調降雙卡年利率為15%，故自民國104年9月1日起即以上開利率請求之。上開債務經原告催討無效，依約定條款第21、22 條約定被告已喪失期限利益，債務應視為全部到期等語，爰依信用卡契約等法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書與綜合約定書影本、信用卡帳務查詢單、信用卡歷史帳單　　為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付55萬 6,909元，及其中新臺幣14萬7,373元自民國113年10月26日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-30

TCDV-113-訴-3153-20241230-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4041號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒許榮晉被告顏如萍上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣85,056元，及其中新臺幣21,672元自民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣355,127元，及其中新臺幣89,737元自民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國92年1月間向原告申請「國民現金卡」（下爭系爭卡片）使用，系爭卡片具有信用卡與現金卡兩種功能與消費額度：　㈠信用卡欠卡款：被告就系爭卡片之信用卡功能與額度部分，依約定得於財團法人聯合信用卡中心等之特約商店記帳消費，但被告應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付按週年利率百分之19.71計算之利息及繳納違約金。詎被告於9 6年11月8日最後一次繳款後，即未再依約繳款，經結算至96 年11月8日止，被告尚積欠原告本金2,167元，及自96年11月 9日起計算之利息均未清償。　㈡現金卡欠款：被告於92年1月間向原告申請貸款最高定約額度為30萬元之現金卡，約定利率為週年利率百分之18.25計算，並應按月攤還，如遲延履行，於遲延期間按週年利率百分之20計息，且被告每動用一筆借款需繳納100元之提領費。詎被告於96年10月18日最後一次繳款後，即未再依約繳款，經結算至96年10月18日止，被告尚積欠原告本金89,737元，及自96年10月19日起計算之利息均未清償。　㈢又因銀行法第47條之1已修正雙卡年利率為百分之15，故自10 4年9月1日起即按上開利率請求之。再上開債務經原告催討無效，依約定債務視為全部到期。爰依信用卡契約、消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。　㈣並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　　原告主張之前開事實，業據提出系爭卡片申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢為證，又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌前開證據，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-30

TCEV-113-中簡-4041-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2095號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人許榮晉李昀儒被告林重文上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣62萬2,241元，及其中新臺幣17萬5,670元自民國113年7月24日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國94年4月間初次向原告申辦信用卡使用，陸續取得原告所核發之卡號0000000000000000號、0000 000000000000號、0000000000000000號信用卡(下合稱系爭信用卡)後，依約定被告得於聯合信用卡中心等特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期即需給付按年息19.71%計算之利息，並自延滯日起至清償日止，按月計算新臺幣(下同)300元之違約金，違約金最高連續五期，超過六個月以上即不收違約金，又因應銀行法於104年之修正，年息自斯時改為15%。詎被告取得系爭信用卡後陸續使用消費，於98年3月27日最後一次繳款後，即未再依約繳款，經結算至同年7月18日止，尚積欠原告17萬5,670元之本金，及自98年7月19日起至113年7月23日之利息，共計62萬2 ,241元(其中104年後係以年息15%為計算依據)，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告62 萬2,241元，及其中17萬5,670元自113年7月24日起至清償日止，按年息15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執。四、得心證的理由：　㈠原告前開主張，業據其提出信用卡申請書、綜合約定書、信用卡帳務查詢單、信用卡歷史帳單查詢等件在卷可佐(見本院卷第15至37頁)，經本院依證據調查之結果認原告之主張為真。　㈡按現行以信用卡為交易之行為，係消費者向發卡銀行或發卡機構請卡申請授信(信用貸款)，發卡機構就申請人進行信用調查並核定信用額度，完成「授信」並發給申請人信用卡，而持卡人即得憑信用卡在特約廠商簽帳消費或預借現金，嗣後持卡人在發卡機構通知之期限內應就所簽帳之價金、報酬及預借現金之本金及利息，負清償之責（最高法院86年度台上字第1942號判決要旨同此見解）。經查，被告未依約清償信用卡債務業如前述，則依前開意旨，被告即應依信用卡契約負清償債務之責，又因兩造間之信用卡契約約定如有逾期未清償信用卡債務時，即須給付按年息19.71%之利息(見本院卷第18頁)，嗣因銀行法於104年間修正，則自104年間開始所計算之年息改為15%，則原告對被告請求清償消費信用卡所生債務17萬5,670元，及自98年7月19日起至113年7月23 日之利息44萬6,571元，暨其中17萬5,670元自113年7月24日起至清償日止按年息15%計算之利息，皆屬有據。五、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告應給付原告62萬2,241元，及其中17萬5,670元自113年7月24日起至清償日止，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-12-27

TCDV-113-訴-2095-20241227-2

司拍

臺灣苗栗地方法院

拍賣抵押物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司拍字第102號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人李昀儒相對人鍾承哲許雅玲鍾進福上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。上開規定依民法第881 條之17之規定，於最高限額抵押權準用之。二、本件聲請意旨略以：（一）相對人許雅玲、鍾阿圖(歿)於民國109年6月16日將其如附表所示之不動產，設定新臺幣（下同）240萬元之最高限額抵押權予聲請人，擔保債務人許雅玲、鍾阿圖、鍾承哲對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約及特約商店契約，擔保債權確定期日為139年6月8日，債務清償日期依照各個債務契約所約定之清償日期，並經地政機關辦理抵押權設定登記在案。（二）嗣債務人鍾承哲邀同相對人許雅玲、鍾阿圖為連帶保證人於110年6月24日向聲請人借款198萬元，並均約定利息及違約金，其借款期間自110年6月24日起至117年6月24日止，另約定按年金法每月攤還本息，如未依約清償本金時，本件借款視為全部到期。詎借款人未依約繳納本息，除尚欠本金1,742,471元外，尚有利息、違約金等未清償，依上開約定，其借款即視為全部到期，又如附表編號1-3所示之不動產於112年8月25日因分割繼承關係移轉予相對人所有鍾進福、鍾承哲，亦經登記在案，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、聲請人所陳上情，業據其提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、聯邦銀行個人「非消費性」貸款契約書、授信明細查詢單、土地及建物登記簿謄本等影本為證。四、本院於113年11月12日函請相對人及債務人等人就現存債權額表示意見，聲請人之聲請經核尚無不合，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 78條，裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。當事人或關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　謝宛君附表：編　號土　　　地　　　坐　　　落地目面　　積（平方公尺）權利範圍備　　考縣　市鄉鎮市區段小段地號 1 苗栗縣通霄鎮通南段 127 618.93 1/4 所有權人: 鍾進福 2 苗栗縣通霄鎮通南段 128-1 176.85 1/5 所有權人: 鍾承哲 3 苗栗縣通霄鎮通南段 128-4 167.16 1/1 所有權人: 鍾承哲編　　　號建號基地坐落建物門牌主要用途主要建材房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備　　　考樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途１ 231 通南段128-4地號通霄鎮通南里16鄰通南74之3號住家用、鋼筋混凝土造、2層一層：98.16 二層：98.16 總面積：196.32 屋頂突出物：12.71 1/1 所有權人：許雅玲

2024-12-27

MLDV-113-司拍-102-20241227-2

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3110號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人林佩萱李昀儒住○○市○區○○路000號0樓被告趙倍琦即倪惠真上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新台幣78萬4,661元，及其中新台幣20萬3,6 13元自民國113年10月24日起至清償日止按年息百分之15計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於於民國93年10月間向原告申請信用卡使用，依約定被告得於財團法人聯合信用卡中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，詎料被告於97 年2月27日最後一次繳款後，即未曾依約繳款，經結算至民國97年2月27日止（最後消費日），因最後消費日在最後繳款日後，故以最後消費日次日為起息目；尚積欠原告本金新台幣(下同)20萬3,613元，及自97年2月28日起計算之利息均未依約清償，利息共58萬1,048元（97年2月27日至104年8月 31日止，按年息百分之19.71計算；104年9月1日至113年10 月23日止，按年息百分之15計算）。上開債務經原告催討無效，依約定條款第21、22條約定被告已喪失期限利益，債務應視為全部到期。為此原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如訴之聲明所示之金額等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　四、原告主張上開事實，已據其提出系爭信用卡申請書、綜合約定書、信用卡歷史帳單等影本各在卷可憑，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或證據資料作任何答辯聲明或陳述以為爭執，本院依調查證據之結果，認原告主張之上開事實應堪信為真實。　　因此，原告依上開信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-25

TCDV-113-訴-3110-20241225-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第272號聲請人即債務人劉伊瑩代理人莊安田律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人李昀儒債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人嘉義縣番路鄉農會法定代理人趙幸芳上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人劉伊瑩自中華民國113年12月24日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於元大商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）1,356,024元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有1,356, 024元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。三、經查，本件聲請人前於民國113年9月23日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第291號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在番路郵局帳戶，於113年11月26日存款餘額為800元；國泰世華銀行嘉義分行帳戶，於113年6月11日存款餘額為72元；第一銀行嘉義分行帳戶，於112年10月13日存款餘額為89元；合作金庫銀行嘉義分行帳戶，於113年11月5日存款餘額為48元。以上存款餘額，合計1,009元。又查，聲請人沒有股票或其他有價證券；聲請人有全球人壽保險，解約金為45,520元，有聲請人提出之全球人壽保險單及解約金暨各項保險金額表附卷供參【詳本院卷第129-133頁】。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人因父母以伊名義購屋及貸款，而積欠借款。嗣後父母年邁又無業，無法支付貸款，且聲請人又無特殊技能，均以打零工為生，收入有限，故無法清償貸款。又聲請人為支應生活支出，向債權人貸款，嗣後又因利息滾利息越滾越多，而致無法清償。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊目前打零工，從事清潔打掃的工作，平均每月收入大約27,000元，無領取補助，每月扣除最低生活支出及分擔扶養父、母親每人每月4,000元之生活費後，擬每個月清償2,000元。六、聲請人有無不能清償債務情事或不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於元大商業銀行股份有限公司等債權人所負欠之債務，合計1,356,024元。而查，債權人元大商業銀行股份有限公司以113年11月26日民事陳報狀，陳報債權金額為4,940,526元；台北富邦商業銀行股份有限公司以113年11 月29日民事陳報狀，陳報債權金額為738元；國泰世華商業銀行股份有限公司以113年12月2日民事陳報狀，陳報債權金額為3,694元；聯邦商業銀行股份有限公司以113年12月4日民事申報債權狀，陳報債權金額為27,166元。另外，聲請人　　113年11月29日民事陳報狀，載稱還有積欠嘉義縣番路鄉農會215,000元。因此，聲請人所負欠之債務，合計5,187,124 元。 (二)次查，聲請人目前打零工，從事清潔打掃，每個月的收入約 27,000元。聲請人每月生活必要費用，主張以17,076元作為支出之數額。依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市） 113年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍亦即17,076元之數額，即為債務人必要生活費用。因此，聲請人主張以17,0 76元作為每月生活必要費用之數額，核其主張之金額，應可採認。另查，聲請人主張伊必須分擔扶養父、母親的費用，此業據聲請人提出父、母親之最新戶籍謄本、111年度及112 年度綜合所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料佐參。而查，聲請人父親於民國00年0月出生、母親於民國00年0月出生，父、母親之年齡分別為74歲及71歲，已經逾法定退休的年齡，名下無不動產，應該有受扶養之必要。又查，聲請人的父、母親計有3個扶養義務人，以法定必要生活費用數額17,076元為計算，聲請人必須分擔扶養父、母親的扶養費用，應各為5,692元。而聲請人主張伊分擔扶養父、母親之費用各為4,000元，合計總共8,000元；此數額參酌目前社會經濟消費型態，尚無過高，應可採認。 (三)復查，聲請人名下無不動產。聲請人於民國00年0月出生，現在年齡約51歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘大約14年的時間。聲請人目前打零工，從事清潔打掃，每個月的收入約 27,000元，扣除每月必要生活費用17,076元及扶養父、母親之費用8,000元後，每月剩餘額約1,924元。以此數額，如果欲清償之前積欠元大商業銀行股份有限公司等債權人5,187, 124元的債務，縱然扣除聲請人的存款1,009元及保單解約金 45,520元後，也仍然還有5,140,595元債務，至少需要2,671 個月即222年以上的時間，才能夠清償完畢。然上述期間，顯然已經逾聲請人得為工作之期間。而且，期間另外還會有新增加衍生的利息未能清償。因此，本件應堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件無應予駁回聲請更生之事由：　　經查，本件聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項所定得予駁回更生聲請之情形，而且亦無同條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。八、綜據上述，聲請人之前因父母以聲請人名義購屋及貸款，而積欠借款，嗣後父母年邁又無業而無法支付貸款，聲請人又為支應生活支出向債權人貸款，嗣後又因利息越來越多，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正事項，已配合提供金融機構存摺交易明細資料，並提出可供法院參酌的資料，可認為已盡應負之協力義務。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。九、至於債權人元大商業銀行股份有限公司113年11月26日民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年11月29日民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年12月2日民事陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司113年12月4日民事申報債權狀所述意見內容。因依上述說明，債務人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，且查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人上揭內容後，認為與本件裁定結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-12-24

CYDV-113-消債更-272-20241224-2

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3330號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人呂承謚李昀儒被告謝詒翎（原名謝怡怜）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬柒仟肆佰伍拾捌元，及其中新臺幣柒萬伍仟壹佰零玖元自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領壹、程序方面：一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按一造辯論判決，其事實及理由得簡略記載之，民事訴訟法第226條第4項定有明文。本件既係一造辯論判決，自得以簡略方式記載事實及理由，先此敘明。貳、實體方面：一、原告主張：如附件起訴狀事實及理由欄所載，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢匯出為證（見本院卷第17至28頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告主張之事實為真實。　㈡從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）327,458元，及其中75,109元自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-12-24

TCEV-113-中簡-3330-20241224-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2984號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人劉淼超李昀儒被告曾仲武上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣279,970元，及其中新臺幣99,187元自民國113年5月15日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,980元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-12-20

TCEV-113-中小-2984-20241220-2

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2867號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒被告張曉玲上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣836,703元，及其中新臺幣219,945元自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事　實　及　理　由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴略以：被告前於民國91年2月間向原告申辦信用卡使用，經原告核發後，被告即得持前揭卡片在特約商店簽帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期依該筆帳款實際墊款日起至清償日止按年息19.71％計算之利息（嗣因銀行法修正，則自104年9月1日起，請求利息上限改為年息1 5％），暨自延滯日起至清償日止，按每月新臺幣（下同）1, 500元繳納違約金，違約金計收最高以連續5期為限；詎被告自97年5月12日後即未依約繳款，計算至113年10月1日止，尚積欠本金219,945元及利息616,758元（其中自97年5月13 日起至104年8月31日止，依年息19.71％計算利息；自104年9 月1日起至113年10月1日止，則依年息15％計算；計算式詳如民事起訴狀附件【見本院卷第13頁】所示）未清償。爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。五、經查，原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、聯邦信用卡約定條款、分期未入帳查詢、歷史帳單查詢（見本院卷第15至32頁）等件為證；又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2024-12-19

TCDV-113-訴-2867-20241219-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第13632號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人李昀儒債務人陳鴻利一、債務人應向債權人給付新臺幣56,738元，及自民國97年6月3 日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、債務人應向債權人給付新臺幣28,319元，及自民國95年1月 19日起至95年2月18日止，按年息百分之18.25計算之利息；暨自民國95年2月19日起至104年8月31日止，按年息百分之 20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。三、債務人應賠償督促程序費用新臺幣500元。四、債務人對於本命令如有不服，應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。六、債權人請求之原因如附件所載。中華民國 113 年 12 月 18 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-12-18

CHDV-113-司促-13632-20241218-1