Know99判決書

搜尋結果：林俊

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第894號上訴人即被告蔡媛薇選任辯護人蕭能維律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度簡上字第282號，中華民國113年8月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13492號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡媛薇患有第一型雙向情緒障礙症，因而導致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力顯著減低。於民國111年2月19日 16時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A 車)，行經高雄市前金區中華四路與新田路口時，因所騎A車太過靠近吳千禧所騎乘並搭載乘客方英宏之車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱B車)，經吳千禧對其按喇叭示警，蔡媛薇因此心生不滿，竟立即停車，質問吳千禧，旋基於傷害犯意，徒手揮擊B車乘客方英宏之臉部(當時頭部戴有安全帽)後，騎車離去現場，致方英宏受有右側臉部、下唇挫擦傷等傷害。經報警處理，而循線查悉上情。二、案經方英宏訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告蔡媛薇（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序時，均對證據能力為明示同意（見本院卷第97-99頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，與告訴人方英宏（下稱　　　告訴人）發生行車糾紛，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：　　我是朝告訴人的方向揮手，請他離開的意思，我有大聲罵他幹嘛撞我，是他自撞才流血受傷的，我沒有打告訴人等語（見本院卷第89-91頁）。辯護人則以：告訴人的傷勢集中在右側臉頰，以當時被告、告訴人的相對位置來看，被告跟告訴人也有相當距離，縱使被告有揮動右手波及到告訴人的話，告訴人的傷勢應該會集中在左臉，不可能在右臉，但是告訴人的左臉都沒傷勢，告訴人的右側臉頰傷勢顯然不是被告所造成，原審判決顯有違誤，請諭知被告無罪。監護處分部分，以被告目前最新的回診狀況，平均每個月回診次數降低至0.5 次，凱旋醫院114 年1 月16日回函平均回診次數是1. 61次，現在被告每個月平均門診次數減少七成，被告病情穩定緩和，沒有監護處分的必要，也沒有保護管束的必要等語，為被告辯護。經查：（一）被告於111年2月19日16時50分許，騎乘A車，行經高雄市前金區中華四路與新田路口時，因所騎A車太過靠近證人吳千禧所騎乘並搭載乘客告訴人之B車，經證人吳千禧對其按喇叭示警，被告因此心生不滿，並有徒手朝告訴人揮拳等情，業據被告於偵查及原審訊問時坦承有因行車糾紛而出手揮拳之行為等語在卷（偵卷第126頁、簡字卷第280 頁），核與告訴人方英宏、證人吳千禧於警詢、偵訊時證述情節大致相符（偵卷第47頁至第48頁、第55頁至第57頁、第88頁），復有B車行車紀錄器及附近店家監視器錄影畫面翻拍照片等件各1份在卷可佐（偵卷第63至67頁），是此部分事實，首堪認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟查告訴人於警詢時證稱：我於111 年2月19日16時50分許，在前金區中華四路與新田路口，因為行車上的糾紛，對方機車騎士便朝我的臉部用拳頭打擊我的臉部。因為對方當時欲出手以拳頭打我妹妹，但我以手肘去作阻擋他的拳頭，後對方便轉向朝我臉部出拳，造成我臉部及下唇有挫擦傷等語(偵卷第55頁至第56頁)；又於原審證稱：案發當時我妹妹是綠燈要右轉，我們以為前方的機車要直行，但被告的機車越來越靠右，我們就鳴按一聲喇叭示警對方，對方就停下機車往後退，就直接出手打我妹妹，因為那當下實在是發生得太快了，我半秒都還沒有反應過來，我伸左手要去阻擋她打我妹妹，她打完我妹之後轉過來，就直接毆打我的臉，被告是用右手打，她在我的左前方，因為我是面對他，整個臉面向他，我要阻擋被告，所以他打我當然就是可能左邊或右邊都會有可能受傷，把我的口罩也打斷了。當時我就馬上去大同醫院驗傷，也有報案。這個傷完全不可能是我撞到我妹妹所造成，因為那個行車紀錄器上的影片都能看得很清楚，那個速度我是不可能撞到我妹的安全帽。簡上卷第95頁至101 頁的受傷照片是我妹妹在我受傷當下在包子店跟大同醫院急診室拍的等語(簡上卷第259頁至第265頁)，告訴人前揭證述前後大致相符，並與證人吳千禧證述之事發經過大致相符（偵卷第48頁）；參以被告供稱案發時有揮手並打到行車糾紛另一方人的臉等語(偵卷第126頁)，其於偵查中之委任辯護人表示：「願意認罪，希望給予緩起訴」等語（見偵卷第126-127頁），再佐以告訴人受傷當下所拍攝之照片中(簡上卷第95頁至第101頁)，可見告訴人右側臉部、下唇有挫擦傷等傷勢，口罩掛繩亦斷裂；告訴人案發後當日旋至高雄市立大同醫院就醫，經診斷受有右側臉部及下唇挫擦傷，此受傷部分與傷勢程度，與告訴人指訴遭被告以拳頭揮擊臉部之情節亦互核相符，足見告訴人證述有於上揭時、地遭被告揮拳毆打致有上述傷勢可採，是被告基於傷害之意思於上開時、地，揮拳造成告訴人受有事實欄所載傷害，業堪認定。被告於本院否認犯行之相關辯解，顯非可取。（三）告訴人雖一度於原審證稱被告是打到其左側臉部云云，然考量告訴人於原審證述時，時隔案發當日久遠，且本案衝突過程較為短暫、對於告訴人而言，被告之攻擊行為實屬突然，告訴人之記憶隨時間經過趨於模糊實屬常情，殊不能以此即認告訴人之證述不可採。再告訴人於案發時既係與被告面對面，則因被告揮拳角度之故，當有揮擊到告訴人右邊臉部之可能，且告訴人右邊臉部之傷勢係位於鼻口附近，並非靠近右耳之被告不易揮擊或施力所及之部位，有前述照片可證，堪信告訴人所受傷勢為被告所造成。是被告及其辯護人主張告訴人所述不實，告訴人之傷勢位於右臉，並非被告所致云云，尚不可採。（四）綜上所述，本件事證明確，被告及辯護人所辯均不可採，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。三、論罪：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。經查：　⒈被告自95年至111年間，因躁症和精神症狀至高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）住院治療高達20次(平均每半年住院一次)；111年7月26日至同年8月26日又因精神病特徵的躁症發作至凱旋醫院接受住院治療等情，有被告之個人精神科就醫史、凱旋醫院診斷書、病歷資料附卷足稽（簡字卷第219、2 31頁、偵卷第139頁至第141頁、第153頁至第155頁），顯見被告於本件案發前、後已罹有精神疾病多年。　⒉嗣經原審委請凱旋醫院鑑定被告在本案行為時之精神狀況，鑑定結果略以：根據偵查卷宗、病歷記載及案主（即被告）自述、及臨床症狀而言，根據精神科診斷（DSM-5）系統，案主所呈現之症狀，評估符合「第一型雙向情緒障礙症」之診斷，亦須考慮病程已進展至「情緒性思覺失調症」之可能性。就案主之病史，及心理衡鑑之標準及結果，可見案主缺乏病識感，現實感不佳，符合邏輯的細節辨認能力及同時處理訊息之能力明顯退步，易因壓力影響而思緒扭曲及行為衝動，忽略社會規範，難認知其影響，可能因此而影響涉案行為之辨識而行為之能力。推估依案主當時之精神障礙或心智缺陷程度，辨識其行為之意義及辨識行為違法，與依其辨識而行為之能力可能達「顯著降低」之程度等語，有凱旋醫院 112年5月18日高市凱醫成字第11271003200號函暨檢附之精神鑑定書(下稱本案鑑定書)附卷可稽（簡字卷第211頁至第2 53頁），是上開鑑定報告認為，被告因患有第一型雙向情緒障礙症（且其病程已進展至「情緒性思覺失調症」之可能性），致其為本案行為當時，辨識其行為之意義及辨識行為違法，與依其辨識而行為之能力達到顯著降低之程度。　⒊本院審酌上開鑑定報告係參酌被告之身心發展史、學校史、婚姻史、性發展史、職業史、內外科疾病史、物質使用史、前科紀錄、社會心理壓力、家族病史、家庭狀況及精神科就醫史，並對被告施以臨床心理衡鑑之檢測，而本於專業精神醫學知識與臨床經驗，加以評估被告症狀後所為之判斷，且無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言亦均無瑕疵，堪認上開鑑定報告之結論應屬可採；再參酌被告前開病歷資料就診紀錄，於本案發生前被告已兩個月左右未回診服藥，情緒起伏大，行為時，易過度放大自身驚恐及憤怒的情緒，無法妥善調解，出現衝動和攻擊行為，事後亦難以認知該行為對他人的影響等情（簡字卷第249頁），亦足徵被告於案發時控制其行為之能力，應已相當受精神病症影響。是基於被告之精神病史、其案發時之精神狀態及凱旋醫院本於精神醫學專業與臨床經驗所為之上開鑑定報告結果，應認被告於本案犯行時，確係因罹患第一型雙向情緒障礙症之精神障礙，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　　四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，審酌被告因罹患第一型雙向情緒障礙症，無法正常控制情緒並與他人有正當社會交往，本案僅因細故即無法控制情緒，徒手揮拳攻擊告訴人，漠視法律對於他人身體法益之保護，所為實屬不當，自應非難；復斟酌被告犯後否認犯行、犯罪之動機、手段與情節，造成告訴人所受如事實欄所示傷勢，及被告雖曾與告訴人試行調解，惟雙方就賠償金額認知有差距致未能成立調解，有原審刑事調解案件簡要紀錄表在案可參（簡字卷第191頁）；兼衡被告於精神鑑定程序所揭露之智識程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳如本案鑑定書）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，就被告犯行處拘役20日，諭知拘役如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、被告上訴意旨另主張其毋庸受監護處分或保護管束云云。本院查：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而刑法關於監護處分之立法目的，除對受處分人給予適當治療，使其得以回歸社會生活外，復在使其於治療期間，仍與社會隔離，以免危害社會，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，於遇有刑法第2條第1項法律變更之情形，自有上開新舊法比較規定之適用。被告本案行為後，刑法第87條之規定，業於111年2月18日修正公布，並自同年月20日起生效施行，修正前該條規定：「(第1 項)因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。(第2 項)有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。 (第3項)前2項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」，該條修正後則規定：「(第1項)因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護。(第2項)有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。(第3項)前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。(第4項)前項執行或延長期間內，應每年評估有無繼續執行之必要」。是由法條文義觀之，修正前、後之監護處分期間均為5年以下，惟修正後第3項增加檢察官得聲請延長監護期間之規定，顯然較不利於行為人。另現行保安處分執行法第46條至第46條之3之規定，雖亦於111年2月18日併予修正檢察官執行監護處分之執行及評估方法，惟與修正前、後刑法第87條之規定合併觀察，修正後之規定並無因此較有利於行為人，仍應適用行為時即修正前刑法第87條之規定(最高法院111年度台非字第124號判決要旨參照)，是被告本案之監護處分，依上開說明，因修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之刑法第87條之規定。又我國監護處分之執行，依保安處分執行法第46條規定，檢察官應按其情形，指定令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療，或令入適當精神復健機構、精神護理機構、身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧、照護、復健或輔導，或接受特定門診治療、交由其法定代理人或最近親屬照顧，亦得為其他適當處遇措施，以使受監護處分人適時接受適當方式之監護，有效達成監護處分之目的。故監護處分之態樣本可由檢察官按個案情形指定適當處所為之，而修正後之刑法第87條第1項將「或以適當方式」施以監護予以明定，僅將保安處分執行法所規定執行監護處分之方法及原有實務見解、法理之明文化，對於執行監護處分之方式與修正前實務作法，並無不同。惟法院裁判時，於依刑法第2條第1項前段規定比較新舊法後，適用較有利於行為人之修正前刑法第87條規定，施以監護處分，允宜同為「令入相當處所或以適當方式，施以監護」之主文宣告，表明保安處分執行法所規定執行監護處分之方法一體適用於修法前後之受處分人，以免爭議，此觀刑法第87條之修正理由自明（最高法院112年度台上字第3922號刑事判決意旨參照）。（二）次按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之；前2項之期間為5年以下，修法前刑法第87條第2項、第3 項前段定有明文。本案被告確有刑法第19條第2項之原因，已如前述。針對是否有必要對被告宣告監護處分乙節，本案鑑定書略以：⒈案主缺乏病識感，症狀控制效果不佳。自發病後，社交疏離，整日在外閒晃，遭遇困難時，易放大自身情緒，難以自我監控，且家屬對於案主的監督強度也有限，未來再犯風險高。⒉案主過往受生理、心理及社會多重因子影響病情，功能缺損，經治療後雖症狀改善，但病識感不佳易中斷治療。考慮其病識感及現實感不佳、衝動控制較差、思考較缺乏彈性與周全計畫，需人從旁提醒協助，建議案主透過穩定就醫與遵從醫囑服藥，並持續追蹤疾病之病程，控制相關危險因子，包括壓力調適、人際衝突因應技巧，建議可先以結構化環境為主的全日住院監護處分之模式，協助案主穩定維持工作與家庭的正向支持系統，增強其治療動機，由專業人員介入促進案主對自我疾病認知，提供疾病、藥物衛教，提升危機處理，訓練其控制衝動能力與專注力，增加其社會適應力與預防其再犯案等語，有本案鑑定書附卷可參（簡字卷第251頁、第253頁），而建議被告宜於執行刑罰外另施以監護處分，以穩定被告病況、提升其情緒控管能力，並降低再犯風險。再參以被告本案犯罪情節、所侵害之法益、被告所表現行為之危險性等一切情狀，併權衡監護處分附有社會防衛之意旨、被告之人權保障、再犯之危險性，原判決依修正前刑法第87條第2、3項之規定，並考量最高法院112年度台上字第3299號判決意旨，命被告於刑之執行完畢或赦免後，應進入相當處所或以適當方式，施以監護1年6月，應屬適當。（三）另按第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之；前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分，刑法第92條第1項、第2項定有明文。保安處分之措施，含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰無異，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。而保護管束處分，係將受處分人交付特定之人，或有關之機關、團體，加以監督、保護、管束、輔導其行為及日常生活，使其改過遷善，以適應社會生活為目的之一種保安處分。且依保安處分執行法第71條第1 、2項規定，以保護管束代監護者，對於受保護管束人，應促其繼續完成治療、心理輔導或其他適當之處遇措施，並應注意其身心狀態及其行動與療養；觀護人對於付保護管束代監護者，得轉介適當團體或機構。被告在本件雖因其精神障礙導致觸法，然所犯之罪終非嚴重侵害他人人身安全之犯罪，宣告刑亦僅為拘役刑；且被告於本案發生後之111年7月26日至8月26日住院後，基本上恢復定期返診，多為每月1次，113年1月14日至2月7日甚至因醫院評估有需要而住院治療，被告最後一次出院後迄今有定期返診，有凱旋醫院113年2月27日高市凱醫健字第11370468500 號函暨附件、113年3月22日高市凱醫成字第11370758500 號函、114年1月16日高市凱醫成字第11470188000號函可參(簡上卷第167頁至第170頁、第237頁至第243頁、本院卷第117頁)，堪認被告已有持續、規律至醫療院所回診。參以前引本案鑑定書係以為使被告得以持續穩定至醫療院所就診，故有需要專人介入輔助被告接受治療，本院認相較於命被告進入封閉隔離之環境接受監護而剝奪其人身自由，若被告目前已可規律回診、按時接受醫療院所觀察其身心狀況，則將被告交由適當之人執行保護管束以促其定期接受妥適之治療，亦應可達到預防被告再犯之目的，亦較符合比例原則。綜合上情，原判決認以侵害較小之保護管束代替監護處分，較為適宜，爰依刑法第92條第1項之規定，諭知以保護管束代替施以監護之保安處分。原判決並說明應執行何種保護管束方式，因屬檢察官執行保安處分時裁量權審酌範疇，故由執行檢察官依被告實際情況，依保安處分執行法第71條規定卓處，又倘保護管束處分不能收其治療之效果者，得由檢察官依刑法第92條第2項規定聲請撤銷，並執行原監護處分。經核原審此部分認事用法亦無違誤。被告上訴主張其既已定期返診，目前病況穩定，即毋庸接受監護處分或保護管束云云。然查被告雖有定期返診，但其主治醫師仍「無法判定是否有自行調藥，導致處於勉為接受低於一般建議劑量的藥物治療。無法判定是否有遵從醫囑服藥」，有凱旋醫院114年1月16日高市凱醫成字第11470188000號函可參(本院卷第117頁)，是被告應接受監護處分並得以保護管束代之之前述事證，並無重大改變，堪以認定，為避免被告再犯及保護公共安全之目的，本院認被告仍有接受監護處分（並得以保護管束代之）之必要，其此部分上訴，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊傑聲請以簡易判決處刑，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

KSHM-113-上訴-894-20250327-1

審易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審易字第308號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊宗樺上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第13954號），本院認不宜依簡易程序審理（113年度簡字第31 80號），改依通常程序並判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊宗樺可預見提供行動電話門號予他人使用，將可幫助他人利用做為犯罪工具，以逃避檢警機關之追查，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國1 12年7月12日前某日，在不詳地點，以新臺幣（下同）300元之價格，將其申辦之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）0000000000號行動電話門號（下稱系爭門號）SIM卡，出售予某詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，自112年4月間起，以Line通訊軟體暱稱「葉昭雪」帳號，向告訴人陳佳雯謊稱下載APP 投資股票云云，致告訴人陷於錯誤，並於112年7月12日8時3 6分許，以上開行動電話門號撥打電話予告訴人，告訴人旋於同日8時55分許，在桃園市○○區○○○路000號前，交付現金3 0萬元予該詐騙集團某姓名年籍不詳之成員。嗣告訴人發現受騙，乃報警處理，經警循線追查後，始知悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪嫌之幫助犯。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。次按訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之。三、經查：　㈠被告前因於112年6月29日前某日，將其於附表一編號1至4「申辦租用時間」欄所示之時間申辦之附表一編號1至4「行動電話門號」欄所示之門號，及於112年7月30日後至同年8月2 日前某日，將其於附表一編號5「申辦租用時間」欄所示之時間申辦之附表一編號5「行動電話門號」欄所示之門號（附表一所示之門號，合稱前案門號），分別以附表一「出售價額」欄所示之價格，接續售予真實姓名年籍不詳之人（下稱某甲）。嗣某甲及其所屬之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團成員）取得前案門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表二「詐騙方式」欄所示之時間以該欄所示之方式，持前案門號詐騙附表二「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表二「面交時間及地點」欄所示時間、地點交付附表二「面交金額」欄所示金額予本案詐欺集團成員乙案，業經本院以113年度簡字第2171號判決判處被告犯幫助詐欺取財罪確定（下稱前案），有前案判決及法院前案紀錄附卷可佐。　㈡又被告於本院行調查程序時供稱：伊係將系爭門號SIM卡以30 0元之價格交予某甲，該某甲即為其於前案交付前案門號SIM 卡之對象等語，再參以系爭門號係於110年6月19日申辦，並於112年7月12日遭詐欺集團成員作為詐欺犯行使用，此據告訴人證述明確，並有遠傳資料查詢、臺灣大哥大受話通話明細單、LINE通訊軟體對話紀錄附卷可考，可見被告應係於11 0年6月19日至112年7月12日期間提供與某甲使用。是參以本案告訴人與前案告訴人、被害人受詐騙時間相近，且詐騙手法雷同，及酌以被告本案供述其交付對象為某甲及以有對價方式給付系爭SIM卡情形均與前案相同，足認被告係基於同一交付原因及目的，於與前案交付SIM卡相近或相同時間交付系爭SIM卡與某甲，而容任某甲及其所屬詐欺集團成員使用系爭門號及前案門號，僅屬一個幫助行為，使該詐欺集團成員詐騙本案告訴人及前案告訴人、被害人，被告所為係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，是本案及前案應為裁判上一罪之同一案件，前案既經法院判決確定，則本案應為前案確定判決效力所及，自不得再行訴追，依上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附表一編號行動電話門號申辦租用時間出售價額（新臺幣） 1 0000000000 112年6月16日 300元 2 0000000000 109年5月27日 300元 3 0000000000 109年5月56日 300元 4 0000000000 112年6月4日 500元 5 0000000000 112年7月30日 300元附表二：編號告訴人/被害人詐騙方式面交時間及地點面交金額(新臺幣) 1 被害人鄧麗雲詐欺集團成員於112年4月間，以通訊軟體Line暱稱「源通專線NO. 108號」帳號，向鄧麗雲佯稱：投資股票可獲利云云，並於同年6月29日18時35分許，以0000000000號門號（即附表一編號1所示門號）與鄧麗雲聯絡，致鄧麗雲陷於錯誤而於右列時間面交右列金額予該詐騙集團姓名年籍不詳、自稱「朱翔昇」之成員。 112年6月29日18時40分許，在臺南市○○區○○路○段00巷0○0號斜對面 50萬元 2 告訴人戴宜鈞詐欺集團成員於112年4月間，以通訊軟體Line暱稱「許琇瑗」將戴宜鈞加為好友，向戴宜鈞佯稱：投資股票云云，並於同年6月30日15時33分、18時46分許，以0000000000號門號（即附表一編號1所示門號）與戴宜鈞聯絡，致戴宜鈞陷於錯誤而於右列時間面交右列金額予該詐騙集團某姓名年籍不詳成員。 112年6月30日16時26分，在桃園市中壢區和平街與中央東路口「全家超商中壢金央店」 81萬元 112年6月30日19時許，在桃園市○○區○○路00號前 190萬元 3 告訴人游定揚詐欺集團成員於112年6月間，以通訊軟體Line暱稱「五期Q3聯合佈局」群組，向游定揚佯稱：下載「資豐e點通」APP操作股票獲利云云，並分別於同年8月21日18時54分許，以0000000000號門號（即附表一編號2所示門號）及於同年9月9日15時52分以0000000000號（即附表一編號3所示門號）與游定揚聯絡，致游定揚陷於錯誤而於右列時間面交右列金額予該詐騙集團某姓名年籍不詳成員。 112年8月21日晚間某時許，在臺中市○○區○○路000號 100萬元 112年9月9日下午某時許，在臺中市○○區○○路000號 200萬元 4 告訴人林俊超詐欺集團成員於112年7月18日，以通訊軟體Line暱稱「NINA」將林俊超加為好友，再將林俊超加入「飛龍在天」投資股票群組，向林俊超佯稱：加入「BNP PARIBAS」App，投資股票保證獲利云云，並於同年8月2日13時23分許，以0000000000號門號（即附表一編號5所示門號）與林俊超聯絡，致林俊超陷於錯誤而於右列時間面交右列金額予該詐騙集團某姓名年籍不詳成員。 112年8月2日15時45分，在其位在臺中市大肚區遊園路1段之住處內（地址詳卷） 100萬元 5 告訴人方姿惠詐欺集團成員於112年7月間，以通訊軟體Line暱稱「劉琉婷」、「陳可芯」將方姿惠加為好友，再將方姿惠加入「元捷金控」投資股票群組，向方姿惠佯稱：可匯款至指定帳號儲值以操作股票獲利云云，並於同年9月5日8時47分許，以0000000000號門號（即附表一編號4所示門號）與方姿惠聯絡，致方姿惠陷於錯誤而於右列時間面交右列金額予該詐騙集團某姓名年籍不詳成員。 112年9月5日9時18分許，在臺中市○○區○○路0段0000號前 40萬元 6 告訴人蔡孟軒詐欺集團成員於112年6月間，以通訊軟體Line暱稱「楊雯怡」將蔡孟軒加為好友，向蔡孟軒佯稱：可下載DYIM APP投資股票獲利云云，並於同年9月23日17時4分許，以0000000000號門號（即附表一編號3所示門號）與蔡孟軒聯絡，致蔡孟軒陷於錯誤而於右列時間面交右列金額予該詐騙集團某姓名年籍不詳成員。 112年9月23日17時10分許，在臺南市○○區○○里000○00號全家超商安定善高門市 55萬元

2025-03-27

CTDM-114-審易-308-20250327-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1823號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人林俊恆一、債務人應向債權人清償新臺幣47,452元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人林俊恆於111年5月23日與聲請人訂立額度型貸款契約書(附證一，以下簡稱本契約)，約定於本借款額度及期間內，債務人在其於聲請人開立之帳戶內循環動用，以日計息。詎債務人未依約還款(附證二)，迄今尚積欠本金、利息及延滯利息、未繳帳務管理費用等，計算說明如下：(一)本金債權：新臺幣45,188元整。(二)依本契約第三條及第六條及第七條約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之一十四點九九計算利息，延滯則按年利率百分之十六計算延滯利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期270日為止。(1)利息計算：已計未收利息共新臺幣2,264元整。(2)延滯期間利息：自114年3月18日起，以本金新臺幣45,188元至清償日止，按年利率百分之十六計算利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期270日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率百分之一十四點九九計收遲延期間之利息。(三)帳務管理費用：新臺幣0元整(契約書第四條)。二、詎債務人未依約繳納本息，聲請人依本契約貳、其他約定事項中第一條約定行使加速條款，債務人已喪失期限利益，債務應視為全部到期，嗣經屢次催討均置之不理，為此，爰依民事訴訟法第50 8條之規定，狀請鈞院鑒核，迅發支付命令，促其如數清償並負擔督促程序費用，以維債權。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便。證物名稱及件數：ㄧ、額度型貸款契約影本乙份。二、交易紀錄一覽表影本乙份。釋明文件：如附件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 27 日民事庭司法事務官謝宛君附表 114年度司促字第001823號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣45188元林俊恆自民國114年3月18日起至清償日止按年利率百分之十六計算延遲利息，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率14.99%計收遲延期間之利息。

2025-03-27

MLDV-114-司促-1823-20250327-1

再易

臺灣高等法院

遷讓房屋等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第114號再審原告裴氏秋姊游騏暄（原名游佳瑋）徐念祖謝東侃羅婉嘉林俊賢吳家政共同訴訟代理人林清漢律師再審被告馮文艶上列當事人間遷讓房屋等再審之訴事件，再審原告對於中華民國 111年12月14日本院110年度重上字第594號、最高法院112年度台上字第789號確定判決提起再審之訴，經最高法院裁定移送前來，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：第三人黃宗聖因積欠再審被告貨款，2人遂簽訂不動產買賣契約書、買賣支付承認書，由黃宗聖將其所有桃園市○○區○○0段000地號土地（權利範圍272/1000）及其上門牌號碼同區○○○路000、000號建物（權利範圍依序為全部、1/21，與坐落土地合稱為大園房地）出售予再審被告，再審被告於民國107年6月19日登記為大園房地所有權人。因伊等各自承租占有大園房地如本判決附表（下稱附表）一編號1至7所示套房，再審被告依民法第179條規定，請求再審原告裴氏秋姊、游騏暄、徐念祖、謝東侃、羅婉嘉、林俊賢 (下合稱裴氏秋姊等6人，分稱其姓名)自109年12月1日起、再審原告吳家政（下稱吳家政）自110年4月1日起，均至各自遷讓返還附表一編號1至7所示套房之日止，按月給付相當於每月租金之不當得利，業經本院110年度重上字第594號、最高法院112年度台上字第789號確定判決（下稱原確定判決）認定裴氏秋姊等6人應自109年12月1日起，吳家政應自110 年4月1日起，至各自遷讓附表一編號1至7所示套房之日止，按月給付如附表一編號1至7所示金額予再審被告確定在案。嗣再審被告持原確定判決對伊聲請強制執行，伊另案於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）對再審被告提起債務人異議之訴（案號：臺灣桃園地方法院簡易庭113年度桃簡字第88 號，下稱第88號判決、第88號事件），主張伊於原確定判決第二審言詞辯論終結日即111年11月9日後已搬遷，而無給付租金之義務，黃宗聖於上開訴訟中代伊承當訴訟，而第88號判決已認定裴氏秋姊於110年2月10日、游騏暄於110年1月16 日、徐念祖於109年8月25日、謝東侃於111年6月2日、羅婉嘉於110年7月4日、林俊賢於110年6月30日、吳家政於111年 1月10日起均遷出大園房地，且再審被告對伊於111年11月9 日後之相當於租金之不當得利債權，已因搬遷之事實而消滅，裴氏秋姊、游騏暄、徐念祖、謝東侃、羅婉嘉、林俊賢、吳家政得依序請求再審被告返還新臺幣（下同）6萬3,500元、6萬3,500元、8萬2,113元、12萬4,555元、6萬3,548元、1 3萬9,806元、4萬0,400元，合計57萬7,422元（計算式：6萬 3,500元＋6萬3,500元＋8萬2,113元＋12萬4,555元＋6萬3,548元＋13萬9,806元＋4萬0,400元）之不當得利，而伊已將上開不當得利債權均讓與黃宗聖，故再審被告應給付黃宗聖57萬7, 422元確定。又第88號判決係以原確定判決為基礎，而第88 號判決已認定上述伊遷出大園房地之時間，爰依民事訴訟法第496條第1項第11款規定提起再審之訴，聲明︰㈠原確定判決主文對於裴氏秋姊等6人應自109年12月1日起，吳家政應自1 10年4月1日起，均至各自遷讓如附表一編號1至7所示套房之日，按月各給付如附表一編號1至7所示金額予再審被告（即第二審判決主文第三項）部分，應在附表二編號1至7範圍內廢棄。㈡上開廢棄部分，應駁回再審被告於第二審在附表二範圍內之請求，或發回更審。二、本院判斷：　　　㈠按民事訴訟法第496條第1項第11款為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分依其後之確定裁判或行政處分已變更，必須變更前之裁判或行政處分，經前訴訟援為判決基礎，始有本款規定之適用。如確定判決非以變更前之裁判或行政處分為其裁判基礎，而係法院自行調查證據審判之結果，自無民事訴訟法第496條第1項第11款規定之適用(最高法院63年台上字第2313號民事判決意旨參照）。　㈡原確定判決以黃宗聖代再審被告與再審原告簽立之租約，最遲於109年8月間屆期，再審原告與再審被告已無租賃關係，應各自遷讓無權占有之大園房地，裴氏秋姊等6人應自109年 12月1日起，吳家政自110年4月1日起，均至各自遷讓如附表一編號1至7所示套房時止，按月給付相當於其等向黃宗聖給付租金計算之不當得利。核其為判決基礎係原確定判決自行調查證據結果，並無以任何民、刑、行政訴訟裁判或行政處分為據，再審原告以第88號判決認定裴氏秋姊於110年2月10 日、游騏暄於110年1月16日、徐念祖於109年8月25日、謝東侃於111年6月2日、羅婉嘉於110年7月4日、林俊賢於110年6 月30日、吳家政於111年1月10日遷出大園房地，再審被告對再審原告於111年11月9日後之相當於租金之不當得利債權，已因搬遷之事實而消滅等情，尚與原確定判決認定再審原告無權占有再審被告所有之大園房地，應各自給付再審被告按如附表一編號1至7所示套房之每月租金及占有期間計算之不當得利無涉，此觀再審原告自承：第88號判決係以原確定判決為基礎等語（見最高法院113年度台再字第36號民事卷第1 9頁），而非主張原確定判決係以第88號判決為基礎即明。準此，再審原告徒以第88號判決，即謂原確定判決有為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更之再審事由，顯屬無據。三、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款之再審事由，不足為採，其執以提起本件再審之訴，顯為無理由，應予駁回。爰依民事訴訟法第502條第2 項規定，不經言詞辯論，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心　　　　　　　　　　　　　　附表一編號姓　名每月租金 (新臺幣) 承租地址套房編號 1 裴氏秋姊 6千元桃園市○○區○區○路000號201室 2 游佳瑋 6,500元桃園市○○區○區○路000號303室 3 徐念祖 6,500元桃園市○○區○區○路000號501室 4 謝東侃 9,800元桃園市○○區○區○路000號203室 5 羅婉嘉 5千元桃園市○○區○區○路000號505室 6 林俊賢 1萬1千元桃園市○○區○區○路000號102室 7 吳家政 6千元桃園市○○區○區○路000號202室附表二（再審原告主張）編號姓　名每月租金 (新臺幣) 再審原告主張相當於租金之不當得利債權消滅期間已付租金總額（新臺幣） 1 裴氏秋姊 6千元 110/2/11至111/11/9 10萬4,712元 2 游佳瑋 6,500元 110/1/17至111/11/9 14萬1,468元 3 徐念祖 6,500元 109/12/1至111/11/9 15萬1,512元 4 謝東侃 9,800元 111/6/3至111/11/9 5萬2,266元 5 羅婉嘉 5千元 111/7/5至111/11/9 8萬1,041元 6 林俊賢 1萬1千元 110年7月1日至111/11/9 17萬9,736元 7 吳家政 6千元 111年1月11日至111/11/9 6萬0,600元　　　　　　　　　合計 77萬1,335元

2025-03-27

TPHV-113-再易-114-20250327-1

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第502號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人楊東憲張月瑜訴訟告知人即被代位人林俊傑被告林慧鈴林俊仁應為送達處所不明林宥蓁上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：受訴訟告知人即被代位人林俊傑迄今仍欠原告新臺幣（下同）157,966元，及自民國97年8月30日起至104年8 月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，督促程序費用500元及執行費1,268元；林俊傑未清償該債務，復怠於行使其遺產分割請求權，原告為保全債權，依民法第242條規定代位林俊傑請求分割遺產；被繼承人林佳生所遺如附表編號2至編號4所示遺產（下稱系爭不動產）尚未辦理繼承登記，原告代位請求被告就系爭不動產辦理繼承登記，亦屬有據；系爭不動產若以原物分割，恐有損系爭不動產完整性，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上利用價值，應以變價分割方式予以分割等語。並聲明：㈠林俊傑及被告應就系爭不動產辦理繼承登記。㈡系爭不動產應予變價分割並按應繼分比例分配價金。二、被告均未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。三、本院得心證理由　㈠原告為林俊傑之債權人；林佳生於000年0月0日死亡，由林俊傑及被告繼承其所遺如附表編號1至編號4所示不動產，迄未辦理繼承登記等事實，業據原告提出債權憑證、繼承系統表、戶籍謄本、本院113年9月9日南院揚家秀109年度司繼字第 1128號函等件為證（見調解卷第17頁至第18頁、第43頁至第 57頁、第61頁），復有土地建物查詢資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐（見調解卷第65頁至第68頁、南簡卷第59頁），應堪認定。　㈡民法第1164條所定遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，除有特別情事外，不得分別以遺產中個個財產為分割之對象（參照104年度台上字第1077號民事判決）。原告僅請求就部分遺產（即系爭不動產）為繼承登記及裁判分割，而未請求分割遺產全部，核與前揭實務見解不符，自應予駁回。原告經本院提示全國財產稅總歸戶財產查詢清單，闡明詢問是否已就遺產全部請求分割後，雖堅稱：「我們代位請求分割臺南市○○區○○段000○000○00000地號等三筆土地，我們認為已經就遺產全部請求分割」（見南簡卷第65頁至第66頁），惟原告此部分主張核與全國財產稅總歸戶財產查詢清單所載內容不符（見南簡卷第59頁），當無可採。四、從而，原告代位林俊傑請求林俊傑及被告應就系爭不動產辦理繼承登記，復請求系爭不動產應以變價方式予以分割，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44 2條第2項及第444條第1項但書之程序）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜　　　　編號不動產權利範圍 1 臺南市○○區○○街0段000巷00弄00號房屋全部 2 臺南市○○區○○段00000000地號土地全部 3 臺南市○○區○○段00000000地號土地全部 4 臺南市○○區○○段00000000地號土地全部

2025-03-27

TNDV-114-訴-502-20250327-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司繼字第1564號聲請人林俊寬律師即被繼承人莊○○之遺產管理人上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人任被繼承人甲○○（男，民國○○○年○月○○○日生，民國一０八年十一月十日歿，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，生前最後籍設：高雄市○○區○○里○○巷○○○號）之遺產管理人報酬核定為新臺幣陸仟柒佰捌拾玖元。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付。法院就關於酌定遺產管理人報酬事件事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況。民法第1183條、家事事件法第182條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以109年度司繼字第265 1號裁定選任為被繼承人甲○○之遺產管理人，嗣依109年度司家催字第206號裁定為公示催告並揭示。而聲請人已完成如卷附遺產管理人之工作紀錄附表所列之事項，為此狀請本院裁定本件遺產管理報酬等語。三、經查：　㈠本件被繼承人死亡後，其繼承人均已拋棄繼承權，且未經親屬會議選定遺產管理人，經本院依職權調卷查明屬實，是聲請人顯難召開親屬會議酌定其管理遺產之報酬，故其本於利害關係人之地位，聲請本院酌定報酬，洵屬有據。　㈡聲請人主張之前揭事實，據其提出本院109年度司繼字第2651 號裁定暨確定證明書、遺產稅財產參考清單、106年度綜合所得稅各類所得資料清單、107年度綜合所得稅各類所得資料清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、全國贈與資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、財政部高雄國稅局納稅義務人違章欠稅查復表、家事聲請狀、本院自行收納款項收據、林氏法律事務所函等件影本為證，堪信為真實。　㈢本院審酌：聲請人向本院陳報已完成如卷附遺產管理人之工作紀錄附表所列之事項，聲請人雖已為部分管理遺產行為，然本院考量聲請人處理上開事務及後續辦理清償債務、剩餘遺產移交國庫所需時間、耗費人力之程度及各債權人受償權利之保障等一切情狀，認聲請人任被繼承人甲○○之遺產管理人之報酬金額核定為新臺幣（下同）6,789元（含已代支出管理費用，另聲請選任遺產管理人之程序費用1,000元、聲請公示催告之程序費用1,000元、本件酌定遺產管理人報酬之程序費用1,500元，均業經本院裁定程序費用由被繼承人之遺產負擔並已確定其數額，是毋庸再重複納入計算），即屬適當，爰酌定如主文第1項所示。四、依家事事件法第97條、第127條第4項，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官許涴琪

2025-03-27

KSYV-114-司繼-1564-20250327-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第412號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張珮甄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2 708號），本院依通常程序審理（114年度交易字第106號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，乃不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張珮甄汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：「被告張珮甄於本院準備程序之自白」。二、被告未考領機車駕駛執照，難以確保其具備相當之駕駛技術及對於交通法規之熟稔程度，仍漠視駕駛車輛應持有合格駕駛執照之制度，無照駕駛車輛上路，依其情節考量後，認並無加重後使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之警員，承認其為肇事人而自首並接受裁判等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參(見偵卷第59頁)，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。三、爰審酌被告騎乘普通重型機車，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，竟疏未注意而貿然前行，不慎碰撞告訴人，因而導致告訴人受有起訴書所載之傷害，實屬不該，然被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本件車禍之發生，主要原因仍係告訴人違規穿越道路，告訴人所負之肇事責任應大於被告，並衡酌被告之素行、犯罪手段、所生損害、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。　本件經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條　　　　　　　　　　　　　　　汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-26

CHDM-114-交簡-412-20250326-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第207號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝秉融籍設彰化縣○○鎮○○路00號(彰化○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度偵字第1053號)，本院判決如下：　　主　文謝秉融犯竊盜罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之犯罪所得郵票2張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第5 行所載「疊物櫃」，應更正為「置物櫃」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告謝秉融竊得之物，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1053號　　被　　　告　謝秉融　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段00巷000號　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　 )　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、謝秉融意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月11日21時40分許，在法務部○○○○○○○信舍32房內，徒手竊取楊京袁放置在桌上之三角型金黃色筆1支(已返還)、面額各新臺幣(下同)15元之郵票2張（價值共30元），得手後，置放於疊物櫃之袋子內。二、案經楊京袁告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝秉融於偵查中坦承不諱，核與告訴人楊京袁之訴狀之指訴相符，並有法務部○○○○○○○訪談紀錄、收容人陳述書、監視器錄影及擷取畫面照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得30元，業據被告於偵查中所自承，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰

2025-03-26

CHDM-114-簡-207-20250326-1

易

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第88號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告何旻翰廖嘉俊林俊廷上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4302 、4303、4304號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何旻翰、廖嘉俊、林俊廷均為法務部○○ ○○○○○○○○○○○○）受刑人。被告三人於民國111年9月23日，在花蓮監獄第十二工場內，共同基於傷害之犯意聯絡，趁受刑人陳建斌在工作而無防備之際，由被告何旻翰先自後方偷襲並徒手毆打陳建斌，被告廖嘉俊、林俊廷則負責以拉開、阻擋、隔開其他受刑人之方式，避免其他受刑人勸阻衝突，令被告何旻翰可趁機持續毆打陳建斌，造成陳建斌因此受有右側頭部、左肩、左上背部及雙上肢多處抓傷、後腦勺處1公分腫塊疑似皮下血腫、上下嘴唇腫脹等傷害。案經告訴人陳建斌告訴臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴，因認被告三人共同涉犯刑法第28條、第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。又刑事訴訟法第239條前段所定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。此即所謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題。告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號判決意旨參照）。三、經查，觀之告訴人於偵查中以具狀或言詞表示：訴外人黃義仁（業經公訴人以112年度偵字第4302、4303、4304號不起訴處分確定）教唆多名受刑人圍堵毆打我、被告三人為同房獄友，事前就已共同商議要毆打我、第十二工場之受刑人教唆他人毆打我等語（他字卷一第3頁、第157頁、他字卷二第3頁），可知告訴人始終係指訴被告三人共犯（含廣義共犯）本件犯行，而公訴人經偵查後，亦認被告三人係共同涉犯刑法第28條、第277條第1項傷害罪嫌等語（起訴書第3頁），是依同法第287條前段之規定，被告三人被訴之罪，須告訴乃論。茲告訴人已於113年10月23日具狀撤銷對被告林俊廷之傷害告訴，有告訴人具名之書狀附卷可稽，揆諸上開書狀內容記載「主旨：為原告對被告之傷害告訴聲請撤銷告訴乙事、目前原告於113年10月21日已收受1萬元整之百貨、業者吳柏融來信將於...合計4包會客菜、以1仟元整之會客菜寄予原告，為此原告針對被告1人進行撤告之聲明」等語，可認告訴人已撤回對被告林俊廷之傷害告訴，再依照前開撤回告訴不可分之說明，告訴人上開撤回傷害告訴之效力，亦及於共同正犯即被告何旻翰、廖嘉俊，是渠等二人所涉共同傷害罪嫌部分，同生撤回告訴之效力，從而，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2025-03-26

HLDM-113-易-88-20250326-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第270號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人王東隆相對人濃閣餐飲股份有限公司兼法定代理人林俊辰相對人林芸安即林倚伶上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣46,540元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、經查，兩造間請求返還借款事件(下稱系爭事件)，經本院11 3年度訴字第2812號判決，並諭知訴訟費用由相對人連帶負擔而告確定，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用計有第一審裁判費新臺幣(下同)46,540元（參第一審卷，頁57），上情有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。是以，相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為46,540元，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-26

TCDV-114-司聲-270-20250326-1