Know99判決書

搜尋結果：林孟潔

共找到 68 筆結果（第 51-60 筆）

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第149707號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林孟潔　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　徐宗玉　　住花蓮縣○○市○○路○段000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣花蓮地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按強制執行應由執行標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，始由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項亦有明文規定。二、本件債權人以債務人目前並無任何所得財產，請求本院逕行核發債權憑證，此屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，惟債務人之住所係在花蓮縣花蓮市，非在本院轄區，此有債務人之戶籍資料查詢表在卷可參，依強制執行法第7 條第1 項、第2 項之規定，自應由臺灣花蓮地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送前開法院。三、依首開法條裁定如主文。　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-12-12

TYDV-113-司執-149707-20241212-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第83080號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　林孟潔　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　沈佳潾即蘇沈佳潾即蘇沈圓娥　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000巷0弄00號　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，此亦為法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點所明定。末按依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院二、債權人聲請本院執行債務人於第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約已得領取非屬關於健康、傷害或亡等與人身危難相關之繼續性給付或保險金、還本金(含定期及不定期) 、保單紅利、預估解約金(含保單帳戶價值贖回)、保單失效後應返還之責任準備金、保單價值準備金等債權，已具體指明載執行標的，故應執行之標的物所在地在臺北市大安區，不適用法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定。準此，依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　蘇坤成

2024-12-12

PTDV-113-司執-83080-20241212-1

司執

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第197173號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林孟潔　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　　　　　　　　　　　　上列債權人因與債務人黃雪鳳間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。強制執行法第7條第1項、第2項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件債權人持執行名義，聲請依強制執行法第19條規定查調債務人保險資料，核其應屬執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。債權人並未釋明債務人住、居所所在地於本院轄區，而債務人之戶籍地址在花蓮縣，此有戶役政資訊網站查詢資料在卷可稽，可推定其住所於花蓮縣，本件應由臺灣花蓮地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，　　顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 11 　日民事執行處司法事務官李峻源

2024-12-11

TCDV-113-司執-197173-20241211-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第155543號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　林孟潔　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　李志強　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請換發債權憑證，惟債務人住所係在彰化縣，有債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣彰化地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日民事執行處司法事務官張榕勝

2024-12-11

TNDV-113-司執-155543-20241211-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第147659號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住台北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　林孟潔　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　翁林祺　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所係在台中市，有債務人戶役政資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日民事執行處司法事務官葉作鵬

2024-12-10

TYDV-113-司執-147659-20241210-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第180號聲請人鍾文智年籍資料均詳卷代理人徐仕瑋律師被告王宏舜年籍資料均詳卷林孟潔年籍資料均詳卷林偉信年籍資料均詳卷上列聲請人因告訴被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第6522號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15743號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人鍾文智（下稱告訴人）告訴被告王宏舜、林孟潔、林偉信（下合稱被告3人；分別以姓名稱之）涉違反個人資料保護法案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第15743號為不起訴處分後，因告訴人不服前開不起訴處分，而就原不起訴處分書聲請再議，惟仍經臺灣高等檢察署檢察長認無理由，於民國 113年7月4日以113年度上聲議字第6522號處分駁回再議之聲請，於同年月11日送達前揭處分書與告訴人。嗣告訴人於同年月19日委任律師向本院聲請本件准許提起自訴案件等情，已經本院調閱上開卷宗無誤，是告訴人本件准許提起自訴之聲請，形式上尚屬合法。二、告訴意旨略以：王宏舜、林孟潔均為聯合線上股份有限公司記者，林偉信為時報資訊股份有限公司記者，均明知「病名」為醫師診察結果，所為處方、用藥、施術或處置所產生之個人資料，自屬個人資料保護法第6條第1項所規定之「醫療」個人資料，不得非法利用，於112年10月18日知悉告訴人在臺灣高等法院應訊時，向法院陳述其患有心臟病與乾癬症等疾病，竟分別意圖損害告訴人之利益，基於非公務機關非法利用特種個人資料之犯意，林孟潔另基於非公務機關非法利用一般個人資料之犯意，王宏舜於同日16時許、翌（19）日1時許，在聯合新聞網報導敘及「鍾有心臟病，...鍾長乾癬」，致侵害告訴人之隱私權、資訊自主權；林孟潔於113 年3月20日10時36分許，在聯合新聞網報導敘及「鍾乾癬症加劇」，並公布屬於告訴人一般個人資料之告訴人正面及側面照片，使照片與告訴人之姓名結合，足以識別告訴人，並侵害告訴人之隱私權、資訊自主權；林偉信則於113年3月20 日10時37分許，在中時新聞網報導敘及「鍾...乾癬症加劇」，致侵害告訴人之隱私權、資訊自主權。因認王宏舜、林偉信分別違反個人資料保護法第41條之違反同法第6條第1項非公務機關非法利用特種個人資料罪嫌，林孟潔則違反個人資料保護法第41條之違反同法第6條第1項、同法第19條第1 項非公務機關非法利用特種個人資料及非公務機關非法利用一般個人資料等罪嫌。三、聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。四、刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，立法意旨係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提出自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予准許提起自訴。所謂告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予准許提起自訴。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又告訴人提起告訴，係以使被告受刑事處罰為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。五、經查：　㈠被告3人為記者，其等於112年10月18日、113年3月20日告訴人因違反證券交易法等案件在臺灣高等法院應訊而獲悉告訴人患有心臟病與乾癬症，並以此主張不應增加電子監控設備負擔或請求變更電子監控設備類型，分別於聯合新聞網及中時新聞網報導敘及前情，林孟潔並於報導上附上告訴人相片等情，有新聞網頁面擷圖（臺灣臺北地方檢察署113年度他字第3389號卷第17-46頁）在卷可查，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯；有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料，個人資料保護法第5條、第6條第1項第3款分別定有明文。訴訟之辯論及裁判之宣示，應公開法庭行之。但有妨害國家安全、公共秩序或善良風俗之虞時，法院得決定不予公開，法院組織法第86條亦有明文。　㈢告訴人自行公開病名、病況：　　告訴人固主張：我國刑事案件就被告及證人審理過程中，多會訊問年籍資料等個人資料，但此不能認為是公開個人資料而旁聽之人均得自由利用，且裁判書類查詢亦將告訴人病名加以遮隱，均可見臺北地方檢察署檢察官不當為不起訴處分等語，經查：　⒈告訴人於臺灣高等法院110年度金上重訴字第23號案件審理中，因有羈押之原因，然無羈押必要，以電子監控設備等替代羈押處分避免告訴人逃匿，而告訴人所涉之案件，有數家媒體記者追蹤、報導乙情，即足證該案件屬於重大矚目而公眾所關心之時事，至為明確。又告訴人暨其當時之辯護人於「公開法庭內」對使告訴人配戴電子監控設備與否及設備之類型表示意見，共辯稱：配戴之電子監控設備有電流可能影響告訴人心臟疾患，亦貶損告訴人名譽，且其患有乾癬症需要泡溫泉等語，有臺灣高等法院113年度聲字第505號裁定、11 2年度聲科控字第4號裁定、110年度金上重訴字第23號裁定在卷可憑，是告訴人暨其辯護人就告訴人病名之「特種個人資料」當已於公開法庭中自行揭露。　⒉訊問被告，應先詢其姓名、年齡、籍貫、職業、住、居所，以查驗其人有無錯誤，如係錯誤，應即釋放；訊問證人，應先調查其人有無錯誤及與被告或自訴人有無第180條第1項之關係，刑事訴訟法第94條、第185條第1項分別定有明文。　⒊人別訊問之內容，非屬個人資料保護法所稱「當事人自行公開」：　　人別訊問固為法律所明文，法院應確認之事項，被告、證人依審判長指示對該等個人資料之表述，乃依循上開法規範而為，尚難謂屬個人資料保護法所謂「當事人自行公開」，是告訴人欲藉此說明於公開法庭內之陳述不能利用之立論，容有誤會。再者，本案告訴人暨其辯護人係基於自由權、名譽權、健康權等基本權向臺灣高等法院主張不應增加「電子監控設備」或變更等羈押替代處分之負擔，並出於任意性地向法院積極出證主張，更於法庭內詳細敘明該等主張之理由，然公開法庭任何民眾均得以自由旁聽案件審訊，則告訴人暨其辯護人所為，當屬「出於己意」向法院陳明時，同時向民眾等多數人所揭露告訴人自身之疾病名稱及病況。　⒋緣於告訴人為自身權益而自行公開特種個人資料之際，重大經濟罪犯棄保潛逃至菲律賓，社會輿論對國家指摘甚囂塵上，媒體記者及社會群眾當對於告訴人等同屬涉嫌重大經濟犯罪者，司法機關將如何妥適運用各項防止逃亡措施甚為關注，是被告3人俱為媒體記者，其等蒐集、處理、利用告訴人自行公開特種個人資料或告訴人之相片加以為文書立有關於司法機關對於重大經濟犯罪的防止逃亡審訊過程，目的係使社會大眾知悉司法機關就告訴人所涉之刑事案件有採取相當的防止逃亡措施，使群眾不要抱持僥倖心態觸法，目的甚為正當且堪認係增進公共利益所必要。被告3人之手段係使用告訴人自行公開的特種個人資料及告訴人行走於公開場合的相片，著述後再公布於網際網路上，並非侵入他人私人領域取得個人資料等不法方式，且被告3人之報導亦未有過度渲染或有誹謗情形，目的與手段間具有合理關聯，且對告訴人侵害甚小，難謂有何蒐集、處理、利用不當或基於出於損害他人目的等違反誠實信用的情況，至為灼然。　㈣司法機關遮隱相關資訊考量原因甚廣，尚難以司法裁判於公開搜尋結果顯示裁判書類有遮隱，即反推被告3人公布該等特種個人資料必然違背個人資料保護法之規範，是告訴人此部分之主張，亦難採憑。　㈤基此上情，被告3人所為，尚難以告訴人所指訴之罪責相繩。六、綜上所述，本院已職權調閱前開偵查卷宗，並綜合全卷供述、非供述證據加以判斷，仍不足以認定被告3人有告訴人所指之違反個人資料保護法之犯嫌，至其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議之內容無異，原不起訴處分及原處分均已詳加論述所憑證據及其認定之理由，且所載證據取捨及事實認定之理由，核無違背經驗法則或論理法則之處。是以，原不起訴處分及原處分認被告3人犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用法，並無不當，依前開說明，本件告訴人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TPDM-113-聲自-180-20241209-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第58076號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　林孟潔　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　楊艾賓即楊城賓即范城賓　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○000○00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人楊艾賓即楊城賓即范城賓所有之薪資債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在臺北市大安區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官

2024-12-02

SCDV-113-司執-58076-20241202-1

司

臺灣臺北地方法院

選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第121號聲請人林孟潔上列聲請人聲請選派相對人精確視訊股份有限公司清算人事件，應補正下列事項：一、聲請人聲請選派相對人精確視訊股份有限公司清算人，未據繳納聲請費用，依非訟事件法第14條第1項規定，本件應徵聲請費用新臺幣（下同）1,000元。茲依非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不補正，即駁回其聲請。二、請補正推薦適合擔任相對人清算人之人選，預估選派對象如願任相對人之清算人，依非訟事件法第177條準用同法第174 條規定，可能發生之報酬數額？如本院選任律師或會計師為清算人，是否願預納清算人報酬等費用（依非訟事件法第26 條第1項、第2項規定，本院命聲請人預納上開清算人報酬等費用，如不預納，本院得拒絕聲請，附予敘明）。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第二庭法官李桂英以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官翁鏡瑄

2024-11-27

TPDV-113-司-121-20241127-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第83551號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　林孟潔　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　朱玉青　　住○○市○○區○○○街0號　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項亦有明文。二、本件債權人聲請本院查詢債務人之勞工保險投保資料後為強制執行，經查債務人之投保單位係設址於高雄市鹽埕區，此有債務人勞保投保資料查詢結果在卷可稽，是本件於本院無可供執行之標的，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日民事執行處司法事務官

2024-11-27

CTDV-113-司執-83551-20241127-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第134303號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000○000號法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林孟潔　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　顏岑真住○○市○○區○○○路0號2樓　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄」，強制執行法第7條第1項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、本件債權人持本院113年度司促字第45號支付命令及確定證明書正本為執行名義，對債務人聲請強制執行，並聲請本院查詢債務人之勞保投保資料後，就債務人之財產為強制執行。經查，債務人現對於第三人家福股份有限公司北北區總管理處有薪資債權可供執行，而前開第三人係設址於臺北市○○ 區○○街00號，是本件應為執行行為地為臺北市內湖區，則依首揭規定，本件宜由臺灣士林地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華民　　國 113 年 11 月 18 日　　　　　民事執行處司法事務官以上正本係照原本作成。

2024-11-18

TYDV-113-司執-134303-20241118-1