Know99判決書

搜尋結果：林宗儀

共找到 57 筆結果（第 51-57 筆）

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第697號原告緣木創作藝術有限公司法定代理人王宇男訴訟代理人林宗儀律師被告黃天貴黃玉瑞黃文田黃豐田黃先陣黃劉英然黃揆倫黃豐鈞林慶順一、上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。經查，本件原告請求分割高雄市 ○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所受之利益為新臺幣（下同）468,667元（計算式：公告土地現值38,000元/㎡× 74㎡×1/6＝468,667元，元以下四捨五入），是本件訴訟標的價額核定為468,667元，應徵第一審裁判費5,070元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、另原告應於收受本裁定後10日內，提出系爭土地全體共有人之最新戶籍謄本(記事勿省略)，若已生繼承情事，更應提出該被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本(記事勿省略)。逾期未提出，而有當事人不適格、欠缺當事人能力情形，即逕駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 22 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官林國龍

2024-10-22

CDEV-113-橋補-697-20241022-1

消債全

臺灣屏東地方法院

保全處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債全字第29號聲請人即債務人鄭旭景代理人林宗儀律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113年度司執字第9 3197號強制執行事件，就聲請人所有之新光人壽保險股份有限公司保單號碼AJQD401750號保單之解約金，不得繼續強制執行程序。　　理　由一、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已向本院聲請更生，惟債權人第一金融資產管理股份有限公司卻向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對聲請人為強制執行，經該院以113年度司執字第93197號強制執行事件繫屬中，現擬終止聲請人所有之新光人壽保險股份有限公司保單號碼AJQD401750號保單，並命保險公司將聲請人所得領取之解約金支付臺北地院，並由該院轉給債權人。倘該等保單經債權人強制執行，除影響全體債權人之受償權益，亦涉及聲請人日後經濟生活之重建，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請裁定停止上開強制執行事件之執行程序等語。三、經查，第一金融資產管理股份有限公司聲請強制執行聲請人所有之新光人壽保險股份有限公司保單號碼AJQD401750號保單之解約金，有臺北地院民事執行處函、民事異議狀可佐。本院審酌上開條例第19條第1項之規定，倘任由債權人聲請強制執行收取或移轉聲請人所有上開保單之解約金，將致聲請人之財產減少，縱經本院裁定准予聲請人進行更生程序，恐不能達更生之目的，更生程序亦難順利進行。因此，為保障全體債權人公平受償及聲請人之生活重建，本件應有為保全處分即停止臺北地院113年度司執字第93197號強制執行事件就上開保單之執行程序之必要。是以，聲請人所為聲請，即屬有據，應予准許。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-10-21

PTDV-113-消債全-29-20241021-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2175號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳學毅上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第25082號），本院判決如下：　　主　文吳學毅犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「湖內分局一甲派出所11 2年11月30日員警職務報告、動產擔保登記及當舖收當車輛查詢結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳學毅所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府查禁，無故向他人購買第三級毒品並逾量持有，其動機無所可取；並審酌被告坦承犯行之犯後態度，及其持有第三級毒品純質淨重之數量與法定數量之差距多寡；兼考量被告前無因毒品案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，及其自陳高職畢業之教育程度、從事水產業、家庭經濟狀況為勉持等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按逾量持有第三、四級毒品者，既屬毒品危害防制條例第11 條第5項、第6項明文規定處罰之犯罪行為，即非同條例第18 條第1項後段所定應依行政程序沒入銷燬之範圍；又同條例對於查獲持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定宣告沒收（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。扣案如附表所示之毒品，經鑑定含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等節，有內政部警政署刑事警察局113年4月12日刑理字第1136042493號鑑定書在卷可稽；又屬被告犯前開罪名所逾量持有之第三級毒品，核屬違禁物，揆諸前開說明，應依第38條第1項規定宣告沒收。至前開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，併依前揭規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。　　本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周素秋附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表：　編號名稱數量總淨重檢出成分純度備註 1 粉紅色包裝咖啡包 29包 68.90公克 4-甲基甲基卡西酮 4％抽驗2包，推估純質淨重合計2.75公克 2 紅色包裝咖啡包 15包 37.13公克 4-甲基甲基卡西酮 2％抽驗2包，推估純質淨重合計0.74公克 3 黑色包裝咖啡包 13包 31.84公克 4-甲基甲基卡西酮 10％抽驗2包，推估純質淨重合計3.18公克純質淨重合計:6.67公克附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25082號　　被　　　告　吳學毅　（年籍詳卷）　　選任辯護人　林宗儀律師上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳學毅明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）係毒品危害防制條例規範之第三級毒品，持有之純質淨重不得逾5公克，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國1 12年11月29日夜間某時，在高雄市○○區○○○路00號大世界舞廳內，以新臺幣（下同）1萬元價格，向真實姓名年籍不詳之人購得不詳數量之內含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包57包，而非法持有之。嗣於112年11月30日1時許，在高雄市路○區○○路000號前，因駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於路旁怠速，見警後隨即加速駛離，並沿途未依規定打方向燈任意變換車道，顯為形跡可疑而為警攔查，當場扣得吳學毅所持有之上開第三級毒品咖啡包57包（含袋毛重共214. 36公克，推估純質總淨重共6.67公克），始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳學毅於警詢及偵查中坦承不諱，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、毒品初步檢驗報告單、內政部警政署刑事警察局113年4月12日鑑定書各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮57包，屬違禁物，請依刑法第38條第1項之規定之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2024-10-17

CTDM-113-簡-2175-20241017-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第33號聲請人即債務人何美文代理人林宗儀律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人何美文自民國113年10月14日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達1,032,583元，有不能清償之情事，曾於000年0月間依消債條例向最大債權銀行星展（台灣）商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人於天生長照社團法人附設屏東縣私立天生住宿長趙機構擔任行政人員，每月薪資27,4 70元，有員工在職證明書可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人主張其每月必要支出17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以 113年衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額即17,076元相符，洵堪採信。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出後，僅餘10,394元（計算式：27,470－17,076＝10,394）。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務達1,385,328元，有債權人第一金融資產管理股份有限公司之陳報狀及前置調解金融機構無擔保債務還款分配表在卷可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事庭法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　書記官　鄭美雀

2024-10-14

PTDV-113-消債更-33-20241014-1

審原金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審原金訴字第4號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張國維選任辯護人林宗儀律師（法扶）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第786 9號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一一三年十月七日下午五時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、查本院113年度審原金訴字第4號案件，原定於113年10月4日上午10時5分宣判，但該日適逢颱風來襲，高雄市市停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項之規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2024-10-07

CTDM-113-審原金訴-4-20241007-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1776號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即受刑人周威宏具保人林宗儀上列具保人因被告詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第106號），本院裁定如下：主文林宗儀繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。理由一、聲請意旨略以：被告即受刑人周威宏因詐欺案件，前經具保人林宗儀提出指定之保證金額新臺幣5萬元後，由法院釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。查被告因詐欺案件，經本院以113年度金訴字第58號判決判處有期徒刑8月確定等情，有上開刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲因聲請人囑託臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）代為執行時，被告經合法傳喚、拘提，無正當理由不到案執行，且具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，有屏東地檢署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知之送達證書及國庫存款收款書等件附卷可稽。又被告現未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十庭法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官李欣妍

2024-10-07

KSDM-113-聲-1776-20241007-1

審原金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審原金訴字第4號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張國維選任辯護人林宗儀律師（法扶）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第786 9號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張國維犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣案之IPHONE8手機壹支沒收之。　　事　實一、張國維於民國113年1月起，加入由真實姓名、年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「歐虎」等成年人所組成之三人以上詐欺集團（所涉參與犯罪組織罪，業經臺灣臺南地方法院以11 3年度原金訴字第16號判決判處罪刑），擔任面交取款車手，而為下列行為：　㈠先由該詐欺集團不詳成員自113年1月起，以LINE暱稱「宏觀財經內部實戰」聯繫黃文玲，誆稱：加入「EECOINS」平台操作買賣虛擬貨幣USDT可以獲利云云，以此方式施用詐術，致黃文玲陷於錯誤，而於113年1月至同年3月4日間，於高雄、臺北等地，合計交付新臺幣(下同)12,281,390元予詐欺集團不詳成員（無證據證明張國維就此部分具有犯意聯絡或行為分擔）。　　㈡嗣黃文玲發覺有異，遂報警處理，並於該詐欺集團不詳成員再度聯繫面交取款時，假意配合，與詐欺集團相約於址設高雄市○○區○○○路000號之星巴克大順富民門市面交現金188萬5 ,531元。張國維即與「歐虎」及該詐欺集團其他成員，意圖為自己不法所有，共同基於三人以上共犯詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，於113年3月19日 21時35分許，依「歐虎」指示，至上開地點欲與黃文玲面交取款188萬5,531元，旋遭現場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得張國維所有，供上開犯行所用之iPhone8手機（IMEI ：000000000000000號）1支等物。　二、案經黃文玲訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄分署檢察長令轉橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告張國維於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見高雄地方檢察署113偵10873號卷，下稱偵一卷，第13至25、85至88頁；本院卷第57、68頁），且與告訴人黃文玲於警詢時之證述相符（見偵一卷第43至 49頁），並有告訴人與「長宏幣所」之對話紀錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告手機內與「歐虎」之對話紀錄截圖、贓物認領保管單各1份在卷可佐（見偵一卷第至27至33、51至68、71頁），另有上開手機1支扣案為憑，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行堪以認定。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於偵查及審判中均自白犯罪，且其於本院準備程序時，供稱其因本案犯行為警查獲，故並未實際取得約定之報酬（見本院卷第58頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪（經檢察官當庭更正起訴法條，見本院卷第57頁）。　㈢被告與「歐虎」及其他詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣其以一行為同時犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。三、刑之減輕：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，其於偵查及審判中均自白詐欺犯罪，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　㈡被告及其所屬詐欺集團已著手於詐欺行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈢被告於偵查及審判中均自白犯罪，且無犯罪所得，是其所犯洗錢罪部分，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑；然經前述論罪後，就其本案犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，並未論以洗錢未遂罪，自無上開減刑規定之適用，惟就其想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由，附此敘明。四、本院審酌被告為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，擔任面交取款車手，且甫於113年2月5日，欲向另案被害人陳韻琴面交取款之際，遭埋伏警員當場逮捕，有臺灣臺南地方法院11 3年度原金訴字第16號判決1份在卷可考（見本院卷第17至24 頁），仍不思以正途獲取財物，再次於同年3月19日，欲向本案告訴人面交取款188萬5,531元，顯無悔改之意；兼衡其犯後始終坦承全部犯行，且於尚未取得財物之際，即遭員警當場逮捕，故告訴人並未因其本案犯行而實際受有財產損失；併考量其與本院審理時，與告訴人達成和解，約定賠償告訴人15萬元，惟尚未實際履行和解條件，有和解筆錄1份附卷足憑，及其自陳高中肄業之智識程度，羈押前以粗工維生，月收入約2萬元，未婚，無子女，與父母親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。扣案之iPhone 8手機1支，為被告所有，供本案犯行所用之物，業經其於本院準備程序時供陳在卷（見本院卷第57至58頁），爰依前揭條例第48條第1 項規定，宣告沒收之。　㈡被告於本院準備程序時，供稱其並未因本案犯行而實際獲取報酬（見本院卷第58頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。　㈢扣案之元大銀行存入憑條10本、現金31元，業經發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可佐（見偵一卷第71頁），且非供本案犯罪所用或預備之物，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-07

CTDM-113-審原金訴-4-20241007-2