Know99判決書

搜尋結果：林慧芬

共找到 56 筆結果（第 51-56 筆）

違反個人資料保護法

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第117號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告高東成謝奇翰上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第488號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原審理案號為113年度訴第43號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文高東成犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝奇翰犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列補充「被告高東成、謝奇翰於本院審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告高東成、謝奇翰所為，均係違反個人資料保護法第2 0條第1項規定而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等對交通違規舉發事件有所不滿，然其仍應以理性方式尋求解決之道，其非法利用告訴人之個人資料而為本案犯行，所為應值非難；兼衡被告高東成並無違反個人資料保護法之前案紀錄；被告謝奇翰則有違反個人資料保護法之前案紀錄（兩次判刑之情形），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等犯後均已坦承犯行，素行及態度均尚可，又本案因告訴人未到而無法商談調解事宜；暨考量本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，及被告高東成於本院準備程序中自述國中畢業之智識程度，目前職業為路邊攤小吃，月入約2 、3 萬元，離婚，小孩已經成年，需要扶養母親之家庭生活及經濟狀況等一切情狀；被告謝奇翰於本院準備程序中自述高職畢業之智識程度，目前職業為靠行計程車司機，月入不穩定，未婚，沒有小孩，家中父母需要扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院訴字第74頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　邱奕智以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第488號　　被　　　告　高東成　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷000號7樓之5 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝奇翰　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、高東成與謝奇翰均為成員共111人之LINE群組「千歲幫」成員，且皆明知工作地點、居住地址、照片、使用車輛之車牌號碼等資料均為個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，竟各自為損害他人之利益，基於違法利用個人資料之犯意，未得陳正邦同意，擅自於民國112年11月14日12時29分許至15時23分許，分別在臺東縣○○市○○○路000巷00號居處及臺東縣關山鎮親水公園，以手機連線上網後，在「千歲幫」群組內，發表其等以不詳方式蒐集而得之陳正邦工作地點、租屋處地址、照片、使用車輛之照片（含車牌號碼）等個人資料，足生損害於陳正邦。二、案經陳正邦訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高東成於警詢及偵查中之供述證明被告高東成於上開時、地，在「千歲幫」LINE群組內，發布陳正邦照片、工作地點、使用車輛照片之等個人資料之事實。 2 被告謝奇翰於警詢及偵查中之供述證明被告謝奇翰於上開時、地，在「千歲幫」LINE群組內，發布陳正邦照片、租屋處地址、工作地點、使用車輛照片之等個人資料之事實。 3 證人即告訴人陳正邦於警詢之證述證明被告高東成及謝奇翰於上開時、地，在群組內發表其個人資料之事實。 4 「千歲幫」群組截圖1份證明之事實。二、核被告等2人所為，均係違反個人資料保護法第20條第1項規定而犯同法第41條之非法利用個人資料罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳靜華附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2024-11-29

TTDM-113-簡-117-20241129-1

易

臺灣臺東地方法院

侵占

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度易字第301號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張郁晟本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第三庭審判長法官邱奕智法官陳偉達法官葉佳怡以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官林慧芬

2024-11-29

TTDM-113-易-301-20241129-1

交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第29號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林建庭上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第36號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第7 7號），經本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林建庭駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌政府不斷宣導酒後不得駕車並積極取締，且大眾傳播媒體亦屢屢報導酒後駕車造成無辜民眾死傷之新聞；而酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告竟漠視自身安危，罔顧公眾交通往來安全，於飲用酒類後，仍騎乘機車行駛於道路上，經警攔檢後測得吐氣酒精濃度達每公升0.80毫克，實值非難；然考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳教育程度為國中畢業、從事水電工作、經濟狀況勉持及需扶養家人（見本院交易卷第23 頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳青煦提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱奕智以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第36號　　被　　　告　林建庭　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建庭於民國112年9月7日凌晨0時許，在臺東縣○○鄉○○村○○ 路00號住處，飲用雞酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路，嗣於同日凌晨1時20分許，行經臺東縣○○鄉○○路000號前，經警攔檢並施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.80毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林建庭於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、飲酒時間確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份及採證照片1張在卷可憑，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳青煦本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-14

TTDM-113-交簡-29-20241114-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32150號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來債務人林慧芬一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬零參佰零陸元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 5 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-05

TCDV-113-司促-32150-20241105-1

訴

臺灣臺東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度訴字第41號具保人楊玉鈴被告蘇栢育上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，本院裁定如下：主文楊玉鈴繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息沒入之。理由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查被告蘇栢育因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經臺灣臺東地方檢察署命提出保證金額新臺幣(下同)1萬元，由具保人楊玉鈴民國113年1月25日繳納現金後，已將被告釋放。惟被告經本院合法傳喚應於113年7月29日、同年10月25日到庭進行準備程序，且將上開傳票合法送達被告。詎被告未遵期到庭，又被告於上開庭期查無在監在押之紀錄，竟無故不到庭，復經本院實施拘提，仍拘提無著等情，有國庫存款收款書（偵588號卷第75-79頁）、刑事報到單、被告之送達證明書、被告之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院拘票等資料在卷可查，另通知具保人楊玉鈴於同年10月25日偕同被告到庭，被告及具保人均未如期到場，亦有本院報到單在卷可參，足認被告已有逃匿之事實，揆諸前揭規定，本件自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭審判長法官邱奕智　　　　　　　　　　　　　　法官陳偉達　　　　　　　　法官施伊玶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林慧芬

2024-10-29

TTDM-113-訴-41-20241029-1

中建簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度中建簡字第39號原告林慧芬訴訟代理人施驊陞律師被告張榮吉上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年7月31日所為判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：主文原判決之原本及其正本關於「127320元」之記載，應更正為「13 2320元」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本件民事判決原本及其正本有上開主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺中簡易庭法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官葉家妤

2024-10-07

TCEV-112-中建簡-39-20241007-2