侵權行為損害賠償（交通）
宣 示 判 決 筆 錄
113年度板簡字第2270號
原 告 馬寶琴
訴訟代理人 簡炎申律師
被 告 陳麒翔
訴訟代理人 李承勳
林柏均
上列當事人間113年度板簡字第2270號請求侵權行為損害賠償事
件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第11號）
，經刑事庭裁定移送審理於中華民國113年12月10日辯論終結，
於中華民國113年12月31日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公
開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 丁敦毅
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬肆仟貳佰伍拾元，及自民國一百
一十三年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣玖拾陸萬肆仟貳
佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠被告於民國(下同)112年4月29日12時許，駕駛車牌號碼000-0
000號自小客車由臺中市○○○○道0號高速公路北向，行經新北
市○○區○道0號高速公路北向49.8公里處時，適前方有訴外人
廖信怡所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛
)搭載原告與其前方另訴外人馬賢義所駕駛之車牌號碼000-0
000號自小客車發生碰撞，詎被告本應注意駕駛車輛應注意
車前狀況，採取必要之安全措施，依當時情形又無不能注意
之情事，竟疏未注意而貿然直行，致不慎追撞訴外人廖信怡
所駕駛之車輛，造成當時乘坐系爭車輛上之駕駛車輛之原告
因受到撞擊，當場受有胸椎脊損傷之傷害（下稱系爭傷害）
。
㈡原告因系爭事故，受有下列損害：
⒈醫療費用新臺幣（下同）20,480元：
原告所乘系爭車輛遭被告自後方追撞，原告背部經重力撞擊
後受有系爭傷害而生第11-12胸脊髓損傷，因而有下肢無力
、行動困難，需輪椅活動宜持續物理治療，及門診追蹤。因
而，原告有持續治療之醫療費用20,480元支出。
⒉看護費用480,000元：
原告因系爭傷害，致受有第11-12胸脊髓損傷，因而有下肢
無力、行動困難，需輪椅活動且需專人照顧狀況，依所提診
斷證明書可見，自系爭事故發生起即112年4月29日起，至11
3年8月本件請求止，共16個月，依每月3萬元計算，而有48
萬元之看護費用支出。
⒊交通費用10,570元：
原告因系爭傷害除因須由輪椅活動，亦須定期往返衛生福利
部雙和醫院(下稱雙和醫院)、臺北市萬芳醫院(下稱萬芳醫
院)回診。前往雙和醫院每次車資費用為355元、前往萬芳醫
院則為175元，有乘車證明可證之，故原告支出之交通費用
共計為10,570元。
⒋工作損失422,400元：
自系爭事故發生前，原告前為新竹縣關西鎮自營「大東坑花
園休閒農場」提供採果活動、經銷咖啡等產品，嗣系爭事故
受上揭系爭傷害致無法工作。故自系爭事故發生起即112年4
月29日起，至113年8月本件請求止，共16個月；依112年1月
1日起實施，每月基本工資調整為26,400元，計受有工資損
失422,400元(計算式：26,400元16個月＝422,400元)。
⒌系爭車輛修復費用116,550元。
⒍精神慰撫金400,000元：
原告因系爭傷害迄今仍無法自行行走，以輪椅為輔；生活需
由配偶協助照顧之，遭逢變故受有嚴重損失及精神折磨，請
故求賠償精神慰撫金400,000元。
㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並求為
判決：⒈被告應給付原告1,450,000元，及自113年8月30日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：
㈠被告爭執原告所受第11-12胸脊髓損傷非系爭事故所致。
㈡醫療費用部分，除原告112年4月30日前往雙和醫院就診之600
元不爭執，其餘部分爭執；看護費用、工作損失部分全不爭
執之；交通費用部分僅於355元內不爭執；系爭車輛修復部
分，部分修部位與系爭事故無關，且系爭車輛已使用22年多
否認其仍有車損116,550元價值；精神慰撫金部分請求過高
。
㈢原告搭乘系爭車輛擴大其活動範圍，應有與有過失之適用各
等語。
三、經查：
㈠原告主張被告因過失致原告受有前揭傷勢之事實，業經本院
以113年交簡字第51號刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役
貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，
有該案刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取調取各該刑
事、偵查卷宗及交通事故相關資料查明屬實，亦為被告所不
爭執，自堪認原告此部分主張之事實為真正。至被告另辯以
本件原告因搭乘訴外人廖信怡所駕駛之系爭車輛，藉其載送
而擴大活動範圍，原告自為其使用人，應承擔訴外人廖信怡
之過失云云；惟被告迄至本件言詞辯論期日終結前，未就訴
外人廖信怡就系爭事故具有過失等節，此有利於己之事項舉
證以實其說，復依卷內其他事證難認訴外人廖信怡有何過失
，被告此部分所辯，難認有據，無從憑採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191
條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
被告就本件事故之發生確有過失，已如前述，自應負損害賠
償責任。茲就原告請求之各項金額，審酌如下：
⒈醫療費用20,480元部分：
原告既因系爭事故，受有胸椎脊損傷既經認定如前，堪認原
告主張因治療所受傷勢支出醫療費用乙情，非為無據。至參
卷附112年8月17日雙和醫院診斷證明書病名欄、醫囑欄分載
：「⑴第11-12胸脊髓損傷。…」、「病患於112年4月29日車
禍撞擊，112年4月30日至急診就診，因下肢疼痛無力，於11
2年5月5日出院，接受藥物治療，至112年5月10日出院，於1
12年5月4日、同年5月16日、同年6月29日至門診就診，現下
肢無力，行動困難，需輪椅行動，需專人照顧，休養預期最
少12個月，宜繼續物理治療，門診追蹤治療。」；112年6月
9日萬芳醫院診斷證明書診斷欄、醫囑欄：「第11、12胸椎
脊髓損傷」、「因上述問題，需後續治療照護」等語，有所
提雙和醫院診斷書、萬芳醫院診斷證明書在卷可查。又人體
之構造精妙，如受有車禍撞擊，除由肉眼直接可見之外觀損
害外，衡情其受有外力撞擊，其內部神經、骨頭等仍需經由
醫學精密儀器側量後始可知之損害。系爭事故發生後，原告
翌日即因身體不適前往雙和醫院接受檢查、治療，並仍診斷
受有上述傷害，其時間緊密連續，顯應同屬源於系爭事故所
生傷害，並未嚴重悖於常情；且原告後續前往雙和醫院、萬
芳醫院接受之治療與治療患部相符，併未間斷持續治療，無
違一般人之經驗法則，被告復無法舉證上開診斷證明有何違
反經驗法則，亦未舉證以實其說，被告所述抗辯自無足踩。
故稽核卷附原告上揭醫療費用項目，均屬為治療所必需，是
原告請求被告20,480元之醫療費用，自屬有據。
⒉看護費用480,000元部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19
3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
台上字第1749號判決要旨參照）。經查，原告主張因受有系
爭傷害，致治療期間有支出看護費用之必要，業據上揭112
年8月17日雙和醫院診斷證明書為證，並參佐其醫囑欄位記
載：「…病患於112年4月29日車禍撞擊，112年4月30日至急
診就診，因下肢疼痛無力，於112年5月5日出院，接受藥物
治療，至112年5月10日出院，於112年5月4日、同年5月16日
、同年6月29日至門診就診，現下肢無力，行動困難，需輪
椅行動，需專人照顧…」等語，是原告請求看護費用之必要
支出，縱為其由家人看護照顧，應屬相當，為可採取；另審
酌原告請求一個月之看護費用30,000元，依一般看護市場薪
資行情，計算尚屬合理。則據上所提112年8月17日雙和醫院
診斷證明書所示，始經診斷有專人照顧之必要，故原告請求
之看護費用亦應自此計算之，則其自112年8月17日起至113
年8月28日止，共13個月，原告請求被告賠償看護費用合計
應於390,000元(計算式：30,000元13個月＝390,000元元)，
之範圍內，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，即屬無
據。
⒊交通費用10,570元部分：
原告主張因系爭傷害前往雙和醫院、萬芳醫院就診治療，故
有交通費用等節；參上揭聯合醫院診斷證明書、榮民醫院總
醫院診斷書所載，原告於日常生活亦有使用輪椅之必要，且
有持續回診之必要，衡情系爭傷害應已造成原告行動上相當
程度之不便，且倘若原告搭乘大眾交通運輸工具並非均有座
位，以其傷勢顯無法搭乘大眾交通運輸工具，而有搭乘計程
車之必要。復依原告所提上開雙和醫院、萬芳醫院醫療費用
單據，肯認僅於上開所載日期間，有交通費用支出之必要。
故稽核原告所提計程車乘車證明，原告得請求之交通費用於
10,570元之範圍內，核屬有據，應予准許。
⒋工作損失422,400元部分：
原告主張因受上開傷勢致不能工作致有工作損失部分，參前
開112年8月17日原告雙和醫院診斷證明書所載，堪認原告修
養之必要，故其原告請求之工作損失亦應自此計算之。又原
告雖未舉證本件侵權行為時每月薪資金額，但其於本件侵權
行為時既有勞動能力，而行政院勞動部公布之勞工基本工資
，係依國內經濟情況調查、分析所核定之勞工最低生活保障
，依一般客觀情形觀察，堪認原告勞動工作可獲得勞工基本
工資，則依勞動部於111年9月14日發布，自112年1月1日起
實施，每月基本工資調整為26,400元，為本院職務上所已知
之事實，以此計算原告不能工作之損失，應屬客觀合理，則
原告所受不能工作資損失，應自112年8月17日起至113年8月
28日止，共13個月，原告請求被告賠償工作損失合計應於34
3,200元(計算式：26,400元13個月＝343,200元)，之範圍內
，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據。
⒌精神慰撫金400,000元部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。
最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌被
告侵權行為態樣、本件原告所受傷害程度、日常生活受影響
程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀
，認原告請求被告賠償精神慰撫金400,000元，尚嫌過高，
應予核減為200,000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應
准許。
⒍系爭機車修復費用116,550元部分：
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序雖然得附帶提起民
事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，
以被訴犯罪事實所生的損害為限，否則縱令得依其他事由，
提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。質言
之，刑事附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人請求回復其
損害之程序，其請求之範圍應依民法之規定，故刑事附帶民
事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，
始得提起之（最高法院76年度臺上字第1529號、81年度臺上
字第1537號民事判決參照）。經查，本件係原告因被告涉犯
過失傷害罪提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
前來者，則原告主張其所有之系爭機車經送修車廠修復，支
出修車費用116,550元部分，並非屬被告犯「過失傷害」罪
所受侵害之客體；原告復未於移送民事庭後於表明願繳納裁
判費，而追加此部分請求顯不合法，是原告即不得依刑事附
帶民事訴訟，請求被告賠償，揆諸前開判決意旨，原告此部
分請求，即非正當，不應准許。
⒎綜上總計，本件原告得請求被告賠償之金額為964,250元(計
算式：20,480元＋390,000元＋10,570元＋343,200元＋200,000
元＝964,250元)。
㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告應給付
原告964,250元，及自113年8月30日起至清償日止，按年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求
，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應
併駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書 記 官 葉子榕
PCEV-113-板簡-2270-20241231-1