Know99判決書

搜尋結果：林涵慧

共找到 54 筆結果（第 51-54 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1021號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃欣萍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第680 11號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序進行，判決如下：主文黃欣萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。事實及理由一、本件被告黃欣萍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。二、本件犯罪事實及證據，除補充「被告黃欣萍於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　2.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項，其規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以新法第19條第1項後段規定有利於被告，而應適用之。　3.被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告利用不知情之男友文俊凱提領起訴書附表編號1所示款項之行為，為間接正犯。另按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例意旨參照）；且共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號號判例意旨參照）。查被告雖未直接對告訴人林靖怡施以詐術，惟其擔任車手，負責提領所詐得款項，主觀上係以自己犯罪之意思分擔實行犯罪構成要件之行為，足認被告與莊宗憲、真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李羽彤」、「穆迪客服001」之成年人及詐欺集團其他成年成員間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告於起訴書附表所示時地，數次領取款項之行為，乃分別基於同一詐欺取財目的，於密切接近之時間所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均依接續犯論以包括之一罪。　㈤被告以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以加重詐欺取財罪。　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布、於同年8月2日施行，依該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」屬刑法第2條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，亦於偵查及審判中均自白犯罪，且主動繳納犯罪所得新臺幣（下同）6,00 0元，經本院扣案可憑（本院卷第109頁），應依上開規定前段減輕其刑。另被告所為固亦符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，然因其於本案所犯之罪已依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，就上開輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，則應於決定處斷刑時衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　㈦爰審酌被告不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人施用詐術騙取金錢及財物，並依指示提領款項，而掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，雖與告訴人成立調解，願賠償其損失，惟尚未履行，此有本院113年度司刑移調字第678號調解筆錄附卷可憑（本院金訴字卷第75頁），兼衡被告犯罪之動機、手段、自陳國中肄業之智識程度、未婚及入監前任職餐飲服務業之家庭經濟生活狀況（本院金訴字卷第44頁），及其犯罪後坦承犯行，就所涉輕罪洗錢部分，符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之有利因子等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決可資參照）。查扣案之6 ,000元，為被告領款後獲取之酬勞，此據被告於本院審理中供陳在卷（本院金訴字卷第43頁），乃被告之犯罪所得，雖被告已與告訴人成立調解，願給付15萬元予告訴人，然被告尚未履行，此據被告於本院審理中供述在卷（本院金訴字卷第88頁），自仍屬尚未實際合法發還告訴人之情，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」被告於詐欺集團成員詐欺告訴人匯款後，領取附表所示合計60萬元，交付詐欺集團上游，犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真偵查起訴、檢察官林涵慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　17 　日刑事第十一庭法　官以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第68011號　　被　　　告　黃欣萍　女　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃欣萍、莊宗憲（涉犯詐欺等罪嫌部分，另行偵辦中）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李羽彤」、「穆迪客服001」等成年人所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由黃欣萍提供其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、花旗（台灣）商業銀行帳號00000000 00號帳戶（下稱花旗帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、台新國際商業銀行帳號0 0000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）供該詐欺集團作為人頭帳戶使用後，再由該詐欺集團機房端成員於民國110年1 1月22日11時許，在不詳地點，透過「李羽彤」、「穆迪客服001」LINE帳號向林靖怡佯稱依指示投資即可獲利云云，致林靖怡陷於錯誤，於111年1月13日14時1分許，匯款新臺幣（下同）70萬元至莊宗憲所有之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶內，莊宗憲旋將其中60萬元輾轉匯至中信帳戶內，再由黃欣萍分別於111年1月13日15時31分許、15時 32分許、15時34分許，各將30萬元、15萬元、15萬元自中信帳戶轉匯至花旗帳戶、合庫帳戶、台新帳戶後，於如附表所示提領時間、提領地點，自行或指示不知情之黃欣萍男友文凱俊持如附表所示之人頭帳戶提款卡提領如附表所示之金額後，由黃欣萍將款項繳回與真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員，以此方法掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經林靖怡訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告黃欣萍於偵查中之自白坦承有以取得提領款項1％之報酬為代價，於如附表所示提領時間、提領地點，自行或指示不知情之第三人文凱俊持如附表所示之人頭帳戶提款卡提領如附表所示之金額後，將款項繳回與真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員，以此方法掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向之事實。 0 證人即告訴人林靖怡於警詢時之證述告訴人有於上揭時間，因受詐欺集團以上揭手法詐騙，致陷於錯誤，於111年1月13日14時1分許，將70萬元匯款至另案被告莊宗憲所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內，旋遭提領一空之事實。 0 告訴人提供之匯款回條聯、LINE對話紀錄截圖各1份告訴人有於上揭時間，因受詐欺集團以上揭手法詐騙，致陷於錯誤，於111年1月13日14時1分許，將70萬元匯款至另案被告莊宗憲所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內，旋遭提領一空之事實。 0 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中信帳戶、花旗帳戶、合庫帳戶、台新帳戶使用者資料暨交易明細各1份，自動櫃員機提領畫面截圖1份告訴人有於111年1月13日14時1分許，將70萬元匯款至另案被告莊宗憲所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內，另案被告莊宗憲旋將其中60萬元輾轉匯至中信帳戶內，再由被告分別於111年1月13日15時31分許、15時32分許、15時34分許，各將30萬元、15萬元、15萬元自中信帳戶轉匯至花旗帳戶、合庫帳戶、台新帳戶後，於如附表所示提領時間、提領地點，自行或指示不知情之第三人文凱俊持如附表所示之人頭帳戶提款卡提領如附表所示之金額後，將款項繳回與真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員，以此方法掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14 條第1項洗錢罪嫌。被告與另案被告莊宗憲、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間就上開犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告分別所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依3人以上共同犯詐欺取財罪論處。至被告前述所得報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官邱蓓真附表：編號提領時間提領地點人頭帳戶提領金額（新臺幣）提領人 0 111年1月13日15時59分許新北市○○區○○路0段00號全家便利商店三重信安店台新帳戶 15萬元被告指示不知情之第三人文凱俊提領 0 111年1月13日16時13分許新北市○○區○○○路000號合作金庫商業銀行南三重分行合庫帳戶 3萬元被告自行提領 111年1月13日16時14分許 3萬元 111年1月13日16時15分許 3萬元 111年1月13日16時16分許 3萬元 111年1月13日16時17分許 3萬元 0 111年1月13日17時31分許新北市○○區○○路0段00號1樓花旗（台灣）商業銀行三重分行花旗帳戶 2萬元 111年1月13日17時32分許 4萬元 111年1月13日17時33分許 4萬元 111年1月13日17時34分許 4萬元 111年1月13日17時35分許 8萬元 111年1月13日17時36分許 4萬元 111年1月13日17時37分許 4萬元

2024-10-17

PCDM-113-金訴-1021-20241017-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1131號 113年度金訴字第1134號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王子衡上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第771 23號）及追加起訴（112年度偵字第77270號、113年度偵字第224 08號），本院判決如下：主文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。應執行有期徒刑1年5 月。事實甲○○於民國109年7月13日在新北市○○區○○路000號鱻宴海產店，經由楊翔麟介紹，認識楊翔麟所屬之詐欺集團（該詐欺集團下稱本案詐欺集團）中真實姓名、年籍不詳之成員，並約定由甲○○提供其申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為本案詐欺集團收受詐欺被害人匯款之收款帳戶。甲○○與本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向之犯意聯絡，為下列犯行：一、本案詐欺集團成員以如附表1「詐欺手法」欄所示之方式，詐欺如附表1「告訴人」欄所示之人，使該等人員陷於錯誤而於如「匯款時間」欄所示之時間，匯款如「匯款金額」欄所示之款項至本案帳戶。二、甲○○於109年7月19日某時許，與其友人謝飛約定要「黑吃黑」，將本案帳戶內贓款轉匯至其他金融帳戶，藉以取款花用，甲○○遂於109年7月20日15時45分許，在新北市板橋區合作金庫海山分行，自本案帳戶匯出包含如附表1編號1「告訴人」欄所示之人之被害款項共新臺幣（下同）220萬元至謝飛提供之林宏儒申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶，致未能完成掩飾、隱匿本案詐欺集團犯罪所得之去向而未遂（謝飛及林宏儒所涉之犯行經另行提起公訴）。三、楊翔麟知悉上情後，於109年7月21日帶同甲○○前往新北市○○ 區○○路000號合作金庫銀行新泰分行，指示甲○○於同日9時21 分許自本案帳戶提領包含如附表1編號2「告訴人」欄所示之人之被害款項共87萬元現金後，再與甲○○一同將該等款項轉交與本案詐欺集團其他成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向及所在（楊翔麟上開所涉犯行經本院另行審結）。理由一、前揭事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵字第77123號卷第50至55、35至37頁、本院金訴字第1134號卷第215頁），與證人楊翔麟、謝飛、林宏儒於偵訊及本院證述相符（見偵字第16310號卷第9至11頁、本院金訴字第1134號卷第84至85、171至179、193、204頁），並有如附表2所示之各項證據及林宏儒申設之中華郵政帳號000 00000000000號帳戶交易明細1份（見本院金訴字第1134號卷第169頁）在卷可稽，被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條條文，又於113年7月31日修正公布全文31條，與本案有關之法律變更比較如下：　　1.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告洗錢財物未達1億元，其修正後之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前之規定為輕，故以修正後的規定較有利於被告。　　2.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經過113年7月31日的修正，移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案被告於偵查及審判中自白，且無犯罪所得（詳後述），是此部分之修正對被告不生有利不利之影響。　　3.故經綜合比較結果，依刑法第2條第1項後段規定，被告犯行應整體適用113年7月31日修正後洗錢防制法之規定。（二）核被告如附表1編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、違反洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；如附表1編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）被告如附表1編號1以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢未遂罪，及如附表1編號2以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（四）被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（五）被告所為附表1所示之犯行，係分別侵害不同被害人之財產法益，其犯罪行為與侵害法益各自獨立，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（六）本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告於偵查階段及本院審理時均坦承犯行，已如前述，而被告於本院審理時供稱：本案我都沒有拿到報酬等語（見本院金訴字第1134號卷第215頁），卷內亦無證據足證被告有收受犯罪所得，則被告既已於偵查及審理中自白本案犯行，堪認已有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，均依法減輕其刑。再被告於本案犯行後之109年7月22 日，即自行前往新北市政府警察局新莊分局，向員警報案坦承加入本案詐欺集團擔任「車手」而遭毆打，經員警初步了解情況後，請其攜帶存摺及彙整相關資料後再擇日製作筆錄，被告遂於109年7月28日至新莊分局製作警詢筆錄，並供承本案犯罪事實，而被告之本案帳戶最早係於109 年7月23日始因另案被害人報案而遭通報警示，經臺灣高等法院112年度上訴字第5612號判決認定屬實（見偵字第7 7270號卷第65至66頁），並經被告於警詢中供述明確（見偵字第77123號卷第49至61頁），足認被告係在與本案帳戶相關之詐欺被害人報案或向165反詐騙專線通報遭受詐欺犯行，因而經員警發覺其犯行之前，即自行向有偵查權限之公務員自首而接受裁判，爰就其各次犯行均依刑法第 62條前段之規定減輕其刑，並與前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條依法遞減之。（七）按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告就本案所犯洗錢罪，於偵訊及本院審理時均已自白，且無犯罪所得，業如前述，然被告本案所犯，應依想像競合犯之關係，論以三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，是本院應於三人以上共同詐欺取財罪之法定刑度內量處刑罰，無庸再依上開規定減輕其刑，惟仍得於量刑上作為對被告有利之考量。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而擔任本案詐欺集團領取詐欺款項再轉交集團上層之車手工作，對社會治安造成危害亦侵害他人之財產權，被告所為自屬非是；惟念及被告犯後終能坦承犯行並與被害人丙○○調解成立且已支付部分款項（見偵字第77123號卷第103頁、本院金訴字第1134號卷第10 5至109頁），態度非劣，所犯洗錢犯行部分符合洗錢防制法第23條第3項之減輕要件，復考量其參與犯行部分係次要、末端角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，介入程度及犯罪情節尚屬有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害人遭詐取之金額，及其之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳高職肄業、目前從事土水、月收入約5萬至6萬元、須扶養未成年子女之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院金訴字第1134號卷第 216頁），量處如主文所示之刑。另審酌被告本件先後2次犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應執行之刑，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○、黃筵銘提起公訴，檢察官林涵慧、王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官林有象　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表1：編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 李語婕詐欺集團成員於109年4月某日起，以臉書暱稱「王晨」向李語婕佯稱：要參加公司內部考核晉升需完成必要條件，希望李語婕能協助投注彩金、謊稱其中獎云云，致李語婕陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 109年7月20日13時27分許 98萬5,000元 2 丙○○ 詐欺集團某成員於109年7月20日前某時起，以LINE暱稱「廖文雄」向丙○○佯稱須依指示匯款投資永泓公司方能獲利云云，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 109年7月20日15時6分許 (起訴書記載某時) 38萬元附表2：編號犯罪事實證據資料 1 附表1編號1 1.李語婕於警詢時之證述（偵字第29716號卷第13至15頁反面） 2.李語婕所提供之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條（偵字第29716號卷第22頁反面） 3.本案帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（偵字第29716號卷第10至11頁反面）、合作金庫銀行109年7月20日、109年7月21日取款憑條各1張、109年7月20日匯款申請書代收入傳票1張（偵字第77123號卷第33、41頁）、提領款項之監視器影像畫面（偵字第77123號卷第67、69頁） 2 附表1編號2 1.丙○○於警詢時之證述（偵字第15627號卷第15至22頁） 2.丙○○所提供之亞晟開發有限公司華南商業銀行帳戶存摺封面及內頁影本（偵字第15627號卷第29至39頁） 3.本案帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（偵字第29716號卷第10至11頁反面）、合作金庫銀行109年7月20日、109年7月21日取款憑條各1張、109年7月20日匯款申請書代收入傳票1張（偵字第77123號卷第33、41頁）、提領款項之監視器影像畫面（偵字第77123號卷第67、69頁）

2024-10-16

PCDM-113-金訴-1131-20241016-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1131號 113年度金訴字第1134號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王子衡上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第771 23號）及追加起訴（112年度偵字第77270號、113年度偵字第224 08號），本院判決如下：主文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。應執行有期徒刑1年5 月。事實甲○○於民國109年7月13日在新北市○○區○○路000號鱻宴海產店，經由丁○○介紹，認識丁○○所屬之詐欺集團（該詐欺集團下稱本案詐欺集團）中真實姓名、年籍不詳之成員，並約定由甲○○提供其申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為本案詐欺集團收受詐欺被害人匯款之收款帳戶。甲○○與本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向之犯意聯絡，為下列犯行：一、本案詐欺集團成員以如附表1「詐欺手法」欄所示之方式，詐欺如附表1「告訴人」欄所示之人，使該等人員陷於錯誤而於如「匯款時間」欄所示之時間，匯款如「匯款金額」欄所示之款項至本案帳戶。二、甲○○於109年7月19日某時許，與其友人謝飛約定要「黑吃黑」，將本案帳戶內贓款轉匯至其他金融帳戶，藉以取款花用，甲○○遂於109年7月20日15時45分許，在新北市板橋區合作金庫海山分行，自本案帳戶匯出包含如附表1編號1「告訴人」欄所示之人之被害款項共新臺幣（下同）220萬元至謝飛提供之林宏儒申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶，致未能完成掩飾、隱匿本案詐欺集團犯罪所得之去向而未遂（謝飛及林宏儒所涉之犯行經另行提起公訴）。三、丁○○知悉上情後，於109年7月21日帶同甲○○前往新北市○○區 ○○路000號合作金庫銀行新泰分行，指示甲○○於同日9時21分許自本案帳戶提領包含如附表1編號2「告訴人」欄所示之人之被害款項共87萬元現金後，再與甲○○一同將該等款項轉交與本案詐欺集團其他成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向及所在（丁○○上開所涉犯行經本院另行審結）。理由一、前揭事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵字第77123號卷第50至55、35至37頁、本院金訴字第1134號卷第215頁），與證人丁○○、謝飛、林宏儒於偵訊及本院證述相符（見偵字第16310號卷第9至11頁、本院金訴字第1134號卷第84至85、171至179、193、204頁），並有如附表2所示之各項證據及林宏儒申設之中華郵政帳號00000 000000000號帳戶交易明細1份（見本院金訴字第1134號卷第 169頁）在卷可稽，被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條條文，又於113年7月31日修正公布全文31條，與本案有關之法律變更比較如下：　　1.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告洗錢財物未達1億元，其修正後之法定刑度為6 月以上5年以下有期徒刑，較修正前之規定為輕，故以修正後的規定較有利於被告。　　2.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月 14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經過113年7月31日的修正，移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案被告於偵查及審判中自白，且無犯罪所得（詳後述），是此部分之修正對被告不生有利不利之影響。　　3.故經綜合比較結果，依刑法第2條第1項後段規定，被告犯行應整體適用113年7月31日修正後洗錢防制法之規定。（二）核被告如附表1編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、違反洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；如附表1編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）被告如附表1編號1以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢未遂罪，及如附表1編號2以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（四）被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（五）被告所為附表1所示之犯行，係分別侵害不同被害人之財產法益，其犯罪行為與侵害法益各自獨立，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（六）本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告於偵查階段及本院審理時均坦承犯行，已如前述，而被告於本院審理時供稱：本案我都沒有拿到報酬等語（見本院金訴字第1134號卷第215頁），卷內亦無證據足證被告有收受犯罪所得，則被告既已於偵查及審理中自白本案犯行，堪認已有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，均依法減輕其刑。再被告於本案犯行後之109年7月22 日，即自行前往新北市政府警察局新莊分局，向員警報案坦承加入本案詐欺集團擔任「車手」而遭毆打，經員警初步了解情況後，請其攜帶存摺及彙整相關資料後再擇日製作筆錄，被告遂於109年7月28日至新莊分局製作警詢筆錄，並供承本案犯罪事實，而被告之本案帳戶最早係於109 年7月23日始因另案被害人報案而遭通報警示，經臺灣高等法院112年度上訴字第5612號判決認定屬實（見偵字第7 7270號卷第65至66頁），並經被告於警詢中供述明確（見偵字第77123號卷第49至61頁），足認被告係在與本案帳戶相關之詐欺被害人報案或向165反詐騙專線通報遭受詐欺犯行，因而經員警發覺其犯行之前，即自行向有偵查權限之公務員自首而接受裁判，爰就其各次犯行均依刑法第 62條前段之規定減輕其刑，並與前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條依法遞減之。（七）按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告就本案所犯洗錢罪，於偵訊及本院審理時均已自白，且無犯罪所得，業如前述，然被告本案所犯，應依想像競合犯之關係，論以三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，是本院應於三人以上共同詐欺取財罪之法定刑度內量處刑罰，無庸再依上開規定減輕其刑，惟仍得於量刑上作為對被告有利之考量。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而擔任本案詐欺集團領取詐欺款項再轉交集團上層之車手工作，對社會治安造成危害亦侵害他人之財產權，被告所為自屬非是；惟念及被告犯後終能坦承犯行並與被害人邱慶輝調解成立且已支付部分款項（見偵字第77123號卷第103頁、本院金訴字第1134號卷第 105至109頁），態度非劣，所犯洗錢犯行部分符合洗錢防制法第23條第3項之減輕要件，復考量其參與犯行部分係次要、末端角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，介入程度及犯罪情節尚屬有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害人遭詐取之金額，及其之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳高職肄業、目前從事土水、月收入約5萬至6萬元、須扶養未成年子女之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院金訴字第1134號卷第216頁），量處如主文所示之刑。另審酌被告本件先後2 次犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應執行之刑，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱秀晴、丙○○提起公訴，檢察官林涵慧、王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官林有象　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表1：編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 乙○○ 詐欺集團成員於109年4月某日起，以臉書暱稱「王晨」向乙○○佯稱：要參加公司內部考核晉升需完成必要條件，希望乙○○能協助投注彩金、謊稱其中獎云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 109年7月20日13時27分許 98萬5,000元 2 邱慶輝詐欺集團某成員於109年7月20日前某時起，以LINE暱稱「廖文雄」向邱慶輝佯稱須依指示匯款投資永泓公司方能獲利云云，致邱慶輝陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 109年7月20日15時6分許 (起訴書記載某時) 38萬元附表2：編號犯罪事實證據資料 1 附表1編號1 1.乙○○於警詢時之證述（偵字第29716號卷第13至15頁反面） 2.乙○○所提供之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條（偵字第29716號卷第22頁反面） 3.本案帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（偵字第29716號卷第10至11頁反面）、合作金庫銀行109年7月20日、109年7月21日取款憑條各1張、109年7月20日匯款申請書代收入傳票1張（偵字第77123號卷第33、41頁）、提領款項之監視器影像畫面（偵字第77123號卷第67、69頁） 2 附表1編號2 1.邱慶輝於警詢時之證述（偵字第15627號卷第15至22頁） 2.邱慶輝所提供之亞晟開發有限公司華南商業銀行帳戶存摺封面及內頁影本（偵字第15627號卷第29至39頁） 3.本案帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（偵字第29716號卷第10至11頁反面）、合作金庫銀行109年7月20日、109年7月21日取款憑條各1張、109年7月20日匯款申請書代收入傳票1張（偵字第77123號卷第33、41頁）、提領款項之監視器影像畫面（偵字第77123號卷第67、69頁）

2024-10-16

PCDM-113-金訴-1134-20241016-2

訴

臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第616號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張國忠上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第238號），本院判決如下：主文乙○○無罪。　　理由一、公訴意旨略以：被告乙○○基於意圖營利使女子與他人為性交行為而媒介之犯意，於民國112年3月23日18時前之某時許，在某不詳處所，以在網際網路捷克論壇刊登「板橋.中永和靠近板橋錢櫃絲襪搭高跟私人服務私訊LINE：shieh77 」之媒介性交易訊息（下稱本案性交易廣告），以此方式媒介應召女子即證人PHETSAWED WANIDA與不特定男客為性交行為以牟利。嗣警方於112年3月23日18時許，透過上開LINE聯繫佯為性交易後，即前往位在新北市○○區○○○路0號9樓麗緹旅店105號房（下稱本案旅店房間），查獲證人PHETSAWED W ANIDA，因認被告所為係犯刑法第231條意圖使女子與他人為性交易而媒介以營利罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、證人PHET SAWED WANIDA之證述、新北市政府警察局板橋分局員警職務報告書、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、翻拍照片、對話紀錄、勘驗照片及路口監視器錄影擷圖照片各1份為論據。訊據被告否認有何圖利使人為性交之犯行，辯稱：我是在交友軟體上認識證人PH ETSAWED WANIDA，我在112年3月23日2時25分許有到本案旅店房間，是因為證人PHETSAWED WANIDA要我去買個東西，我沒有見過他但想說他是外地來的，也沒多少錢，就買了拿去給他。我也很想跟他見面，但他當時要我把東西放在門口然後晚一點再跟他聯絡，所以我就把東西放著就走了，之後他就失聯了，捷克論壇上的本案性交易廣告也不是我發的等語（見本院訴字卷第22至23頁）。四、經查：（一）警員係因於網路巡察時見本案性交易廣告而以Line與對方聯繫，並於前往本案旅店房間後查獲從事性交易之證人PH ETSAWED WANIDA等情，經證人PHETSAWED WANIDA於警詢中證述明確（見偵字卷第5至7頁），並有新北市政府警察局板橋分局警員職務報告書、對話紀錄及捷克論壇翻拍照片各1份在卷可參（見偵字卷第4、17至20頁），此等情事堪可認定。（二）證人PHETSAWED WANIDA於警詢時證稱：我是來臺灣觀光旅遊的，我看到一個叫「Anna Sui」的人在社群平台臉書發過有這種工作的文章，我主動聯繫對方，了解內容跟酬勞後，對方就加我進一個「慕妍（板）9F 105」的群組，裡面會有人派客人來從事性交易。我下班之後群組裡的人會傳訊息跟我說有人會到我房間門口跟我拿錢，我最後一次交款時是112年3月23日2時25分許在本案旅店房間門口當面交款，收款人約40歲、有點禿頭、身高約170公分、穿圓領長袖T-shirt、沒戴眼鏡、沒戴口罩、沒刺青等語（見偵字卷第6至7頁）。檢察官遂依證人PHETSAWED WANIDA 上開證述，勘驗112年3月23日2時25分許之本案旅店房間之監視器畫面，見被告出現於本案旅店房間外，有監視器影像翻拍照片1份在卷可參（見偵字卷第30至31頁），且被告亦於偵查中自陳其為畫面中之人（見偵緝字卷第25頁），公訴意旨因認被告為上開向證人PHETSAWED WANIDA收取性交易款項之人。（三）然查，檢察官雖循證人PHETSAWED WANIDA之證述勘驗監視器影像並翻拍照片，然檢警從未向證人PHETSAWED WANIDA 確認該翻拍照片中之人是否確為向其收取款項者。又被告於出現在本案旅店房間外時，係穿著羽絨外套、頭戴安全帽等情，有監視器影像翻拍照片1份附卷可憑（見偵字卷第30至31頁），則被告上半身之穿著已與證人PHETSAWED WANIDA證稱前來收款之人係穿圓領長袖T-shirt有所出入。且若前往收款之人確為上開翻拍照片中頭戴安全帽之被告，證人PHETSAWED WANIDA即無法知悉該收款人員是否為禿頭，並應會提及該人員有戴著安全帽此一重要特徵。證人PHETSAWED WANIDA就前來收款人員之外觀描述既有上開與被告當時不一致之情狀，被告是否為向證人PHETSAWED WANIDA收取性交易賺取之報酬之人，即有疑義。再卷內並無112年3月23日2時25分前後時間之監視器翻拍照片，亦無法排除於該時間有被告以外之人前往本案旅店房間之可能，不能僅以被告於112年3月23日2時25分出現在本案旅店房間外，即認定被告有公訴意旨所指之犯行。五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉圖利使女子與他人為性交罪之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林涵慧、王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官林有象中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

PCDM-113-訴-616-20241016-1