Know99判決書

搜尋結果：林福容

共找到 54 筆結果（第 51-54 筆）

再審之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第386號再審原告潘慶源訴訟代理人林福容律師再審被告潘聖賢上列再審原告與再審被告間請求拆除地上物返還土地事件，再審原告對於本院112年度原簡上字第10號確定判決，提起再審之訴，未據繳納裁判費。按再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準，不容任意變更（最高法院41年台上字第303號裁判意旨參照）。查本件訴訟標的價額於前程序核定為新台幣（下同） 32萬6,400元，依民事訴訟法第77條之17第1項、第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵裁判費5,295元。茲依民事訴訟法第505條準用同法第249條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其再審之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第二庭審判長法官凃春生法官劉千瑜法官簡光昌正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官鍾思賢

2024-10-24

PTDV-113-補-386-20241024-1

補

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1165號原告高啟豊訴訟代理人林福容律師被告大同股份有限公司法定代理人王光祥上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項及第77條之6分別明定。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。二、本件原告訴之聲明請求被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段144建號建物（權利範圍均全部，門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號，下合稱系爭房地）於民國73 年8月31日所設定擔保債權總金額新臺幣（下同）1,500,000 元之最高限額抵押權登記塗銷，其訴訟標的價額應以系爭抵押權所擔保之債權額與系爭房地之價額擇低為斷。查系爭房地為屋齡約59年、建物總面積69.3平方公尺（即20.96坪）之加強磚造透天厝，其鄰近區域屋齡、面積、主要建材與建物型態均相同之門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號房地，於113年7月23日之交易總價為5,780,000元，有原告陳報狀所提內政部不動產交易實價查詢資料在卷可憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，是系爭房地於起訴時之交易價額為5,780,000元，高於系爭抵押權所擔保之債權額，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以系爭抵押權所擔保之債權額為準，核定為1,500,000元，應徵收第一審裁判費15,850元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官吳國榮

2024-10-21

KSDV-113-補-1165-20241021-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

業務侵占等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第452號上訴人即被告吳佳娟選任辯護人林福容律師上列上訴人因業務侵占等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第1000號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3228號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於未扣案之犯罪所得追徵部分撤銷。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾陸萬肆仟參佰貳拾壹元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。其他上訴駁回（即原判決所處之刑）。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告及辯護人明示僅就原審判決量刑、犯罪所得沒收、追徵為上訴(本院卷第84、92- 93頁)，而量刑、犯罪所得沒收、追徵與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑及犯罪所得沒收、追徵部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、被告上訴意旨及辯護意旨略以：　　和解與否，本屬雙方在民事上得以另行攻撃防禦之權利，且是否和解考量多元，並非全然可歸責於一造，原判決未考量告訴人本得提起刑事附帶民事訴訟，被告最後仍須按該民事事件終結結果負相當責任，且和解與否本是雙方當事人本於自由意志解決紛爭之方式，倘一方無法接受對方所提和解條件，無論原因爲何，自不能強求對方與自己成立和解，是無從僅以被告未能與告訴人達成和解、賠償，即必須對被告課予重刑非難。原審單以本案尚未和解之外觀，不究實質，更未詳細審酌被告於偵查及原審審理時均坦承犯行，於偵查中已賠償新臺幣（下同）2萬元，原審審理中賠償7萬元，先前亦扣抵薪資4萬零69元，上訴後另再依調解內容給付部分款項，足見被告犯後態度良好等因素，原判決有量刑過重，違反比例、平等及罪刑相當原則之違誤；另被告上訴後另有給付賠償金，原判決犯罪所得沒收、追徵之數額亦有不當。三、上訴駁回之理由（即原判決所處之刑）：　　原審適用簡式審判程序，因予判處有期徒1年2月。本院審酌被告受雇於告訴人創信股份有限公司（下稱告訴人）擔任銷售人員，竟因一時貪念而為本件犯行，致告訴人受有財產上之損害，所為應予非難；並衡酌其犯後雖坦承犯行，與告訴人成立調解，分期賠償合計90萬元之賠償金（一期未給付，視為全部到期，除應給付調解金額外，另再給付告訴人懲罰性違約金156萬元），但除於偵查中給付2萬元，經告訴人扣抵薪資40,069元外，未依調解條件如實給付分期款（僅給付部分分期款，已喪失期限利益，並應給付上開懲罰性違約金），計至本院審理期間，僅給付合計156,000元之款項（詳後述），其餘款項尚未給付之態度；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、侵占之金額，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，受僱從事銷售服務業，月收入約3 萬元，已離婚，育有2名小孩由前夫監護，需分擔小孩生活及負擔家用，現與母親、妹妹同住等家庭生活、經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人、告訴代理人等就量刑之意見等一切情狀，亦認原審所量處之刑度，尚屬適當，縱將被告上訴後再給付調解金額（詳後述）併予審酌，此部分既為被告依調解成立內容應給付之款項，尚無予以減輕之必要；另被告是否與告訴人和解，是否依調解條件履行，事涉被告犯後是否積極彌補過錯，真誠悔改賠償告訴人損害之態度，自得作為量刑審酌因子，被告上訴以前詞指摘原判決量刑過重，請求從輕，並無理由，應予駁回。四、撤銷改判部分（即未扣案之犯罪所得追徵部分）　㈠原判決就被告本案犯罪所得予以宣告追徵，固非無見。但查：１被告自調解成立後，已依調解筆錄內容，給付合計156,0 00元之款項，有被告辯護人113年10月8日刑事陳報狀㈡及給付款項紀錄表（下稱系爭紀錄表）、匯款憑證、網路匯款證明可稽（本院卷第109-129、131-151頁），並經告訴人代理人向告訴人確認，被告確已給付上開款項（本院卷第163頁之公務電話紀錄）；又被告至今還款金額總計「偵查中2萬元、自薪資扣抵40,069元、調解成立後之156,000元」，合計216,069元，又有本院公務電話查詢紀錄表可按。經核對系爭紀錄表，被告迄至原審113年6月19日審理期日，僅依調解內容給付合計55,000元，原判決認被告於原審已給付7萬元，顯屬有誤。２又依系爭紀錄表所載，被告於原審判決（1 13年6月26日）後，另於113年7月21日、同年8月19日各給付 3千元、8千元，再自同年9月4日起至同年10月6日止共給付9 萬元，原審未及審酌予以扣除，亦有不當。被告上訴指摘原判決未將113年7月21日以後已給付款項予以扣除，併為犯罪所得之追徵不當，為有理由，應由本院將原判決關於未扣案犯罪所得追徵部分予以撤銷改判。　㈡茲查，被告於偵查中已賠償2萬元，先前扣抵薪資4萬零69元，及自調解成立迄今給付156,000元，被告犯後已賠償216,0 69元，已如上述，此部分應自被告犯罪所得248萬390元中予以扣除，是被告本案應沒收、追徵之犯罪所得為2,264,321 元（2,480,390元-20,000元-40,069元-156,000元），既未扣案，應依刑法第38條之1第1、3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段條，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TNHM-113-上易-452-20241017-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1526號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張世雄選任辯護人林福容律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7092號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第531號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文張世雄犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一行之「業經註銷，未再考領普通重型機車駕駛執照」更正為「考領有普通重型機車駕駛執照」；證據部分補充「被告張世雄於本院訊問時之自白、交通事故肇事人自首情形紀錄表、高雄市政府交通局113年7月3日高市交裁決字第11341583600號函」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告張世雄考領有普通重型機車駕駛執照，嗣因故遭交通局易處逕註，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽（見偵卷第75頁），是以其應能注意上開行車規範，並依當時天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告竟疏未注意及此，未保持安全間隔即逕自右偏，肇致本件車禍發生，對本件交通事故應有過失甚明。再者，告訴人陳柏翰確實因被告上開過失駕駛行為而受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害結果，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可查，勘認被告之過失駕駛行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。是以本件被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡按裁決機關作成附加受處分人逾期未履行道路交通管理處罰條例第65條（民國86年1月22日修正公布）所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第4115號判決意旨參照）。查本案被告駕駛執照於107年10月22日業經「易處逕註」乙節，固有證號查詢機車駕駛人資料在卷可參。然被告之駕駛執照經「易處逕註」之原因為何，經本院函詢高雄市政府交通局，該局函覆略以被告因2件闖紅燈違規經警當場掣單舉發，因於6個月內違規記點達6點以上，將附件之裁決書送達被告之戶籍地，因被告未依期限繳送駕駛執照執行吊扣，故高雄市政府交通局依處罰主文自 107年10月22日起逕行註銷被告之機車駕駛執照，有高雄市政府交通局113年7月3日高市交裁決字第11341583600號函可參（見本院卷第81至85頁），可見被告原考領普通重型機車駕駛執照之所以遭易處逕註，乃因主管機關作成附加被告未履行繳送駕駛執照義務之停止條件，則主管機關所為逕行易處註銷駕駛執照之行政處分，揆諸上開說明，自始不生效力，不發生註銷被告駕駛執照之效力，而與道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之加重條件不合。故起訴意旨認被告駕駛執照業經註銷而駕車，容屬誤會。　　㈢按被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格駕駛執照，駕車理應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，其竟未保持安全間隔即逕自右偏，因而肇致本件交通事故發生，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且領有輕度身心障礙證明(見警卷第40頁) ，並考量被告有意與告訴人調解賠償其損害，然因雙方對於賠償金額認知差距過大，至今未能成立調解，有高雄市 ○○區○○○○○000○○○○0000號調解不成立證明書(見警卷第19 頁)、本院準備程序筆錄在卷可稽；兼衡被告自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、無前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　　㈤另被告前雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，且辯護人亦以被告坦承犯行且無前科、調解因告訴人請求賠償金額過高、被告為身心障礙人士且財力不佳等情，請求給予被告緩刑之宣告（詳見本院卷第39至45頁），惟本院考量被告本案過失行為之情節，告訴人之損害迄今仍未獲得填補，亦未表示諒解或同意給予被告緩刑，是本院審酌上情，並無以暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭法　官陳盈吉以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第37092號　　被　　　告　張世雄　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林福容律師（財團法人法律扶助基金會選任）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張世雄之普通重型機車駕駛執照業經註銷，未再考領普通重型機車駕駛執照。詎其仍於民國112年4月13日23時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區正義路由北向南方向行駛，行經正義路155號前時，適同向右後側由陳柏翰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至該處。張世雄本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持安全間隔即逕自右偏，陳柏翰見狀閃避不及，致其所騎乘之機車左側車身與張世雄所騎乘之機車發生擦撞，陳柏翰當場人車倒地，並受有右上肢及右下肢多處擦挫傷等傷害。張世雄則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經陳柏翰告訴暨高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單　待證事實㈠被告張世雄於警詢及偵查中之供述被告與告訴人陳柏翰於上開時地發生車禍之事實。㈡證人即告訴人於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。㈢證人婁方威於偵訊中具結之證述被告於案發前與告訴人行駛在同車道上，且被告行駛在告訴人前方之事實。㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片20張、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料 1、被告與告訴人於上開時地發生車禍之事實。 2、被告無駕駛執照行駛普通重型機車之事實。㈤國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、㈠核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條之無駕駛執照駕車因而過失致人受傷罪嫌。㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭舒倪

2024-10-07

KSDM-113-交簡-1526-20241007-1