Know99判決書

搜尋結果：林純瀅

共找到 138 筆結果（第 51-60 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第39號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告林成燁籍設桃園市○○區○○○街000號（桃園○○○○ ○○○○○）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬玖仟柒佰玖拾壹元，及自民國一百零九年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之四點一計算之利息，暨自民國一百一十三年九月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾陸萬玖仟柒佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告戶籍所在地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第九條及個人借貸綜合約定書其他約定條款第九條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國106年9月15日與原告簽訂並確認貸款契約書（消費借款專用借據），向原告借款新臺幣（下同） 90萬元（放款帳號：000000000000號），當日即由原告將75 萬元7,923元撥入其以撥款申請書指定之其他銀行帳戶（匯費為60元），其餘金額14萬2,017元則撥入其開設於原告之約定帳戶（帳號：000-00-000000-0號）。而兩造就上開借款約定之借款期間自106年9月15日起至113年9月15日止共7 年，依借款期間採年金法計算分84期平均攤付本息，並以每月15日為還本付息日，利息則自第1期起至第6期止按固定利率4.38％計算、自第7期起按原告每月變動公告之定儲利率指數（逾期時適用之月變動定儲利率指數為0.79％）加碼週年利率3.31％浮動計算【逾期時合計4.1％（0.79％＋3.31％＝4.1％）】，如遲延還本或付息，除應按約定利率計付遲延期間之遲延利息外，尚應就逾期6個月以內者，按約定利率之10％、逾期超過6個月部分，按約定利率之20％按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。嗣被告於107年7月16 日繳付第9期全部及第10期部分月付款後，為整合債務，於1 07年8月10日向最大債權金融機構即原告申請債務前置協商，並於107年12月10日與參與協商之無擔保債權金融機構達成分期還款協議，約定自當日起依各債權銀行債權比例清償其各項債務至全部清償為止，就對原告所負債務以82萬5,53 5元分180期清償，並按週年利率2％計算利息，如未依協議履行，依兩造簽訂之前置協商機制協議書第4條約定，自違約日起失去效力，未到期部分之債務視為全部到期，回復依各債權銀行原契約條件辦理。詎被告就前揭協商款於109年6月 18日繳付第18期之協商月付本息（計息期間自109年5月18日起至109年6月17日止）後，申請延期繳款至113年8月止，然延期繳款期限屆滿後，被告仍未依約於應繳款日即113年9月 18日繳款，其所負債務視為全部到期並回復原契約約定，故原告請求被告給付所餘未清償本金76萬9,791元，及自109年 6月18日起至清償日止，按週年利率4.1％計算之利息，暨自應繳款日翌日即113年9月19日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％、逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率20％計算之違約金。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、撥款申請書、帳務資料、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、債務人無擔保債務明細表、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細登錄單、查詢本金異動明細登錄單、前置協商延期繳款資料、放款利率查詢表等件為證，互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-02-14

TPDV-114-訴-39-20250214-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第3357號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告張永鈞上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國114年1月24 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟參佰貳拾柒元，及其中本金新臺幣伍仟零捌元自民國一百一十三年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之三點八八計算之利息，其中本金新臺幣伍萬參仟柒佰參拾柒元自民國一百一十三年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之六點七五計算之利息，其中本金新臺幣玖佰參拾捌元自民國一百一十三年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　　2　　月　　14　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 14　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-02-14

SJEV-113-重小-3357-20250214-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北小字第5560號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告蕭玉佳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰陸拾玖元，及其中新臺幣壹萬肆仟壹佰貳拾陸元自民國一一三年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬肆仟伍佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 27條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國112年7月28日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款及信用卡帳單等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

2025-02-14

TPEV-113-北小-5560-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6828號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅張秀珍被告陳道儀上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟壹佰貳拾柒元，及自民國一一三年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之七點零三計算之利息，暨自民國一一三年五月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率之百分之二十計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣參拾肆萬捌仟柒佰陸拾參元，及自民國一一三年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之十二點零三計算之利息，暨自民國一一三年四月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率之百分之二十計算之違約金。三、被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟參佰捌拾壹元，及自民國一一三年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之九點一三計算之利息，暨自民國一一三年五月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率之百分之二十計算之違約金。四、被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟參佰柒拾肆元，及自民國一一三年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十三點零九計算之利息，暨自民國一一三年五月二十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率之百分之二十計算之違約金。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之貸款契約書( 消費借款專用借據)約定條款第十條，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第97、121、141、165頁），是本院有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求　　之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在　　此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別有明文規　　定。查，本件原告支付命令聲請狀原聲明：「(二)被告應給付原告本金新臺幣352,714元，及自民國113年4月9日起至清償日止，按年息百分之11.9%計算之利息，暨自民國113年4 月23日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月者，按前述利率百分之二十，計算之違約金。」嗣於民國113年6月4日以民事聲請狀變更訴之聲明為如主文第2項所示（見基院卷第93頁），核屬聲明之縮減，依前揭規定，應予准許。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告與原告簽立貸款契約書，於111年12月14日向原告借款新臺幣（下同）150,000元，約定借款利率依年利率7.03%計算，被告若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月者，按前述利率百分之20%，按期計收違約金，每次違約最高連續收取期數為9期。詎被告本息僅繳至113年4月23日止，後未依約繳款，計尚欠借款87,127元及其利息、違約金未清償。　㈡被告與原告簽立貸款契約書，於112年5月22日向原告借款400 ,000元，約定借款利率依年利率12.03%計算，被告若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月者，按前述利率20%，按期計收違約金，每次違約最高連續收取期數為9期。詎被告本息僅繳至113年4月8日止，後未依約繳款，計尚欠借款348,763元及其利息、違約金未清償。　　㈢被告與原告簽立貸款契約書，於民國112年10月11日向原告借款100,000元，約定借款利率依年利率9.13%計算，被告若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月者，按前述利率20%，按期計收違約金，每次違約最高連續收取期數為9期。詎被告本息僅繳至113年4月13日止，後未依約繳款，計尚欠借款89,381元及其利息、違約金未清償。　㈣被告與原告簽立貸款契約書，於民國113年1月23日向原告借款100,000元，約定借款利率依年利率13.09%計算，被告若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月者，按前述利率20%，按期計收違約金，每次違約最高連續收取期數為9期。詎被告本息僅繳至113年4月24日止，後未依約繳款，計尚欠借款96,374元及其利息、違約金未清償。　㈤茲原告屢次催討無效，尚積欠原告如訴之聲明之金額未償付，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、得心證之理由: 　㈠本件原告主張上開事實，業據其提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、還款明細查詢、放款利率查詢、放款證明等件為證（見基院卷第29至72、97至201頁，本院卷第47至167頁），核屬相符，又被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項至第4項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一至四項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-02-07

TPDV-113-訴-6828-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7183號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告游壽之訴訟代理人游景翔上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬捌仟壹佰貳拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬捌仟壹佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定，定有明文。經查，匯通商業銀行股份有限公司（下稱匯通銀行）於民國91年6月3日經核准更名為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），國泰銀行復於92年6月26日經核准與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）合併，國泰銀行為消滅公司，世華銀行為存續公司，嗣世華銀行於同年 10月27日經核准更名為「國泰世華商業銀行股份有限公司」，此有原告所提公司變更登記表、財政部92年6月26日台財融㈡字第0920028794號在卷可查（見本院卷第13至15頁），是原國泰銀行及世華銀行之權利義務應由合併後存續並更名為國泰世華商業銀行股份有限公司之原告承受，合先敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與匯通銀行簽訂之信用卡申請書、兩造簽訂信用卡約定條款第27條約定，因本契約致涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23、 32頁），是本院就本件訴訟有管轄權。貳、實體方面：　　一、原告主張：　　被告於89年9月7日與匯通銀行簽訂信用卡申請書、93年8月2 0日、102年8月19日、105年11月24日與原告簽訂信用卡申請書，匯通銀行及原告分別核發信用卡予被告使用，惟被告嗣後未按期繳付費用，計至113年10月1日止，尚積欠如附表所示之本金、利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告58萬8,122元，及如附表所示之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　對於原告起訴請求之金額沒有意見，被告當初為公司作保，才會負擔此筆債務，希望能與原告協商還款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書4份、信用卡約定條款、113年8月與9月帳單各1份為證（見本院卷第21至 36頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當之金額准許之。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：(民國/新臺幣) 請求金額計息本金利息起息日前已結算之款項計算期間週年利率 58萬8,122元 5萬5,909元 113年10月2日起至清償日止 6.75% 1.期前利息：3萬8,661元 2.費用：2,234元 49萬1,318元 113年10月2日起至清償日止 8%

2025-02-06

TPDV-113-訴-7183-20250206-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11530號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告黃俊文上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣143,873元，及其中新臺幣140,256元自民國113年10月29日起至清償日止，按年息6.75%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,550元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣143,873元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第27條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國106年4月5日向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,550元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-01-24

TPEV-113-北簡-11530-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5663號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅訴訟代理人廖士驊被告蘇尚志上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來（113年度訴字第1093號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣133萬9,454元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告受合法通知，此有本院送達證書（見本院卷第99頁）可考，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告由電子授權驗證（IP資訊：39.12.230.88），於民國110 年4月19日與原告簽訂貸款契約書及個人借貸綜合約定書，向原告借款新臺幣（下同）60萬元，借期自同日起至117年4 月19日止，約定利息按原告公告定儲利率指數（季變動）加碼週年利率3.09%浮動計算（本件違約時之約定利率為週年利率4.7%）。被告如有一期未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除應按原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，超過部分按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告嗣後未依約清償貸款，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚餘如附表編號1所示之本金、利息及違約金。　㈡被告由電子授權驗證（IP資訊：106.104.166.111），於110 年11月9日與原告簽訂貸款契約書及個人借貸綜合約定書，向原告借款65萬元，借期自同日起至117年11月9日止，約定利息按原告公告定儲利率指數（季變動）加碼週年利率4.09 %浮動計算（本件違約時之約定利率為週年利率5.7%）。被告如有一期未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除應按原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，超過部分按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。詎被告嗣後未依約清償貸款，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚餘如附表編號2所示之本金、利息及違約金。　㈢被告由電子授權驗證（IP資訊：27.247.5.65），於112年8月 16日與原告簽訂貸款契約書及個人借貸綜合約定書，向原告借款50萬元，借期自同日起至119年8月16日止，約定利息按原告公告定儲利率指數（季變動）加碼週年利率13.29%浮動計算（本件違約時之約定利率為週年利率14.9%）。被告如有一期未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除應按原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，超過部分按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告嗣後未依約清償貸款，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚餘如附表編號3所示之本金、利息及違約金。　㈣爰依兩造間貸款契約書之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）3份、個人借貸綜合約定書3份、查詢帳戶主檔資料3份、查詢還款明細表3份、國泰世華銀行對帳單、放款利率查詢表等件為證（見士林地院卷第13至 45頁、本院卷第61至85頁）為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定應視同自認，堪認原告主張為可採。從而，原告依兩造間貸款契約書之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（新臺幣／民國）編號請求本金利息起迄期間及週年利率違約金起迄期間計算方式 1 38萬4,088元自113年2月19日起至清償日止，按年息4.7%計算。自113年2月20日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按左列利率10%；超過6個月部分，按左列利率20%計算。每次違約狀態最高連續收取期數為9期。 2 47萬2,665元自113年2月9日起至清償日止，按年息5.7%計算。自113年2月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按左列利率10%；超過6個月部分，按左列利率20%計算。每次違約狀態最高連續收取期數為9期。 3 48萬2,701元自113年2月12日起至清償日止，按年息14.9%計算。自113年2月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按左列利率10%；超過6個月部分，按左列利率20%計算。每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

2025-01-24

TPDV-113-訴-5663-20250124-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11135號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告李麗凰上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣149,012元，及自民國113年6月8日起至清償日止，按年息9.030%計算之利息，暨自民國113年7月9日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,660元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣149,012元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附貸款契約書第10 條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月8日向原告貸款新臺幣（下同）200,000元，詎被告未依約攤還本息，其債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,660元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-01-24

TPEV-113-北簡-11135-20250124-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12005號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告呂書莀(原姓名呂懿欣) 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟零肆拾柒元，及其中新臺幣壹拾萬叁仟玖佰陸拾玖元，自民國一百一十三年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之六點七五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟零肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第27條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告於民國107年10月30日與原告成立信用卡使用契約，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費帳款債權明細報表、請求金額計算式、信用卡帳單等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-01-23

TPEV-113-北簡-12005-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11878號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告曾合秀上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣182,721元，及自民國112年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之9.7計算之利息。訴訟費用新臺幣2,100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣182,721元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出貸款契約書第 10條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）254,445元，及自民國111年12月23日起至清償日止，按週年利率9.45%計算之利息，並自113年1月19日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率10%，逾期第7個月至第9個月部分，則依上開利率20%計算之違約金。嗣於113 年12月23日以書狀變更聲明為被告應給付原告182,721元，及自112年12月28日起至清償日止，按週年利率9.7%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255 條第1項但書第3款規定相符。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於110年1月15日向原告借款新臺幣 1,000,000元，借款期間自110年1月18日起至115年1月18日止，約定第1期起依原告公告定儲利率指數月變動加碼年息8 .090%浮動計算，依年金法平均攤還本息，如未依約還款，其逾期在6個月以內者，依約定利率10%，逾期第7個月至第9 個月部分，則依約定利率20%加計違約金。詎被告未依約繳付本息，原告拍賣抵押物，經臺灣臺中地方法院於113年5月 30日實行分配（利息計算至112年12月27日），現仍欠本金1 82,721元及前述約定之利息未清償。爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書、個人借貸綜合約定書、帳務明細、利率變動表、臺灣臺中地方法院民事執行處函等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 2,100元本件訴訟標的金額經原告減縮為198,944元，故訴訟費用中2,100元由被告負擔，其餘減縮部分訴訟費用由原告負擔。合　　　　計 2,100元

2025-01-22

TPEV-113-北簡-11878-20250122-1