請求所有權移轉登記等核定訴訟標的價額
最高法院民事裁定
114年度台抗字第94號
再 抗告 人 劉永權
訴訟代理人 王世宗律師
上列再抗告人因與相對人新裕資產管理股份有限公司等間請求所
有權移轉登記等核定訴訟標的價額事件，對於中華民國113年12
月2日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度重抗字第37號），提
起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以
其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定
甚明。又當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為
抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，
否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係
指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯
誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對
於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：原法院未
於裁定前，依民事訴訟法第77條之1第4項規定予伊陳述意見
之機會；伊以訴之聲明第2項及第3項分別請求相對人新裕資
產管理股份有限公司與伊塗銷在○○市○○區○○段528、533、53
8、570地號等4筆土地（合稱系爭土地）所設定之最高限額
抵押權，其擔保金額高於系爭土地起訴時之交易價額新臺幣
（下同）1,228萬9,000元；且訴之聲明第1項至第5項，均為
訴之聲明第6項之反射利益或衍生利益，不得併算其價額，
原法院未查，遽依同法第77條之2第1項規定，核定本件訴訟
標的價額為1,228萬9,000元，其適用法規顯有錯誤等語，為
其論據。惟再抗告人於原法院已提出民事抗告狀，自無其所
稱原法院於裁定前未使其有陳述意見機會之情形。至再抗告
人所陳其餘理由，則屬原法院認定再抗告人主張之數項訴訟
標的，均以取得系爭土地所有權為目的，應依其中最高者即
系爭土地於起訴時之交易價額核定本件訴訟標的價額之事實
當否問題，核與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，自
難認其再抗告為合法。
二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1
第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 李 國 增
法官 游 悦 晨
法官 邱 璿 如
本件正本證明與原本無異
書 記 官 劉 祐 廷
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
TPSV-114-台抗-94-20250313-1