Know99判決書

搜尋結果：楊惟文

共找到 80 筆結果（第 51-60 筆）

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第275號原告林榮郎被告王智昭兼訴訟代理人王美懿王金菊王怡惠王冠霖被告陳英森兼訴訟代理人李無惑上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○段○○○○○○地號土地，應依附圖一及附表二所示分割方案分割。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、4款定有明文。查原告起訴時聲明：兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○段○00000 0地號土地（下稱系爭土地）及坐落高雄市○○區○○段○○段○00 ○號建物（下稱系爭建物），請准予變價分割，其賣得價金按附表一所示兩造應有部分比例分配之。嗣因系爭建物已殘破不堪，原告遂變更聲明為：兩造共有系爭土地，應分割如附圖一所示，甲部分土地分歸被告陳英森、李無惑及原告維持共有，乙部分土地分歸王美懿、王怡惠、王金菊、王冠霖、王智昭維持共有。核原告所為訴之變更，係基於分割系爭土地之同一基礎事實，且因系爭建物殘破不堪之情事變更而無再予分割之必要，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能分割之約定，但不能以協議定分割之方法，致無法協議分割，為各共有人利益及促進土地利用，自得請求判決分割，並應依附圖一及附表二所示方式分割。為此依民法第 823條、第824條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告答辯：　㈠被告王金菊辯以：我不同意分割，本件土地有很大的問題，我們還需要鑑界，鄰居太過份。又原告之分割方案會擋到我騎樓車子，及進入鐵皮屋車子、埋設管線之通行等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈡其餘被告均稱：同意如附圖一及附表二所示之分割方案。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第3項分別定有明文。經查，兩造共有之系爭土地共有情形及兩造應有部分比例如附表一所示，有系爭土地登記謄本在卷為證（見本院審重訴卷第47至51頁)，而系爭土地之使用分區為第五種住宅區，尚無分割限制一節，此經高雄市政府工務局及高雄市政府地政局楠梓地政事務所（下稱楠梓地政）函覆在卷（見本院審重訴卷第45頁、第61頁)，且共有人間未定有不分割之期限，然因無法達成分割協議等情，亦為兩造所不爭執，堪信屬實，故原告訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。　㈡就分割方案之部分：　⒈按分割共有物，以消滅共有關係為目的。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。另共有物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之，始能謂公平適當之分配。　⒉查系爭土地上現況有兩造共有之系爭建物及鐵皮屋頂建物占用，而系爭建物現況屋瓦已經脫裂，房子已殘破不堪等情，為兩造所不爭執，且經本院到場履勘明確，及囑託楠梓地政人員測量屬實，製有勘驗筆錄、楠梓地政複丈日期民國113 年6月13日土地複丈成果圖（即附圖二），並有現場照片等件可稽（見本院卷第69至85頁、第93頁），是此部分之事實應堪認定。本院審酌如附圖一及附表二所示之分割方案，為多數共有人所同意，且原告、被告陳英森及李無惑同意就如附圖一編號甲部分之土地繼續維持共有，被告王智昭、王美懿、王怡惠、王冠霖、王金菊同意就如附圖一編號乙部分之土地繼續維持共有（見本院卷第176頁），而不同意分割之共有人即被告王金菊，因與被告王智昭、王美懿、王怡惠、王冠霖繼續維持共有，且其目前使用如附圖二編號B所示之鐵皮屋頂建物，大部分範圍均坐落於其等所分得之附圖一編號乙之土地範圍內，亦不致使被告王金菊遭受重大不利益。而被告王金菊固辯稱如附圖一之分割方案將擋到其騎樓車子，並妨礙車輛進出云云，然共有人將共有土地分割後，原本占用共有土地之人，生活上受到影響實屬難免，況原告、被告陳英森及被告李無惑亦同意共同將已殘破之系爭建物共同拆除及分攤拆除費用（見本院卷第224至225頁），則系爭建物拆除之後，將不致使被告王金菊難以進出使用鐵皮屋頂建物，至系爭土地與鄰居之鑑界問題，則非本件分割共有物事件所得審理，是被告王金菊上開辯解，實無足採。又原告所分得如附圖一編號甲所示之土地，固然有部分與如附圖二編號B所示之鐵皮屋頂建物之前端重疊，而使該鐵皮建物前端有拆除之風險，然該鐵皮建物前端僅有鐵皮屋頂，縱使拆除亦應不致影響鐵皮屋頂建物之使用。從而，依大多數共有人之意願，並綜合考量所有共有人之利害關係，原告所主張如附圖一及附表二所示之分割方案應屬適當。　⒊至兩造分得位置及面積雖有差異，然兩造均陳明無鑑價之必要（見本院卷第177頁），是本件即無相互補償價額之必要。四、綜上所述，兩造既未訂有不分割之期限，且共有人無不能分割之協議，亦無其他不能分割之情況，則原告依民法第823 條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割共有物為有理由，應予准許，並依附圖一及附表二所示之方案予以分割如主文第1項所示。五、按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，揆諸上揭說明，本件訴訟費用應按兩造於系爭土地之權利範圍比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表一：不動產名稱高雄市○○區○○段○○段000000地號土地編號共有人權利範圍訴訟費用分擔比例 1 林榮郎 10000分之565 20000分之1130 2 陳英森 10000分之565 20000分之1130 3 李無惑 10000分之565 20000分之1130 4 王智昭 10000分之1417 20000分之2834 5 王金菊 10000分之964 20000分之1928 6 王美懿 10000分之2001 20000分之4002 7 王怡惠 20000分之4729 20000分之4729 8 王冠霖 20000分之3117 20000分之3117 附表二：附圖一編號共有人姓名原持分面積實際分得總面積權利範圍甲林榮郎 51.02 153 按權利範圍各3分之1，3人繼續維持共有。陳英森 51.02 李無惑 51.02 乙王智昭 127.96 750 按王智昭16610分之2834、王金菊16610分之1928、王美懿16610分之4002、王怡惠16610分之4729、王冠霖16610分之3117之比例繼續維持共有。王金菊 87.05 王美懿 180.69 王怡惠 213.51 王冠霖 140.73

2024-12-31

CTDV-113-訴-275-20241231-1

勞執

臺灣橋頭地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞執字第65號聲請人張綺湲相對人奎克義享天地餐飲有限公司法定代理人沈耿豪上列當事人間因勞資爭議執行裁定事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國一一三年十月二十二日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載，關於相對人應給付聲請人新臺幣參仟柒佰伍拾元部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經高雄市政府勞工局為勞資爭議調解，於民國113年10月22日調解成立，調解方案為相對人應給付聲請人資遣費新臺幣（下同） 3,750元，於113年11月30日下午5時前匯款至聲請人原薪轉帳戶。惟相對人迄今未給付，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造間之勞資爭議，前經調解成立，相對人應於11 3年11月30日前給付聲請人3,750元，惟相對人迄今未給付之事實，業據聲請人提出高雄市政府勞工局勞資爭議會議紀錄、中國信託銀行存款交易明細為證，故聲請人以相對人未依調解內容履行，據以聲請本院裁定准予強制執行，經核與上揭規定相符，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1項前段，非訟事件法第21條第2 　　項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2024-12-25

CTDV-113-勞執-65-20241225-1

訴

臺灣橋頭地方法院

拆除地上物等

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第133號原告陳秋妏陳文德陳馳峰陳亮旬即陳武璋之繼承人兼上四人訴訟代理人陳煜璋被告劉明田劉順德楊萬見楊萬進上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告劉明田、劉順德應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖編號2-a、2、2-b部分之建物拆除，並將附圖編號2-a、2、2 -b建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。被告劉明田應將坐落高雄市○○區○○段000 地號土地上如附圖編號 3、3-a部分之建物拆除，並將附圖編號3建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。被告劉順德應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖編號4 部分之建物拆除，並將附圖編號4建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。被告楊萬見應將坐落高雄市○○區○○段000 地號土地上如附圖編號 5、5-a、7部分之建物拆除，並將附圖編號5、5-a、7建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。被告楊萬進應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖編號6 、6-a部分之建物拆除，並將附圖編號6 建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告劉明田負擔百分之二十二，被告劉順德負擔百分之二十，被告楊萬見負擔百分之二十，被告楊萬進負擔百分之十二，餘由原告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積344.31 平方公尺，下稱系爭土地）為原告陳煜璋、陳秋妏、陳文德、陳馳峰、陳亮旬（下稱原告等5人）及訴外人陳銘璋等人公同共有，並與其他共有人共有。被告劉順德、劉明田、楊萬見及楊萬進分別於系爭土地上有如附表及附圖所示之建物，無權占用系爭土地，被告等人已侵害原告等5人及其他共有人對系爭土地之所有權，爰本於所有權人地位，依民法第 821條、第767條第1項前段、中段規定，請求被告等人應將坐落於系爭土地之建物拆除，並將占用之土地返還予原告等 5人及其他共有人全體。又被告等人無權占用系爭土地，致原告等5人受有無法使用系爭土地之損害，爰請求被告等人應分別賠償以系爭土地公告現值每平方公尺新臺幣（下同） 8,600元，乘以總面積344.31平方公尺，再乘以原告等5人公同共有應有部分6分之1計算，共計73,000元相當於租金之不當得利等語，並聲明：㈠被告劉順德、劉明田應將系爭土地上如附圖編號2-a、2、2-b部分之建物拆除，並將附圖編號2 -a、2、2-b建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。㈡被告劉明田應將系爭土地上如附圖編號3、3-a 部分之建物拆除，並將附圖編號3建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。㈢被告劉順德應將系爭土地上如附圖編號4部分之建物拆除，並將附圖編號4建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。㈣被告楊萬見應將系爭土地上如附圖編號5、5-a、7部分之建物拆除，並將附圖編號5、5- a、7建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。㈤被告楊萬進應將系爭土地上如附圖編號6、6-a部分之建物拆除，並將附圖編號6 建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。㈥被告劉明田應給付原告等5人73,000元。㈦被告劉順德應給付原告等5人73,000元。㈧被告楊萬見應給付原告等5人73,000元。㈨被告楊萬進應給付原告等5人73,000元。二、被告答辯：　㈠被告劉明田、劉順德：祖父祖母開始使用系爭土地，房子毀損後，由劉尾即劉明田之祖父、劉順德之父於民國68年間興建，土地稅單均由其繳納，不同意訴訟費用由被告負擔。　㈡被告楊萬進、楊萬見：高雄市○○區○○○路00巷00號建物是其祖父、祖母所蓋，後來房子壞掉，再由其父親楊木生重新蓋，再蓋的時候只找到其中一個土地所有人的同意，沒有取得全部人的同意，因不知道全部土地所有人。　㈢並均聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠就拆除建物返還占用土地部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人為全體共有人之利益，對於第三人得就共有物之全部，為回復共有物之請求，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85 年度台上字笫1120號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭土地為原告等5人與訴外人陳銘璋、陳國璋、陳麗娜、洪郭秀麗、郭庭君、郭怡君、郭樺澐、郭峻良、楊惠美公同共有36分之6，並與其他共有人共有一節，有系爭土地土地登記公務用謄本可查（見本院卷二第121至140頁）。又被告分別以如附表及附圖所示之建物占用系爭土地、占用面積各如附表「建物占用面積」欄所示等情，為兩造所不爭執，有高雄市稅捐稽徵處岡山分處函在卷可稽（見本院審訴卷第95頁），並經本院會同高雄市政府地政局岡山地政事務所地政人員至現場勘測屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖可佐（見本院卷一第216至240頁、第248頁），是此部分之事實，堪以認定。　⒊被告等人雖以前詞置辯，然未說明其等以如附表及附圖所示之建物占用系爭土地之合法權源，堪認被告等人未經原告等5人及其他共有人同意，以如附表及附圖所示之建物占用系爭土地，有害於原告等5人及其他全體共有人對系爭土地之使用，而屬無權占有，原告等5人請求被告等人各將如附表及附圖所示之建物拆除後，返還該部分土地予原告等5人及全體共有人，即屬有據，應予准許。　㈡就請求被告等人給付相當於租金之不當得利部分：　　按公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之；第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條定有明文。查本件原告等5人本於系爭土地所有權人而向被告等人請求給付相當於租金之不當得利部分，應屬公同共有物所生之債權請求，依民法第828條第3項之規定，須經全體公同共有人同意，始得行使該權利甚明；惟原告等5 人就系爭土地權利範圍公同共有36分之6部分，自承還有其他公同共有人未提起訴訟等語（見本院卷二第237頁），則原告等5人僅以公同共有人中之5人即為該部分之請求，未經全體公同共有人同意，顯有當事人適格欠缺之情事，自不應准許。四、綜上所述，原告等5人依民法第767條第1項前段、中段、第8 21條規定，請求被告劉順德、劉明田、楊萬見及楊萬進分別將坐落系爭土地上如附圖及附表所示建物拆除，並將各該建物占用系爭土地部分騰空，返還予原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。至其他部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：編號建物所有權人建物編號建物占用面積（平方公尺） 1 劉順德、劉明田 2-a 0.18 2 劉順德、劉明田 2 44.71 3 劉順德、劉明田 2-b 1.81 4 劉明田 3-a 1.81 5 劉明田 3 51.57 6 劉順德 4 46.07 7 楊萬見 5-a 2 8 楊萬見 5 28.15 9 楊萬進 6-a 2 10 楊萬進 6 41.17 11 楊萬見 7 39.86

2024-12-24

CTDV-111-訴-133-20241224-1

保險

臺灣橋頭地方法院

給付保險金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度保險字第12號原告梁育慈訴訟代理人劉硯田律師被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬肆仟柒佰貳拾玖元及如附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十二，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾玖萬肆仟柒佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告以要保人及被保險人身分於民國87年5月7日向遠雄人壽投保保單號碼為000000000-0號之遠雄終身壽險保險契約、並於92年6月7日再向被告投保「溫馨終身醫療日額保險附約」（下稱甲契約）。101年6月24日又向遠雄人壽投保保單號碼為000000000-0號之「守護久久醫療終身保險契約」（下稱乙契約）、108年9月30日更向被告投保保單號碼為000000000-0號之「真安心醫療日額保險附約」（下稱丙契約）。直至109年2月3日另向被告投保保單號碼為00000 0000-0號之遠雄人壽新終身壽險保險契約、並附加「康富醫療健康保險附約」（下稱丁契約）。原告後因○○○○○○疾患，自110年10月14日起前赴義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）○○科定期接受門診與藥物治療。嗣為有利其對原告之完整評估與治療，或因○○病情發作與治療所需，經義大醫院醫師安排原告於如附表所示請求內容依據欄所示之日期住院診療四次，並檢送診斷書等相關證明文件，依甲、乙、丙、丁契約（下合稱系爭契約）向被告申請各項保險金，被告本應分別於附表利息起算日前一日理賠如附表原告請求金額欄所示之金額，詎料被告均拒絕理賠。又原告於被告111 年9月19日函知拒絕賠付第一次住院申請理賠之保險金後，即於同年10月25日向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）就被告拒絕賠付保險金之相關爭議申請評議，評議結果認被告應就原告請求之新臺幣（下同）519,891元中給付3 25,919元，及自111年6月4日起至清償日止按週年利率10%計算之利息，惟被告仍拒絕給付。爰依系爭契約之約定提起本訴並聲明：㈠被告應給付原告1,309,951元，及如附表所示各請求金額之「利息起算日」起至清償日止，按年息10%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：保險契約所約定「住院」之定義係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。而所謂「經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院」，應以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性始屬之。被保險人苟無「必須入住醫院診療」之情事，縱經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療，仍不符合請領本件保險給付之要件。原告四次住院均不具備住院必要性，不符合兩造保險契約住院定義，原告當無權請求給付保險金。縱認被告須給付保險金，原告第二次、第三次及第四次住院之合理住院天數分別為17日、17日及14日，應給付保險金額為166,065元、164,369元、 138,376元等語置辯，並聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　㈠原告於87年5月7日向被告投保遠雄終身壽險保險契約，並於9 2年6月7日再向被告投保遠雄溫馨終身醫療日額保險附約，另於101年6月24日向被告投保乙契約，於108年9月30日向被告投保丙契約，109年2月3日又向被告投保丁契約，並均獲被告同意承保。　㈡原告於111年2月21日至4月6日發生本件第一次保險事故，111 年6月12日至7月11日發生本件第二次保險事故，111年8 月1 2日至9月8日發生本件第三次保險事故，112年3月3日至3 月 30日發生本件第四次保險事故。　㈢針對第一次保險事故，被告依系爭契約應給付原告325,919 元，及自111年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。　㈣針對第二、三次保險事故，被告依系爭契約應給付原告330,4 34元，及自112年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。　㈤針對第四次保險事故，被告依系爭契約應給付原告138,376 元，及自112年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。四、得心證之理由：　㈠原告主張兩造間有系爭契約存在，且於上開時地發生保險事故等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約、診斷證明書及醫療收據在卷可考（見本院審保險卷第51至292頁、第359頁、第365至370頁、第385至401頁），應堪認為真實。　㈡原告固主張被告應給付如附表請求金額欄所示之保險金，然查：　⒈依甲契約第2條第6項約定：「附約所稱『住院』係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受治療者。」；乙契約第4條第5 項約定：「本契約所稱『住院』係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。」；丙契約第4條第10項約定：「本附約所稱『住院』係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。但不包含全民健康保險法第五十一條所稱之日間住院及精神衛生法第三十五條所稱之日間留院。」；丁契約第2條第6項約定：「六、『住院』：係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。但不包含全民健康保險法第五十一條所稱之日間住院及精神衛生法第三十五條所稱之日間留院。」由上開契約約定可知，系爭契約所約定「住院」之定義係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。故所謂「經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院」，應以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性始屬之。被保險人苟無「必須入住醫院診療」之情事，縱經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療，仍不符合請領住院保險給付之要件。　⒉原告針對第一次住院（111年2月21日至111年4月6日），已送請財團法人金融消費評議中心評議，經依據資料以及諮詢專業醫療顧問意見，認定被告對原告該次住院以給付30日之住院醫療保險金為合理，故該中心112年2月10日第51次會議決定：相對人（即被告）應給付申請人（即原告）325,919元，及自111年6月4日起至清償日止按週年利率百分之10計算之利息等情，有該評議中心111年評字第2691號評議書可參（見本院審保險卷第372至378頁），其餘第二次至第四次住院，則經本院送請財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定，鑑定結果略以：針對原告於義大醫院第二次住院（111年6月12日至111年7月11日）、第三次住院（111年8月12日至111年9月8日）、第四次住院（112年3 月3日至112年3月30日），鑑定人依照入院病歷主訴與現在病史紀錄，原告第二次、第三次、第四次住院有其必要性。住院期間之治療狀況，因為過長的適應治療，且○○○藥物種類維持不變，部分住院期間的治療可以以非全日住院方式進行，因此第二次、第三次、第四次實際住院日數29日、27日、27日中，合理住院天數分別為17日、17日、14日等語，有高醫113年9月6日高醫附法字第1130107907號函及檢附之鑑定報告可考（見本院卷第103至107頁）。佐以原告針對第一次住院保險金不爭執上開評議書主文之內容，針對第二、三、四次住院之必要住院日數，亦同意以高醫鑑定結果為準，且不爭執以此基準計算之保險金（見本院卷第129頁），被告亦同意上開評議書之內容及高醫鑑定結果（見本院卷第64 頁、第118頁），而本院審核上開評議書及高醫鑑定報告，並參酌原告之病歷資料，可認評議書之認定及高醫鑑定報告結果，並無矛盾或不合理之處，是本院認定原告於第一至四次合理之住院期間應分別為30日、17日、17日、14日。至原告逾上開範圍之住院行為，縱原告實際上有住院之行為，然因無住院之必要，仍非系爭契約中所約定之住院，自不得依系爭契約之約定，請求被告給付保險金。　⒊而關於依系爭契約以上開合理住院期間為計算基礎，被告對於應給付原告如附表本院判准金額欄所示之金額及利息起算日欄所示之日期及利率均表示同意（見本院卷第135頁），是原告請求被告給付如附表本院判准金額欄所示之金額及分別自利息起算日欄之日期起至清償日止，按週年利率百分之 10計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付794,729 元及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造各自陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：編號請求內容依據請求金額本院判准金額利息起算日利息 1 111年2月21日至同年4月6日發生第一次保險事故。 518,141元 325,919元 111年6月4日自左列之日起至清償日止按週年利率百分之10計算之利息。 2 ①111年6月12日至同年7月11日發生第二次保險事故 ②111年8月12日至同年9月8日發生第三次保險事故。 534,434元 330,434元 112年3月18日自左列之日起至清償日止按週年利率百分之10計算之利息。 3 112年3月3日至同年3月30日發生第四次保險事故。 257,376元 138,376元 112年5月5日自左列之日起至清償日止按週年利率百分之10計算之利息。本院判准金額合計：794,729元

2024-12-24

CTDV-112-保險-12-20241224-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第277號聲請人陳佳伶上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人持有台灣塑膠工業股份有限公司所發行，如附表所示之股票20張（下稱系爭股票），因不慎遺失，經聲請本院以113年度司催字第163號裁定准予公示催告，聲請人將上開公示催告裁定聲請公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出系爭股票，為此聲請宣告系爭股票無效等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決。但在期間未滿前之聲請，亦有效力，除權判決前之言詞辯論期日，應並通知已申報權利之人。民法第725條第1項、民事訴訟法第545條分別定有明文。經查，系爭股票前經聲請人聲請公示催告，並經本院以113年度司催字第163號裁定准予公示催告在案，且定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，經聲請人依規定聲請後，本院於民國113年8月8日公告刊登於本院網站，迄今已滿3月之申報權利期間，且無人申報權利及提出系爭股票等情，業據聲請人陳明並提出本院113年度司催字第163號民事裁定及法院網路公告為證，復經本院依職權調取上揭公示催告卷宗核對無誤，揆諸前開說明，聲請人具狀向本院為除權判決之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 台灣塑膠工業股份有限公司 073 NX 0220684 7 股票 1 102 002 台灣塑膠工業股份有限公司 074 NX 0224291 8 股票 1 12 003 台灣塑膠工業股份有限公司 074 NX 0251232 3 股票 1 3 004 台灣塑膠工業股份有限公司 075 NX 0278163 5 股票 1 13 005 台灣塑膠工業股份有限公司 075 NX 0304513 6 股票 1 1 006 台灣塑膠工業股份有限公司 076 NX 0328681 7 股票 1 22 007 台灣塑膠工業股份有限公司 076 NX 0357839 5 股票 1 1 008 台灣塑膠工業股份有限公司 077 NX 0383363 0 股票 1 26 009 台灣塑膠工業股份有限公司 077 NX 0424011 4 股票 1 1 010 台灣塑膠工業股份有限公司 078 NX 0461361 3 股票 1 36 011 台灣塑膠工業股份有限公司 079 NX 0534258 4 股票 1 23 012 台灣塑膠工業股份有限公司 080 NX 0654985 4 股票 1 26 013 台灣塑膠工業股份有限公司 081 NX 0800306 7 股票 1 26 014 台灣塑膠工業股份有限公司 082 NX 0947418 1 股票 1 26 015 台灣塑膠工業股份有限公司 083 NX 1083966 8 股票 1 25 016 台灣塑膠工業股份有限公司 084 NX 1207661 4 股票 1 37 017 台灣塑膠工業股份有限公司 085 NX 1330911 8 股票 1 38 018 台灣塑膠工業股份有限公司 086 NX 1548842 2 股票 1 37 019 台灣塑膠工業股份有限公司 087 NX 1617019 2 股票 1 64 020 台灣塑膠工業股份有限公司 088 NX 1683383 3 股票 1 36

2024-12-20

CTDV-113-除-277-20241220-1

簡上更二

臺灣橋頭地方法院

請求確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上更二字第3號上訴人詠詮國際有限公司法定代理人陳東昇訴訟代理人陳志峯律師複代理人黃有咸律師被上訴人尤進添上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，上訴人對於民國11 1年1月29日本院岡山簡易庭109年度岡簡字第302號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人執有如附表所示之本票一紙（下稱系爭本票），主張被上訴人與訴外人尤嘉宇共同簽發系爭本票，且尚積欠新臺幣（下同）560萬元未清償，而向本院聲請准予強制執行，並經本院以109年度司票字第733號裁定准許在案。惟係上訴人在民國109年3月31日，突然帶了幾個人到被上訴人住處，表示被上訴人之子尤嘉宇拿了他們的錢，已經將被上訴人所有之房地契、印鑑證明等交給他們，而要被上訴人在系爭本票上簽名，被上訴人當時因為事發過於突然，遭受驚嚇，在對方之脅迫下始在系爭本票上簽名，是被上訴人於系爭本票上簽名並非基於自由意志下所為，且被上訴人與上訴人間亦無任何債權債務關係可言，自無庸負票據責任等語。並聲明：確認上訴人就系爭本票對被上訴人之本票債權不存在。二、上訴人則以：尤嘉宇於108年12月13日在香港渣打銀行臨櫃盜領NEW GIANT INTERNATION LIMITED （下稱NEW GIANT 公司）帳戶內之美金25萬元，後尤嘉宇已承諾會返還上開盜領之金額，並於同年12月17日開立系爭本票予NEW GIANT 公司，嗣尤嘉宇已返還215萬元，尚餘560萬元未返還。被上訴人與尤嘉宇承諾會於109年4月30日前先返還300萬元，及被上訴人願意於系爭本票發票人處簽名承擔共同發票人之責，是 NEW GIANT 公司委託上訴人於109年3月31日請二位同仁至被上訴人住處，由被上訴人在系爭本票上簽名，當時被上訴人尚有與尤嘉宇通電話，且事後也沒有通報警方，顯見被上訴人並非在被脅迫或非出於自由意志之情況下，於系爭本票上簽名，後NEW GIANT 公司業將對尤嘉宇之債權轉讓與伊，並將系爭本票交付伊，伊自得持系爭本票向本院聲請准予強制執行等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，為被上訴人勝訴之判決，確認上訴人所持如附表所示本票之本票債權對被上訴人不存在。上訴人不服提起上訴，本院前審判決上訴駁回，上訴人仍不服，提起第三審上訴，經最高法院廢棄本院前審判決，發回本院更審，本院更審後判決上訴駁回，上訴人仍不服，復提起第三審上訴，再經最高法院廢棄本院前更審判決，發回本院第二次更審。上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴人之上訴駁回。四、本件得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查：被上訴人以上訴人持有被上訴人名義簽發之系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以109年度司票字第733號裁准，然被上訴人否認上訴人之系爭本票債權存在，顯然兩造間就系爭本票權利存在與否發生爭執，攸關被上訴人是否負有給付票款予上訴人之義務，如不訴請確認，被上訴人在私法上之地位將有受侵害之危險，且此種不安之狀態，得以本件消極確認之訴予以除去，從而被上訴人提起本件確認本票債權不存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。票據為文義證券，票據上之權利義務，悉依其上所載文句決定其效力。在他人已簽發交付之有效本票，再以自己為發票人而簽名者，該本票所載到期日縱已屆至，其仍應就其簽名時之票載文義負發票人之責任（最高法院111 年度台簡上第18號判決要旨參照）。查訴外人尤嘉宇於108 年12月13日在香港渣打銀行臨櫃盜領NEW GIANT公司帳戶內之美金25萬元，承諾返還上開盜領之金額，並於108年12月1 7日開立系爭本票予NEW GIANT公司，並書立本票開票說明書。因尤嘉宇已返還215萬元，尚餘560萬元未返還，NEW GIAN T公司遂委託上訴人，由上訴人之法定代理人於109年3月31 日至被上訴人住處，經被上訴人在系爭本票上發票人「尤嘉宇」欄位後方、地址上方空白處，書寫「尤進添Z000000000 」（下稱系爭簽名）等文字，NEW GIANT公司再於109年4月3 0日將560萬元債權及本票債權讓與上訴人。由上訴人於109 年5月19日執系爭本票向本院聲請就560萬元部分強制執行，經本院以109年度司票字第733號裁定准許等情，為兩造所不爭執，並有系爭本票影本、本票開票說明、債權讓與契約書、109年度司票字第733號民事裁定影本等件附卷為證(見原審卷第17、45、47頁、第49至54頁及簡上卷第43頁)，應堪信為真實。則被上訴人既在系爭本票之發票人欄位後方簽名，系爭本票所載到期日縱已屆至，被上訴人仍應就其簽名時之票載文義負發票人之責任。　㈢被上訴人固主張是對方強迫其簽本票，以本件起訴作為撤銷發票之意思表示等語，然為上訴人所否認，經查：　⒈按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；所謂之脅迫，必行為人之言語或舉動，有足以使被脅迫者發生恐怖心，致陷於不能不遵從之狀態，而為此言語舉動之人，亦必有使他人身體上或精神上受其壓迫發生恐怖心之故意情形，且該脅迫係以不法之危害為限，始足當之。而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或脅迫之事實，負舉證之責任(最高法院97年度台上字第2242號判決意旨參照)。本件 NEW GIANT公司委託上訴人，由上訴人派遣員工於109年3月3 1日至被上訴人住處，經被上訴人在系爭本票上書寫系爭簽名等情，已如前述。被上訴人抗辯係受脅迫始於系爭本票上書寫系爭簽名一節，為上訴人所否認，依上開說明，自應由被上訴人負舉證責任。　⒉查證人即被上訴人之配偶尤朱秋分於前審審理時證稱：109年 3月31日我在外工作，被上訴人打電話叫我回家，我回家還沒有進家門就聽到裡面大小聲，進去後看到有二、三個不認識的人，說尤嘉宇欠560萬元，我家房契、地契都在對方那裡，對方要我打電話給尤嘉宇，撥通後尤嘉宇說109年4月底會還對方錢，對方就離開了，一下子對方又回來，對方拿本票放在桌上就叫被上訴人在上面簽名，沒有多說什麼，被上訴人就呆呆的簽名，被上訴人簽完名後，對方就離開，在簽名時，對方有告知是尤嘉宇簽發的本票，我也有看到尤嘉宇在上面簽名。後來伊詢問被上訴人怎麼可以簽本票，被上訴人說不簽他們怎麼會甘願走，但當日以為人走了就沒事了，所以沒有報警等語(見本院簡上卷第79至87頁)。核與證人洪有道於更審時到庭證述：109年3月31日我有到被上訴人家中，因為陳東昇說要去辦設定抵押的事情，請我幫忙開車，再去臺南找訴外人陳羿宏一起去，進到被上訴人家中，陳東昇先跟被上訴人說尤嘉宇發生的事情，有拿本票及房屋、土地所有權狀給被上訴人看，被上訴人很生氣，打電話給尤嘉宇問他為什麼欠那麼多錢，問尤嘉宇什麼時候還，情緒比較激動，被上訴人說尤嘉宇1個月內會還，陳東昇問如果1個月內會還，那還要不要設定，尤進添就說不要設定，陳東昇問如果1個月內沒有還怎麼辦，被上訴人只有說尤嘉宇沒有還他會幫忙處理，陳東昇就再問被上訴人要不要在本票上簽名，當時被上訴人有問要簽在哪裡，陳東昇請被上訴人簽在空白處就好，之後被上訴人就在本票上簽名了，當天被上訴人可以打電話，大門也沒有關，我們怎麼可能是逼被上訴人的等語(見本院簡上更一卷第143至147頁)，情節大致相符。復有上訴人提出之當時尤朱秋分打電話及被上訴人書寫系爭簽名於系爭本票上之照片可資佐證(見本院簡上更一卷卷第81至9 1頁)。足見當日陳東昇等人雖持系爭本票及房地契至被上訴人住處商討尤嘉宇欠債還款事宜，惟並未以何不法危害之言語或舉動加諸被上訴人，使被上訴人心生恐怖而不得不在系爭本票上為系爭簽名，難認被上訴人於系爭本票上簽名，有何遭脅迫之情事。此外，被上訴人亦未提出其他任何證據佐證有遭脅迫之情事，是被上訴人主張其係受脅迫而於系爭本票為系爭簽名等語，尚難採信。　　㈣被上訴人訴請確認上訴人就系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，有無理由？　⒈按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在並不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應由其就該抗辯事由舉證證明。　⒉被上訴人於原審固主張：兩造間並無任何債權債務關係等語。然查，訴外人尤嘉宇因積欠NEW GIANT公司款項而簽發系爭本票一節，已如前述，而證人即被上訴人之配偶尤朱秋分已證稱：尤嘉宇有說欠對方錢，對方有說尤嘉宇欠560萬元，我也有看到尤嘉宇在系爭本票上簽名等語（見本院簡上卷第83至85頁），且被上訴人亦不否認已知悉其子即訴外人尤嘉宇積欠NEW GIANT公司款項未清償，本院既認定被上訴人並無脅迫上訴人簽發系爭本票之情形，衡酌訴外人尤嘉宇為被上訴人之子，被上訴人為擔保尤嘉宇之債務，而在系爭本票上發票人欄已有尤嘉宇簽名之情況下，再於後方空白處簽名而負擔共同發票人之責任，亦屬合理。被上訴人雖一再辯稱沒有在系爭本票上簽名，對方怎麼會願意走等語，然倘被上訴人確無承擔債務之意，應得於上訴人之法定代理人等人離開後，為撤銷債務承擔之意思表示，惟被上訴人除未為任何行動外，於收受上訴人所寄發催告還款之存證信函（見原審卷第49至54頁）時，亦未為反對之意思，實難認定被上訴人於系爭本票上發票人尤嘉宇簽名處之後方空白處簽名時，無承擔尤嘉宇債務之意，則被上訴人就尤嘉宇之債務與尤嘉宇共同簽發系爭本票，而擔保此部分之債務，堪認被上訴人對上訴人之前手NEW GIANT公司即存有併存之債務承擔關係存在，就系爭本票非無基礎原因關係，是被上訴人此部分主張自無可採。　㈤綜上，被上訴人主張受脅迫簽發系爭本票，以本件起訴狀撤銷發票之意思表示云云，難認被上訴人係受脅迫而簽發系爭本票，被上訴人於系爭本票發票人欄位後方簽名，應認與尤嘉宇共同發票而應負票據發票人之責，應照本票文義擔保付款，且被上訴人與上訴人之前手NEW GIANT公司間非無原因關係存在，從而，被上訴人請求確認上訴人就系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，自無理由。五、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票債權對其不存在，並無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，因此由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第 1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本及依上訴利益額繳納裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：發票人票據號碼票面金額（新臺幣）發票日到期日尤嘉宇尤進添 TH0000000 7,750,000元 108年12月17日 108年12月20日

2024-12-18

CTDV-112-簡上更二-3-20241218-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第142號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人兼送達代收人陳榮上被告上億機電工程有限公司兼法定代理人李佳芳被告邱昭陽上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參仟壹佰肆拾陸萬捌仟零陸拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告上億機電工程有限公司（下稱上億公司）邀同連帶債務人李佳芳、連帶保證人邱昭陽，於民國113年4月 19日向原告借款新臺幣（下同）3,000萬元，借款期限自113 年4月22日起至114年4月22日止，另於110年10月27日分別向原告借款150萬元、50萬元及100萬元，借款期限自110年11 月3日起至115年11月3日止，利率分別如附表所示，並約定如有一期未履行時，即視為全部到期。遲延還本或付息時，本金自到期日止，利息自付息日起，照應還款額，逾期6個月以內者，按借款利率10%，逾期超過6個月部份，就超過部份按借款利率20%計付違約金。詎被告上億公司未依約按期還款，債務視為全部到期，是被告上億公司應給付如附表所示之本金、利息及違約金，並應給付短收之利息68,566元。又被告李佳芳、邱昭陽均為上億公司前開借款債務之連帶債務人及連帶保證人，自應負連帶給付責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。　　三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。五、經查，原告主張之事實，業據其提出借據影本、原告製作之客戶借款主檔明細等件為證（見本院卷第11至37頁），且被告等均經合法通知，於言詞辯論期日未到庭，亦未以書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，本院審酌原告所提出之上開證據，以及被告均已視同自認等情，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第 1項所示，洵屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：編號未還本金利息計算期間利息(年) 違約金計算方式 1 3,000萬元 113年8月22日起至清償日止 3.585% 自113年8月23日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。 2 700,743元 113年8月3日起至清償日止 3.085% 自113年9月4日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列各利率10%，逾期超過6個月者，按左列各利率20%計算之違約金。 3 233,587元 113年8月3日起至清償日止 3.09% 4 465,169元 113年8月3日起至清償日止 3.09% 給付總額＝未還本金31,399,499元＋短收之利息68,566元＝31,468,065元

2024-12-17

CTDV-113-重訴-142-20241217-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第266號聲請人陳基成上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示支票無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示支票1張，經本院以113年度司催字第141號裁定准予公示催告，並於民國113 年7月16日刊登於本院網站。現申報權利期間業已屆滿，無人依法主張權利，顯見如附表所示支票確為聲請人所喪失，爰依民事訴訟法第545條前段規定，聲請本院為除權判決等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。經查，如附表所示支票1張前經本院以113年度司催字第141號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開公示催告公告於法院網站之日起3個月內。該公示催告裁定送達聲請人後，本院經其聲請於113年7月16日將公示催告公告於本院網站等情，業據聲請人陳述明確，並提出本院網站公告為證，且經本院依職權調取113年度司催字第141號公示催告卷宗核閱屬實，則本件所定申報權利期間已於113年1 0月16日屆滿，迄今無人申報權利及提出如附表所示支票，是聲請人於申報權利期間已滿後3個月內聲請為除權判決，核無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：編號發票人受款人付款人帳　號票面金額（新臺幣）發票日（或到期日）支票號碼 001 陳來富陳基成高雄銀行北高雄分行 241101117496 56,500元 113年7月31日 BDP0593098

2024-12-13

CTDV-113-除-266-20241213-1

勞執

臺灣橋頭地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞執字第63號聲請人蔡金鳳相對人伊香企業有限公司法定代理人吳俊賢上列當事人間因勞資爭議執行裁定事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國一一三年十月七日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載，關於相對人應給付聲請人新臺幣貳拾伍萬捌仟玖佰貳拾玖元部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經高雄市政府勞工局為勞資爭議調解，於民國113年10月7日調解成立，調解方案為相對人應給付聲請人未給付工資新臺幣（下同）116,240元、資遣費142,689元，共計258,929元，並於113 年10月8日前匯款至聲請人原薪轉帳戶。惟相對人迄今未給付，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造間之勞資爭議，前經調解成立，相對人應於11 3年10月8日前給付聲請人258,929元，惟相對人迄今未給付之事實，業據聲請人提出高雄市政府勞工局勞資爭議會議紀錄、元大銀行三民分行存摺明細為證，故聲請人以相對人未依調解內容履行，據以聲請本院裁定准予強制執行，經核與上揭規定相符，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1項前段，非訟事件法第21條第2 　　項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2024-12-11

CTDV-113-勞執-63-20241211-1

勞小

臺灣橋頭地方法院

給付勞保差額等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞小字第34號原告黃金山被告維鷹特勤保全股份有限公司法定代理人彭偉定訴訟代理人陳奇勇林弘章上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆仟陸佰伍拾元，及自民國一一三年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應提撥新臺幣柒仟柒佰柒拾陸元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆仟陸佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟柒佰柒拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年10月14日至113年6月30日任職於被告擔任保全工作。惟原告離職前尚有3日特休假未休，以每日薪資新臺幣（下同）1,350元計算，被告應給付特休未休薪資4,050元，另被告有不當扣薪600元，亦應返還原告，又被告短少提繳7,776元至原告勞工退休金專戶，亦應補提繳，爰依勞動基準法等相關規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告4,650元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應提撥7,776 元至原告之勞工退休金專戶。二、被告則以：同意原告之請求。三、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而所謂訴訟標的之認諾，乃指「被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言」。被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為被告敗訴之判決基礎。　㈡原告自111年10月14日起至113年6月30日止任職於被告擔任保全，為兩造所不爭執，復有原告勞保投保資料附卷可稽（見本院卷第127頁），此部分事實應堪信為真實。而原告主張被告應給付原告特休未休薪資4,050元，不當扣薪600元，共計4,650元及遲延利息，另應補提繳7,776元至原告勞工退休金專戶等語，為被告於113年11月26日言詞辯論時當庭認諾，依上開規定，法院毋庸再為調查證據，即應本於該項認諾而為被告敗訴之判決。從而，原告依勞動基準法及勞工退休金條例之規定，請求被告給付原告4,650元及自收受起訴狀繕本翌日即113年10月31日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，及請求被告提繳7,776元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶內，均有理由，應予准許。四、又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，就主文第1、2項部分依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2024-12-10

CTDV-113-勞小-34-20241210-1