Know99判決書

搜尋結果：機車貸款

共找到 187 筆結果（第 51-60 筆）

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第195號聲請人即債務人翁佳得代理人黃逸柔律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後三日內，補提如附表第㈠項所示費用到院，逾期未補正，裁定駁回。聲請人應於本裁定送達後十四日內，補提如附表第㈡至項所示相關資料證明到院，逾期未補正，裁定駁回。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之費用及相關資料到院，爰定期命補正，逾期未補正，裁定駁回本件更生之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉　　　　　　　　　　　　　　　　附表：㈠繳納聲請更生程序之必要費用(郵務送達費)新臺幣（下同）4,0 00元 (如有不足，再依實支數額計算徵收；程序終結如有餘額時退還)。㈡應詳細閱讀下列說明、補正事項，並以條列方式，逐項照實記載補正，所提資料未註明提出影本者，應提出正本，並應依序以標籤紙標示編號提出，切勿缺漏、迴避，否則難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。　㈢提出新申請（指本裁定送達日後，下同）聲請人之戶籍謄本（記事欄勿省略）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊及當事人綜合信用報告。㈣說明聲請人目前任職何處、職稱及工作內容？如受僱他人，每月薪資所得結構及數額（向雇主預先借支之扣款、遭強制執行之扣款仍應計入）為何？是否領有年終及三節獎金等？並提出現在職證明（除無固定雇主者外，應由雇主出具，勿以聲請人切結書代替）、更生聲請前二年（即111年9月9日起，下同）內每月收入所得之相關證明文件影本（如薪資單、薪資明細表、薪資袋、薪資匯款帳戶存摺封面及內頁，若已提出則無庸再提出，若無法提出應說明理由）；併陳報有無從事其他兼職工作，如有，更生聲請前二年內，平均每月收入為何。㈤若目前每月薪資或工作所得未達最低工資（114年度為28,590元），應說明無法從事至少獲取最低工資以上工作之理由。　㈥提出111年9月9日起迄今，聲請人於各金融機構之全部存摺(包括證券戶)完整影本（應含存摺封面、內頁明細及定存頁面，並補登存摺至本裁定送達日後，如無法補登，亦應說明理由並提供存摺封面及餘額內頁影本）。㈦說明111年9月9日起迄今，聲請人是否有領取保險金或社會補助金（如身障補助、低收入戶補助、租屋補助、兒少補助等）、年金等其他政府補助或其他社會福利機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件，例如受補助存摺影本（請註記款項名稱，並為清楚之標記）、補助款申請書函等；如未領取補助款亦請分別註明之。㈧提出新申請之聲請人之「中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」，聲請人如有以要保人身分投保則應陳報更生聲請前二年平均每月繳納保險費金額、現存之保險單價值準備金及解約金金額、如有以保險單辦理保單質借，則應陳報保險單號碼、質借金額；若有於更生聲請前二年內變更保險單之要保人（原為聲請人）為他人，應逕向保險公司查詢變更當時之保單價值準金後陳報本院，並提出相關資料。㈨說明聲請人是否有為外匯、期貨、基金、股票、債券、ETF、其他洐生性金融商品之投資？如有，投資之金額為何？並應說明目前持有之種類、數量及其現值、淨值為何，並提出相關投資證明文件及提出聲請人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向該公司申請，相關申請方式請參閱該公司官方網站），暨自更生聲請前二年內所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日之後）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表。㈩聲請人，如有上開以外之其他財產（如未辦理保存登記之建物、現金、定期存款、汽機車、珠寶金飾、古董、藝術品、著作權、專利權、商標權、虛擬貨幣等），應陳報財產清單並提出財產證明（如汽機車行照影本）、照片、價值證明等，如無其他財產亦請註明。 說明聲請人有無其他事業投資，如有，該事業之營業項目、組織型態、投資金額及更生聲請前二年內分得利潤為何。 說明聲請人有無借名登記於他人名下之財產，如有，併陳報財產種類（如為不動產應陳報地號、建號、持分，如為車輛併陳報車牌號碼、廠牌、車型、出廠年份）、數量、及該他人姓名。 說明聲請人於更生聲請前二年內之財產變動狀況（含有償、無償行為之變動：處分不動產、動產、償還債務、變更保險要保人、解約保單、繼承、拋棄繼承、免除他人債務、為他人提供擔保等，如標的係不動產，應載明地號或建號），如係因償還債務而變動者，並提出負債證明文件。　 債權人清冊列中租迪和股份有限公司（下稱迪和公司）為債權人，並載發生原因為手機融資貸款，惟據合迪股份有限公司（下稱合迪公司）於前置調解程序時陳報，該公司與迪和公司均同為中租控股旗下，聲請人與迪和公司無業務往來，而合迪公司對聲請人尚有未獲清償之有擔保債權（相關車輛車牌為000- 0000號、9087-SX號）合計1,623,906元、聲請人為第三人章宜皓機車貸款連帶保證人之債權310,999元等語，故就此部分債權人及債權金額，聲請人應確認後再行陳報。 和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）於前置調解程序時陳報，該公司對聲請人尚有未獲清償之有擔保債權（相關車輛車牌為000-0000號）合計1,132,336元等語，故就此部分債權金額，聲請人應確認後再行陳報。 債權人清冊列和潤公司之債權為有擔保權或優先權，應陳報該權利行使後不能受滿足清償之債權數額。　 上開車牌000-0000號、9087-SX號、AMD-5716號車輛，如實係聲請人所有，應提出該等車輛之行車執照影本，並陳報與該等車輛相同廠牌、出廠年月、型式、排氣量車輛之二手車價（得以網路二手車網站查詢資料為佐）。 聲請人若有其他銀行債權人、民間債權人或資產管理公司債權人尚未列入債權人清冊，應重新提出全體債權人清冊（即含已列入及尚未列入之債權人）及與民間債權人、資產管理公司債權人間借貸關係證明文件、相關還款證明。 說明現居住之處所為何人所有，是否支付租金，如有，係由何人支出，併提出租賃契約影本。 說明如准本件更生聲請，聲請人之更生方案為何。　 本件聲請狀及附件如有更正，請按債權人人數提出更正後之繕本。

2025-02-11

ULDV-113-消債更-195-20250211-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1673號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張羽辰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第157 02號），本院判決如下：　　主　　文癸○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 12 pro型行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、癸○○依其智識及社會經驗，明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無支付報酬使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意交付金融帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼予他人，該帳戶可能作為對方收受、層轉詐欺犯罪所得使用，將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟在預見申辦金融帳戶供他人使用，可能遭他人利用於遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，而該詐欺取財及一般洗錢結果之發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，以其所有之蘋果廠牌Iphone 12 pro型行動電話1支（含門號0000000000號晶片卡1張）與真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Line自稱「洪志城」者（下稱「洪志城」；無證據證明該人為未滿18歲之兒童或少年）聯繫，於民國112年7月6日晚間8時35分，在其位於臺中市○○區○○路000巷00號住處，將其申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼以Line告知「洪志城」，復於112年7月9日下午3時許，至臺中市南區國光路某統一超商，將系爭帳戶提款卡以店到店方式寄送予「洪志城」收受，而容任該人及其同夥使用前揭帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在。嗣「洪志城」取得上開帳戶資料後，與不詳詐欺取財成員（按無證據證明「洪志城」與該不詳詐欺取財成員人數為3人以上）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，推由不詳詐欺取財成員分別詐騙丙○○、子○○、乙○○、丑○○、戊○○、己○○、辛 ○○、寅○○、庚○○、丁○○、壬○○（下稱丙○○等11人），致使渠等誤信為真，因而陷於錯誤，各依指示匯款至系爭帳戶內，旋即遭不詳詐欺取財成員全部轉出或提領（詳細詐欺內容、遭詐騙後之匯款帳戶、金額、時間、地點、轉出或提領時間及金額，均詳如附表所示），以此方式幫助製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。嗣經丙○○等11人發覺受騙而報請警方處理，並循線查獲上情。二、案經丙○○等11人分別訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告癸○○均同意作為證據（見本院卷第138頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地提供系爭帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼予「洪志城」收受，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，並辯稱：其係為申辦貸款而結識「洪志城」，該人表示可協助其美化帳戶金流，其才將上開帳戶資料提供予該人，其不知道前揭帳戶資料會被供作詐欺取財、一般洗錢犯罪使用等語。經查：　㈠被告於上開時、地將系爭帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交予「洪志城」收受等情，為被告所坦承（見本院卷第60、147頁），且有被告與「洪志城」間之通訊軟體對話紀錄、系爭帳戶基本資料、交易明細各1份（見偵卷一第29至48、51、57至60頁）在卷可佐，上開事實，堪以認定。嗣「洪志城」取得上開帳戶資料後，與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，分別詐騙告訴人丙○○等11人，致使渠等誤信為真，因而陷於錯誤，各依指示匯款至系爭帳戶內，旋即遭不詳詐欺取財成員全部轉出或提領（詳細詐欺內容、遭詐騙後之匯款帳戶、金額、時間、地點、匯出或提領時間及金額，均詳如附表所示）等情，業經告訴人丙○○等11人分別於警詢中陳述明確，且有如附表「證據及卷內位置」欄所示證據在卷可佐（卷頁詳如附表「證據及卷內位置」欄所示），此部分事實，亦可認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。在金融機構開立帳戶，請領提款卡、申請網路銀行帳戶使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融機構帳戶，事關存戶個人財產權益保障，與存戶之網路銀行帳號、提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，衡諸常情，若非與存戶本人有密切情誼或存有特殊事由，斷無可能隨意提供金融帳戶資料予不甚相識或素未謀面之人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管上開物品之常識，以防止帳戶遭他人違反自己意願使用，或利用為財產犯罪有關之工具。縱有特殊情況偶有將帳戶提款卡、網路銀行帳號、密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用。再者，近年來對於不法份子常利用人頭帳戶，作為收受、提領詐騙錢財之犯罪工具，並以該人頭帳戶掩飾犯罪所得去向，藉此逃避檢警查緝之情事，迭經新聞媒體報導，政府亦透過各式管道大力宣導並督促民眾注意，此已為一般生活所應有之認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭解此情。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶金融卡、網路銀行帳號及密碼並給付相當報酬者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。查被告於本院審理時供稱：其學歷為高職畢業，從事過美髮業務、服務業，平時會使用社群軟體等語（見本院卷第61頁），堪認被告為具有一定智識程度、而非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具深厚信賴關係之他人取得個人金融帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，極可能供他人作為收受、提領、轉匯詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見。況被告於本院審理時供稱：其知悉不得提供帳戶資料給陌生人使用等語（見本院卷第147頁），是其對於上情自難諉為不知。　　⒉又被告於警詢或本院審理時供稱：其於112年7月3日結識「洪志城」，其不清楚「洪志城」之真實姓名、年籍、住址，也未見過對方等語（見偵卷一第16頁，本院卷第60頁），由此可知，被告對「洪志城」之真實姓名、年籍資料等各項資訊皆一無所悉，雙方僅透過通訊軟體聯繫數日，實無任何信賴基礎可言，被告根本無從確保對方獲取系爭帳戶之用途及所述之真實性，猶提供應允「洪志城」所言，提供自身金融帳戶資料，已徵其主觀上具有容任對方持上開帳戶作違法使用之心態。　　⒊再查，被告於本院審理時供稱：其提供系爭帳戶資料予「洪志城」時經濟狀況不佳；其過去雖有申辦汽車貸款、機車貸款經驗，但之前接觸之貸款人員均沒有要求提供金融帳戶提款卡，因「洪志城」稱會協助其美化金流，其才依指示至銀行辦理約定轉帳，並向銀行行員稱辦理約定轉帳係為進出貨款等語（見本院卷第60至61頁），足見被告向「洪志城」申辦貸款之流程，與其先前貸款經驗完全不同，則被告對於「洪志城」所稱製作金流以利貸款之說詞，豈能輕信？且「洪志城」於被告資力欠佳之情況下，不僅未進一步詢問被告能否提供債權擔保，反而提議為被告製作不實之資金往來紀錄，此實嚴重悖於金融貸款常規，被告既對正常貸款流程，有所認識，理應能察覺「洪志城」所述貸款方式與一般借貸融資情形迥然有異，極可能涉及不法，仍刻意忽視借貸洽談過程中不合理之處，無視帳戶資料交出後極可能被用作詐欺取財、洗錢工具之風險，猶執意為之，任令對方作不法使用，就其行為可能涉及不法採取放任之態度，漠視帳戶將被供作非法使用之容任心態，實可見一斑。　　⒋從而，以被告智識、經驗，其對於系爭帳戶嗣後被作為不法目的使用，甚至是遭詐欺犯利用以之作為詐欺取財犯罪收款、提款、轉帳之用，並以此方式製造金流斷點，規避司法偵查等情，應有所預見，然其仍交付上開帳戶資料予他人使用，堪認其預見該等帳戶工具淪為他人詐欺、洗錢使用之可能性，猶將上開帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交予他人，其主觀上有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　㈢至被告於本院審理時固供稱：其於112年7月26日上午8時36分許、9時17分許，分別自系爭帳戶轉匯2萬元、3萬元至其他帳戶，然其不清楚上開款項與告訴人丙○○等11人是否相關等語（見本院卷第147頁），然依系爭帳戶交易明細觀之，告訴人丙○○等11人匯入系爭帳戶內詐欺款項已於112年7月24日下午1時28分許，經不詳詐欺取財人員轉匯及提領完畢，有該交易明細1份（見偵卷一第60頁）在卷可查，則被告嗣於1 12年7月26日所匯款項，顯非告訴人丙○○等11人遭詐騙如附表所示之金錢；另依卷內現存全部證據，查無其他證據足資認定被告確實有提領或轉匯上開告訴人匯入系爭帳戶之詐欺款項，故尚無從論以詐欺取財罪或一般洗錢罪之正犯。　㈣綜上所述，被告前揭辯解，核與客觀事證及常情相違，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照；按上開法條於刑法修正時均有修正）；又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100年度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。　　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。　　　⑶按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、3、14條規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶予「洪志城」，供該人及其同夥作為詐欺被害人取得財物，再掩飾、隱匿犯罪所得去向、製造金流斷點之用，僅係參與犯罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，或被告有參與詐騙被害人或提領贓款等詐欺取財、一般洗錢之犯罪構成要件之行為之情形下（理由詳後述），應認其所為係幫助犯而非正犯之行為。　㈢按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼或網路銀行帳號（含網路銀行密碼），則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼或網路銀行帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將系爭帳戶提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼提供予他人，該帳戶可能遭他人用於收受、轉匯、提領詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈤另按刑事訴訟法第300條所謂變更起訴法條，係指罪名之變更而言。又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院104年度台上字第452號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌，然查：　　⒈被告於本案擔任之角色，僅為將系爭帳戶上述資料提供予「洪志城」，均無證據可認被告有何與「洪志城」間具有相互補充或居於領導地位，而與本案詐欺取財成員詐欺告訴人之行為間有何不可或缺之重要環節有所參與，而認為具有功能性之犯罪支配可言，則被告本案犯行，既僅係對詐欺、洗錢犯行提供助力，而從事犯罪構成要件以外之行為，又無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，自應適用有利於被告法律規定，足認被告所為係幫助犯，而非正犯行為甚明，揆諸前述說明，自無庸依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，先予敘明。　　⒉按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越，僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，如有具體縝密之犯罪計畫可查，固甚明確。反之，如共同正犯中之一人實際實行之犯罪行為，在經驗法則上係一般人難以預見( 測)、預估者，則不能強求其他人就該人不能預見之行為負責（最高法院109年度台上字第5549號判決意旨參照)。關於刑法第339條之4第1項所列各款加重詐欺取財、得利罪之構成要件事實既為刑罰權成立之事實，即屬嚴格證明事項，然本案依告訴人丙○○等11人陳述其等遭詐欺經過情節，施行詐術者係透過通訊軟體LINE等方式與上開告訴人聯繫，其等未曾親自與施行詐術者見面，自無法排除係由同一人詐騙上開被害人，且被告所稱「洪志城」未遭查獲，自無法排除「洪志城」與對被害人實施詐術之人是同一人所飾，是無證據證明參與詐欺取財之人數已達3人以上，則依現有事證下，實難以辨明指示被告提供系爭帳戶之人與對上開告訴人施行詐術之人是否為同一人，亦難認定被告知悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，被告主觀上既僅能認知其提供系爭帳戶係供作詐欺人頭帳戶使用，揆諸上揭說明，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定，對被告自難逕以刑法第 30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪相繩，而應適用被告主觀上所認識之罪，即刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪論，是公訴意旨此部分認定，容有未洽，然二者基本社會事實同一，本院於審理時業已當庭告知被告變更後之罪名及法條(見本院卷第136頁)，已足使被告得以充分行使防禦權，爰依法變更起訴法條　㈥被告提供系爭帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼行為，既以單一幫助詐欺、幫助一般洗錢行為，幫助詐欺取財成員遂行詐欺本案各被害人之詐欺取財犯行、一般洗錢犯行，同時侵害上揭被害人財產權，雖助成正犯對11個被害人為詐欺取財、一般洗錢得逞，惟依上揭說明，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、數幫助一般洗錢罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定應從一重及情節較重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈦被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。至被告所為幫助詐欺取財犯行部分，依刑法第30條第2項規定原應減輕其刑，惟被告所犯幫助詐欺取財罪名，係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就上開犯行，係從一重論以幫助一般洗錢罪，已如前述，是就被告此部分想像競合犯之輕罪而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳如後述），附此說明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供系爭帳戶之上開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，復使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且被告提供之銀行帳戶資料包含網路銀行帳號及密碼，使詐欺取財成員全面掌控系爭帳戶之使用權限，而得以利用網路轉帳之便捷性，快速將詐欺贓款移轉至其他金融帳戶，危害性更高，而告訴人丙○○等11人匯入系爭帳戶內款項合計達502萬元，均遭不詳詐欺取財成員匯出或提領而難以追償，犯罪所生危害甚鉅，應予非難；另考量被告犯後否認犯行，迄今尚未與告訴人丙○○等11人達成和解並彌補損失，惟參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，及前述幫助詐欺取財而得減輕其刑之情狀，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第148頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。查未扣案蘋果廠牌Iphone 12 pro型行動電話1支（含門號00 00000000號晶片卡1張）為被告所有，並供其本案聯繫「洪志城」所用等情，已如前述，應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得任何報酬或好處等語（見本院卷第147頁），且本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。經查，被告於本案僅係將系爭帳戶之上開資料交予詐欺者收受、轉匯、提領詐欺贓款使用，並未取得詐欺所得及一般洗錢轉帳款項。是本案洗錢標的雖未能實際合法發還上述告訴人或被害人，然審酌被告僅負責提供金融帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告除如犯罪事實欄所示部分外，另與「洪志城」及不詳詐欺取財成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，由被告依「洪志城」指示，於112年7月26日上午8時36分許、9時17分許，分別自系爭帳戶轉匯2萬元、3萬元至其他帳戶，因認被告此部分所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪嫌部分，無非係以被告於警詢及偵訊時供述、被告與「洪至城」間通訊軟體對話紀錄、系爭帳戶基本資料及交易明細為其主要論據。訊據被告固坦承其於前揭時間自系爭帳戶轉匯前揭款項至其他帳戶，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：其不清楚其前述轉匯款項與本案詐欺取財成員詐騙告訴人丙○○等11人之款項是否相關等語。經查，依系爭帳戶交易明細觀之，告訴人丙○○等11人匯入系爭帳戶內款項已於112年7月24日下午1時28分許，經不詳詐欺取財人員轉匯完畢，有該交易明細1份（見偵卷一第60頁）在卷可查，則被告嗣於112年7月26日上午8時36分許、9時17分許將其帳戶內所轉匯款項，顯非告訴人丙○○等1 1人遭詐騙而匯款之金錢，而係源於不詳之人另於112年7月2 4日下午3時43分許匯入系爭帳戶之5萬元，應可認定；至該筆款項是否涉及不法，實屬未明，尚無從就此部分論以被告係犯三人以上共同詐欺取財罪或一般洗錢罪。四、從而，公訴人所舉證據既不能使本院形成被告此部分確有涉犯公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之有罪確信。此外，本院復查無其他證據足資認定被告有為上開犯行，既不能證明其犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第 2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55 條、第42條第3項、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官王富哲、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額轉出時間、金額證據名稱及出處 1 丙○○ 於112年7月17日上午11時10分許前之某時許，以通訊軟體LINE向丙○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月17日上午11時10分許 1,500,000元 ⒈112年7月17日上午11時14分許，網路轉帳1,487,440元。 ⒉112年7月19日上午9時52分許，網路轉帳1,127,488元。 ⒊112年7月21日上午10時45分許，網路轉帳547,139元。 ⒋112年7月21日中午12時55分許，網路轉帳180,032元。 ⒌112年7月21日下午2時7分許，網路轉帳84,966元。 ⒍112年7月24日上午8時39分許，網路轉帳2,015元。 ⒎112年7月24日上午10時32分許，網路轉帳1,152,986元。 ⒏112年7月24日下午1時28分許，網路轉帳147,983元。 ⒈告訴人丙○○於警詢之指述（偵15702卷一第77至81頁）。 ⒉匯豐銀行台幣國內跨行匯款申請表、通訊軟體對話紀錄（偵15702卷一第頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第58頁）。 2 子○○ 自112年7月10日某時許起，以通訊軟體LINE向子○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月19日上午9時23分許 30,000元 ⒈告訴人子○○於警詢、本院準備程序之指述（偵15702卷一第165至170頁、本院卷第66頁）。 ⒉台灣銀行斗六分行匯款單、通訊軟體對話紀錄（偵15702卷一第245、253至283頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第58頁）。 112年7月21日下午2時許 80,000元 3 乙○○ 自112年7月18日某時許起，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月19日上午9時24分許 100,000元 ⒈告訴人乙○○於警詢、本院準備程序之指述（偵15702卷一第295至297頁、本院卷第67頁）。 ⒉癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 4 丑○○ 自112年6月中旬某時許起，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月19日上午9時27分許 50,000元 ⒈告訴人丑○○於警詢之指述（偵15702卷一第315至321頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵15702卷一第333至340、342頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 5 戊○○ 自112年6月18日晚上6時25分許起，以通訊軟體LINE向戊○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月19日上午9時37分許 50,000元 ⒈告訴人戊○○於警詢、本院準備程序之指述（偵15702卷一第365至371頁、本院卷第67頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵15702卷一第421至424、428、430至432頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 112年7月19日上午9時38分許 50,000元 6 己○○ 自112年5月5日某時許起，以通訊軟體LINE向己○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月19日上午9時50分許 50,000元 ⒈告訴人己○○於警詢、本院準備程序之指述（偵15702卷一第441至443頁、本院卷第67頁）。 ⒉合作金庫存款憑條、通訊軟體對話紀錄（偵15702卷一第474、477至481頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 7 辛○○ 自112年6月1日晚上10時許起，以通訊軟體LINE向辛○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月21日上午9時29分許 100,000元 ⒈告訴人辛○○於警詢之指述（偵15702卷二第13至16頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵15702卷二第41、45至46頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 112年7月21日上午9時28分許 100,000元 112年7月24日上午9時31分許 100,000元 112年7月24日上午9時29分許 100,000元 8 寅○○ 自112年7月17日某時許起，以通訊軟體LINE向寅○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月21日上午10時許 100,000元 ⒈告訴人寅○○於警詢之指述（偵15702卷二第59至67頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄、「富順」APP頁面、外務專員證件照片、現儲憑證收據、中簽通知書（偵15702卷二第106至107、128頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 112年7月24日上午10時26分許 100,000元 9 庚○○ 自112年6月15日某時許起，以通訊軟體LINE向庚○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月24日上午10時10分許 30,000元 ⒈告訴人庚○○於警詢、本院準備程序之指述（偵15702卷二第135至140頁、本院卷第67頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、存摺內頁交易明細、自動櫃員機交易明細（偵15702卷二第157至177、182至183頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 10 丁○○ 自112年6月1日某時許起，以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月24日上午10時27分許 200,000元 ⒈告訴人丁○○於警詢之指述（偵15702卷二第197至199頁）。 ⒉匯款單（偵15702卷二第209頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 11 壬○○ 自112年6月10日某時許起，以通訊軟體LINE向壬○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月19日上午9時47分許 100,000元 ⒈告訴人壬○○於警詢之指述（偵15702卷二第215至217頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細、台北富邦銀行匯款委託書、順富APP頁面（偵15702卷二第229至241、245至249頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 112年7月19日上午9時48分許 100,000元 112年7月20日上午10時43分許 1,980,000元 112年7月24日上午10時41分許 50,000元 112年7月24日上午10時42分許 50,000元

2025-02-10

TCDM-113-金訴-1673-20250210-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度小上字第10號上訴人張瑋翊（現於法務部○○○○○○○○○執行中）被上訴人申繼順上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年10月25日本院板橋簡易庭113年度板小字第3540號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參最高法院 71年台上字第314號判決意旨）。上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。而依民事訴訟法第43 6條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2 項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：上訴人因信用部量，無法和銀行貸款，上網找到遠東機車貸款聯絡，誤信詐騙集團而受騙，當時李先生要幫忙美化我的帳戶，要我提供華南、彰化銀行帳戶，請鈞院查明那些錢的流動，能否追查到詐騙集團等語。三、查上訴人前揭上訴理由，揆諸前開說明，非屬小額事件中所謂違背法令之情形，難認其對原判決如何違背法令已有具體之指摘，此部分上訴即非合法。此外，上訴人之上訴理由並未具體指摘原審判決究係違反何種內容之證據法則、經驗法則或論理法則，亦未表明原審判決所違背法令之具體內容及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭規定及說明，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴，顯難認為合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定其數額為新臺幣1,500元，並應由上訴人負擔。　　五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第436 條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-02-10

PCDV-114-小上-10-20250210-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2783號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈柏村上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3013號），本院判決如下：　　　　主　文沈柏村幫助犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、沈柏村可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月2日，在高雄市大寮區某統一超商，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺取財之工具。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內。嗣附表所示之人均察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告於本案審理程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告固不否認上開二帳戶資料提供給LINE通訊軟體暱稱「沈啟安」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我是缺錢要辦貸款，我也是受害者，我是被騙的。然查：　㈠本案詐欺集團不詳成員取得被告本案臺灣銀行帳戶及郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表所載之時間，以如附表所載之方式詐騙告訴人高信荃、李月萍、林雯鈴，致該3人陷於錯誤而分別依指示匯款如附表所載之金額至被告本案臺灣銀行帳戶及郵局帳戶內，並均遭提領一空，不知去向、所在等情，業據告訴人高信荃、李月萍、林雯鈴分別於警詢證述明確，並有告訴人提出之對話紀錄、匯款紀錄等資料及被告上開郵局及臺灣銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表在卷可參，且為被告所不爭執，是被告所提供之本案臺灣銀行帳戶及郵局帳戶資料，確係由本案詐欺集團成員持以供作收受告訴人高信荃、李月萍、林雯鈴遭詐騙而匯入款項之帳戶使用，且該集團成員旋即將上開帳戶內款項提領殆盡，此部分事實先堪認定。　㈡訊據被告於警詢中供稱：「我於113年6月份有在臉書上看到貸款廣告，並且在網站留言之後，就有一名『沈啟安』之人與我聯繫，我們互相加賴之後對方就跟我說貸款項目，對方說可以在我的帳戶幫我做假資料，好讓貸款可以順利，方式是將金額匯款至我的帳戶，再從我的帳戶轉出去；但對方說因為怕我把錢領走，所以要暫時保管我的提款卡，我不疑有他便依照對方之指示於113年7月2日21時17分至高雄市大寮區後庄7-11將我的台灣銀行、中華郵政寄出去」、「因為對方聲稱要幫我辦貸款，要做假資料」等語；另被告在偵查中供稱：「（問：113年7月前有無貸款過？）有辦過手機貸款，也辦過汽車貸款但條件不夠沒有過」、「（問：你汽車貸款他要你提供什麼資料？）雙證件、公司戶頭、公司營業證明，因為我是自己自營鐵工」、「（問：為何汽車貸款條件不夠？）因為我負債比過高，因為我本身有兩個車貸跟一個機車貸款」、「（問：你的兩個車貸是什麼？）一個吊車，一個貨車，我當初是跟和潤公司以及裕隆公司貸款，我提供雙證件，當初只要提供雙證件就可以貸款，不用提供其他證明」、「（問：為何對方要2家帳戶提款卡？你警詢所稱要做假資料為何意？與貸款有何關聯？）幫我辦貸款的人說，他會跟銀行貸款，所以必須要做假資料，就是幫我做資金金流的出入，銀行會看存簿的往來資料，這樣比較容易貸款，要兩家帳戶的提款卡，是因為他說這樣在短時間內才可以比較快核貸」、「（問：是否知道該辦貸款公司名稱？有無實際查證對方公司？）沒有講，我也沒有去查證」、「（問：對方有無要求你提供物品擔保、信用擔保，或提供一定保證或文件，例如不動產、財力，薪資證明？）沒有」等語。是觀前述被告就寄出提款卡（含密碼）原因之說明，被告前即有多次辦理貸款之經驗，依其經驗，辦理貸款並無須提供金融帳戶提款卡；且依一般社會經驗，辦理貸款也無需提供帳戶提款卡等帳戶資料之必要，何以會相信本次對方要求辦理貸款需提供提款卡之帳戶資料之話術？當非無疑。被告辯稱提供帳戶提款卡之目的在於辦理貸款云云，不僅與其自身之經驗不符，亦與現今之社會金融實務有違，其辯詞與事實不符，顯無可採。　㈢又被告辯稱交付提款卡是為了要辦貸款，然關於所謂的貸款，究竟是向哪家銀行貸款？貸款利率若干？還款期限為何？被告均未曾與該名自稱「沈啟安」討論過，如此貸款流程顯與現今社會一般貸款方式不同。再者，被告在偵查中供稱，不知道該辦理貸款公司的名稱，也沒有查證過，被告將重要之個人金融帳戶提款卡交給所謂辦理貸款公司的人，卻不知道這家聲稱要幫他辦理貸款的公司叫什麼名字，也不知道實際上究竟有沒有這家公司，徒然以對方有將身分證傳給他看，但對於這個身分證件是不是真的就是跟他對話之人所有，被告辯稱相信對方為真實，顯然欠缺信賴基礎，被告有關辦貸款之需才寄出臺灣銀行帳戶及郵局帳戶提款卡給對方之辯詞，顯不可採信。　㈣按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按行為人提供帳戶予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯，然其主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領、轉匯特定犯罪所得使用，他人提領、轉匯後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍屬基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪。又臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。被告於本院審理時供稱高中肄業之教育程度，且被告為工程行之負責人社會經驗豐富，自當知悉不可將銀行帳戶隨意交付給他人，亦知帳戶隨便交給他人，可能會被詐騙集團利用詐騙他人。從而，被告將其申設之臺灣銀行帳戶及郵局帳戶提款卡寄交予「沈啟安」時，應已預見收受之人極可能以該帳戶作為詐騙他人財物之工具及藉此掩飾隱匿詐騙所得款項所在。是被告因故權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍依「沈啟安」之指示交付本案臺灣銀行帳戶及郵局帳戶提款卡等資料，容任他人任意使用本案帳戶，其主觀上有幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺、幫助一般洗錢等犯行均堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告基於幫助之犯意提供其前開帳戶存摺及提款卡，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而輕率將帳戶之金融卡及密碼交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；本件並造成告訴人受有如附表所示之經濟損失，且被告迄未與告訴人成立和解，賠償告訴人所受損害，並斟酌被告犯後始終否認犯行，犯後態度非佳，以及於本院審理時自陳高中肄業之教育程度，自己開業，經營鐵工廠，做鐵皮屋跟採光罩，月收入約五萬，離婚，無子女，現自己一個人住等一切家庭及經濟狀況等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金暨併科罰金如易服勞役之折算標準。四、犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項前段固有明文，然被告並未親自提領詐騙所得之款項，並已將本案帳戶存摺、提款卡交付予他人，是其已無從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。再被告交予他人之帳戶存摺及提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且對於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供帳戶而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（民國/新臺幣）：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 高信荃(提告) 假投資 ①113年7月10日9時8分許 ②113年7月10日9時9分許 ①10萬元 ②5萬元臺灣銀行帳戶 2 李月萍(提告) 假投資 113年7月12日 10萬元臺灣銀行帳戶 3 林雯鈴 (提告) 假投資 ①113年7月9日10時6分許 ②113年7月9日10時6分許 ①5萬元 ②5萬元郵局帳戶

2025-02-07

TNDM-113-金訴-2783-20250207-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1363號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張鈺翎選任辯護人鄭渼蓁律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13406號），本院判決如下：　　主　文張鈺翎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張鈺翎知悉一般人收取他人金融帳戶資料之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融帳戶之金融卡及密碼任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不顧於此，基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國113年2月20日19時50分許，在址設臺南市○○區○○路0段0 00號之統一超商本田門市，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案遠銀帳戶）【前揭二帳戶下合稱本案帳戶】之金融卡各1張，寄給身分不詳，通訊軟體LINE暱稱「王業臻」之人，另以LINE 告知「王業臻」本案帳戶金融卡密碼（本案帳戶金融卡及密碼下合稱本案帳戶資料）。嗣「王業臻」及所屬詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員分別以附表所示方式，詐騙附表所示被害人，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空。嗣經附表所示被害人發覺受騙，報警處理後，始循線查悉上情。二、案經蕭翔隆、林侖靜、陳靜君訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案據以認定被告張鈺翎犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，公訴人、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告雖不否認有將本案帳戶資料提供給「王業臻」，然矢口否認有何上開犯行，被告及辯護人辯稱：被告父親現年 96歲，裝有心臟支架，行動不便，被告母親罹患癌症，雙親均領有身心障礙證明，由被告一人照顧，被告從事居服員、外送員，每月收入介於新臺幣（下同）40,000元至60,000元間，被告須支付房租每月28,000元、機車貸款每月約14,000 元、汽車貸款每月約9,583元、渣打銀行信用貸款每月約24, 000元，入不敷出，需款孔急。被告於113年2月間接獲自稱信貸人員電話，告知有新方案可供被告參考，被告先前汽機車貸款均是經電話推銷而成功辦理，被告便不疑有他，與「王業臻」加為LINE好友，向「王業臻」表示欲借款30萬元，並分最長之60期還款，「王業臻」宣稱公司要求提供金融卡以利查詢法扣、政府機關、罰單、銀行、支付命令等資料，並謊稱為裕富公司人員，與被告之機車貸款為同一公司，且「王業臻」有傳送身分證照片、與身分證之合照給被告，使被告誤信此為辦理貸款所進行之徵信行為，始提供本案帳戶資料等語。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。又刑法之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於申辦貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院112年度台上字第515 2號判決意旨參照）。經查：　⒈本案帳戶為被告所申辦使用，被告於113年2月20日19時50分許，在統一超商本田門市，將本案帳戶金融卡寄給「王業臻」，並以LINE告知「王業臻」本案帳戶金融卡密碼。嗣「王業臻」及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示被害人，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表所示帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空等情，為被告及辯護人於本院審理時所不爭執，核與證人即附表所示告訴人、被害人於警詢之證述情節相符，並有告訴人蕭翔隆提出之交易明細擷圖（警卷第27左上、30至31頁）、蕭翔隆提出與詐騙集團成員暱稱「劉雯婷」之MESSENGER對話紀錄擷圖（警卷第27至28頁）、蕭翔隆提出與詐騙集團成員暱稱「客服專員」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第28右下至29頁）、蕭翔隆提出之臉書頁面擷圖（警卷第29頁右下）、告訴人林侖靜提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖（警卷第41至43頁）、林侖靜提出之臉書頁面擷圖（警卷第42頁）、告訴人陳靜君提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖（警卷第55至58頁上方）、陳靜君提出之交易明細擷圖（警卷第58頁左下）、被害人詹勝嵃提出之交易明細擷圖（警卷第69頁）、詹勝嵃提出與詐騙集團成員暱稱「Nancy 」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第71至84頁）、被告提出與「王業臻」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第11至22頁）、被告之本案郵局帳戶基本資料及交易明細（警卷第91至93頁）、被告之本案遠銀帳戶基本資料及交易明細（警卷第95至97頁）各1份在卷可參，上開事實，首堪認定。　⒉本院依聲請向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）、裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）函調被告以其汽機車借款之相關資料。裕富公司函覆：被告分別於111年12 月21日經由通路商第一國際資融股份有限公司轉介，及112 年12月14日經由通路商鼎盛車業股份有限公司進件，向本公司申辦分期付款服務，並簽立分期付款暨約定書；本公司是依客戶申請及其所簽立分期付款申請暨約定書進行徵審照會及評估後，始同意收買該筆應收帳款之債權，並依客戶指示付款同意書將款項直接匯入指定帳戶，而非借貸，有裕富公司113年10月21日陳報狀及所附裕富公司購物分期付款申請暨約定書、動產抵押契約書等文件在卷可稽（本院卷第143 至159頁）。裕融公司函覆：本公司辦理融資貸款之流程，係由本公司業務單位之業務人員或外部車商業務人員於借貸人有貸款需求，表達欲辦理融資貸款且親簽分期付款申請書後，方由本公司授信單位進行案件審核作業，核准後續立約撥款，故無從得知本件是否經電話推銷而向本公司貸款，有裕融公司113年12月5日113北裕法字第40323722號函及所附動產抵押契約書附卷可考（本院卷第169至171頁）。依據裕富公司、裕融公司提供之購物分期付款申請暨約定書、動產抵押契約書，均清楚載明申辦對象（即債權人）是裕富公司、裕融公司（本院卷第145、149、155、171頁）。又被告於本院審理時供稱：當初是裕富公司打電話給我，說可以幫我審核過通知我，我之前有借過別間的車貸，有說要不要結清之後再增貸，我說可以，對方就說會有公司的人跟我核對資料，問我基本資料，核准過就會約對保，我是在統一超商對保，並簽立購物分期付款申請暨約定書，對方說對保後要繳動保費3,500元，我就當場給對方3,500元，我與裕融公司間的辦理流程也是類似，裕富公司、裕融公司都沒有向我要求提供金融卡，該二公司有說對保之後要匯錢給我時，要我提供存摺封面給對方，讓借款可以匯到該帳戶，我之前有辦過渣打銀行信用貸款，渣打銀行是用電話推銷信用貸款，渣打銀行沒有要求我提供金融卡等語（本院卷第266頁）。因此，被告先前向裕富公司、裕融公司借款時，有與專人碰面對保，親自簽署相關文件，該等文件均清楚載明是申辦對象（即債權人）是裕富公司、裕融公司，且裕富公司、裕融公司及渣打銀行均未曾要求被告提供金融卡及密碼。被告有前揭借貸（包含融資、分期付款、信用貸款等名義）之經驗，應清楚知悉其向他人（包含法人及自然人）借貸時，無須交付其金融帳戶之金融卡及密碼。據此，依被告之智識程度及社會經驗，應已預見任意交付本案帳戶資料供他人使用，將有遭詐欺集團用以詐欺、洗錢之風險。　⒊觀之被告與「王業臻」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第11至22 頁），「王業臻」雖自稱為裕富公司人員，並傳送其身分證正反面及與身分證合照之照片給被告（警卷第17頁），惟「王業臻」為網路上來路不明之人，被告與「王業臻」素未謀面，未曾驗證「王業臻」所傳身分證照片之真實性，被告並不清楚「王業臻」之真實身分，除透過LINE與「王業臻」聯繫以外，彼此並無交集，亦即只要一經「王業臻」不予回應訊息，被告即與「王業臻」失聯，並無任何足以防範自身金融帳戶遭他人盜用之方法。又「王業臻」以LINE傳給被告之「借款協議合同」，記載出借人為「王業臻」（警卷第13頁），非裕富公司，顯屬可疑。而依被告前揭借貸經驗，應清楚知悉借款時無須交付金融卡及密碼，業如前述，被告於「王業臻」宣稱要其提供金融卡及密碼以便查詢法扣等事項時，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，完全未以其他方式查證，輕易將本案帳戶資料交出，任由「王業臻」支配使用本案帳戶，顯見被告主觀上具有縱詐欺集團成員利用本案帳戶為詐欺、洗錢犯行，仍容任其發生之不確定故意甚明。　⒋被告及辯護人前揭所辯不可採之理由：　⑴被告從事居服員、外送員工作，須扶養年邁、身體狀況不佳之雙親、須繳納房租、汽機車貸款，入不敷出等情，固據被告提出其雙親之身心障礙證明、被告工作之行事曆、擔任外送員之機車照片、借貸繳款簡訊、條碼等資料為證（本院卷第109至131頁）。被告雖可能因輕信「王業臻」所編造之貸款理由而交付本案帳戶資料，但被告本身清楚知悉交付本案帳戶資料存在之風險，已如前述，其主觀上自已預見其交付之帳戶將可能成為詐欺犯罪者之行騙工具，仍漠不在乎且輕率地將本案帳戶交付他人使用，具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意無誤。　⑵被告雖於113年2月27日22時36分許前往臺南市政府警察局第三分局安南派出所報案稱其遭「王業臻」詐騙而提供其本案帳戶、渣打銀行帳戶之金融卡及密碼，有臺南市政府警察局第三分局安南派出所受（處）理案件證明單1份附卷可考（偵卷第27頁），惟其報案之行為乃其帳戶於113年2月23日經通報為警示帳戶後，有金融機構聯防機制通報單存卷足憑（警卷第89頁）。且依故意與行為同時存在原則，被告於提供其帳戶資料給「王業臻」時既係出於前開不確定故意，則此既存事實不會因為其嗣後有前往報案而有所更易，要難為被告有利之認定。　⒌綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人前揭所辯，尚非可採，被告幫助詐欺、幫助一般洗錢犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。另上開第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113 年度台上字第3112號判決意旨），而刑法第339條詐欺取財罪為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。因被告於偵查及本院審理時均否認犯行，不符上開新舊法之自白減刑規定，惟均「得」依幫助犯之規定減輕其刑【「得減」係以原刑最高度至減輕最低度為刑量（刑之幅度）】。是舊法之有期徒刑處斷刑範圍為「1月以上，5 年以下」（第14條第3項規定之處斷刑限制），新法之有期徒刑處斷刑範圍為「3月以上，5年以下」。經新舊法比較，舊法較有利於被告，即應適用修正前之洗錢防制法第14條第 1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告係一行為觸犯上開二罪名，並幫助詐欺犯罪者詐騙附表所示告訴人、被害人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍輕率交付本案帳戶資料給不詳人士，使不法之徒得以憑藉本案帳戶行騙，並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。並考量被告坦承客觀犯行，否認主觀犯意，迄未與附表所示告訴人、被害人達成和解或賠償損害。兼衡被告之品行（無犯罪紀錄，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、附表所示告訴人、被害人受損金額，暨被告自陳教育程度為高中肄業，離婚，小孩已成年，從事居服員、外送員，月入4萬多元，須扶養領有身心障礙證明之年邁雙親，繳納前述房租、汽機車貸款（本院卷第61至62、109至112、 268頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。　　四、不予沒收之說明：　㈠未扣案之本案帳戶金融卡，業經被告交付他人，未經扣案，且衡以該物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供本案帳戶資料給他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有因本案犯行而取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官王鈺玟、董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。【附表（民國/新臺幣）】編號被害人詐騙理由匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 蕭翔隆（提告）向蕭翔隆佯稱要購買商品，請蕭翔隆配合操作云云 113年2月23日13時59分 49,988元本案遠銀帳戶 2 林侖靜（提告）向林侖靜佯稱要購買商品，請林侖靜配合操作云云 113年2月23日14時42分 32,123元本案遠銀帳戶 3 陳靜君（提告）向陳靜君佯稱可參加抽獎，請陳靜君配合操作云云 113年2月23日17時29分 69,088元本案郵局帳戶 4 詹勝嵃向詹勝嵃佯稱提供房屋出租，請詹勝嵃配合操作云云 113年2月23日18時20分 14,000元本案郵局帳戶

2025-02-07

TNDM-113-金訴-1363-20250207-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第98號聲請人即債務人洪皙相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明送達代收人陳世雄指定送達處所：南港○○○0000○○○ 相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘泰相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文送達代收人陳映均住○○市○○區○○路00巷00號0樓相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森送達代收人蔣雅竹住○○市○○區○○○路0段000號0樓代理人林益瑤相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍送達代收人郭秉豪住○○市○○區○○○路0段00號00樓之0 上列當事人間消費者債務清理條例之聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人即債務人洪皙自民國一百一十四年二月五日十六時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：伊有如附表一所示債務。伊在附表二所示公司行號任職，任職期間之每月薪資如附表二所示。扣除每月必要生活費用新臺幣（下同）1萬8,618元，實已無力清償附表一所示債務，或有不能清償之虞。又伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；再債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；復法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；另法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 45條第1項、第16條第1項、第8條分別定有明文。其次，所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞（臺灣高等法院臺中分院民國107年度消債抗字第3號裁定意旨可以參考）。三、經查：　㈠聲請人所積欠債務，經依聲請人所提出債權人清冊（調解卷第23、24頁）、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（本院卷第245至264頁）、各債權人自行陳報內容整理如附表一所示，債務總額未逾1,200萬元，且聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，有全國消債前案紀錄表1份（本院卷第17頁）附卷可稽。又聲請人前曾依消費者債務清理條例第151條第1項規定向本院聲請調解，但於113年12月11日調解不成立，有113年12月11日調解程序筆錄1份（調解卷第135頁）在卷可稽。　㈡依卷附聲請人之勞保、職保被保險人投保資料表（調解卷第6 1、62頁）、111年及112年稅務T-Road資訊連結作業資料（本院卷第39至45頁）、附表二所示公司行號陳報資料，聲請人近期之薪資收入整理如附表二所示。則據此計算聲請人每月固定收入平均為2萬4,205元（629,317實際工作月數26個月≒24,204.5，小數點以下四捨五入）。故本院認應以聲請人上開每月固定收入平均數作為聲請人償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例第64條之2第1項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項分別規定甚明。聲請人主張其每月必要生活費用為1萬8,618元（本院卷第156、、215頁），上開金額未逾以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算之金額。　㈣聲請人其餘財產狀況：　⒈聲請人名下無不動產、汽車、股票或投資，此業經聲請人陳報在卷（本院卷第156頁），並有111年及112年稅務T-Road 資訊連結作業資料（本院卷第39至45頁）各1份附卷可佐。又聲請人雖持有車號000-000號重型機車，但該車為97年2月出廠，此有該車之行照影本1份（本院卷第209頁）在卷可證，甚為老舊，價值低微，附表一編號5所示債權人亦認該車已無殘值（本院卷第79頁）。　⒉聲請人自稱僅持用向兆豐銀行所申設帳號00000000000號帳戶（下稱聲請人兆豐銀帳戶）、向玉山銀行所申設帳號000000 0000000號帳戶（下稱聲請人玉山銀帳戶）、向中國信託銀行所申設帳號000000000000號帳戶（下稱聲請人中信銀帳戶）（本院卷第189頁）。而依卷附聲請人兆豐銀帳戶之存摺影本（本院卷第211頁）、聲請人玉山銀帳戶之存摺影本（本院卷第213頁）、聲請人中信銀帳戶之存款交易明細（本院卷第229至241頁）所示，聲請人兆豐銀帳戶截至111年8月 5日餘額為475元、玉山銀帳戶截至113年3月28日餘額為0元、中信銀帳戶截至113年12月31日餘額為0元，存款總額為47 5元。　⒊聲請人自稱僅向南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）投保醫療險（保單號碼Z000000000號）、防癌險（保單號碼Z000000000號）各1筆（本院卷第189、205、207頁），且依卷附南山人壽公司114年1月20日保單價值準備金一覽表（本院卷第243頁）之記載，上開2保單之保單價值準備金均為0元。　㈤以聲請人每月平均收入扣除個人必要生活費用，每月可處分所得為5,587元（計算式：24,205-18,618＝5,587）。而聲請人如附表一所示債務經扣除其現有財產後，餘額為332萬1,0 12元（附表一所示債務總額3,321,487-聲請人存款475＝3,32 1,012）。以此計算之結果，若要將債務清償完畢，至少需要595個月即49年又7個月（3,321,0125,587≒594.5，小數點以下無條件進位），此期限已逾消費者債務清理條例第53 條第2項第3款所定更生方案之最終清償期6年，更超過聲請人65歲屆齡退休前工作時間（聲請人為00年0月出生，距離法定退休年齡65歲尚有36年），堪信聲請人無力在退休前還清債務。　㈧綜合上述，本院認依卷內事證所呈現聲請人之收入及財產狀況，其確實不能清償債務或有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6 條第3項、第8條、第46條所定事由，是本件聲請人聲請更生，揆諸首揭法律規定，應予准許。爰裁定聲請人自主文所示時間開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬附表一：編號債權人債權種類債權本金數額（新臺幣）債務利息數額利息利率債權違約金數額訴訟費及執行費債權總額備註/卷證頁數（民國） 1 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司信用卡 86,240 33,031 15％ 0 0 119,271 計算至113年12月25日/本院卷第95頁信用貸款 631,210 152,058 8.680％ 943 0 784,211 2 中國信託商業銀行股份有限公司信用卡 57,247 24,149 15％ 0 996 82,392 計算至113年12月24日/本院卷第125頁；調解卷第89頁信用貸款 500,000 51,821 4.110％ 9,321 500 561,642 3 玉山商業銀行股份有限公司信用卡 138,734 29,968 15％ 0 500 169,202 計算至113年12月31日/本院卷第159頁勞工紓困貸款 53,662 2,810 1.845％ 99 1,680 58,251 勞工紓困貸款 93,334 4,897 1.845％ 173 0 98,404 4 和潤企業股份有限公司車輛貸款 432,369 170,958 16％ 0 4,467 607,794 計算至114年1月7日/本院卷第175頁；調解卷第105頁 5 裕富數位資融股份有限公司車號000-000號機車貸款 390,540 165,204 16％ 0 4,133 559,877 計算至114年1月7日/本院卷第79、89頁；調解卷第77、87頁分期付款 195,270 82,602 16％ 0 2,571 280,443 合計 3,321,487 附表二：編號所得月份（民國）公司名稱給付名稱給付數額（新臺幣）卷證出處/備註 1 111年10月御汎企業社薪資 12,871 本院卷第117、193頁 2 111年11月御汎企業社薪資 14,264 本院卷第117、193頁 3 111年12月御汎企業社薪資 22,208 本院卷第117、194頁 4 112年1月御汎企業社薪資 28,417 本院卷第117、194頁 5 112年2月御汎企業社薪資 27,584 本院卷第117、195頁 6 112年3月御汎企業社薪資 21,265 本院卷第117、195頁 7 112年4月御汎企業社薪資 22,412 本院卷第117、196頁 8 112年5月御汎企業社薪資 20,842 本院卷第117、196頁 9 112年6月御汎企業社薪資 21,062 本院卷第117、197頁 10 112年7月御汎企業社薪資 28,155 本院卷第117、197頁 11 112年8月御汎企業社薪資 27,626 本院卷第117、198頁 12 112年9月御汎企業社薪資 27,155 本院卷第117、198頁 13 112年10月御汎企業社薪資 27,112 本院卷第117、199頁 14 112年11月御汎企業社薪資 28,684 本院卷第117、199頁 15 112年12月御汎企業社薪資 27,265 本院卷第117、200頁 16 113年1月御汎企業社薪資 26,429 本院卷第117、201頁 17 113年2月御汎企業社薪資 26,652 本院卷第117、201頁 18 113年3月御汎企業社薪資 24,019 本院卷第117、202頁 19 113年4月御汎企業社薪資 16,355 本院卷第117、202頁 20 113年5月御汎企業社薪資 24,209 本院卷第117、203頁 21 113年6月御汎企業社薪資 27,722 本院卷第117、203頁 22 113年7月御汎企業社薪資 25,919 本院卷第117、204頁 23 113年8月御汎企業社薪資 26,535 本院卷第117、204頁 24 113年9月御汎企業社薪資 25,377 本院卷第117頁 25 113年10月御汎企業社薪資 25,501 本院卷第117頁 26 113年11月御汎企業社薪資 23,677 本院卷第117頁合計 629,317

2025-02-05

MLDV-113-消債更-98-20250205-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1459號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾文卉上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度訴字第590號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5667號、第9898號、第1 0666號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決（除不另為不受理諭知部分外）撤銷。曾文卉所犯罪名及處罰如附表B「二審判決主文」欄所示。未扣案犯罪所得新臺幣5332元應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表C編號1所示之物沒收。　　事　實一、曾文卉（通訊軟體「TELEGRAM」暱稱「毛捲」）自民國（下同）113年1月間某日起，基於參加犯罪組織之犯意，加入通訊軟體「MESSENGER」暱稱「陳宗燕」（真實姓名、年籍均不詳）及「TELEGRAM」暱稱「炸雞」、「三洪」、「時空旅人」（真實姓名、年籍均不詳）、陳少禾等成年人所屬之犯罪團體（參與組織罪部分，業經另案臺中地方法院113年度金訴字第1946號、113年度金訴字第2353號判決，不在本院判決範圍內）。該團體係由身分不詳之成年成員所組成，以實施詐欺取財行為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團。曾文卉負責接受「炸雞」之指示，向詐欺集團之其他成員取得人頭帳戶之金融卡後，前往ATM提領詐欺贓款。「炸雞」並允諾曾文卉每個月可以獲得新臺幣（下同）8萬元至10萬元之報酬。嗣曾文卉及其所屬之詐欺集團有如下之犯行：　㈠曾文卉與「炸雞」、「陳宗燕」、「三洪」、「時空旅人」暨渠等所屬詐欺集團之不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成員於附表A所示之時間、以附表A所示之詐騙方式，向洪豪檠、王嘉豪、鄭淑梅、楊雅如、高合萱施用詐術，致渠等分別陷於錯誤，匯款如附表A所示之金額至松昊恩中華郵政股份有限公司南投中山街郵局000-0000000-0000 000號帳戶（下稱松昊恩南投中山街郵局帳戶）或藍琪禎中華郵政股份有限公司竹東郵局000-0000000-0000000號帳戶（下稱藍琪禎竹東郵局帳戶）。　㈡嗣曾文卉於113年3月14日，接受「炸雞」之指示，駕駛自己名下車號000-0000號自用小客車（黑色、馬自達）前往附表 A編號1、2地點，下車後持松昊恩南投中山街郵局帳戶金融卡提領洪豪檠、王嘉豪受騙匯入之贓款。並於提領贓款後，依「炸雞」之指示將贓款以放置於餅乾盒內，攜至臺中市某公園廁所，輾轉交付予詐欺集團之其他成員。　㈢曾文卉復接受「炸雞」之指示，於113年3月18日，由不詳共犯駕駛車號000-0000號自用小客車搭載曾文卉前往附表A編號3、4、5所示之地點，由曾文卉下車後持藍琪禎竹東郵局帳戶金融卡提領鄭淑梅、楊雅如及高合萱受騙匯入之贓款。並於提領贓款後，依「炸雞」之指示將贓款以放置於餅乾盒內，攜至臺中市某公園廁所，輾轉交付予詐欺集團之其他成員。二、嗣員警依據監視錄影資料鎖定曾文卉，並於113年4月7日20 時45分許，持臺灣彰化地方法院搜索票，在臺中市○○區○○路 000號「凱業堡網路電競館太平店」前，搜索查獲曾文卉持用之IPhone8手機1支、中華郵政股份有限公司帳號000-0000 000-0000000號金融卡1張、晶片讀卡機1台及現金1,000元，因而查獲上情。三、案經楊雅如、高合萱、洪豪檠、王嘉豪訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　理　由壹、程序方面: 一、刑事訴訟法第348條「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」，第2項後段規定「無罪、免訴或不受理者，不在此限」，是因為已經為無罪、免訴或不受理判決，即與有罪部分無不可分關係可言。且一審判決無罪、免訴或不受理部分已經是對被告有利的結果，檢察官若無上訴，被告應可以維護一審的訴訟成果。如果檢察官僅對一審有罪判決部分上訴，則檢察官上訴範圍不會擴張到一審諭知無罪、免訴或不受理部分。同理，如果是僅在判決理由中諭知「不另為無罪、免訴或不受理部分」，沒有經檢察官指明上訴，被告也沒有上訴，若沒有明顯法律錯誤，基於維護被告一審已經獲得部分有利成果的立場，不再是二審審理範圍。本案一審判決中第5頁以下有一段「不另為不受理諭知部分」，檢察官與被告都沒有說明要上訴，自然不在本院審理範圍內。二、證據能力部分: 　㈠本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第162、191頁）。本院審酌前開證據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，經且檢察官、被告同意有證據能力，自應認均具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告曾文卉坦承有上揭犯行，並陳稱:對犯罪事實沒有意見，但我是從113年3月初才加入集團，我雖於1月間以我的名義去租賓士車，該車涉及一個車手的案件，車子是我租給陳少禾載他女朋友使用的，被做為車手提款交通工具時我沒有在車上，我不認識車手。我1月去租車，3月去領錢，4 月被逮捕，這不是一連串詐騙集團的行為，我4月7日被逮捕當天，車上有一張卡片，卡片當時也有測試提款的紀錄，這是上游他拿給我，叫我拿去別的公園丟包，說會有人來撿。上游說做滿一個月會給我薪水。我之前說每月5日領薪水，我是4月7日被抓，但我真的沒有領到薪水，我還開自己的車，油錢都是我先貼的，他說油錢及薪水都是做滿一個月再給，我說我不想做了，113年4月7日他叫我把卡片收起來後拿去公園那邊放，他才要給我薪水。我雖然經手提款的現金，我也沒有把薪水扣起來，因為他們會點現金（準備程序及審理程序筆錄）。二、被告坦承有附表A之共同詐欺、洗錢行為，業經被告於偵查、原審中自白，並有:告訴人洪豪檠於警詢時之供述（5667 號偵卷第83頁）、告訴人王嘉豪於警詢時之供述（5667號偵卷第85頁）、被害人鄭淑梅於警詢時之供述（他字第1056號卷第29至31頁）、告訴人楊雅如於警詢時之供述（偵字第56 67號卷第203頁）、告訴人高合萱於警詢時之供述（他字第1 056號卷第37至39頁）、藍琪禎竹東郵局帳戶歷史交易明細（他字第1056號卷第17至27頁）、松昊恩南投中山街郵局帳戶交易明細（彰警分偵字第0000000000號卷第15頁及反面）、「萊爾富超商彰化國聖店」監視錄影畫面翻拍照片及路口監視錄影畫面翻拍照片（彰警分偵字第0000000000號卷第16 至27頁）、彰化縣彰化市中華西路283巷38弄路口監視器及「全家超商彰化金平店」翻拍照片（彰警分偵字第00000000 00號卷第83至89頁）、彰化縣○○市○○○路00號路口監視器及「統一超商崙北門市」翻拍照片（彰警分偵字第0000000000 號卷第90至94頁）、彰化地院113年聲搜字477號搜索票、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（彰警分偵字第0000000000號卷第53頁至63頁）」、扣案之手機鑑識還原資料（偵字第56 67號卷第273至303頁）等可資佐證。三、被告於113年1月20日至113年1月31日承租「000-0000」賓士租賃車作為詐騙集團車手提款時之交通車（見5667號偵卷第165頁租賃契約），因為這台賓士車載著車手四處提款，被警方鎖定，循線發現被告是當時之承租人（見5667號偵卷第143頁員警偵查報告）。被告113年3月4日在臺中市當車手提款之犯行、113年3月14日中午車手犯行，業經另案臺中地方法院113年度金訴字第1946號、113年度金訴字第2353號判決確定。本案被告如附表A編號1、2之113年3月14日20時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在彰化市ATM提領之犯行，當晚（113年3月14日）23時32分，該000-0000號自用小客車又出現在苗栗後龍（5667號偵卷第397頁），113年3月15日凌晨0時許在苗栗後龍提款（苗栗地院另案審理中），被告一個晚上從彰化奔波去苗栗，當車手真的很忙。被告113年3月16日下午到晚上在臺中市各ATM提款之行為，也在另案臺中地方法院113年度金訴字第1946號、113年度金訴字第2353號判決過。如本判決附表A編號3、4、5，發生113年3月18日下午在彰化市提款之行為。接著113年3月20日下午被告在臺中市各地ATM車手行為、113年3月23日中午到下午在臺中市各ATM車手行為、113年3月25日上午在臺中各ATM提款行為（經另案臺中地檢察署113年度偵字第44375號追加起訴書所載）。被告警訊筆錄說「上游說好每個月5日發薪水」（2719號警卷第15頁），所以113年4月5日應該有拿到薪水。被告又說是113年4月7日20時許在臺中市東區自由路四段7-11內拿到上游交付扣案郵局金融卡（吳銀和、帳號：00000000000000號）一張（2719號警卷第10頁警訊筆錄）。被告於113年4月7日20時45分許，在臺中市○○區○○路000號「凱業堡網路電競館太平店」前，身上被扣到這一張準備要提款的金融卡，可知被告直到此刻還在為詐騙集團工作。如果被告113年4月5日沒有拿到薪水，應該113年4月7日就不會再工作了。尤其被告是駕駛自己名下車輛四處奔波領錢，從彰化、臺中到苗栗，油錢應該相當可觀，如果沒有薪水及油錢，誰要做白工? 被告偵查中還說「自己名下的000-0000號自用小客車每個月要繳一萬多元車貸」（10666號偵卷第16頁），又說「我有很多債務繳不出來，我有汽車貸款和機車貸款，還有在當鋪借了8萬元」（他字第1056號卷第66頁）。被告自己生活這麼困難，要負擔車貸還要油錢，竟然免費幫上游到處領錢？做車手是一種犯罪，要付出牢獄代價的，是誰甘願一個多月做白工以求換來幾年牢獄 ? 被告每天經手那些贓款也可以從中抽起來一部分以抵銷薪水債權，每天看著贓款從自己手中經過，自己還要倒貼油錢? 被告辯稱自己工作一個多月都沒有分到不法利益云云，這都是卸責之詞，不足採信。　　四、綜上所述，堪認被告於偵查原審中上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。參、罪名、罪數、處斷刑：一、一般洗錢罪刑度之修正比較: 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告113年3月間行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度為「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為7 年以下有期徒刑。　㈡修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　㈢被告犯罪時間於113年3月間，而①112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（行為時法），而②現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。因被告雖於偵查（113年4月8日15:31檢察官偵訊筆錄，見5667號偵卷第13頁）、原審、本院審理中均自白犯罪，但是被告沒有將犯罪所得繳回，被告只能適用修正前減刑條款，被告並無修正後自白減刑條款適用。　㈣綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加上行為時法之洗錢防制法第16條第2項減刑，法定刑度最高為有期徒刑6年11月以下，最低可減至有期徒刑1月。而②修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」，沒有繳回犯罪所得故沒有減刑，法定刑度沒有變動。而條文輕重是先比較主刑種類，種類相同再比較主刑之上限，故仍以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段。　　　㈤惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，只是想像競合下的輕罪，不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律刑度修正之意旨。二、核被告如附表A各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。三、公訴意旨固認被告如附表A各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同「以網際網路對公眾散布」而犯詐欺取財罪嫌。惟被告於原審準備程序中陳稱：我不知道本案詐欺集團成員係以何種方式詐欺被害人等語（原審訴字卷第70頁），且詐欺手法眾多，卷內亦無證據可證被告主觀上知悉參與本案詐欺犯行之共犯係以網際網路對公眾散布方式為之，或對此情有所預見，自難遽認被告所為合於刑法第339條之4第1項第3款所定加重要件。公訴意旨認被告如附表A各編號所示犯行尚構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，起訴意旨容有誤會，惟基本社會事實相同，且僅屬加重條件之減少，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。四、被告如附表A各編號，對同一被害人先予加重詐欺再提領洗錢，具局部之同一性，應各屬一行為而分別觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰均依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告與身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「炸雞」、「三洪」、「時空旅人」等人暨所屬詐欺集團其餘不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。六、被告如附表A編號1至5所犯各罪，因所侵害者為不同個人之財產法益，自應以被害人數、被害次數之多寡，決定犯罪之罪數，而犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。七、是否有刑之減輕事由：　㈠總統113年07月31日公布新的「詐欺犯罪危害防制條例」，其第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，被告辯稱工作一個多月都沒有薪水云云，應不可採。被告沒有自動繳交其犯罪所得，亦不符合此減刑規定，併此敘明。　㈡被告所犯修正後一般洗錢罪既遂部分，被告沒有繳回全部所得財物，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，併予敘明。肆、部分撤銷之理由、本院之量刑、沒收:　一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①原審判決認定「犯罪所得：被告稱其未因本案獲取任何報酬，卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。」，認定被告沒有犯罪所得，原審之認定違反一般經驗法則，被告是自己開車在中部各地提款，怎麼可能一個多月做白工又倒貼油錢?如果是正當工作一個月沒拿到薪水，都應該要抗議了，更何況是做非法工作，還要冒著被抓到、被判刑的危險，付出的代價更大，豈有自願做白工的理由。被告只是不願被追徵犯罪所得，辯稱根本沒有犯罪所得云云，原審竟然誤信被告沒有薪水而予以適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑，已有違誤。②原審適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑後，各判處有期徒刑6月、7月不等，並且定應執行刑。但是有期徒刑6月是屬於得易服社會勞動之刑度，未經被告請求檢察官合併定執行刑以前，應該不能與有期徒刑7月合併在一起定執行刑，原審此部分適用法則錯誤。③原審有上述瑕疵，應由本院撤銷後，重新判決如上。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐欺集團從事車手工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼此互信，所為應予非難；惟審酌其於犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者，復於偵審中自白犯罪；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及自述高職肄業之智識程度、已婚、無扶養對象、在夜市工作月薪3萬多元、須按月負擔1萬元車貸之家庭生活經濟狀況（原審訴字卷第89頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表B「二審判決主文」欄所示之刑。三、被告另有多件車手案件判決（苗栗地院113年度訴字第600號）（臺中地院113年度金訴字第1946、2353號）（臺中地院1 13年度金訴字第3973號）（臺中地院113年度金訴字第4402 號）（臺中地院113年金訴字4415號）（臺中地院114年度金訴字第234號），為減少重複定執行刑的一事再理風險，於本判決中不定應執行刑，待將來各案件均確定後，由被告請求檢察官向法院聲請合併定執行刑。四、沒收: 　㈠被告警訊中供稱:上游「炸雞」允諾自己每個月可以獲得8萬元至10萬元之報酬（0000000000號警卷第15頁），若以最保守的月薪8萬元計算，日薪也有2666.6元（80000÷30＝2666.6 ），就以日薪2666元整數計算，被告附表A中有113年3月14 日、113年3月18日兩天車手工作，取得5332元應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡其餘洗錢標的，被告供稱已經藏放於特定地點，回水給上游收走，已經不在被告實際掌控中，被告雖為（修正後）一般洗錢罪之正犯，但是對被告執行洗錢標的沒收，會有過苛之處，故對被告不宣告此部分沒收　㈢扣案附表C編號1所示之手機1支，為供詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至扣案其餘物品（即如附表C編號2、3、4）不沒收理由如附表C備註欄所示。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官許景睿提起上訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表A：　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐騙方式松昊恩、中華郵政南投中山街郵局、000-0000000-0000000號帳戶受騙匯款時間/匯款金額提領時間/提領金額提領地點 1 洪豪檠洪豪檠於113年3月14日13時24分許，在弘光科技大學校區內瀏覽社群軟體「FACEBOOK」看到房屋招租貼文，並與對方以通訊軟體「LINE」取得聯繫，對方以暱稱「L」向洪豪檠訛稱，要先繳交第一個月的租金才能優先看房云云，致洪豪檠陷於錯誤，以其女友林姵均中國信託商業銀行帳戶匯款至松昊恩南投中山街郵局帳戶。 113年3月14日20時25分/6,000元 113年3月14日20時41分34秒/2萬元彰化縣○○市○○路0段000號「萊爾富超商彰化國聖店」ATM。（0000000000號警卷第16-27頁照片，有有000-0000號自用小客車及被告身影） 2 王嘉豪王嘉豪於113年3月14日17時許，在高雄市大樹區之住處瀏覽社群軟體「FACEBOOK」時，看到貸款資訊，王嘉豪遂點選連結（http://cutt.ly/2w0hXoXq），在該連結網頁輸入個人資料後，對方向王嘉豪誆稱：因帳號輸入錯誤，須先支付解凍金才能貸款云云，致王嘉豪陷於錯誤，以其中華郵政股份有限公司帳戶匯款至松昊恩南投中山街郵局帳戶。 113年3月14日20時33分/3萬元 113年3月14日20時46分0秒/1萬5,000元藍琪禎、中華郵政竹東郵局、000-0000000-0000000號帳戶 3 鄭淑梅鄭淑梅於113年3月17日18時許，在社群軟體「FACEBOOK」看到房屋招租貼文，並與對方以通訊軟體「LINE」取得聯繫，對方以暱稱「Victoria」向鄭淑梅訛稱，要先繳交押金及租金才能承租房屋云云，致鄭淑梅陷於錯誤，以其彰化商業銀行帳戶匯款至藍琪禎竹東郵局帳戶。 113年3月18日15時19分13秒/8,000元 113年3月18日15時41分14秒/8,000元彰化縣○○市○○○路000號「全家超商彰化金平店」ATM（0000000000號警卷第83-94頁照片、有000-0000號自用小客車及被告身影） 4 楊雅如楊雅如前於「FACEBOOK」刊登販賣尿布之訊息，嗣於113年3月18日14時許，詐騙集團成員以暱稱「Sudou Moeka」傳送「MESSENGER」訊息予楊雅如，並要求楊雅如使用7-11賣貨便，以便「Sudou Moeka」購買尿布。「Sudou Moeka」並提供虛假連結予楊雅如，嗣楊雅如陷於錯誤，依假銀行行員之指示，以其台北富邦商業銀行帳戶匯款至藍琪禎竹東郵局帳戶。 113年3月18日15時42分57秒/8,123元 113年3月18日15時58分11秒/8,000元 5 高合萱高合萱於113年3月18日9時許，在社群軟體「FACEBOOK」看到房屋招租貼文，並與對方以通訊軟體「LINE」取得聯繫，對方向高合萱訛稱，要先繳交1萬4,000元才能看屋云云，致高合萱陷於錯誤，以其第一商業銀行帳戶匯款至藍琪禎竹東郵局帳戶。 113年3月18日16時11分13秒/1萬4000元 113年3月18日16時35分13秒/1萬4200元彰化縣○○市○○路000號「統一超商崙北門市」ATM（0000000000號警卷第33頁照片）附表B：　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人一審判決主文二審判決主文 1 洪豪檠曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 王嘉豪曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 鄭淑梅曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 楊雅如曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 高合萱曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表C： 113年4月7日20時45分許，在臺中市○○區○○路000號「凱業堡網路電競館太平店」前，搜索曾文卉扣押所得編號物品名稱及數量備註 1 iPhone手機1支（含SIM卡1張）（門號：0000000000號、IMEI：000000000000000）員警林彥良出具之職務報告暨被告曾文卉扣案之手機鑑識還原資料（113年度偵字第5667號卷第273至303頁），被告曾文卉於「TELEGRAM」之暱稱為「毛捲」。於113年4月7日0時19分至7時38分間，「TELEGRAM」暱稱為「三洪」之人向被告聯繫詐欺相關工作。被告曾使用手機接收「炸雞」提領款項之指示，此據被告自承在卷（原審訴字卷第25頁），核屬其供詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。 2 郵政儲金金融卡1張（吳銀和、帳號：00000000000000號）乃被告依「炸雞」之指示至臺中市某公園所拿取，惟未及使用即由警查獲扣案等情，業據被告供承在卷（原審訴字卷第25頁），雖屬其供犯罪預備之物，惟考量該物可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 3 讀卡機1個無證據可認與本案相關，爰不宣告沒收。 4 現金1,000元無證據可認與本案相關，爰不宣告沒收。

2025-02-05

TCHM-113-金上訴-1459-20250205-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第417號聲請人卓海寧代理人(法扶律師) 黃郁叡律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國109至111年間與宇業國際行銷有限公司（下稱宇業公司）合作創業，宇業公司協助聲請人向彰化銀行融資青創貸款新臺幣（下同）50萬元投資團購店，創業期間適逢未成年子女有大小不一之身心問題，及疫情業績下滑，致積欠債務無力清償。本件前置協商，因聲請人之收入扣除開銷後無力負擔最大債權人所提供之清償方案致協商不成立。爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本件聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解，最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）陳報全體金融機構債權額為112萬8,302元，並具狀表示：「前接獲代理律師通知，原擬協助100期、7％、月付金14, 925元之協商方案，惟債務人提出自評5,000元，含協商利率已超過調解總期數，本案無調解成立之可能，請核發調解不成立證明書」，有中信商銀113年6月13日債權陳報狀在卷可查；非金融機構部分：　　⒈聲請人固於113年11月4日更新陳報之債權人中租迪和股份有限公司債權額14萬4,330元、債務種類：機車貸款，（見113年度消債更字第417號卷「下稱更生卷」第65至66頁）。惟按更生不影響有擔保或有優先權人之債權人之權利，但本條例別有規定或經該債權人同意者，不在此限，消債條例第43條第1、2項、第68條分別定有明文。是消債條例所解決為聲請人所積欠無擔保或無優先權之債務，倘為有擔保或有優先權之債務，須為債權人同意或除外規定始得審究。另民間債權人萬福麟、呂珮青、卓經緯、李祐昇、邱品蓁部分，未經聲請人提出任何與上開債權人間之可資證明雙方債權債務之契約或相關文件，則上開債權自不得列計本件更生債權總額為審核。　　⒉本件調解程序因兩造皆未到場，致前置調解不成立等情，有本院113年6月12日調解程序筆錄及新北院楓112司消債調松消字第350號調解不成立證明書在卷為憑，且經本院依職權調閱上開更生事件調解卷宗核閱無誤。是本件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。（二）聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之資料及調閱其111至112各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下除有數百元存款外，尚有投保於三商美邦人壽，保單號碼：000000000000_0 1之保險契約，保單價值準備金1萬3,929元，此有三商美邦人壽投保證明在卷可按（見更生卷第205頁）。是本院認定聲請人名下資產數額為1萬3,929元。　　⒉聲請人陳報目前任職於紅租物業股份有限公司擔任業務經理一職，自113年3月至8月之薪資合計21萬3,680元，併於星鴻股份有限公司承攬仲介業務，113年3月、8月領取獎金合計1萬6,440元等情，業據其提出星鴻股份有限公司承攬人員獎金明細表及紅租務業股份有限公司在職證明暨薪資明細（見更生卷第257至261頁）。是本院審酌暫以4萬2 ,927元（計算式如附表）作為聲請人每月可處分之所得數額。（三）聲請人之每月必要支出：　　　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額（即以新北市政府所公告之113年度低收入戶每人每月最低生活費16,400元×1.2倍＝19,680元），並應斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。而聲請人陳報聲請更生前兩2年之必要支出總計46萬0,080元，即每月平均為1萬9,170元，是聲請人前開主張之每月必要支出數額，未逾新北市113年度最低生活費之1.2倍，揆諸前揭規定，自得於此範圍內，毋庸提出相關必要生活費及扶養費單據佐證。（四）承上，本件聲請人每月之可處分所得4萬2,927元，扣除其每月必要之生活支出費用1萬9,170元，餘額2萬3,757元顯足以負擔前開最大債權金融機構即國泰世華銀行於本院前置協商調解程序所提出180期，利率7％，每月清償1萬4,92 5元之清償方案。併參酌聲請人為69年出生，目前年齡屆滿44歲，正值壯年時期，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即134年4月）為止，尚有約21年之職業生涯可期，且聲請人所負之債務總額為112萬8,302 元，扣除聲請人名下資產1萬3,929元，以聲請人每月餘額 2萬3,757元全數用以清償債務，聲請人僅需約4年即能將債務清償完畢（計算式：「1,128,302元－13,929元」÷23, 757元÷12月≒3.9年），揆諸首開規定及上開說明，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力，斟酌其未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，以及參諸全體債權人之債權數額與債務人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷，堪認聲請人本身之客觀經濟狀態仍具有清償能力，難謂其就現在或即將到期之全體無擔保或無優先權之債務，有不能清償之蓋然性或可能性之情形甚明。　四、綜上所述，本件聲請人依其每月可支配所得既不能認不足以維持基本生活，且尚有償還最大債權銀行所提還款方案之可能，難遽認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開說明，自應駁回其聲請。五、裁定如主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤附表：期間紅租物業股份有限公司星鴻股份有限公司（新臺幣，元） 113年4月 38,416 7,140 113年5月 41,948 9,300 113年6月 39,622 113年7月 38,416 113年8月 39,794 合計 198,196 16,440 5個月薪資總計 214,636 平均每月薪資 42,927

2025-02-04

PCDV-113-消債更-417-20250204-2

家親聲抗

臺灣雲林地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第17號抗告人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國113年9月2 日本院113年度家親聲字第79號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人之前為投資股票而要求抗告人每月支付新臺幣（下同）10,000元，遭抗告人拒絕，相對人竟將抗告人趕出家門。嗣後，相對人及其父母多次對抗告人提起訴訟，時間長達9個月之久，抗告人每月需要前往法院開庭4至 5次，每次開庭除請假扣薪1日外，尚需支付來回計程車車資 1,800元，抗告人因經濟困窘向抗告人之友人借款30,000元，另向抗告人父親借款22,000元，以供支應生活開銷。抗告人每月僅收入約22,000元，固定開銷包含機車貸款2,700元、手機月費800元、房租及水電費4,500元、每月餐費9,000 元，及其他雜支如購買工作所需之口罩、手套、生活必要日用品、假日照顧未成年子女之餐費等，每月總共花費約20,0 00元，且需清償先前積欠友人、父親之借款，及日後辦理臺灣及泰國離婚相關登記之費用，故抗告人無法負擔未成年子女之扶養費，爰請求廢棄原裁定，程序費用及抗告費用均由相對人負擔。二、相對人則以：相對人之母與抗告人因案成立和解，相對人之母需給付抗告人50,000元，並由相對人自113年7月起，每月分期給付抗告人5,000元，抗告人1個月之收入可達28,000元，抗告人稱其一日餐費為300元，相對人每日用餐僅花費100 元，至多為150元，其目的就是要節省自身花費，照顧未成年子女，相對人平日在臺南工作，未成年子女交由住在雲林的相對人父母同住照顧，但因未成年子女需復健治療，故相對人會安排在週三、四返回雲林，帶未成年子女至中國醫藥大學北港附設醫院復建，至於周末假日則由抗告人帶回照顧。又因相對人罹患瓣膜性心臟病，每到冬天就會心悸，身體狀況不佳，現階段雖有固定工作，但相對人公司為台積電公司的外包商，因台積電公司的統包制度，相對人公司已有陸續裁員之情形，相對人日後也有可能被裁員而沒有工作，為保障未成年子女之生活，抗告人也能分擔未成年子女的扶養費。爰請求駁回抗告人之聲請，程序費用及抗告費用由抗告人負擔等語。三、經查：　㈠兩造於民國112年12月29日在本院調解離婚，並於113年5月31 日就未成年子女乙○○之權利義務行使及負擔約定由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者及與未成年子女同住，抗告人得於每週五下午6時30分起至每週日下午7時止，與未成年子女會面交往等情，有附於原審卷之本院112年度家調字第4 35號調解筆錄可佐，先予敘明。　㈡抗告人固舉前揭事由指摘原審裁定應予廢棄等語，並提出臺灣雲林地方檢察署開庭通知翻拍照片、相對人父母、幼兒園老師、公司同事之line對話紀錄、京城銀行匯入匯款單、11 3年5月、11月薪資明細表、相對人工作證及照片為憑。本件經本院審酌全案卷證資料，認原審裁定之結果，經核於法尚無不合，應予維持，並引用如原審裁定之事實及理由，另就抗告意旨補充理由於後：　⒈抗告人雖主張其無力負擔未成年子女每月3,000元扶養費乙情，然其對於未成年子女之扶養義務，為生活保持義務，乃以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非抗告人所認於支付自己所需花費後，若有剩餘時，始需負擔未成年子女之扶養義務。縱認抗告人每月支出確有捉襟見肘之情形，然食衣住行育樂等基本生活需求，本即應建立在自身之經濟能力之上加以衡量，並非抗告人無法加以調整。況審酌扶養義務人之經濟能力，亦非以目前薪資、財產或負債為唯一標準，而係應綜觀其學經歷、年齡、工作能力等一切情狀判斷之。抗告人現階段固有小額債務待償，惟抗告人已有穩定工作，有抗告人所提薪資明細表可參，佐以兩造間關於通常保護令、離婚及親權酌定等訟爭均已終結，抗告人與未成年子女會面交往亦能平和進行，亦有本院索引卡查詢資料、財團法人雲林縣雲萱基金會113年5月9日雲萱監字第000 000號函附訪視報告附於原審卷可憑，足認兩造間之訟爭已告一段落，抗告人可回歸正常生活及工作。再者，抗告人正值壯年，仍具相當工作能力，自得藉由適當之調整或撙節生活開銷，抑或另尋薪資較高之工作或於週一至週四期間增加兼職以增加收入，自不得以一時性之狀態，作為規避、推拒負擔扶養未成年子女責任之理由。是抗告人以其目前收入狀況而無餘力支付未成年子女扶養費為由，請求免除其應負擔之扶養費數額等語，難認可採。　⒉本院綜合審酌卷內一切事證後，認原審審酌抗告人與相對人之年齡、身份地位、經濟能力及依職權所調閱兩造之稅務T- Road資訊連結作業查詢結果，考量未成年子女之年齡及生活所需，並參酌雲林縣111年度之平均每人月消費支出19,092 元，及111年度臺灣省每月生活所必需（必要生活費用）14, 230元等情，認兩造所生未成年子女每月所需之扶養費用為1 5,000元，並衡以抗告人與相對人經濟能力之差距，由相對人與抗告人各依5分之4、5分之1的比例分擔，認抗告人每月應負擔之扶養費為3,000元，應屬適當。　㈢綜上所述，原審裁定命抗告人應自本裁定確定翌日起至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付上開未成年子女扶養費3,000元，並由相對人代為受領使用於上開未成年子女之教養；若有連續2期未履行，其後6期視為亦已到期，經核於法均無違誤或不當之處。是抗告人上開所辯，均難憑採。抗告人執前詞指摘原審裁定有所不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　㈣本件事證已臻明確，抗告人其餘主張及舉證，核與本件裁定結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告裁判費。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人；委任有律師資格者，並應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2025-02-03

ULDV-113-家親聲抗-17-20250203-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第229號聲請人丙○○ 甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人丙○○對相對人乙○○之扶養義務減輕為每月新臺幣貳仟元。聲請人甲○○對相對人乙○○之扶養義務減輕為每月新臺幣肆仟元。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人主張：相對人為聲請人之父親，自聲請人年幼起，相對人沉迷於賭博積欠大筆債務，並未提供聲請人生活費、學費，約半年前，相對人甚至要求聲請人丙○○貸款給相對人用，丙○○不同意，相對人即對丙○○為暴力行為，相對人亦曾對渠等母親丁○○為家暴行為，聲請人自幼即由母親獨力照顧、扶養，相對人對聲請人未盡扶養照顧保護之義務，且情節重大，依民法第1118條之1規定，請求准予免除聲請人對於相對人之扶養義務等語。二、相對人答辯：伊目前有工作，自民國113年8月1日起做蝦皮的倉管，每月薪水差不多新臺幣（下同）3萬元，自己負擔房租、水電，伊沒有向聲請人要求扶養費；伊結婚後有支付家庭開銷如房租、水電，伊配偶沒有錢也向伊要，有時候會給3,000元、5,000元，聲請人以為錢都是伊配偶出的；伊有要求聲請人丙○○去辦機車貸款，那時候伊有欠別人錢要還等語。三、本院判斷：　㈠按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。…」，民法第1114條第1款定有明文；而民法第1115條第1項第1 款規定：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。…」；民法第1115條第3項則規定：「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」。又按，「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」、「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」，民法第1117條、第1118條分別定有明文。再按，民法第1118條之1第1項、第2項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」、「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」，其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如：實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如：故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。　㈡經查，相對人現年50歲，111、112年並無收入、亦無財產，1 13年8月固有加保臺灣ＯＯＯ貿易股份有限公司之勞工保險，投保薪資30,300元，然同年10月即退保等節，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保異動索引在卷為憑（見卷第39至 45頁、127頁），是相對人雖現年50歲，無欠缺謀生能力的事實，惟其並無所得、亦無財產，客觀上應有不能維持生活之情形。聲請人等為其直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，對相對人即有扶養義務，依上開規定，其等有權請求減輕或免除扶養義務。　㈢聲請人主張相對人長年無業且在外欠債，家中生活費用皆由聲請人之母親丁○○支應，於113年7月間，相對人因債務問題要求聲請人丙○○貸款予相對人，丙○○不同意，相對人即拉扯丙○○發生家庭暴力等語。經查，證人丁○○到庭證稱：伊與相對人結婚後住在相對人父親之房屋，相對人從事粗工，薪水不穩定，或是去電子遊戲間玩機台，相對人沒有多餘的財產可以給伊們，伊有在工廠當作業員，每月薪水2萬多元，家裡的支出大部分都是伊負擔，因為相對人都說他沒有錢，伊自己想辦法比較快；聲請人丙○○之前有去借錢幫相對人還過一次債務，這次相對人又要丙○○去借款，丙○○不願意，相對人有與丙○○爭吵，之後伊與聲請人搬出去，相對人之前也有要伊去借錢，伊不同意，相對人就生氣會打伊，聲請人他們都有看到，可能是相對人賭博輸了需要錢還債等語，並有成人保護案件通報表、聲請人與相對人之通訊軟體對話內容附卷為憑（見卷第107頁、證物袋）。相對人於本院調查時亦稱：伊有向別人借錢，周轉不過來，要求聲請人丙○○辦車貸給伊，但丙○○不同意，之前也有要證人丁○○貸款給伊，貸款是丁○○去清償，貸款原因是缺錢、全家都缺錢等語（見卷第 104、105頁）。觀諸聲請人丙○○與相對人之對話紀錄，相對人稱：「今天處理3萬，後面我再繳，不會害到你，你怎聽不進，我做錯我認，我背」；丙○○回稱：「我跟你說了，上次最後一次」、「你上次也這樣」、「沒見你改」、「你上次有沒有這樣講」、「我是不是就改掉賭博，好好過日子」、「你有沒有做到」等語（見卷第107頁）。堪信相對人因需償還賭債或其自身債務，而要求聲請人丙○○、證人丁○○出面貸款予相對人使用，並非用於家庭生活費用；益徵聲請人等之扶養費用大部分確由證人丁○○負擔，相對人因賭博成習，多次騷擾聲請人等之母親丁○○、聲請人丙○○要求借款予相對人使用，而有使渠等均受有精神上之痛苦，應屬可信。　㈣本院審酌相對人於結婚後，尚有提供住處予聲請人等居住，聲請人等與相對人共同居住期間，相對人仍有負擔少部分家庭生活費，難認相對人對聲請人未盡扶養義務而情節重大；核與民法第1118條之1 第1項之立法理由「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷」、「強制性交或猥褻」、「妨害幼童發育」等情節重大之之例示內容，尚屬有間，自無從適用民法第1118條之1 第1項第1款及第2項之規定而予以免除聲請等人對相對人之扶養義務，因此，聲請人等請求完全免除對相對人之扶養義務，尚屬無據。惟考量相對人多次要求聲請人丙○○、配偶丁○○貸款以清償相對人之債務，如聲請人不同意，相對人即施以家庭暴力，聲請人甲○○亦在場目睹，對於聲請人2人均造成精神上之騷擾及痛苦，如令聲請人等人負擔相對人之全部扶養費用，亦屬顯失公平，本院斟酌上情，認以減輕聲請人等人對相對人之扶養義務為適當。　㈤聲請人丙○○於111年所得為6萬餘元、112年所得8萬餘元、113 年始畢業，每日工資為2,000元；聲請人甲○○目前在工廠半工半讀，每月薪水3萬7,000元、111年所得為7萬餘元、112 年所得為42萬餘元，兩人均無其他財產等情，為聲請人陳述明確，並有稅務電子資料閘門在卷可參（見卷第47至61頁、第97頁）。以及相對人現居住彰化縣○○鎮，依行政院主計總處統計彰化縣112年度平均每人月消費性支出為19,292元，以及衛生福利部公布113年度臺北市每人每月最低生活費為1 4,230元等情，並斟酌前述相對人對於聲請人之母親及聲請人丙○○施以家庭暴力之情形，為求事理之衡平，認應調整減輕丙○○、甲○○對相對人扶養義務之程度，故酌定丙○○、甲○○ 對之扶養義務應分別減輕為每月2,000元、4,000元。又請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，故無庸就聲請人請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。四、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2025-02-03

CHDV-113-家親聲-229-20250203-1