Know99判決書

搜尋結果：江沛涵

共找到 156 筆結果（第 51-60 筆）

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度勞簡字第22號原告林俊志被告毅連網資訊有限公司兼法定代理人蔣忠成上列事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告毅連網資訊有限公司應給付原告新臺幣270,000元，及自民國113年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告蔣忠成應給付原告新臺幣67,136元，及自民國113年10 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、本判決得假執行，但被告毅連網資訊有限公司以新臺幣270, 000元供擔保，被告蔣忠成以新臺幣67,136元供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者、三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255 條第1項第2、3款、勞動事件法第15條後段分別定有明文。查原告起訴主張：被告蔣忠成應給付原告新臺幣（下同）70 3,536元。嗣於本院民國111年11月25日審理時追加被告毅連網資訊有限公司（下稱被告毅連網公司），並變更聲明為：請求被告毅連網公司應給付原告270,000元，另被告蔣忠成應給付原告67,136元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第107、108頁），核與上開規定相符，應予准許。二、次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用簡易程序，民事訴訟法第427條第1 項定有明文。又按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理。同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法（下稱事務分配辦法）第4條第1項定有明文。本件原告變更訴之聲明已如上述，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1 項之範圍，依前揭說明，應改適用簡易程序，並參酌事務分配辦法第4條第1項之規定，由本院裁定改行簡易程序（見本院卷第211至212頁），及由原法官依簡易程序繼續審理，合先敘明。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告於111年10月起受僱被告毅連網公司，擔任副總，每月薪資3萬元，然被告毅連網公司尚積欠原告112年8月至113年4 月薪資共27萬元（計算式：3萬×9＝27萬）未給付。　㈡被告蔣忠成於112年8月至113年4月間，以公司需款孔急為由，要求原告代墊款項，因此向原告借款共67,136元，兩造並未約定返還期限，然其後屢經原告催款，被告蔣忠成均未置理。　㈢為此，爰依民法第474條第1項、第478條、第482條、勞基法第22條第1項之規定，請求被告毅連網公司及被告蔣忠成給付前開款項，並聲明：如變更後聲明所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告請求被告毅連網公司給付工資部分　　按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482條第1項亦有明文，再按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段另定有明文。經查，原告主張被告毅連網公司積欠工資之事實，業據其提出通訊軟體Line對話紀錄、存摺明細、代支出費用請款明細、有限公司設立登記表等件為證（見本院卷第19至39頁、第123至125頁)，而被告毅連網公司已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實。從而，原告依民法第482 條、勞基法第22條第2項規定，請求被告毅連網公司付原告工資270,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月25日起（見本院送達證書，本院卷第131頁）至清償日止，按年息5 %計算之法定遲延利息，即屬有據，應予可採。　㈡原告請求被告蔣忠成返還借款部分　　次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第47 4條第1項、第478條分別定有明文。查原告主張被告蔣忠成欠款之事實，業據其提出通訊軟體Line對話紀錄、原告存摺明細、代支出費用請款明細等件為證（見本院卷第19至27、 33至39頁)，而被告蔣忠成前已於相當期間受合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，是本院依證據調查之結果，應堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依民法第474條第1項及第478條規定，請求被告蔣忠成返還原告借款67,136元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年10月15日起（見本院送達證書，本院卷第99頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據，要屬可取。　㈢綜上，原告依據民法第482條、第474條第1項、第478條、勞基法第22條第2項，請求被告毅連網公司及被告蔣忠成分別給付如主文第一、二項所示工資及借款以及利息，為有理由，應予准許。四、本件主文第一項部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行；並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告毅連網公司供擔保後，得免為假執行。另主文第二項部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第4款規定，亦應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告蔣忠成供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳航代正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-01-24

TCDV-114-勞簡-22-20250124-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度救字第1號聲請人薛政武相對人張正強仁宏工程有限公司法定代理人梅翔富相對人宏億機械企業有限公司法定代理人顏健祐相對人達盛機械有限公司法定代理人沈伍鳳上列當事人間因請求職業災害損害賠償事件（本院114年度勞補字第4號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，勞動事件法第14條第2項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即勞工薛政武因發生職業災害事故受有傷害，提起本件訴訟，向相對人請求職業災害補償及侵權行為損害賠償，且本件非顯無勝訴之望，爰聲請訴訟救助等語。三、經查：　㈠聲請人對相對人提起訴訟，其訴之聲明訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,991,072元，應繳裁第一審裁判費60,400元，尚未繳納。　㈡聲請人主張之前開事實，業據聲請人提出診斷證明書、工作場所發生職業災害檢查報告表、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、醫療費用收據等為證，堪認聲請人係因職業災害提起勞動訴訟。另依聲請人起訴意旨，本件尚待調查釐清後，始能知悉其起訴有無理由，難謂顯無理由，是聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、依勞動事件法第14條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　 17　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-01-17

TCDV-114-救-1-20250117-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付職業災害補償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度勞訴字第220號原告歐韋慶訴訟代理人王翼升律師複代理人林奕廷律師被告其峰興業有限公司法定代理人謝琪富訴訟代理人羅偉甄律師複代理人林世民律師上列當事人間請求給付職業災害補償事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣519,246元，及自民國112年2月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔40%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣519,246元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但二、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。次按，前項事件相牽連之民事事件，得與其合併起訴，或於其訴訟繫屬中為追加或提起反訴。勞動事件法第2條第2項定有明文。查本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,304,581元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於民國112年5月12日具狀變更聲明為：1.確認兩造間僱傭關係存在，2.被告應給付原告1,304,581元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 3.被告應自111年6月1日起至復職之日止按月給付原告60,00 0元及各該薪資給付翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語（本院卷一第242頁），4.被告應每月提繳退休金43,776元，及自111年6月1日起至復職之日止，按月提繳3,648元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金專戶（下稱系爭專戶）。被告則具狀不同意追加（本院卷一第 265頁），並抗辯：本訴乃依據勞動基準法（下稱勞基法）請求職災補償，然追加部分則依據民法規定主張兩造僱傭關係存在，基礎事實並非同一且證據資料無可通用等語。查原告追加部分，與本訴乃本於同一僱傭關係所生爭議，屬相牽連之民事事件，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張　㈠原告自109年10月26日起受僱被告擔任拖板車業務司機，每月薪資6萬元，於110年12月31日送貨至址設新竹市○○路000號大潤發忠孝分公司、並在碼頭以拖板車進行卸貨時，因被告疏未依職業安全衛生法（下稱職安衛法）第32條第1項規定對原告進行安全衛生教育及訓練，致原告自高度89公分之碼頭墜落（下稱系爭事故），致受有左側第8至11肋骨骨折、左側外傷性血胸、擦傷（下稱系爭肋骨骨折傷害）、及頸椎間盤突出合併頸周韌帶拉傷傷害（下稱系爭椎間盤傷害，以下並就前開傷害合稱系爭傷勢），是本件事故與原告職務執行有相當因果關係，屬於職業災害，且被告並無不能注意之情事，被告自應就系爭傷勢負職災補償責任及侵權行為損害賠償責任，為此請求原告給付醫療費用577,581元、原領工資300,000元，看護費用27,000元，精神慰撫金34萬元等語。　㈡此外，原告因系爭傷勢持續就醫治療，迄至111年5月19日前，均尚在休養期間，經原告向被告請假後，被告竟仍於111 年5月17日以原告連續曠職達3日為由，終止兩造勞動契約，既原告並非「無正當理由」曠職，則被告終止勞動契約並非合法，原告自得請求確認兩造僱傭關係存在，及請求被告自 111年6月1日至原告復職前，繼續給付原告每月工資6萬元，以及每月提繳退休金3,648元至系爭專戶。再者，原告亦符合110年之年終獎金請領資格，被告另應給付原告110年之年終獎金即1個月工資6萬元。　㈢至被告固以對原告存有消費借貸債權30萬元為由，作抵銷抗辯，然原告否認被告有將借款交付原告，則被告自不得以前開債權與本件原告對被告請求損害賠償部分主張抵銷。　㈣為此，爰依勞基法第59條第1、2款，及民法184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項規定提起本訴，並聲明：如變更後聲明所示，並就聲明2部分願供擔保請准宣告假執行，及就聲明3部分，於各清償期屆至後，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以　㈠被告否認原告因系爭事故受有系爭傷勢，亦否認系爭傷勢屬職業災害，及否認被告對原告有何侵權行為，原告自不得請求被告給付醫藥費、工資、看護費、慰撫金。　⒈被告否認原告於110年12月31日受有系爭事故，原告就110年1 2月31日發生系爭事故，應負舉證之責；縱使原告確有發生系爭事故，原告於110年12月30日已有發生交通事故，亦可能致系爭肋骨骨折傷害，則被告亦否認原告因系爭事故受有系爭肋骨骨折傷害。　⒉至系爭椎間盤傷害部分，因原告所提澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院）111年5月5日診斷證明書病名欄載稱「頸椎間盤突出合併頸周韌帶拉傷」（下稱系爭頸部傷勢）與前所提111年3月9日、同年4月25日診斷證明書病名欄所載「1. 左側第8肋-第11肋骨骨折，2.左側外傷性血胸，3.右手肘、右膝、右腳踝擦傷」並非相同，且距離系爭事故發生日已數月，難認同為系爭事故所生傷害。　⒊既然被告否認原告於110年12月31日有發生系爭事故、亦否認原告因系爭事故受有系爭傷勢，則原告請求職災補償及侵權行為賠償，即非有據。　㈡兩造勞動契約業經被告於111年5月17日依據勞基法第12條第1 項第6款以存證信函合法終止，則原告請求確認兩造僱傭係存在，及按月給付工資，以及提繳退休金至系爭專戶並非有理。　1.縱使鈞院認定系爭肋骨骨折傷害為職業災害，然依照原告提出之111年3月9日診斷證明書所載，原告因系爭肋骨骨折傷害所需之休養期間僅為3個月，則原告之休養期間僅至111年 4月10日止，然因原告未曾向被告合法提出請假申請，且前經被告於111年5月3日以存證信函通知提供勞務又未置理，因此，另經被告於111年5月17日以連續曠職達3日為由，依據勞基法第12條第1項第6款終止兩造勞動契約，則兩造勞動契約已於111年5月18日合法終止，依此，原告請求確認兩造雇傭關係存在，及按月給付工資，以及提繳退休金至系爭專戶均非有理。　⒉縱原告得請求被告補償或賠償醫藥費，然非必要醫療費用部分，原告應不得請求補償及賠償，此外原告請求之看護費及慰撫金亦屬過高，再者，被告亦否認原告有領取年終獎金資格；是原告請求均非有據。　㈢關於抵銷　　原告前於110年5月25日向被告法定代理人乙○○借款30萬元，乙○○已於112年3月10日將前開借款債權讓與被告，若原告請求有理由，則被告就職災補償以外部分，自得主張抵銷。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、不爭執事項　　⒈本件原告自109年10月26日起任職於被告，職位為拖車業務司機。　⒉兩造於111年5月10日於臺中市政府勞工局進行調解。　⒊本件原告需專人看護10日。　⒋被告前於111年5月17日以臺中旱溪郵局000131號存證信函通知原告終止兩造間勞動契約，原告於同年5月18日收受。　⒌原告與被告負責人乙○○於110年5月26日有如本院卷一第207頁之對話。　⒍原告有開立本院卷一第209頁之本票交付被告負責人乙○○。四、本院得心證之理由　㈠原告於110年12月31日是否發生系爭墜落事故？　1.被告就此部分是否業已自認？　　按民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨參照)。查被告於本院審理時陳稱；「（問：原告於110年12 月31日送貨至新竹市○○路000號大潤發忠孝分公司在碼頭以拖板車進行卸貨時墜落？）就事實經過不爭執」等語（本院卷一第267頁），此外「原告主張其於110年12月31日上午10 時許，在碼頭以拖板車進行卸貨作業時，自高度89公分之碼頭跌落，嗣於111年3月9日起經診斷證明受有左側肋骨骨折、左側外傷性血胸、擦傷及頸椎間盤突出合併頸週韌帶拉傷等傷害，此為被告不爭執」亦有被告民事答辯狀附卷可參（本院卷一第189頁），再者，經本院於112年6月28日行爭點整理時，被告就原告於12月31日生墜落意外亦未爭執，並將「系爭傷勢是否為110年12月31日墜落意外所造成」逕列入爭點（本院卷一第291頁），揆諸上開說明，堪認被告對原告於110年12月31日發生系爭事故之事實，並不爭執，業已自認。　2.被告抗辯撤銷自認是否可採？　　被告另舉系爭事故之墜落高度僅89公分，較之原告身高非高，且原告自陳110年12月31日9時許發生系爭事故，然遲至同日下午3時返台中後始就醫，加以原告於110年12月30日傳送給同事之LINE亦未提及系爭事故等情，抗辯：被告撤銷前開自認等語，惟被告所舉均屬被告主觀臆測，另被告亦未再提出相關事證以為其佐，實難認被告撤銷自認為合法，揆諸上開規定，被告既已自認原告於110年12月31日發生系爭事故，本院自不得為與被告前開自認之事實相反之認定。　㈡系爭墜落事故所造成傷害為何？休養期間為何？　⒈系爭肋骨骨折傷害是否為系爭事故所生？　⑴原告主張系爭肋骨骨折傷害為系爭事故所生等語，為被告所否認並抗辯：①診斷證明僅能證明原告於110年12月31日至急診求助，無法證明原告係在當天受傷，②中山醫學大學附設醫院鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）出具之鑑定報告稱：詳細之時序與機轉仍須釐清，③佐以原告110年12月30日亦發生車禍事故，無從認定系爭傷勢為墜落所致，④縱使被告於110 年12月31日發生墜落意外，亦難認澄清醫院111年3月9日、1 11年4月25日診斷證明書所載傷勢與系爭事故相關等語。　⑵經查，「患者於1.左側第8肋-第11肋骨骨折，2.左側外傷性血胸，3.右手肘、右膝、右腳踝擦傷，於西元2021年12月31 日至急診求診並辦理住院」有澄清醫院111年3月9日診斷證明書、112年8月22日澄高字第1122831號函（下稱系爭函文）在卷可參（本院卷一第37、329頁），此外「依111年3月9 日澄清醫院診斷書所載，原告於110年12月31日至該院急診入院，診斷為左側第8至11肋骨骨折合併血胸，於111年11月 4日接受肋骨復位及固定手術，於111年1月10日出院，此一狀況多為急性外傷所致，可能與所述於110年12月31日自高度89公分處墜落意外相關」亦有中山醫院系爭鑑定報告在卷可查（本院卷一第521至525頁），堪認原告主張：因系爭事故受有系爭傷肋骨骨折傷害，要屬有據。　⑶被告另抗辯：澄清醫院111年4月25日診斷證明書與系爭事故無關等語。然111年3月9日診斷證明書醫囑欄載稱出院宜休養三個月等語，另同院111年4月25日診斷證明書病名欄除加載「4.肥後性疤痕（L91.0）」外，其餘編號1至3病名，均與111年3月9日診斷證明書記載相同，有前開診斷證明書附卷可查（本院卷一第37至39頁），堪認111年4月25日所載病名亦同為系爭事故所肇致。　⑷被告又抗辯：系爭肋骨骨折傷害可能為原告於110年12月30日車禍事故所致等語。然原告於110年12月30日雖有發生交通事故，然原告僅受有右側腕部擦傷並未有肋骨傷勢，有診斷證明書在卷可稽（本院卷一第231頁），此外，澄清醫院112 年10月18日澄高字第1120002951號函載稱：「若以診斷回推，110年12月30日發生車禍不可能不就醫求治，因肋骨骨折是非常疼痛的傷害，造成這些傷勢，一定是外傷造成的，但是由何種機制無從判斷，由急診病例紀錄看來，應為新的傷勢」等語（本院卷一第473頁），既然原告於110年12月31日所受傷害為新傷勢，則被告抗辯：原告於110年12月31日當日所受傷害為前一日車禍事故所造成等語，仍非可採。　⒉系爭椎間盤傷害是否為系爭事故所造成？　⑴原告主張：①依據系爭函文（本院卷一第329頁），原告成持續復健，②另依據中山醫院系爭鑑定報告所載，亦無法排除系爭事故對系爭椎間盤傷害之貢獻程度，③加以原告過往並無頸椎疾病史，且並無任何中斷因果關係事由介入，則系爭椎間盤傷害應為本件事故所生等語。被告抗辯：①澄清醫院1 11年5月5日診斷證明書開立日期距離系爭事故發生日已數月，且病名與111年3月9日、同年4月24日診斷證明書並無關連，顯非同一原因所造成，②此外，依據澄清醫院系爭回函與中山醫院系爭鑑定報告，均認原告主張之系爭椎間盤傷害與系爭事故無關，則原告所舉111年5月5日診斷證明書所載之系爭椎間盤傷害，實與本件事故無關等語。　⑵經查：①原告於111年4月26日、111年5月5日因「頸椎頸椎間盤突出併頸周韌帶拉傷」至澄清醫院復健科就診，固有該院 111年5月5日診斷證明書在卷可參（本院卷一第35頁），然原告係於系爭事故發生後5月餘方至院就診，則前開病名與系爭事故是否相關，即非無疑。②此外，「病患甲○○…胸腔外科回覆：病患於110年12月31日14:56 至本院急診，主訴從卡車上不小心掉落，導致左胸、右肩、右手腕不適，經檢查後診斷為左側8-11肋骨骨折，故先住院治療，後因嚴重疼痛，於111年1月4日接受胸腔鏡，血胸清除及肋骨骨折復位固定手術，於111年1月10日順利出院，後於門診追蹤治療，11 1年4月25日門診主訴頸部痠痛，故安排至復健科門診治療；經查閱急診紀錄，並無頸部受傷的陳述，是否為同一次外傷導致頸部症狀，無從得知，但是有可能因屈就傷口導致姿勢扭曲而發生。復健科回覆：病患111年5月5日至復健科就診係因頸椎椎間盤突出並頸周韌帶拉傷，與110年12月31日之傷勢並非相同原因。」等語，有澄清醫院系爭函文在卷可查（本院卷一第329頁），③再者，經本院就原告如111年5月5 日澄清醫院診斷證明所載系爭椎間盤傷害成因為何？是否與 111年3月9日、111年4月25日診斷證明書所載傷勢成因相同等情，送請中山醫院鑑定結果：「頸椎椎問盤突出併頸周韌帶拉傷的成因多元且具累積性，會因為平日生活習慣與工作勞動逐漸累積，且根據原告甲○○至大里仁愛醫院就醫所進行的檢查（包括頸椎X光檢查（5/11）、MRI磁振造影檢查（5/ 23），於111年05月23日MRI檢查僅提及milddehydration,C5 /6,C6/7,bulging disc C3/4,C.4/5,C5/6,C6/7，此應為正常的表現，亦未提及周邊韌帶拉傷的現象。」、「原告甲○○ 在一開始受傷（由89公分摔落）之時（110年12月31日）的就醫主訴未提及頸部疼痛，雖然不能排除此次傷害對頸椎受傷的貢獻程度，但亦不應該將日後所有不適均歸因於此次傷害，亦即，即便原告甲○○沒有此次傷害，他的頸椎也可能有這樣的表現」等語（本院卷一第524至525頁），另有中山醫院系爭鑑定報告在卷可稽（本院卷一第524至525頁），④此外，復有澄清醫院病歷資料、X光檢查、MRI檢查照片附卷可考（本院卷一第443、445、449頁），準此，既然系爭椎間盤傷害之發現時間距離系爭事故發生日業已多時，且原告縱未有發生系爭事故，其頸椎也可能有頸椎間盤突出併頸周韌帶拉傷之情形，甚且澄清醫院復健科亦說明原告於111年5月 5日就診所罹病名「頸椎椎間盤突出並頸周韌帶拉傷」與110 年12月31日之傷勢並非相同原因等語，堪認澄清醫院111年5 月5日所載系爭頸椎間盤傷害並非系爭事故所造成，則被告抗辯：111年5月5日所載系爭椎間盤傷害非系爭事故所造成，即屬可採。　⒊原告因系爭事故需休養期間為何？111年5月是否仍屬原告之休養期間？　　查原告因系爭肋骨骨折傷害，經手術後於111年1月10日自澄清醫院出院，出院後宜休養三個月，有澄清醫院111年3月9 日診斷證明書在卷可查（本院卷一第37頁），則原告休養期間出院後起算3月，應至111年4月10日止。至澄清醫院111年 4月25日診斷證明書固載稱疤痕處理至少3個月，然此並非必要休養時間，則原告主張111年5月仍為原告休養時間，即難認有據。至澄清醫院111年5月5日診斷證明書所載系爭椎間盤傷害與系爭事故無關，業經本院認定如前，自無從據為原告休養期間至111年5月之證明，併此敘明。　㈢被告於111年5月17日依照勞基法第12條第1項第6款終止兩造勞動契約是否合法？　　　⒈原告是否有向被告請假？　⑴原告主張：兩造無書面工作規則或請假規定，然原告於受傷當日有向乙○○表示須請假休養，另111年5月10日兩造行勞資爭議調解時原告亦有當場表示尚在休養期間，並與被告達成由原告寄送診斷證明書予被告、並由被告申請職災給付之合意，且原告甚且再於111年5月11日以存證信函檢附澄清醫院 111年5月5日診斷證明書通知被告因其罹病仍需休養兩週，則原告於111年5月19日前未向被告提供勞務並非「無正當理由」曠職等語。被告則以：原告不論於111年5月10日勞資爭議調解時，抑或於存證信函內容中，均未向被告為請假之意思表示，自已有曠職之情形等語。　⑵按對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力。民法第94條定有明文。勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件。勞工請假規則第10條亦有明文。查兩造間就請假未另有工作規則約定，經被告陳稱在卷（本院卷一第293頁），此外原告於111年5月10日台中市政府勞工局勞資爭議調解時，已提供澄清醫院111年5月5日診斷證明書，並主張須休養兩週之情，有該次勞資爭議調解紀錄在卷可參（本院卷一第49至50頁），再者，原告於111年5月11日並檢附澄清醫院111年5月5日診斷證明書，再向被告表達尚無法提供勞務之意，另有烏日明道郵局第445號存證信函在卷可考（本院卷一第261頁），堪認原告於111年5月10日勞資爭議調解時已對被告為請假之意思表示，且已為被告所了解，尚且於隔日再次重申尚不能工作之意，揆諸上開規定，即已生請假之效力。　⑶被告固抗辯：前開存證信函未有請假之意等語，然查「勞方甲○○於民國110年12月31日因下貨摔落作業碼頭不能工作，… 資方存證信函…（指）診斷休養期間逾期，勞方於111年5月5 日回診另有開立診斷證明書及休養期間…尚無法提供勞務」等情，有前開烏日明道郵局第445號存證信函在卷可稽查（本院卷一第261頁），縱覽其內容，既已提及「墜落」、「不能工作」、「休養期間」等情，且原告又於隔日立即再提出存證信函表達無法提供勞務之意，堪認原告實已有請假之意，且已為被告所瞭解並知悉，則被告抗辯：原告未依法請假，即非可採。　⒉原告是否無正當理由曠職？　⑴按無正當理由繼續曠工3日者，雇主固得依勞基法第12條第 1 項第6款規定，不經預告終止契約，惟必須具備勞工無正當理由曠工，且繼續曠工達 3日以上之法定要件，若僅符合其中之一者，雇主尚不得終止契約（最高法院108年度台上字第2337號民事判決要旨參照）。　⑵次按勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者，得在左列規定範圍內請普通傷病假，勞工請假規則第4條定有明文。次按職業災害未認定前，勞工得依勞工請假規則第 4條規定，先請普通傷病假，普通傷病假期滿，雇主應予留職停薪，如認定結果為職業災害，再以公傷病假處理，職業災害勞工保護法（下稱災保法）第29條亦有明文。　⑶被告固抗辯：原告所提澄清醫院111年5月5日診斷證明書所載系爭椎間盤傷害非係爭事故所生，不得據為因職業災害不能工作之期間，故原告於系爭肋骨骨折傷害休養期滿即111年4 月10日後即應向被告提供勞務，而被告已於111年5月3日以存證信函通知原告復工，然原告並未置理，則被告於111年5 月17日以原告曠職達三日為由解雇原告，即屬合法有據等語。然查，原告經診斷罹系爭椎間盤傷害，建議休養兩週，有澄清醫院111年5月5日診斷證明書在卷可參（本院卷一第35 頁），則原告因系爭椎間盤傷害之休養期間應至111年5月19 日止；而兩造就前開傷害是否為職業災害之情，固有爭執，然原告已於110年5月10日勞資爭議調解時對被告為請假之意思表示，揆諸上開規定，縱兩造就澄清醫院111年5月5日診斷證明書所載傷勢是否為職業災害仍有爭執，惟原告既已提出診斷證明，則被告就原告110年5月19日前之請假，仍應以普通病假認定之，是原告主張其非「無正當理由」曠職，即屬有據。　⒊被告於111年5月17日終止兩造勞動契約不合法　　　查原告於111年5月3日以台中旱溪郵局第115號存證信函通知原告服勞務，兩造並於111年5月10日於台中市政府勞工局就系爭事故進行勞資爭議調解，且達成勞方於111年5月17日前寄交收據予被告，被告則於7日後申請職災給付之結果，然被告又於111年5月17日以台中旱溪郵局第131號存證信函依據勞基法第12條第1項第6款指原告無正當理由曠職達三日為由終止兩造勞動契約等情，有勞資爭議調解紀錄、存證信函在卷可參（本院院一第49至50頁、第255至257頁），準此，原告既已請病假且休養期間至111年5月19日止，則被告於11 1年5月17日以原告曠職達三日終止兩造勞動契約，即難認合法。　⒋被告是否有安排原告為輕便工作？被告可否以原告拒絕被告安排之輕便工作為由，終止兩造勞動契約？　⑴被告抗辯：勞基法所指醫療期間不能工作期間，乃指不能從事原有勞動契約所約定之工作，或未能從事原有工作且未經雇主合法調動勞工從事其他工作，若經雇主合法調整工作或已堪任原有工作，即工作已無礙職災醫療，仍有依照雇主指示服勞務之義務。而被告既已於111年5月3日以存證信函通知原告復工，並於111年5月10日勞資爭議調解時允諾安排不用提重物之工作予原告，然原告仍未於被告通知之111年5月 11日前至被告提供勞務，自有曠職之情形，則被告於111年5 月17日以原告曠職達三日為由以存證信函通知原告終止兩造勞動契約，並無不法等語。原告則主張：兩造於111年5月10 日勞資爭議調解時，就原告需於111年5月11日復職，尚未達成合意，工作內容亦未經兩造協商，且尚在醫療期間，尚難認原告有復職之義務，自無曠職之情形等語。　⑵查原告於111年5月10日勞資爭議調解時有向被告為請假之意思表示，並於111年5月11日再以存證信函檢附澄清醫院111 年5月5日診斷證明書為執，通知被告尚因罹患系爭椎頸椎傷害，需再休養兩週等情，有勞資爭議調解紀錄、存證信函在卷可參（本院卷一第35、50、261頁），業如前述，根據前開診斷證明書所載，而原告於111年5月19日前均尚在休養期間，是原告於111年5月19日前，縱未予提供勞務，仍非「無正當理由」曠職，不因被告是否允諾提供不同工作類型之輕便工作而有不同；準此，被告抗辯：原告拒絕被告工作提議及欠缺曠工之正當理由，即有誤解。　㈣兩造勞動契約是否已終止？原告請求確認兩造僱傭關係存在、及被告應自111年6月1日起至復職之日止按月給付原告工資及給薪翌日至清償日止之利息，以及應自111年6月1日起至復職之日止，按月提繳退休金至系爭專戶，是否有理由？　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止僱傭契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止僱傭契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最高法院95年度台上字第889號判決參照）。而此合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約。申言之，勞雇任一方初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約，但嗣後倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最高法院110年度台上字第151 1號、112年度台上字第1280號判決參照）　2.經查：①依據澄清醫院111年5月5日診斷證明書所載，原告因系爭椎間盤傷害之休養期間至111年5月19日，業如前述，並為原告所自陳在卷，此外，被告於111年10月24日通知原告於112年11月1日8時準時至被告公司任職並提供勞務之事實，為原告所不爭執（本院卷二第45頁），堪認原告於111年5 月19日後迄至111年10月24日前均未曾再對被告提供勞務。② 此外，原告於111年4月28日向台中市政府申請勞資爭議調解，另被告則於111年5月3日通知原告復職，又兩造因職災給付、復職事宜於111年5月10日經台中市政府勞工局行勞資爭議調解，並達成原告於111年5月17日寄交醫療收據影本供被告收悉七日後申請職災給付之結論，被告則於111年5月17日以原告所提澄清醫院111年5月5日診斷證明書與系爭事故無關、且原告拒絕被告輕便工作之提議、怠於提供勞務為由，指原於111年5月11日起連續曠職達三日為由依據勞基法第12 條第1項第6款終止兩造勞動契約等情，有前開存證信函、調解紀錄在卷可參，堪認且原告已受被告通知因病休養期滿後應提供勞務且知悉被告有終止兩造勞動契約之意，③準此，縱系爭椎間盤傷害與系爭事故是否相關，兩造仍有爭議，然原告既仍於系爭椎間盤傷害所列休養期間後，仍長時間遲未向被告提供勞務，堪認原告亦有終止勞動契約之意，揆諸上開說明，既然兩造同有終止勞動契約之意，應認勞動契約於原告因系爭椎間盤傷害休養期滿即111年5月19日後，已於11 1年5月20日終止。　3.從而，兩造勞動契約既已於111年5月20日終止，則原告請求確認兩造僱傭關係存在、及被告應自111年6月1日起至復職之日止按月給付原告工資及給薪翌日至清償日止之利息，以及應自111年6月1日起至復職之日止，按月提繳退休金至系爭專戶，即非有據，並非可採。　㈤原告依勞基法第59條第1、2款規定請求被告補償醫療費用及原領工資，是否於法有據？　⒈醫藥費用補償　⑴按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。勞基法第59條第1款定有明文。　⑵原告主張共支出醫療費用577,582元（本院卷二第31頁），為被告所否認，並抗辯：原告所提單據為非收據而係健保明細，且內容不清，另非健保病房、特殊材料、治療處置費、手術費、X光等自費支出非必要醫療費用等語。　⑶經查，原告於110年12年31日急診支出醫療費用681元，另原告於110年12月31日至111年1月10日住院及自費項目之費用共332,035元，又111年2月7日至胸腔外科就診並複製X片支出510元，有澄清醫院113年8月19日澄高字第1132517號函、澄清醫院收據在卷可參（本院卷一第45頁、卷二第81至83頁），除病房差額4萬元非必要醫療支出外，既為原告因系爭肋骨骨折傷害醫療及休養期間所為支出，且有助於傷害之復原而經醫囑同意後施行，則原告主張屬必要費用，即屬無憑，是原告請求之醫療費用以293,246元（計算式：681＋33203 5＋000-00000＝293246）為適當，逾此部分，尚非有據。　⒉原領工資補償　⑴按「二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。」勞基法第59條第2款亦有明文。查原告因本件事故受有系爭肋骨骨折傷害，另休養期間至111年4月10日止，有澄清醫院111年3月9日診斷證明書在卷可參，並經本院認定如前，則原告不能工作之期間為111年1月1日至111年 4月10日，應堪認定；此外，原告之工資為6萬元，為兩造所不爭執（本院卷一第267頁），則原告得請求之工資補償為2 0萬元（計算式：6萬×3月＋6萬×10/30＝20萬），逾此部分，尚非有據。　⑵原告固主張：被告於112年3月10日提出之答辯狀及及同日言詞辯論程序均不爭執本件若經鈞院認定為職災，即同意給付原告原領工資30萬元（本院卷一第191頁、卷二第88頁），且於112年6月28日爭點整理時未將原領工資補償金額列入爭點，兩造自應受拘束等語。查「（問關於休養期間應補償工資部分，有何意見？）若鈞院認定本件為職業災害，就原告此部分請求無意見」有本院筆錄在卷可參（見本院卷一第18 5頁），則兩造真意應係以本院認定之職業災害及休養期間為計算工資補償之範圍。而本件原告因系爭事故所受系爭肋骨骨折傷勢應休養期間至111年4月10日，並非原告以澄清醫院111年5月5日診斷證明書另主張之111年5月19日之情，另經本院認定如前，準此，被告抗辯應就實際休養期間為工資補償之計算，應屬可採。　⑶至被告固於113年8月30日另以答辯狀（本院卷二第110頁）爭執每月薪資6萬元尚包含加班費、津貼、獎金等補助等語，然查「（問：原告每月薪資為何？是否為6萬元？）不爭執。」有本院112年5月17日言詞辯論筆錄在卷可參（本院卷一第267頁），則被告前既已自認前開工資金額，自應受拘束。　⒊綜上，原告得請求被告補償之金額為493,246元（計算式：29 3,246元＋200,000元＝493,246元）。　㈥原告依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第19 5條第1項、職安衛法第32條第1項規定，請求被告賠償之各項費用金額，是否於法有據？　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段及第2項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限。」災保法第7條定有明文。再按「雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施」勞基法第8條定有明文。末按「雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練」，職安衛法第32條第1項定有明文。查原告因系爭事故受有系爭肋骨骨折傷害，原告否認被告有提供教育訓練、亦否忍被告提出簽名單上簽名之真正（本院卷一第287、288頁），而被告就已提供原告相關教育訓練乙節，並未另舉證以為說明，是被告抗辯：已使原告接受相關教育訓練課程，即非可採，依此，原告主張因被告未提供教育訓練與本件事故之發生自有相當之因果關係，堪以認定。而被告違反上開規定，致生損害於原告，復未能證明其就本件事故之發生並無過失，即應依民法第184條第2項規定賠償原告所受損害。茲就原告請求被告賠償之金額是否有理由，分述如下：　⒈看護費用　⑴原告固提出收據並主張：因身高較高，故每日看護費用較高，應以2,700元計之等語。為被告所否認，抗辯：對日數不爭執，但每日請求金額過高，應以每日2,600元等語。　⑵經查，經本院以111年1月全日看護費用為何？會否因病患體型有差異乙節函詢澄清醫院結果，經函覆稱：住院其間需專人照顧，無因體型而有不同收費標準，病患（指原告）是高沒有胖等情，有澄清醫院0000000承高字第1120002347號函在卷可參（本院卷一第281頁），準此，看護費用應應以每日2,600元計之，此外，原告受看護日數為10日之事實，為被告所不爭執（本院卷一第185頁、第305頁），準此，原告請求之看護費用以26,000元為可採。　⒉慰撫金　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號裁判要旨、74年度第9次民事庭會議決議參照）。準此，人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。查原告於本院審理時自陳：高中畢業、目前無業、需扶養一名未成年子女、名下無土地或不動產等語（本院卷一第185頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，另被告於103年間設立，資本額為10,000,000萬元，有公司資料查詢單附卷可參，本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力，原告所受系爭肋骨骨折傷害程度，其在醫療中不能工作之期間，及因此所受精神上之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金以30萬為適當，應予准許，逾此部分，尚非有據。　⒊原告是否與有過失？　　損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。被告固抗辯：原告就系爭事故之發生亦有過失等語。然被告就此部分並未舉證以為其佐，此外，經核閱本案卷證，尚未見有原告應同負過失責任之事證，從而，被告此部分抗辯，仍屬無據，並非可採。　⒋綜上，原告得對被告請求賠償之金額為326,000元（計算式： 300000＋26000＝32600）　㈦原告請求年終獎金是否有理由？　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張：110年出勤情形合於當年度年終獎金領取標準，被告應給付年終獎金予原告等語，為被告所否認，抗辯：年終獎金乃恩惠性給予等語。揆諸上開說明，原告應就具請領資格為舉證之責。然原告就兩造間年終獎金之約定為何？請領資格為何？給付金額為何？等情並未再提出事證以為說明，則原告此部分主張，尚難認有據，並非可採。　㈧被告抗辯抵銷是否有理由？　⒈被告抗辯：原告前另對被告借款30萬元，如認原告本件請求權存在，伊以此債權向原告主張抵銷等語（本院卷一第268 頁）。原告則主張：否認被告有交付借貸款項，且依照勞基法第61條第2項規定，職災補償不得主張抵銷等語。　⒉經查，原告向乙○○借款之情，有被告與乙○○LINE對話及原告於110年5月27日簽立本票（下稱系爭本票）附卷可參（本院卷一第207、209頁）；此外，乙○○業已交付借款予原告乙節，業經證人謝依婷於本院證稱：原告每月向被告借款故簽立本票，當月借、次月還，鈞院111年度司票字第6926號本票裁定編號1金額30萬元本票以系爭本票為擔保，當時乙○○叫我到辦公室說原告要借30萬元請我拿本票給原告簽名，就是這張本票，原告將本票給我，我拿給乙○○，乙○○當場自櫃子拿30萬元給原告，除了本票，並無簽立其他付款證明等語（本院卷一第209、213頁、本院卷二第162至164頁），堪認借款業已交付；參以，乙○○已將借款債權讓與被告，並通知原告，有債權讓與證明書、原告於民事答辯狀簽名附卷可參（本院卷一第187頁），則原告主張：並無款項交付，即難認可採。　⒊按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項固定有明文，惟勞基法第59條受領補償之權利，不因勞工之離職而受影響，且不得讓與、抵銷、扣押或供擔保，同法第62條第2項亦定有明文。勞基法第61條第2項既規定勞工受領職業災害補償之權利，不得抵銷，則原告依勞基法第59條第1、2款規定請求被告補償之醫療費用293,246元、原領工資20萬元，合計493,246元，即不得抵銷。其餘原告依前揭侵權行為之規定得請求被告賠償之看護費26,000元及慰撫金30萬元，合計326,000元，並無禁止抵銷之明文，且合於抵銷之要件，自得主張抵銷；準此，經抵銷後，原告就此部分僅得向被告請求26,000元（計算式：326,000元-300, 000元＝26,000元）四、綜上所述，原告依勞基法第59條第1、2款，及民法184條第1 項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付519,246元（計算式：493,246元+26,000元＝519,24 6元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月3日（起訴狀繕本於112年2月2日送達被告，本院卷一第177頁送達證書）起，至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰均不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-01-17

TCDV-111-勞訴-220-20250117-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付工資

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞小字第105號原告林邱金鑾被告禾邑環保事業有限公司法定代理人蔡婉青上列當事人間給付工資等事件，本院於民國113年11月29日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本被告記載「和邑環保事業有限公司」，應更正為「禾邑環保事業有限公司」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，經原告具狀聲請更正，核與前開規定相符，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-01-17

TCDV-113-勞小-105-20250117-2

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付退休金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞訴字第18號原告黃建岡被告財團法人中國生產力中心法定代理人許勝雄訴訟代理人柏樂于怡媚翁育才一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第15條分別定有明文。二、上列當事人間請求給付退休金事件，原告聲請勞動調解，於民國113年12月17日調解不成立，依法應續行訴訟程序，並視為自調解聲請時，已經起訴。查本件原告為54年出生，距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲，可工作之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，其請求確認僱傭關係存在，應以如獲勝訴判決所得受之客觀利益，亦即以其5年之薪資收入計算訴訟標的價額。原告主張其每月薪資為新臺幣（下同）600,000元，則原應按其5年之薪資，核定訴之聲明第1項之訴訟標的價額。惟因第2項請求111年6月至113年3月之1年又10個月工資13,200,000元，則訴之聲明第1項扣除此期間之工資後，應以3年又2個月核定之，爰核定訴之聲明第1項之訴訟標的價額為22,800,000元（計算式：600,000元×38個月＝22,800,000元）。訴之聲明第2項為被告應給付原告14,748,456元（111年6月至113年3月期間之薪資13,200,000元、加班費1,488,000元及補提繳60,456元退休金），應與前開價額合併計算之。是本件訴訟標的金額合計為37,548,456元（計算式：22,800,000元＋14,748,456元＝ 37,548,456元），原應徵第一審裁判費342,440元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件應暫免徵收裁判費3分之 2即228,293元（計算式：342,440元×2/3＝228,293元，元以下四捨五入）。是本件應徵第一審裁判費114,147元（計算式：342,440元－228,293元＝114,147元），扣除前繳聲請費5 ,000元後，尚應補繳109,147元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30 日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官江沛涵

2025-01-17

TCDV-114-勞訴-18-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認契約不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第147號原告陳○○ 法定代理人即監護人陳○○ 訴訟代理人周仲鼎律師複代理人林宛柔廖宜溱律師陳曉芃律師被告杜寶林訴訟代理人徐承蔭律師複代理人王美蓉律師廖昭容律師上列當事人間請求確認契約不存在事件，本院於民國114年12月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認兩造於民國110年6月21日就坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地簽立之土地租賃契約書無效。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人喪失訴訟能力者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，但於有訴訟代理人時不適用之；且當事人喪失訴訟能力者，訴訟程序在有法定代理人時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條、第173條前段、第175 條第1項分別定有明文。查原告陳○○於民國111年11月10日委任周仲鼎律師為訴訟代理人，具狀提起本件訴訟（見本院卷第11至27頁），嗣原告在本件訴訟繫屬另於112年5月15日經本院家事庭以112年度輔監宣字第102號裁定為監護宣告，並選定其胞姐陳○○擔任監護人（本院卷第199至202頁），且由陳○○另委任周仲鼎律師為訴訟代理人，具狀聲明承受訴訟（本院卷第222至225頁），是原告於本件訴訟既有訴訟代理人，本件訴訟即不因原告喪失訴訟能力而當然停止，且陳○○為原告之監護人，其具狀聲明承受訴訟，亦核與上開承受訴訟規定相符，應予准許，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第7款定有明文。本件原告起訴原聲明：確認兩造間於110年6月21日就坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）簽立之土地租賃契約書（下稱系爭租約）不存在。嗣於113年11月15日具狀變更聲明為：確認兩造於1 10年6月21日就系爭土地簽立之系爭租約無效，並於113年12 月13日言詞辯論時經記明筆錄在卷（本院卷第447頁），核與前開規定相符，應予准許。　三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段著有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號民事判決要旨參照）。原告主張確認系爭租約無效乙節，為被告所否認，則原告所主張之權利在法律上確有不安之狀態，是依前揭規定及判決意旨，原告提起此部分訴訟，即有確認利益。　　貳、實體事項一、原告主張　㈠原告自幼因罹疾病造成心智缺陷，致不能辨識其意思表示之效果，並領有身心障礙證明。然原告於110年4月起至被告擔任法定代理人之尚興有限公司擔任臨時雜工後，被告明知原告意思能力欠缺，竟訛以定期給付租金為誘，而以一坪新臺幣（下同）60元顯低於市價之不合理價格，向原告承租其所有之系爭土地，致原告陷於錯誤，於110年6月21日與被告簽立系爭租約，將系爭土地出租被告。　㈡本件原告之意思能力既有欠缺，兩造意思表示即無從一致；且原告亦有受被告詐欺之情事，縱鈞院認原告於簽立系爭租約時具有意思能力，然原告前已以存證信函為撤銷系爭租約之意思表示，並經被告收悉。為此，先位依據民法第75條規定，備位依據民法第92條規定，提起本訴，並聲明請求：確認兩造間就系爭土地簽立之系爭租約無效等語。　　二、被告則以　㈠　⒈原告於94年3月22日購買系爭土地，並於95年12月18日將系爭土地設定最高限額抵押權72萬元予訴外人彰化銀行，另於11 1年3月1日再將系爭土地贈與陳○○，陳○○則於111年6月聲請對原告為輔助宣告併監護宣告，以及於111年11月14日於系爭土地設定最高限額抵押權，再於同年111年11月10日提出本件訴訟，堪認堪認原告有獨立為意思表示及為有效法律行為之能力，是關於原告意思能力之欠缺之主張，實乃陳○○臨訟編篡。　⒉系爭租約簽立時業經公證，則系爭租約前既經公證人解釋契約內容、確認締約、原告精神狀態、是否可理解問題、可否清楚表達後，方由兩造簽名及蓋章，兩造自應受拘束。佐以，原告於111年7月29日本院111年度中簡聲字第62號聲請選任特別代理人案件中，另於本院審理時亦自陳：土地租約是我自己簽名等語，堪認原告對訂立系爭租約有所認識，未有無意識或精神錯亂之情事。　⒊此外，原告係因行動不便領有重度身心障礙證明方於87年1月未通過鑑定，與意思能力之欠缺無關，再者原告本案起訴時亦尚未受輔助或監護宣告，因此，難認原告於簽立系爭租約時無意思能力。至原告固經仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院鑑定（下稱系爭鑑定報告）不具辨識其意思表示效果之能力，然系爭鑑定報告係受陳○○引導做成，且原告所罹智能不足退化要屬逐漸發展之疾病，個別患者之進程亦有差異，系爭鑑定報告既係依照112年3月間就診當時病歷所載，且又根據家屬描述所認定，並未就原告行為時有無意思能力為判斷，則其結論顯有偏頗，應非足採。　㈡並聲明：1.原告之訴駁回，2.願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院之判斷　㈠原告訂立系爭租約時是否具有意思能力？　　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。經查，經本院就「陳○○於110年6月時之精神狀況是否有高度可能性已達於不能辨識其意思表示之效果」、「陳○○於110年6月20日有無訂立二十年土地租賃契約之判斷能力」等項，送請仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院鑑定結果：「…進行簡易心智評估檢查時，僅可理解部分簡單口語指令（如：閉上眼睛）。無眼神對視與自發性語言表達，僅能回應自己的名字與陪同前來的家人，無其他進一步的對話，僅能理解非常簡短的口語指令，理解多數測驗題目並做出回應都有困難。簡易心智評估檢查（MMSE）分數僅為2（滿分30分），屬嚴重認知受損。因就診/檢測時間為民國112年 3月間，距離鑑定問題所提出110年6月又相隔將近兩年；惟因智能不足屬於長期疾患，且因年紀增長也會逐漸退化，就其112年3月間就診情形推測，病人於110年6月間高度可能已達『不能辦識其意思表示之效果』之狀態。」、「個案應無複雜思考與判斷能力，故應無『訂立20年土地租賃契約』之判斷能力」」有該院113年6月11日仁愛院里字第1130600483號函檢附之鑑定報告附卷可稽(本院卷第365-367頁)，依此，陳○ ○既經鑑定有智能不足之情形，且嚴重認知受損，無複雜思考與判斷能力，而此長期疾患將又隨年紀增長而退化，則原告主張：於訂立系爭租約時無意思能力，應屬可採。　⒉被告固抗辯：系爭鑑定結果既係依照112年3月間就診當時病歷所載，且乃根據家屬即陳○○描述所認定，並未就原告行為時有無意思能力為判斷，則其結論顯有偏頗等語。然鑑定單位係採心智評估檢查，提出測驗題目並輔以對於問題及口令回答及表達等判斷項目為依其據，有系爭鑑定報告附卷可參（本院卷第376頁），並非全然以家屬描述為認定，況前開鑑定單位就智能不足病程之說明，乃依其專業及經驗就本院函詢問題所為回應，亦難認有何偏頗之虞，則被告此部分抗辯，尚非可取。　⒊至於原告前買賣系爭土地、設定抵押權、贈與陳○○等情，其法律行為之效果為何，與原告於簽立系爭租約時是否具有意思能力，並無相涉，亦難據為簽立系爭租約時具有意思能力之認定，被告此部分抗辯，亦有誤解。　⒋末查，被告固另抗辯：依據證人黃綉鈴證述，原告簽立系爭租約時應有意思能力等語。然證人黃綉鈴於本院審理時固證稱：因為租期長、租金好像有點低，所以有確認是否願意出租，當時原告說他說一個人住，如果承租人來多一個伴；簽約時原告反應確實沒有這麼靈敏，但可以回答我的問題，不會有我問A他答B的情形，過程中覺得他沒有什麼理解的困難，過程中他沒有提出過質疑等語。然亦證稱：訂約前會先確認年籍，會逐條宣讀，重要的標的、時間、條件、租金，並跟雙方確認，沒有問題再簽名，簽約時間歷時1小時，簽約時原告說小時候出車禍還生病，識字有些障礙等語（本院卷第451至455頁）。依此，證人既採宣讀方式說明系爭租約，過程中原告亦未曾提出質疑，堪認原告僅單方機械性配合答覆，無從據為原告據有辨別意思效果之能力，況證人並未具有醫療專業，實無從以證人與原告之應對感受，為原告是否具有意思能力之認定，依此，尚無從據證人前開證述為反證，為原告不具簽立系爭租約判斷力之認定。　⒌此外，被告就原告簽立系爭租約時不具意思能力乙節，並未再提出其他事證以為其佐，則被告抗辯：原告於簽立系爭時具意思能力，難認有據，並非可採。從而，原告於簽立系爭租約時不具有意思能力，業經本院認定如前，依照民法第75 條規定，原告訂立系爭租約之意思表示即為無效，是原告主張兩造就系爭土地簽立之系爭租約無效，要屬可取。四、綜上，原告請求確立系爭租約無效，為有理由，應予准許。而原告先位主張既經認定如前，本院即無再就原告備位主張為審查之必要，附此敘明。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、被告固聲明若受不利判決願供擔保請准宣告免予假執行等語。然按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。民事訴訟法第390條第1項定有明文。查本件既非財產權之訴訟，亦非本院應依職權宣告假執行之案件，且原告亦未聲請假執行，則被告聲明求為免予假執行，尚非有據，容有誤解，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-01-17

TCDV-112-訴-147-20250117-1

勞小

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞小字第157號原告蔡恒輝被告生通股份有限公司法定代理人陳金棍訴訟代理人周念暉律師複代理人陳暉寰律師吳昌翰律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原請求聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）81,710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。迭變更聲明（見本院卷一第371頁、第413頁），嗣於民國113年8月22日具狀變更聲明為：被告應給付原告65,622.4元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並經記明筆錄在卷(見本院卷三第59頁) ，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，於法並無不合，自應准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告於110年7月28日簽立之員工聘用契約書（下稱系爭契約）及勞資協議書（下稱系爭協議書），約定自110年8月2日起至112年3月8日受僱於被告，擔任長照2.0司機，每月薪資 27,600元，另需依照被告排定之派車單執行職務，每日上班 9小時，其中1小時為休息時間，並採彈性上下班制，若工時銜接超過1小時以上，則銜接時間不計入工作時間；惟原告於銜接時間因往返車程、停車、路況等因素，均仍需留在車內，則趟次間時間仍應屬受被告指揮監督之待命時間，而仍應計入工作時間，前開約定自不得拘束原告；此外，被告迭有臨時派車致原告有延長工時之情形。是依此計算結果，被告應再給付原告延長工時工資65,622.4元。　㈡兩造前於112年3月28日經台中市政府委託社團法人台中市勞雇關係協會調解，然未成立，為此，爰依系爭協議書第2條第3點、勞動基準法（下稱勞基法）第24條第1項之規定，提起本訴，請求被告給付前開延長工時工資，並聲明：如減縮後聲明所示。　二、被告則以：　㈠被告否認應再給付延長工時工資予原告　1.原告乃康復巴士駕駛，服務對象為身心障礙人士，依照台中市身心障礙者小型康復巴士搭乘及服務須知，均需預先排班及派車，故被告於派車前均有提前知會原告並取得原告同意，並無原告主張臨時安排任務需額外出車之情形。　2.此外，依照勞基法規定，休息時間不計入工作時間，依照系爭協議書第2條第3項約定，超過1小時以上空檔為原告自由運用之時間，屬休息時間，並非待命時間，本不計入工作時間；佐以，原告就休息時間無法自由運用仍需待命之情，並未提出事證以為其佐，則原告主張，實屬無憑。　3.再者，系爭協議書既經原告同意簽立，則原告原告再提出本訴，請求被告給付系爭工資，顯有權利濫用之情形，違反誠信原則。　㈡縱原告請求有理由，然依據勞工請假規則規定，原告於111年 12月及111年2月請病假日數應扣半薪，惟被告前扣薪有誤，致原告溢領薪資共4,025元，被告自得依民法第179條規定，請求原告返還，並主張抵銷。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回、⒉願供擔保，請准宣告免予假執行。　三、本院得心證之理由　　原告主張自110年8月2日至112年3月8日任職被告，擔任長照 2.0司機，兩造並簽立系爭契約及協議書，另原告出勤時間下班時間及出勤空趟之起訖時間，以出車使用紀錄表紀錄為準等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第303至329頁、本院卷三第61頁）。然原告主張：任職期間多有延長工時工作之情形，並請求被告給付延長工時工資予原告，則為被告所否認。是本件爭點厥為：1.原告請求被告給付延長工時工資是否有理由？⒉被告抗辯抵銷是否有理由？　㈠原告請求被告給付延長工時工資是否有理由? 　1.逐日各趟次間之在途期間是否應列入工作時間？　⑴按勞工因出差或其他原因於事業場所外從事工作致不易計算工作時間者，以平時之工作時間為其工作時間。但其實際工作時間經證明者，不在此限。勞基法施行細則第18條定有明文。次按勞動法上之工作時間，係指勞工於雇主指揮命令下，從事業務或提供勞務之時間。如勞工分段提供勞務，就各段提供勞務間之未實際提供勞務時間，是否應計入工作時間給付工資，應視勞工是否處於雇主指揮監督下等待提供勞務，以勞雇之利益衡平為依歸，斟酌各該勞動契約之種類、內容及性質，盱衡經濟社會狀況、時空背景及其他主、客觀等因素而定。客車之駕駛，其工作時間以實際工作時間為準，包含熱車時間、駕駛時間、驗票時間、等班時間、洗車時間、加油時間、保養時間、待命時間、上下客時間或其他在雇主指揮監督下從事相關工作之時間，而其得不受雇主之指揮、監督，並得自由利用之時間，則為休息時間（最高法院10 9年度台上字第1398號民事判決要旨參照）。　⑵查「乙方規定甲方每日正常工作時間為上午8時至下午5時，扣除1小時休息時間後共計8小時。…甲方每日實際工作時間之開始及終止，依抵達場站啟動車輛出班及返回場站關閉車輛收班為準。…前項工作時間內，如因排班銜接不足致有超過1小時之空檔時，該超過1小時以上之空檔時間，甲方同意得不計入實際工作時間」系爭協議書第2條第1項前段、第2 項前段、第3項固分別約有明文，惟揆諸上開說明，包含待命時間等在雇主指揮監督下從事相關工作之實際工作時間，若經證明者，仍應列入工作時間。　⑶次查，原告出車紀錄有台中市長照2.0交通接送委託服務出車使用紀錄單附卷可參（見本院卷二第7至514頁），觀之登載之載送情形，需依照預約客戶指定地點往返醫療院所，且各預約客戶間，因就醫院所之不同，原告需依指定接送往來分布於台中市各處之醫療院所，則原告主張：各趟次間所需在途時間應計入工作時間，被告未考慮往來趟次所在地點，而未計算在途期間，逕以各趟次起迄時間計算空班時間，並非合理應即屬可採。　⒉被告是否應給付原告之延長工時工資為何？金額為何？　⑴按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。勞動基準法第24條第1項第1 、2款定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告請求系爭工資為被告所否認，揆諸上開規定，應由原告就趟次間在途期間、應列入工作時間之待命時間各為何負舉證之責。　⑵原告主張：①依照「勞工在事業場所外工作時間指導原則」規定，勞工之等班及待命時間均屬工作時間，而原告於趟次間等待時間均需留置車內等候被告指揮監督，則趟次間隔時間亦應屬工作時間，②被告並未考慮原告趟次間轉場之路程、交通狀況、加油時間、輪椅服務、提前抵達、用餐、個案遲到、個案臨時取消、待命場域規定或其他突發狀況，將趟次間時間計入休息時間並非合理，均應列入工作時間等語。被告則抗辯：①兩造於系爭協議書已約定趟次間超過1小時之時間，屬原告得自行運用時間，原告除無庸回公司外，亦不需於車上待命，要屬原告之休息時間，不應計入工作時間。② 用餐時間、原告停放於各該停車場之規定內免費時間，要屬原告得自由運用之休息時間，不應列入工作時間，原告自行認定待命時間並主張應列入工作時間要屬無據等語。　⑶查原告固主張：各趟次在途期間應計入工作時間等語。然原告就逐日之各趟次間所需在途時間為何，則未另舉證以為其佐；此外，原告雖主張因每日路況、加油時間、停車時間亦需耗費相當時間，則前開時間併應同屬工作時間等語，然亦未再舉其他事證為證明，且於本院審理時自陳：我無法提出加油紀錄等語（見本院卷二第621頁），依此，原告主張之延長工時時間，已難認有據。惟查，經以前開出車使用紀錄單為據，並輔以Google地圖估算行車時間，再將之計入原告工作時間之統計結果，原告任職期間之延長工時時數為17小時56分，其中休息日延長工作時間為1小時52分，平日延長工時為16小時4分（17小時56分-1小時52分＝16小時4分），有出勤時間（含各趟次、在途期間）統計表、及行車時間估算單附卷可參（見本院卷三第91至145頁），從而，原告請求延長工時工資以1,962元為可採（計算式：27,600元÷30日 ÷8時×17又4/60時＝1,962元，小數點以下四捨五入），逾此部分，尚非有據。　⑷至原告另主張被告迭有臨時加趟紀錄，應給付此部分延長工時工資等語（見本院卷一第277至280頁）。然兩造對派車單手寫紀錄並未爭執，而加趟部分業經列入出勤時間統計表（見本院卷三第91至108）及行車時間估算單（見本院卷三第1 47至157頁），另此部分延長工時統計情形亦經計算如前（見前開㈠⒉⑷），則原告主張此部分工作有延長工時之情形並請求延長工時工資，亦非可採。　㈡被告抵銷抗辯是否有理由？　　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334 條第1項定有明文。　　⒉普通傷病假一年內未超過30日部分，工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之。勞工請假規則第4條第3項定有明文。查被告抗辯：原告於111 年12月請病假，應扣薪資3,565元、實際僅扣2,760元，溢領薪資805元，另原告於112年2月因病假，應扣薪資3,220元，然被告疏未扣薪，致原告溢領薪資3,220元，共溢領4,025元薪資之事實，為原告所不爭執(見本院卷一第295頁、卷二第 618 頁、卷三第61頁），則原告既已溢領薪資並造成被告受有損害，被告依照民法第179條規定請求被告返還前開溢領工資，即屬有據，堪認被告對原告確有4,025元債權存在且合於抵銷之要件，自得主張抵銷。經抵銷後，原告已不得請求被告給付延長工時工資，是原告此部分請求，不應准許。　⒊末查，原告固抗辯：被告尚有年終獎金未給付原告等語。然原告就兩造年終獎金約定為何，則未見另舉證以為其佐，則原告此部分抗辯，仍難認可取，附此敘明。四、綜上，原告請求被告給付延長工時工資，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額，依法應由敗訴之原告負擔（撤回減縮部分，依法應由原告負擔）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官江沛涵

2025-01-16

TCDV-112-勞小-157-20250116-3

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付加班費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞訴字第11號原告林忠明訴訟代理人陳正佑律師被告昇茂金屬股份有限公司法定代理人劉智信訴訟代理人涂朝興律師一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。勞動事件調解不成立續行訴訟程序者，依該事件應適用之通常、簡易或小額訴訟程序繼續審理。前項訴訟事件應徵收之裁判費如未繳足，或以所繳勞動調解聲請費扣抵仍有不足者，由審判長限期命原告補正。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第52條第1 、2項、民事訴訟法第249條第1項第6款分別定有明文。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第12條第1 項定有明文。二、上列當事人間請求給付加班費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件調解標的原為新臺幣（下同）1,178,235元，原告嗣於113年12月26日當庭變更其聲明為被告應給付原告1 ,500,235元，及自113年12月27日起至清償日止按年息5％計算之利息，則本件訴訟標的為1,500,235元（含加班費2,304 ,235元及舊制退休金1,196,000元），原應徵第一審裁判費1 5,949元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件暫免徵收裁判費3分之2即10,633元（計算式：15,949元×2/3＝10, 633元，元以下四捨五入）。揆諸上開說明，本件尚應扣除勞動調解聲請費2,000元，則本件應徵收第一審裁判費3,316 元（計算式：15,949元－10,633元－2,000元＝3,316元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 14 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官江沛涵

2025-01-14

TCDV-114-勞訴-11-20250114-1

勞補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第8號原告洛希普拉有限公司法定代理人甲○○ 被告丙○○ 一、㈠按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條定有明文。㈡次按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第15條、第22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項亦分別定有明文。㈢準此，因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第7 7條之20第1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。二、㈠次按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部，民事訴訟法第519 條定有明文。㈡此外，依同法第519條第1項規定以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解者，仍應依同法第77條之13或第77條之20 規定全額徵收裁判費或聲請費。前項應徵收之裁判費或聲請費，當事人得以聲請支付命令時已繳之裁判費扣抵之，同法第77條之21定有明文。㈢準此，債權人聲請支付命令經債務人異議，且支付命令之聲請視為調解之聲請者，債權人應繳納之聲請費，即應扣除已繳之督促程序費用。三、㈠經查，本件原告因請求損害賠償事件，前曾聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第34886號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，業經本院核閱前開卷證無訛，揆諸上開規定，應以支付命令之聲請視為起訴。㈡此外，原告起訴未據繳納裁判費，而本件又無勞動事件法第16條第 1項所列情形，應視為聲請調解，並應依勞動調解程序之規定，計算並補繳聲請費。㈢次查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200,000元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，原應徵聲請費1,000元，經扣除支付命令之聲請費500元後，應再徵收之聲請費為500元（計算式：1,000元－500元＝500 元），㈣茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、本件經以公務電話徵詢被告表示未調解過等語，乃本件即屬強制調解案件，本件將待原告補納聲請費以補正聲請調解之合法要件後，即進行調解程序。中華民國 114 年 1 月 13 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官江沛涵

2025-01-13

TCDV-114-勞補-8-20250113-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第19號原告賴芷淇訴訟代理人陳亮逢律師(法扶律師) 被告巧晟廣告印刷事業有限公司法定代理人詹美玲一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）612,959元（含加班費131,441元、預告工資26,550元、資遣費127,219元、特休未休工資66,375元、失業給付損害82,410元及未提繳勞工退休金損害178,964元），原應徵第一審裁判費6,720元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件除失業給付損害部分外，其餘標的均屬之，合計應暫免之訴訟標的金額為 530,549元，原應徵第一審裁判費5,840元，暫免徵收裁判費 3分之2即3,893元（計算式：5,840元×2/3＝3,893元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費2,827元（計算式：6,720元－3,893元＝2,827元）。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 114 年 1 月 13 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官江沛涵

2025-01-13

TCDV-114-勞補-19-20250113-1