Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：江錫麒

共找到 59 筆結果（第 51-59 筆）

上
臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第210號 上 訴 人 湯松達 張伯瑋 共 同 訴訟代理人 張智宏律師 被上訴人 徐月蘭 訴訟代理人 江錫麒律師 複代理人 陳宏瑋律師 訴訟代理人 王炳人律師 柯宏奇律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年2 月27日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第437號第一審判決提起上 訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人湯松達負擔31%，餘由上訴人張伯瑋負 擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國112年2月22日經原法院分割共有物 強制執行程序，拍定取得坐落苗栗縣○○鄉○○段○○段000地號 土地（下稱系爭土地）之所有權。上訴人湯松達、張伯瑋依 序為門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○街00巷000號、同巷0號未辦 保存登記房屋（下各稱系爭0-0號房屋、系爭0號房屋，合稱 系爭房屋）之事實上處分權人。系爭房屋分別無權占用系爭 土地如原審判決附圖（下稱附圖）所示編號B面積85.64㎡、 編號C面積201.02㎡之土地。爰依民法第767條第1項規定，請 求上訴人分別拆除系爭0-0號房屋、系爭0號房屋，並各將占 用如附圖編號B、C土地返還予伊（原審就上開部分為上訴人 敗訴之判決部分，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬本院 部分，非本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：被上訴人前依民法第821條、第767條規定訴請 湯松達、訴外人張招娣妹分別拆除系爭0-0號房屋、系爭0號 　　房屋，並返還所占用土地，經原法院以100年度重訴字第59 號判決駁回確定（下稱前案），本件與前案為同一事件，應 為前案既判力所及。又系爭0-0號、0號房屋係由系爭土地原 共有人即訴外人徐文敏分別於44年、49年間建造，嗣由湯松 達之父湯火生向徐文敏買受系爭0-0號房屋，湯火生死亡後 由湯松達繼承取得該屋事實上處分權；系爭0號房屋則由訴 外人彭賢鐮向徐文敏買受後，出售予訴外人張達光之父彭阿 秋，再由張伯瑋繼承取得該屋事實上處分權。系爭房屋占用 系爭土地已數十年，共有人未曾對徐文敏及其後手請求拆屋 還地，且被上訴人自86年起陸續取得系爭土地應有部分，亦 應知悉系爭房屋占用系爭土地部分，屬徐文敏及其後手依系 爭土地分管契約所分管之範圍，則被上訴人與系爭土地共有 人間就系爭土地亦有默示分管契約，故伊有權占用附圖所示 編號B、C部分土地。又被上訴人明知系爭土地共有人已有分 管契約，為規避分管契約之拘束，經由法院分割共有物強制 執行程序拍定取得系爭土地所有權後，竟對伊訴請拆屋還地 ，實屬權利濫用，且有違誠信原則。又縱認伊係無權占用系 爭土地，亦應依民事訴訟法第396條第1項規定，定1年以上 之履行期間等語。並上訴聲明：原判決不利上訴人部分廢棄 ；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。 三、本院之判斷： 　㈠本件非前案既判力所及： 　　按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法 律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同 一事件，自不受確定判決之拘束。另訴訟標的之涵義，必須 與原因事實相結合，於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告 起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高 法院106年度台上字第2719號判決要旨參照）。又確定判決 之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之 狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所生之事實 ，並不受其既判力之拘束（最高法院110年度台上字第301號 判決要旨參照）。查張伯瑋非前案之當事人，自非前案判決 既判力所及。又被上訴人於前案係主張其為系爭土地共有人 之一，依民法第821條、第767條規定，訴請湯松達拆除系爭 0-0號房屋，並將占有土地返還被上訴人及其他共有人，前 案於判決理由認定系爭0-0號房屋為湯火生之遺產，歸其全 體繼承人公同共有，而駁回被上訴人對湯松達之請求，有前 案判決書可證（見原審卷一53至57頁）。而被上訴人於本件 則主張其經原法院分割共有物強制執行程序，於112年2月22 日拍定取得系爭土地全部所有權，並於同年3月9日登記為所 有權人，依民法第767條第1項規定請求湯火生之繼承人拆除 系爭0-0號房屋，及返還系爭土地予被上訴人（見原審卷17 頁），嗣因湯松達於113年1月12日具狀自陳：系爭0-0號房 屋已辦理遺產協議分割，由其單獨繼承取得等情，原審乃判 決湯松達應將系爭0-0號房屋拆除及返還土地，駁回被上訴 人對湯火生其餘繼承人之訴。據此，被上訴人於本件起訴所 主張訴訟標的法律關係之原因事實，顯與前案不同，自非同 一事件。另被上訴人於本件所主張其於112年2月22日取得系 爭土地所有權後，湯松達仍以系爭0-0號房屋繼續無權占有 系爭土地，亦屬前案言詞辯論終結後所生之事實，應不受前 案既判力之拘束。是上訴人抗辯本件與前案係屬同一事件， 為前案既判力所及云云，尚非可採。 　㈡上訴人無權占用系爭土地： 　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段分別定有明文。又分管契約，係共有人就共 有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人請求 分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是經法院判 決分割共有物確定者，無論所採行分割方法為何，均有使 原分管契約發生終止之效力。僅分割方法採行變價分割時 ，因於該判決確定時，不當然發生共有物變賣之效果，共 有物之所有權主體尚未發生變動，共有人間之共有關係應 延至變賣完成時消滅而已。而共有人依原分管契約之占有 ，除另有約定外，即難謂有何法律上之原因（最高法院10 9年度台上字第3157號判決要旨參照）。又以無權占有為 原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實 無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人就其占有係 有正當權源之事實，應負舉證責任。 　　⒉湯松達、張伯瑋不爭執依序為系爭0-0號房屋、系爭0號房 屋之事實上處權人（見原審卷二7、9頁）；又系爭0-0號 房屋由湯火生取得事實上處分權，湯火生過世後，其繼承 人協議分割遺產由湯松達取得，苗栗縣房屋稅籍登記表（ 下稱稅籍登記表）就該房屋載有「繼承移轉登記」等情， 有苗栗縣政府稅務局函覆之稅籍登記表可證（見原審一75 、85頁）；另系爭0號房屋由訴外人彭阿秋向彭賢鐮買受 取得事實上處分權，彭阿秋死亡後，其繼承人協議分割由 訴外人張招娣妹、張達光共同繼承，2人再贈與移轉予張 伯瑋，該房屋之稅籍登記表依序記載「繼承移轉」、「贈 與移轉」等情，亦有苗栗縣政府稅務局函覆之稅籍登記表 ，及贈與稅免稅證明書、贈與移轉契約書、房屋契約書可 稽（見原審卷一75、83、483至489頁），堪認湯松達、張 伯瑋分別為系爭0-0號房屋、系爭0號房屋之事實上處分權 人。 　　⒊又系爭0-0號房屋、系爭0號房屋分別占用系爭土地如附圖 所示編號B面積85.64㎡、C面積201.02㎡，有苗栗縣○○地政 事務所土地複丈成果圖即附圖可證（見原審卷一523頁） 。而被上訴人於112年2月22日取得系爭土地所有權，並於 同年3月9日登記為所有權人，有原法院不動產權利移轉證 書、系爭土地第一類登記謄本可證（原審卷一27頁、卷二 87頁），則上訴人抗辯系爭房屋有權占用系爭土地，自應 由上訴人負舉證責任。上訴人雖辯稱：對系爭土地之占有 權源，係原共有人徐文敏與其他共有人於系爭土地分割前 之分管契約云云（見本院卷二43頁）；然系爭土地業經原 法院以93年度訴字第142號判決變價分割確定，有該判決 書可證（原審卷二91至99），故縱原共有人於系爭土地分 割前有成立分管契約，該分管契約亦因法院判決分割系爭 土地確定而終止，上訴人自無從依分管契約占有系爭土地 。上訴人復未舉證證明有何其他合法占有權源，故被上訴 人依民法第767條規定，請求湯松達、張伯瑋分別拆除如 附圖所示編號B、C部分土地上之房屋，並返回上開占用之 土地，核屬有據。 　㈢被上訴人無權利濫用或違反誠信原則： 　　民法第148條規定權利之行使，不得以損害他人為主要目的 之規定，係在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目 的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害 他人為主要目的，即不受該條規定之限制。又權利失效亦係 源於誠信原則，係以權利人不行使權利，已達相當之期間， 致義務人產生正當信賴，信賴權利人將不再行使其權利，並 以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有加以保護之情 形（最高法院110年度台上字第1330號判決要旨參照）。被 上訴人為系爭土地所有權人，系爭房屋無權占用系爭土地， 於排除該侵害前，遭占有土地之使用及交換價值均大幅下降 ，且系爭土地亦難以整體利用，被上訴人為維護其土地所有 權之完整性，訴請上訴人拆屋還地，乃所有權之正當行使， 尚難謂其所得之利益甚小，而以損害上訴人為主要目的，實 無權利濫用。另被上訴人係於112年2月22日取得系爭土地所 有權，其於同年8月14日即起訴請求上訴人拆屋還地（原審 卷一17頁），亦無何具體行為足以引起上訴人正當信賴，認 為被上訴人不欲行使本於所有權之排除侵害權利，上訴人所 辯被上訴人有違誠信原則云云，亦無可採。 　㈣本件並無定履行期間之必要： 　　判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之 境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間 ；履行期間，自判決確定或宣告假執行之判決送達於被告時 起算，民事訴訟法第396條第1項前段、第3項分別定有明文 。則定履行期間之判決，未經宣告假執行者，其履行期間自 該判決確定時起算；反之，如經宣告假執行者，其履行期間 應自宣告假執行之判決正本送達於被告時起算（最高法院11 1年度台上字第846號判決要旨參照）。上訴人主張本件應定 1年以上履行期間云云，此為被上訴人所否認。本院審酌上 訴人雖有長期居住使用系爭房屋之事實，然系爭土地經原法 院於94年8月9日判決變價分割（見原審卷二91至99頁），因 共有人均未上訴而確定，上訴人自斯時即無從依其所辯分管 契約繼續占用系爭土地，又被上訴人於112年8月14日即提起 本件訴訟，迄今已逾1年，且原審判決主文第6項就命上訴人 拆屋還地部分同時為准被上訴人供擔保後得假執行之宣告， 該判決並於同年3月間送達上訴人（原審卷二125頁），迄本 院辯論終結為時已達7個月，上訴人應有充分時間準備拆遷 事宜，為兼顧被上訴人之權益，並促使上訴人積極作為，本 院認無酌定履行期間必要。 四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人 分別拆除如附圖所示編號B、C部分土地上之房屋，並返還上 開占用土地，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人 敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項後段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　 民事第六庭　 審判長法　官　許秀芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHV-113-上-215-20241030-1

重勞訴
臺灣苗栗地方法院

請求給付工資等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重勞訴字第4號 原 告 陳吉成 唐賢鳳 查清杏 黃玉妹 鄭玉妝 蘇慧如 阮氏清 陳金圓 譚郁蓁 陳佳琪 鄒蕙 林坤華 林妙璇 莊智凱 張家良 蕭妤珮 沈淑琍 范飛如 李淑珠 李年豐 江玉帶 林德蓮 徐秉宏 周莉閑 薛紅 陳賢妹 吳美琪 共 同 訴訟代理人 江錫麒律師(法扶律師) 複代理人 柯宏奇律師 被 告 元平精密工業股份有限公司 法定代理人 謝榮華 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年10月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告如附表二「得請求金額」欄所示之金額，及自民 國113年8月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應分別提繳如附表二「勞提總計」欄所示之金額至原告之勞 動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔64%，餘由原告按附表二「 訴訟費用比例」欄所示負擔。 本判決所命之給付得假執行；但被告如以附表二「得請求金額」 欄、「勞提總計」欄所示之金額為原告等預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： （一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項請求之金 額，如起訴書附表二「小計」欄所示之金額【總金額新臺 幣(下同)7,248,754元】及法定遲延利息；第2項勞工退休 金提繳金額，如起訴書附表二「勞提總計」欄所示之金額 (總金額227,475元)，經迭次更正後，嗣於民國113年10月 4日具狀更正為，聲明第1項請求之金額，如附表一「小計 」欄所示之金額(總金額6,057,838元)及法定遲延利息； 第2項勞工退休金提繳金額，如起訴書附表一「勞提總計 」欄所示之金額(總金額222,480元)(見本院卷二第7、17 頁)。屬部分追加或減縮應受判決事項之聲明，核與前開 規定要無不合，應予准許。　 （二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以： （一）原告等人受雇於被告，受雇期間、平均工資分別如附表一 「受雇期間」欄、「月平均工資」欄所示，被告自113年2 月1日起分別積欠部分原告工資，之後突然於113年4月22 日起關閉工廠大門，無預警全面停工，拒絕受領原告提供 勞務，原告等乃依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項 第5款於113年8月1日終止與被告間之勞動契約，並以起訴 狀繕本之送達為終止之通知。是截至113年7月31日止，兩 造間仍有勞動契約關係，依勞動契約及民法第487條規定 ，被告積欠原告等自113年4月22日起至113年7月31日止之 工資。 （二）原告得向被告請求之金額如下： 　１、積欠工資部分： 　　⑴未給付工資部分： 　　　自113年2月1日至113年4月21日止，被告尚分別積欠原告 如附表一「2/1-2/29未領工資」欄、「3/1-3/31未領工資 」欄、「4/1-4/21未領工資」欄所示之工資未為給付，是 原告依勞動契約向被告請求如附表一「未領工資總金額」 欄所示之工資。 　　⑵受領勞務遲延部分： 　　　被告公司雖於113年4月22日關閉工廠大門，惟未向原告主 張終止勞動契約之意思表示，兩造勞動契約既仍然存在， 原告即有給付勞務之義務，被告無正當理由拒絕受領原告 所給付之勞務，應認受領勞務遲延，依民法第487條規定 原告無補服勞務之義務，且得請求報酬。是被告自113年4 月22日起至113年7月31日止受領勞務遲延部分，原告得分 別請求如附表一「受領遲延工資總金額」欄所示之工資。 又附表一編號6至9、12、16至18、20、21、23、25之原告 ，因被告惡性倒閉，卻無從得以終止與被告間勞動契約， 為謀生計僅得接續在其他公司上班並辦理加保，而於113 年5月至7月領有其他公司之薪資，應有損益相抵，其等原 告請求之受領遲延工資如附表一「損益相抵後受領遲延工 資」欄所示。 　　⑶特休未休折算工資部分： 　　　原告等今年度尚未休假之特休日數分別如附表一「特休未 休日數」欄所示，依勞基法第38條第4項、勞動基準法施 行細則(下稱勞基法細則)第24條之1第2項第2款規定，原 告等應得請求折算工資，請求金額分別如附表一「折算工 資」欄所示。 　　⑷綜上，前3項金額加總為被告積欠原告等之總金額，原告等 應得分別請求如附表一「積欠工資總金額」欄所示之金額 。 　２、資遣費部分： 　　　原告等受雇於被告之工作年資分別如附表一「年資」欄所 示，依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條規定，被告 應分別發給原告等如附表一「資遣費」欄所示之金額。 　３、勞工退休金提撥部分： 　　　被告自113年3月1日起未遵照勞退條例第14條第1項規定， 按月依原告等工資之6%，負擔提繳原告等退休金之法律義 務(原告丑○○自113年2月1日起)，損害原告等退休金之請 領權益，為此併請求被告應向勞工保險局之原告等勞工退 休金專戶，分別補提繳自113年3月1日起至113年7月31日 止，每月如附表一「月勞提6%」欄所示之金額，共5個月 ，總金額分別如附表一「勞提總計」欄所示。 　４、綜上，被告應分別給付原告等如附表一「小計」欄所示金 額，及分別向勞工保險局就各原告之勞工退休金專戶補提 繳如附表一「勞提總計」欄所示之金額。 （三）並聲明：⑴被告應分別給付附表一「小計」欄所示金額予 相對應原告，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。⑵被告應分別提繳如附表一「 勞提總計」欄所示之金額至相對應原告等之勞工保險局勞 工退休金專戶。⑶原告等願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。　　　 三、得心證之理由： （一）原告等主張其等均為被告之員工，其等受雇之日、每月薪 資之金額、特休未休之日數，分別如附表一所示，被告自 113年2月起即積欠員工工資，並於113年4月22日突然於公 司大門口貼停工之通知，有原告等之勞保被保險人投保資 料表、勞動部勞工保險局e化服務系統：個人網路申報及 查詢作業、苗栗縣政府函、勞資爭議調解紀錄、薪資帳戶 交易明細表、薪資單等在卷可按(見本院卷一第31至59、1 57至493頁、卷二第19至55頁)。又被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原 告等提出之上開證據，堪信原告等此部分之主張為真實。 （二）原告雖主張其等於113年8月1日終止兩造間之勞動契約等 語。惟查： 　１、苗栗縣政府雖認定被告歇業屬實(基準日：113年5月28日) ，有苗栗縣政府113年6月6日府勞資字第1130120853號函 在卷可憑(見本院卷一第51頁)。惟按事業單位已終止生產 、營業、倒閉或解散，未辦理歇業登記，且有積欠勞工工 資、資遣費或退休金等情事，並符合下列情形之一者，地 方主管機關得應勞工之請求核發歇業事實之證明文件：㈠ 經依勞資爭議處理法規定調解或交付仲裁後。㈡經依勞動 事件法規定調解後，地方主管機關辦理核發事業單位歇業 事實之證明文件應行注意事項(下稱核發歇業事實注意事 項)第2條第1項定有明文。而原告等已向苗栗縣勞資關係 協會提起勞資爭議調解，因被告未到場而調解不成立，有 勞資爭議調解紀錄在卷可按(見本院卷一第31至41、45至4 9、53、57頁)。苗栗縣政府乃依核發歇業事實注意事項， 暨該府113年5月17日府勞資字第1130105526號函認定被告 歇業，有上開函可據。是苗栗縣政府係依核發歇業事實注 意事項規定，在被告終止生產、營業、倒閉，未辦理歇業 登記，且有積欠勞工工資、資遣費，並經依勞資爭議處理 法規定調解後，而核給原告等被告已歇業事實之證明文件 ，既係於被告終止生產、營業、倒閉後所為之認定，自非 以其認定歇業之基準日為被告真正歇業之日。 　２、按非有歇業或轉讓時，雇主不得預告勞工終止勞動契約， 勞基法第11條第1款定有明文。原告等申請勞資爭議調解 時，均主張被告通知於113年4月22日停工、拒絕受領勞務 等情，有勞資爭議調解紀錄在卷可按(見本院卷一第31至4 1、45至49、53頁)。又原告等起訴時亦主張被告於113年4 月22日起關閉工廠大門無預警全面停工等語，有起訴狀在 卷可憑(見本院卷一第15頁)。顯見被告已在其公司大門口 公告自113年4月22日歇業，即預告於該日與全部勞工終止 勞動契約之意思，則於該日被告即與原告等終止兩造間之 勞動契約。 　３、綜上，苗栗縣政府雖認定被告歇業之基準日為113年5月28 日，然此僅係依核發歇業事實注意事項，核給原告等被告 歇業之證明文件，而非被告實際表示終止兩造間勞動契約 之日。本件應依被告公告在113年4月22日停工時，為兩造 終止勞動契約之日，被告既已公告在113年4月22日終止兩 造之勞動契約，則原告等主張其等依勞基法第14條第1項 第5款，在113年8月1日終止兩造之勞動契約，即無可採。 是本件原告等請求自113年4月22日起之受領遲延工資、資 遣費、提撥勞工退休金，即不應准許。 （三）按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數 ，雇主應發給工資；發給特休未休工資所定一日工資，為 勞工之特別休假於年度終結或契約終前一日之正常工作時 間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最 近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額 　　　，勞基法第38條第4項本文、勞基法細則第24條之1第2項 第1款第2目分別定有明文。經查：本件被告係依勞基法第 11條第1款規定終止兩造間之勞動契約，依前開規定，自 應給付原告等特休未休之工資。　 （四）次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工 作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、 第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規 定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2 分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以 發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規 定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日 內發給，勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1項、 第2項分別定有明文。又平均工資：指計算事由發生之當 日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金 額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工 作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論 件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內 工資總額除以實際工作日數所得金額百分之60者，以百分 之60計，勞基法第2條第4款亦有明文。經查：本件被告係 依勞基法第11條第1款規定終止兩造間之勞動契約，依前 開規定，自應給付原告等資遣費。　 （五）復按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休 金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月 負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞 退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提 繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損 害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未 符合勞退條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不 得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳 勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益 ，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定 請求損害賠償。然於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得 請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專 戶，以回復原狀(最高法院101年度台上字第1602號判決意 旨參照)。經查，被告尚未將原告等分別於113年3月、4月 之勞工退休金予以提撥，是原告等請求被告按月提撥至其 等設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，亦屬有 據。　　　　　　 （六）茲就原告等請求之金額分述如下： 　１、原告午○○： 　　⑴積欠工資部分： 　　　被告尚積欠原告午○○113年3月工資33,000元、4月(1-21日 )24,700元，合計57,700元(33,000+24,700=57,700)。 　　⑵資遣費部分： 　　①依前開說明，平均工資之計算應以被告終止勞動契約之113 年4月21日回溯6個月，即至112年10月21日止之工資總額 ，除以該期間之總日數所得之金額，(原告午○○自陳於112 年8月7日離職，再於同年11月1日入職，故同年8月至10月 無薪資，而以同年7月之薪資計入6個月之總額)而原告午○ ○112年7月之薪資(以下所有原告均次月入帳，並為原告所 是認，見本院卷一第509頁)為29,649元(見本院卷一第241 頁薪資帳戶交易明細查詢單)，該月尚有10日(31-21=10) 之薪資為9,564元(29,649÷31×10=9,564，元以下四捨五入 ，下同)；同年11月薪資為33,924元、同年12月薪資為29, 800元、113年1月薪資為29,180元(15,000+14,180=29,180 )、同年2月薪資為26,189元(以上見本院卷一第241至245 頁薪資帳戶交易明細查詢單)、同年3月薪資為33,000元、 同年4月(1-21日)為24,700元，是其6個月總薪資為186,35 7元(9,564+33,924+29,800+29,180+26,189+33,000+24,70 0=186,357)，則其6個月平均工資為31,060元(186,357÷6= 31,060)。 　　②按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿三 個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資， 應合併計算，勞基法第10條定有明文。查原告午○○自108 年2月18日到職至112年8月7日離職，再於112年11月1日到 職至113年4月21日(見本院卷一第157頁勞保被保險人投保 資料表)，計4年11月11日(4年5月20日+5月21日=4年11月1 1日)，平均工資為31,060元，則得請求之資遣費為76,830 元【31,060×(4+11/12+11/30÷12)÷2=76,830】。 　　⑶勞工退休金提撥部分： 　　　原告午○○113年3月之薪資為33,000元，為勞工退休金月提 繳分級表第28級距，應以33,300元提撥6%之勞工退休金， 應提繳1,998元(33,300×6%=1,998)；113年4月之薪資為24 ,700元為21級距，應以25,250元提撥6%之勞工退休金，應 提繳1,515元(25,250×6%=1,515)，合計3,513元(1,998+1, 515=3,513)，而原告午○○請求113年3月、4月每月提撥1,6 48元，計3,296元(1,648×2=3,296)，未逾上開金額，應予 准許。 　　⑷綜上，原告午○○得請求被告給付之金額為134,530元(積欠 工資57,700元+資遣費76,830元=134,530元)、勞工退休金 提撥之金額為3,296元，逾此部分之請求，即屬無據。 　２、原告唐賢鳯： 　　⑴積欠工資部分： 　　　被告尚積欠原告唐賢鳯113年3月工資29,250元、4月(1-21 日)20,475元，合計49,725元(29,250+20,475=49,725)。 　　⑵特休未休部分： 　　　原告主張其尚有特休未休1日，則依前開說明，其1日特休 未休之金額為975元(29,250÷30×1=975)，原告寅○○僅請求 964元未逾上開金額，應予准許。 　　⑶資遣費部分： 　　①依前開說明，平均工資之計算應以被告終止勞動契約之113 年4月21日回溯6個月，即至112年10月21日止之工資總額 ，除以該期間之總日數所得之金額，而原告唐賢鳯112年1 0月之薪資為27,231元(見本院卷一第247頁薪資帳戶交易 明細)，該月尚有10日(31-21=10)之薪資為8,784元(27,23 1÷31×10=8,784)；同年11月薪資為28,207元、同年12月薪 資為25,282元、113年1月薪資為28,163元(15,000+13,163 =28,163)、同年2月薪資為28,163元(以上見本院卷一第24 7、249頁薪資帳戶交易明細)、同年3月薪資為29,250元、 同年4月(1-21日)為20,475元，是其6個月總薪資為168,32 4元(8,784+28,207+25,282+28,163+28,163+29,250+20,47 5=168,324)，則其6個月平均工資為28,054元(168,324÷6= 28,054)。 　　②查原告唐賢鳯自100年1月3日到職至113年4月21日(見本院 卷一第162頁勞保被保險人投保資料表)，計13年3月19日 ，超過12年，以最高以發給6個月平均工資為限，平均工 資為28,054元，則得請求之資遣費為168,324元【28,054× 6=168,324】。 　　⑷勞工退休金提撥部分： 　　　原告唐賢鳯113年3月之薪資為29,250元，為勞工退休金月 提繳分級表第26級距，應以30,300元提撥6%之勞工退休金 ，應提繳1,818元(30,300×6%=1,818)；113年4月之薪資為 20,475元為17級距，應以21,009元提撥6%之勞工退休金， 應提繳1,261元(21,009×6%=1,261)，合計3,079元(1,818+ 1,261=3,079)。 　　⑸綜上，原告唐賢鳯得請求被告給付之金額為219,013元(積 欠工資49,725元+特休未休964元+資遣費168,324元=219,0 13元)、勞工退休金提撥之金額為3,079元，逾此部分之請 求，即屬無據。 　３、原告子○○：　　 　　⑴積欠工資部分： 　　　被告尚積欠原告子○○113年3月工資37,170元、4月(1-21日 )24,570元，合計61,740元(37,170+24,570=61,740)。 　　⑵特休未休部分： 　　　原告子○○主張其尚有特休未休12日，則依前開說明，其12 日特休未休之金額為14,868元(37,170÷30×12=14,868)， 原告子○○僅請求13,161元未逾上開金額，應予准許。 　　⑶資遣費部分： 　　①依前開說明，平均工資之計算應以被告終止勞動契約之113 年4月21日回溯6個月，即至112年10月21日止之工資總額 ，除以該期間之總日數所得之金額，而原告子○○112年10 月之薪資為17,968元(見本院卷一第251薪資帳戶交易明細 查詢單)，該月尚有10日(31-21=10)之薪資為5,796元(17, 968÷31×10=5,796)；同年11月薪資為30,780元、同年12月 薪資為29,148元、113年1月薪資為29,085元(15,000+14,0 85=29,085)、同年2月薪資為35,373元(以上見本院卷一第 251、253頁薪資帳戶交易明細查詢單)、同年3月薪資為37 ,170元、同年4月(1-21日)為24,570元，是其6個月總薪資 為191,922元(5,796+30,780+29,148+29,085+35,373+37,1 70+24,570=191,922)，則其6個月平均工資為31,987元(19 1,922÷6=31,987)。 　　②查原告子○○自101年7月2日到職至113年4月21日(見本院卷 一第163頁勞保被保險人投保資料表)，計11年9月20日， 平均工資為31,987元，則得請求之資遣費為188,812元【3 1,987×(11+9/12+20/30÷12)÷2=188,812】。 　　⑷勞工退休金提撥部分： 　　　原告子○○113年3月之薪資為37,170元，為勞工退休金月提 繳分級表第31級距，應以38,200元提撥6%之勞工退休金， 應提繳2,292元(38,200×6%=2,292)；113年4月之薪資為24 ,570元為21級距，應以25,250元提撥6%之勞工退休金，應 提繳1,515元(25,250×6%=1,515)，合計3,807元(2,292+1, 515=3,807)。而原告子○○請求113年3月、4月每月提撥1,6 48元，計3,296元(1,648×2=3,296)，未逾上開金額，應予 准許。 　　⑸綜上，原告子○○得請求被告給付之金額為263,713元(積欠 工資61,740元+特休未休13,161元+資遣費188,812元=263, 713元)、勞工退休金提撥之金額為3,296元，逾此部分之 請求，即屬無據。　 　４、原告戌○○： 　　⑴積欠工資部分： 　　　被告尚積欠原告戌○○113年3月工資34,212元、4月(1-21日 )19,950元，合計54,162元(34,212+19,950=54,162)。 　　⑵資遣費部分： 　　①依前開說明，平均工資之計算應以被告終止勞動契約之113 年4月21日回溯6個月，即至112年10月21日止之工資總額 ，除以該期間之總日數所得之金額(原告戌○○並無113年1 月之薪資記載，而以同年9月之薪資計入6個月之總額)， 而原告戌○○112年9月之薪資為29,477元(見本院卷一第255 薪資帳戶交易明細查詢單)，該月尚有9日(30-21=9)之薪 資為8,843元(29,477÷30×9=8,843)；同年10月薪資為27,4 57元、同年11月薪資為27,457元、同年12月薪資為26,127 元、113年2月薪資為21,613元(以上見本院卷一第255、25 7頁薪資帳戶交易明細查詢單)、同年3月薪資為34,212元 、同年4月(1-21日)為19,950元，是其6個月總薪資為165, 659元(8,843+27,457+27,457+26,127+21,613+34,212+19, 950=165,659)，則其6個月平均工資為27,610元(165,659÷ 6=27,610)。 　　②查原告戌○○自109年4月7日到職至113年4月21日(見本院卷 一第166頁勞保被保險人投保資料表)，計4年15日，平均 工資為27,610元，則得請求之資遣費為55,795元【27,610 ×(4+15/30÷12)÷2=55,795】。 　　⑶勞工退休金提撥部分： 　　　原告戌○○113年3月之薪資為34,212元，為勞工退休金月提 繳分級表第29級距，應以34,800元提撥6%之勞工退休金， 應提繳2,088元(34,800×6%=2,088)；113年4月之薪資為19 ,950元為16級距，應以20,008元提撥6%之勞工退休金，應 提繳1,200元(20,008×6%=1,200)，合計3,288元(2,088+1, 200=3,288)。 　　⑷綜上，原告戌○○得請求被告給付之金額為109,957元(積欠 工資54,162元+資遣費55,795元=109,957元)、勞工退休金 提撥之金額為3,288元，逾此部分之請求，即屬無據。 　５、原告天○○：　　　　 　　　⑴積欠工資部分： 　　　被告尚積欠原告天○○113年3月工資33,444元、4月(1-21日 )21,924元，合計55,368元(33,444+21,924=55,368)。 　　⑵特休未休部分： 　　　原告天○○主張其尚有特休未休3.5小時，則依前開說明， 其3.5小時特休未休之金額為488元(33,444÷30÷8×3.5=488 )，原告天○○僅請求429元未逾上開金額，應予准許。 　　⑶資遣費部分： 　　①依前開說明，平均工資之計算應以被告終止勞動契約之113 年4月21日回溯6個月，即至112年10月21日止之工資總額 ，除以該期間之總日數所得之金額，而原告天○○112年10 月之薪資為34,946元(見本院卷一第263薪資帳戶交易明細 查詢單)，該月尚有10日(31-21=10)之薪資為11,273元(34 ,946÷31×10=11,273)；同年11月薪資為32,255元、同年12 月薪資為21,961元、113年1月薪資為32,608元(15,000+17 ,608=32,608)、同年2月薪資為27,513元(以上見本院卷一 第263、265頁薪資帳戶交易明細查詢單)、同年3月薪資為 33,444元、同年4月(1-21日)為21,924元，是其6個月總薪 資為180,978元(11,273+32,255+21,961+32,608+27,513+3 3,444+21,924=180,978)，則其6個月平均工資為30,163元 (180,978÷6=30,163)。 　　②查原告天○○自108年4月1日到職至113年4月21日(見本院卷 一第168頁勞保被保險人投保資料表)，計5年21日，平均 工資為30,163元，則得請求之資遣費為76,287元【30,163 ×(5+21/30÷12)÷2=76,287】。 　　⑷勞工退休金提撥部分： 　　　原告天○○113年3月之薪資為33,444元，為勞工退休金月提 繳分級表第29級距，應以34,800元提撥6%之勞工退休金， 應提繳2,088元(34,800×6%=2,088)；113年4月之薪資為21 ,924元為18級距，應以22,000元提撥6%之勞工退休金，應 提繳1,320元(22,000×6%=1,320)，合計3,408元(2,088+1, 320=3,408)。而原告天○○請求113年3月、4月每月提撥1,6 48元，計3,296元(1,648×2=3,296)，未逾上開金額，應予 准許。 　　⑸綜上，原告天○○得請求被告給付之金額為132,084元(積欠 工資55,368元+特休未休429元+資遣費76,287元=132,084 元)、勞工退休金提撥之金額為3,296元，逾此部分之請求 ，即屬無據。　　　 　６、原告玄○○： 　　⑴積欠工資部分： 　　　被告尚積欠原告玄○○113年3月工資30,404元、4月(1-21日 )19,950元，合計50,354元(30,404+19,950=50,354)。 　　⑵特休未休部分： 　　　原告玄○○主張其尚有特休未休4日，則依前開說明，其4日 特休未休之金額為4,054元(30,404÷30×4=4,054)，原告玄 ○○僅請求3,800元未逾上開金額，應予准許。 　　⑶資遣費部分： 　　①依前開說明，平均工資之計算應以被告終止勞動契約之113 年4月21日回溯6個月，即至112年10月21日止之工資總額 ，除以該期間之總日數所得之金額，而原告玄○○112年10 月之薪資為26,505元(見本院卷一第271薪資帳戶交易明細 )，該月尚有10日(31-21=10)之薪資為8,550元(26,505÷31 ×10=8,550)；同年11月薪資為27,457元、同年12月薪資為 30,497元、113年1月薪資為30,453元(15,000+15,453=30, 453)、同年2月薪資為27,413元(以上見本院卷一第271、2 72頁薪資帳戶交易明細)、同年3月薪資為30,404元、同年 4月(1-21日)為19,950元，是其6個月總薪資為174,724元( 8,550+27,457+30,497+30,453+27,413+30,404+19,950=17 4,724)，則其6個月平均工資為29,121元(174,724÷6=29,1 21)。 　　②查原告玄○○自110年4月8日到職至113年4月21日(見本院卷 一第173頁勞動部勞工保險局e化服務系統：個人網路申報 及查詢作業)，計3年14日，平均工資為29,121元，則得請 求之資遣費為44,248元【29,121×(3+14/30÷12)÷2=44,248 】。 　　⑷勞工退休金提撥部分： 　　　原告玄○○113年3月之薪資為30,404元，為勞工退休金月提 繳分級表第27級距，應以31,800元提撥6%之勞工退休金， 應提繳1,908元(31,800×6%=1,908)；113年4月之薪資為19 ,950元為16級距，應以20,008元提撥6%之勞工退休金，應 提繳1,200元(20,008×6%=1,200)，合計3,108元(1,908+1, 200=3,108)。 　　⑸綜上，原告玄○○得請求被告給付之金額為98,402元(積欠工 資50,354元+特休未休3,800元+資遣費44,248元=98,402元 )、勞工退休金提撥之金額為3,108元，逾此部分之請求， 即屬無據。　 　７、原告己○○： 　　⑴積欠工資部分： 　　　被告尚積欠原告己○○113年3月工資35,600元、4月(1-21日 )21,600元，合計57,200元(35,600+21,600=57,200)。 　　⑵特休未休部分： 　　　原告己○○主張其尚有特休未休2日，則依前開說明，其2日 特休未休之金額為2,373元(35,600÷30×2=2,373)，原告己 ○○僅請求1,952元未逾上開金額，應予准許。 　　⑶資遣費部分： 　　①依前開說明，平均工資之計算應以被告終止勞動契約之113 年4月21日回溯6個月，即至112年10月21日止之工資總額 ，除以該期間之總日數所得之金額，而原告己○○112年10 月之薪資為38,487元(見本院卷一第275薪資帳戶交易明細 )，該月尚有10日(31-21=10)之薪資為12,415元(38,487÷3 1×10=12,415)；同年11月薪資為35,787元、同年12月薪資 為34,757元、113年1月薪資為29,013元(20,000+9,013=29 ,013)、同年2月薪資為26,913元(以上見本院卷一第277頁 薪資帳戶交易明細)、同年3月薪資為35,600元、同年4月( 1-21日)為21,600元，是其6個月總薪資為196,085元(12,4 15+35,787+34,757+29,013+26,913+35,600+21,600=196,0 85)，則其6個月平均工資為32,681元(196,085÷6=32,681) 。 　　②查原告己○○自107年3月12日到職至113年4月21日(見本院卷 一第179頁勞保被保險人投保資料表)，計6年1月10日，平 均工資為32,681元，則得請求之資遣費為99,859元【32,6 81×(6+1/12+10/30÷12)÷2=99,859】。原告己○○僅請求94, 070元未逾上開金額，應予准許。 　　⑷勞工退休金提撥部分： 　　　原告己○○113年3月之薪資為35,600元，為勞工退休金月提 繳分級表第30級距，應以36,300元提撥6%之勞工退休金， 應提繳2,178元(36,300×6%=2,178)；113年4月之薪資為21 ,600元為18級距，應以22,000元提撥6%之勞工退休金，應 提繳1,320元(22,000×6%=1,320)，合計3,498元(2,178+1, 320=3,498)。而原告己○○請求113年3月、4月每月提撥1,6 48元，計3,296元(1,648×2=3,296)，未逾上開金額，應予 准許。 　　⑸綜上，原告己○○得請求被告給付之金額為153,222元(積欠 工資57,200元+特休未休1,952元+資遣費94,070元=153,22 2元)、勞工退休金提撥之金額為3,296元，逾此部分之請 求，即屬無據。　 　８、原告申○○： 　　⑴積欠工資部分： 　　　被告尚積欠原告申○○113年3月工資28,000元、4月(1-21日 )21,600元，合計49,600元(28,000+21,600=49,600)。 　　⑵資遣費部分： 　　①依前開說明，平均工資之計算應以被告終止勞動契約之113 年4月21日回溯6個月，即至112年10月21日止之工資總額 ，除以該期間之總日數所得之金額，而原告申○○112年10 月之薪資為28,957元(見本院卷一第283薪資帳戶交易明細 查詢單)，該月尚有10日(31-21=10)之薪資為9,341元(28, 957÷31×10=9,341)；同年11月薪資為28,957元、同年12月 薪資為32,482元、113年1月薪資為29,013元(20,000+9,01 3=29,013)、同年2月薪資為26,913元(以上見本院卷一第2 83、285頁薪資帳戶交易明細)、同年3月薪資為28,000元 、同年4月(1-21日)為21,600元，是其6個月總薪資為176, 306元(9,341+28,957+32,482+29,013+26,913+28,000+21, 600=176,306)，則其6個月平均工資為29,384元(176,306÷ 6=29,384)。 　　②查原告申○○自107年11月12日到職至113年4月21日(見本院 卷一第181頁勞保被保險人投保資料表)，計5年5月10日， 平均工資為29,384元，則得請求之資遣費為79,990元【29 ,384×(5+5/12+10/30÷12)÷2=79,990】。 　　⑶勞工退休金提撥部分： 　　　原告申○○113年3月之薪資為28,000元，為勞工退休金月提 繳分級表第25級距，應以28,800元提撥6%之勞工退休金， 應提繳1,728元(28,800×6%=1,728)；113年4月之薪資為21 ,600元為18級距，應以22,000元提撥6%之勞工退休金，應 提繳1,320元(22,000×6%=1,320)，合計3,048元(1,728+1, 320=3,048)。 　　⑷綜上，原告申○○得請求被告給付之金額為129,590元(積欠 工資49,600元+資遣費79,990元=129,590元)、勞工退休金 提撥之金額為3,048元，逾此部分之請求，即屬無據。 　９、原告宙○○： 　　⑴積欠工資部分： 　　　被告尚積欠原告宙○○113年3月工資29,300元、4月(1-21日 )20,510元，合計49,810元(29,300+20,510=49,810)。 　　⑵特休未休部分： 　　　原告宙○○主張其尚有特休未休11日，則依前開說明，其11 日特休未休之金額為10,743元(29,300÷30×11=10,743)， 原告宙○○僅請求10,740元未逾上開金額，應予准許。 　　⑶資遣費部分： 　　①依前開說明，平均工資之計算應以被告終止勞動契約之113 年4月21日回溯6個月，即至112年10月21日止之工資總額 ，除以該期間之總日數所得之金額，而原告宙○○112年10 月之薪資為27,281元(見本院卷一第287薪資帳戶交易明細 查詢單)，該月尚有10日(31-21=10)之薪資為8,800元(27, 281÷31×10=8,800)；同年11月薪資為28,257元、同年12月 薪資為25,313元、113年1月薪資為31,363元(15,000+16,3 63=31,363)、同年2月薪資為30,163元(以上見本院卷一第 287、289頁薪資帳戶交易明細查詢單)、同年3月薪資為29 ,300元、同年4月(1-21日)為20,510元，是其6個月總薪資 為173,706元(8,800+28,257+25,313+31,363+30,163+ 　　　29,300+20,510=173,706)，則其6個月平均工資為28,951 元(173,706÷6=28,951)。 　　②查原告宙○○自105年7月20日到職至113年4月21日(見本院卷 一第185頁勞保被保險人投保資料表)，計7年9月2日，平 均工資為28,951元，則得請求之資遣費為112,266元【28, 951×(7+9/12+2/30÷12)÷2=112,266】。 　　⑷勞工退休金提撥部分： 　　　原告宙○○113年3月之薪資為29,300元，為勞工退休金月提 繳分級表第26級距，應以30,300元提撥6%之勞工退休金， 應提繳1,818元(30,300×6%=1,818)；113年4月之薪資為20 ,510元為17級距，應以21,009元提撥6%之勞工退休金，應 提繳1,261元(21,009×6%=1,261)，合計3,079元(1,818+1, 261=3,079)。 　　⑸綜上，原告宙○○得請求被告給付之金額為172,816元(積欠 工資49,810元+特休未休10,740元+資遣費112,266元=172, 816元)、勞工退休金提撥之金額為3,079元，逾此部分之 請求，即屬無據。　　 　10、原告未○○： 　　⑴積欠工資部分： 　　　被告尚積欠原告未○○113年3月工資42,580元、4月(1-16日 )18,485元，合計61,065元(42,580+18,485=61,065)。 　　⑵特休未休部分： 　　　原告未○○主張其尚有特休未休10日，惟被告係公告在113 年4月22日終止勞動契約，而原告未○○係在113年4月16日 即已離職，並於同月17日在被告公司退保，且於同日在耐 思尼股份有限公司加保，有勞保被保險人投保資料表在卷 可按(見本院卷一第187頁)。顯見原告未○○係在被告公告 終止勞動契約前之113年4月16日自行離職，則其即無特休 未休之情事，是其此部分之請求，即無所據，不應准許。 　　⑶勞工退休金提撥部分： 　　　原告未○○113年3月之薪資為42,580元，為勞工退休金月提 繳分級表第34級距，應以43,900元提撥6%之勞工退休金， 應提繳2,634元(43,900×6%=2,634)；113年4月之薪資為18 ,485元為15級距，應以19,047元提撥6%之勞工退休金，應 提繳1,143元(19,047×6%=1,143)，合計3,777元(2,634+1, 143=3,777)。而原告未○○請求113年3月、4月每月提撥1,6 48元，計3,296元(1,648×2=3,296)，未逾上開金額，應予 准許。 　　⑷綜上，原告未○○得請求被告給付之金額為積欠工資61,065 元、勞工退休金提撥之金額為3,296元，逾此部分之請求 ，即屬無據。 　11、原告亥○： 　　⑴積欠工資部分： 　　　被告尚積欠原告亥○113年3月工資30,168元、4月(1-21日) 21,000元，合計51,168元(30,168+21,000=51,168)。 　　⑵特休未休部分： 　　　原告亥○主張其尚有特休未休3日，則依前開說明，其3日 特休未休之金額為3,017元(30,168÷30×3=3,017)，原告亥 ○僅請求2,937元未逾上開金額，應予准許。 　　⑶資遣費部分： 　　①依前開說明，平均工資之計算應以被告終止勞動契約之113 年4月21日回溯6個月，即至112年10月21日止之工資總額 ，除以該期間之總日數所得之金額，而原告亥○112年10月 之薪資為28,587元(見本院卷一第309頁、卷二第31頁薪資 單)，該月尚有10日(31-21=10)之薪資為9,222元(28,587÷ 31×10=9,222)；同年11月薪資為29,677元、同年12月薪資 為26,957元、113年1月薪資為27,288元(20,000+7,288=27 ,288)、同年2月薪資為26,913元(以上見本院卷一第311至 317頁、卷二第23至29頁薪資單)、同年3月薪資為30,168 元、同年4月(1-21日)為21,000元，是其6個月總薪資為17 1,225元(9,222+29,677+26,957+27,288+26,913+30,168+2 1,000=171,225)，則其6個月平均工資為28,538元(171,22 5÷6=28,538)。 　　②查原告亥○自111年3月14日到職至113年4月21日(見本院卷 一第191頁勞保被保險人投保資料表)，計2年1月8日，平 均工資為28,538元，則得請求之資遣費為30,044元【28,5 38×(2+1/12+8/30÷12)÷2=30,044】。 　　⑷勞工退休金提撥部分： 　　　原告亥○113年3月之薪資為30,168元，為勞工退休金月提 繳分級表第26級距，應以30,300元提撥6%之勞工退休金， 應提繳1,818元(30,300×6%=1,818)；113年4月之薪資為21 ,000元為17級距，應以21,009元提撥6%之勞工退休金，應 提繳1,261元(22,000×6%=1,261)，合計3,079元(1,818+1, 261=3,079)。 　　⑸綜上，原告亥○得請求被告給付之金額為84,149元(積欠工 資51,168元+特休未休2,937元+資遣費30,044元=84,149元 )、勞工退休金提撥之金額為3,079元，逾此部分之請求， 即屬無據。　 　12、原告壬○○： 　　⑴積欠工資部分： 　　　被告尚積欠原告壬○○113年3月工資30,936元、4月(1-21日 )20,300元，合計51,236元(30,936+20,300=51,236)。 　　⑵資遣費部分： 　　①依前開說明，平均工資之計算應以被告終止勞動契約之113 年4月21日回溯6個月，即至112年10月21日止之工資總額 ，除以該期間之總日數所得之金額，而原告壬○○112年10 月之薪資為25,903元(見本院卷一第327薪資帳戶交易明細 )，該月尚有10日(31-21=10)之薪資為8,356元(25,903÷31 ×10=8,356)；同年11月薪資為31,202元、同年12月薪資為 32,164元、113年1月薪資為31,163元(15,000+16,163=31, 163)、同年2月薪資為29,806元(以上見本院卷一第329、3 31頁薪資帳戶交易明細)、同年3月薪資為30,936元、同年 4月(1-21日)為20,300元，是其6個月總薪資為183,927元( 8,356+31,202+32,164+31,163+29,806+30,936+20,300=18 3,927)，則其6個月平均工資為30,655元(183,927÷6=30,6 55)。 　　②查原告壬○○自111年11月2日到職至113年4月21日(見本院卷 一第193頁勞保被保險人投保資料表)，計1年5月20日，平 均工資為30,655元，則得請求之資遣費為22,565元【30,6 55×(1+5/12+20/30÷12)÷2=22,565】。 　　⑶勞工退休金提撥部分： 　　　原告壬○○113年3月之薪資為30,936元，為勞工退休金月提 繳分級表第27級距，應以31,800元提撥6%之勞工退休金， 應提繳1,908元(31,800×6%=1,908)；113年4月之薪資為20 ,300元為17級距，應以21,009元提撥6%之勞工退休金，應 提繳1,261元(21,009×6%=1,261)，合計3,169元(1,908+1, 261=3,169)。 　　⑷綜上，原告壬○○得請求被告給付之金額為73,801元(積欠工 資51,236元+資遣費22,565元=73,801元)、勞工退休金提 撥之金額為3,169元，逾此部分之請求，即屬無據。 　13、原告辛○○： 　　⑴積欠工資部分： 　　　被告尚積欠原告辛○○113年3月工資39,372元、4月(1-16日 )16,215元，合計55,587元(39,372+16,215=55,587)。 　　⑵特休未休部分： 　　　原告辛○○主張其尚有特休未休8日，惟被告係公告在113年 4月22日終止勞動契約，而原告辛○○係在113年4月16日即 已離職，並於同月17日在被告公司退保，且於翌日在浩鉦 工業股份有限公司加保，有勞保被保險人投保資料表在卷 可按(見本院卷一第199頁)。顯見原告辛○○係在被告公告 終止勞動契約前之113年4月16日自行離職，則其即無特休 未休之情事，是其此部分之請求，即無所據，不應准許。 　　⑶勞工退休金提撥部分： 　　　原告辛○○113年3月之薪資為39,372元，為勞工退休金月提 繳分級表第32級距，應以40,100元提撥6%之勞工退休金， 應提繳2,406元(40,100×6%=2,406)；113年4月之薪資為16 ,215元為12級距，應以16,500元提撥6%之勞工退休金，應 提繳990元(16,500×6%=990)，合計3,396元(2,406+990=3, 396)。而原告辛○○請求113年3月、4月每月提撥1,648元， 計3,296元(1,648×2=3,296)，未逾上開金額，應予准許。 　　⑷綜上，原告辛○○得請求被告給付之金額為積欠工資55,587 元、勞工退休金提撥之金額為3,296元，逾此部分之請求 ，即屬無據。 　14、原告巳○○： 　　⑴積欠工資部分： 　　　被告尚積欠原告巳○○113年3月工資39,800元、4月(1-21日 )29,450元，合計69,250元(39,800+29,450=69,250)。 　　⑵特休未休部分： 　　　原告巳○○主張其尚有特休未休7日，則依前開說明，其7日 特休未休之金額為9,287元(39,800÷30×7=9,287)，原告巳 ○○僅請求8,681元未逾上開金額，應予准許。 　　⑶資遣費部分： 　　①依前開說明，平均工資之計算應以被告終止勞動契約之113 年4月21日回溯6個月，即至112年10月21日止之工資總額 ，除以該期間之總日數所得之金額，而原告巳○○112年10 月之薪資為39,160元(見本院卷一第349薪資帳戶交易明細 查詢單)，該月尚有10日(31-21=10)之薪資為12,632元(39 ,160÷31×10=12,632)；同年11月薪資為36,568元、同年12 月薪資為34,548元、113年1月薪資為32,591元(20,000+12 ,591=32,591)、同年2月薪資為37,785元(以上見本院卷一 第349至355頁薪資帳戶交易明細)、同年3月薪資為39,800 元、同年4月(1-21日)為29,450元，是其6個月總薪資為22 3,374元(12,632+36,568+34,548+32,591+37,785+39,800+ 29,450=223,374)，則其6個月平均工資為37,229元(223,3 74÷6=37,229)。 　　②查原告巳○○自112年5月8日到職至113年4月21日(見本院卷 一第201頁勞動部勞工保險局e化服務系統：個人網路申報 及查詢作業)，計11月14日，平均工資為37,229元，則得 請求之資遣費為17,787元【37,229×(11/12+14/30÷12)÷2= 17,787】。 　　⑷勞工退休金提撥部分： 　　　原告巳○○113年3月之薪資為39,800元，為勞工退休金月提 繳分級表第32級距，應以40,100元提撥6%之勞工退休金， 應提繳2,406元(40,100×6%=2,406)；113年4月之薪資為29 ,450元為26級距，應以30,300元提撥6%之勞工退休金，應 提繳1,818元(30,300×6%=1,818)，合計4,224元(2,406+1, 818=4,224)。而原告巳○○請求113年3月、4月每月提撥1,6 48元，計3,296元(1,648×2=3,296)，未逾上開金額，應予 准許。 　　⑸綜上，原告巳○○得請求被告給付之金額為59,718元(積欠工 資69,250元+特休未休8,681元+資遣費17,787元=95,718元 )、勞工退休金提撥之金額為3,296元，逾此部分之請求， 即屬無據。　　 　15、原告辰○○： 　　⑴積欠工資部分： 　　　被告尚積欠原告辰○○113年3月工資39,911元、4月(1-21日 )26,137元，合計66,048元(39,911+26,137=66,048)。 　　⑵特休未休部分： 　　　原告辰○○主張其尚有特休未休1日，則依前開說明，其1日 特休未休之金額為1,330元(39,911÷30×1=1,330)，原告辰 ○○僅請求1,217元未逾上開金額，應予准許。 　　⑶資遣費部分： 　　①依前開說明，平均工資之計算應以被告終止勞動契約之113 年4月21日回溯6個月，即至112年10月21日止之工資總額 ，除以該期間之總日數所得之金額，而原告辰○○112年10 月之薪資為29,192元(見本院卷一第361薪資單)，該月尚 有10日(31-21=10)之薪資為9,417元(29,192÷31×10=9,417 )；同年11月薪資為31,939元、同年12月薪資為30,248元 、113年1月薪資為30,185元、同年2月薪資為30,185元(以 上見本院卷一第361至365頁薪資單)、同年3月薪資為39,9 11元、同年4月(1-21日)為26,137元，是其6個月總 　 　薪資為198,022元(9,417+31,939+30,248+30,185+30,185+3 9,911+26,137=198,022)，則其6個月平均工資為33,004元 (198,022÷6=33,004)。 　　②查原告辰○○自108年8月19日到職至113年4月21日(見本院卷 一第204頁勞保被保險人投保資料表)，計4年8月3日，平 均工資為33,004元，則得請求之資遣費為77,147元【33,0 04×(4+8/12+3/30÷12)÷2=77,147】。 　　⑷勞工退休金提撥部分： 　　　原告辰○○113年3月之薪資為39,911元，為勞工退休金月提 繳分級表第32級距，應以40,100元提撥6%之勞工退休金， 應提繳2,406元(40,100×6%=2,406)；113年4月之薪資為26 ,137元為22級距，應以26,400元提撥6%之勞工退休金，應 提繳1,584元(26,400×6%=1,584)，合計3,990元(2,406+1, 584=3,990)。而原告辰○○請求113年3月、4月每月提撥1,6 48元，計3,296元(1,648×2=3,296)，未逾上開金額，應予 准許。 　　⑸綜上，原告辰○○得請求被告給付之金額為144,412元(積欠 工資66,048元+特休未休1,217元+資遣費77,147元=144,41 2元)、勞工退休金提撥之金額為3,296元，逾此部分之請 求，即屬無據。　　 　16、原告地○○： 　　⑴積欠工資部分： 　　　被告尚積欠原告地○○113年3月工資34,000元、4月(1-21日 )23,800元，合計57,800元(34,000+23,800=57,800)。 　　⑵特休未休部分： 　　　原告地○○主張其尚有特休未休15日，則依前開說明，其15 日特休未休之金額為17,000元(34,000÷30×15=17,000)， 原告地○○僅請求16,319元未逾上開金額，應予准許。 　　⑶資遣費部分： 　　①依前開說明，平均工資之計算應以被告終止勞動契約之113 年4月21日回溯6個月，即至112年10月21日止之工資總額 ，除以該期間之總日數所得之金額，而原告地○○112年10 月之薪資為32,957元(見本院卷一第375薪資單)，該月尚 有10日(31-21=10)之薪資為10,631元(32,957÷31×10=10,6 31)；同年11月薪資為32,957元、同年12月薪資為26,957 元、113年1月薪資為26,913元(20,000+6,913=26,913)、 同年2月薪資為26,913元(以上見本院卷一第377至383頁薪 資單)、同年3月薪資為34,000元、同年4月(1-21日)為23, 800元，是其6個月總薪資為182,171元(10,631+32,957+26 ,957+26,913+26,913+34,000+23,800=182,171)，則其6個 月平均工資為30,362元(182,171÷6=30,362)。 　　②查原告地○○自107年6月19日到職至113年4月21日(見本院卷 一第205頁勞動部勞工保險局e化服務系統：個人網路申報 及查詢作業)，計5年10月3日，平均工資為30,362元，則 得請求之資遣費為88,682元【30,362×(5+10/12+3/30÷12) ÷2=88,682】。 　　⑷勞工退休金提撥部分： 　　　原告地○○113年3月之薪資為34,000元，為勞工退休金月提 繳分級表第29級距，應以34,800元提撥6%之勞工退休金， 應提繳2,088元(34,800×6%=2,088)；113年4月之薪資為23 ,800元為20級距，應以24,000元提撥6%之勞工退休金，應 提繳1,440元(24,000×6%=1,440)，合計3,528元(2,088+1, 440=3,528)。而原告地○○請求113年3月、4月每月提撥1,6 48元，計3,296元(1,648×2=3,296)，未逾上開金額，應予 准許。 　　⑸綜上，原告地○○得請求被告給付之金額為162,801元(積欠 工資57,800元+特休未休16,319元+資遣費88,682元=162,8 01元)、勞工退休金提撥之金額為3,296元，逾此部分之請 求，即屬無據。　　 　17、原告戊○○： 　　⑴積欠工資部分： 　　　被告尚積欠原告戊○○113年3月工資40,494元、4月(1-21日 )27,956元，合計68,450元(40,494+27,956=68,450)。 　　⑵特休未休部分： 　　　原告戊○○主張其尚有特休未休4.5日，則依前開說明，其4 .5日特休未休之金額為6,074元(40,494÷30×4.5=6,074)， 原告戊○○僅請求5,511元未逾上開金額，應予准許。 　　⑶資遣費部分： 　　①依前開說明，平均工資之計算應以被告終止勞動契約之113 年4月21日回溯6個月，即至112年10月21日止之工資總額 ，除以該期間之總日數所得之金額，而原告戊○○112年10 月之薪資為36,690元(見本院卷一第389頁薪資單)，該月 尚有10日(31-21=10)之薪資為11,835元(36,690÷31×10=11 ,835)；同年11月薪資為36,614元、同年12月薪資為31,50 9元、113年1月薪資為32,584元(20,000+12,584=32,584) 、同年2月薪資為30,484元(以上見本院卷一第391、393頁 薪資單及薪資帳戶交易明細)、同年3月薪資為40,494元、 同年4月(1-21日)為27,956元，是其6個月總薪資為211,47 6元(11,835+36,614+31,509+32,584+30,484+40,494+27,9 56=211,476)，則其6個月平均工資為35,246元(211,476÷6 =35,246)。 　　②查原告戊○○自111年10月3日到職至113年4月21日(見本院卷 一第209頁勞保被保險人投保資料表)，計1年6月19日，平 均工資為35,246元，則得請求之資遣費為27,365元【35,2 46×(1+6/12+19/30÷12)÷2=27,365】。 　　⑷勞工退休金提撥部分： 　　　原告戊○○113年3月之薪資為40,494元，為勞工退休金月提 繳分級表第33級距，應以42,000元提撥6%之勞工退休金， 應提繳2,520元(42,000×6%=2,520)；113年4月之薪資為27 ,956元為25級距，應以28,800元提撥6%之勞工退休金，應 提繳1,728元(28,800×6%=1,728)，合計4,248元(2,520+1, 728=4,248)。而原告戊○○請求113年3月、4月每月提撥1,6 48元，計3,296元(1,648×2=3,296)，未逾上開金額，應予 准許。 　　⑸綜上，原告戊○○得請求被告給付之金額為101,326元(積欠 工資68,450元+特休未休5,511元+資遣費27,365元=101,32 6元)、勞工退休金提撥之金額為3,296元，逾此部分之請 求，即屬無據。　　 　18、原告丑○○： 　　⑴積欠工資部分： 　　　被告尚積欠原告丑○○113年2月工資37,500元、3月工資30, 000元、4月(1-21日)26,250元，合計93,750元(37,500+30 ,000+26,250=93,750)。 　　⑵資遣費部分： 　　①依前開說明，平均工資之計算應以被告終止勞動契約之113 年4月21日回溯6個月，即至112年10月21日止之工資總額 ，除以該期間之總日數所得之金額，而原告丑○○112年10 月之薪資為69,126元(見本院卷一第399薪資帳戶交易明細 )，該月尚有10日(31-21=10)之薪資為22,299元(69,126÷3 1×10=22,299)；同年11月薪資為36,002元、同年12月薪資 為31,632元、113年1月薪資為31,332元(20,000+11,332=3 1,332)(以上見本院卷一第399、401頁薪資帳戶交易明細) 、同年2月薪資為37,500元、同年3月薪資為30,000元、同 年4月(1-21日)為26,250元，是其6個月總薪資為215,015 元(22,299+36,002+31,632+31,332+37,500+30,000+26,25 0=215,015)，則其6個月平均工資為35,836元(215,015÷6= 35,836)。 　　②查原告丑○○自105年9月8日到職至113年4月21日(見本院卷 一第211頁勞保被保險人投保資料表)，計7年7月14日，平 均工資為35,836元，則得請求之資遣費為136,575元【35, 836×(7+7/12+14/30÷12)÷2=136,575】。原告丑○○僅請求1 18,534元未逾上開金額，應予准許。 　　⑶勞工退休金提撥部分： 　　　原告丑○○113年3月之薪資為30,000元，為勞工退休金月提 繳分級表第26級距，應以30,300元提撥6%之勞工退休金， 應提繳1,818元(30,300×6%=1,818)；113年4月之薪資為26 ,250元為22級距，應以26,400元提撥6%之勞工退休金，應 提繳1,584元(26,400×6%=1,584)，合計3,402元(1,818+1, 584=3,402)。而原告丑○○請求113年3月、4月每月提撥1,6 48元，計3,296元(1,648×2=3,296)，未逾上開金額，應予 准許。 　　⑷綜上，原告丑○○得請求被告給付之金額為212,284元(積欠 工資93,750元+資遣費118,534元=212,284元)、勞工退休 金提撥之金額為3,296元，逾此部分之請求，即屬無據。 　　 　19、原告丁○○： 　　⑴積欠工資部分： 　　　被告尚積欠原告丁○○113年3月工資34,400元、4月(1-21日 )23,990元，合計58,390元(34,400+23,990=58,390)。 　　⑵特休未休部分： 　　　原告丁○○主張其尚有特休未休7日，則依前開說明，其7日 特休未休之金額為8,027元(34,400÷30×7=8,027)，原告丁 ○○僅請求7,652元未逾上開金額，應予准許。 　　⑶資遣費部分： 　　①依前開說明，平均工資之計算應以被告終止勞動契約之113 年4月21日回溯6個月，即至112年10月21日止之工資總額 ，除以該期間之總日數所得之金額，而原告丁○○112年10 月之薪資為31,607元(見本院卷一第405薪資帳戶交易明細 )，該月尚有10日(31-21=10)之薪資為10,196元(31,607÷3 1×10=10,196)；同年11月薪資為32,727元、同年12月薪資 為28,957元、113年1月薪資為29,288元(20,000+9,288=29 ,288)、同年2月薪資為27,163元(以上見本院卷一第407頁 薪資帳戶交易明細)、同年3月薪資為34,400元、同年4月( 1-21日)為23,990元，是其6個月總薪資為186,721元(10,1 96+32,727+28,957+29,288+27,163+34,400+23,990=186,7 21)，則其6個月平均工資為31,120元(186,721÷6=31,120) 。 　　②查原告丁○○自111年3月1日到職至113年4月21日(見本院卷 一第215頁勞保被保險人投保資料表)，計2年1月21日，平 均工資為31,120元，則得請求之資遣費為33,324元【31,1 20×(2+1/12+21/30÷12)÷2=33,324】。 　　⑷勞工退休金提撥部分： 　　　原告丁○○113年3月之薪資為34,400元，為勞工退休金月提 繳分級表第29級距，應以34,800元提撥6%之勞工退休金， 應提繳2,088元(34,800×6%=2,088)；113年4月之薪資為23 ,990元為20級距，應以24,000元提撥6%之勞工退休金，應 提繳1,440元(24,000×6%=1,440)，合計3,528元(2,088+1, 440=3,528)。而原告丁○○請求113年3月、4月每月提撥1,6 48元，計3,296元(1,648×2=3,296)，未逾上開金額，應予 准許。 　　⑸綜上，原告丁○○得請求被告給付之金額為99,366元(積欠工 資58,390元+特休未休7,652元+資遣費33,324元=99,366元 )、勞工退休金提撥之金額為3,296元，逾此部分之請求， 即屬無據。　　 　20、原告丙○○： 　　⑴積欠工資部分： 　　　被告尚積欠原告丙○○113年3月工資48,500元、4月(1-21日 )33,950元，合計82,450元(48,500+33,950=82,450)。 　　⑵特休未休部分： 　　　原告丙○○主張其尚有特休未休15日，則依前開說明，其15 日特休未休之金額為24,250元(48,500÷30×15=24,250)， 原告丙○○僅請求23,225元未逾上開金額，應予准許。 　　⑶資遣費部分： 　　①依前開說明，平均工資之計算應以被告終止勞動契約之113 年4月21日回溯6個月，即至112年10月21日止之工資總額 ，除以該期間之總日數所得之金額，而原告丙○○112年10 月之薪資為47,092元(見本院卷一第417薪資單)，該月尚 有10日(31-21=10)之薪資為15,191元(47,092÷31×10=15,1 91)；同年11月薪資為47,392元、同年12月薪資為36,867 元、113年1月薪資為37,467元(20,000+17,467=37,467)、 同年2月薪資為37,792元(以上見本院卷一第419至425頁薪 資單)、同年3月薪資為48,500元、同年4月(1-21日)為33, 950元，是其6個月總薪資為257,159元(15,191+47,392+36 ,867+37,467+37,792+48,500+33,950=257,159)，則其6個 月平均工資為42,860元(257,159÷6=42,860)。 　　②查原告丙○○自105年6月20日到職至113年4月21日(見本院卷 一第218頁勞保被保險人投保資料表)，計7年10月2日，平 均工資為42,860元，則得請求之資遣費為167,987元【42, 860×(7+10/12+2/30÷12)÷2=167,987】。 　　⑷勞工退休金提撥部分： 　　　原告丙○○113年3月之薪資為48,500元，為勞工退休金月提 繳分級表第37級距，應以50,600元提撥6%之勞工退休金， 應提繳3,036元(50,600×6%=3,036)；113年4月之薪資為33 ,950元為29級距，應以34,800元提撥6%之勞工退休金，應 提繳2,088元(34,800×6%=2,088)，合計5,124元(3,036+2, 088=5,124)。而原告丙○○僅請求113年3月、4月每月提撥1 ,648元，計3,296元(1,648×2=3,296)，未逾上開金額，應 予准許。 　　⑸綜上，原告丙○○得請求被告給付之金額為273,662元(積欠 工資82,450元+特休未休23,225元+資遣費167,987元=273, 662元)、勞工退休金提撥之金額為3,296元，逾此部分之 請求，即屬無據。　　 　21、原告甲○○： 　　⑴積欠工資部分： 　　　被告尚積欠原告甲○○113年3月工資29,300元、4月(1-21日 )20,510元，合計49,810元(29,300+20,510=49,810)。 　　⑵特休未休部分： 　　　原告甲○○主張其尚有特休未休4日，則依前開說明，其4日 特休未休之金額為3,907元(29,300÷30×4=3,907)，原告甲 ○○僅請求3,900元未逾上開金額，應予准許。 　　⑶資遣費部分： 　　①依前開說明，平均工資之計算應以被告終止勞動契約之113 年4月21日回溯6個月，即至112年10月21日止之工資總額 ，除以該期間之總日數所得之金額，而原告甲○○112年10 月之薪資為30,139元(見本院卷一第427薪資帳戶交易明細 查詢單)，該月尚有10日(31-21=10)之薪資為9,722元(30, 139÷31×10=9,722)；同年11月薪資為27,889元、同年12月 薪資為29,239元、113年1月薪資為30,507元(15,000+15,5 07=30,507)、同年2月薪資為29,007元(以上見本院卷一第 427、429頁薪資帳戶交易明細查詢單)、同年3月薪資為29 ,300元、同年4月(1-21日)為20,510元，是其6個月總薪資 為176,174元(9,722+27,889+29,239+30,507+29,007+29,3 00+20,510=176,174)，則其6個月平均工資為29,362元(17 6,174÷6=29,362)。 　　②查原告甲○○自107年4月13日到職至113年4月21日(見本院卷 一第223頁勞保被保險人投保資料表)，計6年9日，平均工 資為29,362元，則得請求之資遣費為88,453元【29,362×( 6+9/30÷12)÷2=88,453】。 　　⑷勞工退休金提撥部分： 　　　原告甲○○113年3月之薪資為29,300元，為勞工退休金月提 繳分級表第26級距，應以30,300元提撥6%之勞工退休金， 應提繳1,818元(30,300×6%=1,818)；113年4月之薪資為20 ,510元為17級距，應以21,009元提撥6%之勞工退休金，應 提繳1,261元(21,009×6%=1,261)，合計3,079元(1,818+1, 261=3,079)。 　　⑸綜上，原告甲○○得請求被告給付之金額為142,163元(積欠 工資49,810元+特休未休3,900元+資遣費88,453元=142,16 3元)、勞工退休金提撥之金額為3,079元，逾此部分之請 求，即屬無據。　　 　22、原告癸○○： 　　⑴積欠工資部分： 　　　被告尚積欠原告癸○○113年3月工資29,350元、4月(1-21日 )20,545元，合計49,895元(29,350+20,545=49,895)。 　　⑵特休未休部分： 　　　原告癸○○主張其尚有特休未休1日，則依前開說明，其1日 特休未休之金額為978元(29,350÷30×1=978)。 　　⑶資遣費部分： 　　①依前開說明，平均工資之計算應以被告終止勞動契約之113 年4月21日回溯6個月，即至112年10月21日止之工資總額 ，除以該期間之總日數所得之金額，而原告癸○○112年10 月之薪資為30,331元(見本院卷一第433薪資帳戶交易明細 )，該月尚有10日(31-21=10)之薪資為9,784元(30,331÷31 ×10=9,784)；同年11月薪資為31,607元、同年12月薪資為 31,457元、113年1月薪資為30,363元(15,000+15,363=30, 363)、同年2月薪資為31,928元(以上見本院卷一第433、4 35頁薪資帳戶交易明細)、同年3月薪資為29,350元、同年 4月(1-21日)為20,545元，是其6個月總薪資為185,034元( 9,784+31,607+31,457+30,363+31,928+29,350+20,545=18 5,034)，則其6個月平均工資為30,839元(185,034÷6=30,8 39)。 　　②查原告癸○○自98年10月12日到職至113年4月21日(見本院卷 一第225頁勞保被保險人投保資料表)，計14年6月10日， 超過12年，以最高以發給6個月平均工資為限，平均工資 為30,839元，則得請求之資遣費為185,034元【30,839×6= 185,034】。原告癸○○僅請求178,698元未逾上開金額，應 予准許。 　　⑷勞工退休金提撥部分： 　　　原告癸○○113年3月之薪資為29,350元，為勞工退休金月提 繳分級表第26級距，應以30,300元提撥6%之勞工退休金， 應提繳1,818元(30,300×6%=1,818)；113年4月之薪資為20 ,545元為17級距，應以21,009元提撥6%之勞工退休金，應 提繳1,261元(21,009×6%=1,261)，合計3,079元(1,818+1, 261=3,079)。 　　⑸綜上，原告癸○○得請求被告給付之金額為229,571元(積欠 工資49,895元+特休未休978元+資遣費178,698元=229,571 元)、勞工退休金提撥之金額為3,079元，逾此部分之請求 ，即屬無據。　　 　23、原告卯○○： 　　⑴積欠工資部分： 　　　被告尚積欠原告卯○○113年3月工資50,000元、4月(1-21日 )26,600元，合計76,600元(50,000+26,600=76,600)。 　　⑵特休未休部分： 　　　原告卯○○主張其尚有特休未休1.5日，則依前開說明，其1 .5日特休未休之金額為2,500元(50,000÷30×1.5=2,500)， 原告卯○○僅請求1,956元未逾上開金額，應予准許。 　　⑶資遣費部分： 　　①依前開說明，平均工資之計算應以被告終止勞動契約之113 年4月21日回溯6個月，即至112年10月21日止之工資總額 ，除以該期間之總日數所得之金額，而原告卯○○112年10 月之薪資為37,917元(見本院卷一第441薪資帳戶交易明細 )，該月尚有10日(31-21=10)之薪資為12,231元(37,917÷3 1×10=12,231)；同年11月薪資為36,117元、同年12月薪資 為30,532元、113年1月薪資為31,763元(20,000+11,763=3 1,763)、同年2月薪資為34,163元(以上見本院卷一第441 至445頁薪資帳戶交易明細查詢單)、同年3月薪資為50,00 0元、同年4月(1-21日)為26,600元，是其6個月總薪資為2 21,406元(12,231+36,117+30,532+31,763+34,163+50,000 +26,600=221,406)，則其6個月平均工資為36,901元(221, 406÷6=36,901)。 　　②查原告卯○○自110年7月1日到職至113年4月21日(見本院卷 一第227頁勞動部勞工保險局e化服務系統：個人網路申報 及查詢作業)，計2年9月21日，平均工資為36,901元，則 得請求之資遣費為51,815元【36,901×(2+9/12+21/30÷12) ÷2=51,815】。 　　⑷勞工退休金提撥部分： 　　　原告卯○○113年3月之薪資為50,000元，為勞工退休金月提 繳分級表第37級距，應以50,600元提撥6%之勞工退休金， 應提繳3,036元(50,600×6%=3,036)；113年4月之薪資為26 ,600元為23級距，應以27,470元提撥6%之勞工退休金，應 提繳1,648元(27,470×6%=1,648)，合計4,684元(3,036+1, 648=4,684)。而原告卯○○請求113年3月、4月每月提撥1,6 48元，計3,296元(1,648×2=3,296)，未逾上開金額，應予 准許。 　　⑸綜上，原告卯○○得請求被告給付之金額為130,371元(積欠 工資76,600元+特休未休1,956元+資遣費51,815元=130,37 1元)、勞工退休金提撥之金額為3,296元，逾此部分之請 求，即屬無據。　　 　24、原告庚○○： 　　⑴積欠工資部分： 　　　被告尚積欠原告庚○○113年3月工資39,336元、4月(1-21日 )20,982元，合計60,318元(39,336+20,982=60,318)。 　　⑵特休未休部分： 　　　原告庚○○主張其尚有特休未休1.5日，則依前開說明，其1 .5日特休未休之金額為1,967元(39,336÷30×1.5=1,967)， 原告庚○○僅請求1,562元未逾上開金額，應予准許。 　　⑶資遣費部分： 　　①依前開說明，平均工資之計算應以被告終止勞動契約之113 年4月21日回溯6個月，即至112年10月21日止之工資總額 ，除以該期間之總日數所得之金額，而原告庚○○112年10 月之薪資為29,409元(見本院卷一第453頁薪資單)，該月 尚有10日(31-21=10)之薪資為9,487元(29,409÷31×10=9,4 87)；同年11月薪資為27,907元、同年12月薪資為29,407 元、113年1月薪資為30,563元(15,000+15,563=30,563)、 同年2月薪資為34,016元(以上見本院卷一第449至453頁薪 資單)、同年3月薪資為39,336元、同年4月(1-21日)為20, 982元，是其6個月總薪資為191,698元(9,487+27,907+29, 407+30,563+34,016+39,336+20,982=191,698)，則其6個 月平均工資為31,950元(191,698÷6=31,950)。 　　②查原告庚○○自111年2月21日到職至113年4月21日(見本院卷 一第229頁勞保被保險人投保資料表)，計2年2月1日，平 均工資為31,950元，則得請求之資遣費為34,657元【31,9 50×(2+2/12+1/30÷12)÷2=34,657】。 　　⑷勞工退休金提撥部分： 　　　原告庚○○113年3月之薪資為39,336元，為勞工退休金月提 繳分級表第32級距，應以40,100元提撥6%之勞工退休金， 應提繳2,406元(40,100×6%=2,406)；113年4月之薪資為20 ,982元為17級距，應以21,009元提撥6%之勞工退休金，應 提繳1,261元(21,009×6%=1,261)，合計3,667元(2,406+1, 261=3,667)。而原告庚○○請求113年3月、4月每月提撥1,6 48元，計3,296元(1,648×2=3,296)，未逾上開金額，應予 准許。 　　⑸綜上，原告庚○○得請求被告給付之金額為96,537元(積欠工 資60,318元+特休未休1,562元+資遣費34,657元=96,537元 )、勞工退休金提撥之金額為3,296元，逾此部分之請求， 即屬無據。　　 　25、原告宇○： 　　⑴積欠工資部分： 　　　被告尚積欠原告宇○113年3月工資31,500元、4月(1-21日) 32,050元，合計63,550元(31,500+32,050=63,550)。 　　⑵特休未休部分： 　　　原告宇○主張其尚有特休未休6日1小時，則依前開說明， 其6日1小時特休未休之金額為6,431元(31,500÷30×6+31,5 00÷30÷8×1=6,431)。 　　⑶資遣費部分： 　　①依前開說明，平均工資之計算應以被告終止勞動契約之113 年4月21日回溯6個月，即至112年10月21日止之工資總額 ，除以該期間之總日數所得之金額，而原告宇○112年10月 之薪資為23,301元(見本院卷一第467薪資單)，該月尚有1 0日(31-21=10)之薪資為7,516元(23,301÷31×10=7,516)； 同年11月薪資為28,684元、同年12月薪資為26,139元、11 3年1月薪資為26,432元(20,000+6,432=26,432)、同年2月 薪資為28,257元(以上見本院卷一第469至475頁薪資帳戶 交易明細)、同年3月薪資為31,500元、同年4月(1-21日) 為32,050元，是其6個月總薪資為180,578元(7,516+28,68 4+26,139+26,432+28,257+31,500+32,050=180,578)，則 其6個月平均工資為30,096元(180,578÷6=30,096)。 　　②查原告宇○自105年4月27日到職至113年4月21日(見本院卷 一第232頁勞保被保險人投保資料表)，計7年11月26日， 平均工資為30,096元，則得請求之資遣費為120,217元【3 0,096×(7+11/12+26/30÷12)÷2=120,217】。 　　⑷勞工退休金提撥部分： 　　　原告宇○113年3月之薪資為31,500元，為勞工退休金月提 繳分級表第27級距，應以31,800元提撥6%之勞工退休金， 應提繳1,908元(31,800×6%=1,908)；113年4月之薪資為32 ,050元為28級距，應以33,300元提撥6%之勞工退休金，應 提繳1,998元(33,300×6%=1,998)，合計3,906元(1,908+1, 998=3,906)。而原告宇○請求113年3月、4月每月提撥1,64 8元，計3,296元(1,648×2=3,296)，未逾上開金額，應予 准許。 　　⑸綜上，原告宇○得請求被告給付之金額為190,198元(積欠工 資63,550元+特休未休6,431元+資遣費120,217元=190,198 元)、勞工退休金提撥之金額為3,296元，逾此部分之請求 ，即屬無據。　　 　26、原告酉○○： 　　⑴積欠工資部分： 　　　被告尚積欠原告酉○○113年3月工資28,500元、4月(1-21日 )22,500元，合計51,000元(28,500+22,500=51,000)。 　　⑵特休未休部分： 　　　原告酉○○主張其尚有特休未休1日，則依前開說明，其1日 特休未休之金額為950元(28,500÷30×1=950)。 　　⑶資遣費部分： 　　①依前開說明，平均工資之計算應以被告終止勞動契約之113 年4月21日回溯6個月，即至112年10月21日止之工資總額 ，除以該期間之總日數所得之金額，而原告酉○○112年10 月之薪資為27,757元(見本院卷一第479薪資帳戶交易明細 )，該月尚有10日(31-21=10)之薪資為8,954元(27,757÷31 ×10=8,954)；同年11月薪資為28,901元、同年12月薪資為 14,813元、113年1月薪資為27,713元、同年2月薪資為29, 249元(以上見本院卷一第479至483頁薪資單、薪資帳戶交 易明細)、同年3月薪資為28,500元、同年4月(1-21日)為2 2,500元，是其6個月總薪資為160,630元(8,954+28,901+1 4,813+27,713+29,249+28,500+22,500=160,630)，則其6 個月平均工資為26,772元(160,630÷6=26,772)。 　　②查原告酉○○自103年3月3日到職至113年4月21日(見本院卷 一第234頁勞保被保險人投保資料表)，計10年1月19日， 平均工資為26,772元，則得請求之資遣費為135,682元【2 6,772×(10+1/12+19/30÷12)÷2=135,682】。 　　⑷勞工退休金提撥部分： 　　　原告酉○○113年3月之薪資為28,500元，為勞工退休金月提 繳分級表第25級距，應以28,800元提撥6%之勞工退休金， 應提繳1,728元(28,800×6%=1,728)；113年4月之薪資為22 ,500元為19級距，應以23,100元提撥6%之勞工退休金，應 提繳1,386元(23,100×6%=1,386)，合計3,114元(1,728+1, 386=3,114)。 　　⑸綜上，原告酉○○得請求被告給付之金額為187,632元(積欠 工資51,000元+特休未休950元+資遣費135,682元=187,632 元)、勞工退休金提撥之金額為3,114元，逾此部分之請求 ，即屬無據。　　 　27、原告乙○○： 　　⑴積欠工資部分： 　　　被告尚積欠原告乙○○113年3月工資36,000元、4月(1-21日 )25,200元，合計61,200元(36,000+25,200=61,200)。 　　⑵特休未休部分： 　　　原告乙○○主張其尚有特休未休10日2小時，則依前開說明 ，其10日2小時特休未休之金額為12,300元(36,000÷30×10 +36,000÷30÷8×2=12,300)，原告乙○○僅請求12,165元未逾 上開金額，應予准許。 　　⑶資遣費部分： 　　①依前開說明，平均工資之計算應以被告終止勞動契約之113 年4月21日回溯6個月，即至112年10月21日止之工資總額 ，除以該期間之總日數所得之金額，而原告乙○○112年10 月之薪資為34,998元(見本院卷二第49薪資帳戶交易明細 查詢)，該月尚有10日(31-21=10)之薪資為11,290元(34,9 98÷31×10=11,290)；同年11月薪資為35,358元、同年12月 薪資為25,691元、113年1月薪資為29,738元(20,000+9,73 8=29,738)、同年2月薪資為29,013元(以上見本院卷二第5 1、53頁薪資帳戶交易明細查詢單)、同年3月薪資為36,00 0元、同年4月(1-21日)為25,200元，是其6個月總薪資為1 92,290元(11,290+35,358+25,691+29,738+29,013+36,000 +25,200=192,290)，則其6個月平均工資為32,048元(192, 290÷6=32,048)。 　　②查原告乙○○自108年7月1日到職至113年4月21日(見本院卷 一第237頁勞動部勞工保險局e化服務系統：個人網路申報 及查詢作業)，計4年9月21日，平均工資為32,048元，則 得請求之資遣費為77,049元【32,048×(4+9/12+21/30÷12) ÷2=77,049】。 　　⑷勞工退休金提撥部分： 　　　原告乙○○113年3月之薪資為36,000元，為勞工退休金月提 繳分級表第30級距，應以36,300元提撥6%之勞工退休金， 應提繳2,178元(36,300×6%=2,178)；113年4月之薪資為25 ,200元為21級距，應以25,250元提撥6%之勞工退休金，應 提繳1,515元(25,250×6%=1,515)，合計3,693元(2,178+1, 515=3,693)。而原告乙○○請求113年3月、4月每月提撥1,6 48元，計3,296元(1,648×2=3,296)，未逾上開金額，應予 准許。 　　⑸綜上，原告乙○○得請求被告給付之金額為150,414元(積欠 工資61,200元+特休未休12,165元+資遣費77,049元=150,4 14元)、勞工退休金提撥之金額為3,296元，逾此部分之請 求，即屬無據。　　 （七）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第22 9條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。 原告等對被告之前揭工資、特休未休、資遣費請求權，主 張自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起算，未逾勞基法第 23條第1項及勞退條例第12條第2項之規定，而民事起訴狀 繕本係於113年8月14日寄存送達被告(見本院卷一第123頁 )，依法於同年8月24日對被告生送達效力。從而，原告等 併請求被告自113年8月25日起至清償日止，按法定利率即 年息5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許 。　　 四、從而，原告等依勞動契約之法律關係，請求⑴被告給付原告 等如附表二「得請求金額」欄所示之金額，及自113年8月25 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告應分別提繳 如附表二「勞提總計」欄所示之金額至原告等之勞動部勞工 保險局之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，即無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係屬就勞工之給付請求，而為雇主敗訴之 判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，本院應依職 權宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行，而 酌定相當之擔保金額。原告等就上開勝訴部分陳明願供擔保 聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁 之諭知，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應 併予駁回。　　　　 六、本件事證已臻明確，原告等其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明 。 據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、勞動事件法第1 5條、第44條第1項、第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳秋錦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　張智揚 附表一： 編號 姓名 受雇期間 年資 2/1-2/29未領工資 2/1-2/29 已領工資 3/1-3/31未領工資 4/1-4/21未領工資 未領工資總金額欄 4/22-4/30受領遲延 5/1-5/31受領遲延 6/1-6/30受領遲延 7/1-7/31受領遲延 受領遲延工資總金額欄 11305他公司薪資 11306他公司薪資 11307他公司薪資 損益相抵後受領遲延工資 特休未休日數 折算工資 (A) 積欠工資總金額 終止前6個月薪資總額 日平均工資 月平均工資 勞退條例第12條年資換算資遣費 (B) 資遣費 (A)+(B) C.小計 月勞提6% (D)勞提總計 (C)+(D) E.合計金額 年 日 1 午○○ 108年2月25日-112年8月6日 112年11月1日-113年7月31日 5年73天 0元 26,180元 33,000元 24,700元 57,700元 9,300元 31,000元 31,000元 31,000元 102,300元 102,300元 0.0 0元 160,000元 186,180元 1,029元 31,033元 77,584元 3,103元 80,687元 240,686元 1,648元 8,240元 248,926元 2 寅○○ 100年1月3日-113年7月31日 13年214天 0元 28,163元 29,250元 20,475元 49,725元 8,775元 29,250元 29,250元 29,250元 96,525元 96,525元 1.0 964元 147,214元 174,413元 964元 29,072元 188,968元 8,522元 174,432元 321,646元 1,648元 8,240元 329,886元 3 子○○ 101年7月2日-113年7月31日 12年33天 0元 35,373元 37,170元 24,570元 61,740元 9,180元 30,600元 30,600元 30,600元 100,980元 100,980元 12.0 13,161元 175,881元 198,093元 1,094元 33,019元 198,115元 1,493元 198,115元 373,996元 1,648元 8,240元 382,236元 4 戌○○ 109年4月7日-113年7月31日 4年117天 0元 21,613元 34,212元 19,950元 54,162元 8,550元 28,500元 28,500元 28,500元 94,050元 94,050元 0.0 0元 148,212元 169,825元 938元 28,307元 56,615元 4,537元 61,152元 209,363元 1,648元 8,240元 217,603元 5 天○○ 108年4月1日-113年7月31日 5年124天 0元 27,513元 33,444元 21,924元 55,368元 8,580元 28,600元 28,600元 28,600元 94,380元 94,380元 3.5小時 429元 150,177元 177,261元 979元 29,547元 73,867元 5,019元 78,886元 229,062元 1,648元 8,240元 237,302元 6 玄○○ 110年4月8日-113年7月31日 3年116天 0元 27,413元 30,404元 19,950元 50,354元 8,550元 28,500元 28,500元 28,500元 94,050元 4,125元 35,552元 36,552元 17,821元 4.0 3,800元 71,975元 171,817元 949元 28,639元 42,959元 4,551元 47,510元 119,484元 1,648元 8,240元 127,724元 7 己○○ 107年3月12日-113年7月31日 6年144天 0元 26,913元 35,600元 21,600元 57,200元 8,400元 28,000元 28,000元 28,000元 92,400元 28,547元 12,825元 27,358元 23,670元 2.0 1,952元 82,822元 176,513元 975元 29,422元 88,266元 5,804元 94,070元 176,892元 1,648元 8,240元 185,132元 8 申○○ 107年11月12日-113年7月31日 5年264天 0元 26,913元 28,000元 21,600元 49,600元 8,400元 28,000元 28,000元 28,000元 92,400元 25,070元 25,013元 42,317元 0.0 0元 91,917元 168,913元 933元 28,155元 70,388元 10,182元 80,570元 172,487元 1,648元 8,240元 180,727元 9 宙○○ 105年7月19日-113年7月31日 8年15天 0元 30,163元 29,300元 20,510元 49,810元 8,790元 29,300元 29,300元 29,300元 96,690元 7,200元 89,490元 11.0 10,740元 150,040元 176,663元 976元 29,447元 117,788元 605元 118,393元 268,433元 1,648元 8,240元 276,673元 10 未○○ 106年5月17日-113年4月16日 0元 37,057元 42,580元 18,485元 61,065元 0元 10.0 11,739元 72,804元 98,122元 542元 16,355元 0元 0元 0元 72,804元 1,648元 8,240元 81,044元 11 亥○ 111年3月14日-113年7月31日 2年141天 0元 26,913元 30,168元 21,000元 51,168元 9,000元 30,000元 30,000元 30,000元 99,000元 99,000元 3.0 2,937元 153,105元 177,081元 978元 29,517元 29,517元 5,701元 35,218元 188,322元 1,648元 8,240元 196,562元 12 壬○○ 111年11月2日-113年7月31日 1年273天 0元 29,806元 30,936元 20,300元 51,236元 8,700元 29,000元 29,000元 29,000元 95,700元 11,180元 29,540元 54,980元 0.0 0元 106,216元 176,742元 976元 29,460元 14,730元 11,017元 25,747元 131,963元 1,648元 8,240元 140,203元 13 辛○○ 107年3月1日-113年4月16日 0元 34,540元 39,372元 16,215元 55,587元 0元 8.0 8,113元 63,700元 90,127元 498元 15,023元 0元 0元 0元 63,700元 1,648元 8,240元 71,940元 14 巳○○ 112年5月8日-113年7月31日 1年86天 0元 37,785元 39,800元 29,450元 69,250元 10,650元 35,500元 35,500元 35,500元 117,150元 117,150元 7.0 8,681元 195,081元 224,185元 1,239元 37,368元 18,684元 4,402元 23,086元 218,167元 1,648元 8,240元 226,407元 15 辰○○ 108年8月19日-113年7月31日 4年349天 0元 30,185元 39,911元 26,137元 66,048元 10,500元 35,000元 35,000元 35,000元 115,500元 115,500元 1.0 1,217元 182,765元 211,733元 1,170元 35,293元 70,585元 16,873元 87,458元 270,223元 1,648元 8,240元 278,463元 16 地○○ 107年6月19日-113年7月31日 6年45天 0元 26,913元 34,000元 23,800元 57,800元 10,200元 34,000元 34,000元 34,000元 112,200元 10,537元 26,764元 74,899元 15.0 16,319元 149,018元 196,913元 1,088元 32,822元 98,467元 2,023元 100,491元 249,508元 1,648元 8,240元 257,748元 17 戊○○ 111年10月3日-113年7月31日 1年303天 0元 30,484元 40,494元 27,956元 68,450元 10,650元 35,500元 35,500元 35,500元 117,150元 23,310元 23,310元 23,310元 47,220元 4.5 5,511元 121,181元 216,084元 1,194元 36,018元 18,009元 14,950元 32,959元 154,140元 1,648元 8,240元 162,380元 18 丑○○ 105年9月8日-113年7月31日 7年329天 37,500元 0元 30,000元 26,250元 93,750元 11,250元 37,500元 37,500元 37,500元 123,750元 19,320元 19,320元 19,320元 65,790元 0.0 0元 159,540元 180,000元 994元 30,003元 105,012元 13,522元 118,534元 278,073元 1,648元 8,240元 286,313元 19 丁○○ 111年3月1日-113年7月31日 2年154天 0元 27,163元 34,400元 23,990元 58,390元 10,050元 33,500元 33,500元 33,500元 110,550元 110,550元 7.0 7,652元 176,592元 196,103元 1,083元 32,687元 32,687元 6,896元 39,583元 216,175元 1,648元 8,240元 224,415元 20 丙○○ 105年6月20日-113年7月31日 8年44天 0元 37,792元 48,500元 33,950元 82,450元 14,550元 48,500元 48,500元 48,500元 160,050元 11,630元 32,564元 115,856元 15.0 23,225元 221,531元 280,292元 1,549元 46,720元 186,882元 2,816元 189,698元 411,229元 1,648元 8,240元 419,469元 21 甲○○ 107年4月11日-113年7月31日 6年114天 0元 29,007元 29,300元 20,510元 49,810元 8,790元 29,300元 29,300元 29,300元 96,690元 25,605元 24,601元 26,051元 20,433元 4.0 3,900元 74,143元 175,507元 970元 29,254元 87,763元 4,568元 92,332元 166,474元 1,648元 8,240元 174,714元 22 癸○○ 98年10月12日-113年7月31日 14年297天 0元 31,928元 29,350元 20,545元 49,895元 8,805元 29,350元 29,350元 29,350元 96,855元 96,855元 1.0 988元 147,738元 178,678元 987元 29,783元 208,481元 12,117元 178,698元 326,436元 1,648元 8,240元 334,676元 23 卯○○ 110年7月1日-113年7月31日 3年32天 0元 34,163元 50,000元 26,600元 76,600元 11,400元 38,000元 38,000元 38,000元 125,400元 29,007元 36,007元 38,763元 21,623元 1.5 1,956元 100,179元 236,163元 1,305元 39,365元 59,047元 1,726元 60,773元 160,951元 1,648元 8,240元 169,191元 24 庚○○ 111年2月21日-113年7月31日 2年162天 0元 34,016元 39,336元 20,982元 60,318元 8,550元 28,500元 28,500元 28,500元 94,050元 94,050元 1.5 1,562元 155,930元 188,384元 1,041元 31,401元 31,401元 6,968元 38,369元 194,299元 1,648元 8,240元 202,539元 25 宇○ 105年4月27日-113年7月31日 8年98天 0元 28,257元 31,500元 32,050元 63,550元 9,450元 31,500元 31,500元 31,500元 103,950元 11,767元 32,167元 60,016元 6+1小時 6,624元 130,190元 195,757元 1,082元 32,630元 130,519元 4,380元 134,900元 265,089元 1,648元 8,240元 273,329元 26 酉○○ 103年3月3日-113年7月31日 10年154天 0元 29,249元 28,500元 22,500元 51,000元 8,550元 28,500元 28,500元 28,500元 94,050元 94,050元 1.0 954元 146,004元 174,299元 963元 29,053元 145,265元 6,129元 151,394元 297,398元 1,648元 8,240元 305,638元 27 乙○○ 108年7月1日-113年7月31日 5年33天 0元 29,013元 36,000元 25,200元 61,200元 10,800元 36,000元 36,000元 36,000元 118,800元 118,800元 10+2小時 12,165元 192,165元 209,013元 1,155元 34,839元 87,098元 1,575元 88,673元 280,838元 1,648元 8,240元 289,078元 總計 3,726,121元 2,331,728元 6,057,838元 222,480元 6,280,318元 附表二： 編號 原　告 得請求金額 勞提總計 訴訟費用比例 1 午○○ 134,530元 3,296元 1.69% 2 寅○○ 219,013元 3,079元 1.24% 3 子○○ 263,713元 3,296元 1.13% 4 戌○○ 109,957元 3,288元 1.80% 5 天○○ 132,084元 3,296元 1.61% 6 玄○○ 98,402元 3,018元 0.79% 7 己○○ 153,222元 3,296元 0.56% 8 申○○ 129,590元 3,048元 1.01% 9 宙○○ 172,816元 3,079元 1.35% 10 未○○ 61,065元 3,296元 0.79% 11 亥○ 84,149元 3,079元 2.10% 12 壬○○ 73,801元 3,169元 1.69% 13 辛○○ 55,587元 3,296元 0.68% 14 巳○○ 95,718元 3,296元 2.10% 15 辰○○ 144,412元 3,296元 1.76% 16 地○○ 162,801元 3,296元 1.35% 17 戊○○ 101,326元 3,296元 1.35% 18 丑○○ 212,284元 3,296元 0.94% 19 丁○○ 99,366元 3,296元 2.03% 20 丙○○ 273,662元 3,296元 1.28% 21 甲○○ 142,163元 3,079元 0.64% 22 癸○○ 229,571元 3,079元 1.13% 23 卯○○ 130,371元 3,296元 0.79% 24 庚○○ 96,537元 3,296元 1.91% 25 宇○ 190,198元 3,296元 1.09% 26 酉○○ 187,632元 3,114元 1.43% 27 乙○○ 150,414元 3,296元 1.76%

2024-10-23

MLDV-113-重勞訴-4-20241023-2

苗勞簡
臺灣苗栗地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度苗勞簡字第2號 原 告 黃麗琴 訴訟代理人 吳建寰律師(法扶律師) 被 告 衛生福利部苗栗醫院 法定代理人 李明輝 訴訟代理人 王炳人律師 江錫麒律師 複代理人 柯宏奇律師 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國113年1 0月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣246,704元，及自民國112年4月14日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔56%，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣246,704元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實與理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應 給付原告新臺幣(下同)445,935元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國113年8月 15日具狀更正為：被告應給付原告441,422元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院 卷三第21頁)。屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定 要無不合，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張略以： （一）原告於107年12年17日起受僱於被告，並於其轄下後龍日 照中心(田心寶學堂)(下稱後龍日照)擔任照顧服務員，負 責8位年長者在後龍日照之作息，而於⑴110年4月9日10時 許，因後龍日照內之一位長輩未站好往前撲，原告恐其受 傷由後拉住該長輩，該長輩因而往後倒壓在原告身上，致 原告腰椎及右膝疼痛；⑵於110年8月27日14時許，因後龍 日照內之一位長輩上廁所時，助行器未平穩放好身體往前 撲，原告恐其受傷，先跨出左腳並將其拉到身上，減緩其 落地之速度，原告因而重摔倒地，致原告腰椎及左膝疼痛 ；⑶於111年4月12日11時許，因後龍日照內之一名女性長 輩意識不清，原告為協助通報被告社會工作室組長請示處 理方式，該組長要求原告盡快叫救護車送急診室，惟因後 龍日照門口遭第三人違停，救護車無法進入，原告以跑步 方式至隔壁全聯商場尋找該車主移車，致原告腰椎、膝蓋 疼痛，而發生職業災害。被告為原告之雇主，依職業安全 衛生法(下稱職安法)第6條第2項第1款、職業安全衛生設 施規則(下稱職安規則)第324-1條第1項規定，應採取相關 危害預防措施，以避免勞工受有肌肉骨骼疾病，更應對勞 工施以必要之教育訓練，然被告均未為之，致原告受有上 開3次職災事故，而受有椎間盤突出等傷勢。 （二）原告因前開職災，得請求之項目如下： 　１、醫療費用17,467元： 　　　原告因本件職災至衛生福利部苗栗醫院(下稱苗栗醫院)、 保生堂中醫診所、中國醫藥大學新竹附設醫院(下稱中國 醫醫院)、大千綜合醫院(下稱大千醫院)、長庚醫療財團 法人林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)、霧峰澄清醫院( 下稱澄清醫院)、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院(下 稱慈濟醫院)、梓榮醫療社團法人弘大醫院(下稱弘大醫院 )就診，支出門診、手術等醫療費用合計17,467元(9,817+ 7,650=17,467)。爰依勞動基準法(下稱勞基法)第59條第1 款為請求。 　２、醫療期間原領工資補償420,925元： 　　⑴原告受傷前1月之薪資為28,500元，因本件職災治療、復健 期間，被告本應補償原領工資。詎原告於110年4月13日、 14日、同年5月遵照醫囑請假在家休養；於111年7月至12 月間每月至苗栗醫院進行復健，竟遭被告扣薪10,925元及 24,000元，被告自應補償之。 　　⑵原告因前開職災受傷，無法負擔後龍日照之工作，被告竟 無視其工資補償義務，片面要求原告轉任時薪制之居家照 護服務員，而於111年6月被迫轉任，形同原告於醫療期間 違法將原告調職，致原告每月實領薪資驟降為18,500元， 是被告應補償自111年6月至114年10月止之工資差額410,0 00元，扣除前開重複請求之24,000元，計386,000元。 　　⑶爰依勞基法第59條第2款、勞工請假規則第6條規定，請求 前開工資。 　３、交通費用3,030元：　　　 　　　原告因本件職災前往中國醫醫院就診3次，每趟車資約270 元，計810元、長庚醫院就診2次，每趟車資約560元，計1 ,120元、澄清醫院就診2次，每趟車資約550元，計1,100 元，合計支出交通費用3,030元。前開金額係以每公里使 用汽油之金額3元計算，爰依職業災害勞工保護法(下稱職 保法)第7條、民法第184條第1項前段、第2項、第193條第 1項規定，請求被告給付此項金額。 　４、勞動力減損386,000元： 　　⑴原告於後龍日照從事長照工作，被告為雇主而未依職安法 第6條第2項第1款、職安規則第324-1條第1項規定，採取 相關危害預防措施以避免勞工受傷，更應對勞工施以必要 之教育訓練，被告竟未為之，致原告在後龍日照執行上開 職務，而反覆受有前揭職業災害，因而椎間盤突出等傷勢 ，被告自得依民法第487條之1、職保法第7條規定請求損 害賠償。 　　⑵原告自111年6月起遭被告轉任為居家照服員，每月薪資差 額為10,000元，是所受勞動能力減損之金額為10,000元。 又原告為00年00月00日生，自111年6月起算至原告65歲退 休之日，尚有3年5月，每年薪資差額120,000元，依霍夫 曼式計算法扣除中間利息為386,855元，原告僅請求386,0 00元。且此部分與前揭工資補償係屬選擇合併，爰請求擇 一為原告有利判決。 　５、原告亦得依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項 請求被告賠償勞動能力減損。 　　　因臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)113年2月29日補充鑑定 ，認依照原告職業別調整後之工作能力減損百分比為21% ，原告受傷前1月之薪資為28,500元，故得1次請求之金額 ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息為231,533元，而此部 分與前揭工資補償係屬選擇合併，爰請求擇一為原告有利 判決。 （三）並聲明：⑴被告應給付原告441,422元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告答辯略以： （一）有關醫療費用部分： 　１、原告於110年4月9日10時許，在後龍日照工作期間所受「腰 椎移位併右側腰椎神經根病變」為舊傷，非執行職務時發 生之新傷害，當日或曾因右腳拉傷及舊傷復發產生疼痛現 象。然經勞動部勞工保險局(下稱勞保局)調取原告就診資 料送請專科醫師審查表示：110年4月19日門診已有下背痛 症狀，當日經X光檢查為腰椎退化併坐骨神經痛，有勞保 局112年1月5日保職簡字第111082013523號函可稽。且原 證五中國醫醫院診斷證明書亦明確敘述原告傷勢為腰椎退 化併坐骨神經痛無誤。 　２、原告於110年8月27日14時許，在後龍日照工作期間，所受 傷勢腰椎退化併坐骨神經痛仍為舊傷，非當日執行職務時 發生之新傷，嗣經勞保局110年12月9日保職核字第110021 170062號函，核定發給1日之傷病給付672元。 　３、原告於111年4月12日11時許，在後龍日照內以跑步至隔壁 全聯超市尋找違停車主請求移車，造成腰椎及膝蓋疼痛， 經判斷為膝蓋原發性骨關節炎，仍為舊傷，非職業災害造 成之新傷。嗣經勞保局112年1月5日保職簡字第111082013 523號函，以原告因腰椎椎間盤移位併右側腰椎神經根病 變，於111年4月13日至同年5月13日門診核退職災自墊醫 療費用，不予給付等情。 　４、112年2月23日勞資爭議調解紀錄將「申請人於110年8月27 日間所受之傷害屬於職業傷害」列為不爭執事項，但並未 明確記載該傷病之名稱或症狀。當時會列為不爭執事項， 係因勞保局110年12月9日保職核字第110021170062號函， 核准職業傷病給付672元，然該函文也沒有明確記載該次 之傷病名稱或症狀。故原告主張所受之職業傷害，是否即 為起訴主張之腰椎退化併坐骨神經痛，非無爭執。況依勞 保局112年1月5日保職簡字第111082013523號函，已認定 原告之腰椎椎間盤移位併右側腰椎神經根病變，並非職業 傷病。是原告主張之腰椎退化併坐骨神經痛、腰椎椎間盤 移位併右側腰椎神經根病變，均與職業傷病無涉。 　５、至臺中榮總鑑定報告已認定原告腰椎傷病並非職業病。雖 另認原告腰椎傷勢無法排除外力或創傷因素，但仍不能證 明係原告在工作中受傷之職業災害所致。而認定薛門氏節 點與創傷有關，惟並未判讀苗栗醫院110年4月19日之X光 影像，又其根據之研究文獻係87年所提出，且無明確比例 可供參考，應無實證研究數據可憑，其憑信性顯有重大疑 問。況近期醫學研究均認薛門氏節點的成因有各種可能， 尚無定論，是臺中榮總認薛門氏節點與創傷有關，並不可 採。 　６、再原告提出之苗栗醫院、中國醫醫院、大千醫院、長庚醫 院、澄清醫院之診斷證明書，均未認定係屬於外傷性或創 傷性之傷病，足認原告腰椎之傷病與跌倒無關，並非職業 傷害甚明，其依勞基法第59條第1款規定請求被告給付醫 療費用，並無理由。 （二）有關工資補償部分： 　１、原告主張之傷病均非因職業災害所致，已如前述。是其依 勞基法第59條第2款請求原領工資補償，並無理由。又原 告於111年4月13日、14日及同年5月份請病假計23日，依 請假規則普通傷病假1年內未超過30日者，病假天數之工 資減半，是此23日應扣除半薪10,925元。 　２、被告依原告請求於111年6月6日重新簽訂為計時人員契約， 改以時薪每小時200元計酬。核算原告自111年6月6日起至 同年12月31日止，提供服務總時數450小時，已發給總工 資104,082元，自無請領工資之權利，其請求補給薪資24, 000元，並無所據。又原告係主動請求調整工作為計時人 員，非有任何不能工作之情形，其請求原領工資補償亦無 理由。 （三）有關交通費用部分： 　　　原告主張之傷病均非因職業災害所致，已如前述，與職保 法第7條之要件不符。又後龍日照雖以照顧能夠以助行器 行走之長者為主，但對於病患以助行器行走之穩定度並無 特別要求，況前開長者較之正常人，本就有較高之跌倒風 險，需有人照顧以避免突發狀況。不能因被告收治此類長 者，就認定係對於原告之侵權行為，原告依民法第184條 第1項前段、第2項、第193條第1項請求賠償，亦無理由。 況原告並無實際支出車資，純以距離換算油錢，而請求3, 030元，並無根據。 （四）有關請求減損勞動能力部分： 　　　原告主張之傷病均非因職業災害所致，已如前述，亦非其 服勞務所受損害，與民法第487條之1、職保法第7條之要 件不符，原告之請求並無理由。又被告對原告並無任何侵 權行為，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第193條 第1項請求賠償，亦無理由。 （五）證人韋靜梅雖證稱原告有於110年4月9日、同年8月27日工 作中跌倒。然亦證稱：110年4月9日原告跌倒當下沒有做 積極處理，原告也沒有說受到什麼傷害，但其後就陸陸續 續就醫，就醫部分是腰部；110年8月27日原告跌倒當下沒 有說受到什麼傷害，只是腿有點拉傷，但沒有馬上就醫。 顯無法證明原告主張之腰椎移位併右側腰椎神經根病變及 膝蓋疼痛，係職業災害所造成。又證人韋靜梅再證稱：原 告自從第1次跌倒後，我就知道她陸續就醫，抱怨膝蓋不 舒服、腰不舒服，在第1次跌倒前我們沒有討論過原告身 體不舒服的事。可見證人韋靜梅對於原告在110年4月9日 前之身體狀況並不瞭解，而無法證明原告前揭傷勢確係在 工作中跌倒所致。 （六）並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　 三、兩造不爭執事項及爭執事項： （一）不爭執事項： 　１、原告於107年12月17日至108年1月15日在被告醫院從事居家 服務工作；嗣於108年1月16日經被告安排至其附設後龍日 照擔任日間照顧服務員。 　２、原告於110年4月9日11時10分許，在後龍日照工作時，因機 構內1位長輩(身高139公分；體重70公斤)步伐不穩、未站 好往前撲，致原告受有腰椎及右膝疼痛。 　３、勞保局110年12月9日保職核字第110021170062號函之內容 為真正，因原告於110年8月27日職業傷病事故申請傷病給 付，由勞保局核給原告110年10月1日給付1日，計672元。 　４、被告已將原告於110年9月22日、29日、30日列為病假，發 給半日薪資計1,425元；同年10月1日病假就醫，改為公傷 假，原發給半日薪，再發薪資460元，合計2,344元。 　５、原告於111年4月前之每月薪資為28,500元。 　６、原告於111年4月13日、14日及同年5月份計請假23日，被告 均核給半日薪資。 　７、原告至苗栗醫院、保生堂中醫診所、中國醫醫院、大千醫 院、長庚醫院、慈濟醫院、澄清醫院、弘大醫院就診，計 支出醫療費用17,467元。 　８、原告於111年6月轉任居家照服員，以時薪200元擔任計時人 員。　　 　９、原告經臺中榮總鑑定結果，其工作能力減損21%。 （二）爭執事項： 　１、原告依勞基法第59條第1款規定，請求被告給付醫療費用17 ,467元，有無理由？　　 　２、原告依勞基法第59條第2款規定，請求被告給付醫療期間原 領工資補償420,925元，有無理由？ 　３、原告依職保法第7條、民法第184條第1項前段、第2項、第1 93條第1項規定，請求被告給付交通費3,030元，有無理由 ？　　 　４、原告依民法第487條之1、職保法第7條、民法第184條第1項 前段、第2項、第193條第1項規定，請求被告賠償勞動減 損386,000元，有無理由？ 四、得心證之理由： （一）原告主張其於107年12月17日至108年1月15日在被告醫院 從事居家服務工作；嗣於108年1月16日經被告安排至其附 設後龍日照擔任日間照顧服務員，且在111年4月前之每月 薪資為28,500元。又原告於110年4月9日11時10分許，在 後龍日照工作時，因機構內1位長輩(身高139公分；體重7 0公斤)步伐不穩、未站好往前撲，致原告受有腰椎及右膝 疼痛，有老年職保被保險人投保資料表在卷可證(見本院 卷一第31頁)。並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主 張為真實。 （二）原告依勞基法第59條第1款規定，請求被告給付醫療費用1 7,467元，有無理由？　 　１、證人韋靜梅證稱：我與原告是後龍日照的同事，也有共同 執行職務，我知道原告在110年4月9日10時許跌倒的事， 原告是攙扶長輩在行走間，因長輩步代不穩跌倒，原告為 了要讓長輩傷害降到最低，才跟著跌倒。原告當時沒有說 有受傷，但之後原告就開始陸陸續續就醫，是腰部就醫； 110年8月27日14時許，原告在後龍日照照顧受托民眾時跌 倒，我也知道，也是要預防長輩跌倒，原告稍微跌了一下 ，原告當時沒說何處受傷，只是腿有點拉傷，但沒有馬上 就醫；111年4月12日11時許，原告為了讓救護車進入後龍 日照載送受托民眾，有跑步去叫違停民眾，我也知道，當 時有受托長輩昏迷，119救護車到時，後龍日照門口有違 停車輛，原告心急就去附近找車主，過程中原告是很緊張 且動作很急，也有用跑步，事後原告有跟我說事情處理完 後腰不舒服，且原告在110年4月9日以後就一直跟我說她 的膝蓋不舒服，也知道她一直在就醫中，在此之前，她沒 有跟我講過膝蓋有不舒服，原告前2次跌倒時我都有在場 目睹等語(見本院卷二第457至461頁)。顯見原告在後龍日 照服務時，確有發生上開3次事件之情事。 　２、被告雖以原告所受之「腰椎移位併右側腰椎神經根病變」 、「膝蓋疼痛」均為舊傷，非執行職務時發生之新傷害等 語置辯。惟查： 　　⑴原告申請111年4月13日至5月13日核退職災自墊醫療費用時 ，勞保局雖以：經調取原告就診院所之病歷資料併全案送 請專科醫師審查表示「查衛生福利部苗栗醫院110年4月19 日門診已有下背痛症狀，當日Ｘ光檢查為腰椎退化併坐骨 神經痛．．．」而不予給付(見本院卷一第187頁勞保局112年 1月5日保職簡字第111082013523號函)。然原告第1次受傷 係在110年4月9日，而上開申請核退醫療費之日期為111年 4月13日至5月13日，且勞保局參酌之原告病歷資料係110 年4月19日，距原告第1次受傷已是10日之後，原告自已有 所復原，而成為腰椎退化併坐骨神經痛之可能，而以上開 函文推論原告之傷勢為舊傷，尚有疑義。 　　⑵原告除於109年8月24日有左側膝部副韌帶扭傷之初期照護 外(見本院卷一第389頁病歷表)，在110年4月19日前均無 腰椎椎間盤就醫紀錄，直至該日始有其他腰椎椎間盤移位 之症狀(見本院卷一第393頁病歷表)，有苗栗醫院112年5 月22日苗醫醫行字第1120052467號函送原告之病歷資料在 卷可憑(見本院卷一第327至445頁)。由上開原告病歷資料 觀之，原告在110年4月19日前並無因腰椎椎間盤之病情就 診，與證人韋靜梅前開證述大致相符。　 　　⑶本件經送請臺中榮總鑑定認：根據Lumbar Spine Online T extbook(腰椎線上參考書)，Section 17,Chapter 7：Pos ttraumatic Changes of the Intervertebral Disc中提 到，在沒有骨折的情況下區分是否創傷事件引起或是單純 退化性脊柱十分困難，在此病人上並無明顯但在腰椎第三 四椎間盤有注意到薛門氏節點，可能被認為跟創傷有關係 ，但仍無法藉此確定原因，長期負重便有可能形成腰椎退 化的可能，只能根據影像病人腰椎有退化的狀況，但無法 排除有創傷因素引起症狀加重的可能性，有鑑定書在卷可 按(見本院卷二第37頁)；本院前次鑑定骨科已說明薛門氏 節點可能被認為跟創傷有關係，亦即無法排除創傷因素。 另就苗栗醫院復建科門診記錄(110年4月19日)，個案於11 0年4月9日工作中跌倒後才出現下背痛症狀，且此前數年 內亦無相關下背痛就診記錄。考量本個案症狀、病程、影 像報告均與創傷機轉吻合，本個案腰椎傷勢無法排除外力 或創傷因素，有勞動能力減損評估報告在卷可稽(見本院 卷二第323頁)。是由臺中榮總鑑定結果，原告所受之腰椎 傷害，並不能排除係外力或因創傷因素所造成。 　　⑷被告雖以臺中榮總鑑定參考之文獻係87年間之文獻，且無 明確比例可供參考，而近期醫學研究均認薛門氏節點成因 有各種可能，尚無定論，且未判讀原告之Ｘ光影像，故鑑 定認薛門氏節點與創傷有關，並不可採等語置辯。惟臺中 榮總尚參考(Schmorl's nodes do occur acutely as the result of a single traumatic episode,and are almo st always associated with other acute spinal injur y.)Fahey,V.,et al."The pathogenesis of Schmorl's n odes in relation to acute trauma:an autopsy study. "Spine23.21(1998):0000-0000，且鑑定時亦參考原告在 長庚醫院所為核磁共振之檢查(長庚醫院磁振造影〈無注射 對比劑〉檢查同意書、檢查說明、長庚醫院影像診療部檢 查會診及報告書等，見本院卷一第463至472頁)，而核磁 共振較Ｘ光影像更易於觀察薛門氏節點，亦有臺中榮總補 充鑑定書在卷可按(見本院卷二第395頁)。是臺中榮總鑑 定之參考文獻非僅其一，且原告於長庚醫院就診時，亦已 為核磁共振之檢查，縱未參酌原告在苗栗醫院之Ｘ光影像 ，亦不致有鑑定參考資料不足之情事，則被告前開所辯， 尚無可採。 　３、綜上，原告所受之腰椎椎間盤移位，併右側腰椎神經根病 變，應係與其前開跌倒有關，而應認原告所受之前開傷勢 ，應為執行業務中所造成，而屬職業災害。 　４、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時， 雇主應依下列規定予以補償。勞工受傷或罹患職業病時， 雇主應補償其必需之醫療費用，勞基法第59條第1款前段 定有明文。原告受有上開傷勢，而至苗栗醫院、保生堂中 醫診所、中國醫醫院、大千醫院、長庚醫院、澄清醫院、 慈濟醫院、弘大醫院等就診，支出門診、手術等醫療費用 合計17,467元(9,817+7,650=17,467)，有醫療費用收據等 在卷可稽(見本院卷一第45、53至59、63至81、85至111、 117頁、卷三第31、33頁)。並為被告所不爭執，是原告依 勞基法第59條第1款規定，請求被告給付醫療費用17,467 元，應予准許。 （三）原告依勞基法第59條第2款規定，請求被告給付醫療期間 原領工資補償420,925元，有無理由？ 　１、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時， 雇主應依下列規定予以補償。勞工在醫療中不能工作時， 雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款 前段定有明文。 　２、原告主張111年4月13日、14日、5月請假在家休養；111年7 月至12月至苗栗醫院復建，分別遭被告扣薪10,925元及24 ,000元部分： 　　⑴原告於110年4月9日、同年8月27日、111年4月12日所受之 傷害屬職業災害，已如前述，先予敘明。 　　⑵按勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者， 未住院者，一年內合計不得超過三十日。普通傷病假一年 內未超過三十日部分，工資折半發給，其領有勞工保險普 通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之，勞工請假規 則第4條第1項第1款、第3項分別定有明文。查被告主張原 告於111年4、5月份請病傷假計23日，有督導對話紀錄在 卷可按(見本院卷一第193頁)。又原告於111年4月13日、1 4日，及同年5月份請病傷假計23日，被告均核給半日薪資 ，此為兩造所不爭執，堪信被告此部分之主張可採。 　　⑶原告當時每月薪資為28,500元，此為兩造所不爭執，則其 每日之薪資為950元(28,500÷30=950)。又原告請病傷假23 日，依勞工請假規則第4條第1項第1款、第3項規定，僅得 請領工資之半數，則為10,925元(950×23÷2=10,925)，且 被告業已給付原告此部分之薪資，已如前述。是被告自得 依前開規定不予發給請假日數之半薪，則原告請求被告發 給扣薪之10,925元，即無所據。 　　⑷原告於111年5月3日與督導人員張秀純討論其身體狀況及後 續工作安排後，原告同意至居家服務擔任計時照顧服務員 ，進行案家家務清潔、備餐等合適工作。嗣於111年6月6 日與被告簽訂計時人員契約，有督導對話紀錄及苗栗醫院 計時人員契約在卷可按(見本院卷第193至197頁)。是原告 自111年6月至同年12月已同意改為計時人員，而非從事原 來之工作。 　　⑸又原告自112年6月至12月之計時工作，係以時薪200元計算 ，而其工作時間為450小時，有苗栗醫院附設居家長照機 構照顧服務員排班表在卷可憑(見本院卷一第203至209頁) 。被告並已發給總工資104,082元(含津貼、行政加給)， 原告就此部分亦未曾表示爭執。則原告請求被告給付原來 薪資24,000元，亦無所據。　 　　⑹綜上，原告請求被告扣薪之10,925元及24,000元，並無理 由，不應准許。 　３、原告請求之薪資差額386,000元部分：　　 　　　原告雖主張係被告因其受傷，故違法將其調職致每月滅少 薪資10,000元，至其65歲退休時計差額410,000元，扣除 前開24,000元後計386,000元等語。惟原告係自行同意至 居家服務擔任計時照顧服務員，並與被告在111年6月6日 簽訂計時人員契約，其後契約到期，再於112年1月1日簽 訂計時人員契約，有督導對話紀錄及苗栗醫院計時人員契 約在卷可按(見本院卷一第193至201頁)。由上開內容觀之 ，原告係自願轉為計時照顧服務員，而非係被告將其違法 調職，原告自無從請求被告給付每月薪資之差額，是原告 此部分之請求，並無所據，不應准許。 　４、從而，原告依勞基法第59條第2款規定，請求被告給付醫療 期間原領工資補償420,925元，並無理由，不應准許。 （四）原告依職保法第7條、民法第184條第1項前段、第2項、第 193條第1項規定，請求被告給付交通費3,030元，有無理 由？　　 　１、按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇 主能證明無過失者，不在此限，職保法第7條定有明文。 又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條 第1項前段、第2項、第193條第1項亦有明文。 　２、原告雖以被告有違職安法第6條第2項第1款及職安規則第32 4之1條第1項之規定等語。惟查： 　　⑴被告已對原告施以教育訓練課程，其中包含職業安全衛生 、沐浴、肢體關節活動、翻身拍背等相關身體照顧技巧等 項，有苗栗醫院核給原告108年度長期照顧服務人員繼續 教育積分時數證明及課程內容、109年身心障礙支持服務 核心課程教育訓練證明書(含課程內容)、111年度長期照 顧服務人員繼續教育積分時數證明及課程內容等在卷可憑 (見本院卷一第311至319頁)。顯見被告已有對原告施以必 要之職安訓練。 　　⑵又原告於110年4月9日、同年8月27日係因照顧之受托長者 有跌倒之虞，原告上前攙扶而被該長者壓倒在地；於111 年4月12日係因有長者需送醫急救，救護車到達後龍日照 時，有他人之車輛違停在大門口，原告以跑步之方式前往 尋找違停之人來移車，讓救護車可以進入，均非因被告醫 院之故意或過失行為所造成，且非因後龍日照之設施不當 致原告跌倒。則被告並無故意或過失，及有何違反保護他 人法律之行為。 　　⑶綜上，被告並無違職安法第6條第2項第1款及職安規則第32 4之1條第1項之規定。 　３、揆諸前揭說明，原告依前開規定，請求被告賠償其交通費 用3,030元，並無理由。 （五）原告依民法第487條之1、職保法第7條、民法第184條第1 項前段、第2項、第193條第1項規定，請求被告賠償勞動 減損386,000元，有無理由？ 　１、查原告於110年4月9日、同年8月27日、111年4月12日所受 之傷害屬職業災害，然本件並無職保法第7條、民法第184 條第1項前段、第2項、第193條第1項規定之適用，均如前 述，先予敘明。 　２、按受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者 ，得向僱用人請求賠償，民法第487條之1第1項定有明文 。經查：　　 　　⑴原告前開3次受傷，均是在執行業務中之行為所造成，且均 屬不可歸責於原告之事由所造成，致受損害，已如前述。 是原告自得依前開規定請求被告賠償其損害。 　　⑵原告因受有腰椎椎間盤移位、併右側腰椎神經根病變等職 業災害，經送請臺中榮總鑑定其工作能力減損，認原告受 傷後至鑑定評估時已超過兩年，持續接受復健治療，考量 復健科診斷書註明個案症狀仍遺存，堪認已達到最佳醫療 改善。再參酌AMA Guides美國醫學會永久障礙評估指南障 害分級，及經工作能力減損百分比調整(經FEC rank未來 工作收入能力減損、職業別、年齡調整)，其工作能力減 損21%，有臺中榮總出具之勞動能力減損評估報告在卷可 憑(見本院卷二第319至323頁)。並為兩造所不爭執，堪信 原告減損之工作能力為21%。 　　⑶原告之每月薪資為28,500元，此為兩造所不爭執，則每年 之薪資為342,000元(28,500×12=342,000)，再原告減損之 工作能力為21%，則其每年減損之收入為71,820元(342,00 0×21%=71,820)。又原告係於111年6月6日轉為計時人員， 而原告係於00年00月00日出生(見本院卷一第31頁老年職 保被保險人投保資料表)至其65歲(114年10月23日)退休時 計有3年4月又17日，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息( 首期給付不扣除中間利息)核計其金額為229,237元【計算 方式為：71,820×2.00000000+(71,820×0.00000000)×(3.0 0000000-0.00000000)=229,237.00000000000。其中2.000 00000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，3.00000000為 年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一 年部分折算年數之比例(4/12+17/365=0.00000000)。採四 捨五入，元以下進位】。是原告請求被告賠償勞動減損之 金額為229,237元，逾此範圍之請求，即屬無據。 （六）揆諸前揭說明，原告得請求之金額為246,704元(醫療費用 17,467元+勞動能力損失229,237元=246,704元)。　　 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭補償及賠償請 求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而民事起訴狀繕本 係於112年4月13日送達於被告(見本院卷一第155頁)，依法 於該日對被告生送達效力。從而，原告併請求被告自112年4 月14日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，未 逾前開規定，自屬有據，應予准許。 六、從而，原告依勞基法第59條第1款、民法第487條之1規定， 請求被告給付246,704元，及自112年4月14日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係屬就勞工之給付請求，而為雇主敗訴之 判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，本院應依職 權宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行，而 酌定相當之擔保金額。原告及被告就原告上開勝訴部分分別 陳明願供擔保聲請宣告假執行，及免為假執行，均僅係促使 本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已無所依據，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳秋錦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-10-23

MLDV-112-苗勞簡-2-20241023-1

交附民
臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第89號 原 告 陳樂 陳寬 兼 上二人 法定代理人 陳瑞文 原 告 鍾院珍 上 四 人 訴訟代理人 江錫麒律師 王炳人律師 被 告 騰浩昇通運股份有限公司 法定代理人 兵素珍 被 告 史中強 上列被告因過失傷害案件（113年度交訴字第47號），經原告提 起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其 審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟 移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元 法 官 洪振峰 法 官 郭世顏 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 呂 彧 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

MLDM-113-交附民-89-20241017-1

補
臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1797號 原 告 邵昱傑 訴訟代理人 江錫麒律師 王炳人律師 陳宏瑋律師 上列原告與被告邵柄輝等間請求分割共有物事件，原告應於本裁 定送達翌日起30日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補 正下列事項，逾期不補，即駁回此訴，特此裁定。 應補正事項： 一、苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之最新土地 登記第一類謄本正本（地號全部，含他項權利部，全部資料 均無遮掩）。 二、被告即系爭土地共有人之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省 略，下同）。 三、倘前項共有人有死亡者，應一併提出其除戶謄本正本、全戶 戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人（含再轉繼 承人）之最新戶籍謄本正本；暨具狀追加其全體繼承人為被 告，並按本件被告人數提出起訴狀繕本。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 民事第二庭 法 官 宋國鎮 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書記官 金秋伶

2024-10-16

MLDV-113-補-1797-20241016-1

台上
最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事裁定 113年度台上字第539號 上 訴 人 古香蘭（即傅百齡之承受訴訟人） 訴訟代理人 魏順華律師 被 上訴 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 吳嘉榮律師 被 上訴 人 原住民族委員會 法定代理人 曾智勇 被 上訴 人 苗栗縣泰安鄉公所（下稱泰安鄉公所） 法定代理人 陳吉基 上二人共同 訴訟代理人 江錫麒律師 柯宏奇律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年11月21日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第137號） ，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、被上訴人原住民族委員會之法定代理人變更為曾智勇，其聲 明承受訴訟，應予准許。 二、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。 三、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、 解釋契約及適用法律之職權行使，所論斷：承租人傅百齡因 於民國97年間違規超伐系爭國有土地上之林木，經被上訴人 即出租人泰安鄉公所終止租約，已無權採伐林木。該林木所 有權屬於國有，被上訴人不成立不當得利，自無庸返還相當 於林木價值之利益；又系爭租約係林地租賃，而非耕地租賃 ，傅百齡支出造林費用依租約第9條，及作業要點第3點約定 ，均不得請求補償，並無法律漏洞，不得類推適用民法第46 1條規定。從而，上訴人主張受讓傅百齡之債權，先位依民 法第179條規定；備位依類推適用民法第461條規定，請求被 上訴人各給付新臺幣200萬元本息，及相互負不真正連帶債 務責任，均為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或 其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，違反證 據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實， 更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明 上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又倘依原告 主張之事實及提出之證據，難認有何不明瞭或不完足之處， 審判長即無闡明義務。上訴人於事實審未曾主張民法第816 條所定之構成要件事實，況該構成要件事實之一，係動產附 合而成為不動產之重要成分，核與本件林木生長於土地者， 明顯不同，是上訴人指摘原審未闡明得適用民法第816條規 定云云，容有誤會，附此敘明。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 陳 麗 玲 法官 黃 明 發 法官 陶 亞 琴 法官 呂 淑 玲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 金 勝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-16

TPSV-113-台上-539-20241016-1

訴
臺灣臺中地方法院

請求交付停車位等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第3375號 原 告 天闊有限公司 法定代理人 朱祐宗 訴訟代理人 蔡琇媛律師 複代理人 陳宗翰律師 被 告 寶麗金大樓管理委員會 法定代理人 羅國祥 訴訟代理人 柯宏奇律師 王炳人律師 江錫麒律師 上列當事人間請求交付停車位等事件，本院於民國113年8月28日 言詞辯論終結，判決如下： 主 　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。又該條第1項第2 款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴 與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生 活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於 審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期 待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加 以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之(參 見最高法院民國100年度台抗字第716號民事裁判意旨)。本 件原告起訴原聲明請求：「1、被告應將坐落台中市○○區○○ 段0000○號即建物門牌台中市○○區○○路0段00號(下稱系爭建 物)地下2層、地下3層如起訴狀附表所示停車位返還交付予 原告。2、被告應給付原告新台幣(下同)49600元，及自111 年11月29日起至交還第1項停車位之日止，按月給付24000元 予原告。3、願供擔保請准宣告假執行。」等情(參見本院卷 第1宗第11頁)。嗣原告於112年8月14日具狀變更聲明為：「 1、被告應將坐落系爭建物地下3層如附表所示之停車位(下 稱系爭停車位)返還交付予原告。2、被告應給付原告475000 元，及自民事變更訴之聲明暨爭點整理暨調查證據聲請狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3、 被告應自民事變更訴之聲明暨爭點整理暨調查證據聲請狀繕 本送達翌日起至返還第1項停車位之日止，按月給付45000元 予原告。4、願供擔保請准宣告假執行。」等情，有該日民 事變更訴之聲明暨爭點整理暨調查證據聲請狀可證(參見本 院卷第2宗第11頁)。本院審酌原告之上開更正請求：就聲明 第1項部分，原訴與追加新訴均係基於請求被告返還系爭建 物之停車位，2者之主要爭點相同，各請求利益之主張在社 會生活上認為具有關連性，而就原訴之訴訟及證據資料在審 理過程得在追加新訴之審理予以利用，使先後2請求在同一 程序獲得解決，避免重複審理之勞費，是原告所為追加新訴 與原訴間之請求基礎事實同一，依前揭民事訴訟法第255條 第1項第2款及最高法院100年度台抗字第716號民事裁判意旨 ，均非訴之變更或追加，毋庸徵得被告之同意，應予准許。 另就聲明第2、3項部分，因原告起訴時請求返還8個停車位 及相當於租金之不當得利，嗣擴張請求返還15個停車位，就 相當於租金之不當得利部分亦擴張請求金額，則原告擴張請 求返還停車位數量及金額部分之原因事實，與原訴仍係基於 系爭建物之停車位而衍生，顯然不甚妨礙被告之防禦及訴訟 之終結，依前揭民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款等規 定，亦非訴之變更或追加，毋庸徵得被告之同意，併准許之 ，先予敘明。 二、又當事人適格與否，乃法院依職權調查事項，而所謂「當事 人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判 決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當 事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標 的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格 之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或 法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付 之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當 事人適格即無欠缺(參見最高法院96年度台上字第1780號民 事裁判意旨)。而當事人適格，係指當事人就具體特定之訴 訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關 係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為 訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之 義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被 告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備 ，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺( 參見最高法院93年度台上字第382號民事裁判意旨)。原告依 民法第767條第1項及第179條等規定請求被告返還交付如附 表所示系爭停車位，及返還相當於租金利益之不當得利，被 告則以其對於附表所示系爭停車位欠缺管理使用權，並非適 格當事人等語置辯。然原告在本件訴訟主張為附表所示系爭 停車位之所有人，認為被告為附表所示系爭停車位之占有人 ，遂提起給付之訴請求被告返還交付附表所示系爭停車位及 不當得利，依前揭最高法院93年度台上字第382號民事裁判 意旨，原告既認為被告為其訴訟標的法律關係之義務主體， 被告為訴訟當事人即為適格，至於被告是否確為義務主體， 乃原告主張之實體上法律關係有無理由之問題，並非當事人 適格之欠缺甚明。從而，被告抗辯稱其欠缺當事人適格云云 ，容有誤會。 貳、實體部分： 一、原告方面： (一)原告起訴主張： 1、原告於111年9月3日經由鈞院公開拍賣程序(下稱系爭拍賣 程序)取得坐落台中市○○區○○段00地號土地暨其上同段107 1建號建物即門牌號碼台中市○○區○○路0段00號地下1層樓 之1所有權(下稱系爭房屋，與坐落土地合稱系爭房地)。 又系爭房屋為地下3層、地上11層之鋼筋混凝土結構之集 合式住宅，而系爭房屋地下3層至地上11層之公共設施部 分，均登記為系爭建物共同使用部分，其中地下2、3層均 係作為停車空間使用，總面積各為1215.57平方公尺，原 告就共同使用部分之應有部分為10000分之1017，換算地 下2、3層面積各為123.6平方公尺(約37.4坪)。 2、原告自取得系爭房地所有權暨其共同使用部分後，多次向 被告要求交付原告所有位於地下2、3層之停車位，並於11 1年10月26日寄發原證8即台中法院郵局第2638號存證信函 (下稱111年10月26日存證信函)催告被告於函到5日內，提 供系爭房屋地下2、3層之停車位使用情形，及交付原告依 應有部分面積應分得之停車位等情，惟被告均置之不理。 又依建築技術規則建築設計施工編第60條規定：「停車空 間及其應留設供汽車進出用之車道，規定如下：(1)每輛 停車位為寬2.5公尺，長5.5公尺」，據此計算每輛停車位 面積為13.75平方公尺(計算式：2.5×5.5=13.75)，而原告 就系爭建物地下2、3層面積各為123.6平方公尺，合計247 .2平方公尺，再與前揭每輛停車位面積相除，原告就地下 2、3層之停車位至少應享有15個以上甚明。 3、原告依系爭拍賣程序自訴外人即系爭房屋原始起造人新華 建設事業有限公司(下稱新華公司)取得系爭房地及共同使 用部分之所有權，原告自得繼受取得新華公司原有之權利 。而依被告提出被證2即新華公司與訴外人楊銘森之買賣 契約(下稱被證2買賣契約)所示，及前開地下2、3層面積 應有部分比例計算，可知新華公司原有如附表所示之15個 停車位所有權，復以被證2即買賣契約並未約定買賣價金 ，欠缺買賣契約成立必要之點，其上更無「楊銘森」之簽 名，足認被證2即買賣契約自始不成立，該契約記載之停 車位所有權仍應歸屬於新華公司所有，再由原告繼受取得 新華公司所有之系爭停車位。 4、另依被告開立原證7即管理費繳費通知單，其上記載原告 應繳納管理費面積為367.39坪，此屬原告基於系爭建物共 同使用部分享有應有部分，須負擔以權利範圍計算之管理 費，故原告應為系爭停車位之所有權人，且因系爭停車位 目前為被告無權占有，原告自得依民法第767條第1項規定 請求被告返還。 5、又原告於111年9月3日取得系爭房地不動產權利移轉證書 ，依強制執行法第98條第1項規定，原告於當日即取得系 爭停車位所有權，然被告無權占有迄今，經原告屢次催告 仍不返還，原告自得依民法第179條規定請求被告返還相 當於租金之不當得利。是依台中市西屯區平面車位出租之 一般市價，即每個停車位每月3000元計算，被告自111年9 月3日起至112年8月15日止，共計347日，即10個月又17日 所受相當於租金不當得利金額為475500元【計算式：3000 ×(10+17/30)×15＝475500】。又被告應自民事變更訴之聲 明暨爭點整理暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至返還系 爭停車位之日止，按月給付相當租金不當得利為45000元( 計算式：3000×15=45000)。 6、並聲明：(1)被告應將系爭建物地下3層之系爭停車位返還 交付予原告。(2)被告應給付原告475000元，及自民事變 更訴之聲明暨爭點整理暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(3)被告應自民 事變更訴之聲明暨爭點整理暨調查證據聲請狀繕本送達翌 日起至返還第1項停車位之日止，按月給付45000元予原告 。(4)願供擔保請准宣告假執行。 (二)對被告抗辯之陳述： 1、依被告社區住戶規約第2條第4項約 定，系爭建物停車場 空間除經「買賣契約書或分管契約書約定專用」或經「區 分所有權人會議決議授權管理委員會將部分停車空間約定 專用」等2種情形外，均應供全體區分所有權人共同使用 ，並由管理委員會即被告進行管理，不得由特定住戶以排 他力私自佔有。另依台中市西屯區公所(下稱西屯公所)11 2年1月17日公所建字第1120001375號函(下稱112年1月17 日函)檢送之區分所有權人會議紀錄(下稱區權會紀錄)及 社區住戶規約(參本院卷第1宗第207～382頁)，自98年起迄 今之區權會紀錄及規約均未曾見區分所有權人授權被告將 部分停車空間約定供特定區分所有權人使用之決議，亦未 曾見被告有將部分停車空間約定供特定區分所有權人使用 ，而有分管約定之存在。 2、被告雖提出被證9即地下2、3層停車場平面圖、被證10即 現場照片及被證7即寶麗金大樓車位使用權人清冊等資料 ，惟上開證據資料均為地下2、3層停車場之使用現況，對 於各住戶使用停車位之依據，被告迄未能提出任何資料加 以佐證(如買賣契約、分管契約，或被告有將特定車位約 定專用之決議等住戶使用特定停車位之依據)，被證7即寶 麗金大樓車位使用權人清冊屬於任何人均可自行繕打之表 格，無從證明有何分管契約存在。是被告泛稱系爭建物之 停車空間已存有分管契約，並主張原告應受拘束云云，於 法無據。 3、被告雖抗辯稱其管理使用之停車位僅B2-12、B2-23、B2-2 4等3個停車位，其他停車位使用權利證明書須由各該區分 所有權人提供云云。惟被告既自承未保有任何系爭建物停 車位使用之證明文件，縱令原告於系爭拍賣程序拍定前得 以申請閱覽系爭建物之相關資料，亦無從於拍定前得知系 爭建物就停車位有何分管契約存在之情事。又依被告112 年區權會紀錄原證11即系爭建物年度報表，其中收入明細 「車位出租」部分，自111年9月起至112年8月止，被告單 就「車位出租」即有252900元之租金收入，可見被告抗辯 稱僅有管理使用B2-12、B2-23、B2-24等3個停車位，顯與 租金收入有相當程度之落差，其抗辯已相互矛盾，殊難憑 採。　 4、證人楊銘森於113年6月12日言詞辯論期日到庭證述內容， 與事實不符，且係為維護其個人利益之說詞，無從採信， 而其提出新華公司委託書、地下第2、3層停車位平面圖及 買賣契約書等資料(參見本院卷第2宗第251～259頁)亦多有 矛盾，且有偽造之嫌，故原告均爭執其形式真正： (1)被告雖提出被證2即買賣契約欲證明系爭建物已就停車位 使用方式成立分管契約云云，然被證2即買賣契約並未填 寫買賣價金、欠缺新華公司代表人及證人楊銘森之用印， 且新華公司已於89年間停業，無從製作該買賣契約，故原 告爭執被證2即買賣契約之形式上真正。詎證人楊銘森到 庭作證時提出1份幾乎相同(如用印位置、騎縫章位置等) ，並記載買賣價金之買賣契約書，即悖於常情，故證人楊 銘森提出之買賣契約書恐為被告或證人楊銘森臨訟偽造製 作，原告亦爭執證人楊銘森提出買賣契約書之形式上真正 。况證人楊銘森提出之買賣契約書亦欠缺新華公司之法定 代理人用印，且無證人楊銘森本人簽名，而該買賣契約書 製作日期為新華公司停業後(即94年6月13日)，單憑該紙 契約文義記載，無從認定買賣契約業已成立。是新華公司 自始未曾與證人楊銘森就系爭停車位達成買賣合意，系爭 停車位仍為新華公司所有。 　 (2)又證人楊銘森固證稱當時擔任被告社區總幹事委託其代為 出售或出租停車位云云，並提出新華公司委託書為證(參 見本院卷第2宗第251頁)，然該委託書係記載新華公司委 託訴外人即王威揚出租或出售，此與證人楊銘森上開證述 內容不符，若該委託書記載為真實(假設語氣)，新華公司 既已委託王威揚出售，何以證人楊銘森於94年間得與新華 公司成立買賣契約？亦即，證人楊銘森直接向王威揚購買 即可，焉有可能再與新華公司簽約？足見證人楊銘森證述 前後矛盾，甚有構成偽證之嫌。 (3)原告就被告提出被證11即車位使用權利證明書(下稱車位 證明)部分，爭執其形式上真正： ①證人楊銘森證稱當時新華公司留有2張空白車位證明，其中 1張由其自行使用管委會印章印製，日後若欲出售車位時 可供其他住戶自行選擇，且將車位賣給其他住戶時才會填 具交易日期等語。惟依被告社區住戶規約第2條第4項約定 ：「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書或分 管契約書使用其約定專用部分。無買賣契約書或分管契約 書且為共同持份之停車空間，經區分所有權人會議決議授 權管理委員會得將部分之停車空間約定為約定專用部分供 特定區分所有權人使用」；另參被告社區105年10月30日 區權會決議第11條臨時動議第2項亦載明：「所有權人9樓 -11提問，是否可開立車位證明？決議：管委會無權開立 ，請向前所有權人索取該車位使用執照。」等情(參見本 院卷第1宗第326頁)，可知系爭停車位之車位證明正確開 立方式應係統一由新華公司開具，日後住戶間若要轉讓車 位，再透過填載車位證明背面的出讓人、受讓人，以達到 使用權利移轉之法律效果(性質上應類似票據背書連續之 記載方式)。然證人楊銘森竟證稱其得自行開立車位證明 ，且被告亦同意其自行持管理委員會印章用印，顯與住戶 規約及上開區權會決議內容不符，證述內容不可採。 ②原告逐一核對被證11即車位證明，部分車位證明僅有新華 公司印章，欠缺代表人用印(如編號21、52則無法確認)， 部分車位證明沒有新華公司用印(如編號15)，對照證人楊 銘森證稱各該車位證明日期均係其自己填具等語，可見被 證11即車位證明均為證人楊銘森自行製作，且編號32之車 位證明記載該車位使用權利人為證人楊銘森本人，證明日 期為110年7月1日，益徵證人楊銘森得任意開立車位證明 ，藉此取得系爭停車位使用權，其以球員兼裁判之不當手 段掌控系爭建物之停車位，已有侵占之嫌。 ③原告當庭詢問證人楊銘森關於被證11即車位證明背面記載 內容及目前車位使用現況時，竟顧左右而言他，並拒絕證 述，甚至對於其自己提出之證據資料亦不願說明，顯係刻 意隱瞞。又證人楊銘森證述目前僅有編號17、24、66、88 等4個停車位由其持有保管云云，但對照證人楊銘森提出 上揭車位證明，其中編號32、40、42、52等停車位並未移 轉他人，仍為證人楊銘森持有，足認所為證述概屬不實， 無從憑採。 　 5、原告就被告提出之被證1～4、7～10等證據資料之形式上真 正均不爭執，就被證5部分無意見。 　 6、原告就台中市政府都市發展局(下稱台中市都發局)111年1 2月22日中市都管字第1110275823號函(下稱111年12月22 日函)及檢附相關資料之形式上真正，均不爭執。 　 7、原告就西屯公所112年1月17日函及檢附被告社區之區分所 有權會議紀錄及規約部分，均無意見。　 二、被告方面： (一)系爭房地各區分所有權人就系爭建物之停車位已成立分管 契約，原告應受分管契約之拘束： 　 1、系爭建物為停車位與其他公共設施共同編列於同一建號， 原告是否得依其應有部分比例換算一定停車位數量，應視 登記狀態而定。若在公共設施應有部分登記狀態加註含停 車位者，自得認為所有權範圍係包含停車位在內；至若未 為任何加註者，縱專有部分面積相同，而在公共設施應有 部分不同，因無從完全確認該應有部分登記狀態之原因， 尚難逕以在公共設施應有部分比例，即換算包括停車位在 內，此有臺灣高等法院高雄分院105年度上字第274號民事 判決意旨可參。又原告提出原證3即系爭建物登記謄本， 未見應有部分有停車位註記，且參酌被證1即青海寶麗金 管理費資料表，除管理費外，尚有「停車費」欄位等情， 可知各區分所有權人是否得使用停車位與應有部分比例並 無關聯，原告並非當然依其應有部分比例享有一定數量之 停車位。再各區分所有權人若需使用系爭建物之停車位， 需與新華公司簽訂被證2即停車位使用權買賣契約書，並 取得被證3即車位使用權利證明書，始取得特定停車位之 使用權，此有被證4即系爭房地住戶規約第2、3、4條可稽 。是上開關於停車位使用規定業經各區分所有權人長期遵 循，各區分所有權人就系爭建物之停車位使用成立分管契 約。 　 2、另依被證5即鈞院111年8月3日中院平110司執三字第11130 1號拍賣公告附表備註4記載：「……應買人如有其他欲明瞭 之情事，請自行查證，拍定人就拍賣物無物之瑕疵擔保請 求權。」等語，若原告於「投標前」盡查證義務，依公寓 大廈管理條例第35條規定請求閱覽或影印規約、會計帳簿 、管理委員會會議紀錄及區分所有權人會議紀錄等資料， 即得知悉前揭分管契約內容，原告捨此不為貿然投標應買 ，對於前揭分管契約為可得而知，應受此約定之拘束。 　 3、停車位之有無及數量與各區分所有權人對共同使用部分之 應有部分比例無涉，系爭房地各區分所有權人就系爭建物 之停車位既成立分管契約，原告應受拘束，原告請求交付 停車位及給付相當於租金之不當得利均為無理由。 (二)被告管理使用之停車位僅有地下2層之B2-12、B2-23、B2- 24等3個車位，原告請求其餘停車位部分，被告均無使用 權，被告亦非本件訴訟之適格當事人： 1、系爭建物停車位共有85個，其中29個車位在地下2層，編 號為B2-01至B2-29，均為平面車位；另有56個車位在地下 3層，編號為B3-01至B3-43、B3-48至B3-56、B3-66、B3-7 7、B3-88、B3-99，其中B3-33、B3-48、B3-49、B3-50為 平面車位，其餘編號單號者為機械車位上位，雙號者為機 械車位下位。全部車位使用權情形如被證7即系爭建物車 位使用權人清冊。 　 2、又B2-12車位並非原本興建大樓時即規劃之車位，係經過 區分所有權人同意後於94年3月間增設，而由被告出租作 為管理委員會之經費運用。另由被證7即寶麗金大樓車位 使用權人清冊可知，屬於被告使用之車位僅有B2-12、B2- 23、B2-24等3個車位，至於原告請求其餘車位部分，被告 均無使用權，原告應向各該使用權人請求，故被告在本件 訴訟並非適格 之當事人。 (三)又現行住戶規約第2條第4項約定，係自98年10月28日訂立 規約時即已存在(參見本院卷第1宗第220頁)，並有區權會 紀錄可佐(參見本院卷第1宗第209～215頁)，嗣後被告歷次 修訂規約始終未曾變更，此亦有西屯公所112年1月17日函 檢附之區權會紀錄及住戶規約可憑(參見本院卷第1宗第20 7～382頁)。故系爭建物之停車位使用，有買賣契約書或分 管契約書者，即依買賣契約書或分管契約書使用；無買賣 契約書或分管契約書者，即已授權「管理委員會得將部分 停車空間約定為約定專用部分供特定區分所有權人使用」 ，則具有車位使用權者，僅限於向起造人或建築業者購買 ，而有買賣契約書或分管契約書之人，或須經區權會決議 始能取得使用權，此與公共設施之應有部分比例無涉。茲 列舉系爭建物部分專有部分對於公共設施之應有部分比例 ，及其車位使用權情形如下(參見被證8)： 1、1077建號建物(門牌：93之1號)，公共設施應有部分為185 /10000，車位為B3-15。 2、1083建號建物(門牌：95號2樓之3)，公共設施應有部分為 54/10000，無車位。 3、1084建號建物(門牌：95號3樓之1)，公共設施應有部分為 336/10000，無車位。 4、1085建號建物(門牌：95號3樓之2)，公共設施應有部分為 232/10000，無車位。 5、1137建號建物(門牌：95號6樓之8)，公共設施應有部分為 47/10000，車位為B3-30。 6、依上開各專有部分對於公共設施應有部分比例之情形可知 ，有公共設施應有部分較高者卻無車位使用權，亦有公共 設施應有部分較低者卻有車位使用權之情形，足見公共設 施應有部分比例多寡與車位使用權無涉，不能依公共設施 應有部分比例認定有無車位使用權。至於原告雖以系爭房 地之地下2、3層全部面積計算其車位數量，惟此計算方式 完全忽略位在地下2、3層之其他公共設施，例如：梯間、 車道、機車停車區、發電機、消防設備及迴旋空間等，原 告主張即有錯誤，不足採信。 　(四)原告主張如附表所示15個停車位屬於新華公司所有，其繼 受取得該15個停車位，但新華公司已將該15個停車位出售 予楊銘森，且系爭拍賣程序並未拍賣停車位，原告主張為 無理由。　　 (五)原告主張如附表所示系爭停車位，經被告向各該車位之區 分所有權人蒐集如被證11即車位使用權利證明書，其中「 B3-38」號車位使用戶「6樓之15」因遭法拍(參見鈞院111 年度司執字第86853號案件)，債務人未將車位使用權利證 明書交付拍定人，故無法提出。至於被告112年度區權會 紀錄年度報表關於「車位出租」收入部分，係指自111年9 月起至112年8月止期間總收入為252900元，該金額包含車 位之清潔費、保養費等，不能據此認定如附表所示系爭停 車位使用權之歸屬。 (六)被告就原告提出原證1～9等證據資料之形式真正均不爭執 ，就原證10部分無意見。 (七)被告就台中市都發局111年12月22日函及檢附資料之形式 上真正，均不爭執。 (八)被告就西屯公所112年1月17日函及檢附區權會紀錄及住戶 規約部分，均無意見。 (九)並聲明：1、如主文所示。2、如受不利判決，願供擔保請 准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： (一)原告於111年9月3日經本院110年度司執字第111301號強制 執行事件，拍賣取得系爭房地及系爭建物所有權應有部分 (系爭土地應有部分10000分之1063，系爭房屋應有部分全 部，系爭建物應有部分10000分之1017)。 (二)系爭房屋為地下3層、地上11層之鋼筋混凝土結構之集合 式住宅，而系爭房屋地下3層至地上11層之共同使用部分 均登記為系爭建物，其中地下2、3層均係作為停車空間使 用，總面積分別為1215.57平方公尺。 (三)原告曾寄發111年10月26日存證信函催促被告應於函到5日 內提供地下2、3層之停車位使用情形，並交付原告依系爭 房地應有部分比例面積應分得之停車位。 (四)原證1～9證據資料之形式均為真正，原證10亦為真正。 (五)被證1～4、7～10等證據資料之形式均為真正，被證5亦為真 正。 (六)台中市都發局111年12月22日函及檢附相關資料之形式均 為真正。 (七)西屯公所112年1月17日函及檢附之區權會紀錄及住戶規約 形式均為真正。　　　　　 四、兩造爭執事項： (一)被告就系爭建物之系爭停車位是否具有分管契約存在？ (二)原告依民法第767條第1項規定請求被告返還如附表所示系 爭停車位，是否可採？ (三)原告依民法第179條規定請求被告應給付無權占用如附表 所示系爭停車位相當於租金之不當得利，是否有理由？ 五、法院之判斷： 　(一)查民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。且「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主 張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實 ，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」( 參見最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨)。是 原告主張系爭建物如附表所示系爭停車位原為新華公司所 有，其因系爭拍賣程序繼受取得附表所示系爭停車位所有 權，而被告無權占有附表所示系爭停車位，乃依民法第76 7條第1項規定請求被告返還交付系爭停車位，及依民法第 179條規定請求被告返還相當於租金利益之不當得利等情 ，既為被告所否認，則原告應就被告無權占有系爭停車位 及受有相當於租金利益之不當得利等有利於己事實先負舉 證責任，必盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證 責任，倘原告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令被告就 其抗辯事實是否存在亦無法舉證，法院仍應為駁回原告之 訴訟，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任 分配原則。　 (二)被告社區之系爭建物就停車位之使用應有分管契約存在， 原告應受拘束： 　 1、又共有物之分管契約，不論明示或默示，係共有人間就共 有物使用、收益或管理方法所訂立之契約，須共有人全體 互相表示意思一致，始能成立(參見最高法院112年度台上 字第1341號民事裁判意旨)。而共有物分管契約，不以共 有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包 括在內，惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或 其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉 默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者 外，不得謂為默示之意思表示(參見最高法院86年度台上 字第275號民事裁判意旨)。另私文書經他造否認者，固應 由舉證人證其真正。但如係遠年舊物，另行舉證實有困難 ，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，判斷其真 偽(參見最高法院83年度台上字第2247號、85年度台上字 第1837號民事裁判意旨)。且……年代咸亙久遠，人物全非 ，遠年舊物，每難查考，致涉有「證據遙遠」或「舉證困 難」之問題，當事人自得依民事訴訟法第277條但書規定 主張以「證明度減低」方式減輕其舉證責任。苟當事人之 一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其 與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否 認其主張，即不得不更舉反證以證明之(參見最高法院99 年度台上字第1264號民事裁判意旨)。 　2、又依原告提出系爭房地之建物登記謄本記載，系爭房屋係 於83年6月29日建築完成，於83年8月16日辦妥第1次所有 權登記，而公寓大廈管理條例係於84年6月28日始經總統 公布，於84年6月30日施行，故系爭房地建造完成時尚無 公寓大廈管理條例可資適用，則系爭建物之停車位如何使 用，最初即「可能」依當時有購買停車位之承購戶與建築 業者間之買賣契約書定之，於公寓大廈管理條例公布施行 ，被告社區始「可能」依該條例規定召開區權會，制定( 或修訂)規約等相關決議向主管機關報備成立管理委員會 後，並依區權會決議授權管理委員會決定停車位之使用。 但依西屯公所112年1月17日函及檢附被告社區之區權會紀 錄及住戶規約等相關資料記載，被告社區係於98年間依公 寓大廈管理條例規定向主管機關報備成立管理委員會，而 自98年迄今，歷次區權會除於106年間曾有區分所有權人 質疑「部分停車位持有不合法」之臨時動議，經討論決議 內容為：「停車位承接自建設公司已20多年，持有人皆付 款購得且每月繳交維修保養費用，亦有台中市政府工務局 使用執照，且於100年間向區公所申請公寓大廈管理組織 報備並取得證明，一切皆依規定辦理，並已步入軌道。」 等語，其餘年度區權會均無其他區分所有權人就系爭建物 停車位之持有、使用合法性提案討論，或作成相關決議( 參見本院卷第1宗第207～382頁)，可見被告社區系爭建物 停車位之持有及使用，係承接自建設公司即新華公司當年 與購買停車位之承購戶間之買賣契約定之，並無由區權會 決議授權管理委員會決定停車位使用之情形存在，而依被 告社區上開106年度區權會紀錄內容，可知各區分所有權 人間就系爭建物停車位之持有、使用必然存在多年之分管 約定，各區分所有權人均同意受此停車位分管約定之拘束 ，否則怎可能不異議及提案討論，藉此爭取屬於自己之停 車空間？尤其系爭房地建造完成迄今逾30年，被告社區之 管理委員會更迭多達30屆(迄至112年，含報備成立前在內 )，若歷屆管理委員會交接時相關資料遺失或逾文書保存 期限而銷燬者，衡情亦屬可能，則原告要求被告提出系爭 建物停車位使用之分管契約等相關文件，即有強人所難之 嫌。至於被告提出被證7即大樓車位使用權人清冊部分(參 見本院卷第1宗第435～441頁)，雖為原告所否認，惟本件 訴訟涉及公寓大廈停車位使用之社區自治問題，相關證據 資料等文件當然係由公寓大廈管理委員會製作、保管及提 出，被告既以訴訟當事人身分提出被證7文件，且從未爭 執該文件係被告自行製作，被告即屬有權製作該私文書之 人，此應不涉及偽造之問題，而該私文書之實質是否真正 可採，參照前揭最高法院83年度台上字第2247號民事裁判 等意旨，法院自得依經驗法則及斟酌全辯論意旨判斷其真 偽，原告否認被告社區就系爭建物停車位使用有分管契約 存在，委無可採。　　 　3、况被告社區住戶規約第2條第4項約定：「停車空間應依與 起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定 專用部分。無買賣契約書或分管契約書且為共同持分之停 車空間，經區分所有權人會議決議授權管理委員會得將部 分之停車空間約定為約定專用部分供特定區分所有權人使 用。」，是依上開住戶規約第2條第4項約定文義解釋，系 爭建物停車場空間之取得及合法使用，須經「買賣契約書 或分管契約書約定專用」或經「區分所有權人會議決議授 權管理委員會將部分停車空間約定專用」等2種情形，故 系爭建物之停車位取得是否正當即應以上開2種情形作為 判斷基準，而判斷基準是否變更，即屬住戶規約之變更， 依住戶規約第3條第3項約定，應經區權會決議始得為之。 準此，基於公寓大廈社區自治原則，被告社區住戶規約既 有上開約定，法院自應尊重，而原告既為被告社區之區分 所有權人之一，即應受社區住戶規約之拘束，亦即原告是 否得合法取得如附表所示系爭停車位之使用權，應由被告 社區之區權會依住戶規約第2條第4項之約定判斷之，尤其 依前揭被告社區自98年以後之歷年區權會紀錄觀之，被告 社區就系爭建物停車位使用已有分管契約存在，已如前述 ，則原告未經被告社區之區權會提案討論及決議，逕自認 定其已取得如附表所示系爭停車位之使用權，尚嫌無憑。 　(三)原告依民法第767條第1項規定請求被告返還如附表所示系 爭停車位，為無理由：　　 　 1、依民法第767條第1項前段規定：「所有人對於無權占有或 侵奪其所有物者，得請求返還之。」，而請求返還所有物 之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物 之人，要不得本於物上請求權請求返還所有物。縱令所有 人之占有係因其人之行為而喪失，所有人亦僅於此項行為 具備侵權行為之要件時，得向其人請求賠償損害(參見最 高法院83年度台上字第131號及94年度台上字第499號民事 　　　裁判等意旨)。據此，原告依民法第767條第1項前段規定 請求被告返還交付如附表所示系爭停車位，既為被告所否 認，則原告應就被告確實無權占有或侵奪如附表所示系爭 停車位之事實負舉證責任，但原告迄至本件言詞辯論終結 時並未提出積極證據證明如附表所示系爭停車位確處於被 告管理、占有使用狀態，僅泛稱其繼受新華公司取得如附 表所示系爭停車位云云，惟依原告提出本院111年9月3日 核發不動產權利移轉證書記載，系爭拍賣程序就系爭建物 停車空間部分，拍賣標的為抽象、潛在之應有部分，並非 具體之停車位，則縱令原告繼受取得新華公司所有系爭建 物應有部分權利，該應有部分權利究竟在系爭建物之具體 位置為何？何以是如附表所示系爭15個停車位，且均坐落 在地下3層，而非坐落地下2層，或分布於地下2、3層之其 他編號停車位？原告並未進一步舉證說明，尤其依被告提 出被證7即大樓車位使用權人清冊記載，如附表所示系爭1 5個停車位均有各別之使用權人，且均非屬於被告占有使 用，倘如附表所示系爭15個停車位之目前使用權人確與被 證7之使用權人清冊記載相符，則原告主張無權占有或侵 奪系爭建物如附表所示系爭15個停車位之人應為被證7記 載之車位使用權人，而非被告至明。詎原告主張為如附表 所示系爭停車位之權利人，就被告所為上開抗辯事實自應 提出積極之反證推翻之，然原告怠於舉證證明被證7之車 位使用權人清冊記載如何與事實不符，且「真正事實」究 係如何？應認原告之舉證不足以證明如附表所示系爭15個 停車位確為被告無權占有或侵奪，法院無從為有利於原告 之認定。 2、另本院依被告聲請於113年6月12日言詞辯論期日訊問證人 楊銘森，經到庭具結後證稱：「我目前擔任被告大樓管理 委員會管理主任，我知道如附表所示系爭15個停車位，這 是建設公司於94年6月間出售給我，當時因景氣不好超貸 ，車位沒有人要，連持分也不要，後來新華公司倒閉，新 華公司負責人鄭美伶之妹婿黃火生(已死亡)與管理委員會 經常接觸友好，認為我可靠，所以將這15個車位打折賣給 我，價金是每個車位120000元，15個車位共180萬元，買 賣價金是付給黃火生，且附表所示系爭15個停車位目前並 無任何1個車位是屬於被告管理使用。又買受車位後，新 華公司有交付2張空白車位證明給我，其餘皆是影印的， 而車位證明上之管理委員會印章是我蓋的，當時車位買賣 後，我的認知是車位使用權歸屬都要向管理委員會登錄， 當然要蓋管理委員會印章，這也是管理委員會人員都知道 的，當時我有拿文件給大家看。另外，我出售的車位，車 位證明是我開給買受人，不是管理委員會開立的，車位證 明開立日期不同，是因買受日期不同所致，至於每個車位 之出賣價格為何？如附表所示系爭15個停車位已賣出幾個 ？賣給何人？均涉及我的隱私，我拒絕答覆。……。目前我 尚持有之車位僅有如附表所示編號17、24、66、88等4個 ，其餘均已出售。車位出賣後，買受人不需將車位證明副 本交付管理委員會，但必須向管理委員會辦理登記，因為 要繳管理費及清潔費等。……。區分所有權人會議過去並未 就停車位之使用作成決議，約定由特定之區分所有權人專 用。」等語，並提出委託書、買賣契約書及停車位平面圖 為證(參見本院卷第2宗第234～241、249～259頁)。是依證 人楊銘森之證述內容，可知如附表所示系爭15個停車位已 由新華公司出售予證人楊銘森，亦由證人楊銘森取得上開 停車位之使用權，否則證人楊銘森怎可能在長達近20年期 間(94年6月以後)將上開停車位之1部出售予社區住戶(或 第3人)使用，被告及其他區分所有權人均無任何異議？原 告主張如附表所示系爭15個停車位係處於被告無權占有使 用之狀態云云，尚嫌無憑。至原告主張證人楊銘森之證述 內容不實在，涉嫌偽證，並爭執其提出上開私文書之形式 上真正云云。然證人楊銘森係以證人身分到庭具結後作證 ，其若未曾向新華公司購買取得系爭建物之停車位，應無 甘冒觸犯刑法偽證罪之風險而為虛偽不實之證述(尤其自 承原告主張如附表所示系爭15個停車位之編號17、24、66 、88等4個停車位目前為其占有使用乙事)，原告倘認為證 人楊銘森之證述內容不實在，且涉犯刑法第168條偽證罪 嫌，除應提出積極證據彈劾證人楊銘森證述內容如何與事 實不符外，亦可對證人楊銘森提出刑事偽證罪嫌之告發， 而非僅憑其個人之臆測或推論之詞，逕認證人楊銘森之證 言不可採。 3、是依前述，原告主張如附表所示系爭15個停車位為被告無 權占有使用乙事，既乏積極證據證明與事實相符，則原告 依民法第767條第1項前段規定請求被告返還交付云云，即 屬無據，不應准許。 　(四)原告依民法第179條規定請求被告給付無權占用如附表所 示系爭停車位相當於租金之不當得利，亦無理由： 　 1、又民法第179條規定：「 無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後 已不存在者，亦同。」，而不當得利依其類型可區分為「 給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基 於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外 之行為(受損人、受益人、第3人之行為)或法律規定或事 件所成立之不當得利。在「非給付型之不當得利」之「權 益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之 給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因 此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律 上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之 原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之 原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任(參見最高 法院100年度台上字第899號民事裁判意旨)。另侵害歸屬 他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類 型之不當得利請求返還利益者(即受損人)，固無庸就不當 得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉 證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來， 必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原 因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則(參見最高法 院105年度台上字第1990號民事裁判意旨)。 2、原告雖主張被告無權占有使用如附表所示系爭15個停車位 迄今，屢經催告仍不返還，得依民法第179條規定請求被 告返還相當於租金之不當得利，而如附表所示系爭15個停 車位，依市面一般出租行情，即每個停車位以每月3000元 計算，被告自111年9月3日起至112年8月15日止，受相當 於租金不當得利金額為475500元，且被告應至返還如附表 所示系爭15個停車位之日止，按月給付相當於租金不當得 利為45000元各情，亦為被告所否認，並以上情抗辯。本 院認為依原告主張被告受有相當於租金利益之不當得利部 分，並非基於原告之給付行為，而係侵害如附表所示系爭 15個停車位所之利益，其性質即屬「非給付型之不當得利 」中之「權益侵害之不當得利」，依前揭最高法院105年 度台上字第1990號民事裁判意旨，原告固無庸就不當得利 成立要件中之無法律上之原因舉證證明，但仍須先舉證受 益人即被告取得之利益，係基於被告之「侵害行為」所致 ，必待原告盡其舉證責任後，被告始須就其受有利益之法 律上原因負舉證責任。準此，被告既自始否認占有使用如 附表所示系爭15個停車位(遑論係無權占有或侵奪)，而原 告復未提出積極證據證明如附表所示系爭15個停車位確為 被告管理、占有及使用，則被告究竟如何受有相當於租金 利益之不當得利？所受利益之實際數額為何？應返還之利 益為何？是依原告提出之證據資料尚不足以證明被告就每 個停車位受有每月3000元之租金利益，及自111年9月3日 起至112年8月15日止受租金利益475500元，且應至返還如 附表所示系爭15個停車位之日止，按月給付相當於租金利 益45000元，故原告此部分主張委無可採。 3、至原告另主張依原證11即被告社區於112年度區權會紀錄 年度報表記載，自111年9月間起至112年8月間止之「車位 出租」收入金額為252900元，欲證明如附表所示系爭15個 停車位確為被告無權占有及使用，且受有租金收益云云。 亦為被告所否認，並抗辯稱上開金額尚包括停車位清潔費 及機械車位保養費在內，並非單純僅明車位租金而已等語 。本院認為原證11之年度報表記載「車位出租」收入部分 ，每月金額從8900元至48800元不等，並非固定，可見上 開期間每月出租之車位數量不一，而前揭車位出租之租金 收入來源是否確屬於如附表所示系爭15個停車位？每個停 車位之每月租金數額為何？均為不明，甚至前開期間之車 位出租之租金總收入為252900元(含停車位清潔費及保養 費在內)，原告卻主張被告受有不當得利數額為475500元 ，何以請求金額逾實際收入金額近2倍，原告復未舉證以 實其說，益見原告請求金額即嫌浮誇不實，此部分主張要 無可採。 六、綜上所述，依原告提出之證據資料既無法證明其繼受取得系 爭建物應有部分比例面積之具體位置，確實坐落在如附表所 示系爭15個停車位，且系爭15個停車位確為被告無權占有使 用，亦無法證明被告確因如附表所示系爭15個停車位而受有 相當於租金利益之不當得利，則原告依據民法第767條第1項 規定之物上請求權請求被告應將如附表所示系爭15個停車位 返還交付予原告，並依民法第179條不當得利規定，請求被 告給付原告475000元，及自民事變更訴之聲明暨爭點整理暨 調查證據聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，並請求被告應自民事變更訴之聲明暨爭點整 理暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至返還如附表所示系爭 15個停車位之日止，按月給付原告45000元，均為無理由， 應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請失所依附 ，併駁回之。 七、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資 料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，併此敘明。　　　　 參、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14　 日 民事第一庭 法 官 林金灶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14　 日 書記官 張哲豪 　　　　　　　　　 附表： 建 號 建築基地地號 建物門牌 使用執照字號 停車位編號 停車位數量 台中市○○區○○段0000○號 台中市○○區○○段00地號 台中市○○區○○路00號地下3層 (83)中工建使字第1364號 編號8、15、17、21、24、26、32、34、36、38、40、42、52、66、88 15個 備註：本建號為原證3即建物謄本所示主建物共有部分，面積3811.98平方公尺，其中編號8、15、17、21、24、26、32、34、36、38、40、42、52、66、88停車位均位於地下3層，共計15個停車位。

2024-10-14

TCDV-111-訴-3375-20241014-1

苗原小
臺灣苗栗地方法院

清償債務

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗原小字第19號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 楊彥勳 陳慧玉 顏孝辰 被 告 朱章(即朱黃阿春之繼承人) 監 護 人 苗栗縣政府社會處處長（老人福利科） 訴訟代理人 江錫麒律師 複代理人 陳宏瑋律師 被 告 辜妮妮(即朱黃阿春之繼承人) 辜國強(即朱黃阿春之繼承人) 辜國偉(即朱黃阿春之繼承人) 辜國華(即朱黃阿春之繼承人) 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應於繼承被繼承人朱黃阿春(身分證統一編號：Z000000000 號）之遺產範圍內，給付原告新臺幣12,680元，及自民國99年7 月31日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息；暨自 民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，由被告於繼承被繼承人朱黃阿春之 遺產範圍內連帶負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 　　訴訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不 適用之；惟承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明 ，民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條第1項分別定 有明文。查原告起訴後於訴訟繫屬中，其法定代理人改由張 財育接任，並於民國113年7月26日具狀聲明承受訴訟，有民 事聲請狀、經濟部函文、原告公司變更登記表等在卷可按( 見本院卷第37至39、43至49頁)，依前開規定，應予准許。 二、被告辜妮妮、辜國強、辜國偉、辜國華等經合法通知，均未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以： （一）被告之妻、母朱黃阿春(下稱朱黃阿春）於92年9月30日向 原告申請現金卡，借款額度新臺幣(下同)20,000元，手續 費直接計入朱黃阿春尚未清償之本金餘額。每月應繳納最 低應付款為實際可動用借款額度之2%，若動用之借款金額 低於上開之最低應付款時，則以動用之借款金額為最低應 付款；若動用借款額度後所生之借款債務(含利息及各項 費用)超過原告所准之實際可動用借款額度，且差額超過 最低應付款時，當月之最低應付款即為此差額。期間如未 依約繳納最低應付款時，即喪失期限之利益，視為全部到 期，應立即償還全部借款，且延滯利息改依年利率20%計 付。 （二）朱黃阿春自請領上開現金卡消費使用後，消費記帳合計12 ,680元不為繳納，依約除應給付上開消費款外，另應給付 自99年7月31日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利 息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利 息。朱黃阿春於109年2月24日死亡，被告等為其繼承人， 且其等均未拋棄繼承，依民法第1147條、第1148條規定自 應以繼承所得遺產為限，負清償責任。 （三）並聲明：⑴被告應於繼承被繼承人朱黃阿春之遺產範圍內 ，給付原告12,680元，及自99年7月31日起至104年8月31 日止，按年息20%計算之利息；暨自104年9月1日起至清償 日止，按年息15%計算之利息。⑵訴訟費用由被告於繼承被 繼承人朱黃阿春之遺產範圍內負擔。 二、被告辜妮妮、辜國強、辜國偉、辜國華等未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、被告朱章則以：不否認原告請求之債權，但我沒有能力清償 等語置辯。 四、得心證之理由： （一）原告主張之前揭事實，業據其提出大眾銀行現金卡申請書 、債權沖償明細表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統 表、家事事件(全部)公告查詢結果、現金卡約定事項、元 大銀行、大眾銀行合併案公告、全國消債前案紀錄表等件 為證(見支付命令卷第15至45頁)。又被告朱章雖以其並沒 有能力清償等語置辯，然亦陳稱不否認原告請求之債權等 語(見本院卷第98頁)。並對於原告提出之上開證據形式上 真正均不爭執，是其所辯，並無法否定原告之債權。另被 告辜妮妮、辜國強、辜國偉、辜國華經本院合法通知，並 未到場或提出任何書狀表示意見。本院審酌原告提出之上 開證據，及被告等人對於其為朱黃阿春之繼承人，及朱黃 阿春積欠原告之債務並不爭執等情，堪信原告之主張為真 實。 （二）按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承 人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因 繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之 債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；稱消費借貸 者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方 ，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約； 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第1148 條、第1153條第1項、第474條第1項、第273條第1項亦分 別定有明文。查朱黃阿春尚積欠原告上開借款本息未為清 償，已如前述。是原告請求被告朱章、辜妮妮、辜國強、 辜國偉、辜國華等人就繼承朱黃阿春之遺產範圍內清償上 開款項，應予准許。 （三）從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告朱章 、辜妮妮、辜國強、辜國偉、辜國華應於繼承朱黃阿春之 遺產範圍內，給付原告12,680元，及自99年7月31日起至1 04年8月31日止，按年息20%計算之利息；暨自104年9月1 日起至清償日止，按年息15%計算之利息，為有理由，爰 判決如主文第1項所示。又本件係依小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職 權宣告假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘 明。　　　 據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第85條第2項、第436條之20，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數 附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴理由應表明： 　一、原判決所違背之法令及其具體內容， 　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。 當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-10-09

MLDV-113-苗原小-19-20241009-1

補
臺灣苗栗地方法院

塗銷地上權登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第480號 原 告 黃萬富 訴訟代理人 江錫麒律師 王炳人律師 陳宏瑋律師 上列原告與被告周兆輝等間請求塗銷地上權登記事件，原告應於 本裁定送達翌日起21日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定 ，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。 應補正事項： 一、被告陳勝隆於訴訟繫屬中即民國113年6月7日死亡，依民事 訴訟法第168規定訴訟當然停止，請提出下列資料，並依民 事訴訟法第175條第2項規定聲明承受訴訟。 ㈠被告陳勝隆之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承 系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本（記事欄請 勿省略，下同）。 ㈡如前項繼承人有死亡者，亦應一併提出該繼承人之除戶謄 本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼 承人之最新戶籍謄本正本。 ㈢依上開承受訴訟人數提出起訴狀繕本。 二、被告孫金菊、鄭陳秀勤之最新戶籍謄本正本，如已死亡者， 請提供其除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表 ，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本。 三、如前項繼承人有死亡者，亦應一併提出該繼承人之除戶謄本 正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人 之最新戶籍謄本正本。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 民事第二庭 法 官 宋國鎮 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 周曉羚

2024-10-09

MLDV-113-補-480-20241009-2

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.