Know99判決書

搜尋結果：洪柏鑫

共找到 233 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　112年度附民字第174號原告張志豪被告許顯福許清義上列被告等因112年度訴字第134號妨害電腦使用罪等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第四庭審判長法官陳億芳法官洪柏鑫法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官許婉真

2025-02-25

CTDM-112-附民-174-20250225-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第157號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人諸宇泓住○○市○○區○○○路0段00號(臺北○○○○○○○○) 上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經檢察官聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第101號），本院裁定如下：　　主　文諸宇泓犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人諸宇泓犯竊盜罪，經法院先後判決如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第6 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第 6款、第53條分別定有明文。再按受刑人有刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款定應執行刑之情形，由犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定之，為刑事訴訟法第477條所明定。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，並應受法秩序理念規範之比例原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配。又所謂「限制加重原則」，係法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果，是法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體以言，受刑人所犯屬時間、本質及情境緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應從少酌量，以符前述原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定、111年度台非字第40 號刑事判決意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，並於所示日期分別確定在案；及其於附表編號1 所示判決確定前，另犯附表編號2所示之罪等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，檢察官聲請犯罪事實最後判決法院即本院聲請定其應執行之刑，堪屬正當。爰本於罪責相當原則，審酌受刑人所犯附表所示各罪皆為竊盜罪，均屬侵害財產法益之犯行，又犯罪手段、情節有高度雷同，且犯罪時間接近，是為本質、情境及時空具高度關連之同種類犯行，定執行刑時從最重刑累加之刑度應從少酌量；並考量受刑人各次所犯之整體實害，及其侵害財產法益所反應之人格特性、矯治必要性；兼衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等一切情狀，就受刑人所犯附表所示各罪，於單罪最重宣告刑拘役20日以上，各罪合併刑期拘役40日以下之範圍內，定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、受刑人經本院函知就聲請意旨表示意見而予陳述機會，有送達證書存卷可憑，其迄未具狀有所陳述，受刑人之程序權已獲保障，合於刑事訴訟法第477條第3項規定，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附表：編號罪名宣告刑（新臺幣）犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院案號判決日期法院案號確定日期 1 竊盜罪拘役20日，如易科罰金，以1仟元折算1日。 113年2月28日臺灣臺北地方法院113年度簡字第2261號 113年7月11日同左 113年8月13日 2 竊盜罪拘役20日，如易科罰金，以1仟元折算1日。 113年3月9日本院113年度簡字第2294號 113年9月9日同左 113年11月20日

2025-02-24

CTDM-114-聲-157-20250224-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第29號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何和易上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第25號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告何和易因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分；該案扣得附表所示之物，經送高雄市立凱旋醫院檢驗，檢驗結果含有第二級毒品大麻四氫大麻酚成分，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項規定，聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因施用第二級毒品大麻，經本院以113年度毒聲字第194號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用傾向，於民國114年1月23日執行完畢出所，經上揭檢察署檢察官以11 3年度撤緩毒偵緝字第53號為不起訴處分確定等節，業經本院核閱上述案件卷宗無訛。又扣案如附表所示之物，經送前述醫院鑑定，鑑定結果含第二級毒品四氫大麻酚之成分等情，有前述醫院112年8月16日高市凱醫驗字第79605號濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可參，足認確屬違禁物。又前開毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。從而，檢察官聲請單獨沒收附表所示毒品，於法核無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附表：編號轉碼編號數量備註 1 B00000000 1包含包裝袋，檢驗前毛重1.09公克、淨重0.405公克，檢出四氫大麻酚成分，驗餘淨重0.325公克。 2 B00000000 1包含包裝袋，檢驗前毛重21.662公克、淨重13.619公克，檢出四氫大麻酚成分，驗餘淨重13.449公克。

2025-02-24

CTDM-114-單禁沒-29-20250224-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第173號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人林姵螢上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經檢察官聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第115號），本院裁定如下：　　主　文林姵螢犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林姵螢犯詐欺等罪，經法院先後判決如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按受刑人有刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7款定應執行刑之情形，由犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定之，為刑事訴訟法第477條所明定。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，並應受法秩序理念規範之比例原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配。又所謂「限制加重原則」，係法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果，是法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體以言，受刑人所犯屬時間、本質及情境緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應從少酌量，以符前述原則（最高法院100 年度台抗字第440號裁定、111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。三、受刑人經本院函知就聲請意旨表示意見，其具狀稱：對檢察官聲請定應執行刑沒有意見等語。經查：受刑人所犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並於所示日期分別確定在案；及其於附表編號1所示判決確定前，另犯附表編號2、3所示各罪等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，檢察官聲請犯罪事實最後判決法院即本院聲請定其應執行之刑，堪屬正當。爰本於罪責相當原則，審酌受刑人所犯如附表所示各罪，皆係犯三人以上共同詐欺取財罪，均屬侵害個人財產法益之犯行；又其犯罪手段、情節有高度雷同，且犯罪時間相近，是附表所示各罪為本質、情境及時空關連緊密之同種類犯行，定執行刑時從最重刑累加之刑度應從少酌量；並考量受刑人多次侵害財產法益所致之整體實害，及所反應之人格特性、矯治必要性；兼衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，暨刑罰矯治效益隨刑期遞減之邊際效益，就受刑人所犯附表所示各罪，於單罪所宣告刑最長刑期有期徒刑1年5月以上，各罪合併刑期即內部界限有期徒刑5年10月以下之範圍內，定如主文所示應執行之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附表：編號罪名宣告刑（新臺幣）犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 111年1月31日本院111年度金訴字第240號 113年4月23日同左 113年6月6日 2 三人以上共同詐欺取財罪（8罪） ⑴有期徒刑1年1月 ⑵有期徒刑1年3月 ⑶有期徒刑1年3月 ⑷有期徒刑1年5月 ⑸有期徒刑1年3月 ⑹有期徒刑1年1月 ⑺有期徒刑1年1月 ⑻有期徒刑1年1月 ⑴110年12月20日 ⑵110年12月23日 ⑶110年12月21日 ⑷110年12月23日 ⑸110年12月17日 ⑹110年12月16日 ⑺110年12月21日 ⑻110年12月25日本院111年度金訴字第203號 113年8月30日同左 113年10月12日經左列判決定應執行有期徒刑2年7月 3 三人以上共同詐欺取財罪（4罪） ⑴有期徒刑1年3月 ⑵有期徒刑1年3月 ⑶有期徒刑1年1月 ⑷有期徒刑1年2月 ⑴111年2月7日 ⑵111年2月18日 ⑶111年2月14日 ⑷111年2月15日本院112年度金訴字第104號、112金易字第40號 113年11月14日同左 113年12月11日經左列判決定應執行有期徒刑2年2月

2025-02-19

CTDM-114-聲-173-20250219-1

訴

臺灣橋頭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第164號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王華興指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第868號），本院判決如下：　　主　文王華興犯非法持有可發射子彈之改造槍枝罪，處有期徒刑叁年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　犯罪事實王華興明知具殺傷力之非制式長槍，為槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第1款列管之槍砲，非經主管機關許可，不得無故持有，基於非法持有可發射子彈之改造槍枝之犯意，於民國110年2月間某日，在高雄巿茂林區某處，拾獲可發射子彈具有殺傷力、如附表編號1所示之改造長槍1枝，並加以持有。嗣於112年8月31日 19時許，在高雄市○○區○○段000地號，持上述長槍並不慎擊發，因而誤傷一同上山打獵之友人許進財（所涉過失傷害部分未據告訴），警方於許進財經送醫後接獲報案，而查悉上情。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，檢察官、被告王華興及辯護人於本院準備程序時，均同意作為證據（訴卷第42頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。二、至本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦認在卷（偵卷第49頁；訴卷第122頁），且經證人許進財、證人即載送證人許進財就醫之劉佳福於警詢時證述明確（警卷第13至16 、18至21頁），並有高雄市政府警察局六龜分局扣押筆錄（警卷第23至25、29至32、35至37頁）、扣押物目錄表（警卷第27、33、40頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（警卷第51至52頁、偵卷第17至24頁）、現場蒐證照片（警卷第40 至45頁）及扣案物品照片存卷可憑（偵卷第25頁），附有附表所示物品扣案可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可採信。又上述長槍經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定，鑑定結果略以：屬其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托即已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等語，有上揭鑑定報告存卷可憑，堪認係具殺傷力之非制式獵槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之槍枝。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有非制式獵槍罪。　㈡辯護人雖以：被告於警詢時主動供承持有，並協同警方到藏放處起出上述長槍；又被告持有上述長槍並無用以從事其他犯罪之惡意，所犯情節及危害均屬輕微，請求依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、刑法第62條及同法第59條規定，予以減輕其刑等語，為被告辯護。惟：　⒈按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項減輕刑責之規定，係以自首為前提，若職司犯罪偵（調）查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首，自不得適用上開自首規定減免其刑。又所謂「發覺」，不以確知其人犯罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認有「確切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之（最高法院113年度台上字第4336號判決意旨參照）。又所謂「持有」，係指將物置於自己實力支配之下，可隨己意決定物之保管方式、使用收納、攜持靜置等狀態，即對於該物有管領控制之事實狀態，尚與出於一時取用或觀賞把玩等短時「接觸」、「拿取」有別。　⒉警方於112年9月1日8時40分許，接獲證人許進財報稱：伊在高雄市六龜區新發里往後山茶園之道路，因不明原因遭鋼珠射傷等語；嗣於同日10時30分，訪查證人劉佳福並得知係被告於112年8月31日21時許，通知證人劉佳福前去搭載證人許進財就醫，並向證人劉佳福扣得行車紀錄器等節，有證人許進財、劉佳福之訪查紀錄表、前開扣押筆錄、扣押物品目錄表存卷可佐（警卷第13、18、29至33頁）。又被告迄首次接受警詢時，對警口頭詢問仍堅稱上述長槍係證人許進財所有，係證人許進財誤擊自傷等語，並僅願協同警方前往起出上述長槍；嗣警方起獲上述長槍並經檢視，認槍枝長度難有持有者誤擊自傷之可能；且警方聽取前述行車紀錄器後得知被告與證人許進財、劉佳福於載送證人許進財就醫途中，有關於勾串案發經過之對話，被告並曾表示：警察有問我是玩走火還是怎樣，想說拿1支沒有殺傷力的交出來還是怎樣等語，認被告涉嫌重大，遂至醫院詢問證人許進財並以疑點質之，證人許進財方告知上述長槍為被告所有，警方因而聯繫被告進行第2次警詢等節，有職務報告及行車紀錄器錄音譯文存卷可憑（訴卷第59至66頁），顯見警方於聽取行車紀錄器錄音及起獲上述長槍後，已就被告持有上述長槍之犯嫌有合理懷疑。對照被告於112年9月1日15時51分首次接受警詢時，供稱：上述長槍係證人許進財所有，是證人許進財提議要持槍上山打獵，並操作上述長槍不慎走火誤傷，我於案發時位在證人許進財之後方；我有拿取上述長槍，但沒有射擊等語；嗣其於同日16時30分許，與警共同前往高雄市○○區○○路 000號起出上述長槍，並於112年9月1日20時25分許接受第2 次警詢時，始坦承上述長槍為其所有，且為其擊發而誤傷證人許進財等節，有被告之警詢筆錄存卷可憑（警卷第1至8頁），足見被告於接受第2次警詢前，係向警稱上述長槍為證人許進財所有，而其僅曾拿取，然未就上述長槍係其撿拾取得，及為其所提供用以打獵等事實有所供述，並非係就持有上述長槍之犯罪事實揭露表明，是其尚無於警方發覺其前揭犯嫌前，已表明犯罪為自首，自無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、刑法第62條規定，予以減輕其刑。　⒊刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。審酌被告明知可發射子彈之改造長槍，為政府素來嚴加管制查禁之物，無論目的係為犯罪或充作生活工具、滿足個人嗜好等動機，均非解免或減輕持有罪責之正當事由，詎其不意拾得上述長槍後，猶懷僥倖率予持有，且持有期間非屬短暫，復於不諳上述長槍特性及使用方式之情形下，欲用以狩獵，終不慎射傷證人許進財；又被告於案發之初，仍與證人許進財、劉佳福商討如何應對警方之追查，甚欲脫免自身罪嫌，而向警諉稱上述長槍係證人許進財所有，終因警方覺察其所述可疑並經逐步釐清，其始向警坦承犯行，尚非自始即坦然承認犯罪，出於真實悔悟而配合警方起獲上述長槍，核其情節尚難認其有何值得憫恕之處。復參酌被告行為時尚無何等特殊之原因或環境，堪使一般人一望即有堪予憫恕之同情，要無足以引起社會一般同情之處，是尚無從依刑法第59條規定，予以減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府禁絕槍彈之法令，撿拾上述長槍後即加持有，對社會治安、國民身體生命造成潛在危害，動機無可取處；並審酌被告持有自制改造獵槍，且持有期間非屬短暫，又欲以之供狩獵用然不慎傷及他人，所犯情節要非輕微；兼考量被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承犯行之犯後態度，及其前無因槍砲案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（訴卷第11頁），暨被告於本院審理時所陳教育程度、工作收入情形、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱私不予揭露，見訴卷第122頁），量處如主文所示之刑，並就罰金諭知易服勞役之折算標準。　㈣辯護人雖求予被告緩刑之宣告，惟被告所受刑之宣告已逾有期徒刑2年，核與刑法第74條第1項規定不符，尚無從予以宣告緩刑，併此說明。三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表編號1所示之上述長槍，經鑑定具有殺傷力，已如前述，自屬違禁物，應依上開規定，宣告沒收。至扣案如附表編號2所示之物，核與被告持有上述長槍之犯行無關，復非違禁物，爰不予宣告沒收。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附表：編號物品數量性質及殺傷力鑑定結果 1 非制式長槍(自製獵槍，槍枝管制編號：0000000000) 1支認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 鋼珠 1顆

2025-02-19

CTDM-113-訴-164-20250219-1

訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第243號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林善明被告蘇垣傑上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 368號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林善明犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。蘇垣傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號6所示之物沒收。　　犯罪事實蘇垣傑於民國113年4月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由不詳真實姓名、綽號「至尊國際-張無忌」、「娛公子」等成年人所組成3人以上以實施詐術詐取他人財物為手段、具持續性、牟利性、結構性之組織（下稱本案詐欺集團），由林善明（所涉參與犯罪組織部分，業據檢察官另案起訴）負責向被害人收取詐欺款項，再轉交予本案詐欺集團之上游成員（即俗稱「面交車手」），蘇垣傑則負責協助控場及監視（即俗稱「監控車手」）。其等與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同基於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳成年成員於113年3月間某時許，以LINE暱稱「蔡美玲」、「宏亞客服NO.108」聯繫楊堉源，並佯稱：可操作投資平臺穩定獲利等語，因楊堉源前已遭詐欺得逞（此部分未據檢察官起訴）而察覺有異，便向警方報案並假意承諾本案詐欺集團成員欲交付新臺幣（下同）150萬元，於113年4月23日13時許，依詐欺集團成員指示，前往址在高雄市○○區○○路000號之「統一超商仁慈門市」面交款項。本案詐欺集團成員指示林善明偽造附表編號1、3所示文件，及前往向楊堉源收款，並指示由蘇垣傑負責到場監控。林善明遂於113年4月23日12時50分許，前往上址超商，向楊堉源出示附表編號1、3所示文件而行使之，表明為宏亞股份有限公司（下稱宏亞公司）之人員，欲向楊堉源收取現金15 0萬元，足生損害於宏亞公司、「黃明瑋」之利益及一般人對證件、收據之信賴，蘇垣傑則在取款地點外監控取款情形及有無可疑人士出現。嗣林善明表明向楊堉源收取款項之際，旋遭現場埋伏之警員表明身分並當場查獲，未能取得犯罪所得而未遂，經附帶搜索而扣得附表編號所示之物。　　理　由壹、程序事項一、被告林善明、蘇垣傑所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制。二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。本院以下所援引被告以外之人於警詢時之陳述，依首揭規定及說明，於被告蘇垣傑違反組織犯罪防制條例之部分，均無證據能力，至其餘罪名之犯罪事實，則不受此限制，合先敘明。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告2人於偵訊及本院審理時坦認在卷（偵卷第19頁；訴卷第109頁），且經證人即告訴人楊堉源於警詢時證述綦詳（警卷第27至34頁），並有高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄（警卷第59至62、67至71頁）、扣押物品目錄表（警卷第63、73頁）、警員職務報告（警卷第53頁）、現場蒐證照片（警卷第55至57、125至127頁頁）、告訴人與本案詐欺集團之對話紀錄擷圖（警卷第75至86頁）、被告林善明與本案詐欺集團之對話紀錄擷圖（警卷第87 至105頁）、被告蘇垣傑與本案詐欺集團之對話紀錄擷圖（警卷第107至121頁）、監視器影像擷圖（警卷第123至125頁）存卷可憑，足認被告2人前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告2人之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經新舊法比較結果，新增定之上開規定對被告2人較為有利，應適用之。　㈡按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。被告2人參與本案詐欺集團，並依「至尊國際-張無忌」、「娛公子」等人之指示，分工從事本案犯行，可認本案詐欺集團成員至少為3人以上無訛。又本案詐欺集團係以具系統性之手法，向不特定民眾詐取財物，犯罪方式具有條理且分工精細，並有賴成員間緊密聯繫以完成詐欺取財，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案詐欺集團係屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。　㈢核被告林善明所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪；被告蘇垣傑所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪。其等偽造宏亞公司署押為偽造附表編號1所示文件之階段行為；及其等行使附表編號1所示文件之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」、「招募他人加入」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。從而，行為人以一參與犯罪組織並犯詐欺取財之行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與詐取財物之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認依想像競合犯規定評價為一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告蘇垣傑參與本案詐欺集團，並共同實行詐欺取財犯行，其參與犯罪組織與詐欺取財等行為間高度重合，又犯罪目的單一，揆諸上揭說明，應以一行為論處。被告2人均係以一行為，分別觸犯「行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財未遂罪」、「參與犯罪組織罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財未遂罪」，均應依想像競合犯，從重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告2人就前揭犯行，彼此與本案詐欺集團之成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告2人於偵訊及本院審理時均坦承前揭犯行，又無犯罪所得，應依上開規定，俱予減輕其刑。被告2人著手於詐欺取財之犯行而不遂，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依同法第70條規定遞減其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，具謀生能力，不思以正途取財，猶無視政府屢次宣導打擊詐欺犯罪之政令，被告蘇垣傑率然參與本案詐欺集團，又被告2人共同與集團成員從事詐欺取財犯罪，並佯裝為宏亞公司人員，行使偽造之識別證件及收據，向告訴人訛詐及收款，其等動機及手段實非可取；並審酌被告2人分別擔任收水手及監控手之參與情節，幸為警查獲而未得手告訴人之財物等情節；又衡酌被告林善明前已有因參與本案詐欺集團，並從事詐欺犯行，經法院論罪科刑之紀錄，本案非其首次從事詐欺犯罪；被告蘇垣傑無何等前案紀錄之素行等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（訴卷第13至22頁）；復審酌被告2 人坦承全部犯行（含被告蘇垣傑參與犯罪組織部分）之犯後態度，及其等於本院審理時自述之教育程度、工作收入情形等一切情狀（涉及個人隱私不予揭露，見訴卷第109頁），分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文。扣案如附表編號1至5之物，為本案詐欺集團提供予被告林善明，用以從事本案犯行；及附表編號6所示之手機，為被告蘇垣傑用以聯繫本案詐欺集團成員所用等節，為被告2人各自於本院審理時供承在卷（訴卷第109頁），爰依上揭規定，不問屬被告2人所有與否，均宣告沒收。至附表編號1所示文件上偽造宏亞公司署押，已併同於附表編號1所示文件予以沒收，無庸另為沒收宣告。又附表編號7所示之物，卷內尚乏證據證明係用以從事本案犯行，爰不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。為刑法第38條之1 第1項前段、第3項所明定。又犯罪所得之沒收，其目的在剝奪行為人因犯罪所獲之不法利益，非對其行為所為之處罰，是應以行為人實際因犯罪取得報酬，方予宣告沒收。被告林善明約定收取詐欺贓款之1％為報酬，及被告蘇垣傑經本案詐欺集團允諾予以報酬等節，雖為被告2人於本院審理時所陳明，然卷內無證據證明其等實際取得何等利益，尚難僅以被告2人之供述，逕認其等因犯本案獲有犯罪所得，依前所述，尚無從依上開規定對被告2人宣告沒收或追徵，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　附表：編號名稱數量 1 宏亞投資股份有限公司收據 1張 2 宏亞投資股份有限公司空白收據 1批 3 宏亞投資股份有限公司「黃明瑋」之識別證 1個 4 VIVO廠牌手機（金色、門號0000000000號、IMEI：000000000000000） 1支 5 IPhone廠牌手機（黑色、門號不詳、IMEI：000000000000000） 1支 6 IPhone廠牌手機（型號：SE、黑色、IMEI：000000000000000、0000000000000000） 1支 7 IPhone廠牌手機（型號：12 Pro、藍色、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支

2025-02-19

CTDM-113-訴-243-20250219-2

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第17號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳致良上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第228號），本院裁定如下：　　主　文扣案之甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗餘淨重零點零貳公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳致良前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第15號為不起訴處分確定。扣案甲基安非他命1包經送高雄市立凱旋醫院鑑定，鑑定結果含有甲基安非他命之成分，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項規定，聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因施用第二級毒品甲基安非他命，經本院以10 9年度毒聲字第283號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用傾向，再以110年毒聲字第113號裁定強制戒治，嗣於民國111 年3月4日免予繼續執行出所，經上揭檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第15號為不起訴處分確定等節，業經本院核閱上述案件卷宗無訛。又扣案之甲基安非他命1包，經送前述醫院鑑定，鑑定結果含第二級毒品甲基安非他命之成分等情，有前述醫院109年9月3日高市凱醫驗字第65589號濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可參，足認確屬違禁物。又前開毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。從而，檢察官聲請單獨沒收附表所示毒品，於法核無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2025-02-19

CTDM-114-單禁沒-17-20250219-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第495號原告楊堉源被告林善明蘇垣傑上列被告等因詐欺案件（本院113年度訴字第243號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第四庭審判長法官陳億芳法官林婉昀法官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官塗蕙如

2025-02-19

CTDM-113-附民-495-20250219-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度金易字第234號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莫瑞杰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第2672、5850、7520、7521、10198號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、被告莫瑞杰因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，其於準備程序中自白認罪，本院認為宜以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2025-02-18

CTDM-113-金易-234-20250218-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第75號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人張宗榮上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經檢察官聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第46號），本院裁定如下：　　主　文張宗榮犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張宗榮因犯妨害秩序等罪，經本院先後判決如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條、第 51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日。刑法第50條第1 項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文。再按受刑人有刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款定應執行刑之情形，由犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定之，為刑事訴訟法第477條所明定。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，並應受法秩序理念規範之比例原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配。又所謂「限制加重原則」，係法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果，是法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體以言，受刑人所犯屬時間、本質及情境緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應從少酌量，以符前述原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定、11 1年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並於所示日期分別確定在案；及受刑人於附表編號1所示判決確定前，另犯附表編號2所示之罪；又其就附表編號2所示之罪所受緩刑之宣告，經臺灣高雄地方法院以113 年度撤緩字第165號裁定撤銷確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決及裁定在卷可稽，檢察官聲請犯罪事實最後判決法院即本院聲請定其應執行之刑，堪屬正當。爰本於罪責相當原則，審酌受刑人所犯附表所示各罪皆為暴力犯罪，其情節均涉對被害人施以強暴手段，分別侵害不同被害人之自由法益，附表編號2所示之罪併侵害公共秩序法益，又犯罪手段、情節有所重合，是為情境、手段相仿而之類似犯行；並考量受刑人各次所犯之整體實害，及其侵害社會秩序、自由法益所反應之人格特性、矯治必要性；兼衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，就受刑人所犯附表所示各罪，於單罪所宣告刑拘役50日以上，各罪合併刑期拘役80日以下之範圍內，定如主文所示應執行之刑，並宣告易科罰金之折算標準。四、受刑人經本院函知就聲請意旨表示意見而予陳述機會，有送達證書存卷可憑，其迄未具狀有所陳述，受刑人之程序權已獲保障，合於刑事訴訟法第477條第3項規定，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附表：編號罪名宣告刑（新臺幣）犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 強制罪拘役30日，如易科罰金，以1仟元折算1日。 109年10月30日本院111年度簡字第181號 111年4月29日同左 111年6月13日 2 意圖供行使之用而攜帶凶器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪拘役50日，如易科罰金，以1仟元折算1日。 110年4月30日本院111年度簡字第2591號 112年2月24日同左 112年3月28日左示判決宣告緩刑2年，經臺灣高雄地方法院以113年度撤緩字第165號裁定撤銷緩刑確定。

2025-02-18

CTDM-114-聲-75-20250218-1