Know99判決書

搜尋結果：洪毓良

共找到 171 筆結果（第 51-60 筆）

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家救字第16號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。且該規定依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件亦準用之，並得類推適用於家事非訟事件。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、查本件當事人間聲請給付扶養費事件（本院114年度家補字第60號），聲請人主張其無資力支出程序費用，且非顯無勝訴之望，並已向財團法人法律扶助基金會高雄分會申請法律扶助獲准，而聲請訴訟救助等節，業據其提出該基金會高雄分會准予扶助證明書（全部扶助）附卷為憑。聲請人既經分會准許法律扶助，堪認聲請人所釋明無資力支出程序費用一節，應可認定。復經本院依職權調閱上開卷宗，觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望。從而，揆諸前揭規定，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴 ◎附註：　本裁定僅係就訴訟救助之程序要件核定，如兩造對本案實體事項有所主張或答辯，請俟本院另行通知後再行提出。

2025-02-08

KSYV-114-家救-16-20250208-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第130號聲請人丙○○ 應受輔助宣告之人乙○○ 上列當事人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人。選定丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告人之輔助人。增列受輔助宣告人乙○○為附表所示之行為時，應經輔助人丙○○之同意。程序費用由受輔助宣告人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之妹乙○○因身心障礙，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，依民法第15條之1之規定，聲請對乙○○ 為輔助宣告等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍資料、親屬系統表。　2.中華民國身心障礙證明。　3.本院鑑定筆錄。　4.心欣診所精神鑑定報告書。三、依上開鑑定報告書，認乙○○因「中度智能不足」，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，是准依聲請人之聲請對乙○○為輔助宣告，另參酌乙○○及其母親丁○○、二姊甲○○之意見（見同意書、本院鑑定筆錄），並認由平時協助乙○○之聲請人擔任輔助人，應合於受輔助宣告人之最佳利益，選定聲請人擔任乙○○之輔助人。四、另按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：(一)為獨資、合夥營業或為法人之負責人。(二)為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。(三)為訴訟行為。(四)為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。(五)為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。(六)為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。(七)法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，民法第15條之2第1項復有明定。參諸前揭條文立法理由乃受輔助宣告之人僅係因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其所為意思表示效果之能力，顯有不足，並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於為重要之法律行為時，應經輔助人同意，爰於第1項列舉應經輔助人同意之行為。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，則予排除適用，以符實際。然為免第1項前6款規定仍有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依前條聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定第1項前6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本院審酌乙○○因其心智狀況，恐無法安全處理金錢及財物，其如於遭遇有意欺騙者時，衡情應無足夠分辨事理及拒絕之能力。從而，本院為周延保護乙○○之權益，爰參酌聲請人方面意見，增列乙○○為如附表所示之行為，均應經輔助人之同意，爰裁定如主文第 3項所示。　　五、又法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，是本件毋須指定會同開具財產清冊之人，輔助人亦無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。六、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴附表：編號內容 1 辦理電信門號、服務及其相關管理事宜。 2 辨理金融機構之信用卡、現金卡及其相關之管理事宜。 3 辨理金融機構之所有金錢帳戶及其相關管理事宜。 4 辦理簽立保險契約、領取保險金、變更保險契約相關事項。 5 金額新臺幣壹仟元以上之法律行為。附錄：民法第15條之2 （受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為）受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2025-01-23

KSYV-113-輔宣-130-20250123-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第60號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 少年甲姓名年籍住所詳卷相對人乙姓名年籍住所詳卷上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年甲准予自民國一一四年一月二十二日起延長安置至民國一一四年四月二十一日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第69條第2項定有明文。查本件受安置人即少年甲係12歲以上未滿18歲之少年，其法定代理人即相對人乙為甲之父親，是依上開規定，本裁定自不得揭露甲及其父親乙身分識別資訊，為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定爰不記載甲、乙之姓名、年籍、住所，合先敘明。二、聲請意旨略以：甲於民國110年4月19日因未受適當照顧及保護而經緊急安置，並經本院以113年度護字第824號裁定延長安置至114年1月21日止。目前親子關係漸趨穩定，甲未再遭受不當對待，惟乙自113年9月起始開始配合處遇計畫，處遇成效仍待評估，考量家庭風險因子仍大於保護因子，為維護甲之安全及最佳利益，非延長安置不足以提供甲照顧及保護，爰依兒少福權法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置如主文所示期間等語。三、相對人乙經合法通知，未提出書狀作何聲明或陳述。四、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒少福權法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。五、經查，聲請人所述上情，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、本院上開裁定、戶籍資料、兒童及少年受裁定安置前表達意願書、家庭處遇計畫切結書為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，因乙過往親職功能薄弱且消極，未能主動為甲安排生活上之有利條件，目前乙之態度轉為配合，親子關係雖有改善，然仍須觀察乙能否穩定提供甲適當照顧及保護，衡酌現階段甲之最佳利益等情，如不予延長安置，顯不足以保護甲，是本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許，裁定如主文所示。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-01-23

KSYV-114-護-60-20250123-1

養聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告終止收養關係

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度養聲字第15號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文准予終止聲請人丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）與相對人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前與配偶丁○○（已歿）於民國91年8 月7日共同收養相對人，然之後相對人並未與聲請人及丁○○ 共同生活，而係由丁○○之妹乙○○（現為相對人之監護人）扶養照顧，是以聲請人與相對人間並無感情。而丁○○業於113 年3月1日死亡，相對人出生未滿月迄今皆由乙○○照顧，共同生活，相對人亦視乙○○為其母，雙方名義上雖無母女關係，然感情上則同母女，而乙○○及其配偶均有意收養相對人，俾使名實相符，然相對人領有極重度身心障礙證明，無法確切表達終止收養關係之意思表示，因兩造間自收養後即無共同生活，實已構成難以維持收養關係之重大事由，爰依民法第 1081條第1項第4款規定，聲請宣告終止收養關係等語。二、相對人則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，同意聲請人之請求等語。三、按養父母、養子女之一方，有「其他重大事由難以維持收養關係」者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係。民法第1081條第1項第4款定有明文。本款為概括規定之事由，係為使終止收養原因有彈性而設，與該條項第1至3款所示之具體終止原因，並不相同。所謂「其他重大事由難以維持收養關係」，係以養親子間之感情或信賴已生破綻，且達不能回復其應有狀態，致難以期待繼續收養關係為判斷基礎。法院應按社會一般觀念、養父母與養子女間之實際關係及其他相關情事，具體判斷之。且與同條第2項規定就未成年養子女終止收養關係，應考量未成年養子女之最佳利益之規定不同。倘養子女已成年，則應考量養親子間應有之經濟扶養互助關係、有無親子一般之交往及精神上之相互扶持等因素，作為養親子間關係是否發生破綻達不能回復之判斷標準(最高法院111年度台簡抗字第10號裁定意旨參照)。四、聲請人主張之上開事實，為相對人所不爭執，並有兩造及丁 ○○之戶籍資料、本院113年度監宣字第486號裁定等件可參，而堪信為真實。本院審酌聲請人與相對人雖因收養而有親子關係之形式，然兩造自收養後即無共同生活，而是由乙○○實質上居於母女關係照顧相對人，聲請人及相對人間並無共同生活及真實母女之互動往來及精神上之相互扶持，顯與收養係為成立擬制親子關係之旨相違背，堪認兩造間有民法第10 81條第1項第4款難以維持收養關係之重大事由存在。又相對人前經本院宣告為受監護宣告之人，乙○○經本院選定為相對人之監護人，乙○○及其配偶前即曾聲請收養相對人，然因兩造間收養關係尚未終止而未果，乙○○並擬於兩造收養關係終止後由乙○○及其配偶收養相對人等情，有上開裁定、本院11 3年度司聲養字第154號裁定可參，並據乙○○陳明在卷，是以本件將兩造間形式上之收養關係終止後，實際照顧相對人之乙○○及其配偶將可另行聲請收養相對人，俾使收養關係之名實相符，此方符合相對人之最佳利益。從而，聲請人請求終止兩造間之收養關係，為有理由，應予准許。五、又相對人之養父丁○○雖已死亡，然相對人仍應另依民法第10 80條之1第1項之規定聲請法院許可終止收養，始得終止與丁 ○○間之收養關係，併予敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-01-23

KSYV-113-養聲-15-20250123-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1058號聲請人甲○○ 應受監護宣告之人丙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人丙○○之監護人。指定乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人丙○○之妹，丙○○ 因病致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條、家事事件法第164條規定，聲請本院准予對丙○○為監護宣告，並選任聲請人為丙○○之監護人，指定丙○○之子乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍資料、親屬系統表。　㈡高雄長庚醫院診斷證明書、身心障礙證明（極重度）。　㈢心欣診所精神鑑定報告書。　㈣同意書：丙○○之母、子女乙○○、手足即聲請人、吳桂美均同意選定聲請人為監護人、乙○○擔任會同開具財產清冊之人，乙○○亦同意擔任會同開具財產清冊之人。三、本院認丙○○經診斷為「重度血管型失智症」，其因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情，有上開鑑定報告書可參（依上開鑑定報告書，其目前無法溝通，為家事事件法第167條第1項但書規定法院無訊問必要之情形），是准依聲請人之聲請對丙○○為監護宣告。另丙○○之妹即聲請人平時負責丙○○照顧事宜，並有擔任監護人之意願，因認由聲請人擔任丙○○之監護人，應合於丙○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任丙○○之監護人，及指定丙○○之子乙○○為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴　附錄：民法第1099條（監護人對受監護人財產之權義（一）－開具財產清冊）監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1099條之1 （監護人對受監護人之財產僅得為管理上必要行為）於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1112條（監護人之職務）監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-01-23

KSYV-113-監宣-1058-20250123-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第67號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 少年甲相對人即法定代理人乙上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年甲准予自民國一一四年二月二日起延長安置至民國一一四年五月一日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第69條第2項定有明文。查本件甲係12 歲以上未滿18歲之少年，相對人乙為甲之父，是本裁定自不得揭露甲、乙身分識別資訊，為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定爰不記載甲、乙之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內真實姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：乙因親職功能薄弱，無法提供甲生活穩定及保護照顧責任，又使甲時常身處險境，未顧及甲人身安全。另評估甲親屬資源薄弱，無適當親屬可擔任照顧者，為確保甲之人身安全，並給予適當保護及照顧，乃於民國113年4月 29日將甲緊急安置，並經本院以113年度護字第844號裁定延長安置至114年2月1日止。考量甲自我保護能力有限，乙親職能力不佳，無法提供甲穩定生活，又評估親屬支持系統薄弱，且目前乙在監執行，認非延長安置不足以保護甲之人身安全及照顧，為維護甲之最佳利益，爰依兒少福權法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置如主文所示期間等語。三、相對人乙經合法通知，未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒少福權法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。五、經查，聲請人所述上情，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、本院上開裁定影本、戶籍資料、兒童及少年受裁定安置前表達意願書為證，並有乙之在監在押紀錄可參，堪信為真實。本院審酌甲現為少年，乙本應給予適當之養育或照顧，然乙之作為令甲身涉險境，顯對甲之成長造成重大不利，考量現階段甲之最佳利益等情，認甲確未受適當之養育、照顧，及被乙強迫從事不正當之違法行為，另審酌乙目前在監執行，如不予延長安置，顯不足以保護甲，是本件聲請人聲請延長安置甲，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰依兒少福權法第57條第2項規定，裁定如主文所示。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-01-23

KSYV-114-護-67-20250123-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第57號聲請人高雄市政府法定代理人丁○○ 受安置人即少年甲姓名年籍住所詳卷受安置人即兒童乙姓名年籍住所詳卷相對人乙姓名年籍住所詳卷甲姓名年籍住所詳卷上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年甲、兒童乙准予自民國一一四年二月六日起延長安置至民國一一四年五月五日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第69條第2項定有明文。查本件受安置人甲係12歲以上未滿18歲之少年，乙係未滿12歲之兒童，相對人乙、甲為其等父母，是依上開規定，本裁定自不得揭露其等身分識別資訊，為免揭露足資識別甲、乙身分之資訊，本裁定爰不記載其等之姓名、年籍、住所，合先敘明。二、聲請意旨略以：甲、乙、乙、甲原住臺南市，甲、乙因受不當照顧經安置，嗣乙、甲將其等與甲、乙之戶籍地及現居地遷至高雄市，並經本院113年度護字第854號裁定延長安置至 114年2月5日。評估乙、甲親職功能仍待提升，亦無其他親屬可協助照顧甲、乙，尚未具備讓甲、乙返家生活之能力及準備，為維護甲、乙最佳利益，非延長安置不足以提供其等照顧及安全保護，爰依兒少福權法第57條第2項規定，聲請准予延長安置如主文等語。三、相對人乙、甲經通知未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒少福權法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。五、經查，聲請人前揭主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、本院上開裁定、安置前意願表達書、家庭處遇計畫為證，堪信為真實。本院審酌上情，並衡酌現階段甲、乙最佳利益，認甲、乙尚年幼且無自我保護能力，乙、甲親職功能仍待提升，無法提供甲、乙安全妥適之成長環境，其他親屬可替代照顧甲、乙之資源薄弱，甲、乙返家難獲適當照顧，如不予延長安置，顯不足以保護甲、乙。從而，本件聲請人聲請延長安置甲、乙，核與前揭法律規定相符，應予准許。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-01-23

KSYV-114-護-57-20250123-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼訴字第196號聲請人即原告丙○○ 訴訟代理人謝建智律師相對人即被告丁○○ 甲○○ 乙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又設有少年及家事法院之地區，少年及家事法院認為所受理事件之全部或一部非屬家事事件而不屬其管轄者，除當事人合意由少年及家事法院處理或少年及家事法院為統合處理認有必要或當事人已就本案為陳述而裁定自行處理者外，應依聲請或依職權以裁定移送於同一地區之普通法院；前項當事人之合意，應記明筆錄或以文書證之，為家事事件審理細則第4條第1項、第 2項所明定。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。另按家事事件之類型繁多，難以一一列舉，舉凡民法親屬編、繼承編或其特別法所規定而性質上屬於家事事件者，自應由受理之法官依家事事件法審理之，家事事件法第3條第6項特別定有明文。至於非親屬編、繼承編或其特別法所規定之事件，例如親屬間之借款等糾紛，或依民法第242條代位行使債務人之權利，或依強制執行法第14條或第15條所提起之異議之訴，性質上主要為普通財產紛爭等事件，多無以家事程序法理審理此類事件之必要，亦無選任程序監理人、命家事調查官為調查之必要，更無法院職權調查或依裁量而為裁定之空間，應認非屬家事事件（民國101年5月31日秘台廳少家二字第1010015417號參照）。二、經查：聲請人即原告（下稱原告）起訴時原對相對人即被告（下稱被告）丁○○、甲○○、乙○○請求分割被繼承人丙○○之遺產，惟嗣後原告主張僅依民法第179條不當得利之法律關係請求被告丁○○返還丙○○死後之撫恤金、勞保死亡給付及工會互助金等以丙○○死亡為原因給付之款項，不再主張分割遺產之請求等語。依原告主張之前揭事實，核其所涉者顯非家事事件法第3條各款所定之家事事件，而為基於不當得利返還請求權之一般民事案件，自非屬本院管轄之家事事件，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，另兩造又無其他需由本院統合處理之繫屬中家事事件，亦無由本院管轄之書面合意，復未經本院裁定自行處理，而原告聲請本件移送由臺灣高雄地方法院管轄，被告亦表示同意，依前揭規定，自應由被告住所地法院即臺灣高雄地方法院管轄。三、綜上，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依其聲請將本件移轉於有管轄權之臺灣高雄地方法院審理。四、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-01-23

KSYV-113-家繼訴-196-20250123-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1031號聲請人高雄市政府法定代理人丙○○ 兒童甲（住所詳卷）法定代理人乙（住所詳卷）相對人甲（住所詳卷）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲准予自民國一一四年一月四日起延長安置至民國一一四年四月三日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第69條第2項定有明文。查本件受安置人即兒童甲係未滿12歲之兒童，甲之法定代理人即乙為甲之父親，相對人甲則為甲之母親，是依上開規定，本裁定自不得揭露其等身分識別資訊，為免揭露足資識別身分之資訊，本裁定爰不記載其等之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內真實姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：甲前經評估有緊急安置必要，由臺灣新北地方法院裁定准予繼續安置，並經本院以113年度護字第771號裁定延長安置至民國114年1月3日止。乙於109年4月間認領甲取得單獨親權，並有接受甲結束安置返家生活意願。然乙前因案入監服刑，甫於113年5月出獄，另有司法案件聲請易服社會勞動，生活及經濟皆受影響，暫難穩定，尚難確認甲返家可受妥善照顧，且甲對於現階段結束安置返家，可能致使就學及同儕關係變動而有焦慮情緒，不利甲身心穩定，因此甲仍有延長安置之必要，為維護甲最佳利益，非延長安置不足以提供其等照顧及安全保護，爰依兒少福權法第57條第 2項規定，聲請裁定准予於主文所示期間延長安置等語。三、相對人甲經合法通知，未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒少福權法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。五、經查，聲請人前揭主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、本院上開民事裁定、安置前意願表達書為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，並衡酌現階段甲之最佳利益，認乙雖有意照顧甲，但乙尚須易服社會勞動，待乙經濟及生活情況較為確定後，較有利甲結束安置返家生活，且考慮甲希望完成國小學業後再行返家之意願，應較符合甲之最佳利益。從而，本件聲請人聲請延長安置甲，核與前揭法律規定相符，應予准許。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-01-22

KSYV-113-護-1031-20250122-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1027號聲請人高雄市政府法定代理人丙○○ 兒童甲姓名年籍住所詳卷乙姓名年籍住所詳卷丙姓名年籍住所詳卷丁姓名年籍住所詳卷相對人乙姓名年籍住所詳卷甲姓名年籍住所詳卷上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲、乙、丙、丁准予自民國一一四年一月十五日起延長安置至民國一一四年四月十四日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第69條第2項定有明文。查本件上開兒童均係未滿12歲之兒童，相對人乙、甲為上開兒童之父母親，是依上開規定，本裁定自不得揭露其等身分識別資訊，為免揭露足資識別兒童身分之資訊，本裁定爰不記載其等之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內真實姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：甲、乙、丙、丁由乙單獨行使未成年子女權利義務並與甲共同照顧，評估上開兒童疑似曾暴露於毒品環境，故於民國112年1月7日經乙同意採檢上開兒童之毛髮送驗，於112年3月收到檢驗結果，確認上開兒童均有受到甲基安非他命之危害，乃啟動檢警偵辦，警方於112年4月12日至案家搜索，並於同日將上開兒童緊急安置於適當處所，並經本院113年度護字第766號裁定延長安置至114年1月14日止，而乙、甲毒品議題仍未改善，且甲目前在監執行，乙即將入監執行，上開兒童現無返家可能，為顧及上開兒童人身安全及後續處遇，認非延長安置不足以提供上開兒童妥適照顧及安全保護，爰依兒少福權法第57條第2項規定，聲請本院裁定准予上開兒童於主文所示期間延長安置等語。三、相對人乙、甲經合法通知，未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒少福權法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。五、經查，聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、表達意願書、家庭處遇計畫書、本院上開裁定為證，並有乙、甲入出監紀錄表可參，堪信為真實，且乙亦於114年1月7日入監執行。本院審酌上開資料，考量上開兒童均為年幼兒童，需他人呵護照料而全然無生活自理能力，並衡酌乙、甲使上開兒童暴露於毒品環境，顯然已對上開兒童之成長造成重大不利，且目前均因案在監執行，考量現階段上開兒童之最佳利益等情，認上開兒童確未受適當之養育、照顧，及遭受毒品迫害，如不予延長安置，顯不足以保護上開兒童，是本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰依兒少福權法第57條第2項規定，裁定如主文所示。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-01-22

KSYV-113-護-1027-20250122-1