Know99判決書

搜尋結果：洪瑋嬬

共找到 162 筆結果（第 51-60 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第32號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告黃惠渝上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；而除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第26條及第24條分別定有明文。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；亦即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院 99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號民事裁定可資參照）。二、經查，原告前以被告為債務人，向本院聲請核發支付命令，經本院以113年度促字第12914號核發支付命令，嗣被告於法定期間內聲明異議，依民事訴訟法第519條規定，支付命令失其效力，並以原告支付命令之聲請視為起訴。而本件原告依兩造間所簽立個人信用貸款約定書之約定為請求，又觀該約定書第10條約定：「立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或台北地方法院為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定，亦不排除消費者保護法第四十七條或民事訴訟法第二十八條第二項、第四三六條之九小額訴訟管轄法院之適用。」（見本院促字卷第6頁），堪認兩造業以上開約定合意定第一審管轄法院，揆諸首揭法律規定及說明，自應由原告總行所在地（臺北市南港區）之管轄法院即臺灣士林地方法院，或上開約定中之臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，審酌兩造應訴之便，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-02-14

TYDV-114-訴-32-20250214-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第235號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告羅曉雲上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別定有明文。是關於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。當事人合意訂有管轄法院以後，即應受其拘束，原告須向該法院起訴，被告亦有受該法院審判之義務。又合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他性的合意管轄。二、經查，原告依督促程序向本院聲請核發支付命令，經本院以 113年度司促字第13631號核發支付命令後，因被告於法定期間內聲明異議，依民事訴訟法第519 條第1 項之規定，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟。惟本件原告係請求被告清償債務，而依兩造間之「Story 生活故事現金卡信用貸款約定書」第24條約定，業已載明：「本約定書有關事項適用中華民國法律規定，並以貴行所在地為履行地，就本約定書涉訟時，貴行及立約人均同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。……」、被告所出具之信用貸款借據暨約定書第23條亦有相同之條款（司促卷第5頁背面、11頁背面），是兩造因上開約定書所生之訴訟，依上揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，應係違誤，爰依職權將之移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-02-14

TYDV-114-訴-235-20250214-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第397號原告曹麗萍被告許睿宏上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249 條第1 項第6 款亦定有明文。二、本件原告起訴未繳裁判費，經本院於民國113年11月18日裁定限期命原告於收受裁定送達5日內補正，此項裁定已於113 年11月22日送達原告，有送達證書在卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正上揭事項，復有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細等資料附卷可憑，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-02-13

TYDV-114-訴-397-20250213-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第422號上訴人即原告張建智上列上訴人與被上訴人錢潔等人間侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於本院於民國114年1月10日所為113年度訴字第422號侵權行為損害賠償等第一審判決不服，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣19,8 00元，逾期不繳，即裁定駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2 項定有明文。二、經查，本件上訴人上訴利益為新臺幣100萬元，應徵第二審裁判費如主文所示，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第44 2條第2項規定，限上訴人於主文所示期限內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。另上訴人具狀上訴，未載具體上訴理由，應於如主文第二項所定期限補正上訴理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-02-12

TYDV-113-訴-422-20250212-2

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷股東會決議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1711號原告劉旭剛被告喬智開發股份有限公司法定代理人陳俐臻上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。此項追加，於第一審或第二審程序均得為之，此觀諸民事訴訟法第56條之1第1項、第446條第1項、第255條第1項第5款規定即明。準此，當事人於第二審依上開規定聲請法院裁定命追加當事人，被追加當事人拒絕同為原告如有正當理由時，法院不得命其追加。所稱正當理由，係指追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，致其私法上地位受不利之影響而言（最高法院112年度台抗字第78號、109年度台抗字第1215號裁定意旨參照）。次按股份為數人共有者，其共有人應推定一人行使股東之權利，公司法第160條第1項定有明文。所謂股東之權利，乃股東基於其地位對公司享有之權利，依其權利行使目的之不同可分為自益權與共益權，訴請確認股東會決議不成立、無效或撤銷股東會決議之權利為行使共益權範疇，則在股份屬公同共有情形，於未經全體公同共有人同意推派一人行使其股東權利前，公同共有人中之一人或數人倘欲行使股東之共益權而提起上開訴訟，因屬公同共有財產權其他權利之行使，自應依民法第831條準用第828條第3項規定，得其他公同共有人全體之同意或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺（最高法院111年度台上字第605號判決意旨參照）。二、原告起訴主張其繼承父親劉興煒（已歿）在被告公司的股份，而提起本件撤銷股東會決議之訴，該股份顯係原告與劉興煒其他繼承人所公同共有之權利，然依原告提出之資料顯示劉興煒可能有其他繼承人，為查明所有繼承人為何以決定需何人一同起訴，本院於民國113年10月17日裁定「原告應於本裁定送達後10日內：㈠補正除原告外，被繼承人劉興煒之其餘繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並陳報其繼承人有無依法向法院聲明拋棄繼承；㈡補正除原告外，被繼承人劉興煒之其餘繼承人已同意起訴之證明，或追加被繼承人劉興煒之其餘繼承人為原告之起訴狀，或依民事訴訟法第56 條之1之規定，聲請本院裁定追加劉興煒之其餘繼承人為原告。逾期未補正，即駁回原告之訴。」，原告113年10月24 日收受後雖具狀雖補正部分事項，然仍未補正「陳報其繼承人有無依法向法院聲明拋棄繼承」，亦未聲明本院就此為任何調查，本院再度於113年12月2日以函文請原告速提供該等拋棄繼承之資料，原告於113年12月10日收受迄今，仍未獲原告任何回應，更未說明不能補正之原因，從第一次裁定至今已過3個月有餘，揆諸前開說明，其訴不能認為合法，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-02-08

TYDV-113-訴-1711-20250208-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2129號原告吳凰琪被告陳素本（原名：陳漢蓬）上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告請求被告給付超過新臺幣40萬元部分之訴及該部分假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段、第2項分別定有明文。惟其得請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97年度台上字第1809號號判決意旨參照）。再刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院 108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。另原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告就被告涉犯洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1535號刑事判決，下稱本案刑事判決），提起刑事附帶民事訴訟，並聲明：被告應給付新臺幣（下同）474萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。然本案刑事判決之犯罪事實認定被告提供帳戶供原告匯入之金額僅40萬元，則原告起訴請求超過40萬元部分即非刑事判決所認定之犯罪事實。依上說明，原告不得就超過40萬元部分提起刑事附帶民事訴訟，揆諸前揭最高法院大法庭裁定意旨，應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又原告請求被告賠償逾40萬元部分之訴訟標的金額為434萬元，應徵第一審裁判費4萬3966元，本院於113年12月30日裁定命原告於收受該裁定後5日內，如數逕向本院補繳，逾期未繳納，即駁回原告對被告請求逾40 萬元部分之訴，該裁定為原告於114年1月9日收受，然原告逾期仍未補繳裁判費，有繳費資料查詢清單可查，依據上開說明，其原告此部分之訴顯難認為合法，應予駁回（至於40 萬元部分，由本院另行審理，併此指明）。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-02-08

TYDV-113-訴-2129-20250208-2

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2728號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人田志傑被告國特科技有限公司兼上一人法定代理人易於孟被告邱美玲上列當事人間請求清償債務事件，於民國114年1月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告國特科技有限公司與被告易於孟、被告邱美玲應連帶給付原告如附表編號1「尚欠本金」欄所示金額，及如附表編號1所示之利息、違約金。二、被告國特科技有限公司與被告易於孟應連帶給付原告如附表編號2「尚欠本金」欄所示金額，及如附表編號2所示之利息、違約金。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：被告3人經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告國特科技有限公司（下稱國特公司）邀同被告易於孟、邱美玲為連帶保證人，向原告借貸如附表編號1 之借款，被告國特公司又邀同被告易於孟為連帶保證人，向原告借貸如附表編號2之借款，嗣均未清償，借款之期間、金額、未清償之本金、利息、違約金如附表，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第 1、2項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由　　經查，本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興款契約書影本、授信約定書影本、借據、撥還款明細、利率表為證，而被告3人已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 、2項所示，為有理由，應予准許。　　四、據上論結，本件原告之訴為有理由。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安附表： (民國：新台幣/元) 編號借款金額/ 借款期間尚欠本金利息違約金起訖日週年利率起訖日計算方式 1 250萬元/109年6月5日至114年6月5日 1,226,911 113年5月6日起至清償日止 5.85% 113年6月6日起至清償日止逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%。 2 50萬元/109年6月5日至114年6月5日 25,837 113年11月6日起至清償日止 5.96% 113年12月6日起至清償日止逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%。

2025-02-07

TYDV-113-訴-2728-20250207-1

全聲

臺灣桃園地方法院

撤銷假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度全聲字第1號聲請人即債權人宋彩燕相對人即債務人紀錦鸞(即王清明之繼承人) 王自強(即王清明之繼承人) 王詩嵐(即王清明之繼承人) 王新淮(即王清明之繼承人) 王允含(即王清明之繼承人) 王鐶潤(即王清明之繼承人) 上列當事人間撤銷假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院於中華民國109年7月21日所為之109年度全字第98號假扣押裁定撤銷。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得向命假扣押之法院聲請撤銷之，民事訴訟法第530 條第3 項、第4 項定有明文。二、本件聲請人即債權人前向本院聲請對相對人為假扣押，經本院主文第一項所示裁定准予之。聲請人既為債權人，並表明無假扣押之必要，則聲請人聲請撤銷系爭裁定，自應准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-02-07

TYDV-114-全聲-1-20250207-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借名登記物等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2996號原告黃俊宏被告廖光燦（廖良堅之繼承人）廖劉森妹（廖良堅之繼承人）上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後9日內，繳納第一審裁判費新臺幣31萬210 0元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第249條第1項但書及第6款分別定有明文。又依同法第77條之1第1至3項及第77條之13規定，因財產權而起訴，應以訴訟標的金額，或由法院依職權調查證據所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或原告就訴訟標的所有之利益，按其在不同級距之訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為法定之必備程式。至所謂交易價額，應以客觀之市場交易價格為準，不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院即得依職權參考客觀之市場交易價格資料為核定。準此，不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格，現行地政機關就不動產之交易價格既已採實價登錄制度，則鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，倘趨近或與客觀之市場交易價格相當，應可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號、111年度台抗字第150號裁定要旨參照）。二、本件原告主張兩造間就門牌號碼桃園市○○區○○路000號18樓（合雄帝璽社區）及其坐落之土地（下合稱系爭不動產）存有借名登記法律關係，起訴請求終止該借名登記法律關係，並聲明：被告應將系爭不動產返還並移轉登記予原告，乃因財產權而涉訟，惟未據繳納裁判費，亦未陳報系爭不動產於起訴時之交易價額。經查，依卷附土地及建物所有權狀、預售房屋買賣契約書、預售土地買賣契約書所載系爭不動產相關資料，並參酌本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網之如附表所示同社區於原告起訴時（即113年12月13 日）鄰近時間之交易價格（系爭不動產位於18樓之中高樓層，故同社區低樓層即附表編號1、3、7之價格較無法爰引為參考），爰認系爭不動產於起訴時之交易價格即本件訴訟標的價額應核定為新臺幣3200萬元，應徵第一審裁判費如主文所示，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於主文所示期限內補繳，並待原告補繳後，再進行送達起訴狀繕本予被告等後續訴訟程序，若原告逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安附表編號地段位置或門牌社區簡稱交易日期總價(萬元) 單價(萬元/坪) 總面積(坪) 主建物佔比型態屋齡樓別/樓高主要用途交易標的交易筆棟數建物現況格局備註 1 桃園區中正路８８９號七樓帝璽 113/10/17 3,110 44.2 70.37 61.61% 住宅大樓(11層含以上有電梯) 12 七層/二十九層住家用房地(土地+建物)+車位土:4 　建物:1 車位:1 4房3廳2衛　 2 桃園區中正路８７７號二十六樓帝璽 113/06/22 3,400 44.8 75.87 56.18% 住宅大樓(11層含以上有電梯) 11 二十六層/二十九層住家用房地(土地+建物)+車位土:4 　建物:1 車位:1 3房2廳2衛　 3 桃園區中正路８７３號二十六樓帝璽 113/05/12 3,300 42 78.62 61.62% 住宅大樓(11層含以上有電梯) 11 二十六層/二十九層住家用房地(土地+建物)+車位土:4 　建物:1 車位:2 4房2廳3衛　 4 桃園區中正路８７３號九樓帝璽 113/04/14 2,850 40.2 70.98 61.62% 住宅大樓(11層含以上有電梯) 11 九層/二十九層住家用房地(土地+建物)+車位土:4 　建物:1 車位:1 4房2廳3衛後陽台柵欄增建 5 桃園區中正路８８５號十四樓帝璽 113/02/23 3,100 41.2 75.24 62.48% 住宅大樓(11層含以上有電梯) 11 十四層/二十九層住家用房地(土地+建物)+車位土:4 　建物:1 車位:1 4房2廳3衛　 6 桃園區中正路８７７號十四樓帝璽 113/01/17 3,200 42.5 75.24 62.48% 住宅大樓(11層含以上有電梯) 11 十四層/二十九層住家用房地(土地+建物)+車位土:4 建物:1 車位:1 3房2廳3衛　 7 桃園區中正路８８９號三樓帝璽 113/01/01 2,838 41.2 68.91 63.70% 住宅大樓(11層含以上有電梯) 11 三層/二十九層住家用房地(土地+建物)+車位土:4 　建物:1 車位:1 4房2廳3衛

2025-02-07

TYDV-113-訴-2996-20250207-1

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第412號原告東根裝潢工程有限公司法定代理人林沅德原告林文坑前二人共同訴訟代理人林重宏律師羊振邦律師被告福崗液化石油氣分裝有限公司兼上一人法定代理人卓智偉（兼即被告卓文能之承受訴訟人）被告大崗煤氣有限公司兼上一人法定代理人卓文盛被告卓雅慧卓雅倩卓雅蓓卓俊鴻詹玉蘭卓宗儒卓宗勳卓詩淳卓昱安卓文彬上一人訴訟代理人李克欣律師被告卓和連蔡雲霞（即被告卓文能之承受訴訟人）卓育先（即被告卓文能之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物等事件，於民國113年12月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（面積12102.3平方公尺），准予變價分割，並依附表所示應有部分比例以價金分配予兩造。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔5分之1，餘由兩造依附表「應有部分」欄再乘以5分之4的比例負擔，其中附表「應有部分」欄有載為「公同共有」者，應由該等「共有人」欄所示之人連帶負擔「應有部分」欄再乘以5分之4比例的訴訟費用。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查原告起訴時，原將桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）原共有人林清忠、卓文章、史碩俊列為被告，後因其等已非系爭土地之共有人，故原告撤回對其等之起訴，並追加起訴後成為系爭土地共有人之被告卓和連為被告（重訴卷一第340頁），經核上開被告追加及撤回部分，乃因本件為共有物分割之訴，核屬固有必要共同訴訟，對於共有人必須合一確定，揆諸前揭規定，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。原告起訴時聲明原僅為如下述「貳、一、（四）、1」之先位聲明，後增加如下述「貳、一、（四）、2」第一備位聲明與如下述「貳、一、（四）、3」第二備位聲明，均為調整其對於分割方案之意見，係補充事實上及法律上陳述，並非訴之變更或追加，是原告前揭訴之追加及聲明之變更，自均應准許。三、被告卓文能於訴訟繫屬中死亡，原告為其等繼承人即被告蔡雲霞、卓育先、卓智偉聲明承受訴訟；於本院審理時，被告福崗液化石油氣分裝有限公司（下簡稱福崗公司）之法定代理人由被告卓文能變更為被告卓智偉、被告大崗煤氣有限公司（下簡稱大崗公司）由被告卓文能變更為被告卓文盛，亦據原告具狀聲明就新任法定代理人承受訴訟（重訴卷一第39 0頁），依民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項規定，均應予准許。四、本件除被告卓智偉、被告卓文彬、被告福崗公司外，其餘被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：（一）系爭土地為附表「共有人」欄所示共有人所共有，應有部分如附表「應有部分」欄所示，且無不能分割之事由，被告大崗公司則為系爭土地之地上權人。系爭土地上有原告東根裝潢工程有限公司（下稱東根公司）所有或具有事實上處分權之門牌號碼桃園市○○區○○路00000○00000號未辦理保存登記建物（下稱A屋）及原告林文坑所有或具有事實上處分權之門牌號碼桃園市○○區○○路000號未辦理保存登記建物（下稱B屋），A、B屋坐落於系爭土地數十載，且原告東根公司與林文坑就系爭土地所有面積各為1765平方公尺及1324平方公尺，均大於A、B屋佔用系爭土地之面積即903、905平方公尺，為符合系爭土地及A、B屋之使用現況、經濟效益及公平經濟原則，應由原告東根公司及林文坑分得A、B屋坐落之系爭土地範圍即附圖一斜線部分所示A1及B1部分（下分別稱A1部分、B1部分）。另系爭土地上尚有其他共有人所有或具有事實上處分權之數個地上物，故系爭土地除A1及B1部分外，均尚由卓氏家族使用、收益，且各地上物所有權人就系爭土地權利範圍換算所得土地面積，有諸多不足以支應地上物占用土地面積之情形，又卓氏家族宗墓亦坐落於系爭土地上，除原告外之其他共有人對A1及B1部分外之系爭土地有強烈情感連結，實不宜任意分割，從而，應就A1及B1部分外系爭土地維持共有關係，故主張分割方案如先位聲明第一項。（二）若認先位聲明第一項有難以分割或無法分割，為有利原告之A屋、B屋利用，應採如第一備位聲明第一項之分割方案；若認上述二方案均不可採，則應將系爭土地分割如第二備位聲明第一項之方案。爰依民法第823條第1項、第4項、第824條第2項規定請求分割系爭土地。（三）被告大崗公司雖為系爭土地之地上權人，惟該地上權（下稱系爭地上權）係由被告福崗公司等13名共有人以系爭土地權利範圍合計逾1/2、所有權人數合計逾1/2之條件於112年1月13日設定予大崗公司，系爭地上權設定實際係因分管契約之債權而生，而原告請求分割共有物即為終止分管契約之意思，分管契約既已終止，系爭地上權設定之使用目的即不存在，應予塗銷；且系爭地上權之設定目的係於土地上之上下有建築物或其他工作物為目的而使用，被告大崗公司所有之地上物範圍僅限於系爭土地如附圖一所示D1、2、3、4之部分（下稱D1等部分），則A1及B1部分應非系爭地上權設定之範圍，則原告分割後取得A1及B1部分上所登記之系爭地上權自應塗銷；再者系爭地上權係以遠低於市價之申報地價10%作為租金供被告大崗公司使用，且大崗公司使用之範圍僅及於D1等部分，足證設定系爭地上權之物權行為為通謀虛偽意思表示；況前開分管契約及地上權設定顯然圖利系爭土地共有人之一人即卓文能，有顯失公平之情形等語。爰依民法第833條之1、第767條第1項中段、第87條第1項或類推適用民法第820條第2項之規定，擇一請求被告塗銷系爭地上權等語。（四）並聲明：　 1、先位聲明　（1）系爭土地依附圖一所示，由原告東根裝潢工程有限公司分得該圖所示包含A1範圍之斜線區域，由原告林文坑分得該圖所示包含B1範圍之斜線區域；由被告福崗液化石油氣分裝有限公司、卓文能之繼承人（即蔡雲霞、卓智偉、卓育先)、卓文盛、卓雅慧、卓雅倩、卓雅蓓、卓俊鴻、詹玉蘭、卓宗儒、卓宗勳、卓詩淳、卓昱安、卓文彬、卓智偉、卓和連按應有部分比例共同分得附圖一剩餘其他區域。　（2）就系爭土地，原告東根裝潢有限公司、林文坑分得如附圖一包含A1、B1範圍之斜線區域部分，其上設定予被告大崗煤氣有限公司之地上權應予以終止，被告大崗煤氣有限公司就該地上權登記應予以塗銷。　 2、第一備位聲明　（1）系爭土地依附圖一所示，由原告東根裝潢工程有限公司分得該圖所示包含A1範圍之斜線區域，由原告林文坑分得該圖所示包含B1範圍之斜線區域；附圖一剩餘其他區域請准予變價分割，由被告福崗液化石油氣分裝有限公司、卓文能之繼承人（即蔡雲霞、卓智偉、卓育先)、卓文盛、卓雅慧、卓雅倩、卓雅蓓、卓俊鴻、詹玉蘭、卓宗儒、卓宗勳、卓詩淳、卓昱安、卓文彬、卓智偉、卓和連按應有部分比例分配變價分割拍賣價金。　（2）就系爭土地，原告東根裝潢有限公司、林文坑分得如附圖一包含A1、B1範圍之斜線區域部分，其上設定予被告大崗煤氣有限公司之地上權應予以終止，被告大崗煤氣有限公司就該地上權登記應予以塗銷。　 3、第二備位聲明　（1）系爭土地依附圖二所示，由原告東根裝潢工程有限公司分得該圖所示A區域；由原告林文坑分得該圖所示B區域；由被告詹玉蘭、卓宗儒、卓宗勳按應有部分比例共同分得該圖所示C區域；由被告福崗液化石油氣分裝有限公司、卓文能之繼承人（即蔡雲霞、卓智偉、卓育先)、卓文盛、卓智偉按應有部分比例共同分得該圖所示D區域；由被告福崗液化石油氣分裝有限公司、詹玉蘭、卓宗儒、卓宗勳按應有部分比例共同分得該圖所示E區域；由被告卓文彬分得該圖所示F區域；由被告卓雅慧、卓雅倩、卓雅蓓、卓俊鴻、卓詩淳、卓昱安、卓和連按應有部分比例共同分得該圖所示G區域。　（2）就系爭土地，原告東根裝潢有限公司、林文坑分得如附圖二所示A、B區域部分，其上設定予被告大崗煤氣有限公司之地上權應予以終止，被告大崗煤氣有限公司就該地上權登記應予以塗銷。二、被告則以：（一)被告卓文彬以：反對原告提出之分割方案，希望用全部變價分割方式分割等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二)被告卓智偉及福崗公司以：不要跟原告維持共有，反對原告提出之分割方案，另原告主張之各地上物持有人與現況不符，希望用變價方式分割等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（三)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告就系爭土地請求法院裁判分割，為有理由：　　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當分配。民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。經查：原告主張系爭土地之共有人及應有部分如附表所示，且就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，共有人間復無法達成分割協議等情，業據其提出系爭土地謄本為證，復為到場被告所不爭，應堪信為真實。則原告依前開規定，請求裁判分割系爭土地為適當分配，應屬有據。（二）原告所提之分割分案均為不可採：　 1、按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年度台上字第1831號、76年度台上字第2549號判決意旨參照）。　 2、原告所提之先位聲明方案為不可採：　　　因原告之先位聲明方案將原告2人自己想要的兩塊地（即附圖一A1、B1）分別劃歸自己單獨所有外，其他部分均讓所有被告維持共有，本院已於112年12月12日以函文告知原告上揭規定（重訴卷一第147頁），原告收受後回覆略以：除附圖一A1、B1區域外，其他區域均由卓氏家族使用收益，並有卓氏墓園坐落，且各地上物所有權人或事實上處分權人就系爭土地權利範圍換算所得之土地面積有諸多不足支應占用面積情形，應符合民法第824條第4項「因共有人之利益或其他必要情形」云云（重訴卷一第166頁），然卓氏墓園僅覆蓋系爭土地較為角落之一小部分（約坐落在附圖二G中的一部分），共有土地之分割並不依定需配合地上物所有權的狀況，且系爭土地各部位之價值顯然不同（例如臨路的價值自然較高、墓園或較為荒僻角落、袋地等價值較低），不能一概以系爭土地乘以持分比例直接得出每個共有人應分得的土地面積，否則對於分得較為荒僻、角落之處的共有人而言豈非即不公平，又即便其餘被告大部分均姓卓，亦不代表其等均有緊密之生活或經濟上關係而足認維持共有符合其等利益，更何況被告卓文彬、被告卓智偉及福崗公司明確表示不同意維持共有，自不符合民法第824條第4項規定。　 3、原告所提第一備位聲明方案、第二備位聲明方案為不可採：　　　本院於113年9月12日言詞辯論時已當庭諭知若有新證據請求調查或提出其他新攻擊防禦方法需於113年10月22日前具狀至本院（重訴卷一第352頁），然原告遲於收受本院寄發113年12月12日預定進行言詞辯論並註明「被告均未於時限內提出分割方案，原告聲請調查證據認無調查必要，本次預計直接進行言詞辯論終結及定期宣判程序...」後（原告於113年11月19日收受，回證見回證卷），方於開庭前一週之113年12月5日具狀提出第一備位聲明方案、第二備位聲明方案，是其於言詞辯論終結前數日始提出前開抗辯，復未釋明其有何不可歸責於己之事由，顯有重大過失，且有礙訴訟之終結；況按民法第824條第2項明文規定：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」，該規定前後文所稱之「各共有人」，均係指全體共有人。準此，法院兼採原物分配與變賣價金分配之分割方法時，務必全體共有人均分配到部分原物及變賣部分原物後之價金，始符法意（最高法院107年度台上字第1791號判決意旨參照），是原告第一備位聲明方案，主張原告2人各自取得附圖一A1、B1 ，其餘土地採變價分割方案，亦違反共有物分割應將原物分配於各共有人之原則，未使全體共有人均分配到部分原物及變賣部分原物後之價金，顯非適法；而原告第二備位聲明方案除造成數塊分割後之土地形狀不平整、且顯然刻意將較無價值的道路、墓園等地分由其他被告所有，該方案又將明確表示不願維持共用的被告卓文彬、被告卓智偉及福崗公司分與其他被告共有，自不應准許。（三）系爭土地應全部變價分割　 1、按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟。另按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（見最高法院91年度台上字第728號、89年度台上字第724號、93年度台上字第1797號判決要旨）。　 2、系爭土地為都市土地依都市計劃土地使用分區為林口特定區計畫農業區，全部共有人總和有19人，有一條4米道路縱貫其中，其上除桃園市○○區○○段00000○號建物（所有權人為大崗公司）外，並無已保存登記的建物，大崗公司亦擁有可在系爭土地上建築建物或工作物的地上權（即系爭地上權），現狀為鐵皮建物、磚造物等情，有系爭土地謄本、建物謄本、桃園市政府都市計劃土地使用分區（或公共設施用地）證明書、本院103年度重訴字第253號判決之附圖（重訴卷一第116、231至237、269、277頁）在卷可佐。　 3、且觀諸系爭土地共有人間相關訴訟，系爭土地原共有人卓明裕、陳卓阿銀、蘇添秀、蘇添丁、蘇美雪、蘇美珍（下合稱卓明裕等人）起訴請求包含卓妙、卓和連在內的其他共有人將附圖一之A1、B1、C1、D1、D2、D3、D4、E、F1 之建物拆除後返還全體共有人，經歷審判准確定在案（即本院103年度重訴字第253號判決、臺灣高等法院105年度上字第1283號判決、最高法院109年度台上字第229號裁定，下稱拆屋還地案），於卓妙、卓和連未提起上訴而確定後，原告東根公司向卓妙購入A屋及對系爭土地的持分（權利範圍7/48）、原告林文坑向卓和連購入B屋及對系爭土地的持分（權利範圍147/1344），於其餘共有人持拆屋還地案於112年3月30日對原告2人聲請強制執行後，原告2 人主張該案既判力不及於己而提起債務人異議之訴，經本院以112年度訴字第1500號於113年8月30日駁回其訴在案（該案上訴中，尚未確定，下稱債務人異議之訴案）等情，有該等判決在卷可佐（重訴卷一第105至116頁，重訴卷二第5至22頁），而本件訴訟原告起訴之日為112年9月11 日（見重訴卷一第9頁本院收文章）係在其他共有人對之聲請強制執行之後，除可見原告顯係欲以提起本件分割共有物訴訟以達到其在債務人異議之訴案之訴訟目的（即「免拆A屋、B屋」）外，亦足認系爭土地上大部分建物均無合法占有系爭土地權源而無特地依從建物所有權狀態原物分配土地必要，自上揭訴訟內容以觀，可認不論維持一部或全部共有關係均使土地與建物關係越趨複雜、徒生訴訟糾紛，綜以兩造並未提出可行之原物分割方案，系爭土地若為全部變價分割，兩造自得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權。衡諸上開各情，佐以系爭土地如以變價方式分配所得價金，經良性公平競價結果，共有人所能分配之金額亦可增加，對於共有人而言，顯較有利，故認應以被告卓文彬、被告卓智偉及福崗公司所提之變價分割方案為妥。（四）原告請求就附圖一A1、B1或附圖二A、B區域（即依原告各方案由原告取得之區域）之系爭地上權終止及塗銷，為無理由：　　按「共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」，為土地法第34之1條第1項所明文；而所謂共有物之分管契約，係指共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為管理者而言，與上揭土地法第34之1條第1項多數決處分設定物權之規定係屬二事，即便系爭地上權確實是藉由該項規定所設定，亦無所謂「原告訴請分割共有物即為終止分管契約之意思故可終止依多數決設定的地上權」可言，且原告徒以「低廉租金」與「大崗公司使用部分只有系爭土地一部份」做為主張系爭地上權為通謀虛偽意思表示而設定之依據，然地上權設定原因多端，本不以收取相當租金為必要，何況原告自己都主張大崗公司只有實際使用系爭土地的一部份，在此情況下若以使用「全部」系爭土地的價值做為收取租金的標準豈非反而顯失公平，而取得地上權後如何利用建築土地或工作物，為地上權人之自由，何況建築合法建物需有申請建築執照、使用執照等程序，並非一朝一夕可成之事，還有法定空地等預留的問題，本來就不可能在取得地上權時馬上就把系爭土地全部蓋滿建築物，自無法以此證明系爭地上權是通謀虛偽意思表示而設定，既然大崗公司只有使用系爭土地一部份，且地上權本來就是賦予地上權人在土地上下建築建築物或工作物的權利，自無所謂「系爭地上權僅圖利卓文能（即地上權人大崗公司之原負責人）而顯失公平」可言，原告主張自無理由，應予駁回。（五）綜上，被告卓文彬、被告卓智偉及福崗公司主張：請求將系爭土地以變賣方式分割，洵屬有據，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。原告請求終止及塗銷系爭地上權，為無理由，應予駁回。本件既採全部變價分割之方案，自無測繪系爭土地或鑑定找補價額之必要，併此指明。四、末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負擔，顯失公平，故本應按兩造應有部分比例負擔訴訟費用，然量及原告除訴請分割共有物外、尚有終止塗銷系爭地上權之請求，此請求顯然無法使其他共有人（被告）同蒙其利，自不宜也由其他被告比例承擔，且此部分請求為全部敗訴，再衡酌分割共有物部分之訴訟標的價額為約新臺幣（下同） 2500萬元、塗銷地上權部分為約600萬元，故認訴訟費用應由原告負擔5分之1後，剩下的5分之4再由兩造按其應有部分比例負擔訴訟費用，並諭知如主文第3項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第8 5條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安附表編號共有人應有部分 1 蔡雲霞 13/140（公同共有） 2 卓育先 3 卓智偉 4 卓文盛 13/140 5 卓雅慧 1/420 6 卓雅倩 1/420 7 卓雅蓓 1/420 8 卓俊鴻 1/420 9 詹玉蘭 1/21 10 卓宗儒 1/21 11 卓宗勳 1/21 12 卓詩淳 1/105 13 卓昱安 1/105 14 福崗液化石油氣分裝有限公司 1/7 15 東根裝潢工程有限公司（原告） 7/48 16 林文坑（原告） 147/1344 17 卓文彬 3/32 18 卓智偉 3/32 19 卓和連 11/192

2025-02-07

TYDV-112-重訴-412-20250207-2