Know99判決書

搜尋結果：王靜慧

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原附民字第10號原告廖瑞文被告何華春上列被告因被訴違反洗錢防制法等案件（本院114年度原金訴字第13號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官劉文倩

2025-03-12

SCDM-114-原附民-10-20250312-1

原附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原附民字第11號原告黃黛芬被告何華春上列被告因被訴違反洗錢防制法等案件（本院114年度原金訴字第13號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官劉文倩

2025-03-12

SCDM-114-原附民-11-20250312-1

原附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原附民字第9號原告蕭惠娟被告何華春上列被告因被訴違反洗錢防制法等案件（本院114年度原金訴字第13號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官劉文倩

2025-03-12

SCDM-114-原附民-9-20250312-1

原附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原附民字第6號原告趙誠瑞被告何華春上列被告因被訴違反洗錢防制法等案件（本院114年度原金訴字第13號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官劉文倩

2025-03-12

SCDM-114-原附民-6-20250312-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第102號原告許艾芳被告陳躍和上列被告因被訴詐欺案件（本院114年度金訴字第43號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官劉文倩

2025-03-07

SCDM-114-附民-102-20250307-1

簡上

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度簡上字第35號上訴人即被告劉振平上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院新竹簡易庭民國11 2年1月17日所為之111年度竹簡字第1014號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第13185 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審刑事簡易判決認　　事用法及量刑均與本院合議庭所認定者相同，俱無不當，應　　予維持，是本案關於事實、證據及理由之記載，均引用如附　　件第一審刑事簡易判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：我不認為我有構成犯罪，原審判太重了，而且我已經和解了等語。經查，原審以被告罪證明確，逕以簡易判決處刑，並審酌被告前於民國106年間已因妨害名譽案件經本院判刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行難謂良好，被告又因細故不滿告訴人陳沛寧不予換鈔，竟不圖克制情緒，即以公然侮辱方式貶抑告訴人之人格及社會評價，致告訴人之名譽受有損害，實不可取；並考量被告之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段，暨被告自述高工畢業之教育程度、從事資源回收業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處被告罰金新臺幣(下同) 6,000元，並諭知如易服勞役，以1,000元折算1日，核其認事用法並無違誤，所量刑度亦稱妥適，應予維持。被告上訴意旨猶矢口否認犯罪，業經原審於判決理由詳為論駁；且原審並未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，量刑亦甚屬妥適，自難認原審判決量處之刑度有何過重應予撤銷從輕改判之違誤；又被告於本院審理時供稱：檢察官開庭時說1, 000元和解，我說我拿不出來，告訴人直接走人，這麼久她沒有找我，應該沒事，我覺得這就是和解等語(見簡上卷第4 7頁)，足認被告並未與告訴人成立和解，其所稱有與告訴人「和解」乙節，顯屬誤會。綜上所述，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑，檢察官黃品禎到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 111年度竹簡字第1014號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告劉振平上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度偵字第13185號），本院判決如下：　　主　文劉振平犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　劉振平於民國111年7月30日下午1時29分許，在新竹市○區○○ 路0段000號萊爾富超商門市，因不滿店員陳沛寧不予換鈔，竟於該處多數人得共聞共見之場所，以「神經病」、「靠腰神經病」等語辱罵陳沛寧，足以貶損陳沛寧在社會上之評價。案經陳沛寧訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告劉振平於警詢及偵查中之供述（偵卷第5、25頁）。　㈡告訴人陳沛寧於警詢及偵查中之指述（偵卷第6、25頁）。　㈢新竹市警察局第二分局東勢派出所警員徐茂翔偵查報告1份（偵卷第4頁）、現場蒐證錄音錄影譯文1份（偵卷第10頁）、車輛詳細資料報表1份（偵卷第11頁）、監視錄影畫面擷圖6 張（偵卷第12至14頁）。　㈣訊據被告劉振平固坦承有於上揭時、地對告訴人說「神經病」、「靠腰神經病」等語之事實，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我講得沒錯，我覺得這沒什麼大不了云云（偵卷第25頁）。惟查：　⒈按刑法上所謂公然，係指不特定多數人或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要，又此之多數人，包括特定之多數人在內。又侮辱行為，係指一般人立於名譽權主體之立場，受到行為人對其人格價值所為蔑視之評價後，一般人均會有屈辱、不堪、難受等不佳之主觀感受或反應，且侮辱罪，係指未指摘事實之抽象謾罵而言，故公然侮辱乃指對被害人抽象的予以謾罵或嘲弄，使人難堪之行為。經查，被告行為時係在新竹市○區○○路0段000號萊爾富超商門市，該處乃不特定多數人均得自由出入之公共場所，則其情形已達於「公然」之程度，殆無疑義。又被告於案發當日確實有對告訴人罵「神經病」、「靠腰神經病」等語，除據告訴人於警詢及偵查中指證歷歷（偵卷第6、25頁），亦有現場蒐證錄音錄影譯文1份（偵卷第10頁）、監視錄影畫面擷圖6張（偵卷第12至14頁）在卷可稽，是以被告辱罵告訴人「神經病」、「靠腰神經病」等詞，依據社會通念，有輕蔑、使人難堪之意涵，足以貶損他人名譽及社會評價，顯屬侮辱人之言語，足以損害告訴人之名譽，被告上開所為已構成公然侮辱無訛。　⒉又依現場蒐證錄音錄影譯文可知，被告先向告訴人詢問有無百元鈔，接著告訴人告知被告其百元鈔不夠，請被告至別家換，被告因不滿告訴人不予換鈔，即對告訴人口出「不要換啊不要換啊，神經病」之語，待告訴人質問被告是否辱罵她時，又一再接續說「靠腰神經病」之語，依此前後脈絡，可知被告出言辱罵上揭話語，係針對告訴人以表達己身不滿，顯具有針對性，且係出於情緒性反應所為攻擊性之謾罵言詞，而藉此表達不滿、貶抑告訴人之意，足認被告確有公然侮辱之犯意無訛，足認被告上開所辯均為事後卸責之詞，洵無足採。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告公然侮辱犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌前於106年間已因妨害名譽案件經本院判刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可參，素行難謂良好，被告又因細故不滿告訴人不予換鈔，竟不圖克制情緒，即以上開方式貶抑告訴人之人格及社會評價，致告訴人之名譽受有損害，實不可取；並考量被告之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段，暨被告自述高工畢業之教育程度、從事資源回收業、家庭經濟狀況小康（偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官王靜慧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-03-07

SCDM-112-簡上-35-20250307-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第8號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告嚴秋新上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8220 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文嚴秋新犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告嚴秋新於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第34、39頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告嚴秋新所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，遇有細故爭執，理應循理性方式解決衝突，竟為上開傷害犯行，所為實不足取，惟念其坦承犯行之犯後態度，並考量告訴人所受傷勢，而被告就告訴人所受損害，迄至告訴人提起民事訴訟，經本院民事庭以113年度竹簡字第276號民事簡易判決確定後，被告始於113年12月30日至法院民事執行處繳納案款等情，有本院上開民事簡易判決、臺灣新北地方法院收據（113年民執字第3097號）各1份在卷可佐（偵卷第19至 22頁、本院卷第43頁），及被告自述大專畢業之智識程度，家庭經濟狀況普通（本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8220號　　被　　　告　嚴秋新　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、嚴秋新與郭浦燕為鄰居關係。嚴秋新於民國113年2月4日上午11時30分許，在新竹市北區凌雲街「大鵬新城」社區之中庭，因細故與郭浦燕發生爭執，竟基於傷害之犯意，將郭浦燕推倒在地，致郭浦燕受有右側橈股骨折、右腰挫傷等傷害。二、案經郭浦燕訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告嚴秋新於偵查中之自白坦承所涉全部犯行。 2 證人即告訴人郭浦燕於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 案發現場監視器錄影影像光碟1片及影像截圖3張證明被告於上揭時、地，與告訴人發生口角，並將告訴人推倒在地之事實。 4 新竹國泰綜合醫院診字第E-000-000000號診斷證明書1紙證明告訴人於113年2月4日12時25分許至該院急診，受有右側橈股骨折、右腰挫傷等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴意旨指稱被告於肢體衝突期間，另向告訴人恫稱：「不要再惹到我」、「你再惹到我，你就倒楣」、「我打你　　就跟打雞一樣」等語，涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分，惟被告　　否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊講上開言論只是要預警告訴　　人，不是真的要恐嚇告訴人等詞，經查，細究上開言論之內容，並無從知曉被告具體將採取何種不利於告訴人之行動，又未具體述及將如何加害於告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產等情，難認客觀上已足使告訴人個人生活狀態陷於危險不安之境，自無以遽認被告係出於恐嚇之犯意而對告訴人為將來惡害之通知，要難單憑告訴人之片面指訴，遽繩以被告恐嚇危害安全罪責。然此部分若成立犯罪，應為上開起訴實行傷害之實害行為所吸收，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈郁智　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香

2025-03-06

SCDM-114-易-8-20250306-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第1399號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張香茂上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16406 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年3月 6日下午4時在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官王靜慧書記官林曉郁法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　張香茂犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案之犯罪所得輪椅壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、犯罪事實要旨：　　張香茂基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年9月6日20時4 5分許，無故進入新竹縣○○鄉○○街0巷00號設有鐵柵欄門之陳金釵住處前庭院，竊取陳金釵所有之輪椅1個後，將輪椅推往新竹縣湖口鄉勝利路二段19巷內放置，再騎乘不知情之王俊發所有車牌號碼000-000號普通重型機車前往上址，復將輪椅放上機車後離去。三、處罰條文：　　刑法第321條第1項第1款。四、附記事項：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告本案竊得之輪椅1個，為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未返還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　書記官　林曉郁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上筆錄正本係依照原本作成。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2025-03-06

SCDM-113-易-1399-20250306-1

簡上

臺灣新竹地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第65號上訴人即被告駱明明選任辯護人楊婷鈞律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服本院中華民國 113年3月14日113年度竹簡字第16號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵緝字第1390號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○邀約A男（代號：AD000-H112085號，真實姓名年籍詳卷附代號與真實姓名對照表）於民國111年11月11日23時許，參與在新竹縣○○鄉○○000○0號觀星賞月露營區內、其所籌拍之影片，於當日拍攝之中途空檔時間，乙○○竟基於性騷擾之犯意，趁A男未能防備且不及抗拒之際，趁機徒手環抱住A男，且順手觸摸A男之背部、腰部及臀部等隱私部位，並朝A男之脖子吹氣。事畢A男不甘受辱，乃報警循線查獲上情。二、案經A男訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告、辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告乙○○矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：案發當天我完全沒有碰到A男，我也沒對他脖子吹氣，我沒有對A男性騷擾云云。辯護人則為被告辯護稱：依照證人甲○○之證詞，拍攝過程中被告與A男沒有互動，被告沒有對A男有性騷擾犯行等語。經查：　㈠被告有邀請告訴人A男於111年11月11日晚間，於新竹縣○○鄉○ ○000○0號觀星賞月露營區，參與拍攝其所籌拍之影片之事實，被告於本院審理中坦認不諱（簡上卷第98頁），並經告訴人A男於警詢、偵查中指訴甚詳（偵字第8642號卷第5至6、7 5頁），復有被告、告訴人A男之對話紀錄擷圖1份在卷可參（偵字第8642號卷第24頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告於前揭時、地，於拍攝影片之中途空檔，趁告訴人未能防備之際，趁機徒手環抱住告訴人，且徒手觸摸告訴人之背部、腰部及臀部等隱私部位，並朝告訴人之脖子吹氣等情，業據證人即告訴人A男歷次證述如下：　⒈證人A男於警詢證稱：111年11月11日案發當日，拍攝過程中到了約23時，乙○○在與我拍攝片段結束後，趁鏡頭拍攝其他位置時，藉著酒意整個人趴在我身上抱住我並撫摸我的腰部及臀部，然後臉頰貼在我的脖子上吹氣等語（偵字第8642號卷第5至6頁）。　⒉證人A男於偵查中證稱：111年11月11日23時許，在新竹縣○○ 鄉○○000○0號觀星賞月露營區，我們當時在拍攝影片，飾演情侶角色，拍攝中途休息時間，我們都已經離開攝影機鏡頭了，當時乙○○一直拉著我不放，我們雙方都是站著的，乙○○ 藉著酒意突然撲在我身上，用雙手從我的背部、腰部順著撫摸到臀部，同時還將臉部貼到我的脖子上吹氣，過程大約3 至5秒，因為動作太突然，所以我無法防範等語（偵字第864 2號卷第75頁）。　⒊證人A男於本院第二審審理中具結證稱：當時我們有4個人同時在拍攝，一對男生在演情侶，再加上我跟乙○○，當時因為那一組男生演得沒有很好，所以我跟乙○○就只有牽手劃過鏡頭，剩下鏡頭就是在拍那2個男生了，然後出了鏡頭之後，我們就走到比較遠一點的地方，當時攝影師還是在拍2個男生演員在演情侶戲，但當時因為拍攝之前，乙○○就已經有喝酒了，然後我們出鏡有一段距離、約10至20米之後，她就撲到我身上，然後把我抱住，接著就從我的背摸到腰，再摸到臀部，然後她的嘴巴就直接貼到我的脖子上吹氣，我當下沒有很生氣或很大動作把她推開，我是有一點小掙扎，後來我受不了，我才把她用一點力氣拉開。我之前在筆錄裡面講的休息時，是我們在拍攝當中，還沒有喊卡之前，雖然沒有我們的事情，但我們就是要在旁邊Stand-by，我們劃過鏡頭之後，這顆鏡頭沒有需要我們的地方，我們在鏡頭外面了，是這個意思。發生事情的當天，我有透過LINE跟我的幾個朋友說，發生事情的1、2個小時內我就跟他們說了，也有對話紀錄。基於乙○○是出錢出資叫我們去拍攝的人，且當時我資歷也比較淺，我也不知道她的背景怎樣，我也不敢亂得罪，所以我當下其實是忍下來等語（簡上卷第155至163頁）。　⒋則告訴人於警詢、偵查、本院審理中歷次證述，就案發時地、案發當下其之相關情狀及其身體姿勢、遭碰觸之身體部位等主要事實及案發細節，包括被告於上開時、地於拍攝之中途空檔，趁告訴人未能防備之際，趁機徒手環抱住告訴人，且徒手觸摸告訴人之背部、腰部及臀部等隱私部位，並朝告訴人之脖子吹氣等節，前後尚屬一致，足認告訴人所證情節應非憑空捏造，而有相當之可信性。　㈢又證人即案發當天有參與拍攝之吳○毅於偵查中具結證稱：11 1年11月11日23時許，在新竹縣○○鄉○○村○○000○0號觀星賞月露營區裡，我看到的是他們結束拍攝，要離開帳棚再去別的地方拍攝時，乙○○有拉著A男，並且從後面抱住他，A男有在掙脫，掙脫後他就往前走了，當天乙○○有喝酒，看起來也有喝醉等語（偵緝字第1390號卷第45頁），核與告訴人A男之證述相符。參以告訴人A男於111年11月11日23時許案發後，隨即於翌（12）日凌晨1時10分、1時12分，發布限時動態稱：「入行以來最後悔的一次（哭臉）」、「嗯........真的沒有這麼悶過莫名其妙的人事物」，於凌晨1時26分以通訊軟體傳送訊息予友人稱「一直被吃豆腐有夠噁心不舒服」、「是戲外」等語，有告訴人提出IG限時動態擷圖2份、通訊軟體對話擷圖1份附卷可參（偵字第8642號卷第29頁至29頁反面、第76頁），與告訴人上開證述內容相符，均足以補強告訴人前開證詞之可信性，堪認屬實。　㈣按性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷擾之犯意（最高法院96年度台上字第6736號判決同此見解）。被告於拍攝之中途空檔，趁告訴人未能防備之際，趁機徒手環抱住告訴人，且徒手觸摸告訴人之背部、腰部及臀部等隱私部位，並朝告訴人之脖子吹氣，依一般社會常情判斷，被告之行為已破壞告訴人所享有關於性、性別及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，此觀告訴人傳送訊息予友人稱「一直被吃豆腐有夠噁心不舒服」等語，亦堪佐認（偵字第8642號卷第76頁）。是依被告行為時之外在表徵及客觀具體情狀判斷，足認被告客觀上有性騷擾之犯行，主觀上具有性騷擾之意圖及犯意，彰彰甚明。　㈤被告、辯護人雖辯稱：被告並未與A男互動，更無對其為性騷擾犯行云云，並傳喚證人即案發當天導演甲○○作證。惟查，證人甲○○於本院審理中雖證稱：我當天是導演兼攝影兼指導動作。除了拍攝的時候以外，A男、乙○○也是在我的視線範圍，他們沒在拍攝時我也看得到，因為我要監督每位演員，拍攝這種東西，很嚴禁過於越矩，不可能讓男生對女生有侵犯的行為，或是女生對男生有一些特殊的行為。乙○○沒有對 A男從背後擁抱，乙○○當天對本案被害人A男沒有什麼互動，我的視線無時無刻都是在盯著全部的演員。休息時間都是把男女分開，男女分開帳篷是指休息區，兩邊接觸是根本不可能的事情，我是顧著女性她們的等語。然查，證人甲○○於同日審理程序亦證稱：拍攝第一組是一男一女，第二組是兩個男生，第三組是被告、A男。拍攝之前要彩排，是三組同時彩排。本件拍攝有三個場景，場景之間的架設器材、搭景，只要我一個人，不需要別人幫忙。全程我眼睛看著被拍攝的人，就是兩個、兩個、兩個，兩個兩個一對，沒有被拍攝的人我也看得到。有些人原本就是有先起火、先吃，吃完有的人有喝酒，然後再彩排，就這麼近，我也可以看到在旁邊吃烤肉、喝酒的人員等語（簡上卷第137至154頁），則證人甲 ○○證稱其身兼導演、攝影、指導動作，負責三組演員之彩排、正式拍攝、動作指導，並全程一人負責三組拍攝場景間的架設器材等工作，且演員在彩排、拍攝時，同時有人在生火、烤肉，其竟能一人全程看著所有人，包括每一位正在拍攝、未在拍攝的演員、人員，且一下證稱「我要把他們男女隔離」、「吃烤肉也有分男生坐那邊、女生坐那邊，一半一半這樣坐」，一下證稱「他們之間要怎麼走動、怎麼去拍攝自己，那是他們自己的行為」，其證述內容顯然前後矛盾，且證人甲○○稱其一人可以全程注意、監督在正在拍攝、或在拍攝空檔、休息時間的三組、6名演員之每一人之行為舉措，顯然不合常理，是證人甲○○上開證述難以採信。被告、辯護人所辯，洵無可採。至被告提出彩排之照片3張（簡上卷第1 87至191頁），僅有拍攝到鐵網、證人甲○○視線朝向其所伸手指導之方位、面向器材或朝向地面，亦無從為有利於被告之認定。　㈥從而，本件事證已臻明確，被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，為無理由。被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1 項於民國112年8月16日修正公布，並於同年月18日施行，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10 萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈢原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告為本案犯行後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8 月16日修正公布，並於同年月18日施行，依刑法第2條第1項規定，自應為新舊法比較適用，且本案經比較後應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項規定論處。原判決未為新舊法比較適用，且逕以修正後之性騷擾防治法第25 條第1項規定論處，自有未洽。被告上訴意旨雖未指摘及此，且其上訴主張為無理由，已如前述，惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，乘告訴人不及抗拒之際而為性騷擾行為，絲毫不尊重他人身體自主權，造成告訴人心理不安全感，所為實屬不該，衡以被告於偵查中及本院審理中均否認犯行，且尚未與告訴人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補；參酌被告之犯罪動機與目的、被告觸碰告訴人身體部位及行為之犯罪情狀與手段、被告與告訴人之關係、對告訴人所生之危害，及被告自述高中肄業之教育程度，家庭經濟狀況為低收入（簡上卷第17 3頁）等一切情狀，量處如主文第2項之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條　意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-06

SCDM-113-簡上-65-20250306-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第825號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第142號原告劉碧雄張文輝被告陳煜森上列被告因被訴本院111年度金訴字第370號違反銀行法等案件，經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官王靜慧法官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官張懿中

2025-03-05

SCDM-111-附民-825-20250305-1