Know99判決書

搜尋結果：發還擔保金

共找到 238 筆結果（第 51-60 筆）

發還擔保金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司聲字第7號聲請人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦代理人洪繪茹相對人王惠娟上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第145號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣150,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院112年度司裁全字第5號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院112年度存字第145號提存事件提存在案；嗣因相對人王惠娟同意聲請人取回前開擔保金，為此提出相對人出具之取回提存物同意書、印鑑證明正本及本院112年度存字第145 號影本等為證，聲請發還擔保金等語。三、經查，聲請人依本院113年度司裁全字第5號民事裁定提存如主文所示之擔保金，且相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回前開擔保金等情，其證據如前所述，並經本院依職權調閱前開各卷宗查明屬實，本件聲請合於首揭規定，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2025-02-13

HLDV-114-司聲-7-20250213-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第910號聲請人玄泰開發股份有限公司法定代理人王秀玲相對人黃裕仁上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一百零二年度存字第三十一號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹仟萬元，准予發還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院101年度司裁全字第2032號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院102年度存字第31號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，復經聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使等情，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經調閱本院102年度存字第31號、101年度司裁全字第2032號、102年度司執全字第9號等相關卷宗審核，聲請人已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國113年10月14日以台北南陽郵局第1650號存證信函定2 0日以上之期間催告相對人行使權利，而相對人收受後迄未行使權利，復有存證信函暨回執正本、臺灣臺北地方法院11 3年12月10日北院縉文查字第1139508092號函、臺灣士林地方法院113年12月18日士院鳴文字第1139711978號函、臺灣花蓮地方法院113年12月10日花院胤文字第1130020961號函、臺灣彰化地方法院113年12月13日彰院毓文字第113004288 7號函、臺灣臺中地方法院113年12月16日中院平文字第1130 095647號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　司法事務官　李思賢

2025-02-13

PCDV-113-司聲-910-20250213-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　113年度司聲字第666號聲請人張文雄張鈞棠前列張文雄、張鈞棠共同相對人陳銘章上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第1372號擔保提存事件，聲請人張文雄所提存之擔保金新臺幣667,000元，准予返還。本院112年度存字第1373號擔保提存事件，聲請人張鈞棠所提存之擔保金新臺幣667,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院112年度司裁全字第1011號民事裁定，為擔保假扣押，曾各提供如主文所示之擔保金，並以鈞院112年度存字第1372 、1373號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，復經聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使等情，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經調閱相關卷宗審核，聲請人已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國113年7月29日以桃園府前郵局第001073號存證信函定20日以上之期間催告相對人行使權利，而相對人收受後迄未行使權利，復有存證信函暨回執原本、臺灣桃園地方法院113年10月17日桃院雲文字第11300660541號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第二庭　司法事務官　李祐寧

2025-02-12

PCDV-113-司聲-666-20250212-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度司聲字第649號聲請人楊錦媛相對人吳淯霈上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院109年度存字第138號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣970,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文。次按同法第106 條規定，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。又所謂受擔保利益人行使其權利，應指行使因供擔保惹起訴訟行為所生之損害賠償請求權而言。債務人原係聲請停止執行，因而提供擔保，故於訴訟終結後，相對人如認因該停止執行之裁定，致受有損害，而依前開規定提起訴訟，請求損害賠償，方得謂受擔保利益人行使其權利（最高法院87年度台抗字第454號裁定、87年台抗字第681號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間債務人異議之訴事件，聲請人前遵鈞院108年度聲字第339號民事裁定，為供擔保聲請停止執行，曾提存新臺幣970,000元，並以鈞院109年度存字第138號提存事件提存在案。茲因兩造間之訴訟業經判決確定，聲請人並已聲請鈞院定期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還擔保金等語。三、經調閱相關卷宗審核，兩造間之債務人異議之訴業經判決確定，按諸上開說明，應認已符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。雖相對人具狀稱前已對聲請人提起清償債務事件，經本院112年度訴字第121號判決（下稱系爭訴訟事件），現上訴至臺灣高等法院113年度重上字第509號審理中，其中包含因聲請人供擔保停止執行期間之利息及違約金，故相對人已對聲請人行使權利云云。惟查，相對人係依民法第474條消費借貸之法律關係對聲請人提起系爭訴訟事件，與因供擔保停止執行程序所生之損害賠償請求權有間，尚難認相對人係因停止執行之裁定致受有損害而提起訴訟請求損害賠償，揆諸首揭規定，相對人經催告後迄未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事紀錄科查詢表函可稽。從而，聲請人之聲請返還如主文所示之擔保金，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第二庭　司法事務官　李祐寧

2025-02-12

PCDV-113-司聲-649-20250212-1

司聲

臺灣新北地方法院

返還提存物

臺灣新北地方法院民事裁定　　114年度司聲字第8號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人王惠銘相對人林家豪上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第708號擔保提存事件，聲請人所提存之106年度甲類第4期中央政府建設公債面額新臺幣200,000元債券壹張（債券代號：Ａ06104），准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院113年度司裁全字第446號民事裁定，提供如主文所示之提存物後，聲請就相對人之財產予以假扣押在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，並依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經調閱相關卷宗審核，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1 項第 3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有臺灣士林地方法院114年1月23日士院鳴文字第 1147005244號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第六庭　司法事務官　李祐寧

2025-02-12

PCDV-114-司聲-8-20250212-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　113年度司聲字第1005號聲請人王勝和相對人林芳榜上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第373號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣1,400,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按，債務人提供擔保聲請撤銷假扣押，旨在保障債權人因債務人聲請撤銷假扣押可能遭受之損害；如供擔保人於假扣押之本案訴訟終結後，證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院即應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其擔保金。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院112年度司裁全字第254號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院112年度存字第373號提存事件提存在案。茲因假扣押之本案訴訟業經終結，聲請人已定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使，爰聲請發還本件擔保金等語。三、經調閱相關卷宗審核，本件假扣押之本案請求業經判決確定，即已符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國113年10月23日以台北興安郵局第000993號存證信函定期間催告相對人行使權利，而相對人收受後迄未行使權利，復有存證信函暨回執正本、臺灣臺北地方法院114年1月13日北院縉文查字第1149005642號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第六庭　司法事務官　李祐寧

2025-02-12

PCDV-113-司聲-1005-20250212-1

司聲

臺灣花蓮地方法院

發還擔保金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司聲字第12號聲請人百弘生物科技股份有限公司法定代理人黎政諺聲請人黎萬煌相對人黃威豐上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第8號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣 188,850元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院112年度訴字第156號判決，以本院113年度存字第8號提存事件提存新臺幣188,850 元為相對人供擔保。嗣本案訴訟已終結，聲請人並已定20日以上期限催告相對人行使權利，而相對人並未為權利之行使。爰依法聲請本院裁定准許返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。嗣聲請人以花蓮下美崙郵局存證號碼148號存證信函通知相對人行使權利，該通知函已於民國113年11月7日送達相對人，有該存證信函暨郵件收件回執等在卷可參。又相對人迄今並未行使權利之事實，並有本院案件查詢清單乙紙在卷可憑。從而，本件聲請人返還擔保金之聲請，核與民事訴訟法第104條第1項第3款規定相符，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2025-02-12

HLDV-114-司聲-12-20250212-1

司家聲

臺灣士林地方法院

返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家聲字第53號聲請人陳建勲相對人劉戎戎居大陸地區上海市○○○區○○路000 弄00號住大陸地區上海市○區○○路000號碧雲花園二期00號樓000室上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請人主張：聲請人前遵本院104年度家重訴第18號民事判決主文相對人應給付聲請人新臺幣(下同)2,070萬3,545 元暨自104年6月16日起至清償日止之法定利息，為相對人提供擔保金691萬元聲請假執行，並以本院107年度存字第363 號提存事件提存在案。茲因兩造均不服原地方法院判決而上訴第二審法院，經臺灣高等法院以107年度重家上字第17號民事判決，廢棄第一審部分判決，並命相對人再給付聲請人 510萬1,084元暨自106年4月15日起至清償日止之法定利息。經相對人再向最高法院提起上訴，經最高法院以112年度台上字第604號民事裁定駁回其上訴。另主張因假執行所供之擔保，係擔保受擔保利益人即被告因假執行所受之損害，故必待無損害發生或所生之損害已獲賠償，或供擔保人即原告獲勝訴判決確定，始得謂供擔保之原因消滅。本件依歷審判決觀之，聲請人聲請之假執行金額(本金)為2,070萬3,545元，而所受償之金額共計1,201萬4,551元(含執行費165,628元 )，根本不足以完全受償，顯見相對人並未因本件假執行受有任何損害，且聲請人已勝訴確定，本件當初假執行之應供擔保原因已消滅，爰聲請依民事訴訟法第106條第1項準用第 104條第1項第1款規定，准予返還提存之擔保金等語。二、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，民事訴訟法第104條第1項定有明文；又前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。另按民事訴訟因宣告假執行而提供之擔保金，係備作賠償受擔保利益者，將來本案勝訴確定，而因假執行不當所受損害之用，故民事訴訟法第104條第1項第3款所謂「訴訟終結」，自係指本案之訴訟而言（最高法院69年度臺抗字第279 號裁判意旨參照）；至同法第104條第1項第1款所謂「應供擔保之原因消滅」，應係指債務人（即受擔保利益人）無損害發生，或債權人本案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，此有最高法院53年臺抗字第279號裁例意旨可供參照。三、經查：　㈠本件聲請人與相對人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，前經本院106年度重家訴字第18號民事事件判決相對人應給付聲請人2,070萬3,545元，及自民國104年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。聲請人勝訴部分於聲請人以691萬元為相對人供擔保後，得假執行。但相對人如以2 ,070萬3,545元為聲請人預供擔保後，得免為假執行。聲請人其餘之訴及假執行之聲請均駁回。聲請人依上開判決記載，提供691萬元為擔保，經本院提存所以107年度存字第363 號辦理提存在案對相對人聲請假執行。又兩造因不服本院10 6年度重家訴字第18號判決提起上訴，經臺灣高等法院以107 年度重上字第17號判決原判決關於命相對人給付之利息其中 100萬元自民國104年6月16日起至民國105年6月16日止、1,9 70萬3,545元自104年6月16日起至106年4月24日止之法定遲延利息部分，及該部分假執行之宣告；均廢棄。上開廢棄部分，聲請人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。相對人應再給付聲請人510萬1,084元。有聲請人所提出之本院106 年度重家訴字第18號歷審判決、107年度存字第363號提存書等件附卷可稽，並經本院調閱各該案卷核閱無訛。　㈡本件聲請人與相對人間請求夫妻剩餘財產分配等事件之關於本金2,070萬3,545元之部分利息，既經臺灣高等法院以107 年度重上字第17號判判廢棄部分確定，則聲請人就假執行之本案終局判決，並未全部勝訴確定，依據上揭法條及最高法院判決之意旨，自難謂屬民事訴訟法第104條第1項第1款應供擔保原因消滅而得聲請返還擔保物之情形。又聲請人既已執行查封相對人之財產，則本案判決請求部分廢棄，難謂全無侵害相對人權利之情事，自不得驟稱供假執行擔保原因已消滅。　　　㈢聲請人固陳僅執行受償1201萬4,551元，而本件假執行金額為 2,070萬3,545元，認其執行受償金額小於假執行金額，假執行對相對人並無損害，且聲請人已勝訴確定，供擔保原因消滅云云。惟假執行之本案判決是否全部勝訴？應以假執行之本案判決與最後終局確定判決二者予以比較，聲請人假執行之本案終局判決既部分廢棄確定，自難謂假執行之本案判決已全部勝訴；另假執行執行行為是否會造成受擔保利益人損害及其損害金額，乃實體之事項，均非受理發還擔保金聲請之法院所得審酌（參照最高法院93年度臺抗字第162號裁定）。從而聲請人既非獲得假執行全部勝訴判決確定，其復又未能證明已得相對人同意返還，或已定二十日以上之期間催告相對人行使權利而未行使，或聲請法院對相對人通知行使權利而未為行使，則聲請人聲請返還擔保金，並不符要件。聲請人主張應供擔保之原因業已消滅，聲請依民事訴訟法第 104條第1項第1款、第106條規定，聲請返還假執行之擔保金云云，自非可採。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　家事庭　司法事務官　　施婉慧

2025-02-11

SLDV-113-司家聲-53-20250211-1

司聲

臺灣士林地方法院

返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司聲字第11號聲請人齊燕斌相對人羅紫瑛聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前遵本院111年度訴字第1495號民事判決，為聲請假執行，曾提供新臺幣（下同）66萬6,667元為擔保金，並以臺灣臺北地方法院112年度存字第2958號提存事件提存在案，嗣聲請人訴訟已終結，應供擔保之原因消滅，爰聲請鈞院裁定准許返還擔保金云云。二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第 1 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。而所謂「應供擔保原因消滅」係指擔保債務人因假扣押所受之損害未發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，得謂應供擔保原因消滅（最高法院53年台抗字第279 號判例意旨參照）　　。查本件聲請人已聲請臺灣臺北地方法院強制執行，經相對人供擔保免為假執行，雖執行已終結，然本案訴訟敗訴確定，相對人未必無損害，非上述判例所稱供擔保原因之消滅之情形，核與首揭規定不合，而聲請人復未於訴訟終結後定20 日以上期間，催告受擔保利益人行使權利，其聲請為無理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官

2025-02-10

SLDV-114-司聲-11-20250210-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司聲字第22號聲請人黃進寶相對人廖雨軒上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高等法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104 條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104 條第1 項、第106 條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號民事裁定意旨，係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣高等法院113年度重上字第127號民事判決，為供擔保假執行，曾提供擔保金新臺幣（下同）2,334,000元，並以鈞院113年度存字第1626號提存事件提存在案。茲因兩造間之本案訴訟業已終結，聲請人並主張應供擔保之原因已消滅，爰依民事訴訟法第104 條第 1 項規定聲請發還上開擔保金等語。三、經查，聲請人與相對人間假執行事件，聲請人前依臺灣高等法院113年度重上字第127號民事判決向本院提存所提存擔保金，此有聲請人所提出之提存書影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件擔保金應向命供擔保之法院即臺灣高等法院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官　李思賢

2025-02-08

PCDV-114-司聲-22-20250208-1