Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：第一銀行

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

審原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原金訴字第319號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭亦祐 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵緝字第905 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人 之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 鄭亦祐犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書附表二提領金額欄內所 示金額均應扣除手續費新臺幣（下同）5 元；附件起訴書犯 罪事實欄一第5 至9 行「面交車手，負責聽從詐欺集團不詳 成員之指示拿取他人遭詐欺後所交付之現金，再放置至指定 地點，並自行從中抽取部分現金作為對價報酬。鄭亦祐加入 本案詐欺集團後，即與上開本案詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法所有，而基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」應更正 為「車手，負責聽從詐欺集團不詳成員之指示拿取他人提供 之金融帳戶提款卡提領現金後，再交予不詳之詐欺集團成年 成員，並自行從中抽取部分現金作為對價報酬。鄭亦祐加入 本案詐欺集團後，即與真實姓名年籍不詳自稱『吳岳勳』、暱 稱『小牛』（下稱『吳岳勳』、『小牛』）及其等所屬詐欺集團不 詳成年成員間，共同意圖為自己不法所有，而基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」、第15行「再將提領之現 金交付予真實姓名年籍不詳之人」應更正為「再將提領之現 金交付予『小牛』」；及證據部分補充「被告鄭亦祐於本院準 備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。按比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度 第8次刑事庭會議決議參照）。次按比較新舊法時，應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分 別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判 決意旨參照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行 為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一 切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以 定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據 ，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年 度台上字第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之 輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者 ，始以最低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字 第6181號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣500 萬元、1 億元、並犯刑法第339 條之 4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之 人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分， 應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自 無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為該條例第 2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較 倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是該規定有 利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項後段規定 ，適用修正後上開規定。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬 元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為 時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。修正後 洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2 條各款所列洗錢行為 者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金 。」，同法第23條第3 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被告於本案所 涉洗錢隱匿之贓款共計15萬7053元，未達1 億元，且於偵查 、本院審理時均自白一般洗錢犯行，尚得依行為時法第16條 第2 項規定減輕其刑，則被告依行為時法第14條第1 項規定 ，其法定刑為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則為1 月以上 6 年11月以下；如依現行法第19條第1 項後段規定，因被告 雖於偵、審均自白犯罪，但未自動繳交本案全部所得財物， 不符合現行法第23條第3 項前段規定自白減刑要件，故其法 定刑及處斷刑範圍均為6 月以上5 年以下，依刑法第35條規 定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比 較新舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被 告，依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即 113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第2 3條第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整 體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所 保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是 否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而 上開第1款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正 犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。經查，被告參與 附件起訴書犯罪事實欄所示之詐欺集團，依附件起訴書犯罪 事欄及上開更正事項所示之方式，輾轉將所涉詐欺集團各自 詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警機關難以溯 源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢防制法第2 條第2 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上利益均未達 1 億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般 洗錢罪。 　㈢核被告就附表編號一至三所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1 項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告上開 犯行所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財及修正後 洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌，惟依卷內被告於偵 訊時之供述可知，該詐欺集團成員至少另有「吳岳勳」、「 小牛」之人，核此部分被告上開所犯應均係三人以上共同詐 欺取財罪，是公訴意旨被告所犯法條，容有未洽。又因上開 犯行，基本社會事實同一，且本院於審理程序中業已告知被 告可能涉犯之罪名，自得變更起訴法條加以審理，附此說明 。 　㈣又被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集 　　團實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告與「吳岳勳 」、「小牛」及其等所屬本案詐欺集團其餘成員間，具有相 互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯 絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈤告訴人方永舟於本案雖有數次匯款之行為，然此係正犯就該 次詐欺取財行為使該告訴人分次交付財物之結果，正犯應各 祇成立一詐欺取財罪，是被告就此部分亦自應僅成立一罪。 　㈥又被告就本案告訴人其等所匯款之款項，雖有如附件起訴書 附表二「提領地點」、「提領時間」及「提領金額」欄所示 之分次提領行為，然對此提領之時間、地點緊接，手法相同 ，且均各係侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，是在刑法評價上，應各視為一行為之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而分別論以包 括一罪。 　㈦再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高 法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。經查，被告 就附表編號一至三所犯一般洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取 財罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般 社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核各屬一行 為觸犯數罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，分別從 一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈧被告所犯附表編號一至三所示之3 罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈨再修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」；詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」上開 規定，均需被告於偵查「及」歷次審判中均自白，且如有所 得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查本案被告 雖於偵查及本院審理均坦承犯行，然因被告並未自動繳交其 犯罪所得，故仍不符上開減刑要件，附此敘明。 　㈩爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告正值青盛，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，不思循正當管道獲取財物，竟參與詐欺組織貪圖不法利益 而為本案犯行，價值觀念偏差，所為嚴重損害財產交易安全 及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成本案告訴人 等精神痛苦及財產上相當程度之損失，且製造金流斷點，造 成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人等求償及追索遭詐騙 金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為自應予 以非難；兼衡被告素行，及其於本案詐欺集團所為之分工、 角色深淺等參與程度，暨被告犯後坦認犯行，然迄今未與告 訴人等達成和解並賠償其等所受損害之犯後態度，併參酌本 案告訴人等遭詐欺之財物及金額、暨被告之智識程度、家庭 生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄 所示之刑，並定其應執行之刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。又 洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移 列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25條第 1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明，關 於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。 又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之 特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範 之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法 總則之相關規定。查本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙 所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行 洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團詐得之款項， 業經被告提領後上繳「小牛」，再由「小牛」轉交予詐欺集 團上游成員收受，復無證據證明被告就上開各筆詐得之款項 有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物 ，容有過苛之虞。爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣 告沒收或追徵。 　㈡至於被告於本院審理時自承本案報酬2,000元，核俱屬其犯罪 所得，未扣案且未實際合法發還本案之各告訴人，本院酌以 如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之 適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第300 條、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官張建偉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 一 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表一編號1 所示犯行（告訴人張秀英部分） 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 二 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表一編號2 所示犯行（告訴人范孟潔部分） 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 三 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表一編號3 所示犯行（告訴人方永舟部分） 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第905號 　　被　　　告　鄭亦祐　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號21樓之9 　　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　 中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭亦祐於民國112年8月8日前某日，加入真實年籍不詳之詐 欺集團，渠等分工模式為本案詐欺集團不詳成員擔任機房工 作之成員，負責使用撥打電話施以詐術，使遭詐騙之人陷於 錯誤，依指示將現金在指定地點交付予機房成員指定之人； 鄭亦祐擔任本案詐欺集團之面交車手，負責聽從詐欺集團不 詳成員之指示拿取他人遭詐欺後所交付之現金，再放置至指 定地點，並自行從中抽取部分現金作為對價報酬。鄭亦祐加 入本案詐欺集團後，即與上開本案詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法所有，而基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。先由 該詐欺集團不詳成員於附表一所示詐欺時間，以假冒客服之 詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，並於附表一所示匯款時 間將匯款金額分別匯入附表一所示帳戶後，再由鄭亦祐於附 表二所示提領時間，持上開受款項戶之提款卡，分別於附表 二所示提領時間，致附表二所示提領地點，提領附表二所示 之金額，再將提領之現金交付予真實姓名年籍不詳之人，以 此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向， 而隱匿該犯罪所得，並從中抽取新臺幣(下同)2,000元之報 酬。嗣附表一所示之人驚覺受騙，報警處理，始悉上情。 二、案經張秀英、范孟潔、方永舟訴由新北市政府警察局淡水分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭亦祐於警詢及偵查中之自白。 坦承被告因在臉書上應徵到工作，工作內容是領錢，透過通訊軟體Telegram聯繫，再受詐欺集團不詳成員指示於附表二所示之時、地提領現金後，從中抽取2,000元作為報酬後，餘款放至指定地點之事實。 2 證人即告訴人張秀英於警詢中之指訴。 佐證附表一編號1之事實。 3 證人即告訴人范孟潔於警詢中之指訴。 佐證附表一編號2之事實 4 證人即告訴人方永舟於警詢中之指訴。 佐證附表一編號6之事實 5 桃園市政府警察局龜山分局113年6月2日山警分偵字第1130005773號函所附華南銀行帳號 000-000000000000號帳戶、兆豐銀行帳號 000-00000000000號帳戶之交易明細 全部犯罪事實。 6 監視器翻拍照片20張 佐證被告有於附表二所示時、地提領附表二所示款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文 查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 113年7月31日公布施行。，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。 修正前洗 錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」 修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金 」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法 第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定 論以共同正犯。再本案被告所為，係以一行為同時觸犯詐欺 取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定從一重之洗錢罪嫌處斷。被告雖有如附表所示數次共同提 領同一告訴人遭詐欺匯款之行為，然其既係基於單一犯意， 在密接之時間，侵害同一被害人之財產法益，其各別提領款 項之行為難以分割，應論以接續犯一行為。被告先後3次犯 行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告自承有從上 開現金中，從中抽取2,000元作為對價報酬乙情，此部分即 為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　　24　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 張建偉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 25 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜 附錄本案所犯法條: 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 張秀英 (提告) 112年8月8日17時許 112年8月8日18時46分許 29,985元 編號1、2匯入華南銀行 000-000000000000 編號3匯入兆豐銀行000-00000000000 2 范孟潔 (提告) 112年8月8日17時許 112年8月8日18時54分許 29,983元 3 方永舟(提告) 112年8月8日20時10分許 112年8月8日20時48分許 49,989元 112年8月8日20時50分許 6,123元 112年8月8日20時57分許 11,012元 112年8月8日21時14分許 9,987元 112年8月8日21時15分許 9,985元 112年8月8日21時17分許 9,989元 附表二： 編號 提領帳戶 提領地點 提領時間 提領金額 1 華南銀行 000-000000000000 桃園市○○區○○路0段000號(第一銀行迴龍分行ATM) 112年8月8日19時11分許 20,005元 2 112年8月8日19時12分許 10,005元 3 112年8月8日19時13分許 20,005元 4 112年8月8日19時14分許 20,005元 5 112年8月8日19時15分許 20,005元 6 112年8月8日19時16分許 3,005元 7 兆豐銀行 000-00000000000 桃園市○○區○○路0段000號(龜山迴龍郵局ATM) 112年8月8日21時2分許 20,005元 8 112年8月8日21時3分許 20,005元 9 112年8月8日21時4分許 20,005元 10 112年8月8日21時5分許 7,005元 11 112年8月8日21時8分許 12,005元 12 112年8月8日21時18分許 10,005元 13 112年8月8日21時22分許 11,005元 14 112年8月8日21時34分許 20,005元

2025-03-27

TYDM-113-審原金訴-319-20250327-1

簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第644號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林峻宇 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34621 號），而被告於準備程序時自白犯罪（原受理案號：113年度易 字第1371號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾萬玖仟零捌拾柒元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正補充如下外，均引用如附件檢 察官起訴書之記載： ㈠、犯罪事實欄一第9行所記載「302萬2,959元」應更正為「301 萬8,174元」；犯罪事實欄一所載之「附表」均更正為本判 決附表。 ㈡、證據部分補充：被告於本院準備程序時之自白（見本院卷一 第51至56頁）。 二、論罪科刑： ㈠、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被 告本案所為與卓冠廷有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈡、被告為附表所示之行為，係基於單一決意，於密接之時間， 在同一地點所為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在 刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續 犯而僅論以一罪。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，爰以行為人之責任為基礎，審酌 被告正值青壯，卻不思以正途賺取錢財，為牟不法利益，利 用告訴人之信任，使告訴人陷於錯誤而給付金錢，未能尊 重財產秩序，所為實無足取；又考量被告雖然坦承所犯，然 迄未與告訴人和解，賠償告訴人因本案所受損害；兼衡其如 法院前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序時自 陳高中畢業之智識程度、案發時從事手機行、月收入約新臺 幣（下同）4至5萬元之職業經濟情況、未婚、沒有未成年子 女需要扶養、與父親同住之家庭生活情況（見本院易卷一第 56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準。 三、被告於本院準備程序時自承：伊與卓冠廷各分一人一半等語 （見本院易卷一第55頁），是依有利被告之認定，應認以15 0萬9,087元作為估算被告本案犯罪所得，應不至於過苛，且 上開犯罪所得既未扣案，亦未經被告返還或賠償予告訴人， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪諭知部分： 　　起訴書意旨雖認告訴人乙○○另有於民國110年12月15日19時5 1分許匯款6,300元、於111年2月3日3時37分許匯款1,000元 至古釧旭帳戶內（即起訴書附表編號107、237部分），然查 遍覽古釧旭之金融帳戶交易明細、乙○○之國泰及第一銀行帳 戶交易明細，均無此2筆資料，是檢察官所舉事證，仍不足 以證明被告有此部分詐欺取財犯行，本應為無罪之諭知，惟 此部分倘成立犯罪，與前揭論罪科行部分屬同一詐欺取財犯 行之單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表： 編號 告訴人匯款之金融 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 被害人匯入之金融帳戶及帳戶所有人 1 渣打銀行 　　000-00000000000000 110年7月19日23時57分（起訴書誤為23時59分） $2,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 2 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月21日13時30分 $30,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 3 渣打銀行 　　000-00000000000000 110年7月22日21時4分 $1,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 4 渣打銀行 　　000-00000000000000 110年7月23日2時59分 $2,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 5 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月27日19時33分 $5,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 6 面交 110年7月28日10時22分 $40,000 面交 7 第一銀行 　　000-00000000000 110年8月3日17時28分（起訴書誤為17時27分） $20,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 8 第一銀行 　　000-00000000000 110年8月3日17時32分 $25,000 000-00000000000000 　　(何金龍) 9 第一銀行 　　000-00000000000 110年8月4日20時25分 $24,500 000-00000000000000 　　(丙○○) 10 土地銀行 　　000-000000000000 110年8月10日1時17分 $4,197 000-00000000000000 　　(丙○○) 11 土地銀行 　　000-000000000000 110年8月10日1時19分 $2,997 000-00000000000000 　　(丙○○) 12 土地銀行 　　000-000000000000 110年8月11日1時41分 $10,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 13 土地銀行 　　000-000000000000 110年8月12日11時39分 $20,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 14 土地銀行 　　000-000000000000 110年8月14日13時17分 $8,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 15 中華郵政 　　000-00000000000000 （起訴書誤為聯邦銀行 　　000-00000000000000） 110年8月14日14時38分 $5,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 16 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年8月17日19時56分 $20,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 17 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年8月18日9時43分 $2,000 000-000000000000 　　(洪婕綺) 18 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年8月18日9時45分 $15,700 000-00000000000000 　　(丙○○) 19 土地銀行 　　000-000000000000 110年8月20日19時42分 $20,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 20 第一銀行 　　000-00000000000 110年8月20日19時56分 $20,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 21 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年8月23日11時24分 $18,700 000-00000000000000 　　(丙○○) 22 第一銀行 　　000-00000000000 110年8月25日1時46分 $6,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 23 土地銀行 　　000-000000000000 110年8月26日3時48分 $1,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 24 土地銀行 　　000-000000000000 110年9月1日10時1分 $35,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 25 土地銀行 　　000-000000000000 110年9月1日20時10分 $6,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 26 土地銀行 　　000-000000000000 110年9月2日1時23分 $1,998 000-00000000000000 　　(丙○○) 27 第一銀行 　　000-00000000000 110年9月15日9時5分 $15,000 000-000000000000 　　(謝喆倫) 28 第一銀行 　　000-00000000000 110年9月17日9時29分 $15,000 000-000000000000 　　(謝喆倫) 29 超商繳費 110年9月18日1時41分 $1,939 丙○○使用之行動門號0000000000電信費 30 第一銀行 　　000-00000000000 110年9月21日1時38分 $6,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 31 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月4日17時57分 $3,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 32 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月5日3時38分 $7,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 33 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月6日20時39分 $15,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 34 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月7日22時19分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 35 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月8日4時3分 $6,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 36 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月12日22時52分 $8,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 37 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月13日12時45分 $11,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 38 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月14日10時20分 $11,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 39 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年10月15日16時11分 $22,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 40 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月16日23時50分 $10,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 41 第一銀行 　　000-00000000000 110年10月17日18時52分 $16,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 42 第一銀行 　　000-00000000000 110年10月18日20時33分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 43 面交 110年10月19日23時56分 $7,000 面交 44 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月20日19時24分 $15,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 45 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月21日13時22分 $999 000-00000000000000 　　(黃建龍) 46 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月21日17時29分 $14,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 47 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年10月22日17時30分 $7,000 000-000000000000 　　(簡婉真) 48 第一銀行 　　000-00000000000 110年10月22日21時41分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 49 第一銀行 　　000-00000000000 110年10月23日13時43分 $3,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 50 第一銀行 　　000-00000000000 110年10月23日19時8分 $2,000 000-00000000000000 　　(黃嗣詠) 51 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月24日0時42分 $5,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 52 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月24日19時11分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 53 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月25日2時46分 $15,700 000-00000000000000 　　(黃建龍) 54 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月26日8時12分 $10,000 000-000000000000 　　(簡婉真) 55 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月26日8時13分 $5,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 56 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月27日0時51分 $16,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 57 第一銀行 　　000-00000000000 110年10月27日13時45分 $6,500 000-0000000000000 　　(劉豈呈) 58 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月29日15時34分 $15,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 59 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年10月29日1時27分 $5,000 000-000000000000 　　(簡婉真) 60 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月31日6時25分 $2,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 61 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月31日15時2分 $1,015 （起訴書誤為1,000） 000-00000000000000 　　(黃建龍) 62 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月1日3時32分 $3,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 63 第一銀行 　　000-00000000000 110年11月1日8時35分 $3,100 000-0000000000000 　　(劉豈呈) 64 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月1日10時0分 $11,600 000-00000000000000 　　(黃建龍) 65 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月2日15時35分 $9,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 66 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月3日5時39分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 67 第一銀行 　　000-00000000000 110年11月4日11時34分 $20,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 68 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月6日19時30分 $25,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 69 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月7日21時41分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃子維) 70 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月8日18時42分 $3,000 000-00000000000000 　　(蕭勝斌) 71 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月10日20時5分 $4,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 72 第一銀行 　　000-00000000000 110年11月11日（起訴書誤為11月10日）20時39分 $5,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 73 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年11月13日00時17分 $19,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 74 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年11月14日17時14分 $7,000 000-00000000000000 　　(張文豪) 75 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年11月14日22時22分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 76 第一銀行 　　000-00000000000 110年11月16日2時0分 $4,800 000-00000000000000 　　(蕭勝斌) 77 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月17日20時13分 $3,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 78 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月18日2時58分 $20,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 79 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月18日18時10分 $2,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 80 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月18日18時18分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 81 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月18日20時31分 $30,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 82 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月18日20時33分 $10,000 000-00000000000000 　　(謝佳駱) 83 面交 110年11月18日22時許 $60,000 面交 84 第一銀行 　　000-00000000000 110年11月21日18時24分 $6,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 85 第一銀行 　　000-00000000000 110年11月21日18時27分 $500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 86 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年11月28日12時23分 $3,000 000-000000000000 　　(鍾翔宇) 87 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年11月28日18時7分 $14,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 88 面交 110年11月29日15時30分 $180,000 面交 89 土地銀行 　　000-000000000000 110年12月1日10時35分 $45,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 90 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月2日18時32分 $5,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 91 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月4日16時7分 $30,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 92 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月4日16時25分 $30,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 93 面交 110年12月6日21時40分 $159,700 面交 94 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月6日11時32分 $5,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 95 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月7日9時54分 $4,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 96 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月7日20時2分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 97 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月8日14時8分 $16,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 98 面交 110年12月10日 $110,000 面交 99 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月11日22時31分 $8,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 100 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月12日18時10分 $8,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 101 現金存款 110年12月13日20時57分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 102 面交 110年12月13日18時40分 $170,000 面交 103 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月14日19時52分 $20,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 104 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月15日14時27分（起訴書誤為4時27分） $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 105 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月15日8時35分 $700 000-00000000000000 　　(古釧旭) 106 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月15日11時8分 $1,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 107 面交 110年12月16日14時30分 $18,000 面交 108 土地銀行 　　000-000000000000 110年12月16日14時40分 $35,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 109 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月17日7時3分 $1,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 110 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月17日8時44分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 111 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月18日6時4分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 112 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月18日11時35分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 113 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月18日17時48分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 114 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月18日17時51分 $3,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 115 土地銀行 　　000-000000000000 110年12月18日22時57分 $45,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 116 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月20日1時19分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 117 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月20日2時46分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 118 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月20日7時59分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 119 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月20日17時27分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 120 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月20日23時24分 $30,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 121 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月20日23時27分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 122 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月20日23時40分 $20,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 123 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月20日23時41分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 124 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月21日21時48分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 125 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月22日0時0分許 $39,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 126 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月22日9時55分 $3,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 127 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月22日13時39分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 128 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月23日1時38分 $20,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 129 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月23日7時44分 $20,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 130 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月23日7時45分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 131 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月24日5時53分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 132 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月24日7時10分 $24,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 133 渣打銀行 　　000-00000000000000 110年12月25日0時56分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 134 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月25日20時29分 $50,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 135 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月25日20時31分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 136 渣打銀行 　　000-00000000000000 110年12月25日20時45分 $5,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 137 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月26日1時13分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 138 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月26日8時39分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 139 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月27日2時10分 $499 000-00000000000000 　　(黃建龍) 140 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月27日13時28分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 141 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月27日15時52分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 142 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月27日15時53分 $8,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 143 土地銀行 　　000-000000000000 110年12月27日19時20分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 144 土地銀行 　　000-000000000000 110年12月27日21時51分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 145 土地銀行 　　000-000000000000 110年12月27日23時18分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 146 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月28日2時16分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 147 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月28日3時36分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 148 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月28日11時31分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 149 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月28日21時46分 $8,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 150 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月29日8時11分 $8,000 000-00000000000000 　　(劉品均) 151 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月29日12時30分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 152 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月31日7時48分 $6,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 153 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月31日15時32分 $4,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 154 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月1日（起訴書誤為11年1月1日）1時21分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 155 現金付款 111年1月1日 $500 星城福利站商品 156 現金付款 111年1月1日10時24分 $500 星城福利站商品 157 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月1日20時35分 $300 000-00000000000000 　　(黃建龍) 158 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月3日3時16分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 159 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月3日6時1分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 160 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月3日11時24分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 161 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月3日13時53分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 162 面交 111年1月4日20時8分 $19,430 面交 163 面交 111年1月5日14時0分 $150,000 面交 164 土地銀行 　　000-000000000000 111年1月6日6時51分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 165 土地銀行 　　000-000000000000 111年1月6日8時1分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 166 土地銀行 　　000-000000000000 111年1月6日19時12分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 167 土地銀行 　　000-000000000000 111年1月6日20時50分 $2,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 168 面交 111年1月7日22時6分 $50,000 面交 169 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月7日23時16分 $7,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 170 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月7日23時18分 $5,000 （起訴書誤為$2,500） 000-00000000000000 　　(古釧旭) 171 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月9日18時10分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 172 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月11日12時36分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 173 渣打銀行 　　000-00000000000000 111年1月11日16時8分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 174 面交 111年1月11日17時20分 $100,000 面交 175 現金存款 111年1月11日23時52分（起訴書誤為23時53分） $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 176 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月12日22時28分 $17,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 177 渣打銀行 　　000-00000000000000 111年1月13日18時12分 $11,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 178 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月14日0時54分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 179 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月14日1時45分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 180 土地銀行 　　000-000000000000 111年1月14日10時3分 $3,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 181 土地銀行 　　000-000000000000 111年1月14日13時32分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 182 土地銀行 　　000-000000000000 111年1月14日14時42分 $8,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 183 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月14日23時37分 $7,500 000-00000000000000 　　(丙○○) 184 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月15日3時44分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 185 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月15日4時8分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 186 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月15日5時55分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 187 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月15日7時42分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 188 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月15日19時28分 $6,300 000-00000000000000 　　(謝佳駱) 189 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月15日23時15分 $1,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 190 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月16日16時00分 $10,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 191 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月16日20時13分（起訴書誤為13時13分） $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 192 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月18日22時12分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 193 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月19日0時53分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 194 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月19日1時37分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 195 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月19日5時55分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 196 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月19日9時18分（起訴書誤為9時19分） $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 197 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月19日21時38分 $15,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 198 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月19日19時5分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 199 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月20日20時15分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 200 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月21日6時8分 $12,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 201 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月22日7時18分 $6,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 202 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月23日22時9分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 203 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月24日3時0分（起訴書誤為2時59分） $1,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 204 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月24日4時32分 $6,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 205 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月24日12時55分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 206 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月24日23時31分 $3,500 000-00000000000000 　　(林繼威) 207 000-00000000000000 　　(林繼威) 111年1月25日23時46分 $7,000 000-000000000000000 　　(邱基立) 208 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月25日7時34分 $6,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 209 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月25日8時15分 $5,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 210 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月25日11時34分 $11,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 211 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月25日17時51分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 212 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月25日18時58分 $2,000 000-000000000000000 　　(邱基立) 213 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月25日18時59分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 214 渣打銀行 　　000-00000000000000 111年1月25日22時36分 $7,000 000-00000000000000 　　(林繼威) 215 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月26日5時4分 $6,300 000-00000000000000 　　(黃建龍) 216 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月26日6時20分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 217 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月27日2時2分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 218 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月27日3時39分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 219 土地銀行 　　000-000000000000 111年1月27日6時10分 $8,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 220 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月27日19時25分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 221 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月28日1時5分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 222 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月28日8時10分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 223 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月28日8時11分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 224 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月28日9時22分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 225 面交 111年1月28日15時30分 $14,000 面交 226 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月31日3時40分 $3,500 000-00000000000000 　　(丙○○) 227 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月31日8時14分 $1,000 000-00000000000000 　　（古釧旭） （起訴書誤為000-00000000000000，黃建龍） 228 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月31日14時42分 $600 000-00000000000000 　　（古釧旭） （起訴書誤為000-00000000000000，黃建龍） 229 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月1日7時32分（起訴書誤為7時31分） $600 000-00000000000000 　　(古釧旭) 230 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月1日13時57分 $7,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 231 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月1日13時57分 $1,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 232 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月1日15時22分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 233 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月1日（起訴書誤為111年2月28日）17時50分 $200 000-00000000000000 　　(丙○○) 234 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月2日11時53分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 235 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月3日3時15分 $3,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 236 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月3日5時50分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 237 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月3日8時42分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 238 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月3日9時17分 $5,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 239 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月3日9時18分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 240 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月3日12時5分（起訴書誤為12時6分） $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 241 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月3日15時52分（起訴書誤為15時53分） $1,600 000-00000000000000 　　(古釧旭) 242 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月4日18時6分 $500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 243 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月4日21時12分 $600 000-00000000000000 　　(古釧旭) 244 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月5日0時49分 $500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 245 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月5日7時40分 $200 000-00000000000000 　　(古釧旭) 246 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月5日11時2分 $4,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 247 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月5日14時22分 $300 000-00000000000000 　　(古釧旭) 248 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月7日1時3分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 249 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年2月7日14時1分 $8,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 250 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年2月7日22時30分 $600 000-00000000000000 　　(古釧旭) 251 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年2月8日0時17分 $1,300 000-00000000000000 　　(古釧旭) 252 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年2月8日1時31分 $4,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 253 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年2月8日1時32分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 254 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年2月8日6時21分 $500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 255 土地銀行 　　000-000000000000 111年2月9日8時55分 $20,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 256 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月9日21時57分（起訴書誤為1時58分） $5,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 257 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月10日3時32分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 258 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月10日14時39分 $3,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 259 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月10日15時53分 $700 000-00000000000000 　　(丙○○) 260 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月11日9時55分 $5,500 000-00000000000000 　　(丙○○) 261 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年2月11日12時10分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 262 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月11日13時59分 $5,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 263 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月12日15時32分（起訴書誤為15時33分） $3,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 合計 $301萬8,174元 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34621號 　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○、卓冠廷(另為不起訴之處分)共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年7月間之某時，一同 謀議先由卓冠廷向其母乙○○佯稱：因積欠電信費用需請其代 為繳納款云云，並介紹丙○○與乙○○認識，丙○○復假冒電信專 員，以通訊軟體Line暱稱「宇」向乙○○訛稱：伊為電信專員 ，可以協助卓冠廷處理高額電信費用，然應依指示於指定之 時間、地點為轉帳、面交或匯款云云，乙○○不疑有他，遂依 指示於附表所示之時間，以附表所示之方式將附表所示之金 額【共計新臺幣(下同)302萬2,959元】以匯款、轉帳入附表 所示之金融帳戶中，丙○○再將上開金額與卓冠廷對分，丙○○ 、卓冠廷則將詐取得之金錢私自花用殆盡或償還各自之私人 債務。嗣丙○○未依約處理電信費用事宜且拒不退款，且失去 聯絡，乙○○始知受騙。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局八德分局報請本署檢察官指 揮偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 被告丙○○以協助卓冠廷處理電信費為由，向乙○○詐取共計302萬2,959元，並與卓冠廷對分之事實。 112年度偵字第34621號卷二第287頁至第290頁 2 卓冠廷於警詢及偵查中之指訴 (1)卓冠廷固坦承有委託丙○○向乙○○處理己所積欠電信費之事實。 (2)被告丙○○以協助卓冠廷處理電信費為由，向乙○○詐取共計302萬2,959元之事實。 112年度偵字第34621號卷一第207頁至第343頁；卷二第1頁至第104頁、275頁至第279頁 3 告訴人乙○○於警詢、偵查中之指訴 告訴人遭丙○○以處理電信費之詐術詐欺，而將附表所示金額匯款至附表所示帳戶之事實。 112年度偵字第34621號卷二第283頁至第284頁 4 被告林俊宇、卓冠廷之對話紀錄截圖1份 證明被告丙○○以通訊軟體Line暱稱「宇」、卓冠廷以暱稱「卓董胖胖哥」謀議假以處理電信費為由，向乙○○詐取共計302萬2,959元之事實。 113年度偵字第10355號卷一第253頁至第348頁、卷二全卷、卷三第1頁至第231頁 5 遠傳電信股份有限公司111年12月1日遠傳(發)字第11111110428號函文暨附表、通聯調閱查詢單、員警111年12月14日職務報告 證明卓冠廷所申辦之遠傳電信門號0000000000號、0000000000號為其名下所有之行動電話門號，且該等門號所積欠之違約金或電信費用已均於111年6月21日繳納完畢，並無電信費用需處理之事實 113年度偵字第10355號卷一第77頁至第99頁 6 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號及台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：丙○○)、 聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：謝喆倫)、 渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000及中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：黃建龍)、 中國信託帳號000-000000000000號帳戶(戶名：簡婉真)、 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：洪婕綺)、 國泰世華銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：黃嗣詠)、 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：劉豈呈)、 中國信託銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：黃子維)、 聯邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：蕭勝斌)、 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：張文豪)、 中國信託銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：謝佳駱)、 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：鍾翔宇)、 中國信託銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：古釧旭)、 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：劉品均)、 合作金庫銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林繼威)、 合作金庫銀行帳號000-000000000000000號帳戶(戶名：邱基立)之交易明細 告訴人遭丙○○以處理電信費之詐術詐欺，而將附表所示金額匯款至附表所示帳戶之事實。 112年度偵字第34621號卷一第133頁至第148頁、卷三全卷 7 人頭帳戶持有者即謝喆倫、黃建龍、簡婉真、洪婕綺、黃嗣詠、劉豈呈、黃子維、蕭勝斌、張文豪、謝佳駱、鍾翔宇、古釧旭、劉品均、林繼威、邱基立等人不起訴處分書 證明本件被告丙○○以返還借款等事由，利用不知情之謝喆倫、黃建龍、簡婉真、洪婕綺、黃嗣詠、劉豈呈、黃子維、蕭勝斌、張文豪、謝佳駱、鍾翔宇、古釧旭、劉品均、林繼威、邱基立所持有之帳戶帳號資料，並令告訴人匯款至上開人頭帳戶之事實。 112年度偵字第34621號卷二第313頁至第373頁 二、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌； 被告就附表所示之犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。 被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 5 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 6　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱 所犯法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 被害人銀行帳號 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 乙○○ (提告) 渣打銀行 　　000-00000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年7月19日23時59分 $2,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 2 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年7月21日13時30分 $30,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 3 乙○○ (提告) 渣打銀行 　　000-00000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年7月22日21時4分 $1,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 4 乙○○ (提告) 渣打銀行 　　000-00000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年7月23日2時59分 $2,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 5 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年7月27日19時33分 $5,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 6 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 110年7月28日10時22分 $40,000 面交 7 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月3日17時27分 $20,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 8 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月3日17時32分 $25,000 000-00000000000000 　　(何金龍) 9 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月4日20時25分 $24,500 000-00000000000000 　　(丙○○) 10 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月10日1時17分 $4,197 000-00000000000000 　　(丙○○) 11 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月10日1時19分 $2,997 000-00000000000000 　　(丙○○) 12 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月11日1時41分 $10,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 13 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月12日11時39分 $20,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 14 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月14日13時17分 $8,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 15 乙○○ (提告) 聯邦銀行 　　000-00000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月14日14時38分 $5,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 16 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月17日19時56分 $20,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 17 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月18日9時43分 $2,000 000-000000000000 　　(洪婕綺) 18 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月18日9時45分 $15,700 000-00000000000000 　　(丙○○) 19 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月20日19時42分 $20,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 20 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月20日19時56分 $20,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 21 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月23日11時24分 $18,700 000-00000000000000 　　(丙○○) 22 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月25日1時46分 $6,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 23 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月26日3時48分 $1,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 24 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年9月1日10時1分 $35,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 25 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年9月1日20時10分 $6,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 26 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年9月2日1時23分 $1,998 000-00000000000000 　　(丙○○) 27 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年9月15日9時5分 $15,000 000-000000000000 　　(謝喆倫) 28 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年9月17日9時29分 $15,000 000-000000000000 　　(謝喆倫) 29 乙○○ (提告) 超商繳費 110年7月初 假退費真詐財 110年9月18日1時41分 $1,939 丙○○使用之行動門號0000000000電信費 30 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年9月21日1時38分 $6,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 31 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月4日17時57分 $3,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 32 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月5日3時38分 $7,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 33 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月6日20時39分 $15,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 34 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月7日22時19分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 35 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月8日4時3分 $6,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 36 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月12日22時52分 $8,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 37 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月13日12時45分 $11,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 38 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月14日10時20分 $11,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 39 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月15日16時11分 $22,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 40 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月16日23時50分 $10,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 41 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月17日18時52分 $16,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 42 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月18日20時33分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 43 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 110年10月19日23時56分 $7,000 面交 44 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月20日19時24分 $15,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 45 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月21日13時22分 $999 000-00000000000000 　　(黃建龍) 46 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月21日17時29分 $14,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 47 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月22日17時30分 $7,000 000-000000000000 　　(簡婉真) 48 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月22日21時41分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 49 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月23日13時43分 $3,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 50 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月23日19時8分 $2,000 000-00000000000000 　　(黃嗣詠) 51 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月24日0時42分 $5,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 52 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月24日19時11分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 53 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月25日2時46分 $15,700 000-00000000000000 　　(黃建龍) 54 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月26日8時12分 $10,000 000-000000000000 　　(簡婉真) 55 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月26日8時13分 $5,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 56 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月27日0時51分 $16,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 57 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月27日13時45分 $6,500 000-0000000000000 　　(劉豈呈) 58 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月29日15時34分 $15,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 59 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月29日1時27分 $5,000 000-000000000000 　　(簡婉真) 60 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月31日6時25分 $2,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 61 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月31日15時2分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 62 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月1日3時32分 $3,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 63 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月1日8時35分 $3,100 000-0000000000000 　　(劉豈呈) 64 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月1日10時0分 $11,600 000-00000000000000 　　(黃建龍) 65 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月2日15時35分 $9,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 66 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月3日5時39分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 67 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月4日11時34分 $20,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 68 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月6日19時30分 $25,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 69 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月7日21時41分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃子維) 70 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月8日18時42分 $3,000 000-00000000000000 　　(蕭勝斌) 71 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月10日20時5分 $4,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 72 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月10日20時39分 $5,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 73 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月13日00時17分 $19,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 74 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月14日17時14分 $7,000 000-00000000000000 　　(張文豪) 75 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月14日22時22分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 76 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月16日2時0分 $4,800 000-00000000000000 　　(蕭勝斌) 77 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月17日20時13分 $3,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 78 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月18日2時58分 $20,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 79 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月18日18時10分 $2,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 80 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月18日18時18分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 81 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月18日20時31分 $30,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 82 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月18日20時33分 $10,000 000-00000000000000 　　(謝佳駱) 83 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 110年11月18日22時許 $60,000 面交 84 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月21日18時24分 $6,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 85 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月21日18時27分 $500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 86 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月28日12時23分 $3,000 000-000000000000 　　(鍾翔宇) 87 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月28日18時7分 $14,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 88 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 110年11月29日15時30分 $180,000 面交 89 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月1日10時35分 $45,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 90 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月2日18時32分 $5,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 91 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月4日16時7分 $30,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 92 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月4日16時25分 $30,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 93 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 110年12月6日21時40分 $159,700 面交 94 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月6日11時32分 $5,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 95 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月7日9時54分 $4,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 96 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月7日20時2分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 97 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月8日14時8分 $16,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 98 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 110年12月10日 $110,000 面交 99 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月11日22時31分 $8,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 100 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月12日18時10分 $8,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 101 乙○○ (提告) 現金存款 110年7月初 假退費真詐財 110年12月13日20時57分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 102 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 110年12月13日18時40分 $170,000 面交 103 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月14日19時52分 $20,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 104 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月15日4時27分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 105 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月15日8時35分 $700 000-00000000000000 　　(古釧旭) 106 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月15日11時8分 $1,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 107 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月15日19時51分 $6,300 000-00000000000000 　　(古釧旭) 108 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 110年12月16日14時30分 $18,000 面交 109 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月16日14時40分 $35,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 110 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月17日7時3分 $1,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 111 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月17日8時44分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 112 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月18日6時4分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 113 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月18日11時35分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 114 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月18日17時48分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 115 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月18日17時51分 $3,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 116 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月18日22時57分 $45,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 117 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月20日1時19分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 118 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月20日2時46分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 119 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月20日7時59分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 120 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月20日17時27分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 121 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月20日23時24分 $30,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 122 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月20日23時27分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 123 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月20日23時40分 $20,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 124 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月20日23時41分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 125 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月21日21時48分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 126 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月22日0時0分許 $39,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 127 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月22日9時55分 $3,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 128 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月22日13時39分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 129 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月23日1時38分 $20,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 130 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月23日7時44分 $20,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 131 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月23日7時45分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 132 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月24日5時53分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 133 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月24日7時10分 $24,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 134 乙○○ (提告) 渣打銀行 　　000-00000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月25日0時56分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 135 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月25日20時29分 $50,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 136 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月25日20時31分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 137 乙○○ (提告) 渣打銀行 　　000-00000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月25日20時45分 $5,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 138 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月26日1時13分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 139 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月26日8時39分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 140 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月27日2時10分 $499 000-00000000000000 　　(黃建龍) 141 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月27日13時28分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 142 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月27日15時52分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 143 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月27日15時53分 $8,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 144 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月27日19時20分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 145 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月27日21時51分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 146 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月27日23時18分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 147 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月28日2時16分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 148 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月28日3時36分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 149 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月28日11時31分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 150 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月28日21時46分 $8,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 151 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月29日8時11分 $8,000 000-00000000000000 　　(劉品均) 152 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月29日12時30分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 153 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月31日7時48分 $6,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 154 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月31日15時32分 $4,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 155 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 11年1月1日1時21分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 156 乙○○ (提告) 現金付款 110年7月初 假退費真詐財 111年1月1日 $500 星城福利站商品 157 乙○○ (提告) 現金付款 110年7月初 假退費真詐財 111年1月1日10時24分 $500 星城福利站商品 158 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月1日20時35分 $300 000-00000000000000 　　(黃建龍) 159 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月3日3時16分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 160 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月3日6時1分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 161 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月3日11時24分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 162 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月3日13時53分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 163 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 111年1月4日20時8分 $19,430 面交 164 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 111年1月5日14時0分 $150,000 面交 165 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月6日6時51分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 166 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月6日8時1分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 167 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月6日19時12分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 168 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月6日20時50分 $2,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 169 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 111年1月7日22時6分 $50,000 面交 170 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月7日23時16分 $7,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 171 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月7日23時18分 $2,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 172 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月9日18時10分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 173 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月11日12時36分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 174 乙○○ (提告) 渣打銀行 　　000-00000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月11日16時8分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 175 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 111年1月11日17時20分 $100,000 面交 176 乙○○ (提告) 現金存款 110年7月初 假退費真詐財 111年1月11日23時53分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 177 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月12日22時28分 $17,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 178 乙○○ (提告) 渣打銀行 　　000-00000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月13日18時12分 $11,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 179 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月14日0時54分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 180 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月14日1時45分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 181 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月14日10時3分 $3,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 182 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月14日13時32分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 183 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月14日14時42分 $8,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 184 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月14日23時37分 $7,500 000-00000000000000 　　(丙○○) 185 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月15日3時44分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 186 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月15日4時8分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 187 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月15日5時55分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 188 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月15日7時42分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 189 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月15日19時28分 $6,300 000-00000000000000 　　(謝佳駱) 190 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月15日23時15分 $1,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 191 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月16日16時00分 $10,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 192 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月16日13時13分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 193 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月18日22時12分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 194 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月19日0時53分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 195 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月19日1時37分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 196 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月19日5時55分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 197 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月19日9時19分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 198 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月19日21時38分 $15,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 199 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月19日19時5分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 200 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月20日20時15分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 201 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月21日6時8分 $12,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 202 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月22日7時18分 $6,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 203 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月23日22時9分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 204 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月24日2時59分 $1,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 205 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月24日4時32分 $6,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 206 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月24日12時55分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 207 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月24日23時31分 $3,500 000-00000000000000 　　(林繼威) 208 乙○○ (提告) 000-00000000000000 　　(林繼威) 110年7月初 假退費真詐財 111年1月25日23時46分 $7,000 000-000000000000000 　　(邱基立) 209 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月25日7時34分 $6,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 210 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月25日8時15分 $5,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 211 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月25日11時34分 $11,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 212 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月25日17時51分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 213 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月25日18時58分 $2,000 000-000000000000000 　　(邱基立) 214 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月25日18時59分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 215 乙○○ (提告) 渣打銀行 　　000-00000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月25日22時36分 $7,000 000-00000000000000 　　(林繼威) 216 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月26日5時4分 $6,300 000-00000000000000 　　(黃建龍) 217 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月26日6時20分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 218 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月27日2時2分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 219 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月27日3時39分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 220 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月27日6時10分 $8,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 221 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月27日19時25分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 222 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月28日1時5分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 223 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月28日8時10分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 224 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月28日8時11分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 225 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月28日9時22分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 226 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 111年1月28日15時30分 $14,000 面交 227 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月31日3時40分 $3,500 000-00000000000000 　　(丙○○) 228 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月31日8時14分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 229 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月31日14時42分 $600 000-00000000000000 　　(黃建龍) 230 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月1日7時31分 $600 000-00000000000000 　　(古釧旭) 231 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月1日13時57分 $7,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 232 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月1日13時57分 $1,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 233 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月1日15時22分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 234 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月28日17時50分 $200 000-00000000000000 　　(丙○○) 235 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月2日11時53分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 236 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月3日3時15分 $3,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 237 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月3日3時37分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 238 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月3日5時50分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 239 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月3日8時42分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 240 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月3日9時17分 $5,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 241 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月3日9時18分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 242 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月3日12時6分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 243 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月3日15時53分 $1,600 000-00000000000000 　　(古釧旭) 244 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月4日18時6分 $500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 245 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月4日21時12分 $600 000-00000000000000 　　(古釧旭) 246 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月5日0時49分 $500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 247 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月5日7時40分 $200 000-00000000000000 　　(古釧旭) 248 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月5日11時2分 $4,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 249 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月5日14時22分 $300 000-00000000000000 　　(古釧旭) 250 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月7日1時3分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 251 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月7日14時1分 $8,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 252 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月7日22時30分 $600 000-00000000000000 　　(古釧旭) 253 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月8日0時17分 $1,300 000-00000000000000 　　(古釧旭) 254 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月8日1時31分 $4,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 255 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月8日1時32分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 256 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月8日6時21分 $500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 257 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月9日8時55分 $20,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 258 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月9日21時58分 $5,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 259 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月10日3時32分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 260 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月10日14時39分 $3,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 261 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月10日15時53分 $700 000-00000000000000 　　(丙○○) 262 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月11日9時55分 $5,500 000-00000000000000 　　(丙○○) 263 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月11日12時10分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 264 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月11日13時59分 $5,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 265 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月12日15時33分 $3,000 000-00000000000000 　　(丙○○) $3,022,959

2025-03-27

TYDM-113-簡-644-20250327-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第90號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊偉民 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第2007號中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20235、22902、24932號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查： 本案係檢察官提起上訴，被告楊偉民並未上訴，而檢察官僅 就量刑部分提起上訴，經本院向檢察官闡明確認在卷（見本 院卷第76-77、188頁）。是本案檢察官上訴僅就原判決對被 告刑之部分一部為之，則其他部分（即犯罪事實、罪名及沒 收部分），即非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。 二、檢察官上訴意旨略以：本件被告為貪圖高額報酬而參與犯罪 組織擔任車手之工作，致包含告訴人李應文在內之被害人受 騙而受有數萬元至數十萬元之損失，然被告迄未賠償被害人 ，因認原審量刑尚嫌過輕，不足生警惕，難以彰顯正義，為 此請求撤銷原審判決，另為更適當之判決等語，指摘原判決 量刑不當。 三、本案原判決認被告就附表編號21（其於113年7月中旬加入本 案詐欺集團後之首次加重詐欺犯行）所為，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（起訴書已記明此 部分事實，且經檢察官當庭補充所犯法條）、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號1至20、22至27 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被 告與林展毅及所屬詐欺集團成員間就附表編號1至27所示各 次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另如附 表各該編號所示，雖被害人多有數次匯款或提款車手有多次 取款行為，惟詐欺集團成員係向同一被害人為數個詐欺取財 犯行，係為達到向同一被害人詐欺取財之目的，基於單一犯 意而在密切接近之時間及空間內接續為之，且係侵害同一被 害人之財產法益，各行為之獨立性甚為薄弱，應視為數個舉 動之接續施行，而為接續之一行為，而論以一罪。被告就附 表編號1至27所示各次犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名 ，為想像競合犯，均應從一重即論以三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷。被告所犯各罪，被害人不同，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。被告並未自動繳交其犯罪所得，自無詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用。合先敘明。 四、駁回上訴之理由： （一）原判決審酌被告因貪圖高額報酬，甘為詐騙集團成員吸收 而從事如起訴書所載「車手」工作，與本案詐騙集團成員 共同違犯上開犯行，使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得 並隱匿此等金流，助長詐欺犯罪，同時使被害人等受有財 產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序 ，殊為不該，兼衡被告於本案中之分工及涉案情節、各次 被害人所受損失金額，被告犯後始終坦認犯行，迄未賠償 被害人等所受損失，及被告自陳學歷為○○畢業，○婚，○子 女，曾擔任○○○○員，月薪約○萬0000元之家庭生活狀況等 一切情狀，分別量處如附表編號1至27「主文」欄所示之 刑。復審酌被告於本案所為犯行，罪質相同，如以實質累 加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不 法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被 告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以 等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足 以評價被告行為之不法內涵，而定應執行刑為有期徒刑3 年。 （二）檢察官固以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過輕。惟按 量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不 得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則 上應予尊重。經查，原判決以上開理由，對被告分別量處 如附表所示之刑，均係於法定刑度內而為裁量，並適度反 應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之 必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。又 數罪併罰定應執行刑，依刑法第51條第5款規定，應於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，而原 判決對被告所處之刑，定應執行刑為有期徒刑3年，核係 在其裁量範圍，且有考量被告所犯加重詐欺罪之罪質、犯 罪行為之關連性及整體犯行之應罰適當性等情，非以累加 方式為之，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相 當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法之處。 五、綜上，本件檢察官以上開理由指摘原判決量刑過輕，請求撤 銷改判，為無理由，應予駁回。 六、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書可按 (見本院卷第101頁)，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條判決如主文。 本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官 吳宇軒於本院到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 本案附錄法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間/金額 （新臺幣） 匯入帳號 提領時間/金額（新臺幣） 主文（所處之刑） 1 游桎珵 (提告) 詐欺集團成員於113年7月18日謊稱要購買商品，並稱告訴人游桎珵○○拍賣未更新金融反洗條例致匯款失敗，告訴人游桎珵因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月19日0時26分許/6,123 元 温巧芸國泰世華銀行帳戶 帳號：000-000000000000 113年7 月19日0 時34分許至0時38分許/連續提領5筆2萬元、1筆6,000元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年7月19日0時9分許/14萬9,123元 李益昇玉山銀行帳戶 帳號：000-0000000000000 113年7 月19日0 時13分許至0時18分許/連續提領7筆2萬5元，1筆9,005元 2 侯綺芳 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 18日於臉書社團貼文出租房屋，告訴人侯綺芳與暱稱「張義祥」聯繫，對方佯稱要先匯意向金，並傳假銀行客服連結，告訴人侯綺芳因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日20時18分許/4萬9,969元 李益昇玉山銀行帳戶 帳號：000-0000000000000 113年7 月18日20時23 分許至20時25分許/2萬5元、2萬5元、9,005元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 蔡淳安 (提告) 詐欺集團成員於113年5月11日於IG刊登抽獎廣告，並謊稱告訴人蔡淳安中獎，需先匯款進行帳戶核實，告訴人蔡淳安因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日19時56 分/4萬9,985 元 113年7月18日19時58 分/4萬9,985元 李益昇玉山銀行帳戶 帳號：000-0000000000000 113年7 月18日 20時5分許至20 時8分許/連續提領5筆2萬5元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 李應文(提告) 詐欺集團成員於113年7月18日謊稱要購買商品，並稱告訴人李應文○○拍賣未更新金融反洗條例致匯款失敗，告訴人李應文因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7 月18日 17時52 分、/4萬9,988元 113年7 月18日 17時55 分許/4萬9,989 元 林均澧永豐商業銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 113年7 月18日 18時4分許至18 時10分許/4筆2萬5元、1筆1萬9,005元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年7月19日0時18分許/4萬9,985元 温巧芸國泰世華銀行帳戶 帳號：000-000000000000 113年7月19日0時 24至25分許/2筆2萬元、1筆1萬元 113年7月19日0時31分許/4萬9,985元 113年7月19日0時32分許/4萬9,985元 113年7 月19日0 時34分許至0時38分許/5筆2萬元、1筆6,000元 5 陳致憲 (不提 告) 詐欺集團成員於113 年7月 17日謊稱要於臉書購買商品，並稱被害人陳致憲賣貨便賣場未簽屬安心取協議，被害人陳致憲因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 13年7月18日16時6分許/2萬8,123 元 113年7月18日16時14分許/6,010 元 林均澧土地銀行帳戶 帳號：000-000000000000 113年7 月18日16時17分許、 16時19分許、16 時27分許/2萬5元、1萬4,005元、2萬5元、4,005元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 卓姿岑 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 16日於臉書謊稱要購買商 品，並稱告訴人卓姿岑賣貨便賣場未簽屬安心取協議，告訴人卓姿岑因而陷於錯 誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日16時19分許/2萬4,168元 林均澧土地銀行帳戶 帳號：000-000000000000 113年7 月18日16時19分、27分許/1萬4,005元、2萬5元、4,005元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 張有利 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 18日於IG謊稱告訴人張有利中獎，並稱其帳戶未開通第三方權限而無法收取獎金，告訴人張有利因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日15時56分許/2萬9,999元 林均澧土地銀行帳戶 帳號：000-000000000000 113年7 月18日16時5分至6分許/2筆2萬5元、1筆4,005元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 徐敦頡 (提告) 詐欺集團成員 113年7月18 日，以LINE暱稱「陳家閎」販售虛擬貨幣 USDT，告訴人徐敦頡匯款至指定帳戶內卻未收到虛擬貨幣。 113年7 月18日15時31分許/1萬6,000 元 林均澧土地銀行帳戶 帳號：000-000000000000 113年7 月18日15時48分許/1萬6,005元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年7 月18日15時54分許/1萬4,000元 113年7 月18日16時5分至6分許/2筆2萬5元、1筆4,005元 9 陳薇珽 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 18日謊稱要購買商品，並稱告訴人陳薇珽○○拍賣無法下單，並提供假客服連結，告訴人陳薇珽因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日16時24分許/4萬 9,985 元 113年7月18日16時27分許/4萬9,985 元 113年7月18日16時33分許/3萬 7,123 元 113年7月18日17時13分許/1萬 3,015元 林均澧元大銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 113年7 月18日16時33 分許至17時26分許/連續提領6筆2萬元、1筆2,000元、1筆1萬5,000元、1萬3,000元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 林秀慧 (提告) 詐欺集團成員於113年7月 15日謊稱要購買商品，又稱無法下單，並提供假客服連結，告訴人林秀慧因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日16時56分許/4萬9,985元 林均澧華南銀行帳戶 帳號：000-000000000000 113年7 月18日17時4分許至17 時6分許/2筆20005元、1筆10005元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 呂俊杰 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 18日在臉書謊稱要購買商品，並稱要驗證賣場，告訴人呂俊杰因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日17時5分許/3萬8,123元 林均澧華南銀行帳戶 帳號：000-000000000000 113年7 月18日 17時6分至7分許/1萬5元、2萬5元、1萬8,005元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 莫進輝 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 22日在臉書謊稱要購買商品，並稱告訴人莫進輝賣貨便賣場未驗證，告訴人莫進輝因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日19時40分許/3萬5,029元 林豪逸遠東銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 113年7 月22日19時47分至48分許/2萬元、2萬元、1萬8,000元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 蔡宛頤 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 22日在臉書謊稱要購買商品，並稱未簽屬安心協議，告訴人蔡宛頤因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日19時41分許/2萬0,175元 林豪逸遠東銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 113年7 月22日19時47分至48分許/2萬、2萬元、1萬8,000元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 楊巧詣 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 22日在臉書謊稱要購買商品，並提供假客服連結，告訴人楊巧詣因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日19時59分許/3萬4,100元 林豪逸遠東銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 113年7 月22日 20時8分許至20 時9分許/2萬5元、1,005元、1萬3,005元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 陸元明 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 22日在臉書謊稱要購買商品，並稱告訴人陸元明賣貨便賣場未簽屬安心協議，告訴人陸元明因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日19時許/4萬9,990 元、 113年7月22日19時2分許/8,133元 林豪逸遠東銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 113年7 月22日19時11 分許至19時12分許/2萬元、2萬元、1萬8,000元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 林永豐 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月中旬佯裝在臉書社團販賣冷氣，告訴人林永豐欲購買因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日19時39分許/3,000元 林豪逸遠東銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 113年7 月22日19時47分至48分許/2萬、2萬元、1萬8,000元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 陳筱姁 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 18日以詐騙電話 0000000000 聯絡告訴人陳筱姁，以信用卡系統錯誤解除扣款等話術，告訴人陳筱姁因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月19日0時30分許/4萬9,989 元 113年7月19日0時31分許/2萬6,088元 楊雅兒合作金庫銀行帳戶 帳號：000-0000000000000 113年7 月19日0 時42分許至0時46分許/5筆2萬5元、1筆6,005元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 黃信發 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 18日以詐騙電話0000000000 聯絡告訴人黃信發，以信用卡個資遭竊取等話術，告訴人黃信發因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日17時18分許/3萬8,520 元 113年7月18日17時20分許/1萬1,660元 楊雅兒合作金庫銀行帳戶 帳號：000-0000000000000 113年7 月18日17時41 分許至17時45分許/7筆2萬5元、1筆1萬5元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 林沿榆 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 17日謊稱要於臉書購買商品，並稱告訴人林沿榆賣貨便賣場未申請誠信交易，告訴人林沿榆因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月19日0時35分許/2萬9,986元 楊雅兒合作金庫銀行帳戶 帳號：000-0000000000000 113年7 月19日0時45分許至0時46分/5筆2萬5元、1筆6萬5元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 林昱辰 (不提 告) 詐欺集團成員於113 年7月 18日以詐騙電話 0000000000 聯絡被害人林昱辰，以信用卡遭盜刷等話術，被害人林昱辰因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日17時13分許/4萬9,987 元 113年7月18日17時16分許/4萬9,988元 楊雅兒合作金庫銀行帳戶 帳號：000-0000000000000 113年7 月18日 17時41分許至 17時45分許/7筆2萬5元、1筆1萬5元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 張詠晴(提告) 詐欺集團成員於113年7月18日12時30分許，於社群軟體IG發布抽獎貼文，復向張詠晴私訊稱渠已中獎云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日14時22分/4萬1,047元 呂而幼中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年7月18日15時01分/5萬9,000元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年7月18日14時23分/1萬7,998元 22 柳軍洲(提告) 詐欺集團成員於113 年7月18日15時許，以假賣家身分，於社群軟體臉書發布販賣手機貼文，致柳軍洲陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日15時43分/1萬5,000元 呂而幼中華郵政帳戶 帳號：000- 00000000000000 113年7月18日15時56分/1萬5,000元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 陳孟楷(提告) 詐欺集團成員於113 年7月18日14時28分許，以假賣家身分，於社群軟體臉書發布轉賣球票貼文，後佯稱渠開設之賣場未完成驗證無法交易，需要依指示操作網銀驗證云云，致陳孟楷陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日16時08分/6,022元 呂而幼中華郵政帳戶 帳號：000- 00000000000000 113年7月18日16時23分/1萬元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 陳彥勳(提告) 詐欺集團成員於113 年7月16日10時28分許，於社群軟體臉書發布借貸貼文，佯稱渠註冊帳戶遭凍結，致陳彥勳陷於錯誤，需要依指示操作網銀解鎖云云，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日17時05分/2萬元 呂而幼中華郵政帳戶 帳號：000- 00000000000000 113年7月18日17時13分/1萬5,000元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 陳巧昀(提告) 詐欺集團成員於113 年7月22日20時許，以假買家身分欲向陳巧昀購買商品，後佯稱渠賣場帳號未認證無法交易，需要依指示操作申請認證云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日14時43分/4萬9,985元 黃仲瑞台新商業銀行帳戶 帳號：000- 00000000000000 113年7月22日14時51分至54分/連續提領5筆2萬元、1筆1萬元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 許睿璉(提告) 詐欺集團成員於113 年7月22日，以第一銀行客服身分聯繫被害人許睿璉，佯稱假買家身分欲向渠購買商品，因賣場帳號未認證無法交易，需要依指示操作申請認證云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日14時44分/2萬0,502元 113年7月22日14時46分/9,387元 黃仲瑞台新商業銀行帳戶 帳號：000- 00000000000000 113年7月22日14時51分至54分/連續提領5筆2萬元、1筆1萬元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 馬連菲(提告) 詐欺集團成員於113 年7月22日18時許，以假買家身分欲向馬連菲購買商品，後佯稱渠賣場帳號未認證無法交易，需要依指示操作申請認證云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日18時53分/7,010元 黃仲瑞台新商業銀行帳戶 帳號：000- 00000000000000 113年7月22日19時13分/7,000元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-27

TNHM-114-金上訴-90-20250327-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第336號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳奇玄 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營 偵字第2865號），本院判決如下： 　　主　文 陳奇玄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳奇玄依其社會經驗，應知悉金融機構帳戶為個人信用、財 產之重要表徵，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬 性質，且可預見將其金融機構所開立帳戶之存摺、金融卡及 密碼等資料持交他人使用，極易遭人利用作為與財產有關之 犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，用以掩飾、隱匿犯罪所得財 物，詎其猶同時基於幫助他人詐欺取財、一般洗錢之不確定 故意，於民國113年7月18日11時37分許，在址設臺南市○○區 ○○里00○0號之統一便利超商，將其申設之玉山商業銀行股份 有限公司帳號0000000000000號帳戶之金融卡寄予真實姓名 年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE告知上開金融卡密碼，而 容任他人以上開帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。該人則基於 意圖為自己不法所有之犯意，分別於附表所列時間，各以附 表編號1至4所示之詐騙方法，使王智加、郭泓毅、詹念臻、 黃勝榮等人均陷於錯誤，於附表編號1至4所列匯款時間，匯 款至本案玉山銀行帳戶內，旋遭提領一空，因而造成資金追 查斷點，使國家無從或難以追查前揭犯罪所得之去向。 二、案經王智加、郭泓毅、詹念臻、黃勝榮訴由臺南市政府警察 局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳 述之證據能力表示沒有意見（本院卷第44頁），且迄至言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質 之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據 資料均有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自 得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於前揭時間、地點，將其申辦之本案玉山 銀行之金融卡，提供予真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認 有何幫助詐欺取財與幫助洗錢等犯行，辯稱：伊係為求職方 將帳戶交予他人使用，不知道對方會將帳戶作詐騙使用等語 。經查： 　㈠本案玉山銀行之帳戶為被告個人所申辦、持用，又詐欺集團 成員於附表所列時間，各以附表所示之詐騙方法，使被害人 王智加、郭泓毅、詹念臻、黃勝榮均陷於錯誤，於附表編號 1至4所列匯款時間、金額，匯款至本案玉山銀行帳戶內，旋 遭提領一空等情，為被告所不爭執，核與被害人王智加、郭 泓毅、詹念臻、黃勝榮於警詢指述明確，復有被告玉山銀行 帳戶基本資料、交易明細、被告提供臉書頁面截圖、及寄送 單據（警卷第115至118、125頁），暨附表所示證據在卷可 稽，是以，被告所申設之本案玉山銀行銀行帳戶確遭不詳之 人使用，作為向被害人王智加、郭泓毅、詹念臻、黃勝榮詐 欺取財後，收取詐騙被害人王智加、郭泓毅、詹念臻、黃勝 榮所匯款項之工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財 物之去向及所在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰效果之事實，堪以認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟按刑法上之故意，分直接故意（確定 故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為 間接故意。次按行為人提供帳戶予不認識之人，固非屬洗錢 防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯， 然其主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領或轉匯特定犯 罪所得使用，他人提領或轉匯後會產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍屬基於幫助之犯意而提供， 應論以幫助犯一般洗錢罪。又臺灣社會對於不肖人士及犯罪 人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢 警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導 督促民眾注意，因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他 人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝 光，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而 有所預見。 　㈢本案被告具有相當工作歷練，非與社會長期隔絕之人，是被 告對金融帳戶任意交付他人使用之後果等情，實難諉為毫無 所知，且被告自陳一開始就有覺得對方怪怪的，怎麼會這麼 好賺等語（本院卷第40頁），從而，被告將本案玉山銀行帳 戶之金融卡及密碼，提供予不詳之人時，應已預見收受之人 極可能以該帳戶作為詐騙他人財物之工具及藉此掩飾隱匿詐 騙所得款項所在。又金融機構帳戶係用以存、匯、提款之用 ，而持金融卡及密碼即足以提領款項，無須有其他年籍資料 之核對，被告對於金融卡及密碼之使用應確有認識、瞭解， 則被告對於將金融卡及密碼交付他人使用，該人經由持有金 融卡及密碼提領帳戶內款項之後，根本無從查知該真正提領 款項之人為何人，更無從查明帳戶內款項之去向一情自應知 之甚詳，是被告在未詳加查證對方之真實身分、背景及所說 內容之真實性與否尚未確認之情形下，且對於所應徵公司如 何營運、為何需使用帳戶、如何使用帳戶、使用帳戶期間等 情均毫無所悉下，即率爾交付上開屬於個人重要金融帳戶資 料寄交予對方使用，亦與一般求職者均會試圖了解應徵上班 公司相關資訊之經驗法則相違。 　㈣再者，依照被告供述其求職內容，被告僅需提供帳戶供他人 使用，全然不需從事實際工作或付出任何勞力、心血，即可 獲得一天新臺幣8萬元之高額薪水，衡諸當今社會現況，以 受薪階級而言，實難想像有何種工作可輕鬆寫意即享有高薪 。佐以被告事後刪除與對方之通話紀錄，益證被告係因貪圖 獲取高額報酬，在預見其帳戶資料恐用於不法之後果下，仍 然執意交付予對方使用，是被告主觀上應存有縱有人利用其 帳戶資料實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定幫 助故意至明。 　㈤復按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使 用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳 戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供 提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶 可能作為對方收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，對方提 領或轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度 台上大字第3101號裁定意旨參照）。被告既已預見其提供之 本件玉山銀行帳戶之金融卡及密碼，將被詐欺集團利用而從 事詐欺犯罪之用，仍將本案玉山銀行帳戶之金融卡及密碼提 供予不詳之人，衡情被告亦可預見帳戶內將有詐欺犯罪所得 款項提領之情況，足證被告可知悉本案玉山銀行帳戶一旦有 款項匯入，匯入之款項即會遭提領，且詐欺集團透過提領、 轉交之方式，逐步將被害人匯入之款項取出，達成渠等保有 犯罪所得目的，更使偵查犯罪機關無法追查贓款流向，形成 金流斷點，此應係稍具正常智識之人可輕易理解之事，是被 告就提供本案玉山銀行帳戶資料之行為，將由詐欺集團成員 利用該帳戶資料提領詐欺所得款項，進而轉交他人，而形成 資金追查斷點之洗錢行為提供助力，主觀上應能預見，仍將 上開帳戶資料任意交予他人使用，顯有容任而不違反其本意 ，其具有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。 　㈥綜上所述，被告之辯解不足採信，本案事證明確，被告之犯 行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年 7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條 係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防 制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條 第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定予以論罪科刑。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告所犯幫助洗錢、 幫助詐欺取財等罪之構成要件部分重疊，屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條從一重以幫助犯一般洗錢 罪論罪。 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，本院衡其 犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。被告自始否認洗錢犯行，無論依修正前洗 錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ，均不合於減刑之要件，附此敘明。 　㈣爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶 以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕 率提供本案帳戶之金融卡及密碼，來幫助他人為詐欺、洗錢 之犯行，其行為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間 之信賴關係，實際上亦已使附表所示被害人受詐騙並受有損 害，且犯後於審理中矢口否認犯行，迄未賠償被害人所受財 產之損害，實不宜寬待，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生 活狀況（本院卷第50頁、身心障礙證明），暨被告之素行、 犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損失等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞 役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬 或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。 　㈡末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。本件被告未實際坐享洗錢之財物，若 再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項 、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 相關證據 1 王智加 於113年7月19日，詐欺集團成員透過「Instagram」網站結識王智加，並佯稱：恭喜中獎，請完成領獎手續云云，致王智加陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 113年7月19日19時18分許 49,989元 屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺成員對話紀錄、網路銀行交易明細 113年7月19日19時31分許 10,000元 113年7月19日19時45分許 26,000元 113年7月19日19時49分許 26,985元 2 郭泓毅 於113年7月19日，詐欺集團成員在「臉書」網站瀏覽郭泓毅販售漫畫之訊息，遂傳訊佯稱：有意購買，請透過「好賣+」或蝦皮完成交易云云，復假冒「好賣+」之客服人員傳訊佯稱：須依指示完成認證云云，致郭泓毅陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 113年7月19日23時44分許 49,980元 臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺成員對話紀錄、網路銀行交易明細 3 詹念臻 於113年7月11日，詐欺集團成員透過「臉書」網站結識詹念臻，並佯稱：恭喜中獎，請完成領獎手續云云，致詹念臻陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 113年7月20日0時1分許 49,999元 彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、第一銀行存摺封面及內頁明細 113年7月20日0時2分許 50,000元 4 黃勝榮 於113年7月19日，詐欺集團成員透過「Instagram」網站結識黃勝榮，並佯稱：恭喜中獎，請完成領獎手續云云，致黃勝榮陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 113年7月19日21時33分許 27,025元 屏東縣警察局東港分局琉球分駐所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行交易明細

2025-03-27

TNDM-114-金訴-336-20250327-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第93號 上 訴 人 即 被 告 謝沄橙 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金 易字第431號，中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12765號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。被告雖於準備及審理期日均未到庭， 然於被告上訴狀中已經敘明：僅針對量刑上訴等語（本院卷 第9頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分 ，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因被告僅 針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決 所認定之犯罪事實、適用之法條為基礎，審查原審量刑所裁 量審酌之事項，是否妥適，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實： 　 謝沄橙依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見金融機 構帳戶係個人理財重要工具，為個人財產信用之重要表徵， 且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融 機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取 不法利益，如任意提供金融機構帳戶予他人使用並依指示提 領或轉匯不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳 戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 猶容任該等結果發生亦不違背其本意，與TELEGRAM暱稱「多 拉B夢」、「龐」、「文德」等詐欺集團成員共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於民國113年4月24日前某日，將其申辦之兆豐銀行帳號00 0-00000000000號帳戶之帳戶（下稱本案帳戶）資訊提供予 上開詐欺集團作為收受他人匯款之用。嗣該集團成員取得本 案帳戶資訊後，即推由不詳成員以假投資網站向鄭心儀佯稱 可投資獲利，然出金需繳納手續費云云而施以詐術，致鄭心 儀陷於錯誤，於113年4月25日14時17分匯款新臺幣（下同） 31萬5648元至楊文心（另行偵辦）申辦之土地銀行帳號000- 000000000000號帳戶，再轉匯至白頨晴（另行偵辦）申辦之 第一銀行帳號000-0000000000000號帳戶內，復於113年4月2 5日14時21分許，將其中30萬元轉匯至本案帳戶內，由謝沄 橙依「文德」之指示，於113年4月25日15時12分許，至兆豐 銀行鳳山分行（址設高雄市○○區○○○路000號）臨櫃提領124 萬元全數交予上手，藉以製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺 所得之去向及所在，以此方式共同以詐術牟利。 三、原審適用之法條： 　　核被告所為，係犯係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。被告與「多拉B夢」、「龐」、「文德」及其所屬詐欺 集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 四、被告上訴意旨略以：被告於本案中並未獲得任何報酬，也盡 力賠償告訴人1萬元，告訴人也接受和解，被告是因一時急 需用錢，才遭詐騙集團洗腦而為其等犯罪，現已知錯而有悔 意，請求量處更輕之刑度。 五、上訴論斷之理由： 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。 　㈡經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪 責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑 度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍 ，且其所犯上開罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，中 度刑約為有期徒刑4年，而被告係為賺取不法利益而犯罪， 造成被害人高達31萬餘元之損失，且被告於偵查中始終否認 犯行，故而無詐欺犯罪危害防制條例第47條或洗錢防制法第 23條減刑規定之適用，原審量處有期徒刑1年2月，僅比法定 刑高出2月，已經幾近最低刑度，自無過重可言。被告上訴 主張原審量刑過重而不當，經核並無理由，應予駁回。 六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以 一造辯論判決。而於審理期日雖有自稱為被告母親之人來電 表示，被告去年受傷，醫生囑咐要有人陪伴才能出門，而被 告之父現在加護病房中，被告之母需到醫院照護，無法陪伴 被告到庭，故請求改期審理云云。經查，本案之傳票業於11 4年2月24日送達被告之住居所，由被告之祖母簽收，有送達 證書在卷可憑（本院卷第55、56頁），而被告歷經警詢、偵 訊及原審審理，均未曾陳明有何無法自行表達意見之情形， 甚至於警詢中係由警察執行拘提到案，有其警詢筆錄可參， 被告除能有理有序地陳述自己的意見，更未見其請求何家人 陪同應訊。則被告為本案之當事人，既未自行向本院陳報有 何不能到庭審判之情形，自應認為係無正當理由不到庭，本 院爰依刑事訴訟法第371條之規定為一造辯論判決，附此說 明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2025-03-27

KSHM-114-金上訴-93-20250327-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 111年度金訴字第425號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 呂紹嘉 選任辯護人 陳敬豐律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第634 0號、第7504號、第8721號），被告於準備程序中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，茲判決如下： 　　主　　文 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案已 繳回之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之。 　　犯罪事實及理由 壹、犯罪事實 　 乙○○於民國110年11月至111年1月間某日，加入通訊軟體Tel egram（下稱Telegram）暱稱「華爾街狼狼」及通訊軟體LIN E（下稱LINE）暱稱「小新」之黃弘宇、「馬斯克」及其他 真實姓名年籍不詳等成年成員所組成之3人以上以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組 織，負責提供其所有如附表一第四層帳戶所示中國信託商業 銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）000000000000號帳 戶，並擔任提領上開帳戶內之贓款及依指示繳交贓款予上游 成員，而取得報酬之任務（乙○○涉犯組織犯罪防制條例部分 ，業經本院111年度金重訴字第1號、112年度金訴字第419號 、第535號等案審結，不在本案起訴範圍）。乙○○與「華爾 街狼狼」、「小新」、「馬斯克」及其他不詳成員共同意圖 為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿特定 犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由該集團某成員於111年1 月間透過臉書社團刊登投資訊息，丙○○應邀加入LINE投資群 組，詐欺集團成員以「劉紫雲」等身分向丙○○佯稱於國際黃 金投資平臺進行投資可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示 匯款多筆款項至指定帳戶，其中於附表一所示時間，匯款如 附表一所示金額至指定之第一層帳戶內，旋即由不詳成員層 層轉匯入乙○○所提供之附表一第四層帳戶內，乙○○則依指示 於附表一所示提領時間，提領各該金額（匯款時間、金額、 提領時間及金額各節詳如附表一所示），旋即將所提領之款 項交予指定之人，乙○○並取得新臺幣（下同）3,000元之報 酬。其等以此迂迴層轉方式獲取犯罪所得，同時製造金流斷 點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查， 遂行詐欺犯罪。嗣因丙○○發覺有異，始報警處理。　 貳、證據 一、被告乙○○於本院審理中之自白（見本院卷二第290頁、第309 頁至第311頁、第329頁、第335頁、第379頁、第385頁至第3 87頁）。 二、證人即告訴人丙○○、證人黃弘宇於警詢時之供述（見偵7504 卷一第341頁至第342頁，偵7504卷四第189頁至第202頁）。 三、被告申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 及交易明細（見他695卷第145頁至第155頁，偵7504卷二第2 35頁至第239頁，偵8721卷第329頁至第332頁）、黃弘宇申 設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易 明細（見偵7504卷二第213頁至第219頁，偵8721卷第307頁 至第311頁）、被告提款之監視器錄影畫面擷圖（見偵7504 卷一第35頁）、本院111年聲搜字第346號搜索票、臺北市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、扣案物照片（見偵7504卷一第79頁至第87頁， 偵7504卷四第263頁至第264頁）、告訴人匯款紀錄畫面擷圖 （見偵7504卷一第345頁）、徐國恩申設之中國信託銀行帳 號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵7504卷二 第185頁至第187頁，偵8721卷第279頁至第281頁）、邱逸彥 申設之第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶 基本資料及交易明細（見偵7504卷二第197頁至第203頁，偵 8721卷第291頁至第293頁）、被告手機畫面翻拍照片（見偵 7504卷三第203頁至第626頁）、臺北市政府警察局刑事警察 大隊111年12月2日北市警刑大科字第1113059711號函暨所附 員警111年11月30日職務報告書、被告LINE對話紀錄手機畫 面翻拍照片（見偵7504卷四第19頁至第32頁、第293頁）、 甲○○手機中之對話紀錄、帳號資料等畫面擷取照片（見外放 資料卷第17頁至第33頁）等件，在卷可佐。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社 會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。　　 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分 　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文 並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目業將刑法第3 39條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例 第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或 財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於 同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內 之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則 就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法 定刑。此部分係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重 處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑 法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊 法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既 往予以適用之餘地。 　⒉而同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、 在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、 減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規 定之增訂，而屬法律之變更，且係新增原法律所無之減輕刑 責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法 之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分 別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適 用之疑義（最高法院113年度臺上字第3358號判決意旨參照 ）。查本案犯行所示金額未逾500萬元，而被告雖於本院審 理中自白犯行，並繳回犯罪所得3,000元（見本院卷二第389 頁本院收據），然並未於偵查中自白犯行，而無前揭詐欺犯 罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕 其刑規定之適用。　　 　㈢洗錢防制法部分 　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日 生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢 防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範。是修正後洗錢防制法刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。　　 　⒊洗錢防制法關於自白減刑之規定：⑴112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」、⑵112年6月14日修正後、113年7月3 1日修正前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、⑶113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有 不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成， 亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　 　⒋本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於審理中自 白犯行，並繳交犯罪所得，惟未於偵查中自白。是被告本案 洗錢犯行如適用前述㈢⒊⑴修正前規定，符合自白減刑之要件 ；如依前述㈢⒊⑵⑶之規定則不符合上開減刑要件。　 　⒌查被告於本院審理中自白洗錢犯行，如上所述，本案洗錢行 為之前置重大不法行為為刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪，其法定本刑為7年以下有期徒刑。 經整體比較結果，被告上開洗錢犯行部分，應適用修正後洗 錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定，對被告較為有利 。 二、按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處 分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最 高法院111年度臺上字第189號判決意旨參照）。而刑法第33 9條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下有 期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。 又按洗錢罪係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵 害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可 能的法益侵害。行為只要合於洗錢防制法第2條各款所列洗 錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機 關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者） 之實害為必要。其中洗錢防制法第2條第1款所定「隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿 之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得 的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等）， 或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只 須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以 被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿 」之構成要件。 三、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同犯詐欺取財罪及（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。又被告與詐欺集團成員所為上開加重詐欺取財 及一般洗錢等犯行，旨在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪 決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅 認係一個犯罪行為，是被告係以一行為同時犯上開各罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告就同 一告訴人遭詐欺而匯款，再多次提領，係於密接之時間、地 點為之，係侵害同一法益，上開舉動間之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上 一行為，屬接續犯，僅論以一罪。 四、被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙話術等行為，而 推由同詐欺集團之其他成員為之，但被告與「華爾街狼狼」 、「小新」、「馬斯克」及其他詐欺集團不詳成員之間，就 上開犯行分工擔任提供帳戶並提領與交付款項等任務，堪認 被告與上開參與犯行之詐欺集團不詳成員間，各具有相互利 用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為。是被告就所犯上 開加重詐欺等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯 。　　 五、另被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則， 並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即3人以上共 同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不 併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」，併此說明 （又被告上開洗錢犯行雖於本院審理中自白，而依照前述規 定，不符合自白減刑之要件）。　　 六、爰審酌被告自陳：五專肄業之智識程度，已婚，於工地打工 ，月薪約35,000元至40,000元左右，育有1名2歲半幼兒，需 其扶養等家庭等家庭生活經濟狀況（見本院卷第331頁）； 其不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與 詐欺集團擔任提供帳戶、提領款項並將贓款交予上游之任務 ，其等利用告訴人之信任，而從事本案犯行，並以迂迴之方 式將詐欺所得上繳集團，隱匿詐欺贓款之所在、去向，造成 人民信任感蕩然無存，並嚴重損害金融秩序、社會成員間之 互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體詐欺取財 犯罪之階層分工及參與程度而言，尚非共犯結構之主導或核 心地位，其雖尚未賠償告訴人所受損害，然已提出具體賠償 方案，並備妥現款擬賠償告訴人，惟經本院傳喚告訴人到庭 進行調解，告訴人未到庭，致雙方未能達成和解， 　　及其於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，核 情量處如主文所示之刑。　　 肆、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。 一、查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同 法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於00 0年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」 之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規 定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度 臺上字第191號判決意旨參照）。查被害人所面交之款項， 固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之 財產，已交付層轉之款項，被告並不具管理、處分權能，復 審酌被告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，若對 被告沒收該業已層轉上繳之洗錢財物，容有過苛之虞，自應 透過刑法第38條之2第2項規定過苛條款，予以調節。爰就被 告此部分因本案洗錢行為標的之財產，不予宣告沒收、追徵 。　　　 二、另按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而 最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，已 不再援用或不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應就 各人實際分受所得部分而為沒收（最高法院104年度第13次 刑事庭會議決議參照）。查被告本案獲得報酬為3,000元（ 見本院卷第386頁），屬其犯罪所得，雖已主動繳交至本院 ，僅係毋需為追徵諭知，此部分仍應依刑法第38條之1第1項 之規定宣告沒收。　 三、至如附表二所示扣案物，無證據證明與本案有何關連，爰不 予宣告沒收。 伍、不另為不受理部分 一、公訴意旨另以：被告本案所為，亦同涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟參與犯罪組織 之行為屬性為繼續犯，直至犯罪組織解散或行為人脫離犯罪 組織時，其犯行始行終結（最高法院109年度臺上字第3945 號判決意旨參照），此在刑法評價上係實質上一罪，在訴訟 法上則為單一之訴訟客體，無從分割，又行為人於參與同一 詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查 階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理時，為裨 益法院審理範圍明確、便於事實認定，則應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐 欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 二、經查：被告參與犯罪組織之犯行，前已經臺灣基隆地方檢察 署檢察官另案以111年度偵字第3341號至第3348號等號起訴 書提起公訴，並於111年9月2日繫屬於本院，嗣由本院以111 年度金重訴字第1號等案件審結，有上開起訴書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表可考，本案則係於111年12月8日始繫屬 本院，有臺灣基隆地方檢察署111年12月7日基檢貞信111偵7 504字第1119031455號函暨其上本院之收文戳日期為憑。參 酌上開案件中，被告所參與分工部分亦有提供本人帳戶作為 洗錢層轉（第四層）之帳戶，兼任提款及轉交贓款之角色， 核與本案所分擔之任務相同；況且上開各案之行為時間甚為 接近，甚而互有重疊，實難以涇渭分明可區隔該案與本案分 屬不同組織，即不能排除被告係參與同一犯罪組織集團。因 而被告此部分犯行既已先經另案起訴，自非本院所得再予審 酌，惟因公訴人認被告此部分犯行，與前開已經本院論罪科 刑之犯罪事實間，有想像競合犯裁判上一罪關係，爰不另為 不受理之諭知。 三、前述不受理情形應無爭議，並無再為合議審判之必要，為利 訴訟經濟，仍以簡式審判審理為宜，附此敘明（最高法院11 1年度臺上字第1289號判決意旨參照）。　　　 陸、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 柒、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 　　由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官李國瑋、林明志、周啟勇 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 編號 被 害 人 詐 騙 方 式 匯入第一層帳戶 匯入第二層帳戶 匯入第三層帳戶 匯入第四層帳戶 被告提領時間、地點、金額 1 丙 ○ ○ (提告) 假 投 資 111年1月13日下午2時29分許/徐國恩申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/18萬元 111年1月13日下午2時35分許/邱逸彥申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/22萬8,800元（連同其他款項一同匯入） 111年1月13日下午2時44分許/黃弘宇申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/67萬9,800元（連同其他款項一同匯入） 111年1月13日下午3時33分許/被告申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/49萬9,556元（連同其他款項一同匯入） ⑴111年1月13日下午3時52分許/統一超商和豐門市/12萬元 ⑵111年1月13日下午3時54分許/統一超商和豐門市/12萬元（至同日下午4時5分許止，連同其他款項共計提領49萬元） 附表二（被告乙○○扣案物品） 編號 物品名稱及數量 備註 一 IPHONE 8行動電話壹支（IMEI：000000000000000號、含門號：0000-000-000號SIM卡壹枚）。 1.扣押物品目錄表（偵7504卷一第85頁）。 2.被告所有（偵7504卷一第68頁）。 3.被告供稱：與本案無關，本案使用之手機業經另案查扣。扣於另案之手機才是本案使用等語（本院卷二第325頁、第383頁）。

2025-03-27

KLDM-111-金訴-425-20250327-6

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第89號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王明韋 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第12582號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰ 　　主　文 王明韋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、末2、3行「匯款如附 表所示之金額至如附表所示之金融帳戶中」之記載，應補充 為「匯款如附表所示之金額至如附表所示之金融帳戶中，其 後遭詐欺集團成員提領，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之 去向」；起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實 ：編號4證據名稱欄2、「告訴人洪秀如提出之與詐欺集團之 LINE對話紀錄高雄銀行自動櫃員機叫伊明細表」之記載，應 更正為「告訴人洪秀如提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、 高雄銀行自動櫃員機交易明細表」；證據部分應補充「被告 王明韋於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第80、85頁 ）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所 形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以 定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行 為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正， 依被告行為時法規定（113年7月31日修正前）及裁判時法規 定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷次」審 判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件變更， 因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時比較之 對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗錢罪不 得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定最重本 刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限 制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪除，亦 應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告經依上 開說明綜合比較結果，自應適用其行為時即113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，較為有利。核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈡至洗錢防制法第15條之2（現變更條號為第22條）第3項刑事 處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢 等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取 財、洗錢之正犯論處時，依此條文修法意旨，即欠缺無法證 明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用 該條項規定（最高法院112年度台上字第3729號判決同此見 解）。查被告本案所為既已成立詐欺取財、洗錢罪之幫助犯 ，並無主觀犯意不能認定、無法證明犯罪之情形，即無洗錢 防制法第15條之2規定之適用。是公訴意旨認被告違反洗錢 防制法第15條之2第3項第2款之低度行為，為幫助洗錢罪之 高度行為所吸收等語，容有誤會，附此敘明。 　㈢被告幫助本案詐欺集團成員詐騙起訴書附表編號3、6、10、1 1、13至16所示之告訴人「多次匯款」至被告本案帳戶之行 為，係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為 相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後 詐騙同一告訴人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯 之一罪。 　㈣又被告以一幫助行為提供本案金融帳戶資料，而幫助該詐欺 集團成員向起訴書附表所示之告訴人詐欺取財既遂並遮斷資 金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定從一重論以修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然其提供其個人金融帳戶資料供詐欺集團充為 詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金 錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人 尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為 實有不該；惟考量被告偵查中否認犯行，審理時終能坦承犯 行之犯後態度，與告訴人何書旻、李姿穎達成和解並賠償完 畢等情，有和解書、本院電話紀錄表各1份附卷可稽，另考 量其犯罪之動機、目的、手段及本件告訴人之人數及受損金 額，暨其自述高中畢業之教育程度，現從事受雇廚師，家庭 經濟狀況貧窮（本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際 上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢 犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復 無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢 防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣 告沒收洗錢財物或財產上利益。 　㈡被告本案犯罪所得部分，依卷內現有事證，尚難認被告確因 本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38 條之1第1項規定對其宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附　件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12582號 　　被　　　告　王明韋　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王明韋可知將自己帳戶供作他人使用，可能幫助不法犯罪集 團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查 無門，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年11月18日12時43分許，在新竹市○區○○路000號統 一超商民富門市，以交貨便之方式，將名下之合作金庫商業 銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶） 、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 台新銀行帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱臺灣銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之提款 卡寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「田冠倫」之 詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE通話告知提款卡密碼，容 任他人將上開5個金融帳戶作為財產犯罪之工具。嗣「田冠 倫」取得上開5個金融帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺 如附表所示之陳佳欣等17人，致其等陷於錯誤，而於如附表 所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之金 融帳戶中。嗣如附表所示之陳佳欣等17人發覺有異，報警處理 ，始查悉上情。 二、案經陳佳欣、邵安妤、吳宛柔、洪秀如、吳羽醇、鄧艾如、 李姿穎、古惠文、蔣涵諭、陳宜君、何書旻、陳潔瑩、徐鈴 、李盈盈、李宜靜、楊靜璇、蔡文君訴由新竹市警察局第一 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王明韋於警詢及偵查中之供述 坦承將上開5個金融帳戶提款卡寄送予他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊是為了申辦貸款，「田冠倫」說交付越多張提款卡，貸款越容易通過云云。 2 1、告訴人陳佳欣於警詢中之指訴 2、告訴人陳佳欣提出之與詐欺集團之通訊軟體 LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人陳佳欣遭詐騙而匯款之事實。 3 1、告訴人邵安妤於警詢中之指訴 2、告訴人邵安妤提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人邵安妤遭詐騙而匯款之事實。 4 1、告訴人洪秀如於警詢中之指訴 2、告訴人洪秀如提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄高雄銀行自動櫃員機叫伊明細表 證明告訴人洪秀如遭詐騙而匯款之事實。 5 1、告訴人吳羽醇於警詢中之指訴 2、告訴人吳羽醇提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人吳羽醇遭詐騙而匯款之事實。 6 1、告訴人李姿穎於警詢中之指訴 2、告訴人李姿穎提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人李姿穎遭詐騙而匯款之事實。 7 1、告訴人古惠文於警詢中之指訴 2、告訴人古惠文提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、玉山銀行新臺幣匯款申請書 證明告訴人古惠文遭詐騙而匯款之事實。 8 1、告訴人陳宜君於警詢中之指訴 2、告訴人陳宜君提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人陳宜君遭詐騙而匯款之事實。 9 1、告訴人何書旻於警詢中之指訴 2、告訴人何書旻提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人何書旻遭詐騙而匯款之事實。 10 1、告訴人陳潔瑩於警詢中之指訴 2、告訴人陳潔瑩提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人陳潔瑩遭詐騙而匯款之事實。 11 1、告訴人李盈盈於警詢中之指訴 2、告訴人李盈盈提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人李盈盈遭詐騙而匯款之事實。 12 1、告訴人李宜靜於警詢中之指訴 2、告訴人李宜靜提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人李宜靜遭詐騙而匯款之事實。 13 1、告訴人楊靜璇於警詢中之指訴 2、告訴人楊靜璇提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人楊靜璇遭詐騙而匯款之事實。 14 1、告訴人蔡文君於警詢中之指訴 2、告訴人蔡文君提出之與詐欺集團之通訊軟體 LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人蔡文君遭詐騙而匯款之事實。 15 1、告訴人吳宛柔於警詢中之指訴 2、與詐欺集團之通訊軟體 LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細、第一銀行匯款申請書回條 證明告訴人吳宛柔遭詐騙而匯款之事實。 16 1、告訴人鄧艾如於警詢中之指訴 2、告訴人鄧艾如提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人鄧艾如遭詐騙而匯款之事實。 17 1、告訴人蔣涵諭於警詢中之指訴 2、告訴人蔣涵諭提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人蔣涵諭遭詐騙而匯款之事實。 18 告訴人徐鈴於警詢中之指訴 證明告訴人徐鈴遭詐騙而匯款之事實。 19 被告提出之與「田冠倫」之LINE對話紀錄 證明被告將上開5個金融帳戶提款卡寄送予「田冠倫」之事實。 20 上開合作金庫帳戶、台新銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、永豐銀行帳戶、中華郵政帳戶之開戶基本資料及交易明細 證明上開合作金庫帳戶、台新銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、永豐銀行帳戶、中華郵政帳戶係由被告所開立，且陳佳欣等17人遭詐騙後，匯款至如附表所示之金融帳戶內之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告王明韋行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告王明韋所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告違反洗錢防制法第 22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳 戶帳號予他人使用之低度行為，為刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪之高度行為吸收 ，不另論罪。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　檢察官　邱志平 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂 附表: 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 陳佳欣 於112年11月20日前某日，以LINE向陳佳欣佯稱：可領取好友金，惟須先依指示匯款云云，致陳佳欣陷於錯誤。 112年11月20日13時47分許 4萬9,000元 永豐銀行帳戶 2 邵安妤 於112年11月21日某時許，以LINE向邵安妤佯稱：可投資獲利云云，致邵安妤陷於錯誤。 112年11月21日18時34分許 5萬元 臺灣銀行帳戶 3 吳宛柔 於112年11月21日前某日，以LINE向吳宛柔佯稱：可透過買賣商品獲利云云，致吳宛柔陷於錯誤。 112年11月22日12時25分許 4萬7,000元 台新銀行帳戶 112年11月22日 14時50分許 4萬7,000元 臺灣銀行帳戶 4 洪秀如 於112年11月21日某時許，以LINE向洪秀如佯稱：可認購商品獲利云云，致洪秀如陷於錯誤。 112年11月21日15時10分許 2萬5,200元 合作金庫帳戶 5 吳羽醇 於112年11月7日某時許，以LINE向吳羽醇佯稱：因有代墊材料費，故需依指示匯款云云，致吳羽醇陷於錯誤。 112年11月20日13時50分許 5,000元 台新銀行帳戶 6 鄧艾如 於112年11月20日前某日，以LINE向鄧艾如佯稱：可買賣商品賺取價差云云，致鄧艾如陷於錯誤。 112年11月20日15時15分許 2萬4,570元 永豐銀行帳戶 112年11月21日13時51分許 3萬元 7 李姿穎 於112年10月31日某時許，以LINE向李姿穎佯稱：須償還代墊之費用以成功提領現金云云，致李姿穎陷於錯誤。 112年11月20日13時35分許 5,000元 台新銀行帳戶 8 古惠文 於112年11月8日某時許，以LINE向古惠文佯稱：可買賣商品賺取價差云云，致古惠文陷於錯誤。 112年11月20日11時53分許 14萬6,000元 臺灣銀行帳戶 9 蔣涵諭 於112年11月21日前某日，以LINE向蔣涵諭佯稱：須償還代墊款項以成功提領現金云云，致蔣涵諭陷於錯誤。 112年11月21日13時44分許 5,000元 台新銀行帳戶 10 陳宜君 於112年11月13日某時許，以LINE向陳宜君佯稱：可認購及銷售商品獲利云云，致陳宜君陷於錯誤。 112年11月21日11時42分許 3萬元 合作金庫帳戶 112年11月21日12時19分許 5萬6,000元 11 何書旻 於112年11月20日某時許，以LINE向何書旻佯稱：可參加專案獲利云云，致何書旻陷於錯誤。 112年11月21日14時14分許 3萬元 台新銀行帳戶 112年11月21日15時20分許 1萬元 臺灣銀行帳戶 112年11月21日15時21分許 1萬元 112年11月21日15時21分許 1萬元 112年11月22日13時36分許 2萬5,000元 台新銀行帳戶 12 陳潔瑩 於112年11月22日前某日，以LINE向陳潔瑩佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致陳潔瑩陷於錯誤。 112年11月22日12時46分許 3萬元 臺灣銀行帳戶 13 徐鈴 於112年11月21日前某日，以LINE向徐鈴佯稱：可投資獲利云云，致徐鈴陷於錯誤。 112年11月21日11時27分許 3萬元 永豐銀行帳戶 112年11月21日12時26分許 4萬元 永豐銀行帳戶 14 李盈盈 於112年10月24日某時許，以LINE向李盈盈佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致李盈盈陷於錯誤。 112年11月20日12時59分許 1萬元 台新銀行帳戶 1萬元 1萬元 112年11月20日13時03分許 2萬元 15 李宜靜 於112年11月21日前某日，以LINE向李宜靜佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致李宜靜陷於錯誤。 112年11月21日17時40分許 3萬元 臺灣銀行帳戶 112年11月21日20時35分許 3萬元 112年11月21日20時55分許 2萬元 16 楊靜璇 於112年11月22日前某日，以LINE向楊靜璇佯稱：可投資獲利云云，致楊靜璇陷於錯誤。 112年11月22日13時16分許 5萬元 臺灣銀行帳戶 112年11月22日13時17分許 2萬元 17 蔡文君 於112年10月底某日，以LINE向蔡文君佯稱：須依指示匯款始可領取回饋云云，致蔡文君陷於錯誤。 112年11月20日15時59分許 4萬6,000元 永豐銀行帳戶

2025-03-27

SCDM-114-金訴-89-20250327-1

南簡
臺南簡易庭

確認支票債權不存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1317號 原 告 即反訴被告 凱鴻鋼鐵股份有限公司 法定代理人 林宏賓 訴訟代理人 李耿誠律師 複 代 理人 曾偲瑜律師 被 告 即反訴原告 吳翹玄 東柏有限公司 法定代理人 王奕閔 共 同 訴訟代理人 李宏文律師 上列當事人間本訴請求確認支票債權不存在等及反訴請求給付票 款事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、本訴訴訟費用由原告負擔。 三、反訴被告應給付反訴原告吳翹玄新臺幣500萬元，及自民國1 12年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息 　　。 四、反訴被告應給付反訴原告東柏有限公司新臺幣300萬元，及 自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計 算之利息。 五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 六、本判決主文第3項、第4項得假執行；但反訴被告分別以新臺 幣500萬元、新臺幣300萬元為反訴原告吳翹玄、東柏有限公 司預供擔保，各得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張 其因有意購買被告吳翹玄所有坐落臺南市柳營區五軍營段88 6、886-1、887、888、888-1、888-2、890、890-1、890-2 等9筆地號土地（下以地號稱之，並合稱系爭A土地），及被 告東柏有限公司（下稱東柏公司）所有坐落同段890-3、891 、904等3筆地號土地（下以地號稱之，並合稱系爭B土地） 及其上同段32建號、門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號建物 （下稱系爭建物，並與系爭A、B土地合稱系爭不動產） 　　，而委託訴外人滿慶資產管理顧問有限公司（下稱滿慶公司 　　）居間仲介，並分別開立如附表編號A、B所示之新臺幣（下 同）500萬元與300萬元支票（下稱系爭A、B支票，並合稱系 爭支票）交予滿慶公司作為議價金，嗣委託議價期間經過， 議價仍未成功，滿慶公司本應將系爭支票返還原告，詎料其 竟稱議價已成功，並將系爭A、B支票分別交予吳翹玄與東柏 公司，被告亦稱議價成功，請求原告履行簽約事宜而拒絕返 還系爭支票。是兩造就系爭支票之債權存否容有爭執，足致 原告在法律上之地位存在不安之危險，而此種不安之狀態， 客觀上得以確認判決將之除去，應認原告提起本件確認訴訟 　　，請求確認被告持有之系爭支票債權不存在，具有確認利益 　　，合先敘明。 貳、再按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不 得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定 有明文。所謂「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴 標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防 禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密 切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院98年度 台抗字第1005號裁定意旨參照）。本件原告主張兩造間購買 系爭不動產之議價失敗，系爭支票債權不存在；被告則以議 價成功，原告毀約不買，依約被告得沒收議價金，系爭A、B 支票分別經吳翹玄與東柏公司向付款人提示後，卻因原告提 前撤銷付款委託而未獲兌現等情為辯，並提起反訴，依票據 法第126條規定，請求原告各給付吳翹玄與東柏公司系爭A、 B支票之票款500萬元與300萬元。核該反訴之訴訟標的與本 訴之標的及防禦方法，兩者在法律上或事實上關係密切，審 判資料有其共通性或牽連性，且非專屬他法院管轄，並得與 本訴行同種訴訟程序，是被告提起本件反訴，於法並無不合 　　，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分兩造之聲明及陳述： 一、原告主張： 　㈠原告原預定購買吳翹玄所有之系爭A土地，與東柏公司所有之 系爭B土地與系爭建物，遂於民國112年6月2日與滿慶公司簽 訂編號0000000、0000000之買方議價委託書2紙（下稱系爭 委託書），委託滿慶公司各以系爭A土地總價2億3,431萬元 、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬元之價格，向吳翹 玄與東柏公司議價購買，委託議價期間至112年6月30日24時 00分止，原告並開立系爭支票交滿慶公司作為議價金。其後 原告積極透過訴外人即滿慶公司營業員何浚玄與被告協商 　　，兩造亦曾於112年6月29日見面協商，惟直至112年7月兩造 對於買賣價金、是否分期、金融機構能否貸款予原告等買賣 條件仍未達共識，故議價未成，兩造間並未成立買賣預約或 買賣契約。依系爭委託書第6條第2項約定，委託期限屆滿， 議價不成功時，滿慶公司應退還議價金，原告於112年8月1 日寄發存證信函請求滿慶公司返還系爭A、B支票，滿慶公司 卻於112年8月4日以存證信函回覆稱已於112年6月7日議價成 功，要求原告履行簽約事宜，其已將系爭支票交被告，被告 亦拒絕返還系爭支票。但兩造於委託議價期間，未能就買賣 預約必要之點達成意思表示合致，故議價未成，未成立買賣 預約，已如上述，且雖吳翹玄就系爭A土地之開價（2億1,33 4萬元）低於原告出價（2億3,431萬元），但東柏公司就系 爭B土地與系爭建物之開價（1億3,000萬元）仍高於原告出 價（1億1,787萬元），自不能以系爭不動產被告開價總額低 於原告出價總價，即認為兩造議價已成。何況，從始自終， 居間斡旋之何浚玄均未明確告知原告成交價格，被告或滿慶 公司更不曾將「被告在賣方欄位簽章之買方議價委託書正本 　　」交予原告，原告自無從確認被告是否同意原告在系爭委託 書所為之特約事項，亦即原告始終無法知悉滿慶公司是否與 被告確認系爭委託書之內容，則被告同意議價之意思表示未 曾到達原告，兩造無從達成意思表示合致。實則，兩造直至 112年7月3日仍在討論價金給付方式，112年7月24日原告向 何浚玄明確表示：「目前談的條件都和我們公司不符」等語 　　，可徵兩造之意思表示確未合致，本件議價未成，被告即無 權持有作為議價金之系爭支票。另外，系爭不動產中之886 　　、886-1、887、888、891、904土地為「特定農業區之農牧 用地」，原告為公司法人，客觀上無法登記為農地之所有權 人，故上開農地部分應屬民法第246條規定之標的不能，即 便認為兩造議價已成，契約也會無效，被告仍無理由持有系 爭支票。 　㈡退步言之，如認為議價已成，且無標的不能之問題，兩造成 立買賣預約，系爭支票從議價金轉為定金，但原告係因嗣未 能取得金融機構相當額度之貸款，以及發現原告為法人，依 農業發展條例第33條規定，無法買受並登記為系爭不動產中 農地部分之所有權人，始無法與被告簽立買賣契約，此無法 簽約之事由，並不可歸責於原告。原告透過滿慶公司與被告 洽商之過程中，已告知滿慶公司原告須有金融機構願意辦理 貸款，才有辦法給付買賣價金，否則無法繼續本件買賣，此 為被告所明知，原告於簽立系爭委託書後，即透過何浚玄介 紹與臺灣銀行、合作金庫銀行、農會接洽貸款事宜，惟合作 金庫銀行表示無法承作，臺灣銀行及農會則因貸款未達原告 所需數額，致原告無法同意貸款條件，導致貸款未成。而關 於系爭不動產中之農地部分，滿慶公司在與原告交涉之過程 中，從未告知原告公司無法作為農地之登記主體，原告係於 洽詢貸款過程中經金融機構告知，始知農地無法由身為法人 之原告買受並登記為所有權人。故縱使認為兩造議價已成， 且無標的不能之問題，兩造成立買賣預約，系爭支票從議價 金轉為定金，但原告嗣未能依買賣預約訂立買賣本約，乃係 因金融機構貸款額度不足致無法給付價金、買賣標的有部分 為農地致無法買受等情事，並非原告故意違反、未盡注意義 務或有其他顯不正當之情事，自屬不可歸責於原告，依民法 第249條第4款規定，被告仍應返還作為定金之系爭支票予原 告。 　㈢綜上，本件買賣並不符合系爭委託書第6條第4款約定之議價 成功要件，故被告並無受領系爭支票之法律上原因，自應依 民法第179條規定返還系爭支票予原告。縱認本件買賣已議 價成功，惟因原告身為法人，受限於農業發展條例第33條規 定之限制，無法買受被告部分地目為農地之土地，依民法第 246條第1項、農業發展條例第33條規定，自非有效之買賣預 約，被告仍應依民法第266條第2項、第179條規定，返還系 爭支票予原告。為此提起本件訴訟，請求確認系爭支票債權 不存在，並請求被告返還系爭支票等語。 　㈣並聲明： 　　⒈確認吳翹玄持有之系爭A支票債權不存在。 　　⒉確認東柏公司持有之系爭B支票債權不存在。 　　⒊吳翹玄應將系爭A支票返還原告。 　　⒋東柏公司應將系爭B支票返還原告。 二、被告則以： 　㈠吳翹玄所有之系爭A土地與東柏公司所有之系爭B土地相連， 並由東柏公司使用中，因二人均有出售系爭不動產之意願， 故各自於111年11月委由滿慶公司居間銷售，並同意由滿慶 公司代為收取買方支付之定金，嗣後屢經更新合約，最後之 委託銷售期間末日為112年11月30日。原告為擴廠而擬購買 系爭不動產，其經滿慶公司業務人員帶領查看系爭不動產後 　　，於112年6月2日與滿慶公司簽立系爭委託書，委託滿慶公 司與被告議價，因當時原告委買價格低於被告之委賣價格， 經滿慶公司與被告議價，先於112年6月3日與吳翹玄達成降 低系爭A土地委賣總價至2億1,334萬元，再於112年6月5日與 東柏公司達成降低系爭B土地與系爭建物委賣總價至1億3,00 0萬元之合意，即於112年6月5日後，被告之委賣總價合計降 為3億4,334萬元，低於原告於系爭委託書提出之委買總價3 億5,218萬元達884萬元，雙方議價成功，此觀何浚玄與原告 公司員工洪美珍間之LINE對話內容即知，何浚玄於112年6月 5日上午10時69分、112年6月7日下午5時34分先後向洪美珍 稱：「洪小姐好：1.公司已跟臺銀經理接洽好了，看董事長 何時有空去貴公司拜訪。2.今天會去地主那邊議價，盡所能 將價格議下來，若價格議得漂亮結果傷到那邊的服務費，再 請董事長高抬貴手補貼一些服務費給我們。謝謝」、「林董 好：我方去議價過程使盡全力，由原本價差2千多萬到可以 省884萬，我都跟公司爭取要讓利給買方，其中因議價造成 我方在賣方部分短收1％（約350萬）服務費，公司希望能從 買方這邊彌補。我也跟公司爭取到多收0.5％即可（共1.5％服 務費）。希望林董能成全。祝事業鴻圖大展，您身體健康 　　。此案順利成交」等語，預告將與被告進行議價與最後議價 成功達成成交之通知。洪美珍於112年6月8日下午1時19分代 轉原告公司董事長回覆何浚玄：「何先生 董事長來電告知 股東希望你公司收的服務費維持1％ 你努力議價的部分會包 個紅包給你。謝謝」等語，雖拒絕何浚玄有關提高服務費至 1.5％之請求，然並未拒絕成交，更表示有關何浚玄努力議價 成交部分，會包個紅包作為答謝。是原告已於112年6月7日 獲知議價成功之消息，且無反對之表示，自應依滿慶公司通 知出面與被告簽立買賣契約，否則即屬違約，被告有權沒入 議價金，提示系爭支票行使票據權利。 　㈡再原告於簽立系爭委託書後，曾向何浚玄詢問有無銀行可配 合辦理承貸，並請何浚玄介紹，何浚玄因此先後介紹臺銀跟 合作金庫與原告接洽，然於112年6月17日何浚玄以LINE通知 洪美珍稱：「合庫無法承作此案，特此告知」，原告竟於11 2年6月19日下午6時41分經洪美珍向何浚玄表示：「可能要 麻煩你把支票還給我們，不好意思。謝謝你」，何浚玄見原 告無端毀約，於112年6月20日下午2時19分請洪美珍轉知原 告：「洪小姐您好：買賣雙方之前就已告知此案件價位已達 底，此案成交。今天地主也回應，都已成交怎麼可能還有其 他但書，若買方不買會有異議問題。所以目前無法退斡旋金 予貴公司，否則地主會追究我公司」等語為回應。此後洪美 珍與何浚玄進行電話討論，原告以其自備款不足，且銀行可 貸款成數不如預期為由表示簽約恐有困難，意圖逃避成交後 出面簽約之責任，但經何浚玄明確告知此舉違約後，原告請 求給予其時間評估，卻遲未給答覆，雙方乃約定於112年6月 29日下午2時，在滿慶公司永康區東橋十街23號營業地與地 主、代書、臺銀人員面談，當日面談結果，滿慶公司表示可 另外介紹農會協助原告提高承貸金額之成數，就承貸不足部 分，由原告再提分期付款方案供被告評估，然先前相關之成 交總價並未變動，自不影響已議價成功之結果。惟此後原告 以諸多理由推諉，實際上是早有準備違約，藉此拖延待期間 經過即可向系爭支票之付款銀行提出撤銷付款委託以逃避票 據責任。此後果不其然，原告於112年8月1日寄發存證信函 杜撰超過委託期間、議價未成，請求返還議價金。被告出售 價格低於原告委託滿慶公司議價之價格，本件買賣議價已成 功，原先作為議價金之系爭支票即轉為定金，嗣後原告毀約 不買，稱賣方所開條件未達原告欲買之價格，兩造間自始議 價未成功云云，確非事實。 　㈢依系爭委託書第6條第3、4款之文義，議價金於議價成功後3 日全數轉為定金，如原告違約或不買，議價金悉由被告沒收 　　，原告經由滿慶公司何浚玄向被告提出有意買受系爭不動產 　　，系爭委託書所載之買受條件為原告提出買賣預約之要約， 相關買賣條件經轉達、斡旋後，被告同意原告之買賣預約條 件，即屬對於買賣預約要約之承諾，雙方就買賣預約已達成 合意，何浚玄亦於112年6月7日向原告回報成交，故兩造就 系爭不動產之買賣預約已成立。原告本應於議價成功後，在 議價條件之範圍內與被告協商簽立買賣契約，原告先前所交 付作為議價金之系爭支票，即具有買賣預約成立之「立約定 金」之性質。原告嗣以系爭委託書未載之「貸款成數不足」 事由違約不簽立買賣契約，應認買賣契約之未能締結可歸責 於原告，參照最高法院109年度台上字第124號判決、90年度 台上字第1405號裁定意旨，被告得類推適用民法第249條第2 款規定，沒收於議價成功後從議價金轉為定金之系爭支票。 　㈣至原告辯稱系爭不動產部分為農地導致契約全部無效而構成 不當得利云云，更屬無稽。原告決定購買系爭不動產，對系 爭不動產是否符合其本身營業需求、財務狀況能否承擔，自 已經完整、審慎評估，方有可能提出相關議價條件委請滿慶 公司與被告進行議價協商，遑論土地之登記資料皆屬公示， 是否屬農地或為建地皆可逕向地政事務所調閱謄本查明，原 告於簽立系爭委託書前更曾多次前往現場看地，評估所有條 件後始提出相關委買價格與條件，豈會不知系爭不動產中有 部分為農地此一客觀事實，及農業發展條例之限制之規定。 原告空言稱因系爭不動產中有部分為農地，故標的不能，契 約無效，實屬無稽。是原告請求確認系爭支票債權不存在， 請求被告返還系爭支票，顯無理由等語，資為抗辯。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。　　 貳、反訴部分兩造之聲明及陳述： 一、反訴原告之主張，除與本訴答辯相同者外，另陳稱：系爭支 票之原因關係為反訴被告與滿慶公司簽立系爭委託書之議價 金，嗣於委託期間由滿慶公司居中協商議價成功而與反訴原 告成交，且經滿慶公司告知反訴被告，請反訴被告通知可簽 立買賣契約之日期，逾期視為違約或不買，該存證信函於11 2年8月7日送達反訴被告，反訴被告置之不理，滿慶公司於1 12年8月21日將系爭支票交予反訴原告受領，並以112年8月2 2日存證信函告知反訴被告已由賣方沒收議價金之情，惟反 訴原告事後提示系爭支票卻因反訴被告撤銷付款委託而不獲 兌現，反訴被告撤銷付款委託並無從解消其發票人責任，爰 依票據法第126條規定，請求反訴被告給付系爭支票票款等 語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告吳翹玄500萬元，及 自112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之 利息。㈡反訴被告應給付反訴原告東柏公司300萬元，及自11 2年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息 。 二、反訴被告之抗辯，除引用於本訴之主張外，另陳稱： 　㈠反訴被告與滿慶公司簽署系爭委託書後，滿慶公司並未將系 爭委託書交反訴原告於「賣方欄」簽章，以確認本件反訴被 告所提出之要約。反訴原告於本件訴訟進行中所提之「買方 議價委託書」雖有在「賣方欄」簽章，但此2紙經反訴原告 簽章之「買方議價委託書」並無正本交付與反訴被告，是以 反訴被告始終無法知悉滿慶公司是否與出賣人即反訴原告確 認系爭委託書之要約內容，兩造就契約內容尚未確認，如何 成立買賣預約或進一步訂立買賣契約。反訴原告雖主張112 年6月7日雙方成交云云，惟斯時反訴被告就買賣價金究竟為 何並不知悉，兩造間就買賣契約或買賣預約之必要之點「價 金」未達意思合致，自不可能成立買賣預約或買賣契約。又 系爭委託書中有記載「特約事項：⒈須鑑界⒉指定建築線⒊須 土壤檢測報告合格⒋地上物清除」，該特約事項係本件交易 之特別重要事項，如反訴原告不同意，即不能認為議價有成 功，而依反訴原告所提出之證據，皆未能證明反訴原告已於 委託議價期間內就反訴被告所提出之特約事項為同意之意思 表示，是以兩造未達成意思表示合致，買賣契約或買賣預約 自不成立。 　㈡退步言之，如認兩造議價已成且未簽正式買賣契約可歸責於 原告，反訴原告沒收之系爭支票應屬系爭委託書中所載「議 價成功後買方違約之違約金」，本件賣方即反訴原告並未受 有其他損害，且金融機構貸款額度不足、買賣標的有部分為 農地致無法買受等情事，皆非可歸責於買方即反訴被告，反 訴被告自得依民法第252條規定請求酌減違約金之數額，以 維公平。另如認反訴原告所沒收之系爭支票屬「定金」，反 訴被告亦主張其過高部分屬於「價金之一部先付」，請求反 訴原告返還超過相當比例損害額部分之先付價金，並於反訴 中主張抵銷等語，資為抗辯。 　㈢並聲明： 　　⒈反訴原告之反訴駁回。 　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、兩造爭執與不爭執事項如下（本院卷二第12至16頁）： 一、不爭執事項： 　 【本反訴相同】 　㈠吳翹玄為系爭A土地之所有權人。 　㈡東柏公司為系爭B土地及其上系爭建物之所有權人。 　㈢系爭A、B土地相鄰，與系爭建物併作東柏公司廠區使用。 　㈣吳翹玄與東柏公司於111年11月間各自與滿慶公司簽約委託滿 慶公司銷售系爭不動產，嗣後屢經更新合約，最後之委託銷 售期間末日為112年11月30日，依照被告提出之與滿慶公司 間契約記載，112年6月3日吳翹玄與滿慶公司約定系爭A土地 之委賣底價為總價2億1,334萬元，同年月5日東柏公司與滿 慶公司約定系爭B土地與系爭建物之委賣底價為總價1億3,00 0萬元。 　㈤原告於112年6月2日與滿慶公司簽立系爭委託書（即原證2， 補字卷第25至27頁），約定委託滿慶公司分別以系爭A土地 總價2億3,431萬元、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬 元之價格，向吳翹玄與東柏公司議價購買系爭不動產，委託 議價期間至112年6月30日24時00分止。 　㈥原告已依系爭委託書交付系爭支票予滿慶公司作為議價金。 　㈦反證13（本院卷一第95至123頁）為原告員工洪美珍與滿慶公 司員工何浚玄間之LINE對話紀錄。其中： 　　⒈何浚玄於112年6月5日上午10時58分傳訊向洪美珍稱：「洪 小姐好：1.公司已跟臺銀經理接洽好了，看董事長何時有 空去貴公司拜訪。2.今天會去地主那邊議價，盡所能將價 格議下來，若價格議得漂亮結果傷到那邊的服務費，再請 董事長高抬貴手補貼一些服務費給我們。謝謝」等語（本 院卷一第95頁）。 　　⒉何浚玄於112年6月7下午5時34分傳訊向洪美珍稱：「林董 好：我方去議價過程使盡全力，由原本價差2千多萬到可 以省884萬，我都跟公司爭取要讓利給買方，其中因議價 造成我方在賣方部分短收1％（約350萬）服務費，公司希 望能從買方這邊彌補。我也跟公司爭取到多收0.5％即可（ 共1.5％服務費）。希望林董能成全。祝事業鴻圖大展，您 身體健康。此案順利成交」等語，洪美珍則於112年6月8 日下午1時19分回復：「何先生董事長來電告知股東希望 你公司收的服務費維持1％你努力議價的部分會包個紅包給 你。謝謝」等語（本院卷一第105頁）。 　㈧滿慶公司於112年6月間曾介紹原告向臺灣銀行、合作金庫銀 行、農會接洽申貸，惟均未獲核准。 　㈨原告於112年8月1日以原證6台南育平郵局第189號存證信函（ 補字卷第49至55頁）通知滿慶公司，因委買案超過委託期限 未成交，請求返還議價金。滿慶公司於同年月4日以原證3左 營菜公郵局第3627號存證信函（補字卷第29至35頁）回復原 告，表示已於112年6月7日通知原告議價成功，限期請原告 通知可簽定買賣契約之日期，逾期將由賣方沒收議價金；另 於同年月22日以反證15左營菜公郵局第4193號存證信函（ 　　本院卷一第127至129頁）通知原告已於112年8月21日將議價 金交給賣方。上開函文原告與滿慶公司均有收受。 　㈩系爭A、B支票目前由吳翹玄、東柏公司分別持有，其等曾於1 12年8月28日提示，因提示期間經過後撤銷付款委託而遭退 票（本院卷一第35至37頁）。 　原告提起本訴部分具有確認利益。 　系爭A土地中之886、886-1、887、888土地為特定農業區之農 牧用地，888-1、890-1土地為特定農業區之水利用地，888- 2、890-2土地為特定農業區之交通用地，890土地為特定農 業區之丁種建築用地（謄本見本院卷一第223至234頁）。系 爭B土地中之890-3土地為特定農業區之丁種建築用地，891 、904土地為特定農業區之農牧用地（謄本見本院卷一第235 至240頁）。 二、爭執事項： 　　【本訴部分】 　㈠兩造於原告委託議價期間（112年6月2日至同年月30日24:00 止）內，是否已議價成功而成立買賣預約？ 　　⒈議價成功之定義為何？除買方議價委託書上載之價金與特 約事項外，是否包含原告須得取得金融機構之貸款？ 　　⒉兩造就議價成功之意思表示是否已合致？ 　　⒊本件議價標的包含農地，是否因違反農業發展條例第33條 「私法人不得承受耕地」之強制規定，而屬民法第246條 第1項規定之標的不能，致買賣預約全部無效？ 　㈡如認議價已成功且成立買賣預約： 　　⒈作為議價金之系爭支票法律性質為何？屬買賣預約違約金 或立約定金或其他？ 　　⒉兩造嗣後未能簽立正式買賣契約是否可歸責於原告？原告 得否依民法第249條第4款規定，請求被告返還系爭支票？ 　　⒊如認兩造未能簽立正式買賣契約係可歸責於原告，原告得 否依民法第252條規定請求酌減違約金？ 　㈢原告請求確認吳翹玄持有之系爭A支票、東柏公司持有之系爭 B支票債權不存在，並依民法第179條規定請求各該被告返還 上開支票，有無理由？ 　 【反訴部分】 　㈠反訴原告主張兩造議價已成，未能簽立正式買賣契約係因可 歸責於反訴被告之事由，反訴原告得類推適用民法第249條 第2項規定，沒收作為立約定金之系爭支票，並依票據法第1 26條請求反訴被告給付票款500萬元予吳翹玄、300萬元予東 柏公司，有無理由？ 　㈡反訴被告下列辯稱是否可採？ 　　⒈系爭支票屬違約金，應依民法第252條規定予以酌減。 　　⒉退步言之，若認系爭支票屬定金，過高部分屬於「價金之 一部先付」，反訴被告得請求返還超過相當比例損害額部 分之先付價金，並於反訴中主張抵銷。 肆、本訴部分得心證之理由： 一、兩造於原告委託議價期間內，已議價成功而成立買賣預約： 　㈠按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利 人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約 內容請求履行，又買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍 先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣 本約業已成立（最高法院61年台上字第964號裁判意旨參照 　　）。不動產之買賣，除標的物及價金外，尚涉及付款方法、 稅賦、點交、費用及違約等重要事項，故買賣預約，雖非不 得就標的物及價金等項先為擬定，以作為訂立本約之張本， 究不能因此即認買賣契約業已成立（最高法院80年度台上字 第1883號裁判意旨參照）。尤其預約與本約究非同一，其內 容未必盡同，通常均由當事人就預約所擬定之範圍進行商議 　　，於獲得具體之結論後，再據以訂立本約（最高法院79年度 台上字第1357號裁判意旨參照）。又當事人訂立之契約，究 為本約或係預約，應探求當事人立約時之真意而定，當事人 之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約 之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情 形解釋之（最高法院85年度台上字第2396號裁判意旨參照） 　　。再按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當 事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及 過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗 法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀 察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二 語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號 裁判意旨參照）。 　㈡查吳翹玄為系爭A土地之所有權人，東柏公司為系爭B土地及 其上系爭建物之所有權人，上開土地相鄰，與系爭建物併作 東柏公司廠區使用，吳翹玄與東柏公司自111年11月間起即 委託滿慶公司銷售系爭不動產，原告於112年6月2日與滿慶 公司簽立系爭委託書，委託滿慶公司分別以系爭A土地總價2 億3,431萬元、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬元之價 格，與吳翹玄與東柏公司議價購買系爭不動產，委託議價期 間至112年6月30日24時00分止，原告並交付系爭支票予滿慶 公司作為議價金等節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈥ 　　），而吳翹玄與東柏公司於112年6月2日原告委託滿慶公司 進行議價時，其委售價格高於原告委買價格，嗣經滿慶公司 斡旋，先於112年6月3日與吳翹玄達成降低系爭A土地委賣總 價至2億1,334萬元，再於112年6月5日與東柏公司達成降低 系爭B土地與系爭建物委賣底總價至1億3,000萬元之合意， 有吳翹玄與滿慶公司於112年5月24日、112年6月3日簽立之 編號E000773號、E000827號賣方契約變更同意書、東柏公司 與滿慶公司於112年5月29日、112年6月5日簽立之編號E0076 9號、E000828號賣方契約變更同意書附卷可參（本院卷一第 71至73、83至85頁），可知於原告委任滿慶公司與被告就系 爭不動產進行議價後，被告委賣總價降為3億4,334萬元（計 算式：2億1,334萬元＋1億3,000萬元＝3億4,334萬元），低於 原告委買總價3億5,218萬元（計算式：2億3,431萬元＋1億1, 787萬元＝3億5,218萬元）達884萬元（計算式：3億5,218萬 元－3億4,334萬元＝884萬元）。原告雖主張上述總價差額雖 達884萬元，但其中單論東柏公司就系爭B土地與系爭建物之 開價（1億3,000萬元）仍高於原告出價（1億1,787萬元）， 故議價仍屬未成功云云；然查，原告與滿慶公司就本件議價 買賣事宜之主要聯絡窗口為原告公司顧問洪美珍與滿慶公司 營業員何浚玄，觀諸二人間之LINE對話內容，何浚玄於112 年6月5日曾傳訊息予洪美珍稱：「洪小姐好：1.公司已跟臺 銀經理接洽好了，看董事長何時有空去貴公司拜訪。2.今天 會去地主那邊議價，盡所能將價格議下來，若價格議得漂亮 結果傷到那邊的服務費，再請董事長高抬貴手補貼一些服務 費給我們。謝謝」等語，告知將與被告進行議價。其後於11 2年6月7日傳訊息向洪美珍稱：「林董好：我方去議價過程 使盡全力，由原本價差2千多萬到可以省884萬，我都跟公司 爭取要讓利給買方，其中因議價造成我方在賣方部分短收1％ （約350萬）服務費，公司希望能從買方這邊彌補。我也跟 公司爭取到多收0.5％即可（共1.5％服務費）。希望林董能成 全。祝事業鴻圖大展，您身體健康。此案順利成交 　　」，告知議價成功，被告出售價格低於原告委託斡旋金額， 原告可以「省884萬」，並表達希望由原告彌補滿慶公司因 價差而少收之賣方服務費。洪美珍則於112年6月8日回覆： 「何先生 董事長來電告知股東希望你公司收的服務費維持1 ％ 你努力議價的部分會包個紅包給你。謝謝」。此後洪美珍 於112年6月12日、112年6月16日傳訊稱：「何先生，臺銀約 這星期五早上去柳營看地」、「今天早上有約臺銀來看地 　　」，112年6月17日何浚玄傳訊告知：「合庫無法承作此案」 　　，洪美珍便於112年6月19日傳訊稱：「可能要麻煩你把支票 還給我們，不好意思。謝謝你」，何浚玄翌日回以：「洪小 姐您好：買賣雙方之前就已告知此案件價位已達底，此案成 交。今天地主也回應，都已成交怎麼可能還有其他但書，若 買方不買會有異議問題。所以目前無法退斡旋金予貴公司， 否則地主會追究我公司」，此後雙方約定於112年6月29日下 午2時00分在滿慶公司辦公室偕同地主、代書及臺銀進行討 論，何浚玄並提醒洪美珍：「有2地主，一塊吳先生總價金 為21334萬，一塊東柏公司總價金為13000萬共34334萬，請 不要說溜嘴不然很麻煩」，洪美珍嗣於112年7月3日下午2時 39分傳訊稱：「我們董事長指示農會你們要介紹OK，約個時 間，地主可分期部分可分多久，要明確」，何浚玄回以：「 　　農會會介紹，地主方面有說看你們公司營運狀況，看如何分 期，請提方案」，然洪美珍於112年7月24日、31日傳訊稱： 「目前談的條件都和我們公司不符，怎麼簽。你們先把票還 給公司」、「何先生：早安。可以麻煩你把支票還給我們， 謝謝」等語，以上有何浚玄與洪美珍間於112年6月5日至同 年7月31日間之LINE對話紀錄在卷可參（本院卷一第95至123 頁，補字卷第41至48頁）。從上述對話內容可知，當滿慶公 司業務員何浚玄於112年6月7日告知原告公司聯絡窗口洪美 珍「議價成功」、「由原本價差2千多萬到可以省884萬」時 　　，原告並未拒絕成交，或詢問吳翹玄與東柏公司就各自不動 產之售價為何，是否均低於原告出價，反而係稱有關何浚玄 努力議價成交部分，會包個紅包作為答謝。其後當何浚玄提 醒洪美珍「有2地主，一塊吳先生總價金為21334萬，一塊東 柏公司總價金為13000萬共34334萬」時，洪美珍也未質疑為 何東柏公司價金高於原告此部分之出價，二人主要討論點均 聚焦於原告公司辦理貸款事宜上，表示原告雖係與滿慶公司 就吳翹玄與東柏公司所有之不動產各簽立1份議價委託書載 明委買價格，但原告之真意為預定同時購買系爭不動產，被 告就系爭不動產之「出售總價」是否低於原告之「委買總價 　　」，始為「議價成功」之重點，至於被告個別不動產之售價 則非關鍵，故原告主張雖被告出售總價低於原告委買總價達 884萬元，但因其中東柏公司就系爭B土地與系爭建物之開價 （1億3,000萬元）仍高於原告此部分之出價（1億1,787萬元 　　），故議價仍屬未成云云，顯不可採。 　㈢另關於原告主張「買賣價金得否分期」、「金融機構能否貸 款予原告」等為原告特別關心之買賣條件，屬買賣契約必要 之點，兩造未能就此部分達成共識，仍屬「議價未成功」， 兩造未成立買賣契約或買賣預約乙節；查觀諸系爭委託書內 容，其中第一條記載委託議價之不動產，第二條記載原告委 託議價金額，第三條記載買賣雙方應各自負擔之規費，第四 條記載付款條件依代書流程，第五條記載委託議價期間，第 六條記載「不動產以現況及權狀登記之面積為準」，與議價 成功或不成功之效果，以及議價成功後買方違約不買或賣方 違約不賣之效果，第七條記載原告應支付滿慶公司之服務費 為買賣總價百分之1，第八條記載「特約事項：以上條款皆 經甲方（原告）詳閱無誤，特立買方議價委託書為憑，並放 棄要約權利」，另以手寫註記「⒈須鑑界 ⒉指定建築線 ⒊土 壤檢測報告合格 ⒋地上物清除」，有系爭委託書在卷可稽（ 補字卷第25至27頁）。上述委託議價契約內容中並無原告前 述之將「買賣價金得否分期」、「金融機構能否貸款予原告 」作為「議價成功」之條件，且揆諸前揭法文意旨，契約本 有預約與本約之分，以不動產買賣而言，除標的物及價金外 ，尚涉及付款方法、稅賦、點交、費用及違約等重要事項， 買賣預約並非不得就標的物及價金等項先為擬定，以作為訂 立本約之張本，原告將系爭委託書所無之「買賣價金得否分 期」、「金融機構能否貸款予原告」作為議價成功與否之條 件，除與系爭委託書之記載不符外，顯然係將其認為之買賣 本約必要之點，混淆作為議價是否成功、買賣預約是否成立 之要件。再結合系爭委託書之上開條款，及該文件之左下角 有賣方資料與簽名欄位、右下角有賣方表示同意或不同意出 售之簽名欄位，即可知，當賣方同意以買方議價金額或低於 買方議價金額出售不動產時，買方原先交付予仲介之議價金 即轉為定金，買賣雙方間會成立買賣預約。本件被告已同意 以低於原告議價之金額出售系爭不動產，經何浚玄於112年6 月7日下午5時34分傳訊告知原告議價成功（由原本價差2千 多萬到可以省884萬），即表示兩造間就系爭不動產成立買 賣預約，原告原先交付予滿慶公司之議價金即轉為定金。 　㈣至原告主張滿慶公司並未將被告同意系爭委託書上載手寫部 分之「特約事項」之意旨告知原告，或將被告簽名確認之買 方議價委託書正本交予原告，故被告同意議價之意思表示自 始未到達原告，兩造間不可能成立買賣預約或契約乙節，然 查，意思表示之通知本不以「紙本」為限，何浚玄既已傳訊 告知原告議價成功，即表示兩造對於議價成功、成立買賣預 約之意思表示合致。且依系爭委託書第九條之約定可知，系 爭委託書係採一式三聯複寫方式製作，一聯為受託人即滿慶 公司保管聯，一聯為委託人即原告保管聯，一聯為賣方保管 聯，原告與滿慶公司簽立買方議價委託書後，原告會先取得 其中一聯（即原告於起訴狀提出之系爭委託書），再由滿慶 公司持剩餘2聯與被告進行議價，因彼時議價尚無結果，被 告自無可能在原告持有之該聯上簽名，係待議價成功後，被 告始會於滿慶公司持有之其餘2聯上簽名作為被告同意原告 委買條件、雙方議價成功之證明，此觀被告提出之買方議價 委託書上方有被告簽章（本院卷一第87、93頁）即可佐證； 並與證人何浚玄到庭證稱：議價委託書是一式三聯，買方下 斡旋後，一張給買方，一張是去與地主談時，議價時若有成 功會給他一聯，一張是公司留存，議價成功就是指買方的條 件地主都答應；因為三聯是複寫的，第三聯已經給買方了， 所以地主會在第一二聯上簽名等語（本院卷一第311頁）一 致。故原告以滿慶公司未將被告簽名確認之買方議價委託書 正本交予原告，即認被告同意議價之意思表示未到達原告， 兩造無從意思表示合致而成立買賣預約，顯係原告事後反悔 不想購買系爭不動產之推卸之詞，委無可採。 　㈤再原告主張系爭不動產中之886、886-1、887、888、891、90 4土地為「特定農業區之農牧用地」，原告為私法人，依農 業發展條例第33條本文規定「私法人不得承受耕地」，原告 客觀上無法買受或登記為農地之所有人，此部分屬民法第24 6條規定之標的不能，契約無效乙節，被告辯稱：對上開土 地為「特定農業區之農牧用地」，原告客觀上無法將之登記 在其名下不爭執，但原告可用自然人名義辦理登記，且此為 議價成功前原告就已知悉之事項，原告不得據此主張契約無 效等語（本院卷二第10頁）。按以不能之給付為契約標的者 　　，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時 並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效，民 法第246條第1項定有明文；次按私法人不得承受耕地。但符 合該條例第34條規定之農民團體、農業企業機構或農業試驗 研究機構經取得許可者，不在此限，為農業發展條例第33條 所明定。查系爭不動產中之886、886-1、887、888、891、9 04土地為「特定農業區之農牧用地」，原告依農業發展條例 第33條規定不得承受上述土地，此為兩造所不爭執，堪可認 定。惟兩造因議價成功所成立者為「買賣預約」，其效力為 原告交付予滿慶公司之議價金抵為「購買不動產定金之一部 分」（參照系爭委託書第六條第㈢款），兩造因該預約而負 有「洽商其餘買賣必要之點以擬定並簽立買賣本約」之義務 　　，此契約標的並非不能之給付。且按承買人不符合法定限制 承買或登記之身分時，如其指定符合法定要件之人為受登記 人，即非民法第246條第1項以不能之給付為契約之標的，其 契約仍屬有效（最高法院102年度台上字第2189號裁判意旨 參照），故兩造簽定之買賣本約，如有約定指定符合法定要 件之人為系爭不動產中農地部分之承買人及登記人，該買賣 本約之契約仍會屬於有效之契約，亦無標的不能之問題。是 原告單憑系爭不動產中有部分為農地，即謂標的不能，縱使 議價成功，兩造間之買賣預約仍屬無效云云，並不可採。 　㈥末證人洪美珍雖到庭證稱：原告公司是我與何浚玄接洽，系 爭委託書也是原告公司董事長授權我蓋章的，何浚玄過程中 一直強調寫系爭委託書只是供議價，系爭支票是斡旋金，不 會兌現，若買賣合約書沒有簽立成功，就會把系爭支票還給 我們，全部要以買賣合約書為準，沒有簽立買賣合約書就是 不算，我記得除了系爭委託書上面手寫的特約事項，我還有 跟何浚玄說若貸款不到公司預期，我們公司就不買，後來我 們公司因為銀行貸款成數不足、負擔不起，就不要買了，故 最後並未簽立買賣契約等語（本院卷一第300至309頁）。然 洪美珍本身為原告公司負責辦理本件議價買賣事務之人員， 其證詞是否可信，或者係其個人之意見或推測，理應綜合參 照其證述之前後文，並有其他證據作為補強，始可採認。而 洪美珍上述之「何浚玄表示若未簽立買賣契約，就會退還系 爭支票」，若參照系爭委託書內容，應係指其中第六條第㈡ 款所約定之「委託期限屆滿，乙方議價不成功時，議價金無 息於三日內全部退還，不另取費用」，但此約定係以「委託 議價期滿而議價不成功」作為前提，但何浚玄早於112年6月 7日便通知洪美珍議價成功，業如前述，此時如買賣雙方有 一方違約不買或違約不賣，即會適用系爭委託書第六條第㈣ 款「議價成功後，若甲方違約或不買，則議價金悉由賣方沒 收，絕無異議」、第㈤款「議價成功後，若賣方違約不賣或 不依約履行，則議價金由賣方退還甲方，另賠償議價金一倍 之違約金於甲方」之約定。故洪美珍以只要最終未簽立買賣 本約，滿慶公司或被告便應退還系爭支票，與議價成功與否 無關，其證詞顯然與上述系爭委託書之約定未盡相符，應屬 其個人對於契約之解讀。況關於洪美珍是否有向何浚玄表達 應將「原告應得取得預期之銀行貸款」作為議價條件乙節， 洪美珍證述其有要求何浚玄將此做為特別條件，是何浚玄說 這沒有什麼、不能寫在系爭委託書上，才未寫上去等語（本 院卷一第302頁）；然何浚玄係證稱：議價委託書的特約事 項內容是原告公司顧問提供的，提供的內容都有寫進去，簽 委託書前或當時，原告公司並沒有表示若無法貸款到一定成 數或金額就不買地，我也沒有跟他們講說議價委託書簽沒有 關係、不受拘束、以買賣契約為準，因為這樣講等於斡旋單 是多寫的等語（本院卷一第312至313頁），二人證詞顯有出 入。而當進一步詢問洪美珍「原告公司就本件買賣準備多少 現金及貸款」、「證人或原告公司法代有無向滿慶公司表示 要銀行願意貸款才願意買地」時，洪美珍卻又表示「不清楚 　　」、「董事長好像有這樣講過，他說要銀行願意貸給我們7 成還是8成才願意買地，太久了我忘記了」（本院卷一第302 頁），另詢及其「有無跟何浚玄說預期的貸款成數或金額」 時，洪美珍答以「沒有」（本院卷一第305頁），則如「原 告公司應取得相當貸款成數」確為原告委託滿慶公司與被告 議價成功與否之要件之一，原告如何會未將之記載在系爭委 託書上，甚至於簽立系爭委託書時，根本未掌握或提出具體 之貸款成數，足徵貸款成數並非本件議價成功與否之約定要 件，否則相當於容許買方以模糊且隨時可能變動之貸款成數 條件恣意推翻議價成功之結果，使賣方徒然耗費心力時間， 是洪美珍之證述實難憑採。 　㈦準此，兩造於原告委託議價期間內，業因被告就系爭不動產 之出售總價低於原告委買總價，而議價成功，成立買賣預約 　　，原告主張兩造間因未就原告須取得一定之貸款成數達成共 識，且被告同意議價條件之意思表示未到達原告，以及系爭 不動產中農地部分屬標的不能，故議價未成功等詞，均無可 採。 二、系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造嗣未能 簽立買賣本約可歸責於原告，原告依民法第249條第4款規定 請求被告返還系爭支票，及依民法第252條規定請求酌減違 約金，均無理由： 　㈠按定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：①證約定金 　　，即為證明契約之成立所交付之定金；②成約定金，即以交 付定金為契約成立之要件；③違約定金，即為強制契約之履 行，以定金為契約不履行損害賠償之擔保；④解約定金，即 為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代 價；⑤立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定 金，用以擔保契約之成立等數種（最高法院91年度台上字第 635號裁判意旨參照）。立約定金係在契約成立以前所支付 之定金，用以擔保主契約或本約之成立，此與成約定金、證 約定金、違約定金、解約定金均係為確保契約之履行為目的 　　，以主契約或本約之存在為前提之定金，尚屬有間，違約金 則係除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠 償總額，其性質亦與定金不同（最高法院106年度台上字第4 80號裁判、臺灣高等法院103年度重上字第961號裁判意旨參 照）。定金之性質為何，應依契約之文字及當事人之真意決 定之。另所謂定金，是指當事人之一方以確保契約履行為目 的，交付他方之金錢或其他代替物。支票雖係有價證券，然 本身並非代替物，原不能充作定金，惟如雙方另有特約以支 票面額所表彰之金錢價值，充作定金，以支票經提示或追索 未獲付款為解除金錢給付效果之要件，本諸契約自由原則， 定金契約仍得認為成立（最高法院103年度台上字第775號裁 判意旨參照）。 　㈡查系爭委託書除記載原告願意購買系爭不動產之價格與委託 議價期間外，其中第六條約定：「議價條件：㈠不動產以現 況及權狀登記之面積為準。㈡委託期限屆滿，乙方（滿慶公 司）議價不成功時，議價金無息於3日內全部退還，不另取 費用。㈢議價成功後，議價金抵為購買不動產定金之一部分 ，甲方（原告）應於3日內補足總價款百分之X作為定金。㈣ 議價成功後，若甲方違約或不買，則議價金悉由賣方沒收 　　，絕無異議。㈤議價成功後，若賣方違約不賣或不依約履行 　　，則議價金由賣方退還甲方，另賠償議價金一倍之違約金於 甲方。㈥前項之違約金，甲方如有收受時，同意支付違約金 之百分之五十作為受託人之服務費用。㈦預定簽約時間、地 點：民國　年　月　日上（下） 時　分，於乙方處所簽訂 不動產買賣契約書」。而兩造於議價成功後成立買賣預約， 負有簽訂買賣本約之義務，業如前述，依系爭委託書第六條 第㈢款之約定，此時原本作為議價金之系爭支票，即「抵為 購買不動產定金之一部分」，顯見系爭支票係於買賣本約成 立前所交付之定金。另依系爭委託書第六條第㈣、㈤款之約定 ，如議價成功後原告違約或不買，議價金悉由被告沒收，反 之如係被告違約不賣或不依約履行，被告除應退還議價金外 ，另應賠償議價金1倍之違約金予原告，足徵系爭支票係擔 保買賣本約成立所交付之定金。揆諸前揭說明，系爭支票既 係於買賣本約成立前所交付，用以擔保買賣本約成立之定金 ，其性質應屬立約定金。依此，原告援引民法第252條關於 違約金酌減之規定，請求酌減被告沒收之定金金額，即顯然 無據。 　㈢再關於原告得否依民法第249條第4款規定請求被告返還系爭 支票乙節；按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定 　　：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契 約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不 得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致 不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約 因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返 還之，民法第249條定有明文。亦即，當契約不能履行時， 受定金者是否返還定金予付定金者，端視「契約不能履行之 事由是否可歸責於受定金者或付定金者」。本件原告主張兩 造之所以未能簽立正式之買賣本約，有兩個原因，其一為原 告未能取得金融機構相當額度之貸款，其二為原告為法人， 依農業發展條例第33條規定，無法買受並登記系爭不動產中 屬農地之土地。然查，本件涉及之系爭不動產價格高達數億 元，原告固有資金是否足敷其委買價格，或其中須有若干貸 款成數始足支應，此涉及原告作為買方之資力問題，本應由 原告於委託滿慶公司議價之前，進行相當之評估，再定出議 價委買金額，或將委買價金中須含多少貸款成數記載於議價 委託書上以使賣家知悉，絕無事後突然空言「因未能從銀行 取得原告預期之貸款成數，故不買了」之理，況從前述洪美 珍與何浚玄之證述可知，原告根本未在議價前告知滿慶公司 或被告其所預期應取得之貸款成數或金額為何，則原告主張 其「一再於雙方協商過程中，表明自備款為2千餘萬元，其 餘款項皆須貸款」等語（本院卷二第34頁），顯非事實。再 關於系爭不動產中有部分農地之部分，系爭委託書第六條第 ㈠款明載「不動產以現況及權狀登記之面積為準」，何浚玄 亦證稱：我有提供物件資料表，洪美珍也有跟我要過地號跟 建號的銷售明細、賣方委託書、買方斡旋單，在寫議價委託 書前，原告就已經知道有農地等語（本院卷一第311至312頁 　　），洪美珍則證稱：後來才聽說公司好像不能買農地，知道 後就想說不要買了，因為太複雜了等語（本院卷一第303頁 　　），可證原告於委託滿慶公司議價時，即已掌握系爭不動產 中包含農地，其自應查明自己是否得以承買並登記農地，或 有無替代方案，而非將該責任轉嫁與仲介或賣方。本件被告 完全接受原告之議價承買條件而議價成功，原告本應以議價 條件為基礎出面與被告協商締結買賣本約，其卻以負檐不起 價金、貸款成數不足、系爭不動產中有農地為由，拒絕簽立 本約，已違反兩造議價條件中關於買賣價金金額及付款條件 依代書流程辦理之共識，按一般社會之理性客觀認知、交易 經驗法則、誠信原則為公平合理之判斷後，上情屬原告之故 意（否認成交、負擔不起原已議定之價金）或重大過失（銀 行同意貸款成數不足）違約，自為完全可歸責於原告之事由 　　，原告經被告通知後不願出面簽立買賣本約，其違約事證明 確。原告主張兩造未能簽立買賣本約不可歸責於原告云云， 誠無可採。 　㈣準此，兩造間議價成功成立買賣預約後，原作為議價金之系 爭支票即轉為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造嗣因 原告未能取得金融機構相當額度之貸款，及原告因認其私法 人身分無法買受登記系爭不動產中之農地部分，致未能簽立 買賣本約，上開未能簽立買賣本約之事由可歸責於原告，則 原告依民法第249條第4款規定請求被告返還系爭支票，及依 民法第252條規定請求酌減違約金，均無理由。 三、綜上所述，兩造於原告委託議價期間內，已議價成功而成立 買賣預約，系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金， 兩造嗣未能簽立買賣本約可歸責於原告，原告不得依民法第 249條第4款規定請求被告返還系爭支票，或依民法第252條 規定請求酌減違約金，是被告取得系爭支票具有法律上之原 因，原告請求確認吳翹玄持有之系爭A支票、東柏公司持有 之系爭B支票債權不存在，並依民法第179條規定請求被告返 還上開支票，均為無理由，應予駁回。 伍、反訴部分得心證之理由： 一、按簽立預約時所交付之定金，用以擔保本約之成立為目的， 若本約成立，該定金因而變更為確保契約之履行為目的，有 民法第249條規定之適用；本約如未成立，定金之效力仍應 類推適用該條文之規定。又預約成立後，兩造固應同受拘束 　　，負有依照雙方合意內容訂立本約之義務，惟在本約訂立之 前，如標的物之狀況已有非預約當時所知之變動，其違反預 約義務之行為，是否有可歸責之事由，應就拒絕締結本約之 原因，依簽立預約與議訂本約時之各種情事，按一般社會之 理性客觀認知、交易之經驗法則、誠信原則為公平合理之判 斷，如有故意違反、未盡注意義務或其他顯不正當之情事， 自得認係可歸責；反之，則應認為不可歸責（最高法院109 年度台上字第124號裁判意旨參照）。 二、查兩造於反訴被告委託議價期間內，因議價成功而成立買賣 預約，系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造 嗣因反訴被告未能取得金融機構相當額度之貸款，及反訴被 告顧慮系爭不動產之農地買受登記問題，而拒絕與反訴原告 簽立買賣本約，業如前述，而上述反訴被告拒絕締結本約之 事由，均為其在委託滿慶公司向反訴原告提出議價請求時， 已得知悉並為相應安排者，並非反訴被告無從預料之變動， 故兩造未能簽立買賣本約實屬可歸責於反訴被告，依系爭委 託書第六條第㈣款之約定，議價成功後反訴被告違約不買， 議價金悉由反訴原告沒收，揆諸前揭法文意旨，反訴原告主 張類推適用民法第249條第2項規定，沒收作為立約定金之系 爭支票，應認有據。再反訴原告曾於112年8月28日持系爭支 票向付款人提示付款，但因提示期間經過後撤銷付款委託而 遭退票乙情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈩），則反訴原 告依票據法第126條規定，請求反訴被告負發票人責任，給 付系爭A支票之票款500萬元予吳翹玄，系爭B支票之票款300 萬元予東柏公司，為有理由。另按執票人向支票債務人行使 追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率 者，依年利6釐計算，為票據法第133條所明定，則反訴原告 併請求反訴被告給付上開票款自付款提示日112年8月28日起 至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，亦屬有據。 三、至反訴被告雖辯稱反訴原告沒收之票款，應依民法第252條 規定予以酌減云云；然按民法第252條係關於違約金酌減之 規定，本件反訴原告沒收者為定金，自無該條之適用，反訴 被告此部分所辯，核無可採。再反訴被告辯稱系爭支票作為 定金，其過高部分應屬於「價金之一部先付」，反訴被告得 請求反訴原告返還超過相當比例損害額部分之先付價金，並 於反訴中主張抵銷乙節；按立約定金係在契約成立以前所支 付之定金，用以擔保主契約或本約之成立，此與成約定金、 證約定金、違約定金、解約定金均係為確保契約之履行為目 的，以主契約或本約之存在為前提之定金，尚屬有間（最高 法院106年度台上字第480號裁判、臺灣高等法院103年度重 上字第961號裁判意旨參照）；違約定金之交付，旨在強制 契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低 損害賠償額之預定，約定之違約定金過高，與當事人所受損 害顯不成比例時，應認當事人交付過高金額部分已非違約定 金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得請求返還該 超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平，惟究與違 約金之酌減並不相同，兩者顯有差異（最高法院110年度台 上字第1851號裁判意旨參照）。依上述裁判意旨可知，立約 定金係在契約成立以前所支付，用以擔保主契約或本約之成 立之定金，與違約定金係為確保契約之履行為目的，以主契 約或本約之存在為前提之定金有別，違約定金因係作為契約 不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定， 故如約定之違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時 　　，該過高部分已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交 付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價 金。查本件依議價委託書之約定，於議價成功後，兩造皆有 依議價條件出面簽立買賣契約之義務，故此時該議價金係用 以擔保兩造日後依議價條件洽商簽立買賣契約，以免任一方 事後反悔不買或不賣，影響買賣契約之成立，自屬立約定金 無疑，此部分業如前述，此時買賣契約既尚未成立，該定金 即與擔保買賣契約之履行無關，自非違約定金。又系爭委託 書第㈣款既已約明議價成功後，如反訴被告違約不買，議價 金悉由反訴原告沒收，反訴被告理應遵守此約定，況本件議 價金800萬元僅為兩造合意買賣總價3億5,218萬元之2.27％（ 計算式：800萬元÷3億5,218萬元×100％＝2.27％，四捨五入至 小數點以下第二位），其比例微小，亦無從認為具有價金一 部先付之性質，反訴被告復未就該議價金屬價金一部先付性 質提出任何舉證，故本件應無反訴被告辯稱之其得請求反訴 原告返還超過相當比例損害額之先付價金，並據以與反訴原 告之票款請求債權相抵銷之問題。 四、綜上所述，反訴原告主張兩造議價已成，嗣未能簽立正式買 賣契約係因可歸責於反訴被告之事由，反訴原告得類推適用 民法第249條第2項規定，沒收作為立約定金之系爭支票，又 反訴原告於112年8月28日向付款人提示系爭支票請求付款遭 退票，故依票據法第126條請求反訴被告負發票人責任，分 別給付票款500萬元予吳翹玄、300萬元予東柏公司，及均自 112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利 息，為有理由，應予准許。 五、本件反訴係屬民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易 程序所為反訴被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定依職權宣告假執行。反訴被告聲請宣告免為假執行， 核無不當，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金 額准許之。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻 附表： 編號 票據號碼 金額（新臺幣） 發票日 受款人 付款人 A KH0000000 500萬元 112年7月31日 吳翹玄 第一銀行金城分行 B KH0000000 300萬元 112年7月31日 東柏有限公司 第一銀行金城分行

2025-03-27

TNEV-112-南簡-1317-20250327-2

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第525號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第69號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 翁禎鴻 選任辯護人 李兆隆律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第855 8號）、追加起訴及移送併辦（114年度偵字第806號），本院合 併審理判決如下： 　　主　文 翁禎鴻犯如附表編號1至2主文欄所示之三人以上共同詐欺取財罪 ，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆 月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳 場次。 　　事　實 翁禎鴻與通訊軟體LINE暱稱「許佑全」、「陳福明」等成年人及 其他不詳詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由翁禎 鴻於民國112年12月14日，將其中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱國泰帳戶）、永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱永豐帳戶）、第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳 戶）、土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）等帳 戶之帳號資料提供予「許佑全」、「陳福明」。嗣該詐欺集團不 詳成員，分別於如附表編號1至2所示時間、方式，向附表編號1 至2所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各匯付如附表編號1 至2所示款項至如附表所示帳戶。再由翁禎鴻依「陳福明」之指 示，以如附表編號1至2所示方式提領款項後，交予指定不詳上手 ，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由 　　上開事實，業據被告翁禎鴻於本院審理時坦承不諱，核與證 人即附表編號1、2所示被害人之警詢證述相符，並有被害人 何瑞昌之匯款紀錄及存摺影本、被害人吳慧靜之華南銀行匯 款證明書、被告之中信帳戶、國泰帳戶、土銀帳戶之客戶基 本資料及歷史交易明細資料、被告提領附表編號1、2款項之 銀行及提款機監視器畫面截圖、被告與「許佑全」、「陳福 明」之LINE對話紀錄、合作協議書等件在卷可佐，足認被告 前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被 告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用，不能割裂而 分別適用有利益之條文。 　2.被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（即被告 行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。就洗 錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依被告行為時之 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有期徒刑 ，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，係屬有利 於行為人之修正。再就修正前後洗錢犯罪減刑規定為整體比 較適用之結果（依修正前規定且予以減刑之刑度為6年11月 以下有期徒刑，相較於適用修正後規定且未予減刑之刑度為 5年以下有期徒刑，仍屬為高），以修正後規定較有利於行 為人，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於行 為人之法律即修正後之洗錢防制法規定。 　3.又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公 布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條 例所指詐欺犯罪。惟被告本案詐欺犯行並無詐欺犯罪危害防 制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達500萬元，及 同條例第44條第1項所列各款或第3項之情形，是此部分之法 律並無修正，自無庸為新舊法比較。 　㈡核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。被告與上開詐欺集團成員間有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告均就附表編號1至2犯 行均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應依刑 法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又本 案詐欺集團對如附表編號1至2所示之人實施詐術，侵害之財 產法益互異，犯意各別，行為可分，應論以數罪，被告以上 述分工就各該犯行均負共同正犯責任，亦應論以數罪，而予 分論併罰。 　㈢檢察官移送併辦之犯罪事實，與原起訴事實（即附表編號1部 分）相同，為原起訴效力所及，本院自得併予審判。 　㈣爰審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導 下，對於國內現今詐欺集團案件層出不窮之情形有所認知， 竟率然提供金融帳戶接收不明款項，再依不詳他人指示提領 後交予上游，除造成如附表編號1至2所示之被害人受有財產 損失，更使詐欺集團得以隱匿不法所得，助長詐欺犯罪之猖 獗，所為實不可取。惟念被告於本院審理期間已坦承犯行， 犯後態度尚可，復與附表編號1至2所示被害人均達成調解並 全數履行賠償完畢，有本院調解筆錄、被告匯款單據等件在 卷可參，堪認被告有積極彌補犯罪損害之誠意。兼衡被告之 犯罪動機、手段、情節、角色分工地位、如其法院前案紀錄 表所示無犯罪前科之素行，暨其自述之教育程度、家庭經濟 狀況等一切情狀，分別量處如主文（含附表主文欄）所示之 刑。併綜衡被告本案犯行均出於同一犯罪動機、各次犯行之 間隔非長、所犯各罪之罪質相同且重複性高等整體犯罪情狀 ，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行之刑 如主文所示，以資儆懲。　 三、緩刑宣告 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案 紀錄表可查，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，復 與被害人2人均達成調解並賠償完畢，有如前述，堪認具有 悔意，信被告歷經本案偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事 ，應無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟 自新。惟為使被告記取教訓、導正觀念並強化法治認知，促 其日後謹慎行事，本院認應課予被告一定負擔為宜，爰審酌 檢辯雙方及被告對此表示之意見，依刑法第74條第2項第8款 之規定，命其應接受法治教育2場次，同時依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機 關能予適當督促，以觀後效。 四、沒收部分 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固 有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案詐欺贓款經被告 提領後轉交不詳上手，業如前述，核屬洗錢行為之財物，本 應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項由被告提領後旋即轉 交上手，時間短暫，復已不在被告之管領、支配中，如對被 告宣告沒收此部分款項，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另卷內尚無證據證明被 告因本案犯行獲有不法利益，亦無就其犯罪所得宣告沒收或 追徵之問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官呂尚恩追加起訴及移送併 辦，檢察官郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳采蓉 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《修正後洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間與金額 提領情形 主文 1 何瑞昌 詐欺集團成員於112年12月26日，以電話聯繫何瑞昌，佯為其子，稱急需用錢云云，致其陷於錯誤為右列匯款。 112年12月26日11時18分許，匯款新臺幣（下同）38萬元至翁禎鴻之中信帳戶 翁禎鴻於同（26）日12時15分至44分許間，將左列款項以臨櫃及持提款卡方式領出後，全數交予詐欺集團不詳成員。 翁禎鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 吳慧靜 詐欺集團成員於112年12月12日，以電話聯繫吳慧靜，佯為健保局及新北市刑大警員，稱其違反洗錢防制法需匯款至指定帳戶云云，致其陷於錯誤為右列匯款。 112年12月26日12時8分，匯款52萬7850元至翁禎鴻之國泰帳戶 翁禎鴻於同（26）日12時59分至15時5分許間，將左列款項部分直接提領，部分轉匯至其土銀帳戶再予領出後，全數交予詐欺集團不詳成員。 翁禎鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-26

KSDM-113-金訴-525-20250326-1

訴
臺灣士林地方法院

返還投資款

臺灣士林地方法院民事判決 　113年度訴字第1285號 原 告 周佩民 蔡曜牟 共 同 訴訟代理人 董德泰律師 楊婷婷律師 複 代理人 邱奕盛律師 被 告 陳宥亦 訴訟代理人 陳軾霖律師 謝淮軒律師 上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年3月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告周佩民新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年二月 十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告蔡曜牟新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一三年二 月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告周佩民以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告周佩民預供擔保， 得免為假執行。 本判決第二項於原告蔡曜牟以新臺幣捌萬元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告蔡曜牟預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告自始並無設立餐飲公司之計畫，竟於民國11 1年12月間，以餐飲業第二代之身分，遊說訴外人吳佳㯣、原 告周佩民、蔡曜牟（下與周佩民合稱原告，原告再與吳佳㯣 合稱周佩民等3人）投資其預計設立之餐飲公司，致周佩民 等3人陷於錯誤，均同意各出資新臺幣（下同）100萬元，並 於同年月22日與被告簽訂合作意向書，周佩民等3人先於同 日分別匯款定金5萬元至被告國泰世華商業銀行股份有限公 司（下稱國泰銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱被告國 泰銀行帳戶），吳佳㯣、周佩民、蔡曜牟再分別於112年1月3 日、同年1月6日、同日各匯款100萬元至被告在第一商業銀 行股份有限公司（下稱第一銀行）申設帳號00000000000號 、戶名為「仙仙股份有限公司（下稱仙仙公司）籌備處陳宥 亦」之帳戶（下稱系爭投資帳戶）。詎被告直至113年5月間 仍未完成該餐飲公司即仙仙公司之設立登記程序，兩造遂於 同年月24日合意解除前開投資契約，惟被告未依約匯還投資 款項，周佩民等3人嗣發現被告在合作意向書上填載之臺北 市○○區○○路0段00號4樓地址（下稱系爭地址）係虛偽不實， 且系爭投資帳戶之款項業經被告提領一空，始知受騙，原告 已依民法第92條第1項規定，撤銷締結上開投資契約之意思 表示，縱撤銷不合法，兩造間亦已合意解除上開投資契約， 爰依民法第179條規定，請求被告返還原告各105萬元等語。 並聲明：㈠、被告應分別給付周佩民、蔡曜牟各105萬元，及 均自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊並未對原告施以詐術，原告不得撤銷締結投資 契約之意思表示，伊亦未與周佩民等3人合意解除投資契約 。況伊已於113年1月5日分別匯還蔡耀牟80萬元、周佩民75 萬元，原告請求之金額應扣除上開款項等語。並聲明：㈠、 原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供 擔保請准免予假執行。 三、兩造所不爭執之事項： ㈠、周佩民等3人於111年12月22日分別與被告簽訂有如本院113年 度司促字第738號卷（下稱司促卷）第17至18、19至20、21 至22頁所示合作意向書。周佩民等3人於同日分別匯款5萬元 至被告國泰銀行帳戶。 ㈡、被告於111年間在第一銀行申設系爭投資帳戶，吳佳㯣、周佩 民、蔡曜牟分別於112年1月3日、同年1月6日、同日各匯款1 00萬元至系爭投資帳戶。被告於112年1月4日自系爭投資帳 戶匯款50萬元至被告國泰銀行帳戶；嗣被告再於同年1月9日 、同年月19日、同年2月16日分別自系爭投資帳戶各提領100 萬元，共計300萬元。 ㈢、被告於113年1月5日自系爭投資帳戶分別匯款75萬元、80萬元 予周佩民、蔡曜牟。 ㈣、蔡曜牟與被告自111年12月18日起至同年月20日止有如本院卷 第292至295所示對話紀錄。蔡曜牟（暱稱Mo.Tsai丨On）於1 11年12月21日創設LINE名稱「仙仙×昭和」之群組（下稱系 爭群組），並邀請被告（暱稱UE）、吳佳㯣（暱稱Jacquelin e）、周佩民（暱稱DanielChou）加入，系爭群組自111年12 月21日起至113年1月10日止有如本院卷第150至183頁所示之 對話紀錄。 ㈤、被告與LINE暱稱「昭和JOE多多融」之人自111年8月25日起至 112年1月19日止有如本院卷第188至203、416至427頁所示之 對話紀錄。 ㈥、被告與吳佳㯣於112年5月22日有如本院卷第408頁所示之對話 紀錄。 ㈦、周佩民等3人前向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）對被 告提起詐欺告訴，經士林地檢署檢察官以113年度調偵字第8 16號為不起訴處分，周佩民等3人不服聲請再議，經臺灣高 等檢察署檢察長以113年度上聲議字第9373號駁回再議，周 佩民等3人不服，向本院聲請准許提起自訴，經本院於113年 10月22日以113年度聲自字第109號駁回聲請。 ㈧、仙仙公司並未完成設立。 四、本院得心證之理由： ㈠、按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表 示者，表意人得撤銷其意思表示。當事人主張其意思表示係 因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實， 負舉證之責任（最高法院18年上字第371號、44年台上字第7 5號、95年度台上字第2948號裁判意旨參照）。原告先位主 張受被告詐欺，始與被告締結投資契約云云，為被告所否認 ，自應由原告就上情負舉證之責。原告固提出兩造簽立之合 作意向書、原告之匯款紀錄、系爭群組之對話紀錄、台北體 育郵局存證信函、家興食品企業社登記資料、臺北市○○區○○ 路0段00號照片、蔡曜牟與被告之對話紀錄、仙仙公司之公 司名稱及所營事業登記預查核定書（見司促卷第17至69頁、 本院卷第98至116、292至298、342頁）為憑。惟查： 　⒈蔡曜牟與被告自111年12月18日起至同年月20日止有如本院卷 第292至295所示對話紀錄。蔡曜牟（暱稱Mo.Tsai丨On）於1 11年12月21日創設LINE名稱「仙仙×昭和」之群組（下稱系 爭群組），並邀請被告（暱稱UE）、吳佳㯣（暱稱Jacquelin e）、周佩民（暱稱DanielChou）加入，系爭群組自111年12 月21日起至113年1月10日止有如本院卷第150至183頁所示之 對話紀錄等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），觀 諸蔡曜牟與被告自111年12月18日起至同年月20日之對話紀 錄，僅係其等商討投資總額、認股金額、投資人、簽約日期 等投資細節（見本院卷第292至295頁），無從認定被告有何 詐欺蔡曜牟之事實。再參以被告於111年12月27日、112年6 月間在系爭群組之訊息內容，僅得證明被告有於111年12月2 7日請周佩民等3人匯款100萬元至系爭投資帳戶，資金到位 後會退回定金5萬元（見本院卷第105頁），及被告有於112 年6月間，同意該月底前匯回投資款等情（見本院卷第111、 112頁），縱被告未遵期在112年6月底前返還投資款項，亦 難逕認被告自始並無設立餐飲公司之計畫而有詐欺原告之事 實。 　⒉周佩民等3人於111年12月22日分別與被告簽訂有如司促卷第1 7至18、19至20、21至22頁所示合作意向書。周佩民等3人於 同日分別匯款5萬元至被告國泰銀行帳戶；被告於111年間在 第一銀行申設系爭投資帳戶，吳佳㯣、周佩民、蔡曜牟分別 於112年1月3日、同年1月6日、同日各匯款100萬元至系爭投 資帳戶等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），然 此至多僅得證明兩造間有簽立合作意向書，及原告各自匯款 105萬元予被告之事實，尚難執此認定被告有何詐欺之事實 。 　⒊原告主張周佩民等3人於112年7月7日寄發台北體育場郵局705 號存證信函予被告，催告被告返還股款各100萬元及定金各5 萬元，惟該存證信函經以查無此人或逾期招領退回，及被告 在本件合作意向書留存之系爭地址並不存在等情，固經原告 提出存證信函、信封袋3紙、系爭地址之現場照片為證（見 司促卷第45至62、65至67頁）。惟被告自111年8月25日起至 112年1月19日止，有與LINE暱稱「昭和JOE多多融」之人討 論煎餃之食材、設計、代工廠等事宜，有其等間之對話紀錄 可考（見本院卷第188至203、416至427頁）；再參以被告於 112年1月30日在系爭群組陳稱：「夥伴們新年快樂 年前有 找到可能能代工煎餃的廠商 我這兩週會跟Joe討論細部 也 會把之後供給餐廳的整個產品現設計出來 之後跟大家報告 討論」、「現在去台中看科學年糕 烤烏魚子年糕如果用傳 統年糕有點技術門檻 現在科學年糕也做得不差 來去試驗看 看」（見本院卷第165頁），及於同年4月19日在系爭群組張 貼相關產品之製程（見本院卷第169至171頁），可見被告在 原告於112年1月間匯入投資款項後，確實有陸續向原告報告 關於餐廳之產品規劃及製程。況被告於113年1月5日自系爭 投資帳戶分別匯款75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟乙節， 為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），又衡諸被告於同日分 別傳送「退回70萬＋5萬、100萬－各成本花費＋可作為資產保 留的部分＋你提供的資源及意見等各種智慧財」、「退回75 萬＋5萬、100萬－各成本花費＋可作為資產保留的部分＋你提供 的資源及意見等各種智慧財」之訊息內容予周佩民、蔡曜牟 （見本院卷第182頁），足徵被告事後猶自系爭投資帳戶分 別退還75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟，尚難僅以被告在 上開合作意向書留存之系爭地址不存在，及被告未實際居住 在周佩民等3人寄送前揭存證信函之地址或逾期未領取存證 信函為由，逕謂被告自始並無設立餐飲公司之計畫。 　⒋又被告為家興食品企業社之合夥人，雖有該企業社之登記資 料可參（見司促卷第63頁），惟此僅得證明被告有參與食品 、餐飲業之合夥事業，仍無從執為有利於原告之認定。至仙 仙公司並未完成設立，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈧ ），惟被告確有就仙仙公司申請設立預查，有仙仙公司之公 司名稱及所營事業登記預查核定書可考（見本院卷第342頁 ），且被告與周佩民等3人分別於112年4月19日、同年5月10 日，均有針對本件投資召開實體會議，商討先設立公司後辦 理停業，將周佩民等3人之投資款項以會計名義做股東借貸 ，將款項借還給周佩民等3人，待後續一切前置作業完成， 準備要開店時，再申請復業等情，業經證人吳佳㯣到庭證述 明確（見本院卷第456至457頁），並有系爭群組之對話紀錄 足佐（見本院卷第169至173、176至177頁），可徵被告在周 佩民等3人匯入投資款項後，仍持續出面與其等開會商討仙 仙公司之設立登記流程、投資款項如何先交還周佩民等3人 運用等情事，實無從以被告未在收受原告所匯投資款項4月 後尚未完成仙仙公司之設立登記，遽認被告自始即有詐欺原 告之意。 　⒌此外，原告所舉證據尚不足以認定被告自始並無設立餐飲公 司之計畫，而有向其等行使詐術之行為，則原告主張係遭被 告詐欺，始與其締結投資契約云云，並非可採。是原告依民 法第92條第1項規定，撤銷締結投資契約之意思表示，即屬 無據。故原告依民法第179條規定，請求被告返還投資款各1 05萬元，即非有理。 ㈡、按契約之合意解除係以第二次契約解除第一次契約，為另一 契約行為，與法定解除權之行使，所需具備之要件不同，其 性質與效果亦異，除經約定應依民法關於契約解除之規定外 ，並不當然適用民法第259條之規定，倘契約已為全部或一 部之履行者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益（最高 法院59年台上字第4297號、109年度台上字第1770號裁判意 旨參照）。又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得 拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事 人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根 基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗 法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求， 並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利 義務是否符合公平正義（最高法院104年度台上字第1150號 判決要旨參照）。經查： 　⒈被告與吳佳㯣於112年5月22日之對話紀錄載有：「吳佳㯣：Hi UE，真的很抱歉要跟你說一下，我們三個前幾天討論過後覺 得這次昭和的案子我們還是先撤資好了，時間的部分我們真 的沒辦法配合。下次如果有其他合適的機會，我們再合作。 謝謝你找我們，被告：明白 我其實也是這樣想 還沒找機會 跟你們談」等語（見本院卷第408頁），及吳佳㯣於同年月24 日在系爭群組陳稱：「Dear ＠All 今天下午我跟UE已經有碰 面談到關於此次昭和×仙仙投資案，我們三人（Jacq,Mo,Dan iel）經過考量後，決定暫停投資及撤資的事宜，大家已有 共識。以下是今天討論出的3點結論及待辦事項：1.這幾天 會先請相關單位計算一下過去因本案產生的相關成本，然後 再告知我們具體返還的投資金額。2.資金返還的路徑會由仙 仙股份有限公司籌備處的帳戶直接匯回到各股東當時匯出的 帳戶。3.預計投資款項匯回的時間：這幾天一併回覆」等語 ，蔡曜牟於同日陳稱：「（ok手勢符號）謝謝（合掌符號） 」、周佩民於同日陳稱：「（ok手勢符號）」，吳佳㯣於同 年月31日在系爭群組陳稱：「＠UE 我們上週討論的事項，還 在等你回覆喔」，被告於同年6月1日在系爭群組陳稱：「六 月底應該沒問題 可以提早我會提早、大家的帳戶再丟一下 記事本」等語（見本院卷第177、178頁）；又證人吳佳㯣於 本院到庭證稱：伊與原告有先討論過後決定要一起撤資，伊 在112年5月22日先傳訊給被告，說伊等3人決定撤資，他說 他也是這樣想。後來被告就約伊在112年5月24日出來見面談 撤資的事情，他說他需要一點時間，他這段時間還是有一些 成本，但伊等認為公司還沒設立，伊等投多少就該還多少， 他說他回去將單據列出來看他花多少成本，再看一人要返還 多少，基於朋友一場，伊說好，重點是要有單據，原告當時 委託伊去談的時候也是這個意思，伊有問被告5月底以前是 否可以返還，他說5月底有點趕，要到6月底等語（見本院卷 第458頁），核與上開對話紀錄內容並無不合；再參以被告 於本院當事人訊問時陳稱：伊在112年5月24日有看到吳佳㯣 在系爭群組傳送的會議結論訊息，伊當時看完吳佳㯣打的內 容後覺得沒有問題，就沒有多做回覆等語（見本院卷第463 頁），可認吳佳㯣與被告於112年5月24日確實有討論周佩民 等3人撤資一事，並經被告同意返還投資款項。而吳佳㯣當日 在系爭群組張貼上開會議內容後，經原告在系爭群組張貼表 示同意之「ok手勢符號」，被告讀取該內容後並無異議，復 於同年6月1日針對會議內容第3點部分，回覆6月底應該沒問 題，並請系爭群組之成員將帳戶放在群組記事本，足徵周佩 民等3人與被告對於上開撤資、返還投資款之結論，均表同 意，已達成意思表示合致。 　⒉本院審酌周佩民等3人與被告締結投資契約之原因事實，及周 佩民等3人投資成立仙仙公司之目的乃在取得投資報酬之經 濟目的，惟被告遲未能完成仙仙公司之設立登記程序，由吳 佳㯣於112年5月24日與被告見面達成撤資、退還投資款之共 識，並於同日經兩造同意，及被告向周佩民等3人索取帳戶 ，復於113年1月5日自系爭投資帳戶分別匯還75萬元、80萬 元予周佩民、蔡曜牟，暨周佩民等3人表示「撤資、返還投 資款」所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，堪認周 佩民等3人與被告之真意乃在合意解除投資契約，是原告備 位主張周佩民等3人與被告已達成合意解除投資契約之意思 表示合致，堪予憑採。至被告抗辯與周佩民等3人尚未針對 應返還之投資款數額達成合意等語，固為兩造所不爭執，惟 此要非合意解除契約之必要之點，被告執此抗辯尚未與周佩 民等3人達成合意解除投資契約之意思表示合致云云，並不 可採。 　⒊從而，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還投資款。 被告固抗辯因本件投資有支出成本云云，惟迄今未能舉證以 實其說，已難憑採。然被告於113年1月5日自系爭投資帳戶 分別匯還75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟，業如前述，堪 認被告已返還投資款項中之75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜 牟。至原告雖主張受領上開款項之原因為遭被告詐欺之精神 慰撫金，惟原告所舉證據尚不足以認定被告有詐欺之行為， 業認定如前，是原告前開主張，並非可採。故周佩民、蔡曜 牟尚得請求被告返還之投資款金額應分別為30萬元、25萬元 （周佩民之計算式：5萬元＋100萬元－75萬元＝30萬元；蔡曜 牟之計算式：5萬元＋100萬元－80萬元＝25萬元；），逾此範 圍之請求，則非有據。 ㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。查周佩民、蔡曜牟前對被告聲 請核發支付命令，經本院分別核發113年度司促字第738、73 9號支付命令，該等支付命令均係於113年2月17日送達被告 等情，有本院送達證書可稽（見司促卷第95頁、113年度司 促字第739號卷第95頁），被告經此請求後，迄未給付，應 負遲延責任，是周佩民、蔡曜牟就其等得分別請求被告給付 之30萬元、25萬元之未定期限債務，均併請求自支付命令送 達被告翌日即113年2月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告分別給付周 佩民30萬元、蔡曜牟25萬元，及均自113年2月18日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，核無不合，茲分別酌定相當金額，宣告得假執 行及免為假執行；就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所 依附，應併予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。　　 八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 黃筠雅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃品瑄

2025-03-26

SLDV-113-訴-1285-20250326-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.