Know99判決書

搜尋結果：綜合所得稅

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

有關行政執行事務

最高行政法院提案裁定 113年度徵字第2號 (112年度上字第211號) 上訴人洪石和訴訟代理人林石猛律師戴敬哲律師黃麗蓉律師被上訴人法務部行政執行署臺北分署代表人周懷廉輔助參加人財政部代表人莊翠雲 (112年度上字第618號) 上訴人洪石和訴訟代理人蔣瑞琴律師林石猛律師戴敬哲律師被上訴人法務部行政執行署新竹分署代表人李貴芬輔助參加人財政部代表人莊翠雲上列當事人間有關行政執行事務事件，上訴人對於中華民國112 年2月2日、7月6日臺北高等行政法院109年度訴字第1431號、第1 014號判決，提起上訴（本院112年度上字第211號、第618號），本庭就下列法律爭議，經徵詢程序後，依法提案予本院大法庭裁判：本案提案之法律爭議納稅義務人就本稅依法申請復查，及依復查決定之應納稅額繳納 3分之1或提供相當擔保，依法提起訴願及行政訴訟，經判決確定後，於計算該稅款徵收期間時，依稅捐稽徵法第23條第3項規定扣除同法第39條暫緩執行之期間，其扣除期間之末日應計算至何時？理由一、案件基礎事實：㈠112年度上字第211號： ⒈訴外人臺北市稅捐稽徵處（下稱稅捐稽徵處）以86年營業稅核課處分（下稱系爭課稅處分），通知上訴人繳納營業稅新臺幣（下同）3,130,871元，繳納期間為民國86年11月1日起至同年月10日止。上訴人於86年12月5日提起復查，稅捐稽徵處於同年月31日復查決定駁回，並展延稅單之繳納期限至 87年2月20日。上訴人於87年2月13日提起訴願，惟未就應納稅額繳納半數或提供相當擔保以暫緩執行，稅捐稽徵處乃於 87年4月10日就本件欠稅案移送臺灣臺北地方法院財務法庭強制執行。 ⒉本件移送財務法庭執行後，上訴人仍對系爭課稅處分不服，歷經訴願、再訴願、重為復查決定及對重為復查決定之訴願，於91年10月15日向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟。其間因營業稅於92年由地方稅改制為國稅，本件營業稅稽徵事件之管轄機關由稅捐稽徵處變更為財政部臺北國稅局大安分局（下稱移送機關）。嗣上訴人於92年11月17日向移送機關申請供擔保以暫緩執行，經移送機關核准並於92 年12月31日撤回上開執行。上訴人就系爭課稅處分所提行政訴訟，經原審91年度訴字第4209號判決撤銷重為復查決定及其訴願決定，於94年11月10日經本院94年度判字第1720號判決廢棄原審上開判決，並駁回上訴人在第一審之訴確定後（因移送機關於該案僅就補徵營業稅2,420,464元部分提起上訴，嗣經再審程序由本院97年度判字第84號判決將上開第17 20號判決關於補徵營業稅額超過2,420,464元部分廢棄），移送機關就系爭課稅處分重新發單（本稅2,314,953元，另加計行政救濟期間利息），並展延繳納期限至95年2月20日止，因上訴人仍未繳納，故於96年12月7日移送法務部行政執行署（下稱執行署）臺北行政執行處（現為執行署臺北分署，即112年度上字第211號之被上訴人）行政執行。 ⒊被上訴人以96年營稅執特專字第103248號執行事件（下稱96 年103248號執行事件）受理該案，陸續執行上訴人存款、股票【包括原審109年度訴字第1431號判決（下稱1431號判決）附表1所示編號1至3之執行行為】及查封不動產，並囑託執行署新竹分署（下稱新竹分署）執行上訴人所有坐落苗栗縣之不動產。上訴人因認系爭課稅處分之執行已逾執行期間，於109年8月18日就本執行事件聲明異議。上訴人所有之坐落苗栗縣土地50筆經新竹分署於109年8月21日第二次拍賣，准由債權人即移送機關及財政部中區國稅局苗栗分局聲明共同承受（即1431號判決附表1編號4執行行為），經新竹分署於109年9月4日作成分配表，指定同年月11日上午11時為分配期日（嗣於109年9月8日更正分配表，改定同年月23日上午11時為分配期日，即1431號判決附表1編號5執行行為），並於109年9月7日核發不動產權利移轉證書（即1431號判決附表1編號6執行行為），且於同年月10日辦理所有權移轉登記予中華民國（管理者為財政部國有財產署）完竣（被上訴人認系爭課稅處分之執行事件已受償全部欠稅，上訴人則就分配表另向民事法院提分配表異議之訴）。上訴人前開聲明異議經執行署於109年9月21日109年度署聲議字第68號異議決定（下稱系爭異議決定）駁回後，上訴人提起行政訴訟，並聲明：⒈先位聲明：原處分（96年103248號執行事件如143 1號判決附表1所示編號1至6之執行行為）及系爭異議決定均應撤銷。⒉備位聲明：確認原處分違法。經原審判決駁回後，上訴人猶不服，提起本件上訴。㈡112年度上字第618號： ⒈訴外人財政部中區國稅局（下稱中區國稅局）以81年度綜合所得稅核課處分，補徵上訴人綜合所得稅24,094,072元，繳納期間為87年1月6日起至同年1月15日，上訴人不服提起復查，經中區國稅局88年5月7日中區國稅法字第880025398號復查決定（即第1次復查決定）減列其他所得及變更核定綜合所得額，並展延限繳日期至88年6月25日，嗣上訴人提起訴願並經財政部89年1月14日台財訴字第0881351899號訴願決定（即第1次訴願決定）撤銷後，復經中區國稅局89年11 月27日中區國稅法字第890068692號重核復查決定（即第1次重核復查決定），展延繳納期限至89年12月19日；上訴人仍未甘服，提起訴願並經財政部90年9月5日台財訴字第090000 5102號訴願決定（即第2次訴願決定）撤銷後，中區國稅局再以92年8月19日中區國稅法二字第0920057947號重核復查決定（即第2次重核復查決定），展延限繳期限至92年9月10 日。上訴人再於92年10月23日向中區國稅局申請提供擔保，提起訴願，經財政部93年2月3日台財訴字第0920066900號訴願決定駁回（即第3次訴願決定）後，提起行政救濟，經本院95年12月14日95年度判字第2066號判決駁回確定。 ⒉上開行政救濟程序確定後，中區國稅局再填發繳款書（本稅2 3,812,658元＋行政救濟加計利息8,970,521元＝32,783,179元），並以應納稅額繳款書繳納期間屆滿日96年5月31日止為由，將81年綜合所得稅核課處分之徵收期間自原繳納期間屆滿翌日即87年1月16日起算，依稅捐稽徵法第23條第1項前段、同條第3項及同法第39條第1項、第2項等規定，參酌財政部令函所示，暫緩執行或停止執行期間應予扣除不算入徵收期間內，於扣除申請復查、第1次重核復查、第2次重核復查及提供擔保提起行政救濟等暫緩移送強制執行之期間後，主張81年度綜合所得稅核課處分之徵收期間屆滿日為100年1月 24日，經中區國稅局於96年8月8日移送執行，新竹分署（即 112年度上字第618號之被上訴人）受理執行後，自96年8月1 0日起陸續調查上訴人之財產開始執行，依稅捐稽徵法第23 條第4項規定，認本件執行期間尚未屆滿，執行期間屆滿日為110年1月23日，並以96年綜所稅執特專字第66110號執行事件續予執行。上訴人因認81年度綜合所得稅核課處分之執行已逾執行期間，於109年7月13日就本執行事件聲明異議，經執行署以109年8月10日109年度署聲議字第56號聲明異議決定書駁回，上訴人不服，遂提起本件行政訴訟，並聲明： ⒈先位聲明：原處分【被上訴人96年度綜所稅執特專字第661 10號關於上訴人81年度綜合所得稅執行事件，自96年3月17 日後如原審109年度訴字第1014號判決（下稱1014號判決）附表1所示之執行行為】及其異議決定（執行署109年8月10 日109年度署聲議字第56號異議決定）均撤銷。⒉備位聲明：確認原處分（被上訴人96年綜所稅執特專字第66110號關於上訴人81年度綜合所得稅執行事件，自96年3月17日後如101 4號判決附表1所示之執行行為）違法。案經原審判決駁回後，上訴人遂提起本件上訴。二、本案原徵詢之法律爭議：行政救濟程序終結後，稅捐稽徵機關依稅捐稽徵法第38條第3項應再填發繳款書，通知納稅義務人繳納，自判決確定日至補發稅額繳款書所展延之繳納期間，是否屬於稅捐稽徵法第39條之「暫緩移送強制執行之期間」？得否自徵收期間中扣除？亦即應扣除之末日應計算至何時？本院先前裁判見解歧異，經本庭徵詢其他各庭，第二庭同意本庭所持法律見解；第一庭及第三庭則不同意本庭所持法律見解（徵詢書、回復書詳卷）。本庭就法律爭議提案予大法庭裁判。三、本院先前裁判所持之法律見解：㈠甲說：肯定說，應自徵收期間予以扣除，扣除至行政救濟程序確定後稅捐稽徵機關填發補繳稅款繳納通知書所訂繳納期限屆滿後30日止之期間（96年度判字第474號、97年度判字第835號、98年度判字第1293號等判決），理由如下：納稅義務人已依法申請復查者，其徵收期間之計算，除應自原繳納期間屆滿之翌日起算5年外，有關法定申請復查期間（即原繳納期間屆滿之次日起算30日）及法定申請復查期間屆滿之次日起至復查決定、訴願或行政訴訟等程序終局決定或判決確定後補發稅額繳款書之繳納期間末日，係暫緩移送執行之期間，應依稅捐稽徵法第23條第3項規定予以扣除。另稅捐稽徵法第20條規定應納稅捐於繳納期間屆滿30日後仍未繳納者方得移送強制執行，則繳納期間屆滿30日之前均不得移送強制執行，故復查決定、訴願或行政訴訟等程序終局決定或判決確定後補發稅額繳款書之繳納期限之次日起算30 日止，仍為暫緩移送執行期間，亦應依稅捐稽徵法第23條第 3項規定予以扣除。㈡乙說：否定說，不應自徵收期間予以扣除，僅能扣除至行政救濟終結時之期間（95年度判字第1847號、99年度判字第11 25號、100年度判字第1971號、109年度判字第78號等判決），理由如下：按稅捐稽徵法第23條第1項所規範據以計算稅捐徵收期間之「繳納期間」，乃指原稅捐或罰鍰處分時所定之繳納期間；而非同法第38條第3項因行政救濟確定而再通知繳納之繳款書上所載之「繳納期間」。又稅捐稽徵法第23條第3項既規定「依第39條暫緩移送執行」之期間，應於計算徵收期間時予以扣除；而同法第50條之2但書復明文規定罰鍰得免依第3 9條規定移送強制執行期間，為至行政救濟程序終結止；故就有提起行政救濟之稅捐罰鍰處分，其徵收期間之計算，所謂扣除依稅捐稽徵法第39條暫緩執行之期間，自係指扣除至行政救濟終結時止之期間，即罰鍰處分已不得再循一般行政救濟程序為救濟之時。至行政救濟程序終結後，稅捐稽徵機關依稅捐稽徵法第38條第3項雖應再填發繳款書，通知納稅義務人繳納；惟此段期間，因已非屬行政救濟程序期間，依稅捐稽徵法第50條之2規定內容及第39條立法意旨，自非稅捐稽徵法第39條所稱暫緩移送強制執行之期間。況稅捐稽徵法第38條第3項所規範填發繳款書通知納稅義務人繳納之行為，本質上，即屬稅捐稽徵機關於稅捐罰鍰處分確定後，所為命債務人自動履行之徵收權行使之行為，依徵收期間之意涵，自不應於計算徵收期間時予以扣除。四、本庭擬採之法律見解：納稅義務人就本稅依法申請復查，及依復查決定之應納稅額繳納3分之1或提供相當擔保，依法提起訴願及行政訴訟，經判決確定後，於計算該稅款徵收期間時，依稅捐稽徵法第23條第3項規定扣除同法第39條暫緩執行之期間，其扣除期間之末日，原則上應計算至稅捐稽徵機關依行政法院確定判決填發補繳稅款繳納通知書所訂繳納期限屆滿日，惟倘稅捐稽徵機關於收受判決書正本後逾10日始填發補繳稅款繳納通知書者，則於逾10日部分之日數應例外不予扣除。㈠稅捐稽徵法上的時效，主要分為兩種，即核課期間與徵收期間。核課期間是指在一定期間內，稅捐稽徵機關就應課稅之事實，依法核定應納稅額或補繳稅額，逾此期間則不得再行核課，核課期間為5年或7年。通常於稅捐稽徵機關作成課稅處分終結核定程序後，其給付內容已然明確，即進入徵收程序，稅捐稽徵機關得依核定之結果，請求納稅義務人繳納，納稅義務人未自動依限繳納者，由稅捐稽徵機關依法移送強制執行。依稅捐稽徵法第23條第1項前段規定：「稅捐之徵收期間為5年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。」所謂「徵起」者，當係對已屆至清償期之租稅債權，向租稅債務人徵收取得稅款之意。㈡徵收期間為稅捐稽徵機關請求納稅義務人履行繳納稅額之期間，屬公法上金錢債權之請求權行使，通說認為性質上屬於消滅時效。依稅捐稽徵法第23條第1項規定，對於應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，「不得再行徵收」，即係因徵收權消滅而不得再行使徵收權。依稅捐稽徵法第23條規定以觀，徵收期間所採用者係「時效不完成」之制度，而非時效中斷之制度。所謂時效不完成，係指時效期間將近完成之際，因有請求權無法或不便行使之事由，使已應完成之時效，於該事由終止後，一定期間內，暫緩完成，亦即將時效期間酌予延長。因此，如有暫緩執行或停止執行期間可予扣除，即不算入徵收期間內。依稅捐稽徵法第23條第3項規定，應於徵收期間中扣除之期間，包括同法第39條暫緩移送執行或依其他法律規定停止執行者兩種情形，而有關同法第39條暫緩移送強制執行之規定，則包括對於稅捐稽徵機關核定之應納稅捐已依同法第35條規定申請復查者，及已依法申請復查之案件，納稅義務人對復查決定之應納稅額繳納3分之1或提供相當擔保，並依法提起訴願、行政訴訟者，該暫緩執行之期間，應自徵收期間予以扣除，從而行政救濟終結後，關於暫緩執行扣除之末日應如何計算，即為問題爭議所在。㈢稅捐稽徵法第23條第1項所稱徵收期間，乃稅捐稽徵機關行使稅捐徵收權之期間，即對於已屆清償期之稅捐，稅捐稽徵機關得請求納稅義務人清償之一定期間，而其規定之目的，則是為使國家稅捐徵收權之行使期間，非漫無限制，以免納稅義務永久陷於不確定狀態。而稅捐稽徵法第39條第1項但書復規定：「但納稅義務人已依第35條規定申請復查者，暫緩移送強制執行。」同條第2項第1款、第2款規定，納稅義務人對復查決定之應納稅額繳納3分之1或提供相當擔保，並依法提起訴願，亦應暫緩執行。由於稅捐稽徵法就本稅部分之暫緩執行之終了時，未為明確規定，稅捐稽徵機關既係因納稅義務人提起行政爭訟而暫緩執行，其對納稅義務人之租稅債權，經法院判決確定時，然其數額仍須由稅捐稽徵機關依稅捐稽徵法第38條第3項規定於接到行政法院判決書正本後1 0日內，填發補繳稅款繳納通知書，通知納稅義務人繳納，始屬明確；並自該項補繳稅款原應繳納期間屆滿之次日起，至填發補繳稅款繳納通知書之日止，按補繳稅額，依各年度 1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併徵收。復依所得稅法第98條第2項及加值型及非加值型營業稅法第42條第2項等規定，稅捐稽徵機關於填發補繳稅款繳納通知書須依規定訂定繳納期限屆滿日，俾利納稅義務人有自行繳納稅款之機會，當繳納期限屆滿，納稅義務人仍未繳納者，稅捐稽徵機關始得對已屆至清償期之租稅債權，向租稅債務人徵收(執行)取得稅款，是自判決確定至依稅捐稽徵法第38條第3項定再填發補繳稅款繳納通知書所訂繳納期限屆滿日之此段期間，稅捐稽徵機關對於租稅債權行使之障礙事由仍屬存在，暫緩執行之效力仍屬持續，自應從徵收期間予以扣除。倘將暫緩執行其扣除徵收期間之末日採計算至稅捐稽徵機關收受法院確定判決書之日止，則無異使納稅義務人一經法院判決確定，即產生已屆至清償期債權，而被稅捐稽徵機關徵收行使，致無稅款徵收之緩衝期，反係剝奪納稅義務人自動繳納稅款期限之利益，對徵納雙方均屬不利。況倘採僅扣除至稅捐稽徵機關收受法院確定判決書之日止，亦會發生一方面要求稅捐稽徵機關先在收到法院確定判決書時啟動強制執行，另方面又要其依稅捐稽徵法第38條第3 項定填發補繳稅款繳納通知書？其間自有齟齬，而不足採。因此納稅義務人就本稅依法申請復查，及依復查決定之應納稅額繳納3分之1或提供相當擔保，依法提起訴願及行政訴訟，經判決確定後，於計算該稅款徵收期間時，依稅捐稽徵法第23條第3項規定扣除同法第39條暫緩執行之期間，其扣除期間之末日，原則上應計算至稅捐稽徵機關依行政法院確定判決填發補繳稅款繳納通知書所訂繳納期限屆滿日，惟倘稅捐稽徵機關於收受判決書正本後逾10日始填發補繳稅款繳納通知書者，則於逾10日部分之日數應例外不予扣除。㈣稅捐稽徵法第23條第3項所稱應扣除之「暫緩執行期間」，其期間之起點及終點取決於「暫緩執行」之客觀狀態（即因復查申請而生行政救濟程序起動及完結），而不涉及稅捐稽徵機關之主觀意志及行動。其間之道理在於，如果期間之延續可以取決於稅捐稽徵機關之主觀意志及行動，無異將期間長短委由稅捐稽徵機關任意控制，此對人民自然極端不利；又經行政爭訟確定者，均係在徵納雙方已知悉前提下，因此將稅捐稽徵法第23條第3項所指「暫緩執行期間」之終止時點，認定為行政爭訟判決確定時，稅捐稽徵機關依行政法院確定判決填發補繳稅款繳納通知書所訂繳納期限屆滿日。是以於計算徵收期間，其扣除暫緩執行之期間，原則上應計算至稅捐稽徵機關依所收受送達之行政法院確定判決書所載內容填發補繳稅款繳納通知書所訂繳納期限屆滿日，惟倘稅捐稽徵機關於收受判決書正本後逾10日始填發補繳稅款繳納通知書者，則於逾10日部分之日數應例外不予扣除。此係依據客觀事實認定，可避免徵收期間之延續遭稅捐稽徵機關（延後填發補繳稅款通知書）主觀意志及行動影響之疑慮，俾以達成徵收期間具有公平兼顧平衡徵納雙方對立利益之立法本旨。㈤固然依現行稽徵作業實務，即使行政爭訟判決確定，稅捐稽徵機關依稅捐稽徵法第38條第3項之規定填發補繳稅款繳納通知書，因此在行政爭訟判決確定後，縱有某些客觀因素會造成填發補繳稅款繳納通知書程序發動之延緩。不過此等事實之進行基本上還是稅捐稽徵機關掌控中，若稅捐稽徵機關有所拖延即延緩徵收期間之進行，對稅捐債務人不盡公平，此等延誤所生之不利益自不能移轉由稅捐債務人承當。有關徵收期間之進行及相關「時效不完成」之制度，已明定於稅捐稽徵法，於法無明文之情形，稅捐稽徵機關自不得任意操縱「暫緩執行」客觀扣除期間之起迄時點，間接任意延長「徵收期間」。是以財政部99年11月11日台財稅字第09904129 070號令：「納稅義務人就本稅依法提起復查及訴願，並按復查決定應納稅額繳納半數或提供相當擔保，嗣經行政法院判決確定之案件，於計算該項稅款徵收期間時，依稅捐稽徵法第23條第3項規定扣除同法第39條暫緩執行之期間，應計算至稅捐稽徵機關依行政法院確定判決填發補繳稅款繳納通知書所訂繳納期限屆滿日。」應設有例外之情形，始屬公允，即倘稅捐稽徵機關於收受判決書正本後逾10日始填發補繳稅款繳納通知書者，則於逾10日部分之日數應例外不予扣除。五、本庭指定庭員鍾啟煒法官為大法庭庭員。中華民國 114 年 3 月 27 日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官鍾啟煒法官陳文燦法官林秀圓法官王俊雄以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 3 月 27 日書記官張玉純

2025-03-27

TPAA-113-徵-2-20250327-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第41號聲請人即債務人劉得亜代理人劉宗源律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人劉得亜自民國一百一十四年三月二十七日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年8月30日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內有從事小規模營業活動，即自109年10 月1日起迄今，係以擔任計程車駕駛人為業，每月營業額為6萬元等語，並提出111年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（調解卷第15、41至43、49至51頁、本院卷第頁）。復查無其他證據證明聲請人於聲請日前5年內營業額平均每月逾20萬元，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於113年8月30日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年10月16日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第687號卷宗資料無訛，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之債務總額為564,037元（不含合迪股份有限公司陳報兩筆有擔保債權合計1,656,991 元），未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、存摺明細等件（調解卷第15、45頁、本院卷第29至33、35至60頁），及債權人陳報債權擔保物資料（調解卷第79頁），顯示聲請人名下除一輛2019年出廠之國瑞牌營業用車、保單價值準備金不明之富邦人壽壽險，及車牌號碼000-0000之山葉牌型號LTS125普通重型機車一輛，及若干存款外，別無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年8月30日起至113年8月29日止，故以111年8月起至 113年7月止之所得為計算。據聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112 年所得收入分別為21,514元、13,321元，扣繳單位有劉得亜計程車行、和泰移動服務股份有限公司、臺北榮民總醫院桃園分院。另據聲請人陳報，其每月平均收入為50,000 元，並提出切結書為憑（調解卷第47頁）。另據聲請人陳報，其均未領取任何補助（本院卷第27頁），核與本院職權查調桃園市政府社會局、內政部國土管理署函覆資料相符（本院卷第17、21頁）。是聲請人於111年8月起至113 年7月止之所得應為120萬元（計算式：50000元×24個月＝1 20萬元），堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報其仍從事計程車駕駛人工作，每月所得仍為50,000元，是認應以每月50,000元作為聲請人計算其償債能力之基準。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64 條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算，即為可採。（五）承前，聲請人以上開每月50,000元之收入扣除每月必要生活費用20,122元後，尚餘29,878元可供清償債務，而聲請人現年60歲（53年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約5年，審酌聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中，併其尚有積欠兩筆有擔保債權共1,656,991元，而該兩筆擔保物其一由債權人陳報已無殘值，另一為經營個人計程車行營業用車，已累積高里程數，殘值亦低，且為其維生工具，以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業於114年3月27日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-27

TYDV-114-消債更-41-20250327-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第194號聲請人即債務人古雅婷即古亞榛即古婕妤代理人曾冠潤律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人古雅婷即古亞榛即古婕妤自民國一百一十四年三月二十七日上午十時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為同條例第83條第1項、第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之事由，於民國11 3年7月17日聲請消費者債務清理法院前置調解，同年9月13 日調解不成立，聲請人債務總額已逾新臺幣（下同）1200萬元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。查，本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）及111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（調解卷第32至36頁、本院卷第79 至80頁）等件為憑。復查無其他證據證明聲請人於聲請調解前5年內有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定之消費者，合先敘明。（二）聲請人以其有不能清償債務之情事，於113年7月17日向本院聲請債務清理前置調解，經本院司法事務官於113年9月 13日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第532號卷宗資料相符，聲請人並於113年12月10日具狀聲請清算。本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，除長鑫資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司尚未陳報，其餘債權人陳報共計12,741,746 元。是聲請人向本院聲請清算，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）依聲請人提出之財產及收入狀況報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表與保險公司保單價值準備金或解約金相關文件、行照、車行估價之通訊軟體LINE 聯絡紀錄、存摺明細（調解卷第31頁、本院卷第39至50、 51至72、73、75至78、81頁）等資料，顯示聲請人名下除一輛睿能Gogoro牌西元2023年12月出廠殘值約17,000元之普通重型電動機車，及保單價值準備金若干之數筆壽險保單（惟已經臺灣台北地方法院強制執行，僅存預估解約金額低之保單），及若干存款外，別無任何財產。另收入來源部分，聲請人聲請清算前2年期間，係自111年12月10日起至113年12月9日止，故以111年12月起至113年11月止之所得為計算。據聲請人提出之111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年及112年所得收入分別為575元、8,976元。又聲請人自111年12月起迄今，僅領取桃園市環保局電動車補助款7,990元，此外無領取社會補助，亦據其陳報在卷（本院卷第27頁），核與本院職權查調桃園市政府社會局函覆結果相符（本院卷第21頁）。聲請人另陳報其自111年12月起至112年12月底止於順益車行擔任客服人員，總領取薪資為317,625元（計算式：24000＋25000＋25000＋24150＋25000＋25000＋25000＋23725＋ 25000＋25000＋25000＋25000＋20750=317625），112年領有思克威爾股份有限公司薪資8,976元，113年1至11月共領有思克威爾股份有限公司薪資88,450元（計算式：6240＋1 7560＋15913＋10430＋14815＋13618＋6580＋3294=88450）、芯鮮果國際有限公司薪資89,614元（計算式：41932＋2860＋1 6143＋19288＋9391=89614）、蓁品藝術有限公司薪資88,00 0元（計算式：10000＋12000＋11000＋11000＋12000＋9000＋11 000＋12000=88000），並俱提出蓋有公司印章之薪資證明影本、現金簽收單影本及薪資袋影本為憑（本院卷第33至 37頁），另陳報112年領有三商美邦人壽保單解約金16,63 3元及5,497元。是聲請人聲請清算前2年之收入應為622,7 85元（計算式：317625＋8976＋88450＋89614＋88000＋7990＋1 6633＋5497=622785），堪可認定。至聲請人於聲請清算後，據其陳報自114年1月1日起由兼職轉為正職，月薪應有2 8,000元（本院卷第27頁），是認應暫以每月收入28,000 元作為聲請人聲請清算後之收入計算。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項、消債條例64條之2第1項、第3項分別定有明文。聲請人就其個人每月必要支出，主張依衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768 元之1.2倍即20,122元計算，應為可採。　　（五）綜上，聲請人之財產不敷清償所欠債務如前述，且聲請人目前每月收入僅有28,000元，按月支出必要生活費用20,1 22元，尚有餘額7,878元，本院審酌聲請人現年44歲（70 年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有21年，然其每月收支與其所負債務數額顯有差距，及其積欠之債務數額龐大等節，是聲請人縱未屆法定強制退休年齡，亦難認其未來能藉由勞動獲取報酬清償債務，綜合上情，本院認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月27日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-27

TYDV-113-消債清-194-20250327-1

台抗

最高法院

聲請管收

最高法院民事裁定 114年度台抗字第276號再抗告人徐敏健代理人張晴律師上列再抗告人因與相對人法務部行政執行署士林分署間聲請管收事件，對於中華民國114年2月14日臺灣高等法院裁定（114年度抗字第127號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、相對人以：再抗告人滯納民國100年度、102年度綜合所得稅本稅、罰鍰及滯納金合計新臺幣（下同）1,580萬4,312元，又積欠108年5月至109年12月及111年1月至112年12月健保費用合計12萬8,126元，以上2項合計1,593萬2,438元，經移送執行後，再抗告人尚欠1,680萬5,579元（含利息及滯納金）。再抗告人就應供強制執行之財產有隱匿或處分情事，爰依行政執行法第17條第6項第3款規定，聲請管收再抗告人。經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)裁定准自114年1月9日起管收再抗告人，再抗告人不服，對之提起抗告。二、原法院以：再抗告人確有「就應供強制執行之財產有隱匿或處分情事」之管收事由，士林地院訊問後諭知管收，並簽發管收票，該管收票即屬管收之裁定，並於114年1月9日送達再抗告人，士林地院簽發之「管收票」，既已記載准予管收之理由，即屬裁定之一種。至士林地院於同日另行製作書面裁定，僅係補充管收裁定之理由。其次，法務部矯正署臺北看守所（下稱北所）有另附設管收所，則士林地院裁定命將再抗告人解送至北所管收，難認有何違誤，況北所函復已將再抗告人與其他收容人區隔配房。再者，管收期限，自管收之日起算，不得逾3個月，本件管收票既已載明管收期限「自管收日起算，不得逾3個月」，並經再抗告人簽收，是士林地院補充書面裁定主文諭知准自114年1月9日起管收再抗告人，並未違反法定及裁判明確性原則等詞，裁定駁回再抗告人之抗告。三、再抗告人仍不服，對之提起再抗告，雖以：士林地院裁定主文未定管收期限，違反憲法比例原則及明確性原則、行政執行法第19條第4項規定；又士林地院管收伊時僅有核發管收票，並未依法於管收之時先為「管收裁定書」，原裁定違反大法官釋字第588號解釋文及行政執行法第17條第10項前段、第19條第3項，法院受理行政執行分署聲請裁定拘提管收事件應行注意事項(下稱法院注意事項）第5點、第7點、第9 點，行政執行與民事執行業務聯繫要點(下稱聯繫要點)第9 點第2項前段、第3項，法務部行政執行署各分署辦理拘提管收應行注意事項(下稱行政執行署注意事項)第13點等規定；且管收票應解送處所欄違法記載為北所，而非管收處所，原裁定未依釋字第588號解釋文、行政執行法第19條第3項、管收條例第6條、第8條、管收所規則第2條及第3條等規定予以廢棄，適用法規顯有錯誤云云為由。惟查：　㈠法院受理管收之聲請後，應即訊問義務人並為裁定；法院為管收之裁定後，應將管收票交由行政執行處派執行員將被管收人送交管收所，行政執行法第17條第9項前段、第19條第3 項分別定有明文。此項裁定，於口頭宣示時即發生效力，受不利益裁定者即得對之聲明不服。本件相對人於114年1月9 日聲請管收再抗告人，士林地院法官於當日即訊問再抗告人，並於訊問後當庭諭知再抗告人符合管收要件且有管收必要，自管收日起，管收期間不得逾3個月。此項諭知已記明於訊問筆錄並經再抗告人簽名，此口頭宣示之內容即為行政執行法第17條第9項前段規定之「管收之裁定」；該法院嗣並簽發管收票交予相對人、再抗告人簽收，即已符合上開規定之程序，亦無違反大法官釋字第588號解釋、法院注意事項第5點、第7點、聯繫要點第9點第2項前段、行政執行署注意事項第13點規定之情事。至士林地院事後所製作並送達之書面裁定，僅在使再抗告人詳細知悉裁定管收之理由，尚不影響該裁定已生之效力。另因書面裁定送達所需製作之正本，常非可於當日作成，聯繫要點第9點第3項、行政執行署注意事項第13點有關裁定書之規定，與行政執行法第17條、第19 條之規定不符，並無拘束法院之效力，自難執此而謂士林地院裁定有違法情事。㈡有關管收期限之裁判明確性原則及管收處所部分，業據原裁定論述綦詳，至於北所是否未將再抗告人與刑事被告隔離，乃北所執行管收之問題，與管收裁定之合法性無涉。況再抗告意旨並未指摘原裁定認定再抗告人有行政執行法第17條第 6項第3款規定管收事由部分有何違誤，原裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤情事。再抗告論旨，聲明廢棄，非有理由。　四、據上論結，本件再抗告為無理由。依行政執行法第17條第10 項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官陳容正法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSV-114-台抗-276-20250327-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第176號聲請人即債務人蔡佩姍代理人林易玫律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡佩姍自民國114年3月27日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達1,290,375元，有不能清償之情事，曾於113年8月間依消債條例向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人任職於立竑預拌股份有限公司，每月所得約29,750元，有在職證明書及薪資單可參，堪信屬實。另聲請人領有租屋補助每月4,480元，有申請補助查詢畫面在卷可佐，應予列計。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用17,303元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114 年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元計算之數額，洵堪採信。另聲請人之父母，現年56歲，其等 111至112年均無所得，其父名下有4筆不動產、其母名下無不動產等情，有戶籍謄本、稅務電子閘門網路資料查詢表可考，本院審酌上情，並衡以其父名下雖有不動產，惟未變價前亦非實質所得而可用以支付生活費，堪認其等均有受聲請人扶養之必要。而據聲請人提出之親屬系統表及戶籍謄本，上開扶養義務本應由聲請人及其手足共5人共同負擔，惟其中聲請人之兄為中度精神障礙而無業，有中華民國身心障礙證明可參，則其父母之扶養義務應由聲請人及其他手足共4 人共同負擔，並以上開基準計算，聲請人應負擔其父母之扶養費為9,309元（計算式：18,618×2÷4＝9,309），聲請人主張低於上開金額之扶養費6,000元，應屬確實。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出及扶養費後，僅餘10,92 7元（計算式：29,750＋4,480－17,303－6,000＝10,927）。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務已達849,089元，有債權人中國信託商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、合迪股份有限公司、和潤企業股份有限公司之陳報狀可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-27

PTDV-113-消債更-176-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度訴字第35號原告吳怡慧訴訟代理人蘇敏雄律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國113年1 1月7日台財法字第11313940870號（案號：第11300727號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理　由一、按訴願法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。（第3項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間或未於第五十七條但書所定期間內補送訴願書者。……」。復按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。……」故未經合法訴願程序而提起撤銷訴訟，不符須經合法訴願之前置要件，起訴為不合法，又不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回之。關於為稽徵稅捐所發各種文書之送達，得向納稅義務人之代理人、代表人、經理人或管理人為之（稅捐稽徵法第19條第1項前段規定參照），至其餘關於文書送達之規定，稅捐稽徵法未規定者，應依其他有關法律之規定（同法第1條規定參照）。另依行政程序法第71條規定：「行政程序之代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之。但行政機關認為必要時，得送達於當事人本人。」同法第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」送達究應向代理人或本人為之，係行政機關之權限，由行政機關於送達文書上註明應受送達之人。又當事人為行政救濟能力不因委任代理人而喪失，仍得自為收受訴訟文書之送達，且向當事人本人送達，對該當事人亦無不利，應認送達已生效力。（最高行政法院97年度裁字第5432號裁定意旨參照）　　二、原告民國105年度綜合所得稅結算申報，經財政部南區國稅局查獲原告為欣國橡膠廠股份有限公司（下稱欣國公司）股東，其於105年5月10日將欣國公司股權7,000股出售予業舜企管顧問股份有限公司，使原應獲配自欣國公司營利所得轉換為停徵之證券交易所得，涉有藉股權移轉規避或減少應納稅捐情事，乃依納稅者權利保護法（下稱納保法）第7條規定，基於實質課稅原則，以欣國公司105年度分配股利總額新臺幣（下同）459,465,121元及可扣抵稅額9,304,514元，按原告原持股比例核算其原應獲配之股利及可扣抵稅額，核定營利所得7,393,713元及可扣抵稅額149,728元，通報被告所屬中和稽徵所，歸課綜合所得總額10,842,110元，綜合所得淨額9,833,437元，應補稅額2,264,829元，並依納保法第 7條第7項規定，加徵滯納金339,712元及加計利息101,068元（下稱原處分），原告不服，申請復查，經被告113年3月5 日北區國稅法務字第1130002698號復查決定（下稱復查決定）予以追減利息65元，其餘復查駁回。復查決定於113年4月 3日送達於原告，原告於113年8月2日提起訴願，經財政部11 3年11月7日台財法字第11313940870號（案號：第11300727 號）訴願決定：「訴願不受理」，遂提起本件行政訴訟。並聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。三、經查，復查決定於113年4月3日送達原告地址即「新北市○○ 區○○路OOO號13樓之1」，由原告之同居人即婆婆鄭朱春子收受，有送達證書在卷可稽（訴願可閱覽卷第10頁），足認復查決定已合法送達於原告，被告雖未將復查決定送達於原告之代理人蘇敏雄律師，惟依上開說明，仍生合法送達之效力，計其訴願之30日法定不變期間，應自113年4月4日起算，依訴願法第16條第2項規定授權行政院訂定之法規命令即訴願扣除在途期間辦法第2條規定，原告所在地在新北市，受理訴願機關財政部所在地在臺北市，在途期間為2日，故扣除在途期間2日，本算至113年5月5日（星期日）屆滿，復依訴願法第17條、民法第122條規定，應以113年5月5日之次日即113年5月6日（星期一）為訴願法定期間之末日，惟原告遲至113年8月2日始提起訴願（訴願可閱覽卷第1頁），即已逾期。訴願決定以其訴願已逾法定不變期間，不予受理，於法並無不合。原告主張復查決定「應」向卻未向代理人蘇敏雄律師送達，又未說明有何種符合行政程序法第71條但書之必要性，送達不合法故無從起算訴願提起期間，原告於113 年5月9日繳納應納稅額3分之1稅款，原告有提起訴願之意思，另有4位納稅者均委任蘇敏雄律師代理且皆經財政部臺北國稅局、財政部中區國稅局送達復查決定云云，與本院上開說明並不相符，且繳納稅款無從認定為有對原處分、復查決定提起訴願之意思，則原告提起本件撤銷訴訟，既未經合法訴願程序，其訴即難認為合法，且屬不能補正，爰依前開規定，以裁定駁回原告之訴。又本件既因不合法應予駁回，則原告其餘實體主張，即毋庸審究，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-03-27

TPBA-114-訴-35-20250327-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1281號上訴人林建家上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 2月31日第二審判決（113年度上訴字第6209號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8458號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。查： 本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人林建家犯三人以上共同詐欺取財罪刑（一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪，處有期徒刑4年6 月），並為沒收（追徵）之宣告，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決事實欄所載於民國112年12月27日前某日起加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「DIDI」、「舒潔」、「鬆獅」及其他不詳成年人所屬，具有持續性、牟利性、結構性之詐騙犯罪組織集團，並擔任取款車手，而共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得來源及去向之洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員交付上訴人工作手機1支，並偽造含有「福冠證券投資信託股份有限公司」、「蘇○（無法辨認）輝」、「孝銘琥」印文之收據，再於112年10月21日，詐騙告訴人葉榮祥，致葉榮祥陷於錯誤，分別於112年12月27日、113年1月17日，購買重量各3,000公克之黃金條塊3塊（價值新臺幣【下同】6,219,97 8元）、2,500公克（價值5,181,804元）之黃金條塊3塊，並於 112年12月28日某時、113年1月17日某時，在葉榮祥位於○○市○ ○區○○0樓大廳，分別交付上開黃金條塊給配戴「福冠、孝銘琥、外派專員」工作證之上訴人，上訴人則交付偽造之「福冠證券投資信託股份有限公司收據」各1紙予葉榮祥，嗣再依「DID I」指示，將上開金條放置於桃園高鐵站之廁所內，以轉交不詳詐欺集團上手成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣因詐欺集團於113年1月19日以LINE傳送「金管會個綜合所得稅公告」及詐欺集團偽裝給付葉榮祥397,083,858元投資款之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證等訊息予葉榮祥，經葉榮祥向該銀行中和分行求證結果始知受騙，乃聯絡警方偵辦。嗣該詐欺集團成員竟接續前開犯意，由「DIDI」再度指派上訴人於113年1月31日下午1時23分許，佩戴上開同一內容之偽造工作證前往葉榮祥住處1樓大廳，向葉榮祥收取價額共高達5 ,141,648元、總計2,500公克之黃金條塊3塊，並將原判決附表編號2所示之含有偽造之「福冠證券投資信託股份有限公司」、「蘇○（無法辨認）輝」、「孝銘琥」印文之收據交予葉榮祥，旋遭警逮捕而未遂犯行之得心證理由。 經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。 再：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯之罪，已於適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀（含組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項規定），在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處如上開所示之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。 上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於除行使偽造特種文書外其他罪名部分有何違背法令之情形，泛稱：上訴人雖未與被害人達成和解，但偵查中自白，並無湮滅、變造證據之意，且犯罪所得已全數上繳，犯後態度尚佳，原判決量刑過重，請從輕量刑等語，僅就原審採證認事、量刑適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認上訴人對原判決關於得上訴第三審之除行使偽造特種文書外其他罪名部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又：上訴人所犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪名（按：第一審就此部分亦為有罪判決），屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列，不得上訴於第三審法院之案件。縱該罪名與其他罪名部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪；但上訴人對其他罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，無從為實體上判決，則對於行使偽造特種文書罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上審判。上訴人對原判決行使偽造特種文書罪名部分之上訴亦不合法，併予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1281-20250327-1

司消債調

臺灣桃園地方法院

調解

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司消債調字第294號聲請人即債務人邱雯涓代理人李麗君律師上列當事人間請求調解事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、經查，本件聲請人設籍於新竹縣○○鄉○○村○○路00號、通訊地址亦填載為同址，顯見其住居所地均是在新竹縣；復觀債務人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單分別蓋有「新竹市稅務局」、「財政部北區國稅局新竹分局」、收入切結書所記載之調解對象為「臺灣新竹地方法院」等文件，足徵聲請人確實係居住在新竹縣之戶籍地，並以新竹地區為其生活起居之範圍，主觀及客觀上均係以該處所為住所地無訛。是依消費者債務清理條例第5 條第1 項規定，本件更生事件應專屬其住所地之臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　司法事務官　楊勝傑

2025-03-26

TYDV-114-司消債調-294-20250326-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第68號聲請人楊玉芬代理人陳芬芬律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人楊玉芬自民國114年3月26日上午10時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」及「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同） 1,916,558元。聲請更生前二年之收入約659,280元，聲請人於臺東縣環境保護局工作，每月收入約27,470元，惟所得扣除必要生活費後，仍難於短時間內清償債務。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（113年度司消債調字第64號）不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,0 00元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、本院之判斷：　㈠經查，聲請人因不能清償債務，於民國113年6月11日向本院聲請債務清理前置調解，而未能成立等情，有聲請人之消費者債務清理法院調解暨更生聲請狀、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產總歸戶財產查詢清單、111至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺東縣環境保護局薪資單、勞保投保資料、戶籍謄本、經濟部商工登記公示資料、營業稅稅籍證明、郵局交易清單、本院113年度司消債調字第64號調解程序筆錄等件在卷可稽（本院卷第15至55、第71 、第103至114、第127至154頁），是聲請人業經前置調解程序而未能與債權人成立調解，而為本件更生之聲請，合於上揭規定，先予述明。　　㈡又聲請人雖曾為遇見咖哩食堂負責人，惟已於108年11月25日歇業，有經濟部商工登記公事資料查詢服務及營業稅稅籍證明為憑（見本院卷第55、103頁），堪認聲請人5年內未從事營業活動，核屬消債條例第2條第1項規定之消費者，自得依消債條例聲請更生。　㈢按消債條例第42條第1項就聲請更生之債務總額為12,000,000 元之限制，其立法理由謂「債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要。」準此，倘債務人聲請更生之債務較為單純，當更有適用該條項之餘地，俾利債務人依更生程序清理債務，賦與其享有健全家庭經濟生活之機會。查聲請人於113年6 月11日聲請調解時，自陳債務總金額為1,916,558元。經函詢債權人陳報對本件聲請人之債權，所陳報債權現況如下：國泰世華商業銀行股份有限公司34,396元（本院卷第61至65 頁）、台中商業銀行股份有限公司6,792,738元（本院卷第1 15至123頁）、臺灣土地銀行股份有限公司100,000元（債權人未陳報部分暫以聲請人陳報之債權人清冊金額計算），與聲請人先前陳報之金額有異，爰以債權人陳報債權總金額為準。從而，聲請人之債務，依上揭債權人所陳報為6,927,13 4元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額12,000,000 元之上限。　㈣聲請人有不能清償債務或不能清償之虞：　⒈聲請人自陳於臺東縣環境保護局工作，每月薪資約27,470元，名下僅有一台1995年份之車輛，業據其提出111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺東縣環境保護局薪資單、勞工保險被保險人投保資料表，堪認屬實。　⒉按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。聲請人雖主張其目前每月之必要生活費用為交通費2,000元、餐費12,000元、電話費1,400元、勞健保費1,085元、水電費3,000元、生活雜支2,000元、醫療費1 ,000元，合計22,485元（本院卷第17至18頁），惟聲請人提出之事證並不足資證明前開費用均屬必要支出，則聲請人上開支出是否必要，並非無疑。再按消債條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。是以，債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其支出，以達成勉力履行債務，並應依一般生活所需及合理範圍予以計算消費支出，方屬合理。故本院認應以衛生福利部公告臺灣省114年度每人每月最低生活費15,515元之1.2倍計算，聲請人每月必要生活費用即應以18,618元(計算式：15, 515元×l.2＝18,618元，元以下四捨五入）為認定基準，逾此範圍即不予計入。　⒊扶養費部分：　　按債務人必要生活費用，以最近1年衛福部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、 2項規定已明。查衛福部公告臺灣省114年度每人每月最低生活費為15,515元，以該數額1.2倍計算聲請人每月必要生活費用為18,618元。又聲請人母親張節治現年為83歲，名下除一間現住房屋外，無其他收入，亦無領取津貼或補助，目前由子女含聲請人共4人依法負擔扶養義務，有現戶戶籍謄本可佐，以聲請人應負擔扶養義務比例1/4計算，聲請人每月支出母親扶養費應以4,655元（計算式：18,618元÷4＝4,655 元，元以下四捨五入）之標準認定，則聲請人陳報其每月實際支出扶養費3,000元，未逾上開標準，應可採信。　㈤是聲請人以上開每月收入27,470元扣除每月必要支出21,618 元（計算式：18,618元＋3,000元＝21,618元）後，每月雖餘5 ,852元，若全數用於清償債務，於未加計利息之情形下，仍須約98年餘方能清償完畢（計算式：6,927,134元÷5,852元÷ 12月＝98年，小數點以下四捨五入），難期聲請人短期內清償所負債務6,927,134元及每月所產生之利息，是聲請人客觀上顯有不能清償債務之情事。從而，聲請人主張其已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。此外，聲請人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無聲請人有消費者債務清償條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所列之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、末按，法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費者債務清理條例第16條第1項亦有明文，併裁定如主文第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官朱家寬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-03-26

TTDV-113-消債更-68-20250326-2

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第165號聲請人即債務人林芯羽即林珮綺即蕭珮綺代理人王佑如律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人林芯羽即林珮綺即蕭珮綺自民國114年3月25日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達673,660元，有不能清償之情事，曾於113年8月間依消債條例向最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人以打零工為業，每月收入8 ,000元，有收入切結書可參，且聲請人於113年10月2日自永發成工程有限公司退保勞保後，即無加保資料，顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用9,600元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元計算之數額，洵堪採信。㈡、基上，聲請人每月收入8,000元扣除必要支出9,600元後，已無剩餘。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務達1,622,00 7元，有債權人華南商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司陳報狀在卷可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-25

PTDV-113-消債更-165-20250325-1