Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：綠界

共找到 60 筆結果（第 51-60 筆）

簡
臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1642號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李金昇 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10040 、15547號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（ 本院原案號：113年度易字第38號），裁定改依簡易判決處刑如 下 　　主　文 甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除起訴書附表一編號 1、3至5贅載手機門號「0000000000」、「0000000000」、 「0000000000」、「0000000000」應予刪除，及證據清單應 增列「被告於本院準備程序之自白」為證據外，餘均與附件 起訴書之記載相同，茲引用之。 二、應適用之法條 ㈠、被告提供手機門號0000000000號（下稱本案手機門號）給身 分不詳之人，僅係對該身分不詳之人向告訴人丙○○、乙○○（ 下合稱告訴人丙○○等人）實行詐欺取財犯行資以助力，而從 事構成要件以外之行為，復依卷內事證，尚難認被告對於該 身分不詳之人如何選定行騙對象、以何方式詐騙等節已有知 悉並得加以左右，堪認被告提供本案手機門號之行為，係基 於幫助他人詐取財物之犯意所為，屬詐欺取財罪構成要件以 外之行為，而為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯。 ㈡、被告以一提供本案手機門號之行為，同時犯數幫助詐欺取財 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷 。　　 ㈢、被告實行本案犯罪係以幫助之意思，參與構成要件以外之行 為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。 ㈣、被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑3月確 定，嗣與其另違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管 制條例、過失傷害、竊盜等案件，經本院以110年度聲字第9 36號裁定就有期徒刑部分合併定應執行有期徒刑1年2月確定 ，經入監執行後，於110年11月30日縮刑期滿執行完畢（論 告意旨誤認為111年1月24日執行完畢）等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表（見本院卷第19至22、35至36頁）在卷可 稽，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯。惟審酌被告本案所為幫助犯詐 欺取財罪，與公訴意旨所指前揭構成累犯之竊盜罪，二者罪 質相異，難認有內在關聯性，尚難遽論被告就本案所犯具有 特別惡性且對刑罰反應力薄弱，若予加重其刑，實有罪刑不 相當之虞，爰不予加重其刑。 ㈤、爰以被告之責任為基礎，審酌被告提供本案手機門號給身分 不詳之人，幫助該身分不詳之人實行詐欺取財犯罪，助長財 產犯罪風氣，更使告訴人丙○○等人分別受有財產損害，所為 顯不足取；又被告於本院審理中自陳其無法賠償告訴人丙○○ 等人等語（見本院卷第78頁），可見告訴人丙○○等人所受損 害未獲被告積極填補，自無從為被告有利之量刑認定；並考 量被告前有竊盜、違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀 械管制條例、過失傷害、恐嚇危害安全等犯罪前科等情，有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第17至55頁） 可稽，可認素行非佳；惟念及被告雖於偵查中諉詞卸責，然 於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚可；暨衡酌被告自陳其 高職肄業之智識程度，入監執行前工作收入不穩定，與前妻 育有1名未成年子女，現由前妻照顧養育，且需扶養祖母等 語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第79頁），量處 如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如 主文所示之易科罰金折算標準。 三、沒收部分 　　被告於本院審理中供稱：1組手機門號可以賣新臺幣（下同 ）500元，我確實有收對方給我的錢等語（見本院卷第78頁 ），是該500元雖未扣案，然仍為被告所有、實行本案犯罪 之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事簡易庭　　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧姝伶 附錄本案論罪科刑法條全文 【刑法第339條第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附件－臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。　　　　　　　 ------------------------------------------------------ 【附件】　　　　　　　　　　 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10040號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15547號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○可預見將本人申辦之行動電話門號提供予他人使用，可 能遭犯罪集團利用該門號作為詐取他人財物之聯絡工具，或 以該門號申辦帳戶供作收受、提領犯罪所得之工具，藉此掩 飾真實身分而規避執法人員查緝，竟仍基於幫助詐欺之不確 定故意，於民國112年5月13日，在高雄市○○區○○路000號之台 灣大哥大鳳山南華直營服務中心，申辦如附表一所示行動電 話門號後，以不明代價一併提供真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員。嗣該詐欺集團成員取得上開行動電話門號後，意圖為 自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意，於附表二所示時 間詐欺如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，遭詐欺如附表 二所示款項。嗣如附表二所示之人察覺受騙報警處理，始查 悉上情。 二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局、乙○○訴由南投縣 政府警察局竹山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 坦承以其名義親自申辦如附表一所示5支行動電話門號，惟矢口否認詐欺犯行，辯稱SIM卡掉了云云。 2 證人即告訴人丙○○於警詢時之指證、及其提供之簡訊畫面手機翻拍照片、台新銀行信用卡未結帳交易明細查詢結果、信用卡爭議帳款聲明書等各1份 證明告訴人丙○○遭詐欺集團成員以如附表二編號1所示方式詐騙，致損失如附表二編號1所示款項之事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢時之指證、及其提供之簡訊畫面手機翻拍照片、聯邦銀行信用卡未結帳交易明細查詢結果等各1份 證明告訴人乙○○遭詐欺集團成員以如附表二編號2所示方式詐騙，致損失如附表二編號2所示款項之事實。 4 行動電話 「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」等門號預付卡申請書、本署公務電話紀錄表、通聯調閱查詢單、台灣大哥大鳳山南華直營服務中心查詢資料等各1份 證明被告於上開時間，以其名義申辦如附表一所示行動電話門號之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。被告以一行為交付如附表一所示行動電話門 號之行為，而致不同告訴人及被害人受有財產上損害，均核 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重之幫助詐欺取財罪處斷。另被告交付本案門號所獲取 之報酬，核屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　袁慶旻 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 手機門號 所屬電信公司、 申辦門號地點 申請時間 停話 1 「0000000000」 台灣大哥大鳳山 南華直營服務中心 112年5月13日 警政停話 2 「0000000000」 台灣大哥大鳳山 南華直營服務中心 112年5月13日 警政停話 3 「0000000000」 台灣大哥大鳳山 南華直營服務中心 112年5月13日 警政停話 4 「0000000000」 台灣大哥大鳳山 南華直營服務中心 112年5月13日 警政停話 5 「0000000000」 台灣大哥大鳳山 南華直營服務中心 112年5月13日 警政停話 附表二（新臺幣：元） 編號 告訴人被害人 詐騙方式 交易日、 特約商店名稱 入帳金額、 收單機構 備註 1 丙○○ 告訴人 詐欺集團成員於112年5月18日9時22分許起，以附表一編號2「0000000000」傳送簡訊予丙○○，佯稱未繳納停車費並傳送網址，致丙○○陷於錯誤，依指示輸入信用卡卡號及認證碼，造成其受有右列刷卡消費之損失。 112年5月18日、 家樂福-CARREFOUR P/taipei 10,000元 台新銀行 112年度偵字第10040號 112年5月18日、 家樂福-CARREFOUR P/taipei 10,000元 台新銀行 112年5月18日、 家樂福-CARREFOUR P/taipei 10,000元 台新銀行 112年5月18日、 家樂福-CARREFOUR P/taipei 10,000元 台新銀行 112年5月18日、 家樂福-CARREFOUR P/taipei 10,000元 台新銀行 2 乙○○ 告訴人 詐欺集團成員於112年5月18日9時22分許起，以附表一編號2「0000000000」傳送簡訊予乙○○，佯稱未繳納停車費並傳送網址，致乙○○陷於錯誤，依指示輸入信用卡卡號及認證碼，造成其受有右列刷卡消費之損失。 112年5月18日08:23 家樂福-CARREFOUR PAY-C 10,000元 玉山銀行 112年度偵字第1547號 112年5月18日08:24 家樂福-CARREFOUR PAY-C 10,000元 玉山銀行 112年5月18日08:25 家樂福-CARREFOUR PAY-C 10,000元 玉山銀行 112年5月18日08:25 家樂福-CARREFOUR PAY-C 10,000元 玉山銀行 112年5月18日08:26 家樂福-CARREFOUR PAY-C 10,000元 玉山銀行 112年5月18日08:27 綠界科技-網銀國際 10,000元 台新銀行

2024-11-13

PTDM-113-簡-1642-20241113-1

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第193號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃保樹 籍設新北市○○區○○路0段0號0樓○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 905號、第1906號、第1907號、113年度偵字第21185號、第21364 號、第22137號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字 第32734號、臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1908號、臺灣 桃園地方檢察署113年度偵緝字第1261號），因被告自白犯罪， 本院(原審理案號：113年度審金訴字第1988號)認宜逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 黃保樹犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、黃保樹明知國民身分證為一身專屬性之身分證件，且申辦行 動電話門號程序簡便而無特殊限制、電子支付帳戶資料係供 自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且 可預見如將身分證件、行動電話門號及電子支付帳戶等資料 交與他人使用，極易被利用作為財產犯罪工具，進而作為掩 飾、隱匿財產犯罪所得財物使用，竟分別為下列犯行： (一)基於縱使他人以其身分證件實施詐欺取財使用，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月30日前 不詳時間、地點，將其國民身分證提供予不詳之詐欺集團成 員使用。該不詳之詐欺集團成員取得前揭證件資料後，於112 年5月30日21時許，以LINE暱稱「黃保樹」之名義（ID為「a bc77520」）傳送訊息予孫繼陽，佯稱欲購買泰達幣云云， 孫繼陽表示需進行KYC實名認證，並將購買泰達幣所需款項 匯至指定帳戶後，該不詳詐欺集團成員即傳送黃保樹所有之 國民身分證正反面相片檔案予孫繼陽，並透過交友網站指示 黃俊仁（另行偵辦）以CDM存款方式，於112年5月30日21時3 4分、22時46分許，分別匯款新臺幣（下同）1萬2,000元及1 萬元至孫繼陽指定之帳戶後，致孫繼陽陷於錯誤，同意進行 泰達幣交易，並依該詐欺集團成員指示，交付等值之泰達幣 交付至指定之電子錢包內，因而詐得財物。 (二)基於縱使他人以其行動電話門號實施詐欺取財使用，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於112年8月11日前 不詳時間、地點，將其於112年5月17日向臺灣大哥大股份有 限公司申辦之行動電話0000000000號門號（下稱台哥大門號 ）之SIM卡，提供予友人王俊友（另行偵辦）。王俊友暨所 屬詐欺集團成員取得上開台哥大門號後，即以該門號向網銀 國際股份有限公司（星城Online，下稱「網銀國際公司」） 申請會員帳號「檸檬綠如萱」，及向悠遊卡股份有限公司註 冊申辦帳號000-0000000000000000號電支帳戶（下稱悠遊付 電子支付帳戶），並以上開台哥大門號做為綁定手機門號使 用。嗣該詐騙集團成員取得上開網銀國際公司會員帳號、悠 遊付電子支付帳戶後，於如附表二所示之詐騙時間，以如附 表二所示之方式，詐騙如附表二所示之人，致使其等均陷於 錯誤，陸續於附表二所示時間依指示儲值如附表二編號1至5 所示金額之等值GASH遊戲點數至「檸檬綠如萱」帳號；於附 表二編號6所示之轉帳時間轉帳如附表二編號6所示金額至悠 遊付電子支付帳戶內，因而詐得財物。 (三)基於縱使他人以其電子支付帳戶實施詐欺取財使用及洗錢， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 於112年10月12日前不詳時間、地點，將其向一卡通票證股 份有限公司註冊之會員帳號000-0000000000號電子支付帳戶 （下稱一卡通電子支付帳戶），透過王俊友提供予不詳詐欺 集團成員使用，並因此獲得2,000元報酬。嗣該不詳詐欺集 團成員取得一卡通電子支付帳戶後，與所屬之詐欺集團成員 意圖為自己或他人不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡， 於如附表三所示之詐騙時間，以如附表三所示之方式，詐騙 如附表三所示之人，致使其等均陷於錯誤，依該詐欺集團成 員指示，分別於如附表三所示之匯款時間，將如附表三所示 之匯款金額匯至一卡通電子支付帳戶內，旋遭提領一空。 (四)基於縱使他人以其行動電話門號實施詐欺取財使用，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於112年12月6日前 不詳時間、地點，將其向遠傳電信股份有限公司申辦之行動 電話0000000000號門號（下稱遠傳門號），提供予不詳之詐 欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開遠傳門號後， 於112年12月6日前不詳時間，在臉書「Pi Network(Pi幣/派 幣)台灣社團」刊登以1萬5,000元販售2000顆Pi幣之不實訊 息，李彥和因此與該詐騙集團取得聯繫，並表示同意購買， 於112年12月6日11時35分許，依指示匯款5,000元至第一商 業銀行0000000000000000號虛擬帳戶，詐欺集團成員並於11 2年12月6日11時36分許向智冠科技股份有限公司(下稱智冠 公司)MyCard平台購買等值之遊戲幣，並儲值至遊戲帳戶「T ree7700000000il.com」內而詐得財物。 二、證據：　　 　㈠被告黃保樹於本院準備程序及審理時之自白。 　㈡告訴人孫繼陽、王肇翊、楊鎧蔚、郭貞伸、陳政銘、林宜萱 、張智淵、劉皖斌、張勝傑、李彥和於警詢中之指述。 　㈢證人黃俊仁於警詢中之證述。 　㈣告訴人孫繼陽提供之對話紀錄截圖、中國信託銀行存款交易 明細、火幣平台交易成功記錄及訂單記錄各1份。 　㈤告訴人王肇翊提供之對話紀錄及GASH遊戲點數購買紀錄查詢 結果截圖、玉山銀行112年9月26日函附之信用卡基本資料及 消費明細、告訴人之母黃素珍出具之委託書、樂點GASH會員 帳號資料及交易訂單儲值紀錄、網銀國際公司提供之會員資 料及儲值流向查詢結果各1份。 　㈥告訴人楊鎧蔚提供之國泰世華銀行信用卡交易明細表及對話 紀錄截圖各1份；網銀國際公司提供之會員資料及儲值流向 查詢結果各1份。 　㈦告訴人郭貞伸提供之對話紀錄截圖、星展銀行112年信用卡帳 單、國泰世華銀行客戶交易明細表各1份；網銀國際公司提 供之會員資料及儲值流向查詢結果各1份。 　㈧告訴人陳政銘所提出其遭詐騙之臉書私訊對話紀錄及信用卡 付款詳細資料各1份；網銀國際公司提供之會員資料、儲值 流向資料及通聯調閱查詢單各1份。 　㈨告訴人林宜萱提出之對話記錄畫面翻拍照片1份；0000000000 號行動電話門號之通聯調閱查詢單、台北富邦商業銀行提供 之持卡人基本資料暨交易明細表、綠界科技股份有限公司提 供之對應交易明細紀錄及賣家資料、樂點股份有限公司提供 之GASH點數訂購儲值資料、網銀國際公司提供之本案會員帳 號資料暨儲值流向各1份。 　㈩告訴人張智淵所提出其所使用之中國信託商業銀行帳戶存摺 影本1份；台哥大門號通聯調閱查詢單及該門號申請書各1份 ；悠遊付電子支付帳戶註冊資料及交易紀錄1份。 　告訴人劉皖斌提供之對話紀錄（含網路銀行交易明細）截圖1 份。 　告訴人張勝傑提供之對話紀錄（含網路銀行交易明細）截圖1 份。 　告訴人李彥和提供之對話紀錄（含網路銀行交易明細）截圖1 份；智冠公司會員儲值交易資料及扣點紀錄清單各1份。 　一卡通電子支付帳戶資料及交易紀錄各1份。 　台哥大門號、遠傳門號通聯調閱查詢單各1份。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德 國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正， 並未縮減洗錢之定義，是就本案而言並無有利或不利之情形 。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑， 修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定。 　㈡罪名： 　　核被告就事實及理由欄一㈠、㈡、㈣所為，均係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實及理 由欄一㈢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。起訴書就事實及理 由欄一㈠論罪部分認亦構成幫助一般洗錢罪，顯係贅載，併 此敘明。 　㈢罪數： 　⒈被告就事實及理由欄一㈡部分，係提供台哥大門號予詐欺集團 成員，均僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助 使詐欺集團成員成功詐騙告訴人6人，侵害其等法益，而觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以一 幫助詐欺取財罪。 　⒉就事實及理由欄一㈢部分，係提供一卡通電子支付帳戶分別成 功詐騙告訴人2人之財物及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得 之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。 　⒊被告就事實及理由欄一㈠至㈣，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈣移送併辦部分： 　　臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第32734號；臺灣新北地 方檢察署以113年度偵緝字第1908號；臺灣桃園地方檢察署 以113年度偵緝字第1261號移送併辦意旨書所載犯罪事實， 與事實及理由欄一㈡部分有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此說明。 　㈤減輕事由： 　⒈被告就事實及理由欄一㈠至㈣，均係以幫助之意思，參與構成 要件以外之行為，均為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項之 規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉按113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法），修正後條次移列至第23條第3項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法） ，經比較修正前、後之規定，現行法除須於偵查及歷次審判 中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」， 始得依該條減輕其刑，是比較前開修正內容，以行為時法之 規定對被告較為有利，是本件被告就事實及理由欄一㈢，於 偵查及審理中均自白洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事 詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成告訴人分別受有500元至13 萬5,000元不等之財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行 為人，難以追查犯罪所得去向與所在，增加告訴人對詐欺者 求償之困難，所為均值非難，惟審酌被告犯後坦承犯行，然 迄未與告訴人達成和解，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、 手段、情節、自陳國中畢業之智識程度、從事民宅整修工作 ，日薪約2,000元、無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈦不予定執行刑： 　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院被告前 案紀錄表，可知被告仍有案件在審判或待定應執行刑中，是 其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑定執行 刑，爰不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲 請該管法院裁定定其應執行之刑。 四、沒收： 　㈠查被告因事實及理由欄一㈢部分犯行而獲取2,000元之報酬， 業據其於本院準備程序時坦白承認，為其未扣案之犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供一卡通電子支付帳 戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴人匯入之款 項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之 情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本 案實行詐欺之人所洗錢之財物。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　 本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官洪國朝、鄭淑壬、林姿妤 移送併辦，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 ◎修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 事實及理由欄一㈠ 黃保樹幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實及理由欄一㈡ 黃保樹幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實及理由欄一㈢ 黃保樹幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實及理由欄一㈣ 黃保樹幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 儲值時間 儲值金額 　1 王肇翊 112年8月22日19時4分許 刷卡購買點數換現金 ①112年8月22日 　19時2分許 ②112年8月22日 　19時5分許 ③112年8月22日 　19時5分許 ①1萬元 ②1,000元 ③1,000元 　2 楊鎧蔚 112年9月9日 刷卡購買點數換現金 ①112年9月9日 　3時34分許 ②112年9月9日 　3時35分許 ①1萬元 ②5,000元 　3 郭貞伸 112年9月9日 假貸款 ①112年11月14日 　1時41分許 ②112年11月14日 　1時42分許 ③112年11月14日 　1時43分許 ④112年11月14日 　1時44分許 ⑤112年11月14日 　1時47分許 ⑥112年11月15日 　10時20分許 ⑦112年11月15日 　10時22分許 ⑧112年11月15日 　10時24分許 ⑨112年11月15日 　10時26分許 ⑩112年11月15日 　10時27分許 ⑪112年11月15日 　10時28分許 ⑫112年11月15日 　10時29分許 ⑬112年11月15日 　10時30分許 ⑭112年11月15日 　10時32分許 ①1萬元 ②1萬元 ③1萬元 ④1萬元 ⑤5,000元 ⑥1萬元 ⑦1萬元 ⑧1萬元 ⑨1萬元 ⑩1萬元 ⑪1萬元 ⑫1萬元 ⑬1萬元 ⑭1萬元 　4 陳政銘 112年8月19日6時51分許 刷卡購買點數換現金 112年8月19日6時52分許 1萬元 　5 林宜萱 112年10月17日 刷卡購買點數換現金 ①112年10月17日 　13時49分許 ②112年10月17日 　13時52分許 ①1萬元 ②5,000元 　6 張智淵 112年6月2日某時起 假交友 112年6月2日14時59分許 4萬9,999元 附表三： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 劉皖斌 112年10月12日20時10分許起 虛擬遊戲假買賣 112年10月12日20時15分許 2萬元 2 張勝傑 112年10月13日10時43分許起 虛擬遊戲假買賣 112年10月13日10時45分許 500元

2024-11-13

PCDM-113-審金簡-193-20241113-1

金簡
臺灣新北地方法院

期貨交易法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第352號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊佑豪 選任辯護人 李岳洋律師 蔣子謙律師 上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第67833號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判 決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 楊佑豪幫助犯期貨交易法第一百一十二條第五項第三款之非法經 營期貨交易業務罪，處有期徒刑參月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充「被告及其辯護 人提出之刑事認罪狀自白」為證據外，其餘均引用如附件檢 察官起訴書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌其提供帳戶幫助他人非法 經營期貨交易業務之犯罪手段，其於調詢時自稱經濟狀況小 康之生活狀況，其於本件犯行前，並無任何論罪科刑紀錄， 可見其品行尚可，其高職畢業之智識程度，其影響正常期貨 市場之發展及金融秩序等犯罪所生危害，其犯後坦承犯行之 犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第ㄧ庭　法　官　陳志峯 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 期貨交易法第56條 非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務。 期貨商須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。 外國期貨商須經中華民國政府認許，且經主管機關之許可並發給 許可證照，始得營業。 期貨商之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設 立或營業。 期貨商之組織形態、設置標準及管理規則，由主管機關定之。 期貨交易法第112條 違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。 犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額 時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元 以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第56條第1項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。 六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第67833號 　　被　　　告　楊佑豪　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳漢笙律師 上列被告違反期貨交易法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊佑豪依其智識及其社會生活之通常經驗，可預見將金融帳 戶之存摺、提款卡及密碼提供他人使用，足以供作他人從事 不法行為收受款項之工具，而幫助他人從事犯罪，竟基於以 其金融帳戶作為非法經營期貨交易收款之犯罪工具，亦不違 背其本意之幫助他人非法經營期貨交易業務之犯意，於不詳 時、地，將其所申設之合作金庫商業銀行000000000000號帳 戶（下稱本案合庫帳戶）之存摺、提款卡、密碼，交付真實 姓名年籍不詳之「郭昕霖」使用。嗣「郭昕霖」及其所屬之 地下期貨集團成員明知未經行政院金融監督管理委員會證券 期貨局之許可並發給許可證照，不得經營期貨交易業務，竟 仍於民國107年起由「郭昕霖」及其所屬地下期貨集團成員 「張小樂」、「李宜嘉」透過隨機撥打電話招攬朱清全、郭 曉嵐、陳文信、江妮穎、李飛龍等不特定人，向渠推薦 　　「DT888」(網址：https://www.dt888.co)、「元氣黑馬」 、「元氣理財教學網平台」、「財經理財教學」等期貨投資 平台，提供前開平台登入連結及帳號、密碼，登入後即可以 每口交易手續費新臺幣（下同）200元於前開平台，下單買 臺指期、港股、美股道瓊、那斯達克指數或黃金期貨指數為 標的之期貨，並以本案合庫帳戶向綠界科技股份有限公司（ 下稱綠界公司）申請之虛擬帳戶作為結算帳戶，每日下午4 、5時進行結算，若投資人獲利，該不法集團成員會將獲利 款項匯入投資人指定帳戶內，若投資人虧損，則要求投資人 將虧損金額匯入本案合庫帳戶，嗣朱清全、郭曉嵐、陳文信 、江妮穎、李飛龍等投資人於附表所示時間，匯款附表所示 金額至本案合庫帳戶向綠界公司申請之虛擬帳戶，楊佑豪即 以此方式幫助該不法集團非法經營地下期貨交易業務以營利 。 二、案經法務部調查局新北市調查處移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告楊佑豪於調詢時、偵訊中之供述 矢口否認有何幫助他人非法經營期貨交易業務之犯行，辯稱：伊於103年、104年間，因於酒店求職之故，有將本案合庫帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼交給介紹工作之遠房親戚「郭昕霖」，但只工作3日即離職，不知道本案合庫遭用以經營地下期貨等語，惟被告所稱本案合庫帳戶資料交付對象「郭昕霖」業已死亡，有「郭昕霖」個人基本資料查詢結果附卷可稽，復無其他證據可認本案合庫帳戶資料確係交予「郭昕霖」，且被告離職後無法即時取回前開帳戶資料，復未申請掛失，容任名下金融帳戶資料處於隨時遭人任意使用之風險中，已屬可疑；又本案合庫帳戶向綠界公司申請帳戶之驗證時間為107年8月6日，而本案合庫帳戶於107年3月13日新開設，於107年8月6日僅有綠界公司匯入之1元交易，該帳戶於此之前之餘額僅785元，有本案合庫帳戶交易明細在卷可參，與一般人頭帳戶多係交付新開立之帳戶或久未使用餘額不多之閒置帳戶供他人使用情形相同，是被告前揭所辯，顯不可採。 0 證人朱清全於調詢時之陳述 證明證人朱清全於107年間，接獲不詳業務員電話稱可以投資臺指期期貨，證人朱清全並於附表所示時間匯款如附表所示金額至對方提供如附表所示之結算帳戶之事實。 0 證人郭曉嵐於調詢時之陳述 證明證人郭曉嵐於107年間，接獲不知名之業務員電話稱可以投資美股及黃金期貨，證人郭曉嵐並於附表所示時間匯款如附表所示金額至對方提供如附表所示之結算帳戶之事實。 0 證人陳文信於調詢時之陳述 證明證人陳文信於107、108年間，接獲自稱「李宜嘉」業務員電話稱可以使用「財經理財教學」、「元氣理財教學網平台」平台投資臺指期、港股、美股道瓊、那斯達克指數期貨，證人陳文信並於附表所示時間匯款如附表所示金額至對方提供如附表所示之結算帳戶之事實。 0 證人江妮穎於調詢時之陳述 證明證人江妮穎於107、108年間，接獲自稱「張小樂」業務員電話稱可以使用「DT888」、「元氣黑馬」、「元氣理財教學網平台」平台投資美股、港股期貨，證人江妮穎並於附表所示時間匯款如附表所示金額至對方提供如附表所示之結算帳戶之事實。 0 證人李飛龍於調詢時之陳述 證明證人李飛龍於107、108年間，接獲不知名之業務員電話稱可以投資美股期貨，證人李飛龍並於附表所示時間匯款如附表所示金額至對方提供如附表所示之結算帳戶之事實。 0 綠界公司109年3月19日綠營外字第109031907號函及本案合庫帳戶申請之會員基本資料及交易明細記錄各乙份、合作金庫商業銀行111年10月27日合金總集字第1110032703號函暨帳戶交易明細各乙份；證人陳文信名下台新商業銀行帳戶交易明細、證人江妮穎名下台新商業銀行帳戶交易明細、證人李飛龍名下國泰世華商業銀行帳戶交易明細各1份。 證明非法經營期貨交易業務集團以被告所交付之本案合庫帳戶向綠界公司申請虛擬帳號作為結算帳戶之事實。 二、核被告楊佑豪所為，係犯刑法第30條第1項、違反期貨交易 法第56條第1項非期貨商不得經營期貨交易業務之規定，而 犯同法第112條第5項第3款之幫助非法經營期貨交易業務罪 嫌。被告以幫助非法經營期貨交易業務之意思，參與非法經 營期貨交易業務構成要件以外之行為，所為係違反期貨交易 法第56條第1項之非法經營期貨交易業務罪嫌，而依同法第 　　112條第5項第3款規定論處，且其等為幫助犯，請依刑法第 　　30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄 附表： 編號 投資人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶（本案合庫帳戶申請之虛擬帳號） 0 朱清全 ①108年1月8日 ②108年1月18日 ①6萬元 ②6萬元 ①台北富邦商業銀行（下稱台北富邦）帳號0000000000000000號帳戶 ②台北富邦帳號0000000000000000號帳戶 0 郭曉嵐 107年12月21日 5萬元 台北富邦帳號0000000000000000號帳戶 0 陳文信 108年5月3日 7萬4,400元 台北富邦帳號0000000000000000號帳戶 0 江妮穎 108年2月21日 5萬1,400元 台北富邦帳號0000000000000000號帳戶 0 李飛龍 108年3月14日 5萬5,500元 台北富邦銀帳號0000000000000000號帳戶

2024-11-07

PCDM-113-金簡-352-20241107-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第653號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉芊瑞 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第14524號），本院判決如下： 　　主　　　文 劉芊瑞犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案除附件附表編號2刪除證據「轉帳交易明細」、附件附 表編號11證據補充「轉帳交易明細擷圖」、附表編號14「未 提告」更正為「提告」外，其餘犯罪事實、證據及不採被告 劉芊瑞（下稱被告）辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第15條 之2，於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號 令修正公布（113年8月2日施行），惟僅將該條次變更（ 即現行法第22條第3項第2款）及酌作文字修正，相關構成 犯罪之要件、罰則均與修正前相同，即無新舊法比較問題 ，併此敘明。 （二）是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正 當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案4個金 融帳戶供不明人士使用，且其所提供之上開帳戶確實有詐 欺集團用以向附件附表所示告訴人張舜傑等18人實施詐欺 因而匯出之款項，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確 實可議；並審酌被告提供4個金融帳戶，致本案4帳戶淪為 他人涉嫌詐欺犯行之工具；兼考量被告前無經法院論罪科 刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，暨 其自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予 揭露，詳如警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、末查，被告於本件犯行所交付之本案4帳戶之提款卡雖均係 供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請 補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵 ）。另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何 報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，以上均併此陳明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　　　 本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 11 　月　　 4 　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　 法　官　賴建旭　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 11 　月　　 4 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14524號 　　被　　　告　劉芊瑞　（年籍資料詳卷） 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、劉芊瑞基於一次交付三個以上帳戶而將金融帳戶交付予他人 使用之犯意，在不符合一般商業、金融交易習慣，亦非基於 親友間信賴關係，且無其他正當理由之情況下，於民國113年 1月1日12時許，在高雄市三民區統一超商新統興門市，將其 名下台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱富邦帳戶)、永豐商業銀行帳號000-0000000000000000號 帳戶(下稱永豐帳戶)、玉山商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶(下稱玉山帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶(下稱中信帳戶)等4帳戶之提款卡，寄送予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再透過LINE通訊軟體將上 開帳戶之密碼提供予該詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取 得上開帳戶提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財及洗錢犯意，於附表所示時間，以附表所示方式詐 騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時 間，將附表所示金額匯至附表所示之帳戶內，旋遭詐欺集團 成員提領一空(劉芊瑞所涉詐欺罪嫌，不另為不起訴之處分， 理由詳下述）。嗣附表所示之人發現受騙而報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經附表所示之告訴人訴由高雄市政府警察局三民第二分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告劉芊瑞固坦承交付三個以上帳戶予他人使用之客觀事實 ，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：之前伊在社群平台Inst agram上收到暱稱「放心媽咪」通知伊中獎之訊息，對方要 轉帳給伊但轉帳失敗，對方就另外介紹通訊軟體LINE暱稱「 綠界科技的工程師」給伊，對方說伊需要進行身分驗證，又 說卡片需要升級加密，請伊將提款卡寄出，伊就到便利商店 將提款卡寄給對方，並用LINE將密碼給對方等語。然被告所 為，除經附表所示之告訴人、被害人於警詢中指訴甚詳，且 有被告提出之對話紀錄1份、告訴人及被害人等提供如附表 所示之證據、被告上開帳戶之客戶基本資料及交易明細等資 料為據。又按有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融 機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務 業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任 何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳 號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防 制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處， 惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予 以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般 商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理 由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義 務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。 現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、 提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符， 蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為 收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、 資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡 、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之 ，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人 「使用」，已非屬本條所稱之正當理由（洗錢防制法第15條 之2立法理由參照）。而本件被告在社群平台上收到不明中 獎通知，未加以查證，即貿然將其帳戶資料提供予他人之舉 ，已與常情有違，更何況若欲領取獎金僅需提供個人帳戶之 帳號資訊作為收受款項之用，並不需要交付、提供提款卡及 帳戶之密碼，而使其帳戶處於他人得任意使用之狀態。是以 ，本件被告以領取獎金為由交付或提供帳戶資料予他人使用 ，顯非屬洗錢防制法第15條之2之正當理由，是被告所辯， 並無可採，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項 之無正當理由交付三個以上帳戶罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告此舉同時涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1項幫助詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述、提供之對話 紀錄等資料，並審酌被告查無類此之提供金融帳戶與他人而 遭偵查或審理之犯罪紀錄，足認被告辯稱其係遭詐欺集團以 抽獎之話術所騙，而提供銀行帳戶予他人使用等語尚堪採信 ，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將 會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺幫助故意 ，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開 聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判 上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不 起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　張志杰　　　 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據 1 張舜傑 (提告) 詐欺集團於113年1月3日某時許，以「假中獎通知」之方式詐騙告訴人張舜傑，致告訴人張舜傑陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月3日 14時46分許 36,000元 富邦帳戶 無 113年1月3日 13時27分許 4,000元 玉山帳戶 113年1月3日 13時40分許 10,000元 113年1月3日 14時44分許 50,000元 2 顏子晴 (提告) 詐欺集團於113年1月4日12時45分許，以「假中獎通知」之方式詐騙告訴人顏子晴，致告訴人顏子晴陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月3日 13時10分許 4,000元 玉山帳戶 轉帳交易明細 113年1月3日 13時10分許 10,000元 113年1月3日 14時28分許 50,000元 富邦帳戶 113年1月3日 14時29分許 36,000元 3 吳沛璇 (提告) 詐欺集團於113年1月3日某時許，以「假中獎通知」之方式詐騙告訴人吳沛璇，致告訴人吳沛璇陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月3日 14時56分許 4,000元 富邦帳戶 對話紀錄、轉帳交易明細 113年1月3日 15時12分許 10,000元 4 陳武欽 (提告) 詐欺集團於113年1月3日某時許，以「假中獎通知」之方式詐騙告訴人陳武欽，致告訴人陳武欽陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月3日 15時56分許 10,000元 富邦帳戶 對話紀錄、轉帳交易明細 113年1月3日 14時22分許 4,000元 玉山帳戶 5 潘邦尹 (提告) 詐欺集團於113年1月3日13時12分許，假冒告訴人潘邦尹之友人佯稱借款，致告訴人潘邦尹陷於錯誤而匯款。 113年1月3日 13時34分許 10,000元 永豐帳戶 對話紀錄、轉帳交易明細 6 連苔君 (提告) 詐欺集團於113年1月3日13時9分許，以「假中獎通知」之方式詐騙告訴人連苔君，致告訴人連苔君陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月3日 13時9分許 4,000元 玉山帳戶 對話紀錄、轉帳交易明細 113年1月3日 13時17分許 10,000元 7 王祉勻 (提告) 詐欺集團於113年1月3日12時43分許，以「假中獎通知」之方式詐騙告訴人王祉勻，致告訴人王祉勻陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月3日 14時15分許 4,000元 玉山帳戶 對話紀錄、提款卡影本 113年1月3日 14時33分許 10,000元 8 傅莉婷 (提告) 詐欺集團於113年1月3日某時許，以「假中獎通知」之方式詐騙告訴人傅莉婷，致告訴人傅莉婷陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月3日 13時10分許 4,000元 玉山帳戶 對話紀錄、轉帳交易明細 9 簡思璇 (提告) 詐欺集團於113年1月3日12時48分許，以「假中獎通知」之方式詐騙告訴人簡思璇，致告訴人簡思璇陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月3日 13時42分許 4,000元 玉山帳戶 對話紀錄 10 林煜倞 (提告) 詐欺集團於113年1月3日某時許，以社群平台Instagram暱稱「林婷婷」之帳號，刊登販售球鞋之不實訊息，致告訴人林煜倞陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月3日 14時16分許 4,000元 玉山帳戶 對話紀錄、轉帳交易明細 113年1月3日 14時34分許 10,000元 11 蔡宇甄 (提告) 詐欺集團於113年1月3日某時許，以「假中獎通知」之方式詐騙告訴人蔡宇甄，致告訴人蔡宇甄陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月3日 13時51分許 4,000元 中信帳戶 對話紀錄 12 彭苙婷 (提告) 詐欺集團於113年1月2日23時許，以「假中獎通知」之方式詐騙告訴人彭苙婷，致告訴人彭苙婷陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月3日 15時許 4,000元 中信帳戶 對話紀錄、轉帳交易明細 113年1月3日 15時35分許 10,000元 113年1月3日 15時36分許 10,000元 13 朱敏綺 (提告) 詐欺集團於113年1月3日某時許，以「假中獎通知」之方式詐騙告訴人朱敏綺，致告訴人朱敏綺陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月3日 15時15分許 4,000元 中信帳戶 對話紀錄、轉帳交易明細 14 王雅鈴 (未提告) 詐欺集團於113年1月3日13時許，以「假中獎通知」之方式詐騙告訴人王雅鈴，致告訴人王雅鈴陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月3日 14時38分許 4,000元 中信帳戶 對話紀錄、轉帳交易明細 113年1月3日 15時33分許 20,000元 15 周茗儀 (提告) 詐欺集團於113年1月1日14時6分許，以「假中獎通知」之方式詐騙告訴人周茗儀，致告訴人周茗儀陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月3日 14時24分許 2,000元 中信帳戶 對話紀錄、轉帳交易明細 113年1月3日 14時53分許 2,000元 16 高佩歆 (提告) 詐欺集團於113年1月3日12時35分許，以「假中獎通知」之方式詐騙告訴人高佩歆，致告訴人高佩歆陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月3日 19時12分許 4,000元 中信帳戶 對話紀錄、轉帳交易明細 17 孔亞依 (提告) 詐欺集團於113年1月3日某時許，以「假中獎通知」之方式詐騙告訴人孔亞依，致告訴人孔亞依陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月3日 13時50分許 2,000元 中信帳戶 無 113年1月3日 14時27分許 2,000元 113年1月3日 15時14分許 20,000元 18 林詩芸 (提告) 詐欺集團於112年12月23日10時32分許，以「假中獎通知」之方式詐騙告訴人林詩芸，致告訴人林詩芸陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月3日 16時53分許 2,000元 中信帳戶 對話紀錄、存摺影本 113年1月3日 16時59分許 1,314元

2024-11-04

KSDM-113-金簡-653-20241104-1

金重訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金重訴字第2號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許銘宗 選任辯護人 林邦棟律師 陳以蓓律師 被 告 姚成潘 選任辯護人 戴國石律師 被 告 林建宏 選任辯護人 陳旻源律師 江沅庭律師 王捷拓律師 被 告 蕭澔陽 選任辯護人 張淳軒律師 被 告 卓軍男 選任辯護人 潘思澐律師 被 告 謝雅純 選任辯護人 余承庭律師 被 告 陳睿峯 選任辯護人 魏上青律師 被 告 林建佑 選任辯護人 顏偉哲律師 被 告 張祖綱 選任辯護人 李嘉耿律師 被 告 羅清澄 義務辯護人 林冠宏律師 參 與 人 光數資訊有限公司 代 表 人 許銘宗 代 理 人 陳以蓓律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第18623號、第19204號、第19517號、111年度偵字 第121號、第5629號），並經本院依職權裁定命上列參與人參與 沒收程序，本院判決如下： 主 文 一、丙○○部分 ㈠丙○○犯附表三編號1至57主文欄所示之罪，各處如附表三編 號1至57主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月，併科 罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號1所 示之物品沒收。 ㈡丙○○其餘被訴部分無罪。 二、辛○○犯附表三編號1至58主文欄所示之罪，各處如附表三編 號1至58主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年伍月，併科 罰金新臺幣參拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　扣案如附表四編號2所示之物品沒收；未扣案犯罪所得新臺 幣伍仟貳佰零壹萬柒仟肆佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 三、庚○○部分 ㈠庚○○犯附表三編號58所示之罪，處如附表三編號58主文欄所 示之刑。扣案如附表四編號3所示之物品沒收；未扣案犯罪 所得新臺幣壹萬柒仟玖佰參拾捌元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡庚○○其餘被訴部分無罪。 四、寅○○犯意圖營利而招募使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪 ，處有期徒刑壹年捌月；緩刑貳年，緩刑期間付保護管束， 並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供陸拾小時之義務勞務，並完成拾貳小時之認知教育輔導 。扣案如附表四編號4所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 五、子○○、戊○○、丑○○、癸○○、己○○、壬○○均無罪。 六、扣案參與人光數資訊有限公司因丙○○為其實行違法行為，因 而取得之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收；未扣案參與人光數 資訊有限公司因丙○○為其實行違法行為，因而取得之犯罪所 得新臺幣壹仟壹佰肆拾伍萬零貳佰參拾柒元沒收，於全部或 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、丙○○係光數資訊有限公司（址設嘉義市○區○○里○○○ 街00號1樓，下稱光數公司）之負責人。被告辛○○係紅安通 訊社、成蜜企業有限公司（下稱成蜜公司）、春也企業有限 公司（下稱春也公司）、潘新企業有限公司（下稱潘新公司 ）、秀羽企業有限公司（下稱秀羽公司）之實際負責人(上 述各家公司、商業之相關登記情形及營運說明，詳如附表一 所示），並負責上述各公司或商業之會計事務處理，為商業 會計法所稱之主辦會計人員，且自公司法第8條第3項規定自 107年11月1日修正施行後，亦屬成蜜公司、春也公司、潘新 公司、秀羽公司之商業負責人。 二、丙○○自00年0月間起，在光數公司架設「後宮」視訊交友直 播網站（下稱後宮網站），透過經紀人招募主播在後宮網站 上直播；會員得在後宮網站以「線上刷卡」、「WebATM購點 」、「便利商店便利購」、「ATM虛擬帳號轉帳」等多種方 式購買點數（新臺幣「下同」1元為1點）後，消費點數與主 播進行「一對多」或「一對一」模式之視訊聊天及互動，或 購買禮物贈送主播。丙○○、辛○○均明知營業人應依銷售貨物 或勞務之實際情況，據實開立統一發票，且知悉如附表一所 示商業或公司（下簡稱附表一公司）並無銷售貨物或勞務予 後宮網站會員之事實，竟自101年3月起至110年8月止，共同 基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，丙○○、辛○○並各別基於 為納稅義務人光數公司以不正當方法逃漏稅捐及幫助光數公 司以不正當方法逃漏稅捐之犯意，由丙○○將附表二所示光數 公司之收入即後宮網站會員於該網站購買、儲值點數之金額 649,818,440元（銷售額合計618,874,705元，稅額合計30,9 43,735元），委由辛○○所實際負責之附表一公司收取及開立 發票；辛○○遂以附表一公司之名義，向第三方支付業者藍新 科技股份有限公司（下稱藍新公司）、綠界科技股份有限公 司（下稱綠界公司)、紅陽科技股份有限公司(下稱紅陽公司 ）及中華國際通訊網路股份有限公司（下稱中華國際公司） 等公司（下合稱藍新等第三方支付公司）申請後宮網站金流 之代收代付服務，俟後宮網站會員透過上述多種方式付款購 買後宮網站之點數後，儲值款項即先由藍新等第三方支付公 司收取，再由辛○○以附表一公司之名義，開立不實之銷項發 票予該等儲值之後宮會員，藍新等第三方支付公司則於扣除 約定之手續費後，將代收之會員儲值款項撥付予附表一公司 。繼由辛○○從中抽取會員儲值總金額8至8.5%不等之手續費 後，餘款則依丙○○之指示，以匯款、支付現金或代付經紀款 予後宮之經紀人等方式，支付予光數公司（涉及洗錢罪部分 ，另詳後述），丙○○、辛○○即以前述不正當方法，將如附表 二所示光數公司之營收轉嫁予附表一公司，光數公司因而於 附表二所示之各營業稅申報時間（2月為1期），均未申報如 附表二所示之銷售額，而逃漏營業稅合計30,943,735元，足 生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵核課及管理之正確性。 又洗錢防制法自106年6月28日修正施行後，政府及金融機構 對於金流之控管查核日趨嚴格，丙○○、辛○○為隱匿其等為（ 幫助）光數公司逃漏稅捐犯罪之所得，復共同基於洗錢之犯 意聯絡，自106 年11月起，由辛○○與丙○○按月結算辛○○應支 付予光數公司之代收後宮會員儲值款後，由辛○○攜帶現金搭 乘高鐵南下至約定地點，交付予丙○○或代丙○○支付經紀款項 予經紀人庚○○（庚○○就此部分無洗錢之犯意聯絡），或由丙 ○○、庚○○搭乘高鐵北上至約定地點向辛○○收取，丙○○、辛○○ 共同以此方式掩飾上述逃漏稅捐犯罪所得之實際流向。另附 表一公司因代收後宮網站如附表二金額之會員儲值收入，致 產生鉅額銷項，辛○○為降低附表一公司申報應納之營業稅額 ，遂委由不知情之員工甲○○購買大量之電信儲值卡後，再轉 賣予幾均不要求開立發票之外籍勞工，辛○○則以該等儲值卡 之進貨發票作為附表一公司之進項發票，於附表一公司申報 營業稅時，用以扣抵銷項稅額。 三、庚○○（綽號「阿建」）原為後宮網站之經紀人，於108年4月 18日設立飛虹多媒體企業社（址設彰化縣○○市○○街00號1樓 ，下稱飛虹多媒體），並於108年4、5月間，出資委託丙○○ 在後宮網站下架設「夜色」視訊交友直播網站（下稱夜色網 站），由庚○○以飛虹多媒體經營及管理。夜色網站會員得在 夜色網站以「線上刷卡」、「WebATM購點」、「便利商店便 利購」、「ATM虛擬帳號轉帳」等多種方式購買點數（1元為 1點）後，消費點數與主播進行「一對多」或「一對一」模 式之視訊聊天及互動，或購買禮物贈送主播。會員於夜色網 站購買、儲值點數之收入，由庚○○以飛虹多媒體之名義委請 第三方支付業者藍新公司代收，再由藍新公司扣除代收手續 費後，匯款予飛虹多媒體。庚○○、辛○○均明知營業人應依銷 售貨物或勞務之實際情況，據實開立統一發票，且知悉秀羽 公司並無銷售貨物或勞務予夜色網站會員之事實，然因110 年5、6月間，夜色會員在該網站刷卡儲值之金額已達藍新公 司為飛虹多媒體代收之額度上限60萬元，庚○○為使夜色會員 能順利在該網站儲值消費，即與辛○○各基於為納稅義務人飛 虹多媒體以不正當方法逃漏稅捐及幫助飛虹多媒體以不正當 方法逃漏稅捐之犯意，2人並共同基於填製不實會計憑證、 洗錢之犯意聯絡，由庚○○將夜色網站會員於110年7月、8月 超過藍新公司代收額度（60萬元）部分之儲值款項，委由辛 ○○實際經營之秀羽公司代收及開立發票，辛○○則可從中抽取 代收總金額8.5%之手續費。辛○○遂以秀羽公司之名義，向第 三方支付業者綠界公司申請夜色網站金流之代收代付服務， 夜色會員於110年7月、8月在該網站儲值消費超過藍新公司 代收額度之款項各95,000元（銷售額90,476元，稅額4,524 元）、281,700元（銷售額268,286元，稅額13,414元），即 先轉由綠界公司代收，並由辛○○以秀羽公司名義，開立不實 之銷貨發票予儲值上述款項之夜色會員及向綠界公司請款， 經綠界公司扣除約定之手續費後，匯款至秀羽公司帳戶。庚 ○○、辛○○乃以前述不正當方法，將飛虹多媒體之前述銷售營 收轉嫁予秀羽公司，飛虹多媒體因此未申報110年7、8月之 前開銷售額，而逃漏營業稅合計17,938元（4,524＋13,414＝1 7,938)，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵核課及管理 之正確性。庚○○、辛○○為隱匿其等為（幫助）飛虹多媒體逃 漏稅捐之犯罪所得，辛○○嗣於000年0月間某日，將秀羽公司 為飛虹多媒體代收之110年7月款項95,000元，扣除8.5%之手 續服務費及綠界公司收取之代收手續費後，以攜帶現金搭乘 高鐵面交之方式交付予庚○○，而與庚○○共同掩飾該筆逃漏稅 捐犯罪所得之去向。至秀羽公司代收飛虹多媒體之110年8月 款項，因庚○○於110年9月1日因本案經查獲而遭羈押，辛○○ 迄今尚未交付予庚○○。 四、寅○○（原名羅民佑）係後宮網站之經紀人，於000年00月間 ，透過不詳遊戲軟體認識代號AV000-Z000000000之女子（00 年0月生，真實姓名年籍詳卷，主播名稱「冰潔」，下稱乙 女），其知悉乙女為未滿18歲之少女，竟意圖營利，基於招 募使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號之犯意（起訴書誤載為 「基於招募使少年為猥褻行為以供人觀覽及意圖使女子與他 人為猥褻之行為而引誘、媒介以營利」之犯意），招募乙女 擔任後宮網站之主播，並告知乙女對外須向會員宣稱已滿18 歲，且於「一對一」互動模式時，可拍攝脫衣裸露胸部等猥 褻行為視訊畫面傳送供會員觀覽，以增加個人直播收入。乙 女即於000年00月間某日至同年00月00日間，在其雲林縣臺 西鄉租屋處（地址詳卷），使用手機上網登入夜色網站，以 網路視訊方式與不特定會員聊天，並於「一對一」直播時， 透過視訊攝影鏡頭拍攝脫衣、裸露胸部、撫摸胸部等猥褻行 為之電子訊號，傳送供不特定會員觀覽，寅○○則按乙女之直 播業績抽取報酬以牟利，並因此獲利合計3萬元。 五、嗣因臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指揮高 雄市政府警察局刑事警察大隊偵辦附表六編號1所示代號AV0 00-Z000000000C（真實姓名年籍資料均詳卷，下稱甲女）之 未成年少女遭妨害性自主案件過程中，發現甲女有應徵夜色 網站主播（主播名稱「紫昕」）之情事，經檢察官另案指揮 高雄市政府警察局刑事警察大隊偵辦，而循線查悉上情。 六、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地檢署檢 察官偵查起訴。 理 由 甲、程序部分　 壹、起訴事實及法條部分 一、按刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，法院審判之對象（範圍 ），乃指起訴書或自訴狀所記載被告之犯罪事實。而檢察官 代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察 官如發現起訴書原記載被告之犯罪事實或適用法條有誤，應 得本於自己法律上之確信，於不影響犯罪事實同一性之前提 下，就原起訴之事實或法條加以更正或補充，第一審法院則 應依更正後之犯罪事實及法條予以審理。至於檢察官更正前 後之犯罪事實是否具有同一性，則以其社會事實是否相同為 判斷之基準，若其社會事實關係相同，縱犯罪之時間、處所 、方法、被害法益、行為人人數、犯罪之形式（即共犯態樣 或既、未遂）略有差異，對於犯罪事實之同一性並無影響（ 最高法院104年度台上字第965號、107年度台上字第4636號 、113年度台上字第1881號等判決意旨參照）。 二、本件檢察官起訴後，因起訴書犯罪事實欄關於被告丙○○、辛 ○○、庚○○（下稱丙○○等3人）之犯罪期間、行為內容、共犯 態樣、犯罪金額等節，有多處記載未臻明確或易生疑義之處 ，經本院於準備程序中促請公訴檢察官予以補充說明（院三 卷第75至76頁、院四卷第69至70頁、院五卷第7至9頁、第18 6至187頁），公訴檢察官乃先後提出112年度蒞字第10832號 、113年度蒞字第7303號補充理由書（院四卷第257至261頁 、院五卷第179頁），及於本院準備、審理程序中（院五卷 第186至189頁），就被告丙○○等3人之起訴事實予以更正或 補充。茲將公訴檢察官上開補充理由書、當庭陳述與起訴書 之內容相互對照以觀，公訴檢察官主要係就起訴書有關犯罪 事實記載未盡明確、易生疑義或誤繕之處加以釐清、特定或 更正，並未變動被告丙○○等3人原被訴之基本社會事實，無 礙於其等犯罪事實之同一性，本院自應就公訴檢察官更正後 之犯罪事實予以審理。 貳、證據能力部分（針對有罪部分）　　 本判決有罪部分所引用之各項傳聞證據，雖係被告以外之人 於審判外之陳述，然均經檢察官、被告丙○○等3人、被告寅○ ○及其等辯護人於本院準備程序時同意作為證據或表示不爭 執證據能力（院三卷第142頁、第383頁、院四卷第127至129 頁、院五卷第243頁至244頁。被告丙○○、庚○○雖否認部分傳 聞證據之證據能力，然本院並未引用該部分證據作為其等有 罪之論據），且迄於本案言詞辯論終結前均未再聲明異議。 本院審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，俱有證據能力。又本判決後引之非供述證據 ，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 參、第三人參與沒收程序 一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終 結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法 院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑 事訴訟法第455 條之12第1 項、第3 項前段定有明文。次按 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體， 因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法 行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對 價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取 得。刑法第38條之1 第1 項、第2 項亦分有明文規定。　 二、本件被告丙○○等3人違反稅捐稽徵法案件，檢察官係以被告 丙○○涉犯稅捐稽徵法第47條第1 項第1款、第41條第1項之納 稅義務人逃漏稅捐罪等罪嫌提起公訴。依起訴書所載之犯罪 事實，被告丙○○為光數公司之負責人，以將光數公司 之營 業收入轉嫁予其他公司之不正當方法，為光數公司逃漏營業 稅共計新臺幣30,943,735元。是依本案審理結果，如認被告 丙○○成立前述違反稅捐稽徵法之犯行，且須依法沒收犯罪所 得，依上開規定，其沒收對象及範圍即可能包括第三人光數 公司所獲取之犯罪利得，為保障第三人光數公司之程序主體 地位，本院因認光數公司有參與沒收程序之必要，爰於本案 言詞辯論終結前，依職權裁定命其參與本案沒收程序（院六 卷第99頁）。 乙、有罪部分 壹、被告之供述及答辯要旨　　 一、訊據被告丙○○固坦認其為光數公司負責人及後宮網站之經營 者，光數公司曾將附表二所示之後宮網站會員儲值金額委由 被告辛○○之旗下公司代收，且附表二所示之銷售額均未經光 數公司申報營業稅等事實，惟否認有何違反稅捐稽徵法、商 業會計法及洗錢防制法等犯行，其與辯護人辯稱： ㈠被告丙○○最初是因被告辛○○主動接洽及推廣，誤信被告辛○○ 所規劃之代收代付關係，基於光數公司能擴充金流商額度及 分散風險之考量，在被告辛○○保證一切合法之情形下，同意 由被告辛○○經營之公司作為光數公司之金流合作商，為光數 公司尋找金流收費商為代收服務，並為光數公司就光數公司 直播合作之經紀商代付經紀款、代付匯款手續費。光數公司 由被告辛○○處取得之實質淨營收，須扣除被告辛○○要求之8% 至8.5%利潤（包含由辛○○公司代納之5%營業稅）、金流公司 手續費、匯款費、經紀人之報酬等，是光數公司並未因與被 告辛○○之合作而節省任何支出，且光數公司應繳納之營業稅 ，事實上已由合作商即被告辛○○旗下公司之名義繳納，被告 丙○○並無惡意逃漏稅捐或虛設不存在之交易關係以逃漏稅捐 之情形，其所為至多僅屬違章之漏稅行為。財政部南區國稅 局（下稱南區國稅局）裁處結果亦僅認定光數公司為「過失 」漏稅，而稅捐稽徵法第41條並未處罰過失行為，故被告丙 ○○自不構成稅捐稽徵法第41條之犯行。 ㈡被告辛○○旗下公司既與光數公司有代收代付之實質合作關係 ，則辛○○旗下公司收受來自消費者刷卡收入後開立發票，並 據以填載會計憑證或記入帳冊，即非不存在之事實，當無不 法可言。縱認被告辛○○有填製不實會計憑證之行為，然商業 會計法第71條乃純正身分犯之規定，被告丙○○既非填製會計 憑證之人，且未介入被告辛○○旗下各公司之經營，亦不知被 告辛○○如何處理其所營公司之帳務，與被告辛○○並無任何填 製不實會計憑證之犯意聯絡或行為分擔，不可能成立該罪之 共同正犯。 ㈢被告丙○○後期應被告辛○○之建議，以現金方式收受被告辛○○ 應給付之結餘款項，並未製造新的法律關係而新增金流斷點 ，亦非以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，不足產生漂白該 款項的效果，自不構成洗錢犯行等語。 二、被告辛○○直承其為附表一公司之實際負責人，及如事實欄二 、三所載以附表一公司為光數公司代收後宮網站會員儲值收 入、以秀羽公司為飛虹多媒體代收夜色網站會員儲值收入等 情，然否認有何違反稅捐稽徵法、商業會計法及洗錢防制法 等犯行，其與辯護人辯以： 　㈠光數公司、飛虹多媒體原與綠界等第三方支付公司簽約，因 綠界等公司代收後宮、夜色網站會員儲值款項之額度不足， 光數公司、飛虹多媒體始委由被告辛○○所營之公司代收上開 二網站之會員儲值收入，後經被告辛○○之公司扣除約定之應 得費用後，再將代收之剩餘款項交付與被告丙○○、庚○○。是 被告辛○○所營公司僅為後宮、夜色平台處理帳目，且均依規 定開立發票給消費者，被告辛○○並無以詐術或不正當方法逃 漏稅捐之行為。又被告辛○○後期雖為求方便，以現金方式將 款項交付予被告丙○○或庚○○，但現金交付屬於符合民法之清 償方式，並無不法。至被告丙○○、庚○○於收受被告辛○○交付 之現金後，光數公司、飛虹多媒體倘未依法申報及繳納稅捐 ，此部分乃該等公司是否應補繳稅捐之問題，實與被告辛○○ 無涉。 　㈡被告辛○○雖有將旗下公司收取之後宮、夜色網站會員儲值款 項，用以購買電信儲值卡後轉賣給外勞，但在被告辛○○旗下 公司尚未將代收之平台收入交付給光數公司、飛虹多媒體前 ，該等款項尚非光數公司、飛虹多媒體之進銷項，如何運用 為被告辛○○公司之權利；被告辛○○亦未因購買電信儲值卡， 而短付光數公司、飛虹多媒體應得之款項。是被告辛○○公司 購買電信儲值卡，與被告辛○○公司代收取後宮、夜色網站會 員儲值款項，二者並無關係，被告辛○○並無起訴書所指掩飾 、隱匿被告丙○○、庚○○犯罪所得之情形，且被告辛○○並無違 反稅捐稽徵法之行為已如前述，被告辛○○自不該當洗錢罪責 。另被告辛○○並無將不實內容記入會計憑證或帳冊之行為， 當亦不成立商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證犯 行。 三、被告庚○○坦言其為飛虹多媒體之負責人，其曾於110年7、8 月間，將如事實欄三所示之夜色網站會員儲值收入，委由被 告辛○○所經營之秀羽公司代收等事實，然亦否認有何違反稅 捐稽徵法、商業會計法及洗錢防制法等犯行，其與辯護人辯 陳： 　㈠夜色網站之會員儲值款項，被告庚○○自108年7月起均係委託 藍新公司代收代付，並未委託被告辛○○之公司處理。110年7 、8月間，因藍新公司給予被庚○○之代收款額度不足，被告 庚○○始將超出藍新公司代收額度之會員儲值款項委由被告辛 ○○之公司代收，此部分飛虹多媒體雖漏未開立發票及申報營 業稅，但被告庚○○並無造假單據或設置偽帳以逃漏稅捐之積 極行為，應僅屬單純之消極不作為。縱認被告庚○○有隱藏交 易之事實，而構成可罰之漏稅，亦僅屬違反行政法上誠實義 務之違章行為，並非具有刑事可罰性之行為，而與稅捐稽徵 法第41條逃漏稅捐之要件有間。且飛虹多媒體委由被告辛○○ 公司代收之款項僅376,700元，金額甚微，足見被告庚○○並 無逃漏稅捐之意欲。 　㈡被告庚○○就110年7、8月間委託被告辛○○公司代收款項部分， 僅有單純漏開發票及漏未申報捐之情形，被告庚○○並無填製 任何不實會計憑證之行為。被告辛○○如何開立發票向第三方 支付公司請款，亦非被告庚○○所能得知，被告庚○○應無填製 不實會計憑證之犯行。又洗錢防制法之洗錢罪，以有同法所 定之特定犯罪存在為前提，被告庚○○所為既不構成逃漏稅捐 罪及填製不實會計憑證罪，自無所謂犯罪所得，亦無構成洗 錢罪之餘地。 四、被告寅○○於本院審理中，坦承事實欄四之犯罪事實（院六卷 第324頁、第510頁）。 貳、認定犯罪事實之證據及理由 一、被告丙○○等3人部分（事實欄一至三部分) ㈠ 基礎事實之認定 下列事實，俱經被告丙○○等3人於本院審理中坦承不諱或不 予爭執，且分別有下列證據可參，均堪認定： 　⒈被告丙○○係光數公司之負責人；被告辛○○係紅安通訊社、成 蜜公司、春也公司、潘新公司、秀羽公司之實際負責人，並 負責該等公司或商業之會計事務處理，上述各家公司、商業 之相關登記情形及營運說明，詳如附表一所示。被告庚○○（ 綽號「阿建」）於108年4月18日設立飛虹多媒體企業社，為 飛虹多媒體之負責人等節，業據被告丙○○等3人於本院審理 中坦認屬實（院五卷第193頁、第244頁至第250頁），並經 證人曾淑君、姚潘婷、陳佳郁證述在卷，復有光數公司、飛 虹多媒體之登記資料（他一卷第47頁、他七卷第41頁、他八 卷第69頁）、附表一公司之相關登記及變更登記資料（所附 卷頁詳如附表一所示）附卷可稽。 ⒉被告丙○○自00年0月間起，在光數公司架設後宮網站，透過經 紀人招募主播在後宮網站上直播；被告庚○○原為後宮網站之 經紀人，於108年4、5月間，出資委託被告丙○○在後宮網站 下架設夜色網站，由被告庚○○以飛虹多媒體經營及管理。不 特定會員得在後宮或夜色網站以「線上刷卡」、「WebATM購 點」、「便利商店便利購」、「ATM虛擬帳號轉帳」等多種 方式購買點數（1元為1點）後，消費點數與主播進行視訊聊 天及互動，或購買禮物贈送主播。後宮、夜色網站主播與會 員之互動模式均可分為「一對多」及「一對一」兩種等事實 ，業經被告丙○○等3人在本院審理中自承無誤或不予爭執（ 院五卷第244頁至第250頁），核與證人郭紹弘、楊淳僅、吳 如惠於警詢、偵查中之陳述相符。 ⒊被告丙○○自101年3月起至110年8月止，將附表二所示光數公司之收入即後宮網站會員於該網站儲值點數之金額649,818,440元（銷售額合計618,874,705元，稅額合計30,943,735元），委由被告辛○○所經營之公司代收。被告辛○○遂分別以附表一公司名義，向藍新等第三方支付公司申請後宮網站金流之代收代付服務，俟後宮網站會員透過上述多種方式付款購買後宮網站之點數後，儲值款項即先由藍新等第三方支付公司收取，再由辛○○以附表一公司之名義，開立銷項發票予該等消費儲值之後宮會員，再向藍新等第三方支付業者請款。藍新等第三方支付公司則於扣除約定之手續費後，將代收之會員儲值款項撥付予附表一公司。繼由被告辛○○從中抽取會員儲值總金額8%至8.5%之利潤後，餘款則以匯款(前期）、支付現金（後期）或代光數公司支付經紀款予被告庚○○等後宮網站之經紀人等方式，交付予光數公司。光數公司於各期申報營業稅時，均未申報附表二所示之銷售收入，因而逃漏如附表二所示營業稅合計30,943,735元等情，業據被告丙○○等3人供承一致（院五卷第247至250頁），且有南區國稅局嘉義市分局（下稱嘉義市分局）111年2月18日南區國稅嘉市銷售字第1110181133號函暨所附光數公司101年至000年0月間涉有逃漏營業稅相關資料（他七卷第241至247頁）、光數公司與被告辛○○公司之各月對帳單（院四卷第287至386頁）、南區國稅局113年1月4日南區國稅法務字第1130000233號函暨所附光數公司經營後宮網站查獲漏報銷售額明細表、營業稅違章補徵核定通知書、徵銷明細清單、裁處書、復查決定應補罰鍰更正註銷單、光數公司承諾書等資料（院三卷第453至546頁）、自後宮網站對被告辛○○公司之發票系統中所調閱之發票明細（偵六卷第53至56頁）、扣案被告丙○○等3人、證人姚潘婷之手機數位採證資料及高雄地檢署檢察事務官之勘驗報告（偵七卷第210至212頁、第219至221頁、第226至227頁、第230頁）附卷為憑。 ⒋附表一公司因代收後宮網站如附表二金額之會員儲值收入而 產生鉅額銷項，被告辛○○為降低附表一公司申報應納之營業 稅額，遂指示員工甲○○購買大量之電信儲值卡後，再轉賣予 多不要求開立發票之外勞，辛○○則以該等儲值卡之進貨發票 作為附表一公司之進項發票，於附表一公司申報營業稅，用 以扣抵銷項稅額等節，迭經被告辛○○於警詢、偵查、本院審 理中自承無訛（警一卷第137頁、偵二卷第435至437頁、院 三卷第90至91頁），核與證人甲○○於偵查、本院訊問時陳述 之情節相符（偵二卷第387至395頁、院三卷第411至417頁) ，並有陳先生發票信箱資料、陳先生110年1月至8月發票金 額明細及薪資明細、陳先生12月潘新、春也、成蜜、紅秀公 司發票金額表（偵二卷第405至425頁、第447至450頁）存卷 可參。 ⒌會員於夜色網站購買、儲值點數之收入，被告庚○○係以飛虹 多媒體之名義委請第三方支付業者藍新公司代收，再由藍新 公司扣除代收手續費後，匯款予飛虹多媒體。110年5、6月 間，夜色會員在夜色網站刷卡儲值之金額已達藍新公司為飛 虹多媒體代收之額度上限60萬元，被告庚○○為使夜色會員能 順利在該網站儲值消費，遂將夜色網站會員於110年7月、8 月超過藍新公司代收額度（60萬元）部分之儲值款項，委由 被告辛○○實際經營之秀羽公司代收，辛○○則可從中抽取代收 總金額8.5%之手續費。嗣經辛○○以秀羽公司之名義，向第三 方支付業者綠界公司申請夜色網站金流之代收代付服務，夜 色會員於110年7月、8月在該網站儲值消費超過藍新公司代 收額度之款項各95,000元（銷售額90,476元，稅額4,524元 ）、281,700元（銷售額268,286元，稅額13,414元），即先 轉由綠界公司代收，並由辛○○以秀羽公司名義，開立銷貨發 票予儲值上述款項之夜色會員及向綠界公司請款，經綠界公 司扣除手續費後，匯款至秀羽公司帳戶。被告辛○○嗣於000 年0月間某日，將秀羽公司為飛虹多媒體代收之110年7月款 項95,000元，扣除8.5%之手續服務費及綠界公司收取之手續 費後，以攜帶現金搭乘高鐵面交之方式交付予被告庚○○；秀 羽公司代收飛虹多媒體之110年8月款項，則因被告庚○○於11 0年9月1日因涉犯本案遭羈押，被告辛○○迄今尚未交付予被 告庚○○。又上述夜色網站110年7月、8月由秀羽公司代收之 銷售額，未據飛虹多媒體依法申報營業稅，飛虹多媒體因此 逃漏營業稅合計17,938元（4,524＋13,414＝17,938)等事實， 除經被告庚○○、辛○○於本院審理中供述相合（院三卷第87至 90頁、院四卷第73至74頁、院五卷第247至249頁、院六卷第 69至70頁、第516至517頁），另有被告庚○○與丙○○之對話紀 錄翻拍照片（偵六卷第132頁、院六卷第75頁）、綠界公司1 10年10月1日綠管外字第110100101號函暨所附會員基本資料 （他六卷第555至563頁）、藍新公司匯款予飛虹多媒體之明 細表（附件卷第665至711頁）等件在卷可佐。 ㈡被告丙○○等3人違反稅捐稽徵法及商業會計法之認定 　⒈按在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法 規定課徵加值型或非加值型之營業稅。銷售貨物或勞務之營 業人為營業稅之納稅義務人。營業人銷售貨物或勞務，應依 本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票 交付買受人。營業人對於應稅貨物或勞務之定價，應內含營 業稅，加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第1條 、第2條第1款、第32條第1項前段、第2項分別定有明文。次 按稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，係以納稅義務人以詐術 或其他不正當之方法逃漏稅捐為其構成要件。是納稅義務人 如積極使用詐術或其他不正當之方法，隱匿重要課稅事實或 虛編交易關係，致使稅捐稽徵機關短漏核定稅捐者，已具有 詐欺惡性，自應成立稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪。 　⒉後宮網站係由被告丙○○以光數公司經營，夜色網站係由被告 庚○○以飛虹多媒體經營；被告辛○○旗下之附表一公司，均未 參與後宮、夜色網站之營運管理，亦未為該二網站招募會員 或進行行銷活動之事實，除據本院認定如前，並經被告丙○○ 、庚○○、辛○○於偵查、本院審理中供明一致（偵三卷第784 頁、院五卷第13頁、院七卷第42頁），足見後宮、夜色網站 會員之點數儲值收入，係分屬光數公司、飛虹多媒體之銷售 收入，與被告辛○○所經營之附表一公司毫無關聯。依上揭營 業稅法之規定，該二網站之會員儲值收入，應分別由光數公 司、飛虹多媒體開立統一發票予消費之會員，並由光數公司 、飛虹多媒體如實申報營業稅。然依前所述，本件被告丙○○ 、庚○○除各將如事實欄二、三所示之後宮、夜色網站會員儲 值款項，分別委由被告辛○○所營之附表一公司、秀羽公司收 取外，復由與後宮、夜色網站會員毫無交易關係之附表一公 司、秀羽公司開立發票予該等儲值之會員，再由附表一公司 、秀羽公司於申報營業稅時將該等儲值款項列為銷售收入， 光數公司、飛虹多媒體則均因之未將該等儲值款項納列為銷 售收入，並因此短報應納之營業稅各30,943,735元、17,938 元。準此，顯然被告丙○○、庚○○係分別與辛○○以不實轉嫁營 收及開立不實發票之積極作為，藉以隱匿光數公司、飛虹多 媒體應課稅之事實，並因此導致該二納稅義務人逃漏稅捐之 結果，是被告丙○○等3人所為，係以不正當手法為光數公司 、飛虹多媒體逃漏稅捐或幫助光數公司、飛虹多媒體逃漏稅 捐，至為明確。 　⒊統一發票乃證明會計事項之經過而為造具記帳憑證所根據之 原始憑證，商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代 他人處理會計事務之人員如明知為不實之事項，而開立不實 之統一發票，應成立商業會計法第71條第1款之填製不實會 計憑證罪；其無此身分之人與有此身分之人共同犯之，依刑 法第31條第1項前段規定，仍應論以共犯（最高法院112年度 台上字第312號判決意旨參照）。又商業會計法第71條所謂 「商業負責人」，依同法第4條規定，應依公司法、商業登 記法及其他法律有關之規定。而101年1月4日修正前公司法 第8條所稱之公司負責人，在無限公司、兩合公司為執行業 務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。 公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、 檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公 司負責人。另商業登記法第10條則規定：本法所稱商業負責 人，在獨資組織，為出資人或其法定代理人；在合夥組織者 ，為執行業務之合夥人。經理人在執行職務範圍內，亦為商 業負責人。故依101年1月4日修正前公司法及商業登記法所 規定之公司負責人或商業負責人，並不包含所謂「實際負責 人」在內。嗣公司法第8 條於101年1月4日修正，增列第3項 規定：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事 業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董 事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任 。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等 情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之」。即於公 開發行股票之公司導入所謂「實質董事」或「實際負責人」 （下合稱實際負責人）之概念。嗣為強化公司治理並保障股 東權益，「實際負責人」之規定，不再限公開發行股票之公 司始有適用，故於107年8月1日修正公布(自同年11月1日施 行）之公司法第8條第3項，刪除「公開發行股票之」之文字 ，而將「實際負責人」之概念全面適用於各種類之公司。是 於上開公司法第8條第3項修正規定於107年11月1日施行前， 公司法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不 包含「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內（ 最高法院113年度台上字第738號、110年度台上字第3629號 判決意旨足參）。 　⒋被告辛○○為成蜜公司、春也公司、潘新公司、秀羽公司之實 質負責人，依前說明，自公司法第8條第3項修正規定於107 年11月1日施行後，即屬成蜜公司、春也公司、潘新公司、 秀羽公司之公司負責人，亦為商業會計法所稱之商業負責人 。至被告辛○○雖非紅安通訊社（獨資)之法定代理人，故非 紅安通訊社之商業負責人；且於公司法第8條第3項修正規定 於107年11月1日施行前，被告辛○○亦非成蜜公司、春也公司 、潘新公司、秀羽公司之商業負責人，然被告辛○○於本院審 理中已直承：附表一公司之會計業務都是我在處理，我會指 示員工打發票及製作對帳單，我會審核，也有另外請會計師 作帳。該等公司各須多少儲值卡之購入發票作為進項憑證， 是由我決定等語（院三卷第90頁、院五卷第193頁），核與 甲○○於本院審理中陳稱：哪家公司要買多少儲值卡是由被告 辛○○決定等語（院三卷第415頁）相符。參之證人陳佳郁於 警詢中亦證稱：潘新、成蜜、春也、秀羽公司的銀行帳戶都 由被告辛○○保管與運用，財務都由被告辛○○負責等語（警一 卷第256頁），足見附表一公司之會計業務均係由被告辛○○ 負責處理，被告辛○○為附表一公司之主辦會計人員，應無疑 義。從而，被告辛○○就附表一公司而言，均具有商業會計法 第71條第1款之犯罪主體身分，洵足認定。 　⒌被告丙○○、庚○○如事實欄二、三所示委由被告辛○○公司代收 之後宮、夜色網站會員儲值款項，均係由被告辛○○以其旗下 公司名義開立發票予後宮、夜色網站之會員之事實，業如前 敘。被告丙○○、辛○○並一致供稱：被告辛○○公司開立給會員 的發票名目是資訊服務費（院三卷第89頁），然附表一公司 實際上與後宮、夜色網站會員並無任何交易關係，後宮、夜 色網站之網站架設、電腦系統管理、維護，亦均係由光數公 司為之（夜色網站之架設、維護乃由被告庚○○出資委託光數 公司處理），附表一公司並未提供任何「資訊服務」予後宮 、夜色網站之會員等情，亦為被告丙○○等3人所坦認，則被 告辛○○以附表一公司名義開立予後宮、夜色網站會員之統一 發票，自屬不實之會計憑證，其確有商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證犯行，要無疑問。又被告丙○○、庚○○ 雖非附表一公司之商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法 受託代為處理會計事務之人，但被告辛○○係因受被告丙○○、 庚○○付費委託，始分別以附表一公司、秀羽公司為光數公司 、飛虹多媒體代收會員儲值款項，及代為開立發票予儲值之 會員，被告丙○○、庚○○並均自承其等得自後宮、夜色之系統 中看到被告辛○○公司開立予會員之發票（院三卷第89、90頁 ），則被告丙○○、庚○○就被告辛○○填製不實會計憑證之犯行 ，顯有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項前段規 定，同負共犯罪責。 　⒍被告丙○○等3人辯解不足採之說明 　⑴被告丙○○辯稱：被告丙○○係因相信被告辛○○之專業及說詞， 基於擴充金流商額度之考量，始同意由被告辛○○之公司作為 光數公司之金流合作商，光數公司並未因與被告辛○○之合作 而節省任何支出，且光數公司應繳納之營業稅，實際上已由 被告辛○○旗下公司之名義繳納，被告丙○○並無惡意以詐術或 不正當方法為光數公司逃漏稅捐之情事，應僅屬違章之漏稅 行為等語，被告庚○○、辛○○亦分執前詞置辯。經查： 　①稅捐稽徵法第41條所謂以不正當方法逃漏稅捐，須具有與積 極之詐術同一型態，始與立法之本旨符合，如僅屬單純的不 作為，而別無逃漏稅捐之積極行為，即不能認與詐術漏稅之 違法特性同視，只能科以行政罰之罰鍰，不能遽以稅捐稽徵 法第41條之罪相繩。又納稅義務人出於降低應納稅額之考量 ，恆常以各種經濟上或法律上之方法，迂迴曲折地使特定交 易關係不至於合致稅捐構成要件，其中合乎稅法立法之本旨 者，乃稅法秩序所容許之合法行為，謂之為節稅。至若對於 交易活動之內容未有隱瞞，僅係透過私法上所被賦予之選擇 權利或形成空間，做出不合稅法目的之選擇，以非常規交易 規避租稅構成要件之該當，以達成與交易常規相當之經濟效 果，為租稅規避（如所有權人先將其房地贈與其成年子女並 辦竣戶籍登記後，於短期內即再行出售第三人。即係以合法 迂迴、非常規的交易形式，利用其子女名義銷售房地，以符 合特種貨物及勞務稅條例第5條第1項第1款免徵規定，而規 避特種貨物稅之核課。因所有權人贈與子女房地之意思表示 並無瑕疵，稅捐稽徵機關核發贈與稅免稅證明書，於法亦屬 有據，其客觀交易事實並未遭隱瞞或偽造，只是其贈與目的 不在供子女長期居住使用而已）；租稅規避性質上屬於鑽法 律漏洞之脫法行為，尚非違法行為，依納稅者權利保護法第 7條第3項之規定，應由稅捐稽徵機關根據與實質上經濟利益 相當之法律形式，成立租稅上請求權，並加徵滯納金及利息 。惟納稅義務人如積極使用詐術或其他不正當之方法，故意 隱藏其經濟活動之利益或故意增加其交易成本之負擔，致使 稅捐稽徵機關短漏核定稅捐者（例如使用假統一發票作為申 報進項成本之憑據而逃漏營業稅，在統一發票上所表彰之交 易當事人間並無實際之交易事實，卻積極提出假統一發票致 使稅捐稽徵機關陷於錯誤而短漏核定營業稅），則屬刑事上 之可罰行為，應成立稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪（最高 法院74年台上字第5497號判決先例、111年度台上字第2301 號、111年度台上字第4476號、113年度台上字第664號判決 意旨、納稅者權利保護法第7條規定之立法理由可資參照） 。 　②復按租稅義務之履行，首應依法認定租稅主體、租稅客體及 租稅客體對租稅主體之歸屬，始得論斷法定納稅義務人是否 已依法納稅或違法漏稅。第三人固非不得依法以納稅義務人 之名義，代為履行納稅義務，但除法律有特別規定外，不得 以契約改變法律明定之納稅義務人之地位，而自為納稅義務 人。因此非法定納稅義務人以自己名義向公庫繳納所謂「稅 款」，僅生該筆「稅款」是否應依法退還之問題，但對法定 納稅義務人而言，除法律有明文規定者外，並不因第三人將 該筆「稅款」以該第三人名義解繳公庫，即可視同法定納稅 義務人已履行其租稅義務，或法定納稅義務人之租稅義務得 因而免除或消滅，換言之，公庫財政上之收支情形，不能改 變法律明定之租稅主體、租稅客體及租稅客體對租稅主體之 歸屬，而租稅義務之履行是否符合法律及憲法意旨，並非僅 依公庫財政上之收支情形或特定稅制之事實效果進行審查， 仍應就法定納稅義務人是否及如何履行其納稅義務之行為認 定之，始符前揭租稅法律主義之本旨（司法院大法官釋字第 685號解釋理由參照）。 　③本件後宮、夜色網站會員儲值收入之納稅義務人分別為光數 公司、飛虹多媒體，不因光數公司與附表一公司、飛虹多媒 體與秀羽公司成立所謂代收契約，或假借被告辛○○公司為金 流合作商之名義，而得改變光數公司、飛虹多媒體之納稅義 務人地位。附表一公司既與後宮、夜色網站會員間並無任何 銷售貨物或勞務之事實，縱令附表一公司有以自己名義向稅 捐主管機關報繳營業稅（實際上附表一公司該部分所申報之 應納營業稅額，多業經被告辛○○以前述購買大量儲值卡之發 票充當進項憑證之方式予以扣抵），亦屬附表一公司是否需 重新核定稅額、有無溢繳稅捐、得否申請退還稅款之問題， 光數公司、飛虹多媒體之納稅義務均不因此得以免除或消滅 ，且與被告丙○○等3人是否以不法手段逃漏營業稅之認定， 亦無直接關連。又本件被告丙○○等3人乃憑藉「由非實際交 易對象開立不實發票」之積極作為，達成其等為（幫助）光 數公司、飛虹多媒體逃漏稅捐之目的，顯非消極不作為之漏 稅行為，其等所為並已刻意隱匿光數公司、飛虹多媒體與會 員間之交易事實及該二納稅義務人之經濟活動利益，違反真 實義務，危害主管機關核課稅捐之正確性，自與單純之違章 漏稅或租稅規避行為迥異，而具有違法性及可責性，應負稅 捐稽徵法之逃漏稅捐或幫助逃漏稅捐罪責。被告丙○○等3人 於本院審理中辯稱本件至多僅屬行政違章漏稅，並無以詐術 或不正當方法逃漏稅捐之行為云云，應非可採。 　④被告丙○○、庚○○固又辯稱：因藍新、綠界等第三方支付公司 基於風險控管，為光數公司、飛虹多媒體代收會員刷卡金額 有上限限制，其等因藍新、綠界等公司代收額度不足，始委 請被告辛○○之公司代收等語。但依被告丙○○於偵查中所言（ 偵六卷第10至11頁），客戶本得藉由增加保證金之方式來提 高第三方支付業者代收之額度，是第三方支付業者為光數公 司、飛虹多媒體代收之額度若不符被告丙○○、庚○○之需求， 其等非不得以多繳保證金之方式來提高代收限額。況市面上 合法之第三方支付業者並非少數，縱令藍新、綠界等公司提 供個別客戶之金流代收服務有其額度上限，被告丙○○、庚○○ 仍得視其等公司之營收規模，同時與多家第三方支付業者簽 約，以解決單一第三方支付業者提供代收金額不足之問題。 復佐以證人即被告丙○○於偵查中陳稱：當初辛○○來說時就是 說他可以避免我們被國稅局查稅。庚○○都會去辛○○那邊取款 ，當時他（夜色）額度不夠，所以是他主動找辛○○做金流這 塊，但他也知道這樣可以逃漏稅等語（偵六卷第11頁），足 見被告丙○○、庚○○與辛○○於合作之初，即均明知其等合作模 式將生逃漏稅捐之結果，被告丙○○、庚○○前述辯解，核屬避 重就輕之詞，無從執為合理化其等犯行之論據。 　⑤被告丙○○另辯稱：光數公司給付予被告辛○○之報酬即會員儲 值總額之8至8.5％，其中係包含5%之營業稅及被告辛○○抽取 之3至3.5%手續費，光數公司並未因與被告辛○○合作而節省 任何支出，足見被告丙○○並無為光數公司惡意逃漏稅捐之犯 意云云。惟行為人犯罪有無利得，與犯罪之成立本無必然之 關連，且光數公司本案委由被告辛○○公司代收之金額高達64 9,818,440元（包含銷售額618,874,705元及營業稅稅額30,9 43,735元），此部分銷售額因均未列入光數公司之營收，已 使光數公司各該年度之營收所得大幅減少，光數公司並因此 得以短繳高額之營利事業所得稅等情（被告丙○○為光數公司 逃漏營利事業所得稅部分，尚非本案起訴及審理範圍），有 前引南區國稅局113年1月4日南區國稅法務字第1130000233 號函暨所附光數公司經營後宮網站查獲漏報銷售額明細表、 營利事業所得稅申報核定通知書調整法令及依據說明書、徵 銷明細清單等件附卷可證（院三卷第453至523頁），足見光 數公司確因被告丙○○如事實欄二所示行為，節省大量之稅負 成本，被告丙○○辯稱光數公司並未因本案而獲有任何利益， 顯與事實不符，其上開辯解當無可取。 　⑥至南區國稅局查核光數公司逃漏稅之結果，雖僅認定光數公 司有「按其情節有應注意、能注意而不注意，或雖預見其能 發生而確信其不發生情形，核屬過失」之違章責任，有卷附 南區國稅局裁處書（院三卷第475頁）可參。然刑事事實審 法院於審判時，應依具體個案調查證據之結果，依其獨立確 信之判斷，認定事實及適用法律，不受行政機關對於法律解 釋或事實判斷之拘束。查南區國稅局上述裁處書為稅捐機關 於行政調查後對光數公司所為之裁罰處分，而觀諸上開南區 國稅局函文（院三卷第453頁）可知，南區國稅局主要僅依 高雄地檢署110年10月19日之通報資料、光數公司說明及提 供之對帳單等資料為其查核之依據，其調查所憑基礎，顯與 本院綜據本件全案卷證（含多位被告、證人之供述及相關書 物證）進行審理之情形有異，本院當不受南區國稅局上開查 核結果之拘束。再者，被告丙○○本案與被告辛○○合作期間長 達近10年，光數公司委請被告辛○○公司代收之會員儲值金額 龐大，並非單一次數或偶然為之，被告辛○○於案發期間並以 多家非其擔任登記負責人之人頭公司開立發票予無交易關係 之後宮會員。被告辛○○復於雙方合作之初，即告知被告丙○○ 可幫助光數公司避免遭國稅局查稅，後期雙方更以搭乘高鐵 攜帶大量現金面交之方式規避查緝（另詳後述），凡此俱顯 示光數公司逃漏稅捐之結果，絕非被告丙○○「應注意、能注 意而未注意，或雖預見其能發生而確信其不發生」之過失所 致，被告丙○○之辯護人援引南區國稅局之裁處結果，辯稱被 告丙○○本案僅有過失責任，並非稅捐稽徵法第41條之處罰對 象等語，亦非有據。 　㈢被告丙○○等3人違反洗錢防制法之認定 　⒈按為徹底打擊犯罪，建置完善洗錢防制體制，俾與國際洗錢 規範接軌，洗錢防制法全文於105 年12月28日修正公布，並 於000 年0 月00日生效施行（下稱106年洗錢防制法）。於1 06年洗錢防制法施行前，司法實務多認為行為人對重大犯罪 所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自 己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪行為之一部分 或犯罪後處分贓物之行為，尚非洗錢防制法所規範之洗錢行 　　為。然106年洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：㈠意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。㈡掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。㈢收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」是106年洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，只須有 同法第2 條各款所示行為之一，並以同法第3 條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足。從而，依106年洗錢防制法之規定 ，行為人縱係將特定犯罪所得交付其他共同正犯，或將特定 犯罪所得直接消費處分，然如已有掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在之情事，仍與該法第2條所稱之 洗錢行為該當。又依106年洗錢防制法第3條第7款之規定， 稅捐稽徵法第41條第1項、第43條第1項之罪，均屬106年洗 錢防制法所稱之特定犯罪。 ⒉被告辛○○以附表一公司為光數公司代收如事實欄二所示之款 項，於與被告丙○○結算並扣除應收取之相關費用後，係以前 期匯款、後期支付現金、或代光數公司支付經紀款予被告庚 ○○等經紀人之方式，交付予光數公司。另被告辛○○如事實欄 三所示以秀羽公司為飛虹多媒體代收之110年7月結算款，被 告辛○○亦係以攜帶現金搭乘高鐵面交之方式支付予被告庚○○ 等事實，為被告丙○○等3人所是認，復據本院認定如前。關 於前述交付方式改變之緣由，被告丙○○分別於偵查、本院審 理中供稱：之前好像銀行對於洗錢的規範比較沒有那麼嚴格 ，後來變嚴格，庚○○跟我反應銀行會每個月打電話問款項的 來源，我詢問辛○○有無解決之道，就改成拿現金，辛○○會自 己坐高鐵到嘉義拿錢來給我。在拿現金的初期，辛○○會把錢 直接拿給我，我再交給其他經紀人，但後來我覺得麻煩，就 請辛○○直接將經紀款拿給庚○○。庚○○也會上臺北去跟辛○○拿 錢，因為辛○○說他還要拿給其他直播平台，金額大，希望大 家上去拿分散風險（偵六卷第11至12頁、院五卷第190至192 頁）；被告庚○○亦於偵查、本院審理中自承：我們有避免被 銀行問，所以改用現金，我們怕每個月都幾百萬這樣匯款， 會被查逃漏稅，所以後來才改用現金（他六卷第379頁）： 後來改拿現金是因為銀行會詢問收入來源，所以我才詢問有 無其他方式，之後才改成拿現金，加上我們也都是發現金薪 資給主播等語（院五卷第190頁）；被告辛○○對於被告丙○○ 、庚○○前揭供述亦無異詞（院五卷第191頁）。 ⒊由被告丙○○等3人上開一致之供述可知，其等係因銀行關於洗 錢防制之規範趨於嚴謹，為免光數公司、飛虹多媒體委請被 告辛○○公司代收之款項遭銀行查悉或遭查逃漏稅捐，始改以 現金交付之方式為之。另觀諸卷附被告庚○○與丙○○之手機對 話截圖（警三卷第774頁），被告丙○○、庚○○2人於106年10 月24日有如下對話： 　　「丙○○（下稱「許」）：金流下月起 將開始採取現金一 　　 次高鐵送達 再告知我方便的日期和時間。 　　 庚○○（下稱「林」）：全部嗎？ 　　 許：對。 　　 林：好，要在台中拿嗎？還是？ 　　 許：台中高鐵。 　　 林：好。最近查稅變嚴重嗎？才剛想跟你說，部分款項想 　　 拿現金…… 　　 許：最近銀行一直問。 　　 林：原來如此。我也有想說這問題。…… 　　 林：好，所以我是跟金流拿？ 　　 許：對。 　　 林：好。 　　 許：台北下來。 　　 林：好」　　 　 由上述對話觀之，亦可見被告丙○○、庚○○確係因106年洗錢 防制法於106年6月28日施行後，銀行關於客戶金流之來源 、流向控管趨於嚴格，其等基於逃避銀行追問以免遭查稅 之考量，故與「金流」即被告辛○○約定自106年11月月起， 就被告辛○○為被告丙○○代收之後宮網站款項（包含光數公 司應給付予被告庚○○之經紀款，即被告庚○○旗下主播在後 宮網站直播所得收入），及嗣後被告辛○○為被告庚○○代收 之夜色網站款項，均改以攜帶現金搭乘高鐵面交之方式為 之，核與被告丙○○等3人前開供述相合。衡酌被告丙○○等3 人分居臺灣北、中、南三地，其等就被告辛○○公司如事實 欄二、三應分別給付予光數公司、飛虹多媒體之後宮、夜 色代收款項，自以匯款方式最為安全與便利，並可留存匯 款紀錄可供雙方核算，惟其等竟於106年11月後，捨棄最為 便捷、安全、經濟之匯款方式，不辭舟車勞頓與花費交通 支出，更甘冒現金遺失或遭竊取、搶奪之風險，改由被告 辛○○以提領、攜帶鉅額現金，再由其中一方搭乘高鐵至約 定地點面交現金之方式為之，其等確有掩飾、隱匿其等逃 漏稅捐或幫助逃漏稅捐犯罪所得之主觀意圖，至為灼然。 且上述由被告辛○○領取現金交付被告丙○○、庚○○之行為， 客觀上確已造成該等逃漏稅捐犯罪所得之去向難以追查， 切斷資金與其等犯罪行為之關聯性，妨害國家對於該等犯 罪所得之發現，被告丙○○等3 人此部分違反洗錢防制法之 犯行，洵屬明確，被告丙○○於偵查中，亦自白違反洗錢防 制法之罪名（偵六卷第14頁）。其等於審理中空言辯稱並 無逃漏稅捐之犯行，且現金交付乃合法之清償方式，其等 應不構成洗錢罪云云，並非可採。 　㈣綜上所述，被告丙○○等3人如事實欄二、三所示犯行均事證明 確，堪以認定。 二、被告寅○○部分（即事實欄四部分） 　　事實欄四所示犯罪事實，業據被告寅○○於本院審理中自白不 諱（院六卷第324頁、第510頁），核與證人乙女於警詢、偵 查中證述之情節相符（警三卷第843至851頁、偵二卷第31至 35頁），並有被告寅○○手機之記事本翻拍照片、扣案被告寅 ○○OPPO手機之擷取資料、乙女於夜色網站之主播個人介紹及 警方蒐證畫面截圖、乙女郵政存簿儲金簿封面及內頁影本等 件附卷可稽（警三卷第687頁、第857至861頁、偵二卷第29 頁、勘驗一卷第5至21頁），可佐被告寅○○之自白確與事實 相符，堪予採信，其犯行至屬明確，足堪認定。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠洗錢防制法 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則， 係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法 律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整 體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條 文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處 分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規 競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論 處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部 分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等 特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再 援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於 法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之 餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例 所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號、第3672 號判決意旨參照）。 　⒉被告丙○○等3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 全文，並於同年0月0日生效施行。新法第2條修正洗錢行為 之定義，並將修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，修 正變更為新法第19條。而修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較洗錢防制 法新舊法之規定，被告丙○○等3人前述隱匿特定犯罪所得之 行為，於修正前後均該當洗錢行為；又因其等各次洗錢之財 物或財產上利益均未達1億元，依新法第19條第1項後段規定 之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之 主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年 ，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故被告丙○ ○等3人如事實欄二、三所示洗錢犯行，應依刑法第2條第1項 但書之規定，適用有利於被告丙○○等3人之新法論處。至修 正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由 規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限 制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修 正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一 般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3101 號判決意旨參照）。 　⒊另被告丙○○於本案行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定 ，先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效；後於 113年7月31日再次修正公布，並自同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(下稱行為時法 ），112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」（下稱中間時法）。現行新法則將上開自白減刑規定移列 至第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」（下稱現行法)。經綜合比較前述行為時法、 中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減刑之適用規定 ，中間時法及現行法均要求行為人於「偵查及歷次審判中均 自白」，現行法另增列「如有所得並自動繳交全部所得財物 」之要件。被告丙○○於偵查中自白洗錢犯行（偵六卷第14頁 ），於本案審理中則改口否認，依中間時法及現行法之規定 ，均無從獲致自白減刑之優惠，是本案應適用行為時法即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，較有利 於被告丙○○。另被告辛○○、庚○○於偵查、審理中均否認洗錢 犯罪，尚不生洗錢防制法自白減刑規定新舊法比較之問題， 附此敘明。 　㈡稅捐稽徵法 ⒈被告丙○○、庚○○於本案行為後，稅捐稽徵法第41條規定業於1 10年12月17日修正公布，並於000年00月00日生效施行。修 正前稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不 正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣6萬元以下罰金」；修正後稅捐稽徵法第41條則規 定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。犯前項之 罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅 額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑， 併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金」。修正後第1項規 定於法定刑部分刪除拘役刑及「選科」罰金刑，且就併科罰 金刑部分提高其額度；另增列第2項加重處罰之規定，經比 較修正前後之規定，以修正前之規定有利於被告丙○○、庚○○ ，應適用修正前稅捐稽徵法第41條之規定予以論處。 ⒉稅捐稽徵法第43條 被告辛○○行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12月 17日修正公布，並於同年月19日施行。修正前稅捐稽徵法第 43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者， 處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」； 修正後稅捐稽徵法第43條則規定：「教唆或幫助犯第41條或 第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以 下罰金。」是經比較新舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第43 條第1項規定將選科拘役或罰金之主刑刪除，改為併科罰金 刑，且併科罰金刑之金額亦較修正前規定提高，並無較有利 於被告辛○○之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用 其行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定。 　㈢商業會計法所定「商業負責人」之範圍 　　按商業會計法所定「商業負責人」之範圍，依該法第4條之 規定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。又 107年8月1日修正之公司法第8條第3項規定於107年11月1日 施行前，公司法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責 人，並不包含非公開發行股票之公司之實際負責人在內；於 該次修正後，不論何種公司之實際負責人，均屬商業會計法 所稱之商業負責人，業經本院說明如前。是自本案被告丙○○ 等3人犯罪後迄今，商業會計法第71條規定固未經修正，然 公司法上開修正，影響商業會計法第71條有關「商業負責人 」構成要件之解釋，實際上已擴張處罰範圍，經核修正後之 公司法第8條第3項規定並未較有利於被告丙○○等3人，依刑 法第2條第1項前段規定，就被告丙○○等3人於107年11月1日 前之填製不實會計憑證犯行，應依較有利其等之行為時法律 （即107年8月1日修正前公司法第8條規定）來界定「商業負 責人」之範圍，即商業負責人並不包含非公開發行股票公司 之「實際負責人」在內。 　㈣兒童及少年性剝削防制條例　 被告寅○○於本案行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條 第2項規定業於112年2月15日修正公布施行，並自同年2月17 日起生效施行。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2項規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使 兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」修正後則規 定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或 少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」嗣該 規定復於113年8月7日修正公布，自同年月9日施行，修正後 規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童 或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰 金。」經比較新舊法之結果，二次修正後規定之法定刑均較 被告寅○○行為時之舊法為高，並未較有利於被告寅○○，依刑 法第2條第1項前段之規定，應適用被告寅○○行為時即112年2 月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之規 定（下稱修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項） 論處。 二、罪名論斷 　㈠核被告丙○○如事實欄二所為，於附表三編號1至34之期間，係 犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修正前稅捐稽徵法第41條 之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪及商業 會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪；於附表三編號3 5至57之期間，係犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修正前 稅捐稽徵法第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法 逃漏稅捐罪、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡核被告辛○○如事實欄二所為，於附表三編號1至34之期間，係 犯修正前稅捐稽徵法第43條之幫助納稅義務人以不正當方法 逃漏稅捐罪及商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證 罪；於附表三編號35至57之期間，係犯修正前稅捐稽徵法第 43條之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪、商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。另被告辛○○如事實欄三所為，係犯修 正前稅捐稽徵法第43條之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏 稅捐罪、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢核被告庚○○如事實欄三所為，係犯稅捐稽徵法第47條第1項第 4款（起訴書誤載為第1款）、修正前稅捐稽徵法第41條之商 業負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪、商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　㈣按修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項並未將拍攝 者限定係兒童或少年以外之人，就該條例保護兒童及少年免 於遭受任何形式之性剝削、保護其身心健全發展之立法目的 解釋，只要行為人有以招募、引誘、容留、媒介、協助或以 他法，使兒童或少年成為性交、猥褻物品之主角，而為性剝 削之客體，即應構成該罪，不問拍攝、製造之主體是否為兒 童或少年本身，兒童或少年究以何種方式完成「被拍攝、製 造」該性交或猥褻行為內容之物品，均非所問（最高法院10 3年度台上字第2699號、110年度台上字第2208號判決意旨參 照）。查乙女為12歲以上未滿18歲之少年，有其個人基本資 料在卷可稽。被告寅○○招募乙女擔任主播，使乙女透過手機 攝影設備及夜色系統程式拍攝裸露胸部等猥褻影像，與會員 進行雙向動態視訊，被告寅○○再從中抽取報酬牟利。核被告 寅○○如事實欄四所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條 例第36條第4項、第2項之意圖營利招募使少年被拍攝猥褻行 為之電子訊號罪。 三、共犯　 　 被告丙○○、辛○○就事實欄二所示填製不實會計憑證犯行及洗 錢犯行，暨被告庚○○、辛○○就事實欄三所示填製不實會計憑 證犯行及洗錢犯行，均有犯意及行為分擔，俱屬共同正犯（ 其中被告丙○○、庚○○雖不具有商業會計法第71條之身分，然 依刑法第31條第1項之規定，仍應論以共同正犯）。 四、罪數　 ㈠按營業稅之申報，依營業稅法第35條第1項明定，應以每2月 為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報，是每期 營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為 認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經 驗、論理上，難以認定逃漏營業稅，可以符合集合犯或接續 犯之行為概念（最高法院111年度台上字第1315號、108年度 台上字第1412號判決意旨供參照）。又商業會計法所定之填 製不實會計憑證罪及洗錢防制法之洗錢罪，由法條文字均無 從認定立法者係預定其犯罪本質必有數同種類行為反覆實行 之情形；復衡酌被告丙○○等3人所犯填製不實會計憑證或洗 錢之犯行，均係為達使光數公司、飛虹多媒體逃漏稅捐之目 的，每一稅期內之填製不實統一發票、幫助他人逃漏稅捐或 洗錢之行為，尚不宜將之分割而為分別評價，故認被告丙○○ 等3人如事實欄二、三所為，應均依每2月為1期之營業稅申 報期別，作為認定其等（幫助）逃漏稅捐、填製不實會計憑 證及洗錢罪次數之計算依據。 ㈡被告丙○○、辛○○於事實欄二如附表三編號1至57所示之同一營 業稅申報期間（每2月為1期），接續開立多張不實統一發票 以幫助逃漏稅捐或數次洗錢之行為，暨被告庚○○、辛○○於事 實欄三之110年7、8月營業稅申報期間，接續開立多張不實 統一發票以幫助逃漏稅捐之行為，各係基於單一之犯罪決意 ，於密切接近之時地實行，且手法相類，侵害同一法益，客 觀上各行為獨立性極為薄弱，應僅各論以接續犯之實質上一 罪。 ㈢被告丙○○於附表三編號1至34各稅期所犯之公司負責人為納稅 義務人逃漏稅捐罪、填製不實會計憑證罪，於附表三編號35 至57各稅期所犯之公司負責人為納稅義務人逃漏稅捐罪、填 製不實會計憑證罪及洗錢罪；被告辛○○於附表三編號1至34 各稅期所犯之填製不實會計憑證罪、幫助逃漏稅捐罪，如附 表三編號35至57各稅期、編號58即事實欄三110年7、8月稅 期所犯之填製不實會計憑證罪、幫助逃漏稅捐罪及洗錢罪； 被告庚○○於附表三編號58所示稅期所犯之填製不實會計憑證 罪、商業負責人為納稅義務人逃漏稅捐罪及洗錢罪，經核均 具有事理之緊密關連性與行為部分重疊之情形，應認其等均 屬一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，分別從一重之填製不 實會計憑證罪（附表三編號1至34）及洗錢罪（附表三編號3 5至58）處斷。 ㈣被告丙○○如附表三編號1至57所示57次犯行，及被告辛○○如附 表三編號1至58所示共58次犯行，均犯意各別，行為分殊， 俱應予分論併罰。公訴意旨認被告丙○○、辛○○此部分均應評 價為集合犯，各僅論以洗錢罪之一罪，尚有未合。 五、起訴事實範圍及罪名之擴張　　　 　　公訴意旨雖未論及被告丙○○等3人共同填製不實會計憑證 　 之犯行，然此部分犯罪事實與被告丙○○等3人業經本案起訴 並經本院論罪之納稅義務人逃漏稅捐罪、幫助逃漏稅捐罪或 洗錢罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，業如前述，應 為起訴效力所及，並經本院於準備程序及審理時多次告知被 告丙○○等3人此部分罪名，本院自應併予審理。 六、刑之加重減輕事由　　　 ㈠被告丙○○、庚○○ 　⒈被告丙○○就其所犯洗錢犯行，於偵查中自白不諱，應依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。 　⒉按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑， 刑法第31條第1項定有明文。被告丙○○、庚○○就其等所犯填 製不實會計憑證罪，雖不具備商業會計法第71條所定之身分 ，然衡酌本案犯罪過程，係因被告丙○○、庚○○為使光數公司 、飛虹多媒體得以逃漏稅捐，始委託被告辛○○所營公司代收 後宮、夜色會員之儲值款項，並將光數公司、飛虹多媒體原 應如實開立發票之義務轉由被告辛○○所營公司為之，是依被 告丙○○、庚○○於本案共犯架構所居地位及可非難性，並未較 被告辛○○為輕，爰不依刑法第31條第1項但書規定減輕其2人 之刑。 ㈡被告辛○○ 按稅捐稽徵法第43條第1項所定幫助納稅義務人以詐術或其 他不正當方法逃漏稅捐罪，係獨立性犯罪，不以正犯之存在 為必要（最高法院78年度台上字第1968號、82年度台上字第 2032號判決意旨參照）。是被告辛○○所犯稅捐稽徵法第43 條第1項之幫助逃漏稅捐罪，既為獨立犯罪之規定，即不再 適用刑法第30條第2項幫助犯減輕其刑之規定。 ㈢被告寅○○ ⒈被告寅○○基於營利意圖而為招募使少年被拍攝猥褻行為之電 子訊號之犯行，應依修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第4項規定加重其刑。被告寅○○所犯上開罪名係以被害人 為兒童或少年為其處罰之特殊要件，依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項但書之規定，無庸再依該條第1項前 段之規定加重其刑。 ⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑第59條定有明文。此所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，仍應就犯罪一切情狀，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等 節，以為判斷。查被告寅○○所犯修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條第4項、第2項之招募使少年被拍攝猥褻行為之 電子訊號罪，其法定刑經依該條第4項加重後（屬分則加重) ，最輕法定本刑為3 年1月以上，刑度甚重。本院衡酌被告 寅○○本件招募使拍攝猥褻電子訊號之少年僅乙女1人，且犯 罪時間非長（僅約1月），獲利亦屬有限，犯罪後並已自白 犯行，深表悔悟，其犯罪情節及主觀惡性尚非重大，如科以 該罪之最輕法定刑有期徒刑3 年1 月，猶嫌過重，其犯罪情 狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。　 七、量刑 爰以行為人之責任為基礎，審酌下列各項犯罪情狀而為量刑 ： ㈠被告丙○○等3人明知附表一公司、秀羽公司與後宮、夜色網站 會員間並無任何交易往來，因貪圖不法利潤，竟分別以附表 一公司、秀羽公司之名義開立不實發票，藉以轉嫁光數公司 、飛虹多媒體之營收，使光數公司、飛虹多媒體逃漏稅捐； 且為切斷其等犯罪所得與逃漏稅捐犯行之關連性，復以事實 欄二、三所示洗錢行為掩飾犯罪所得之去向，其等所為不僅 破壞商業會計制度，侵蝕國家稅收，危害稅捐稽徵機關對於 課稅之正確性，並造成偵查機關查緝逃漏稅捐犯罪之困難， 所為均值非難。另被告寅○○知悉乙女為未滿18歲之少女，身 心發展未臻成熟，竟意圖營利，招募乙女拍攝猥褻視訊影像 供人觀覽，影響乙女之身心健全發展，所為亦屬不該。 ㈡被告丙○○等3人於審理中均否認犯罪，但對於其等所參與之客 觀事實，均尚能坦白陳述，並未飾詞迴避。被告寅○○犯後自 白犯行，態度尚佳。 ㈢被告丙○○、辛○○如事實欄二之全部犯罪時間長達近10年，所 致逃漏稅捐之金額龐大，所生危害及違反義務之程度俱非輕 微。然被告丙○○於案發後，經稅捐機關核定補繳光數公司逃 漏106年1月至110年8月之營業稅19,080,753元，均能按期繳 納，迄今已繳納17,493,498元，且於偵查中自動繳回部分犯 罪所得200萬元（詳後述沒收部分），堪認其非無彌補犯罪 所生損害之誠意，且被告丙○○、辛○○造成國家稅收之短少， 亦因此獲得相當程度之填補。被告庚○○、辛○○如事實欄三之 犯罪時間甚短，僅一稅期即遭查獲，實際逃漏稅捐金額不高 ，犯罪情節尚屬輕微。另被告寅○○違法招募拍攝猥褻電子訊 號之未成年少女僅1人，犯罪期間亦不長，所生危害尚非甚 重。 ㈣被告丙○○、庚○○、寅○○均無前科；被告辛○○先前犯罪經法院 宣告之刑，已因緩刑期滿而失其效力，此有卷附上述被告之 臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。 ㈤復考量被告丙○○、辛○○、庚○○、寅○○之犯罪動機、手段、實 際取得之不法利得，及於本院審理中所自陳之智識程度、家 庭生活及經濟狀況（院六卷第521至522頁、院七卷第131頁 ）等一切情狀，分別量處主文欄第1項至第4項所示之刑，並 就徒刑得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，及就罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準。 八、定執行刑　　　 　㈠被告丙○○、辛○○為附表三編號1至6所示行為後，刑法第50條 於102 年1 月23日修正公布，並自同年月25日施行，然因被 告丙○○、辛○○本案所犯各罪所宣告之徒刑均得易科罰金，並 無前揭法條修正後新增但書之適用，自無新舊法比較之必要 。 ㈡爰依刑法第51條數罪併罰所採限制加重原則，及多數犯罪責 任遞減原則之法理，衡酌被告丙○○、辛○○之犯罪次數、犯罪 期間、侵害法益之異同及嚴重程度、犯罪手法具有同質性及 各罪間之關連性等節，整體評價其2人犯行之社會非難程度 及施以矯正之必要性，就其等所犯各罪，分別定其應執行之 刑如主文所示，併諭知執行刑易科罰金及易服勞役之折算標 準。 九、緩刑 　　被告寅○○前未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前 述。其因一時失慮，致蹈本件犯行，其犯罪情節尚非嚴重， 犯後復已自白犯行，頗見悔意，經此偵審程序及罪刑之宣告 ，當知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使其能心生 警惕，避免再犯，爰參酌其犯罪情節、所得利益，依兒童及 少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項、刑法第74 條第2項第4款之規定，諭知緩刑期間內付保護管束，並命其 應於判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60 小時之義務勞務，並完成12小時之認知教育輔導，若其未能 履行上開負擔，情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款 、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第6項之規定， 檢察官得向法院聲請撤銷緩刑宣告。 肆、沒收 一、第三人光數公司 　㈠依刑法第2條第2 項之規定，沒收應一律適用裁判時法，不生 新舊法比較之問題。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之。但有特別規定者，依其規定。前2 項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1 第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。 　㈡復按稅捐稽徵法第41條規定之納稅義務人逃漏稅捐罪，其逃 漏之稅捐（應繳納未繳納之稅捐金額），性質上係以節省支 出之方式，反向達成整體財產之實際增值，乃直接產自犯罪 之所得，核屬刑法第38條之1 規定之「犯罪所得」。又因犯 罪所得之沒收與稅捐之繳納，固然均係歸於國庫，然因犯罪 所得之沒收而獲益的「司法國庫」，並不等同於「稅捐國庫 」，稅捐刑法在於保障國家之稅捐國庫利益，國家自係逃漏 稅捐犯罪之被害人，而為刑法第38條之1第5 項「犯罪所得 已實際發還被害人者，不予宣告沒收」規定所稱之「被害人 」。故此，逃漏之稅捐於行為後已向國稅局依法、實際補繳 者，其犯罪所得於補繳之範圍（全額或部分）內，既已實際 合法發還被害人，依上開規定，在該範圍已毋庸再諭知沒收 或追徵；惟依該規定之反面解釋，倘未補繳完畢者，則稅捐 請求權於全部或一部未實現之情形，犯罪所得之沒收既為義 務沒收，自仍應依法諭知沒收或追徵，尚不能以稅捐國庫仍 有稅捐請求權存在為由即認不應予以沒收。至於逃漏之稅捐 已經超過核課期間，但仍在追訴權及沒收時效期間內者，法 院仍應將相當於逃漏之稅額，追徵入司法國庫。再者，依稅 捐稽徵法第41條之規定，逃漏稅捐罪之主體為納稅義務人， 同法第47條第1項另設補充規定，將逃漏稅捐罪主體擴張至 公司負責人等，於公司逃漏稅捐之情形，公司與其負責人於 法律上本為不同之人格主體，納稅義務人固為公司本身，但 其負責人仍應因自己為公司逃漏稅捐之刑事不法行為而受追 訴、處罰，在公司負責人為被告受追訴、處罰，而公司並未 被起訴時，公司取得之逃漏稅捐利益，核屬刑法第38條之1 第2項第3款規定「犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因 而取得」之犯罪所得（即學理上所稱「代理型」第三人犯罪 利得），依法自仍應向取得犯罪所得之第三人（公司）諭知 沒收（最高法院108年度台上字第4058號判決意旨可供參酌 ）。 　㈢被告丙○○為光數公司逃漏如附表二所示106年1月至110年8月 之營業稅合計19,080,753元，業經南區國稅局核定如數補徵 ，經光數公司申請按36期分期繳納，現已繳納17,493,498元 ，尚餘1,587,255元尚未繳納等節，有南區國稅局113年1月4 日前引函文、光數公司經營後宮直播網站查獲漏報銷售額明 細表、106年度營業稅申報（核定）稅額繳款書、南區國稅 局113年10月14日回函及其上本院所作電話紀錄內容（院三 卷第453至455頁、院六卷第225至255頁、院七卷第219頁） 在卷為憑。光數公司就上述已向南國稅局依法補繳之營業稅 17,493,498元，該部分犯罪所得既已實際發還被害人，依刑 法第38條之1第5項之規定，自無庸再對光數公司諭知犯罪所 得之沒收或追徵。至光數公司尚未繳納之補徵稅款1,587,25 5元，及光數公司如附表二所示自101年3月至105年12月逃漏 之營業稅合計11,862,982元，因南區國稅局認已超過核課期 間而未予補徵，然該部分逃漏之稅捐仍屬光數公司因被告丙 ○○實行違法行為所取得之犯罪所得，是上開光數公司迄今尚 未發還被害人即未向稅捐機關繳納之犯罪所得合計13,450,2 37元（1,587,255＋11,862,982＝13,450,237）。 　㈣被告丙○○於偵查中，曾為光數公司自動繳交犯罪所得200萬元 ，有收受贓證物品清單、被告自動繳交犯罪所得通知書、高 雄地檢署贓證物款收據在卷可查（偵六卷第135、139至142 頁），此筆自動繳交之200萬元，核屬光數公司前開未發還 被害人犯罪所得13,450,237元之一部，因自動繳交與沒收仍 有不同，為使檢察官日後執行沒收有所依據及使國家最終取 得其所繳交犯罪所得之所有權，應依刑法第38條之1第1項前 段規定諭知沒收（最高法院104年度台上字第2575號判決意 旨參照）。又該部分所得既經扣案，即無不能沒收、不宜執 行沒收問題，毋須另為追徵之諭知。至光數公司其餘未發還 稅捐機關之犯罪所得11,450,237元（13,450,237元-200萬＝1 1,450,237)並未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。惟光數公司嗣後倘若另有實際補繳營業稅 款予稅捐機關之情形，自應由檢察官於執行時，自本院宣告 沒收或追徵之價額中如數扣除，附此說明。 二、被告丙○○等3人 　㈠被告庚○○以不正當方法為飛虹多媒體逃漏營業稅共17,938元 ，因飛虹多媒體為獨資，現復已停業，此經被告庚○○供述在 卷（院六卷第67頁)，應認上述17,938元即為被告庚○○之犯 罪所得，本院並無裁定命飛虹多媒體參與本案訴訟程序之必 要。又被告庚○○上述犯罪所得並未扣案，爰依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告庚○○於案發後， 雖經財政部中區國稅局員林稽徵所（下稱員林稽徵所）核定 補徵飛虹多媒體之營業稅3,989,284元，並經被告庚○○全數 繳納完畢，惟員林稽徵所此部分核定補徵之3,989,284元， 乃被告庚○○合作之經紀人之旗下主播，在後宮網站上線直播 之收入（亦即後宮會員在後宮網站儲值後，消費後宮點數， 與被告庚○○一方在後宮網站直播之主播互動，光數公司因此 應給付予飛虹多媒體之款項），飛虹多媒體未如實申報該部 分收入所逃漏之營業稅（被告庚○○此部分被訴事實，經本院 不另為無罪之諭知，詳後述），核與事實欄三被告庚○○委由 被告辛○○代收者，乃夜色會員在夜色網站儲值之收入，顯為 不同款項，此經被告丙○○於本院審理中供述甚明（院六卷第 517至518頁），且有員林稽徵所111年8月18日中區國稅員林 銷售字第1110803486號書函、113年7月3日中區國稅員林銷 售字第1131803773號書函暨所附飛虹多媒體108年7月至110 年8月各期營業稅逃漏金額統計表、後宮及夜色拆帳明細表 、被告庚○○談話筆錄、飛虹多媒體華南商業銀行存款往來明 細表暨對帳單、補繳稅額徵銷明細清單、本院辦理刑事案件 電話紀錄存卷可佐（他八卷第125至126頁、院五卷第383至4 09頁），是被告庚○○如事實欄三為飛虹多媒體逃漏之營業稅 17,938元，尚未經被告庚○○繳納予稅捐機關，應足認定，自 不生重複沒收之疑慮。 　㈡被告辛○○以附表一公司、秀羽公司各為光數公司、飛虹多媒 體代收如事實欄二、三所示款項，其得從中抽取後宮會員儲 值金額8%至8.5%不等（事實欄二）、夜色會員儲值金額8.5% （事實欄三）之利潤，為被告辛○○所坦認，並經本院認定明 確。爰以有利於被告辛○○之抽取比例8%計算被告辛○○如事實 欄二部分之犯罪所得，是被告辛○○因事實欄二、三所示犯行 ，各取得犯罪所得51,985,475元（計算式：649,818,440元× 8%＝51,985,475.2元，元以下無條件捨去）、32,019元（計 算式：376,700×8.5%＝32,019.5，元以下無條件捨去)，合計 52,017,494元，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。又現今沒收已非從刑，而具有獨立之法律效果， 為使判決主文更加簡明易懂，爰另立一項合併對被告辛○○為 犯罪所得及後敘相關沒收之宣告，而不於其所犯各罪刑下逐 一計算及諭知犯罪所得之沒收（最高法院108年度台上字第1 611號判決意旨可供參考）。 　㈢按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。查被告丙○○如事實欄二所示為光數公司 逃漏之106年11月至110年8月營業稅合計15,438,366元，及 被告庚○○如事實欄三為飛虹多媒體逃漏之營業稅17,938元， 雖亦分屬被告丙○○等3人洗錢之標的，然該部分犯罪所得， 業經光數公司補繳予稅捐機關，或經本院向光數公司、被告 庚○○諭知沒收、追徵如前，為避免重複或過度沒收，自無庸 再依洗錢防制法第25條第1項對被告丙○○等3人為沒收之諭知 。 　㈣扣案如附表四編號1至3所示之手機，分別為被告丙○○等3人所 有供其等聯繫本案犯行所用之物，有上開手機內之對話紀錄 截圖及數位採證資料在卷為據，爰依刑法第38條第2項之規 定，分別對被告丙○○等3人宣告沒收。 　㈤扣案如起訴書附表四編號8所示之儲值卡一批，為春也、成蜜 、潘新、秀羽等公司所有，業據被告辛○○供明在卷，並經春 也公司員工甲○○於本院訊問時陳述明確（院三卷第411頁)。 經核該批儲值卡均為被告辛○○指示甲○○所購買，欲以該等儲 值卡之進貨發票作為其旗下公司之進項，以扣抵其旗下公司 因代收光數公司、飛虹多媒體等其他營業人之銷售收入而產 生之鉅額銷項，以免其旗下公司因此需繳交高額之營業稅。 惟被告辛○○是否指示甲○○為上述儲值卡買賣業務，與其得否 遂行事實欄二、三幫助他人逃漏稅捐、洗錢之犯行並無必然 關聯，是尚難逕認該批儲值卡為供被告辛○○本案犯行之工具 ；另檢察官亦未提出具體事證佐證該批儲值卡確均為被告辛 ○○以本案犯罪所得購買，而屬其犯罪所得變得之物（除光數 公司、飛虹多媒體外，被告辛○○旗下公司亦會幫其他平台或 公司代收款項），爰不予諭知沒收。又該批扣案之上網儲值 卡因均屬4G儲值卡，面對我國電信服務由4G過渡至5G網路之 通訊發展趨勢，該批儲值卡恐有因時間之經過而減低價值之 虞，本院於審理中，已依春也、成蜜、潘新、秀羽公司之聲 請，裁定准許該等公司於繳納800萬元之擔保金後，將該批 儲值卡發還予該等公司，有本院113年4月10日112年度金重 訴字第2號裁定、扣押物受領書、國庫存款收款書可參（院 四卷第407至413頁、院五卷第83、85頁），附此說明。 　㈥扣案如起訴書附表五編號1、編號2-1至2-4、編號2-6至2-12 　　所示飛虹多媒體、被告丙○○等3人、春也公司、潘新公司之 財產；暨檢察官於偵查中先函請藍新、中華國際、紅陽、綠 界等第三方支付公司凍結，嗣並聲請本院以111年度聲扣字 第5號裁定扣押如起訴書附表六所示飛虹多媒體、光數公司 、潘新、春也、成蜜、秀羽公司等會員帳戶內之存款，均屬 檢察官為保全本案犯罪所得追徵所扣押之財產（見起訴書第 64頁之記載），且尚無明確證據證明上述扣案財產乃被告丙 ○○等3人本案犯罪所得，均無從逕予宣告沒收，此部分扣案 財產，應由檢察官於日後執行追徵時為適法之處理。 　㈦其餘扣案物品，部分非屬被告丙○○等3人所有，部分與被告丙 ○○等3人本案犯行並無直接關連，且均非違禁物，沒收與否 亦俱欠缺刑法上之重要性，均不予諭知沒收。 三、被告寅○○ 　㈠被告寅○○因本案犯行獲利3萬元，業經其供明在卷（院三卷第 383頁），此部分犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案如附表四編號4所示之OPPO手機1支，為被告寅○○所有供 其為本案犯行所用之物，有該支手機之記事本翻拍照片、手 機擷取資料在卷為據（警三卷第687頁、勘驗一卷第5至21頁 ），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 　㈢按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影 像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或 其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例 第36條第6項、第7項分別定有明文。被告寅○○本案招募主播 乙女後，乙女係於自己租屋處，使用自己手機上網登入夜色 網站，在「一對一」之互動模式中，以視訊直播方式將所拍 攝之猥褻行為電子訊號傳送給會員，業經本院認定如前。又 後宮、夜色網站主播與會員雙向視訊之影像均為即時傳送， 後宮主機並無同步儲存影音、影像之功能，無法事後回看主 播於「一對一」模式中之猥褻影像之事實，復據被告丙○○於 本院審理中陳述甚明（院六卷第503頁），被告寅○○亦供稱 ：我沒有留存乙女之猥褻影像檔案（院六卷第510頁），足 見乙女所拍攝之猥褻影像電子訊號，並未經儲存或附著於實 物，故本案並無兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項所 稱應予沒收之「附著物、圖畫及物品」。又乙女係使用自己 之手機拍攝猥褻電子訊號與會員進行視訊，該拍攝工具既屬 被害人所有，故依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項 但書之規定，不予諭知沒收。 丙、不另為無罪諭知部分 壹、被告丙○○、辛○○被訴於106年6月28日至同年10月共同洗錢部 分，暨被告庚○○、辛○○被訴就秀羽公司代收飛虹多媒體110 年8月款項共同洗錢部分 一、公訴意旨雖認被告丙○○、辛○○係自106年6月28日106年洗錢 防制法施行後，共同基於洗錢之犯意，將原屬光數公司之收 入轉嫁至被告辛○○所營公司，且上開收入均由被告辛○○、丙 ○○以搭乘高鐵交付現金之方式為之，藉此掩飾或隱匿其等之 犯罪所得，而光數公司本案逃漏營業稅之金額，即為被告丙 ○○、辛○○共同洗錢之金額等情（見起訴書第8至10頁之記載 、院四卷第259至261頁112年度蒞字第10832號檢察官補充理 由書及院五卷第179頁113年度蒞字第7303號補充理由書之內 容、院六卷第323頁公訴檢察官於113年8年16日審判程序所 為之補充陳述）。然被告丙○○以事實欄二所載方式，將光數 公司營收不實轉嫁予附表一公司部分，為被告丙○○、辛○○（ 幫助）逃漏光數公司營業稅之犯罪手段，且被告辛○○公司為 光數公司代收之款項，前期係以匯款方式給付予光數公司， 業如前述，此部分經由匯款之犯罪所得金流因屬透明易查， 無從逕認被告丙○○、辛○○於（幫助）逃漏稅捐之意思外，主 觀上另有洗錢之犯意。是本案應認被告丙○○、辛○○後期為隱 匿其等犯罪所得流向，改以攜帶現金搭乘高鐵交付犯罪所得 ，方與洗錢罪之要件該當。因被告丙○○、辛○○對於被告辛○○ 改以現金支付犯罪所得之確切時點，均無法為具體明確之供 述，本院衡酌前引被告丙○○、庚○○2人於106年10月24日之手 機對話，雙方提及自下月起金流將開始採取「現金一次高鐵 送達」，爰認本件被告丙○○、辛○○以高鐵送達現金之方式共 同洗錢，應係自106年11月開始，106年6月28日至同年10月1 06年洗錢防制法甫施行之期間，因無積極證據證明被告丙○○ 、辛○○已改以高鐵送達該期間之犯罪所得，尚難遽認其等於 上開期間有洗錢之犯行。因公訴意旨認被告丙○○、辛○○此部 分若構成共同洗錢罪，分別與其等該段期間所犯之逃漏稅捐 罪及幫助逃漏稅捐罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。 二、被告辛○○以秀羽公司為飛虹多媒體代收之110年8月後宮款項 ，因被告庚○○於110年9月1日即遭羈押，該部分款項迄今未 經被告辛○○交付予被告庚○○，業經本院認定如前，被告庚○○ 、辛○○此部分因無隱匿、掩飾犯罪所得之行為，自無由構成 洗錢罪，亦應均不另為無罪之諭知。 貳、被告庚○○就其旗下夜色主播於後宮網站直播所得收入逃漏稅 捐、被告辛○○就上開款項幫助飛虹多媒體逃漏稅捐、暨被告 丙○○等3人就上開款項共同洗錢部分 一、公訴意旨另以：被告庚○○於108年7月起至000年0月間，以飛 虹多媒體在後宮網站下另行架設夜色網站，因後宮、夜色網 站共用會員及主播，夜色主播在後宮網站直播、與會員聊天 所賺取之會員消費收入，應屬飛虹多媒體之營收，卻由被告 辛○○以其擔任實際負責人之春也公司、潘新等公司之名義， 向藍新等第三方支付業者申請金流代收代付服務，並由被告 辛○○按一定期間，以春也等公司名義向藍新等第三方支付業 者請款，被告庚○○、辛○○即以此方式逃漏或幫助逃漏飛虹多 媒體之營業稅共3,989,284元。而上開被告辛○○公司收取屬 於飛虹多媒體之營收，均由被告辛○○親自或指示其女姚潘婷 搭乘高鐵至指定地點送達現金予被告庚○○，或由被告庚○○親 自北上，向被告辛○○或被告辛○○指定之人收取，以此方式掩 飾或隱匿被告庚○○之犯罪所得，因認被告庚○○此部分涉犯稅 捐稽徵法第47條第1項第4款（起訴書誤載為第1款）、第41 條第1項之逃漏稅捐罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪；被告辛○○涉犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅 捐罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；被告丙○○ 涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等情（見起訴 書第8至10頁之記載、院四卷第257至261頁112年度蒞字第10 832號檢察官補充理由書及院五卷第179頁113年度蒞字第730 3號補充理由書之內容、院五卷第14頁、第189頁公訴檢察官 於準備程序中所為之更正及補充陳述）。 二、經查： 　㈠被告庚○○於108年4月設立飛虹多媒體後，出資委託被告丙○○在後宮網站下架設夜色網站。其2人為提升主播能見度及賺取更多會員儲值收入，遂各自將其2人合作之經紀人所招募之主播，加入對方經營之後宮及夜色網站，再按月結算己方主播於對方網站直播之業績。被告庚○○該方主播於108年7月至110年8月期間，在後宮網站上線直播所得之會員消費收入（下稱被告庚○○之後宮經紀收入）合計88,465,026元（即銷售額84,252,406元，加計營業稅稅額4,212,620元），此部分應屬飛虹多媒體之銷售收入，本應由飛虹多媒體開立發票予光數公司，並如實申報營業稅。然飛虹多媒體於上述期間開立予光數公司之統一發票總額僅469萬元（銷售額合計4,466,664元，稅額合計223,336元)，扣除該部分已開立發票之金額外，飛虹多媒體尚有8,377,5026元（即銷售額79,785,742元，營業稅稅額3,989,284元）之庚○○後宮經紀收入未開立統一發票，亦未申報營業稅，飛虹多媒體因此逃漏營業稅共3,989,284元等事實，業經被告丙○○、庚○○於本院審理中陳明無誤，復有員林稽徵所112年12月12日中區國稅員林銷售字第1120806198號書函暨所附飛虹多媒體企業社108年至110年營業稅補徵稅額及罰鍰統計表、營業稅違章補徵核定通知書、裁處書、員林稽徵所113年7月3日中區國稅員林銷售字第1131803773號書函暨所附飛虹多媒體108年7月至110年8月各期營業稅逃漏金額統計表、後宮及夜色拆帳明細表、高雄地檢署函附犯罪事實概述資料、被告庚○○談話筆錄、飛虹多媒體華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、補繳稅額徵銷明細清單附卷為據（院三卷第341至357頁、院五卷第383至407頁），應堪認定。 　㈡被告庚○○之後宮經紀收入，屬被告庚○○該方之主播於後宮網站上線直播，由後宮網站會員消費其等儲值之後宮點數而來。而被告丙○○有以事實欄二所載方式，將後宮會員儲值點數收入，委由被告辛○○經營之附表一公司代收，藉此將該部分原屬光數公司之營收不實轉嫁予附表一公司乙節，業於上述。是被告丙○○如事實欄二所示經由附表一公司代收之後宮會員點數儲值金額，本即包含被告庚○○之後宮經紀收入在內；又因108年7月至110年8月期間之各月，被告庚○○一方主播在後宮網站直播之業績，均大於被告丙○○一方主播在夜色網站直播之業績，經雙方扣抵結算後，被告丙○○每月均尚應給付被告庚○○差額之經紀款項，此觀卷附後宮及夜色拆帳明細表即明（院五卷第387頁）。又該部分被告丙○○應給付予被告庚○○之差額款項，會由被告丙○○告知被告辛○○後，由被告辛○○、庚○○以搭乘高鐵至約定地點，當面交付現金方式為之；亦即被告丙○○、辛○○為求便利及風險分散，將光數公司每月應給付被告庚○○之後宮經紀收入，由被告辛○○自每月應給付光數公司之代收結算款中扣除，並由被告辛○○直接支付予被告庚○○，復如前敘。 　㈢從而，被告庚○○於108年7月至000年0月間自被告辛○○取得後宮經紀收入，僅屬被告丙○○給付被告庚○○後宮經紀收入之清償方式（即學理上所謂「縮短給付」）。又被告庚○○取得前述8,377,5026元之後宮經紀收入後，飛虹多媒體雖應依其銷售勞務之事實開立發票予光數公司，但均未開立，亦未就該部分飛虹多媒體之銷售收入申報營業稅3,989,284元，然被告庚○○此舉僅屬單純漏報稅捐之不作為，公訴意旨並未舉證證明被告庚○○有何運用詐術或積極之不正當手段逃漏稅捐之情事，自無從率以稅捐稽徵法第41條第1項逃漏稅捐之罪名相繩。被告庚○○此部分行為既不構成逃漏稅捐罪，被告辛○○當亦無從成立幫助飛虹多媒體逃漏稅捐罪（然如前所述，被告辛○○此部分行為仍成立幫助光數公司逃漏稅捐罪）；且飛虹多媒體上開逃漏之營業稅3,989,284元，即非洗錢防制法所稱之「特定犯罪所得」，無由對被告庚○○論以洗錢罪，或就上開飛虹多媒體上開消極漏報之營業稅額，再對被告丙○○、辛○○重複評價洗錢罪名。 惟公訴意旨認被告3人此部分如構成犯罪，與前述其等經論罪科刑之洗錢或（幫助）逃漏稅捐犯行，具有集合犯或想像競合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 參、被告寅○○被訴違反刑法第235條第1項之播送猥褻影像供人觀 覽罪嫌部分 　　公訴意旨固認被告寅○○如事實欄四所為，除構成修正前兒童 及少年性剝削防制條例第36條第4項、第2項之招募使少年被 拍攝猥褻行為之電子訊號罪名，尚構成刑法第235條第1項之 播送猥褻影像供人觀覽罪嫌等語。惟乙女係在「一對一」之 直播模式中為事實欄四所示之猥褻行為，僅有單一會員得在 該直播間觀覽猥褻影像，其他主播、會員或經紀人均無法加 入見聞，應認此部分夜色網站已就猥褻影像之傳布採取適度 之隔絕措施，核與刑法第235條第1項規定之要件有間（詳後 列無罪部分之理由論述）。然被告寅○○此部分如構成犯罪， 與前述其經起訴並經本院論罪科刑之違反修正前兒童及少年 性剝削防制條例之犯行，應具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 丁、無罪部分　　 壹、公訴意旨略以： 一、被告丙○○自00年0月間起，在光數公司架設後宮網站，並僱 用楊淳僅、郭紹弘擔任網路平台架設、維護工程師，負責 後宮網站之各項設定及相關維護事宜；另僱用吳如惠擔任會 計及早班網管人員（楊淳僅、郭紹弘、吳如惠等3人所涉妨 害風化罪嫌，經檢察官為緩起訴處分）。光數公司對外招募 經紀，再由經紀招募主播，由主播在後宮平台上直播與會員 互動，其互動模式分為「一對多」及「一對一」聊天二種， 「後宮」平台嚴格禁止所有主播在「一對多」時露點演出， 然亦容任旗下經紀鼓吹主播於「一對一」時為裸露三點、自 慰、以假陽具自慰，甚或使用可遠端操控之跳蛋等，以增加 主播個人直播收入，被告丙○○、楊淳僅、吳如惠等人均有自 後台監看主播在後宮網站直播畫面之權限。被告庚○○自000 年0月間起，加入後宮網站，成為該網站之經紀，並在臺中 市、臺南市等處設立直播間，另招攬第二層以下之經紀，再 由其旗下經紀招募成年女子在後宮網站擔任主播，庚○○及其 旗下真實姓名年籍不詳之經紀多人，除嚴格禁止旗下主播在 「一對多」時露點演出外，亦透過旗下經紀要求主播一定要 先談妥相關猥褻表演之禮物價格，禮物要記得先收取後再表 演，以此方式變相鼓勵主播購買假陽具、可遠端操控之跳蛋 等道具，以增加主播個人直播收入。被告丙○○、庚○○、楊淳 僅、郭紹弘、吳如惠與真實姓名年籍均不詳之後宮網站經紀 多人，即共同基於播送猥褻聲音、影像之犯意聯絡，由旗下 主播於後宮網站直播時，為裸露三點、自慰、以假陽具或遠 端操控跳蛋自慰等猥褻行為，並以視訊畫面傳送供會員觀覽 ，吸引不特定會員在後宮網站以「線上刷卡」等方式購買會 員點數後，消費點數進行「一對多」或「一對一」視訊聊天 或在「一對一」聊天室消費點數購買禮物贈送主播，由主播 為上開猥褻表演，以此方式牟利，因認被告丙○○、庚○○共同 涉犯刑法第235條第1項之播送猥褻影像供人觀覽罪嫌。 二、被告庚○○於108年4月18日設立飛虹多媒體後，於108年4、5 月間，出資委託被告丙○○，在後宮網站下另行架設夜色網站 ，由被告庚○○擔任夜色網站之實際經營及管理者，負責招募 旗下經紀人及夜色網站之會員端、客服等管理業務。被告庚 ○○並自108年4、5月間起，基於發起、主持、操縱及指揮犯 罪組織之犯意，被告丑○○（LINE暱稱「雅純」）、戊○○（LI NE暱稱「軍男」）、己○○、壬○○（LINE暱稱「Reyes」）、 子○○（LINE暱稱「Sunny Hsiao」）、癸○○（LINE暱稱「Abn er」）、蔡敏豪（所涉違反兒童及少年性剝削防制條例罪嫌 ，經臺灣高等法院以112年度上訴字第188號「下稱另案」判 決無罪確定）、陳榕萱（所涉違反兒童及少年性剝削防制條 例犯行，經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第216號及臺灣 高等法院以112年度上訴字第188號判決判處應執行有期徒刑 2年，緩刑3年確定）等人則基於參與犯罪組織之犯意，共組 具有持續性及牟利性之有結構性之情色犯罪組織（參與情形 詳見附表五）。其等共同意圖營利，基於招募、引誘、容留 、媒介或以他法使兒童或少年為猥褻行為以供人觀覽及播送 猥褻聲音、影像之犯意聯絡，由被告子○○在網際網路設立「 維茵多媒體＆奇瓦網路娛樂多媒體」（原營業地址係臺中市○ ○區○○路○段00000號，自000年0月間起遷至臺中市○區○○街00 號11樓，下稱「奇瓦維茵網路娛樂」）官網，庚○○並擔任「 奇瓦維茵網路娛樂」執行長，己○○、子○○、丑○○、戊○○、癸 ○○、蔡敏豪、陳榕萱等人或自行，或以「奇瓦維茵網路娛樂 」名義，在「奇瓦維茵網路娛樂」官網、Facebook、Instag ram、各大人力銀行網站、「小雞上工」APP等對外招募主播 ，以高薪、工時彈性、福利優渥、有績效獎金，且入門門檻 低，只要有電腦或手機、會打字或講話即可成為主播，正職 或兼職均可，以此方式引誘成年及未成年女子詢問工作性質 及內容，被告己○○、子○○、戊○○、丑○○、癸○○與蔡敏豪、陳 榕萱等人並依應徵者所在地，彼此相互轉介，安排面試時間 及面試地點，並告知應徵者所應徵之工作係「夜色」網站主 播，工作內容為與不特定會員聊天，同時要求應徵者提供身 分證正反面照片及自拍照片，待錄取後，即將應徵者提供之 個人照片（多為清涼、露溝照）上傳至「夜色」網站。被告 庚○○、己○○、子○○、戊○○、丑○○、癸○○、壬○○（下稱被告庚 ○○等7人）、蔡敏豪、陳榕萱等人均明知部分應徵者係未成 年少女（招攬情形詳見附表六），仍讓其等加入成為主播， 並於教育訓練時，要求該等未成年女子在平台上不得讓會員 知悉其真實年紀，一律對外宣稱已滿18歲，且在各營業據點 內，放置「秀的15種名稱與建議價格範圍」、「禮物表」等 供主播參酌，禁止所有主播在「一對多」時露點演出，然亦 私下推薦及鼓吹主播於「一對一」時使用假陽具、可遠端操 控之跳蛋等，以增加個人直播收入，同時要求主播不論會員 提出要求為何一定要先談妥相關猥褻表演之禮物價格，禮物 要記得先收取後再表演，以此方式變相鼓勵主播購買假陽具 、可遠端操控之跳蛋等道具，並容留成年及未成年主播在上 開桃園市、臺中市北屯區、臺南市、高雄市等營運據點，以 表演脫衣、裸露胸部、撫摸胸部或私密處、自慰、跳蛋震動 等猥褻行為以視訊畫面傳送供會員觀覽，吸引不特定會員在 「夜色」網站購買點數後，消費點數進行「一對多」或「一 對一」視訊聊天或在「一對一」聊天室消費點數購買禮物贈 送主播，由主播為上開猥褻表演。而「夜色」網站所賺取之 會員儲值點數，被告庚○○扣除每月應支付予丙○○之夜色網站 維護費用（5萬元或該月「夜色」網站平台點數10%，以價高 者為準）及其個人50%之獲利，其餘40%之獲利則以匯款或交 付現金等方式，分別支付予被告己○○、壬○○、戊○○、丑○○等 經紀人，再由被告己○○、壬○○、戊○○、丑○○等人計算後，以 匯款或交付現金等方式，支付報酬予旗下經紀、成年及未成 年主播（主播可獲得「夜色」網站平台點數20%至35%不等） ，被告己○○、戊○○、丑○○、子○○、癸○○等人可獲得「夜色」 網站平台會員消費點數10%至12%不等之報酬，被告壬○○則抽 取旗下第二層經紀業績之2%，而以此方式牟利，因認被告庚 ○○等7人均涉犯刑法第235條第1項之播送猥褻影像供人觀覽 罪嫌、（修正前）兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項 、第2項之意圖營利招募、引誘、容留、媒介、協助或以他 法使未滿18歲之人被拍攝電子訊號罪嫌，被告庚○○並涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱及指揮 犯罪組織罪，被告子○○、戊○○、丑○○、癸○○、己○○、壬○○則 並涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　 參、公訴意旨認被告丙○○及被告庚○○等7人分別涉犯前開罪嫌，主要係以被告丙○○、庚○○、子○○、戊○○、丑○○、癸○○於警詢、偵查中之供述、被告己○○、壬○○於警詢中之供述、證人楊淳僅、郭紹弘、吳如惠、陳榕萱、證人甲女、曾淑君、楊淯涵、蔡怡芳、林喬瑩於警詢或偵查中之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、夜色網站擷取畫面、被告子○○與甲女之對話紀錄、被告庚○○與丙○○、己○○、壬○○等人之對話紀錄截圖、被告戊○○與Line暱稱「茹-台北手機上線」、「王曉蝶」、「小羽」、「曉文」之對話紀錄截圖、被告丑○○與Line暱稱「視訊-筱敏」、「視訊-Vava」、「阿建」、「經紀-妙麗」之對話紀錄與手機雲端資料截圖、被告癸○○與Line暱稱「最可愛的老婆」、「飛-阿建」之對話紀錄截圖、LINE「百萬年薪經紀人」之對話紀錄及記事本截圖、扣案被告丙○○、庚○○、子○○、戊○○、丑○○、癸○○、壬○○手機之數位採證資料及勘驗報告、夜色視訊交友經紀管理系統網站業績總表、夜色視訊交友-主播作業平台網站及懲處公告畫面截圖、秀的十五種名稱與建議價格範圍表、維茵網路多媒體公司專業主播培訓團隊教育訓練手冊、維茵娛樂多媒體手機版上線教學手冊、OP教育訓練手則、陳榕萱提供監視器影像擷取畫面、陳榕萱提供之影音檔譯文表、蒐證影像擷取畫面、搜索扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品照片等件為其論據。 肆、前述公訴意旨一、二指稱被告丙○○及被告庚○○等7人涉犯刑 法第235條第1項之播送猥褻影像供人觀覽罪嫌部分 一、訊據被告丙○○及庚○○等7人固均不否認主播在後宮、夜色平 台之「一對一」互動模式中，可能出現脫衣露點等猥褻行為 ，然均否認有何前述公訴意旨所指刑法第235條第1項之播送 猥褻影像供人觀覽罪嫌，並均辯稱：後宮、夜色平台就主播 與會員之「一對一」互動模式，均已採取適當之隔絕措施， 僅有主播與單一連線會員在聊天室內，其他會員無法再加入 同時觀看，本質上與密室無異，自與刑法第235條第1項播送 猥褻影像供人觀覽罪之「公然」要件未合，是主播縱於「一 對一」模式中出現猥褻行為，其等亦不該當刑法第235條第1 項之罪名等語。 二、經查： 　㈠被告丙○○、庚○○分別為後宮、夜色網站之經營負責人；被告 子○○、戊○○、丑○○、癸○○、己○○均為經紀人。被告戊○○、丑 ○○、己○○所招募之主播，經被告丑○○、戊○○、己○○與被告庚 ○○接洽，會於夜色或後宮網站上線直播。被告壬○○原為被告 庚○○旗下經紀人，於108年間轉而擔任介紹經紀人之工作， 曾介紹被告子○○、蔡敏豪、癸○○等經紀人予被告庚○○合作， 被告子○○、蔡敏豪、癸○○旗下之主播，會經由壬○○與被告庚 ○○接洽，於夜色或後宮網站上線直播。又後宮、夜色網站均 禁止所有主播在「一對多」模式中有裸露三點、自慰等猥褻 行為，在「一對一」模式中則無此限制，被告丙○○、庚○○等 7人均知悉在後宮、夜色網站之「一對一」互動模式中，主 播可能會有猥褻之行為等情，俱經被告丙○○、庚○○等7人於 本院審理中坦認不諱（院五卷第244至245頁、院六卷第58至 59頁、第156至157頁、第311頁），核與證人楊淳僅、郭紹 弘、吳如惠於警詢、偵查中之證述相符，並有夜色視訊交友 -主播作業平台網站及懲處公告畫面截圖、秀的十五種名稱 與建議價格範圍表、op教育訓練手則、主播規範、後宮會員 條款、奇瓦多媒體正職人員規章在卷可稽（警一卷第37頁、 第40頁、第47頁、第79頁、第83頁、院三卷第223頁、第225 頁），此部分事實均堪認定。 　㈡按刑法第235條第1項規定所謂散布、播送、販賣、公然陳列 猥褻之資訊或物品，或以他法供人觀覽、聽聞之行為，係指 對含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教 育性價值之猥褻資訊或物品為傳布，或對其他客觀上足以刺 激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而 排拒之猥褻資訊或物品，未採取適當之安全隔絕措施（例如 附加封套、警告標示或限於依法令特定之場所）等而傳布， 使一般人得以見聞之行為（司法院大法官釋字第617解釋意 旨參照）。復按刑法第235條第1項之供人觀覽猥褻物品罪， 乃屬侵害社會法益之罪，係以散布或販賣或公然陳列或以他 法供人觀覽猥褻物品為要件，其中散布、販賣、公然陳列， 乃例示規定，均屬圖供他人觀覽方法之一，但供人觀覽之方 法，實不以上開三種為限，故又以他法供人觀覽之概括規定 加以規範。所謂「公然陳列」者，指陳列於不特定人或特定 多數人得以共見共聞之公然狀態，而「散布」者，乃散發傳 布於公眾之意，多係對不特定人或特定多數人為之。考其立 法目的，以此等行為，使猥褻物品流傳達於社會公眾，足以 助長淫風，破壞社會善良風俗，其可罰性甚為顯著，此與猥 褻物品僅供己或僅供極少數特定人觀覽，未達危害社會秩序 而屬個人自由權限範疇之情形有別，故設刑罰規定，以資禁 制。從而本罪所稱「以他法供人觀覽」之補充概括規定，雖 未明定為公然，實與上開例示規定相同而含有公然之意，必 係置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽之狀態下，始 足當之（最高法院84年度台上字第6294號判決先例意旨參照 ）。依前揭司法院大法官解釋意旨，可知刑法第235 條所欲 規範者，應限於下列兩類猥褻資訊或物品：第一類係所謂「 含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育 性價值」之硬蕊 （hardcore）猥褻資訊或物品；第二類則 為「其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪 呈現於眾或不能忍受而排拒」之非硬蕊（或稱軟蕊）之一般 猥褻資訊或物品，且後者須以「相關資訊或物品未採取適當 之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞之行為」為必要 。 ㈢起訴意旨雖以後宮、夜色網站之主播在「一對一」互動模式 　 中，有脫衣露點、撫摸胸部或私密處、自慰、猥褻表演等行 　 為，而指稱被告丙○○、庚○○等7人均涉犯刑法第235條第1項 之播送猥褻影像供人觀覽罪嫌。然後宮、夜色網站之「一對 一」互動模式，係由單一主播與單一使用會員進行視訊聊天 、表演或互動，其他主播、會員或經紀人均無法進入該直播 間，亦無從見聞該直播間內之互動情形，此除經被告丙○○及 庚○○等7人供述一致，且經證人郭紹弘、吳如惠、甲女、乙 女等人證述明確（他七卷第232頁、偵二卷第634頁、警三卷 第845頁、第869至870頁），公訴意旨對此亦不否認。是後 宮、夜色網站之「一對一」直播間，實屬一封閉網路空間； 遍觀全卷，復未見後宮、夜色網站曾出現涉及暴力、性虐待 或人獸性交等猥褻影像或畫面之相關證據，則依上開大法官 解釋及最高法院判決意旨，縱令主播在後宮、夜色網站「一 對一」之模式中，確會出現脫衣露點、撫摸胸部或私密處、 自慰、猥褻表演等行為，然因該二網站就「一對一」之直播 間已採取適當之隔絕措施，禁止該主播及使用會員外之第三 人進入，顯非不特定人或特定多數人得在場觀賞、瀏覽，自 與刑法第235條第1項播送猥褻影像供人觀覽之要件不符。 ㈣至被告丙○○、庚○○、楊淳僅、吳如惠，因分別身為後宮、夜 色網站之經營負責人或負責該二網站之網站維護及網路監管 業務，雖具有得查看主播與會員視訊聊天即時影像之權限， 然具有此權限者僅為前開少數特定人。且依被告庚○○、丙○○ 於警詢中之供述可知（警一卷第15頁、警三卷第754頁）， 其等係為避免主播於視訊直播時出現違規行為，或有會員檢 舉等特殊情況，才會針對主播之視訊內容進行查核或監看。 證人吳如惠於警詢、偵查中並證稱：主播上線直播一對多交 談時，我會進去查看主播是否有違規行為（如露點），如果 有發現主播違規，我就會開出懲處單，並立即關閉該聊天室 。一對一我就不會去管他們，因為一對一只有2個人，別人 都進不去。老闆沒有叫我們去管一對一，他說那是密閉空間 沒有公開，沒有特定對象，應該沒事等語（警三卷第741頁 、偵二卷第635頁），核與證人楊淳僅於警詢中陳稱：（我 們監看主播與會員視訊聊天的即時影像）没有固定時間，有 空時或是有會員投訴主播違規在一對多時露點，我們就會察 看等語(警三卷第729頁）相符。足認吳如惠、楊淳僅等網管 人員，平日僅會針對後宮、夜色網站「一對多」之互動模式 進行不定時的監看，「一對一」模式則非其等監看查核之對 象，是無從以證人吳如惠、楊淳僅或被告丙○○、庚○○等人具 有監看「一對一」模式中互動影像之權限，即認已該當刑法 第235條第1項所規範傳布猥褻影像供一般人得以見聞之要件 ，應屬當然。 ㈤公訴檢察官雖另稱：刑法第235條第1項之罪之處罰目的，在 於行為是否足以讓猥褻物品流傳於公眾，足以助長淫風，而 不在於行為之狀態是否以公然為之或有無採取掩蔽措施。故 若行為人在暗巷，將猥褻光碟私下販賣給不特定人，縱非公 然販賣，仍構成販賣猥褻物品罪。本案被告丙○○等人係在公 開網路上招募不特定之社會公眾為會員，再由會員付費進入 「一對一」的聊天室觀看主播的猥褻行為，對於淫風的助長 和社會風氣的危害，其規模及程度遠勝於在夜市販賣猥褻光 碟的小販，自應論以刑法第235條第1項之罪名等語（院六卷 第522至524頁、第526至527頁、院七卷第3至5頁）。查刑法 第235條第1項之規範目的，係因性資訊或物品之閱聽，在客 觀上足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情 ，有礙於社會風化者，對於平等和諧之社會性價值秩序顯有 危害，為保護社會秩序及風化，故立法予以管制。惟性言論 之表現與性資訊之流通，亦受憲法第11條規定對言論及出版 自由之保障，為免過度侵害性言論表現或性資訊流通之自由 ，前述大法官釋字第617解釋乃基於比例原則，以前述「硬 蕊」、「軟蕊」界分刑法第235條所規範之猥褻資訊或物品 ，如內容為「軟蕊」之猥褻資訊或物品，僅須有適當安全措 施加以阻隔，即排除在該條之處罰範圍外，俾兼顧對社會共 通性價值秩序之維護及對性言論與出版自由之保障。是販賣 「軟蕊」猥褻光碟或「軟蕊」猥褻書刊之業者，如已採取適 當安全隔絕措施（如設置限制級專區、加裝封套、封面裸露 部分予以遮掩等），縱令有將該等猥褻物品販賣予不特定人 之情形，亦非刑法第235條規定所處罰之對象。前述公訴意 旨主張行為人只要有將猥褻物品販賣、散布於公眾之情形， 不問是否有採取隔絕屏蔽措施，即應構成刑法第235條第1項 之罪名，其法律見解顯與前述大法官解釋意旨有悖，尚難採 取。本件後宮、夜色網站在「一對一」之模式中，因限制只 有單一會員得與主播視訊互動，應認已就主播在該網路空間 內之猥褻影像採取適度之隔絕措施，業如上述，依前說明， 無從以該二網站之會員人數眾多，遽認相關被告應成立刑法 第235條第1項之罪名。 伍、前述公訴意旨二指稱被告庚○○等7人涉犯兒童及少年性剝削 防制條例第36條第4項、第2項之意圖營利招募、引誘、容留 、媒介、協助或以他法使未滿18歲之人被拍攝電子訊號罪嫌 ，組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱及 指揮犯罪組織罪或同條項後段之參與犯罪組織罪嫌部分 一、質之被告庚○○等7人均否認有何違反兒童及少年性剝削防制 條例或組織犯罪防制條例之犯行，並共同答辯如下： ㈠夜色網站明令禁止招募未成年主播從事裸露行為，並設有相 關審核機制，例外若有個別經紀人欲招募未成年人擔任主播 ，則須簽立家長同意書，且嚴格禁止未成年主播於「一對多 」或「一對一」直播時有裸露行為。又各經紀人間均係獨立 經營，互不干涉，陳榕萱招募未成年主播而涉犯兒童及少年 性剝削防制條例第36條第4項、第2項之意圖營利而招募、容 留使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，實屬個別經紀人之 違規行為，與被告庚○○等7人無涉，自難令被告庚○○等7人負 共同正犯之責任。 ㈡被告子○○雖有招募未成年之甲女擔任主播，但甲女並無從事 裸露行為或被拍攝猥褻行為之電子訊號之情形，此部分被告 庚○○等7人應無違反兒童及少年性剝削防制條例之犯行。 ㈢承前所述，被告庚○○等7人與陳榕萱前述違反兒童及少年性剝 削防制條例第36條第4項、第2項之犯行既無共犯關係，被告 庚○○等7人並無犯罪行為，即無適用組織犯罪防制條例之餘 地。再者，夜色網站與各經紀人之配合模式，係由夜色網站 提供直播平台，各經紀人獨立招募、面試、審核、簽約、訓 練等事宜，且各經紀人並未領取被告庚○○公司之底薪，被告 庚○○亦不干涉各經紀人之運作，被告庚○○與被告丑○○、戊○○ 、己○○等經紀人間應僅係行紀或承攬關係，其等間並不具備 上下服從關係，非屬組織犯罪防制條例所稱之結構性組織， 被告庚○○等7人均難以組織犯罪防制條例之罪名相繩。 二、經查： ㈠被告丑○○、戊○○、壬○○、子○○、癸○○、己○○等人如下所述之 業務營運情形，業經被告庚○○等7人於本院審理中直承無誤 （院二卷第22頁、第162頁、院六卷第58至59頁、第155至15 6頁、第311頁），其等所述互核相合，且有後列資料可資參 佐，首堪認定： 　⒈被告丑○○原為被告庚○○旗下主播，自000年0月間起擔任 經紀人對外招募主播，並設立津綾影音多媒體企業社，以臺 南市○○區○○路0巷00弄0號為營運據點。 ⒉被告戊○○自106年2月起擔任經紀人，以高雄市○○區○○○路00號 2樓之3為營業據點，嗣於109年2月5日設立瑞歐網路多媒體 企業社（現已更名為祥躍實業社），以飛虹蕥筑多媒體及瑞 歐多媒體企業社之名義對外招募主播，有祥躍實業社之商工 登記公示資料查詢服務在卷為憑（院二卷第279至280頁）。 ⒊被告壬○○原為被告庚○○旗下經紀人，於108年間轉而為被告庚 ○○介紹經紀人，自己並未招募主播。被告子○○、癸○○及證人 即另案被告蔡敏豪均為被告壬○○引介之經紀人，證人即另案 被告陳榕萱則為蔡敏豪旗下之經紀人，有證人陳榕萱於警詢 、偵查中之證述可參。 ⒋被告子○○於108年間經由被告壬○○之介紹擔任經紀人，並於109年3月10日設立「奇瓦網路娛樂多媒體」（現已更名為伊昊娛樂工作室。原以臺中市○○區○○路○段000○0號為營業據點，自000年0月間搬遷至臺中市○區○○街00號11樓），以「維茵&奇瓦網路娛樂」之名義對外招募主播，有維茵&奇瓦網路娛樂網站截圖、伊昊娛樂工作室之經濟部商工登記公示資料查詢服務附卷可考（警一卷第293至294頁、院三卷第321至322頁)。 ⒌被告癸○○自109年起擔任經紀人，自110年6月起承接奇瓦網路娛樂多媒體之場地與設備，於110年6月9日設立映像網路多媒體企業社，以臺中市○○區○○路○段000○0號為據點，以映像多媒體之名義對外招募主播。 ⒍被告己○○約自102年起擔任經紀人，曾以桃園市○○區○○路00號2樓為營運據點，後與被告子○○共同承租使用臺中市○區○○街00號11樓為營運據點。 ㈡被告子○○曾招募未滿18歲之甲女擔任夜色網站主播；證人陳 榕萱為星河科技企業之負責人，曾招募如附表六編號2至8所 示均未滿18歲之少女A女、B女、C女、D女、E女、F女、G女 （真實姓名年籍均詳卷）至後宮、夜色等平台擔任主播，甲 女、A女、B女、C女、D女、E女、F女、G女等人之任職時間 、年紀、工作地點詳如附表六所示等節，業據被告子○○於偵 查、本院審理中坦承不諱，復經證人陳榕萱、甲女於警詢、 偵查中及證人A女、B女、C女、D女、E女、F女、G女於另案 警詢、偵查中證述綦詳，另有甲女之Line通話對象一覽表、 甲女手機中與被告子○○之對話紀錄、甲女之主播薪資表、後 宮視訊聊天網頁主播截圖、A女、B女、D女、E女、F女、G女 之手機擷取資料、截圖或與陳榕萱之對話紀錄、陳榕萱之手 機及電腦擷取資料存卷可佐，此部分事實至臻明確。又證人 陳榕萱因招募、容留如附表六編號2至8所示之未成年少女擔 任主播拍攝猥褻行為之視訊影像，而違反（修正前）兒童及 少年性剝削防制條例第36條第4項、第2項之意圖營利而容留 使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號之犯行，業經另案臺灣桃 園地方法院以111年度訴字第216號及臺灣高等法院以112年 度上訴字第188號判決判處罪刑確定；陳榕萱之上層經紀人 蔡敏豪被訴與陳榕萱共犯兒童及少年性剝削防制條例第36條 第4項、第2項罪嫌部分，則經上開二判決判處無罪確定，有 該二件刑事判決在卷為憑（偵四卷第483至497頁、院一卷第 195至206頁），此節亦足認定。 ㈢起訴意旨指稱本件被告庚○○等7人乃分別基於發起、主持犯罪 組織或參與犯罪組織之犯意，共組具有持續性及牟利性之情 色犯罪組織等情。依組織犯罪防制條例第2條第1項之規定， 該條例所稱「犯罪組織」，係指三人以上，以實施強暴、脅 迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。而觀諸起訴 書所載犯罪事實，未見檢察官敘及被告庚○○等7人有何實施 以強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段之罪之情事，是依起訴意 旨，當認被告庚○○等7人所組成者，乃以實施兒童及少年性 剝削防制條例第36條第4項、第2項之罪（最重本刑逾有期徒 刑5年以上）為其目的或宗旨之犯罪組織（另起訴意旨指稱 被告庚○○等7人所犯刑法第235條第1項之播送猥褻影像供人 觀覽罪，因係最重本刑2年以下有期徒刑之罪，當非屬組織 犯罪防制條例犯罪第2條第1項所規範之罪，且此部分被告庚 ○○等7人被訴罪嫌，業經本院判決無罪如前）。然查： ⒈後宮、夜色網站均有限制未滿18歲之主播上線或加入會員， 並在網站上標註警語，業經被告庚○○供述在卷，核與證人丙 ○○、楊淳僅、甲女等人於偵查中之證述相符（他七卷第217 至218頁、偵四卷第313頁），並有主播規範及主播後台登入 系統畫面、後宮會員條款及系統畫面在卷可徵（院三卷第22 3至225頁），可知後宮、夜色網站原則上均係以成年主播及 會員為其合作對象或經營之客群，並未以招募、引誘未滿18 歲之人為主播為其訴求或營利之手段。 ⒉被告丑○○、戊○○、子○○、癸○○、己○○等經紀人之營運據點分 散在臺南市、高雄市、臺中市、桃園市等地，業如前述，其 等雖會依照應徵主播者之所在地點，彼此相互轉介，然而其 等均係自行招募、面試、審核及訓練旗下主播，各自獨立經 營，依旗下主播之業績抽取利潤。又被告丑○○、戊○○、子○○ 、癸○○、己○○、蔡敏豪等經紀人與被告庚○○簽約，或透過被 告壬○○與被告庚○○簽約後，可在後宮、夜色等平台取得經紀 帳號，其後其等不需提供主播之身分證件予後宮、夜色平台 ，僅須提供主播之個人照片及介紹予後台網管人員審核及上 線，即可自行為旗下主播創立主播帳號，讓旗下主播上線直 播等情，業據被告庚○○等7 人於偵查或本院審理中供述一致 ，核與證人楊淳僅、吳如惠、陳榕萱於警詢或偵查中之證述 （他七卷第217頁、偵二卷第634頁、偵三卷第188至189頁) 、另案被告蔡敏豪於另案偵查中之供述（110偵6146卷第120 頁）相符，可知各主播應徵者係由各直屬經紀人進行年籍、 身分審核，並決定是否錄取，各經紀人毋須將旗下主播之身 分證件提供予後宮或夜色網站，或將旗下主播之年籍資料通 報予上層或其他經紀人知曉。 ⒊公訴意旨認被告庚○○等7人與陳榕萱、蔡敏豪乃共同招募或容 留附表六所示未滿18歲之少女成為主播，進而使該等未成年 主播為猥褻行為以視訊畫面傳送供會員觀覽。惟附表六所示 8名未成年主播，除編號1之甲女為被告子○○所招募外，其餘 編號2至8之少女均為陳榕萱旗下之主播。而依前所述，各主 播係由所屬經紀人自行招募、面試、審核及訓練，與其他經 紀人並無隸屬關係，平日復無業務往來，各經紀人亦無庸提 供主播之身分證件予平台或被告庚○○進行審核。參之被告子 ○○於警詢、偵查中供稱：因為甲女當時差幾天滿18歲，我想 說沒關係才會讓她加入從事主播工作，是我自己跟黃女說的 ，跟公司沒關係。因為平台要滿18歲才能做直播主，所以是 我個人隱瞞平台，要求甲女跟會員聊天時告知她已經滿18歲 了（警一卷第287至288頁、偵二卷第196頁），是被告子○○ 自承其招募甲女為其個人行為，並未告知被告庚○○或相關平 台人員。證人陳榕萱於警詢、偵查中，亦自承其係先後利用 鄰家網路公司名義及成立星河科技企業，透過臉書或手機AP P等管道招募主播，並自行承租桃園市桃園區辦公室作為據 點，及面試附表六編號2至8等未成年主播等情，核與證人A 女、B女、C女、D女、E女、F女、G女於另案警詢及偵訊中， 一致證述其等係由陳榕萱進行面試、教學或發薪，未曾提及 在其等應徵、擔任主播之過程中，有見過本案被告或另案被 告蔡敏豪之情形相符，足認被告庚○○、丑○○、戊○○、癸○○、 己○○、壬○○辯稱不知被告子○○有招募甲女擔任主播，暨被告 庚○○等7人辯稱不知陳榕萱有招募附表六編號2至8之未成年 主播，並非無據。 ⒋修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，係以招 募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍 攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟 、電子訊號或其他物品為其要件，是如單純招募兒童或少年 參與直播，而未涉及從事拍攝、製造猥褻或性交行為之上開 物品或電子訊號者，即無論以該罪之餘地。被告子○○固有招 募未滿18歲之甲女擔任主播之事實，然被告子○○否認有何招 募、引誘或以他法使甲女被拍攝猥褻行為之電子訊號之行為 ，參以證人甲女於警詢、偵查中證稱：網站內有設置主播是 普通級、輔導級或限制級，SUNNY（即被告子○○）說我是普 通級的，我覺得他沒有鼓勵我作一些輔導級或限制級的動作 ，他倒是有教我怎麼避免客人要我幹嘛，怎麼拒絕。我在夜 色網站擔任主播，沒有脫衣裸露之行為，我都是純聊天以及 跳舞而已。有遇過幾次會員要求我脫衣裸露之行為，我不會 違反自己的界限，我不會脫。因為我沒有自己的房間，所以 直播時都是在客廳或是母女三人共用的臥室，我的手機也沒 有網路，都要用家裡的網路，而且媽媽或妹妹都在旁邊，不 可能做出奇怪的行為等語（警三卷第871頁、偵四卷第177頁 ），是依證人甲女所述，其於夜色網站任主播期間，並未從 事脫衣裸露或猥褻之行為。又遍觀全卷，除甲女於後宮視訊 聊天網之主播（主播名稱：「紫昕」）個人照片（他一卷第 5頁）外，檢察官並未提出甲女於擔任主播期間確有拍攝猥 褻行為之相關影像或證據，而上開主播個人照片中，甲女雖 穿著清涼（低胸露溝），但並無露點或有任何猥褻舉止，非 屬猥褻照片。再審諸卷附被告子○○與證人甲女於109年3月25 日至6月1日之對話紀錄（他一卷第11至29頁），可知被告子 ○○係於109年3月25日開始面試甲女及逐步教導甲女上線成為 主播，上述期間內，被告子○○雖頻繁關心甲女直播有無狀況 、是否達成業績或做滿一定時數、提醒甲女要先收取禮物再 表演，但並未見被告子○○有鼓吹或引誘甲女從事裸露、猥褻 行為以提高業績之相關對話，故依卷存事證，尚乏明確證據 證明甲女確有拍攝猥褻行為之電子訊號之行為，或被告子○○ 已著手於招募、引誘甲女拍攝猥褻行為電子訊號犯罪之實施 ，而未達犯罪之結果，無從徒憑被告子○○有招募甲女之舉， 即以修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項、第2項 之罪名或該罪之未遂犯（同條第5項）相繩。 ⒌「飛虹百萬年薪經紀人」LINE群組為被告庚○○設立，加入者 乃與飛虹多媒體有合作關係或達一定業績及條件之經紀人， 群組內主要討論夜色平台之業務聯繫、活動公告、經紀人之 經驗分享、問題反映等事項，被告庚○○等7人及證人陳榕萱 均為該群組之成員等情，業經被告庚○○等7人、證人陳榕萱 陳明無訛，並有該群組之記事本及對話內容附卷可參。觀諸 卷內上開經紀人群組對話紀錄及被告子○○扣案手機之數位採 證勘驗資料，被告己○○曾於群組內詢問被告戊○○現在是否都 不收未成年人，被告戊○○回稱「17歲快滿18的才會收」（勘 驗四卷第645頁）；被告己○○表示「如果有未成年的在都寄 給我，我全收了」、「（16歲以上）我也都收」（勘驗四卷 第647至648頁）；被告壬○○表示「16歲以下都給我」（勘驗 四卷第649頁）；另被告子○○曾以Line私訊被告丑○○詢問： 「16歲又4個月 收嗎？」被告丑○○回稱：「照片？家長同意 書才收」(勘驗四卷第477頁）。由上開對話內容，可知是否 招募未成年主播乙事，確係由各經紀人各自決定，彼此間互 不干涉，且對於各經紀人旗下是否確有實際招募未成年主播 及主播之真實身分年齡，倘非該經紀人如實告知或有其他特 別原因，其他經紀人亦無從知悉。又由被告戊○○、己○○、壬 ○○、子○○、丑○○等人之上開談話，雖均彰顯其等並未排斥招 募未成年主播，而未嚴格遵守夜色平台明定未滿18歲之人不 得擔任主播規定之態度，然據被告戊○○、己○○、丑○○於本院 審理供稱：須有家長同意書才會收未成年主播，且不得為裸 露行為（院六卷第507至508頁），被告戊○○、丑○○、癸○○、 己○○、壬○○並均否認其等於本案被訴期間有實際招募未成年 主播之情事（院六卷第507頁）。衡以被告戊○○於前開對話 回覆被告己○○「17歲快滿18的才會收」後，旋亦表示：「現 在整間公司都是20歲以上」（勘驗四卷第646頁）；被告子○ ○如前詢問被告丑○○「16歲又4個月 收嗎」後，欲轉介該未 成年之應徵者予被告丑○○面試，但該應徵者後來2次均未依 約出現接受面試，有被告子○○與被告丑○○之對話內容存卷可 考（勘驗四卷第479至486頁）；被告壬○○於本案被訴犯罪期 間（108年4、5月間至110年8月底），更已由原本之經紀人 工作轉為介紹經紀人之工作，本身並不招募主播，復如前述 ，可知被告戊○○等人是否曾以言語表達願意招募未成年主播 之想法，與其等實際上是否有招募未成年主播之行為，尚屬 二事。再參佐本案經警方持搜索票至被告庚○○、丑○○、戊○○ 、癸○○、子○○、己○○等人之營業據點或住處執行搜索，適在 搜索地點直播之主播林喬瑩、楊淯涵、潘柔安、蔡怡芳等人 均為成年人，並未查獲任何未成年主播，亦未扣得業經家長 簽署同意其未成年子女擔任主播之家長同意書。是被告戊○○ 、丑○○、癸○○、己○○、壬○○等人辯稱其等事實上並未招募未 成年主播等語，即非絕對不得採信，尚不能以前述被告間之 對答內容，遽為不利於被告庚○○等7人之認定。 　⒍證人陳榕萱於警詢、偵查中證稱：我在106年4月開始到108年 8月擔任主播，當時我的經紀是蔡敏豪，蔡敏豪將我介紹認 識被告庚○○、己○○兄弟，之後他們兄弟二人栽培我成為經紀 人，我從108年10月開始招募主播。總公司是在臺中市北屯 區，老闆是庚○○及己○○兄弟，他們二兄弟負責公司的事務， 跟平臺的分潤及相關事項也都是他們二人去接洽，庚○○、蔡 敏豪和其他公司的高層都有說只要簽家長同意書就可以雇用 未成年，因為滿16歲就可以去7-11打工，我不知道使未滿18 歲的人做猥褻行為是犯法的，公司是跟我們說16歲以上就可 以自願工作。丑○○、癸○○、戊○○、子○○他們沒有說可以使用 未成年，但他們也認可，因為他們做很久了，我是新進的經 紀，所以在開會時大家都會教我等語（他六卷第568頁、偵 三卷第187至189頁、第231至232頁、第240頁）；對照前引 「飛虹百萬年薪經紀人」LINE群組內被告戊○○、己○○、壬○○ 等人或被告子○○、丑○○間之私訊對話內容，被告庚○○等7人 對於雇用未滿18歲之人為主播乙事確多表達接納或未表反對 之立場，可徵證人陳榕萱證稱其係因接收或聽聞來自被告庚 ○○兄弟或其他較資深經紀人之說法，認為只要有出具家長同 意書，即可招募16歲以上未滿18歲之主播等語，並非憑空虛 捏。然依勞動基準法第46條之規定，雇用未滿18歲之人從事 工作，雇主應置備其法定代理人同意書及其年齡證明文件， 是單純雇用未滿18歲之人從事工作或直播，並非即屬違法。 夜色等直播平台主播與會員視訊時，可進行之活動型態多元 ，單純陪伴、聊天、遊戲、唱歌跳舞、表演等均有可能，並 非於「一對一」模式中，定然伴隨主播裸露或猥褻之行為， 本案被告己○○等人均辯稱其等縱有招收未成年主播，亦會嚴 禁主播從事裸露行為，而被告子○○所招募之未成年主播甲女 ，確經本院認定無拍攝猥褻行為視訊影像之情形如前。觀諸 卷內事證，並無證人陳榕萱於本案期間，與其他群組成員針 對是否雇用及如何訓練未成年主播乙事討論或對談之相關內 容，亦無證人陳榕萱經被告庚○○、己○○等人告知或鼓吹可雇 用未滿18歲之主播從事猥褻行為之相關證據，則證人陳榕萱 是否因其在與被告庚○○等人互動之過程中，因傳遞資訊或彼 此認知上之落差，導致證人陳榕萱主觀認為招募未成年主播 拍攝裸露或猥褻行為電子訊號亦屬合法，並非毫無懷疑。再 者，被告庚○○等7人及證人陳榕萱固均為前述百萬年薪經紀 人群組之成員，但各經紀人均有自己獨立之營運據點或商業 行號，業務各自運作，業績亦分別計算，被告庚○○等7人於 本案經警查獲前，並不知證人陳榕萱有雇用、容留附表六編 號2至8之未成年主播乙事，俱經認定如前；另輔以除夜色、 後宮網站外，各經紀人之旗下主播亦得在S383、SHOWLIVE等 其他平台上線，足徵證人陳榕萱雖因業務關係與被告庚○○或 其他經紀人同業常有互動或經驗交流，但究難認被告庚○○、 己○○等人為證人陳榕萱之主管，或被告庚○○等7人對證人陳 榕萱如何決定旗下主播人選及如何進行訓練，具有指揮或管 理之權限。又單純預見其他經紀人可能有招募未成年主播或 使未成年主播拍攝猥褻行為影像之行為，並非等同於即與該 經紀人有共同犯罪之意思合致，檢察官並未具體指明被告庚 ○○等7人就證人陳榕萱意圖營利而容留使少年被拍攝猥褻行 為之電子訊號之犯罪有何犯意聯絡及行為分擔，當無從令被 告庚○○等7人同負共犯責任。 　⒎至被告庚○○、己○○於證人陳榕萱為警查獲後，雖數度與證人 陳榕萱聯繫，欲瞭解檢警偵辦案件之情形，有證人陳榕萱於 偵查中之證述及其提出之監視器影像畫面、警方製作之譯文 表（偵四卷第21至38頁）可參。然而證人陳榕萱所招募、容 留之主播既曾於夜色網站直播，被告庚○○身為網站經營者， 試圖瞭解證人陳榕萱所涉案件之原委，尚無違常情，且上述 譯文係證人陳榕萱於案發後與被告庚○○、己○○之對話，除無 法真實還原案發期間之情形，從譯文內容亦無法佐證被告庚 ○○、己○○於案發前已知悉證人陳榕萱有招募未成年主播乙事 。另檢察官所提出被告庚○○與丙○○、己○○、壬○○等人之對話 紀錄截圖、被告戊○○與Line暱稱「茹-台北手機上線」、「 王曉蝶」、「小羽」、「曉文」之對話紀錄截圖、被告丑○○ 與Line暱稱「視訊-筱敏」、「視訊-Vava」、「阿建」、「 經紀-妙麗」之對話紀錄與手機雲端資料截圖、被告癸○○與L ine暱稱「最可愛的老婆」、「飛-阿建」之對話紀錄截圖、 扣案被告丙○○等人手機之數位採證資料及勘驗報告、夜色網 站業績總表、夜色網站及懲處公告畫面截圖、秀的十五種名 稱與建議價格範圍表、維茵網路多媒體公司專業主播培訓團 隊教育訓練手冊、維茵娛樂多媒體手機版上線教學手冊、OP 教育訓練手則、搜索扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品照 片等其餘證據，經核均僅能證明被告庚○○等7人有從事經營 夜色平台、招募主播或經紀人之工作，或知悉主播在平台「 一對一」模式中可能有猥褻行為之視訊畫面等項，無法據以 認定其等知悉證人陳榕萱有招募上述未成年主播，或與證人 陳榕萱有共犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項、第2 項犯行之犯意聯絡及行為分擔，自均無從執此遽入被告庚○○ 等7人於罪。 　⒏綜前，本件尚乏明確事證足認被告庚○○等7人與陳榕萱所為意 圖營利而容留使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪有共犯關 係；被告子○○固有招募甲女擔任未成年主播，然無積極證據 證明甲女確有拍攝猥褻行為之電子訊號或被告子○○有招募、 引誘甲女拍攝猥褻行為電子訊號之行為，其所為尚與兒童及 少年性剝削防制條例第36條第4項、第2項之要件有間。從而 ，本件被告庚○○等7人既均無兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第4項、第2項之犯行，自均不構成組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起、主持及指揮犯罪組織罪， 　　或同條項後段之參與犯罪組織罪，要屬當然。 陸、綜上所述，公訴意旨所舉事證，均不足證明被告丙○○及被告 庚○○等7人有前述公訴意旨一、二所指犯嫌，依前說明，應 俱為其等此部分無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日 刑事第二庭 審判長法　官 吳佳頴 　　　　　　　　　 法 官 林于心 　　　　　　　　　 法 官 徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 王美玲 　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 修正前稅捐稽徵法第43條第1項 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、 第4項 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前3項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 　　　　　　　 附表一：被告辛○○旗下商業及公司 編號 公司/商業名稱 設立時間 負責人及營運情況相關說明 公司/商業相關登記資料所附卷頁 1 紅安通訊社（獨資） 96年6月27日 1.登記負責人為吳嘉惠，實際負責人為辛○○。 2.址設臺北市○○區○○路000號2樓。 3.現已歇業。 院五卷第173頁 2 成蜜企業有限公司 101年4月16日 1.登記負責人為陳佳郁，實際負責人為辛○○。案發後之110年9月11日變更登記由辛○○擔任負責人。 2.址設臺北市○○區○○路00號4樓。 3.現已停業。 院四卷第393至394頁、院五卷第127至141頁 3 春也企業有限公司 102年7月9日 1.公司設立後，先後由吳嘉惠（102年7月9日至105年6月23日）、曾淑君（105年6月24日至110年3月7日）、姚潘婷（110年3月8日至110年9月12日）擔任登記負責人，並均由辛○○擔任實際負責人。案發後之110年9月13日變更登記由辛○○擔任負責人。 2.址設臺北市○○區○○街○段000巷0號2樓。 3.現已停業。 他一卷第49至50頁、第103至117頁、院三卷第3至7頁、院四卷第391至392頁、院五卷第107至109頁 4 潘新企業有限公司 103年12月30日 1.登記負責人原為張裕新，自109年3月19日起變更登記由辛○○擔任負責人，並均由辛○○擔任實際負責人。 2.址設臺北市○○區○○○路○段000巷00號2樓。 3.現已停業。 他一卷第99至100頁、第119至130頁、院四卷第395至396頁、院五卷第143至154頁 5 秀羽企業有限公司 109年8月5日 1.登記負責人為鄭羽窈，實際負責人為辛○○。案發後之110年9月15日變更登記由辛○○擔任負責人。 2.址設臺北市○○區○○街○段000巷0號2樓。 3.現已停業。 院四卷第397至398頁、院五卷第155至161頁 附表二：光數公司逃漏營業稅一覽表 期間 101年 102年 103年 104年 105年 銷售額 稅額 銷售額 稅額 銷售額 稅額 銷售額 稅額 銷售額 稅額 1-2月 0 0 4,361,048 218,052 4,405,434 220,272 9,980,347 499,017 12,969,648 648,483 3-4月 2,076,381 103,819 5,326,190 266,310 5,799,845 289,992 10,255,371 512,769 12,589,332 629,467 5-6月 3,444,095 172,205 5,965,429 298,271 6,929,969 346,498 11,120,278 556,014 12,761,808 638,090 7-8月 3,206,381 160,319 5,099,429 254,971 8,310,599 415,530 11,274,855 563,743 15,381,025 769,051 9-10月 2,704,000 135,200 4,850,095 242,505 9,253,042 462,652 10,486,189 524,309 14,218,360 710,918 11-12月 3,825,238 191,262 4,397,619 219,881 9,314,076 465,704 11,642,254 582,113 15,311,298 765,565 合計 15,256,095 762,805 29,999,810 1,499,990 44,012,965 2,200,648 64,759,294 3,237,965 83,231,471 4,161,574 期間 106年 107年 108年 109年 110年 銷售額 稅額 銷售額 稅額 銷售額 稅額 銷售額 稅額 銷售額 稅額 1-2月 14,479,007 723,950 14,770,981 738,549 14,421,507 721,075 10,025,437 501,272 11,096,303 554,815 3-4月 12,593,220 629,661 14,646,782 732,339 15,149,241 757,462 10,483,831 524,192 13,716,940 685,847 5-6月 14,375,882 718,794 14,808,460 740,423 12,650,736 632,537 11,473,430 573,671 18,968,169 948,408 7-8月 15,682,156 784,108 16,276,172 813,809 12,146,557 607,328 10,518,460 525,923 20,851,114 1,042,556 9-10月 15,717,482 785,874 14,560,195 728,010 11,891,502 594,575 9,984,398 499,220 11-12月 15,465,390 773,270 14,247,909 712,395 10,285,483 514,274 10,328,326 516,416 合計 88,313,137 4,415,657 89,310,499 4,465,525 76,545,026 3,827,251 62,813,832 3,140,694 64,632,526 3,231,626 （合計光數公司委由附表一公司代收之金額共649,818,440元， 其中銷售額合計618,874,705元，稅額合計30,943,735元） 附表三：被告丙○○、辛○○、庚○○有罪部分主文 編號 犯罪 事實 稅期 銷售額 逃漏稅額 主文 1 如事實欄二 101年3-4月 2,076,381 103,819 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄二 5-6月 3,444,095 172,205 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄二 7-8月 3,206,381 160,319 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 4 如事實欄二 9-10月 2,704,000 135,200 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 5 如事實欄二 11-12月 3,825,238 191,262 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 6 如事實欄二 102年1-2月 4,361,048 218,052 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 7 如事實欄二 3-4月 5,326,190 266,310 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 8 如事實欄二 5-6月 5,965,429 298,271 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 9 如事實欄二 7-8月 5,099,429 254,971 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 10 如事實欄二 9-10月 4,850,095 242,505 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 11 如事實欄二 11-12月 4,397,619 219,881 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 12 如事實欄二 103年1-2月 4,405,434 220,272 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 13 如事實欄二 3-4月 5,799,845 289,992 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 14 如事實欄二 5-6月 6,929,969 346,498 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 15 如事實欄二 7-8月 8,310,599 415,530 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 16 如事實欄二 9-10月 9,253,042 462,652 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 17 如事實欄二 11-12月 9,314,076 465,704 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 18 如事實欄二 104年1-2月 9,980,347 499,017 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 19 如事實欄二 3-4月 10,255,371 512,769 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 如事實欄二 5-6月 11,120,278 556,014 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 如事實欄二 7-8月 11,274,855 563,743 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 如事實欄二 9-10月 10,486,189 524,309 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 如事實欄二 11-12月 11,642,254 582,113 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 24 如事實欄二 105年1-2月 12,969,648 648,483 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 25 如事實欄二 3-4月 12,589,332 629,467 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 26 如事實欄二 5-6月 12,761,808 638,090 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 27 如事實欄二 7-8月 15,381,025 769,051 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 28 如事實欄二 9-10月 14,218,360 710,918 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 29 如事實欄二 11-12月 15,311,298 765,565 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 30 如事實欄二 106年1-2月 14,479,007 723,950 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 31 如事實欄二 3-4月 12,593,220 629,661 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 32 如事實欄二 5-6月 14,375,882 718,794 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 33 如事實欄二 7-8月 15,682,156 784,108 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 34 如事實欄二 9-10月 15,717,482 785,874 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 35 如事實欄二 11-12月 15,465,390 773,270 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 36 如事實欄二 107年1-2月 14,770,981 738,549 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 37 如事實欄二 3-4月 14,646,782 732,339 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 38 如事實欄二 5-6月 14,808,460 740,423 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 39 如事實欄二 7-8月 16,276,172 813,809 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 40 如事實欄二 9-10月 14,560,195 728,010 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 41 如事實欄二 11-12月 14,247,909 712,395 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 42 如事實欄二 108年1-2月 14,421,507 721,075 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 43 如事實欄二 3-4月 15,149,241 757,462 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 44 如事實欄二 5-6月 12,650,736 632,537 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 45 如事實欄二 7-8月 12,146,557 607,328 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 46 如事實欄二 9-10月 11,891,502 594,575 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 47 如事實欄二 11-12月 10,285,483 514,274 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 48 如事實欄二 109年1-2月 10,025,437 501,272 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 49 如事實欄二 3-4月 10,483,831 524,192 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 50 如事實欄二 5-6月 11,473,430 573,671 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 51 如事實欄二 7-8月 10,518,460 525,923 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 52 如事實欄二 9-10月 9,984,398 499,220 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 53 如事實欄二 11-12月 10,328,326 516,416 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 54 如事實欄二 110年1-2月 11,096,303 554,815 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 55 如事實欄二 3-4月 13,716,940 685,847 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 56 如事實欄二 5-6月 18,968,169 948,408 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 57 如事實欄二 7-8月 20,851,114 1,042,556 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 58 如事實欄三 110年7-8月 358,762 17,938 庚○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 附表四 編號 扣案物品名稱 數量 所有人 1 iphone 12 pro 手機 （門號0000000000號） 1支 丙○○ 2 iphone 12 pro max手機 (門號0000000000號） 1支 辛○○ 3 iphone 11 pro手機 （門號0000000000、0000000000號） 1支 庚○○ 4 OPPO手機（序號：000000000000000、000000000000000） 1支 寅○○ 附表五（即起訴書附表一） 編 號 第一層 大經紀 加入情形 第二層 經紀 第二層經紀 加入情形 第三層 經紀 第三層經紀 加入情形 營運據點 1 丑○○ 原係庚○○旗下之主播，自000年0月間起，成為庚○○旗下之第一層大經紀 無 無 無 無 臺南市○○區○○路0巷00弄0號（店招：「飛虹」，於110年8月27日設立津綾影音多媒體企業社） 2 戊○○ 自000年0月間起，擔任庚○○旗下之第一層大經紀，並設立瑞歐網路多媒體企業社 無 無 無 無 高雄市○○區○○○路00號2樓之3（店招：「飛虹網路多媒體公司」） 3 壬○○ 加入時間不詳 （本身無實際營運據點） 子○○ 經壬○○引見於108年8月加入，並自109年3月10日起設立「奇瓦網路娛樂多媒體」 無 無 臺中市○區○○街00號11樓（下稱臺中市北區營運據點） 蔡敏豪 經壬○○引見，自106、107年間加入 陳榕萱 原係「後宮」網站主播，自108年9月起，成為蔡敏豪旗下經紀，並於109年6月18日起設立「星河科技企業」 桃園市○○區○○路000○0號10樓及桃園市○○區○○路000號2樓 癸○○ 自110年6月9日起，承接奇瓦娛樂」，另設立「映像網路多媒體企業社」，壬○○可抽癸○○業績之2% 無 無 臺中市○○區○○路○段00000號 4 己○○ 加入時間不詳 無 無 無 無 ⑴桃園市○○區○○路00號2樓 ⑵與子○○共用臺中市北區營運據點 附表六：本案未成年主播一覽表 編號 未成年少女代號 及主播名稱 招募者 任職期間 任職時 年紀 工作地點 1 代號：AV000-Z000000000C （主播名稱「紫昕」，下稱甲女） 子○○ 109年3月至同年5月 未滿18歲 住家 2 代號：AE000-Z000000000 （主播名稱「獨角獸」，下稱Ａ女） 陳榕萱 108年10月19日至同年00月間止 17歲 桃園市○○區○○路000○0號10樓 3 代號：AE000-Z000000000 （主播名稱「泡泡糖」，下稱Ｂ女） 陳榕萱 000年00月間至12月間止 未滿18歲 桃園市○○區○○路000○0號10樓 4 代號：AE000-Z000000000 （主播名稱「朵朵」，下稱Ｃ女） 陳榕萱 108年11月26日至12月間止 17歲 桃園市○○區○○路000○0號10樓 5 代號：AW000-Z000000000 （主播名稱「寶寶」，下稱Ｄ女） 陳榕萱 108年11月26日至11月30日止 16歲 桃園市○○區○○路000○0號10樓 6 代號：AE000-Z000000000 （主播名稱「77♥」，下稱Ｅ女） 陳榕萱 109年9月上旬某日至11月下旬某日 16歲 桃園市○○區○○路000號2樓 7 代號：AW000-Z000000000 （主播名稱「悅璃♥」，下稱Ｆ女） 陳榕萱 109年5月上旬某日至109年8月19日 17歲 桃園市○○區○○路000○0號10樓 8 代號：AE000-S00000000 （主播名稱「開心果♥」，下稱Ｇ女） 陳榕萱 000年0月間至3月間 17歲 桃園市○○區○○路000○0號10樓或其住處 附表七：本案卷宗簡稱對照表 卷宗案號 簡稱 【本案-112年度金重訴字第2號】 1 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11073143000號刑案偵查卷宗（卷一） 警一卷 2 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11073143000號刑案偵查卷宗（卷二） 警二卷 3 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11073143000號刑案偵查卷宗（卷三） 警三卷 4 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11072436802號刑案偵查卷宗 警四卷 5 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11170122700號刑案偵查卷宗 警五卷 6 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第10973816700號刑案偵查卷宗 警六卷 7 甲女手機擷取對話紀錄相關資料 手機卷 8 中國信託商業銀行交易明細表外放卷宗 銀行卷 9 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第6856號卷（卷一） 他一卷 10 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第6856號卷（卷二） 他二卷 11 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第6856號卷（卷三） 他三卷 12 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第6856號卷（卷四） 他四卷 13 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第6856號卷（卷五） 他五卷 14 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第6070號卷 他六卷 15 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第6626號卷 他七卷 16 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第8546號卷 他八卷 17 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18623號卷（卷一） 偵一卷 18 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18623號卷（卷二） 偵二卷 19 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18623號卷（卷三） 偵三卷 20 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18623號卷（卷四） 偵四卷 21 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第19204號卷 偵五卷 22 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第19517號卷 偵六卷 23 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第121號卷 偵七卷 24 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第5629號卷 偵八卷 25 手機數位採證勘驗報告及附件（卷一） 勘驗一卷 26 手機數位採證勘驗報告及附件（卷二） 勘驗二卷 27 手機數位採證勘驗報告及附件（卷三） 勘驗三卷 28 手機數位採證勘驗報告及附件（卷四） 勘驗四卷 29 手機數位採證勘驗報告及附件（卷五） 勘驗五卷 30 手機數位採證勘驗報告及附件（卷六） 勘驗六卷 31 手機數位採證勘驗報告及附件（卷七） 勘驗七卷 32 手機數位採證勘驗報告及附件（卷八） 勘驗八卷 33 手機數位採證勘驗報告及附件（卷九） 勘驗九卷 34 手機數位採證勘驗報告及附件（卷十） 勘驗十卷 35 手機數位採證勘驗報告及附件（卷十一） 勘驗十一卷 36 手機數位採證勘驗報告及附件（卷十二） 勘驗十二卷 37 手機數位採證勘驗報告及附件（卷十三） 勘驗十三卷 38 手機數位採證勘驗報告及附件（卷十四） 勘驗十四卷 39 手機數位採證勘驗報告及附件（卷十五） 勘驗十五卷 40 手機數位採證勘驗報告及附件（卷十六） 勘驗十六卷 41 扣案電腦勘驗報告及附件（卷十七） 勘驗十七卷 42 扣案電腦勘驗報告及附件（卷十八） 勘驗十八卷 43 扣案電腦勘驗報告及附件（卷十九） 勘驗十九卷 44 扣案電腦勘驗報告及附件（卷二十） 勘驗二十卷 45 臺灣高雄地方檢察署110年度警聲扣字第13號卷 警聲扣卷 46 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第69號卷 數採一卷 47 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第70號卷 數採二卷 48 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第71號卷 數採三卷 49 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第72號卷 數採四卷 50 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第73號卷 數採五卷 51 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第74號卷 數採六卷 52 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第76號卷 數採七卷 53 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第77號卷 數採八卷 54 臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第1322號卷 查扣一卷 55 臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第1341號卷 查扣二卷 56 臺灣高雄地方檢察署110年度聲扣字第3號卷 聲扣一卷 57 臺灣高雄地方檢察署110年度聲扣字第5號卷 聲扣二卷 58 臺灣高雄地方檢察署110年度押抗字第7號卷 押抗一卷 59 臺灣高雄地方檢察署110年度押抗字第8號卷 押抗二卷 60 臺灣高雄地方檢察署110年度變價字第5號卷（卷一） 變價一卷 61 臺灣高雄地方檢察署110年度變價字第5號卷（卷二） 變價二卷 62 臺灣高雄地方檢察署111年度查扣字第6號卷 查扣三卷 63 臺灣高雄地方檢察署111年度查扣字第178號卷 查扣四卷 64 臺灣高雄地方檢察署111年度查扣字第1163號卷 查扣五卷 65 臺灣高雄地方檢察署111年度查扣字第1164號卷 查扣六卷 66 臺灣高雄地方檢察署111年度聲扣字第4號卷 聲扣三卷 67 臺灣高雄地方檢察署111年度聲扣字第5號卷 聲扣四卷 68 臺灣高雄地方檢察署112年度聲他字第873號卷 聲他卷 69 聲請羈押附件資料 附件卷 70 本院110年度聲羈字第286號卷（卷一） 聲羈一卷 71 本院110年度聲羈字第286號卷（卷二） 聲羈二卷 72 本院110年度聲羈字第293號卷 聲羈三卷 73 本院110年度聲羈更一字第10號卷 聲羈更一卷 74 本院110年度偵聲字第228號卷 偵聲一卷 75 本院110年度偵聲字第243號卷 偵聲二卷 76 本院110年度偵聲字第244號卷 偵聲三卷 77 本院110年度偵聲字第272號卷 偵聲四卷 78 本院110年度偵聲字第278號卷 偵聲五卷 79 臺灣高等法院高雄分院110年度偵抗字第150號卷 偵抗一卷 80 臺灣高等法院高雄分院110年度偵抗字第155號卷 偵抗二卷 81 臺灣高等法院高雄分院110年度偵抗字第181號卷 偵抗三卷 82 臺灣高等法院高雄分院110年度偵抗字第183號卷 偵抗四卷 83 臺灣高等法院高雄分院110年度偵抗字第215號卷 偵抗五卷 84 本院112年度金重訴字第2號卷一 院一卷 85 本院112年度金重訴字第2號卷二 院二卷 86 本院112年度金重訴字第2號卷三 院三卷 87 本院112年度金重訴字第2號卷四 院四卷 88 本院112年度金重訴字第2號卷五 院五卷 89 本院112年度金重訴字第2號卷六 院六卷 90 本院112年度金重訴字第2號卷七 院七卷 【調卷-臺灣高等法院112年度上訴字第188號】 91 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第34045號卷 109偵34045卷 92 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第6146號卷 110偵6146卷 93 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第9873號卷一 110偵9873卷一 94 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第9873號卷二 110偵9873卷二 95 臺灣高雄地方檢察署109年度查扣字第1967號卷 109查扣1967卷 96 臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第211號卷 110查扣211卷 97 臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第346號卷 110查扣346卷 98 桃園地方法院111年度訴字第216號卷 111訴216卷 99 臺灣高等法院112年度上訴字第188號卷 112上訴188卷

2024-11-01

KSDM-112-金重訴-2-20241101-3

中訴
臺中簡易庭

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中訴字第11號 原 告 即反訴被告 鴻緣有限公司 法定代理人 吳素媚 訴訟代理人 林孝璋律師 複代理人 康萬祥 被 告 即反訴原告 見心數位有限公司 法定代理人 楊捷然 訴訟代理人 曾 琤律師 張榮成律師 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國113年8月30日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　 事實及理由 甲、程序方面：　 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款定有明文。 　㈠原告原起訴依據民法第259條第2款、民法第179條，主張「被 告應給付原告新臺幣(下同)409,860元，暨自民國112年4月6 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」(臺灣臺北地 方法院臺北簡易庭112年度北簡字第6160號卷〈下稱北院卷〉 第11-17頁），於112年8月4日具狀追加增列解約請求權基礎 為民法第493條、第494條之規定(本院卷第115-117頁）。就 原告追加解約權依據部分，被告辯稱原告追加依民法第494 條之規定解約，程序上不合法等語（本院卷第183-185頁） ，然被告於112年8月9日本院審理期日已就此追加無異議而 為本案之言詞辯論（本院卷第179-180頁），依民事訴訟法 第255條第2項規定，應予准許。 　㈡原告復於113年8月29日具狀變更訴之聲明為「被告應給付原 告549,465元，其中409,860元暨自112年4月6日起，其餘109 ,893元自民事追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年 息百分之5計算之利息」等語（本院卷第375-377頁)，本院 核其前開訴之變更，係基於同一請求基礎事實，擴張應受判 決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與上 開規定相符，應予准許。　　 二、次按簡易訴訟反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之 標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第43 6條第2項及第260條第1項分別定有明文；又民事訴訟法第26 0條第1項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標 的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上 關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標 的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間 有牽連關係（最高法院91年度台抗字第44號裁定意旨參照） 。本件原告起訴請求被告依兩造於111年5月17日簽立之後述 系爭合約，返還價金及賠償金共549,465元，被告則於訴訟 期間之112年7月24日，具狀主張依後述系爭合約，原告尚應 給付被告132,153元，並據以提起反訴(本院卷第77-83頁)。 本院審酌本訴及反訴當事人相同，兩造主張之權利在事實上 關係密切，審判資料有共通性，客觀上應認為本訴標的與反 訴標的或其防禦方法具有相牽連關係，且反訴訴訟標的金額 亦在民事訴訟法第427條第1項規定之範圍內，揆諸前揭規定 ，反訴原告提起本件反訴尚無不合，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告主張： 　㈠兩造於111年5月17日簽訂「見心數位-專案合約書」(下稱系 爭合約），由原告委託被告製作、架設、設計「OnlyRent網 站」（下稱系爭網站），依系爭合約貳協議條款第3條之約 定，本標的物設計工作執行日為120天工作日，原告並已按 系爭合約貳第5條第1、2項約定，給付被告訂金260,820元、 中期款項149,040元，合計為409,860元，惟迄至112年3月23 日止，系爭網站被告仍有附表一所示事項尚未完成（下合稱 系爭工作），已逾越系爭合約約定之120天工作日。 　㈡經原告於112年3月23日以電子郵件通知被告已遲延給付，並 催告被告須於7日内（即112年3月30日）將系爭工作完成， 倘被告未能於期限內完成，原告即解除系爭合約。詎被告至 同年月31日止，仍有19個工作項目未完工，原告即於當日以 存證信函通知被告解除系爭合約，被告已於112年4月6日收 受無誤，故系爭合約已於112年4月6日解除，合約既經解除 ，原告自得請求返還已給付之價金409,860元；另原告於112 年3月31日就系爭工作請民間公證人親自連結系爭合約標的 網站，以事實體驗公證方式，將網站内容記錄成公證書，作 為被告就系爭工作乃未依合約完成之證明。 　㈢系爭合約第10條第4項約定:「若乙方(即被告)未事先與甲方( 即原告)另行協議其他製作時程，而於本合約制定之工作日 期未完成製作項目影響甲方權益，乙方須賠償設計延滯費用 ，每一個工作日扣款製作標的物之千分之一，最高賠償以總 價之百分之20為限，若因甲方未確認回覆、交付檔案資訊時 間、修改設計延滯之時間，則不在此限。又依系爭合約貳協 議條款第3條本標的物工作執行日共計120天工作日，而兩造 係於111年5月20日(合約書所載日期為17日)簽訂系爭合約， 自111年5月20日起算120天工作日為本標的物工作執行日， 預計完工日為111年11月2日，被告迄今仍未完工，被告已遲 延至今超過200個工作天，按照系爭合約上開約定，已達賠 償上限契約總價百分之20，被告應賠償原告契約總價百分之 20，而契約總價為549,465元(包含附約價款27,825元)，契 約總價百分之20為109,893元(計算式:549,465×20%＝109,893 )。 　 　㈣為此，原告爰依民法第259條第2款、第179條、第493條、494 條，及系爭合約第10條第5項之約定，提起本件訴訟，並聲 明：1.被告應給付原告549,465元，其中409,860元暨自112 年4月6日起，其餘109,893元自民事追加狀繕本送達翌日起 ，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保 ，請准宣告假執行。　　　 　㈤對被告抗辯之陳述： 　1.原告除委託被告製作、設計及規劃系爭網站，亦著重事務之 處理，故系爭合約應定性為委任與承攬之混合契約。而原告 係依民法第493條、第494條規定解除契約；另系爭網站設計 工作執行日依約共計120日，以特定期限完成為契約之要素 ，且系爭合約為製作、設計異性交友之網站，因被告給付遲 延，致網站無法於聖誕節及跨年等旺季上線營運，故原告以 LINE要求被告至遲於112年1月7日春節假期前完工，被告亦 表示同意，惟被告迄至112年3月30日前仍無法完工，原告亦 得依民法第502條第1、2項解除系爭合約，並均以民事準備( 一)狀之送達作為解除契約之意思表示。　　 　2.又被告僅完成系爭網站前台之「版型視覺設計初稿」，被告 須待原告於111年7月8日匯款第二期款後，始開始前台功能 之工作時程，被告稱原告已匯第二期款，即謂前台功能已驗 收完畢與事實不符。而原告於111年12月14日已告知被告LIN E的ID，串接「藍新金流」之問題已完全解決，且於當日提 供藍新金流之商店代碼予被告，被告亦已確認可進行後續金 流相關串接工作。且金流僅占開發案之一小部分，其他非金 流功能模組可繼續開發；LINE權限問題，亦已於同日告知被 告已開通，已提供該帳號密碼（專屬ID：@onlyrent)並授權 被告公司工程師「何人輔」最高權限及帳號密碼，並經何人 輔於LINE群組確認無誤，均早於原告催告被告應完工之日期 即112年3月30日，被告亦於LINE對話中自承迄至同年月31日 止，已遲延87日。故系爭網站相關功能無法如期開發交付， 係可歸責於被告事由所致。至被告稱原告不斷提出修改及增 訂部分，倘不合理兩造應該簽訂增訂合約，公證書上所列未 完成之系爭工作均屬合約範圍内，而系爭合約貳協議條款二 約定，系爭網站需待原告驗收完畢後始需支付尾款，非被告 所稱原告應於收受後台權限時即應給付。 　3.再依系爭合約及兩造間LINE對話紀錄，均未提及Facebook粉 專帳號串接，且經公司負責人配偶明示不需此功能，故非系 爭網站延遲原因，被告迄至112年4月7日仍提問Facebook粉 專串接帳號等其他未完成項目，顯見系爭網站仍未完成。另 被告於112年3月23日臨時通知原告更改測試網站網址為「ht tps://onlyrent.dev-laravel.co/」，惟經原告當日以新網 址測試仍有許多項目未完成。而被告所提「https://onlyre nt.online/」網站網址，與上開更新網址版本並不相同。公 證書係以112年3月23日提供之網站進行體驗公證，並通知被 告於同年月30日前完成系爭工作，並非不進行驗收程序。應 以被告於112年7月25日提出之光碟内容（被證7）作為起訴 時被告未完工之證明。 　4.系爭合約除電腦版外，尚有手機與平板之版本 (北院卷第43 頁），被告未提供手機、平板版本測試頁面，依原證16、17 畫面所示，即可知未提供手機板本，另編號3檔案内容製作 不完全，無法作後續測試。而RWD僅係一種網頁製作的標準 通稱，仍需妥善的程式碼實作，及多裝置、多系統間之交叉 測試，依原證18之錄影畫面，可知網站六大核心功能迄至11 2年10月16日止均未完工。另依被證10、11所示，亦無法證 明被告已完成LINE相關工作。又原告提出終止系爭合約之前 提，係被告願返還原告99,360元，惟被告均不回應，系爭合 約並未終止。依系爭合約第7頁第10點第5小點約定，兩造有 約定按照服務項目完成比例退還金額。 　5.被告於112年7月25日提出之光碟，其内容之操作晝面，許多 為破碎不全之片段，且完全未提出手機及平板版本。再原告 就被告提出之網站網址内容進行檢查，發現核心功能如「會 員搜索」、「升級VIP付款」、「約會牆」等系爭合約約定 重要功能，經原告多次操作均出現亂碼晝面，且原告將檢查 被告提供之網站過程錄影成影片檔案即原證18，測試過程亦 出現諸多未完工項目。尤其系爭合約核心功能之一的「LINE 通知」工作項目，依上揭公證書、被告提出之光碟及網站網 址，被告均未完工。 　6.被告提出被證10稱其LINE管理員身分遭剔除，惟該晝面係顯 示無管理任何LINE帳號之狀態，且被證10顯示之查詢日期為 112年12月1日，而被告卻於112年11月30日將本案LINE官方 帳號刪除(原告前對被告工程師何人輔提出刑事妨礙電腦使 用罪之告訴，何人輔已坦承本案LINE官方帳號為其所刪除， 事後已和解並經檢察官為不起訴處分），顯為被告故意製造 其無管理任何LINE帳號之現象，而被告能將LINE官方帳號刪 除，足認被告早取得官方帳號之權限及密碼，被告所稱未取 得LINE官方帳號權限及密碼、管理員身分遭剔除等情，與事 實不符。　　　　 二、被告則以： 　㈠兩造於111年5月17日簽訂系爭合約，由原告委託被告製作系 爭網站，依系爭合約合作主旨、第5條之約定，兩造間乃承 攬之法律關係。而原告定作網站之目的，係作為包養網站使 用，系爭網站前台部分，兩造業於111年7月驗收完畢。詎進 行後台開發階段時，原告因藍新或其他支付公司不提供約會 、包養網站之代收服務，屢遭藍新、綠界回絕作為收費支付 管道後，原告即開始刁難被告所承作之網站，不斷提出修改 及增訂之需求，迄至藍新支付通過後仍未改變，無視系爭合 約貳協議條款第3頁附註修改工作内容之限制，嗣原告又卡 在LINE@官方帳號申請，致部分功能遲遲無法完成【即原告 附表㈡前台10、11所稱用戶綁定LINE之ID部分】，且將可立 即修正之小問題無限放大，惟依系爭合約貳、協議書第5條3 項約定，原告本應於收受後台權限時即應給付尾款，詎其竟 以被告遲延為由，拒絕交付尾款及解除合約。　　 　㈡原告雖依民法第254條規定解除契約，惟系爭網站前台部分早 於000年0月間即驗收完畢，且依原告所提原證二電子郵件笫 3點，原告112年3月7日之LINE對話內容亦認系爭網站完成部 分已達七成，系爭網站又係包養網站，並無任何特別期限利 益可言。縱被告有過失，依系爭合約第10條第5點之約定， 原告有終止合約之權利，退款金額則依照服務項目完成比例 計算。又本件遲延原因乃原告無法申請第三方支付，及拒不 提供協力義務所致，被告已多次配合修改，原告於112年3月 23日主張給付遲延時，被告即以被證三函文要求原告提出LI NE官方帳號密碼及臉書粉絲專頁帳號、密碼，以配合結案， 原告均不置理，經被告以律師函請求提供，原告竟直接片面 解除契約。依系爭合約第10條第5項原告僅有終止合約權利 ，且原告代理人甲○○已於112年3月7日，透過通訊軟體LINE 對被告為終止契約之意思表示，原告自無主張解除契約之權 利，被告無須返還契約終止前收受之承攬費用，況被告已完 成合約內容亦無原告所稱之瑕疵，縱有瑕疵，依民法承攬相 關規定，僅生瑕疵修補或減少價金之請求，原告亦不得解除 契約。嗣原告於112年8月4日改依民法第494條解除契約，然 被告已完成契約內容亦無原告所主張之瑕疵。 ㈢被告同意以被證7之光碟内容作為是否完工之標準。原告雖提 出體驗公證書主張被告未完工，惟公證書上所使用之網址僅 測試階段内容，該網站僅存在於被告測試電腦内，尚未上線 於google供人對外瀏覽。原告當時為讓藍新公司審核第三方 支付内容，刻意要求隱藏部分項目，故系爭網站有多個版本 ，避免原告於藍新審核通過後，又要改回舊版内容，且因被 告會在要驗收時始將新版更新到伺服器，最新版保存在測試 主機内，外部無法看到，倘原告欲驗收，應提前告知被告， 讓被告先儲存、上傳測試修改内容，再交予修改完畢之網站 網址後，始能完善測試。而原告除未提前告知何時進行驗收 檢查，復於112年3月23日前封鎖被告電子郵件，致原告無法 傳送修改完成之網址，體驗公證書之内容係使用未儲存修改 之舊版網址，該公證書所附内容自不得作為系爭網站有瑕疵 之證明。另就系爭網站是否完成，被告提出網站網址「http s://onlyrent.online/」，後台網站之登入網址「https:// onlyrent.online/backend/login」，管理員帳號ad0000000 in.com、密碼Qq12345，（下合稱系爭網址、帳號、密碼） ，由原告自行測試，確認哪些未完工。而原告迄未提供被告 LINE及TOKEN帳號，被告以螢幕錄影方式，檢測原告所稱未 完工項目，測試結果均完善得以使用，被告認為全部完工， 依系爭合約第4條笫2、3款約定，被告就系爭合約之義務已 履行完畢，原告依約尚應給付尾款130,828元。又縱認被告 尚有3成部分未完工，被告亦可以得向原告請款之金額即132 ,153元(即104,328＋26,500×〈1＋5％〉＝132,153)與原告相互抵 消，原告自不能再依系爭合約第10條第5項向向被告請款。 　㈣又依系爭合約壹-1、制式條款、第4條第3項之約定，系爭網 站使用之系統為RWD系統，亦稱回應式網頁設計，此種設計 可使網站在電腦、行動電話或其他行動裝置上瀏覽，且於不 同裝置瀏覽時均可對應不同解析度為適合之呈現，可在電腦 、手機及平板電腦等其他裝置上使用，且可因使用手機或其 他裝置對應適合之晝面呈現，原證16即為原告操作手機板之 書面截圖，被告否認原證18影片形式上真正。再就「LINE通 知」工作項目部分，原告提出之系爭網站被告未完成之功能 列表第5、8、9及10點，依其提出之光碟勘驗電腦版稱被告 未提供，惟係原告將被告管理員身分剔除，致被告無法繼續 施作，此依兩造間LINE對話内容，即可知係原告未提出LINE 帳號及密碼，被告先以自己申請之帳號施作為示範，原告只 要提供其LINE官方帳號、密碼及Token，被告輸入資料即能 完成施作。另原告雖稱系爭網站依約應於120個工作日完成 ，然原告至111年12月4日始將LINE管理員權限授予被告，足 證原告未盡協力義務，遲延乃可歸責於原告事由所致。而原 告代理人已於112年3月7日透過LINE對被告為終止契約之意 思表示，原告自不得再解除契約。另原告發現瑕疵迄今已逾 1年，請求權已經罹於除斥期間。　　　　　　 　㈤並聲明：1原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、得心證之理由： 　　兩造於111年5月17日簽訂系爭合約，由原告委託被告製作、 架設、設計系爭網站，依約標的物設計工作執行日為120天 工作日，原告已依約給付被告訂金260,820元、中期款項149 ,040元，合計共409,860元等情，業據原告提出系爭合約、 網站介面設計資料等件在卷可參(北院卷第21-55頁)，及被 告提出簡訊對話截圖1份在卷足憑(本院卷第37頁)，且為兩 造所不爭執，惟就被告是否逾期尚未完工，被告則以前詞置 辯。是本件主要爭點厥為：㈠系爭合約之性質為何?㈡系爭合 約之完工期限為何?㈢被告是否逾期未完工？㈣被告有無可歸 責之事由?㈤系爭合約是否以特定期限完成或交付為契約之要 素？㈥原告解除系爭契約是否合法？茲分述如下： 　㈠系爭契約性質上應屬承攬契約 　1.兩造間就系爭合約之性質各執一詞，原告主張為承攬與委任 之混合契約(本院卷第115頁)，被告則主張為承攬契約(本院 卷第19頁)。按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自 行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關 係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設 之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約） ，或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之 無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義 時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或 待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法 規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾 選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之 定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之 評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約 內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所 參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容 之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之 拘束。又委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給 付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨 在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在 「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一 定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此， 民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契 約（民法第490條第1項、第528條）（最高法院103年度台上 字第560號判決意旨參照）。 　2.依系爭合約所載，該合約名稱為「網站製作合約」，係由原 告委託被告「製作、架設、設計」系爭網站，內容包括首頁 視覺設計畫面、內頁視覺設計畫面、程式開發串接及功能建 置、資料庫設定、資料上稿、排版頁面設計、線上測試、提 供網站測試資料庫及部署說明檔案等項目，並分3階段給付 費用，被告應於簽約後之120天工作日完工等情，此有系爭 合約1份在卷足憑(北院卷第21-41頁)，依系爭合約被告除須 負責製作、架設、設計系爭網站外，尚須配合原告之要求修 改及進行測試，足認系爭合約旨在要求被告應於指定期限內 ，依約「完成工作」即架設系爭網站事宜，而非「處理事務 」，是系爭合約之屬性應定性為承攬契約，始符系爭合約所 載內容意旨。 　㈡系爭合約完工期限為112年3月30日 　1.依兩造於111年5月17日簽訂之系爭合約所載，略以：「…一 、合約期間自2022年5月20日起至2024年9月20日止，共計2 年4個月，中途不得任意毀約。…壹-1制式條款…二、工作期 間…2.自乙方（即被告）收到甲方（即原告）貨款與用印完 畢之合約書後為專案正式啟動，乙方與甲方將於7-10個工作 日內安排首次開案會議，確定之時間視雙方實際狀況做調整 。3.於甲方完整標的物相關素材及資訊齊全之7個工作日後 ，為專案工作起算日。…貳、協議條款第3條：本標的物設計 工作執行日(不包含假日及甲方〈即原告〉審核時間及甲乙〈即 被告〉雙方往返修改時間)為120天工作日…等情，此有系爭合 約1份在卷可憑(北院卷第21、23、41頁)，且原告於111年5 月17日簽訂系爭合約時，已依約給付被告訂金260,820元， 復為兩造所不爭執，是原告主張系爭合約預計完工日期為11 1年11月2日，即為有據。 　2.被告於上述預計完工日期111年11月2日屆滿後仍未完工，經 原告認為完工程度僅達7成，於112年3月23日測試驗收結果 ，認仍有附表一所示項目尚未施作完成，於112年3月23日寄 發電子郵件予被告，通知被告已經給付遲延，爰依民法第25 4條之規定，要求被告於112年3月24日起算7日內即112年3月 30日前全數完工，並經原告驗收無誤，若未能達成，原告即 解除系爭合約。嗣原告於上開催告被告履約期限112年3月30 日屆滿後，被告仍未依約完成，乃於112年3月31日寄發存證 信函予被告，依民法第254條規定解除系爭合約與111年8月1 8日增訂之合約(下稱增訂合約，本院卷第105頁)，並要求返 還409,860元等情，此有原告提出之電子郵件、彰化莿桐腳 郵局000016號存證信函及郵件收件回執等各1份在卷可憑(北 院卷第57-59、63-75頁)，而原告否認上述定期催告履約乃 展延系爭合約完工日期之意，參以該電子郵件內文明確表示 被告已經給付遲延，限期於7日內全數完工並經原告驗收， 否則原告即解除系爭合約等語，應認原告係以被告遲延給付 為由，依法催告其儘速履約，避免產生解除契約之效果，難 認原告有何展延系爭合約完工期限之真意，是被告抗辯此部 分原告係展延系爭合約期限云云，要非有據。 　3.另原告於111年8月18日追加施作內容(即上述增訂合約)，此 有被告提出之新增項目截圖列印畫面1份在卷為憑(本院卷第 105頁)，且為兩造所不爭執，然該增訂合約僅載明新增事項 與專案優惠價26,500元(未稅)等情，並未詳載履約期限，該 增訂合約既係本於系爭合約衍生之增列項目，兩造復未另訂 履約期限，自應回歸系爭合約條款而為認定。依系爭合約壹 -1制式條款三、標的物修正及驗收之約款，略以：「…2.若 甲方(即原告)於合約生效後…追加合約以外之視覺設計、程 式與功能設計等項目，則乙方(即被告)得提供甲方追加項目 之報價，並且甲方須依追加項目內容所需之工時，將整體交 件日期順延，若甲方無法延後交件日，則須支付乙方進度提 前費用…」等語(北院卷第23頁)，原告應依追加之增訂合約 內容所需工時，將「整體交件日期」順延甚明，至於順延期 限為何，未見兩造明確約定，惟承上2.所述，原告既已催告 被告應於112年3月30日前完工，依民法第229條第3項「給付 催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」之規 定，本件「整體交件日期」自應以原告催告被告履約期限終 日即112年3月30日為完工日期，亦即本件原本預計完工日期 111年11月2日，應認定整體順延至112年3月30日，始符系爭 契約條款意旨。 　㈢被告已逾期未完工 1.按承攬係以「工作」之「完成」為目的之契約，於未依當事 人之「約定」，發生預期之「結果」(非祗「效果」)前，自 難謂承攬之工作業已「完成」，故承攬人之工作是否完成， 應就契約之內容觀察，非可因承攬人應負品質保證及瑕疵修 補之擔保責任(民法第492條、第493條)，即無視契約之約定 ，而將除「工作外在形式」外之部分，均委之於承攬人擔保 責任之範疇，最高法院84年度台上字第2249號民事裁判要旨 參照。　 2.原告主張被告應依約負責製作、設計及規劃「OnlyRent網站 」，內容包括首頁視覺設計畫面、內頁視覺設計畫面、程式 開發串接及功能建置、資料庫設定、資料上稿、排版頁面設 計、線上測試、提供網站測試資料庫及部署說明檔案等情， 此有系爭合約1份在卷足憑(北院卷第35-37頁)。原告主張被 告逾期未完工，被告則抗辯系爭網站均已測試完善得以使用 均已完工云云。經查： 　①原告於上述完工期限112年3月30日屆滿後，認為被告仍未依 約完工，乃於112年3月31日寄發存證信函予被告，並主張解 除系爭合約與增訂合約，此有彰化莿桐腳郵局000016號存證 信函及郵件收件回執等各1份在卷可憑(北院卷第63-75頁)， 嗣原告旋即於000年0月00日下午3時，委請民間公證人親自 連結被告於112年3月23日提供予原告之網址(北院卷第93頁 　　、本院卷第161頁)，以事實體驗公證方式，將網站内容記錄 成公證書，作為被告就系爭工作未依約完成之證明等情，復 有未完工事項統計表、臺灣彰化地方法院所屬民間公證人彰 化聯合事務所公證書等各1份在卷可佐(北院卷第77-85、89- 310頁)，而該公證書業經公證人公證，依法推定具有形式上 之證據力，且並無公證法第11條所示不生公證效力之情事， 自應認上開公證書具有實質證據力，其公證內容，堪信為真 。其次，證人甲○○即原告法定代理人之配偶於本院112年10 月16日審理時到庭證述：「（被證7光碟裡面内容請證人確 認？）裡面沒有5、8、10、11這些項目，只有15項，與公證 19項少了4項。5、10、11跟LINE有關，到現在都沒有製作， 8是網頁頁面，到現在也沒有製作。我們合約要求除了電腦 版之外，還要有手機跟平板的版本(北院卷第43頁) ，被告 沒有提供手機、平板版本測試的頁面，因為沒有提供，所以 只能當作沒有製作。編號3檔案內容製作不完全，無法作後 續的測試。（請求提示原證2的E-MAIL，證人甲○○是否有提 到完工度停留在七成，原告公司是否主觀認為有完成七成？ 是否為證人甲○○發的E-MAIL？）是我老婆發的，是我們一起 討論發的。」等語（本院卷第226-227頁)，對照原告陳報之 「OnlyRent網站專案被告未完成之功能列表」(本院卷第245 -251頁)，該表所列之19項細項中，針對電腦版本僅3項有提 供，其餘12項具有「破碎不完全之操作片段」等問題，其餘 4項未完工，手機板及平板版則均未完工，堪認被告截至112 年7月24日具狀陳報被證7光碟之日止(本院卷第25-27頁)， 確實仍有上述諸多項目尚未完成。又原告提出之上述民間公 證人公證書，係由民間公證人於000年0月00日下午3時，在 其公證人事務所內，親自連結被告於112年3月23日提供予原 告之網址(北院卷第93頁、本院卷第161頁)，以事實體驗公 證方式，將網站内容記錄成公證書，作為被告就系爭工作未 依約完成之證明，而被告於112年7月24日具狀陳報之被證7 光碟，其陳報日期遠晚於前述公證人公證日期，其燒錄之檔 案原始製作日期究否早於公證人公證之前，抑或公證之後始 予修正存檔，客觀上已無從清楚辨別，而原告於112年3月23 日收受被告寄發之更新後網址，發現仍有諸多項目尚未完工 ，乃於催告期限112年3月30日屆滿後，翌日(31日)即委請公 證人依被告提供之上開網址予以公證，該公證日期顯較被告 陳報之被證7光碟日期接近原告催告期限截止日，衡情應以 公證書所載公證內容較為可採，即便事後兩造同意以被證7 光碟為準，然被告還有前開諸多項目尚未施作完成一節，業 經證人甲○○證稱明確，且與上述公證書公證內容相符，是被 告抗辯均已依約施作完成云云，顯非有據，自無可採。　 　②另對照兩造於111年12月13日通訊軟體LINE對話訊息，略以： 「（原告）人輔把太多東西想得太簡單了時程預估上太過樂 觀希望你多跟他溝通這點。（被告）好的。（原告）他跟我 說能完成的日期，都還要delay個好幾天，這樣下去這proje ct不知道要做到什麼時候…」等語(本院卷第121、153頁)；1 12年1月16日對話紀錄所載，略以：「(原告)怎麼感覺搞一 個聊天室就搞這麼久啊..搞快一週多了還沒搞定。（被告） 抱歉，交友類型的聊天室我們算是第一次處理，所以很多細 節沒有掌握好…後續還有剩介面優化的部分」等語(本院卷第 149頁)，及被告於112年3月1日以通訊軟體LINE傳送予原告 之簡訊，略以：「Sean因我們開發交友平台的經驗有所不足 ，以至於開發進程有所延誤，我深感抱歉，考慮後續的維運 和持續合作，以下兩點和您溝通: 1.自合約簽訂日2022/05/ 16至2023/03/31工作日共207天工作日，延遲共87個工作日 ，以合約計罰金為8.7%，最後結案我們會照(誤寫為造)合約 規範的延遲罰金比例進行扣除。(期間您方金流申請延遲的 時程-約1個月，我們並沒有算在内)2.有部分功能在起初沒 有溝通後續才新增的部分……另外這些不能算在此次結案驗收 的範圍內，這點請您理解。」等語(本院卷151頁)，堪認被 告亦自認因開發交友平台經驗不足導致履約遲延，且新增項 目部分尚待另行結案驗收，故截至上述完工日期112年3月30 日屆滿後，被告確實尚未依約全部施作完成甚明。被告雖一 再抗辯已依約完工云云，然被告交付予原告具有網站形式內 容之系爭網站，客觀上尚缺乏系爭合約約定之特定功能，已 如前述，而未達成系爭合約預期之結果，自難謂被告承攬之 工作已完成，故原告主張被告並未遵期完成系爭網站，即屬 有據，堪信為真。　 　㈣被告有可歸責之事由 　1.被告抗辯系爭合約拖延主因，乃原告無法申請第三方支付， 及拒絕提供協力義務導致，此部分被告多次配合原告申請第 三方支付内容而多次修改，甚至於112年3月23日之前即封鎖 被告電子郵件，致被告無法提供修改後之網址，被告並於11 2年4月寄發存證信函，要求原告提出LINE官方帳號密碼及臉 書粉絲專頁帳號、密碼未獲回應，被告乃委請律師於112年4 月12日寄發律師函予原告，請求提供LINE官方帳號密碼及給 付尾款104,328元等情，業據被告提出兩造對話紀錄截圖、 電子郵件紀錄、存證信函、軒揚法律事務所函文及郵件收件 回執等各1份在卷為參(本院卷第41-65、71-73頁)。惟查： ①原告於111年11月11日傳送訊息予被告，略以：「(原告)藍新 確認OK!總算認可我們的商業模式，週一會幫我們開通商店 正式啟用後，我會再跟大家說一聲!…(被告)讚的圖示太棒了 。」等語(本院卷第143頁)，依卷內111年12月14日訊息內容 略以：「(何人輔〈被告之工程師〉藍新的商店，請給我他的H ashKey，HashIV，商店代號都請給我。（原告）這我不知道 噎我上網查的。這邊我會再去瞭解看看為何不通過。好的。 商店代號：0000000000。商店名稱：OnlyRent。商店類別： 網路商店。HashKey：…HashIV…。（何人輔）商店代號…商店 名稱…」等語(本院卷第145頁)，上述對話訊息原告似已回傳 藍新商店之商店代號及名稱等資料，惟無從證明是否可以通 過認證並正常使用，是被告上開抗辯，要非無據。 　②另依原證8之111年12月4日對話紀錄所載，略以：「(原告）H i All，Line專屬ID已經開好了，需要哪個權限再告訴我， 我可以協助。（何人輔）一般是管理員就可以了…(原告)已 購買專屬ID：onlyrent…」等語（本院卷第147頁），及原證 19、20之權限管理截圖及對話紀錄截圖等畫面(本院卷第237 -243頁)所示，堪認原告確實於111年12月4日提供被告工程 師何人輔LINE官方帳號及管理員權限(包括建立群發訊息/貼 文、傳送群發訊息/張貼至LINE VOOM、瀏覽分析、變更帳號 設定、管理帳號成員)，然依被證3之000年0月間之對話紀錄 所載，略以：「（何仁輔)line的問題請問你們的line的帳 號密碼可以提供給我嗎?是個人還是商業版的可以進入因為 要會員要透過line才能得到line id，也才能知道會員是哪 一個id好發給他訊息。（原告）目前LINE功相關的功能有兩 個未做：LINE通知、LINE登入，你指的是哪一個功能需要? （何人輔)line通知以及line登入的部分都需要帳號密碼， 才能去他的developer頁面調整」等語(本院卷第53頁) 　 ，及被證10之系統畫面翻拍照片所示(本院卷273頁)，亦呈現無法正常操作之畫面，是被告抗辯原告遲至111年12月4日始提供被告LINE管理員權限，致被告無從依約於120天工作日(相當於111年11月中)完工，原告應有未盡協力義務之可歸責事由等語，即非無據。又依112年1月4日原告在OnlyRent平台開發群組傳送之訊息「Line通知相關的功能我們第一階段上線都先不搞(來不及了我趕著要上線)未來需要搞時我再通知謝謝…FB登入先不用做(一般人玩這個怕人知道做Line登入就好)」等語(本院卷第157頁)，堪認原告為求加速上線時程，業已先行取消FB登入部分項目甚明。再參酌112年4月7日被告傳送予原告之訊息，略以：「我方已針對上述的項目作過確認以及進度上的補充，有些項目需由貴公司提供的相關內容才可以執行，已列於下方，再麻煩你們提供，感謝。另外提醒，如需測試，請告知工程師暫停優化調整，以避免遇到程式衝突的狀況。已處理 >會員註冊 >會員搜索>LINE通知… 未處理>約會評價(今日會完成) 需要提供資料才能處理 >自動黑名單管理-請提供黑名單的規則 >LINE推播-請提供LINE官方帳號 >重點輪播上架管理-首頁目前並沒有輪播，請問輪播指的是哪一塊? >客服系統-需串接FB，請提供FB粉專帳號 >新手引導頁面-功能完善後才適合企劃，未提供內容也未討論」等語(本院卷第159頁)，倘若原告確已提供上述LINE官方帳號密碼，且可正常登錄操作使用，被告又何須大費周章於112年4月寄發存證信函予原告，要求原告儘速提出LINE官方帳號密碼(本院卷第55-57頁)，復委請律師於112年4月12日寄發律師函予原告，再次請求提供LINE官方帳號密碼等情之理(本院卷第59-65頁)，是被告抗辯原告未依約提出LINE官方帳號密碼等情，即屬有據，至於被告辯稱原告未提出臉書粉絲專頁帳號、密碼一節，則與上述對話紀錄不符，自無足採。 　③被告抗辯原告於112年3月23日之前即封鎖被告電子郵件，致 被告無法提供修改後之網址一節，此有電子郵件1份在卷可 佐(本院卷第71頁)，依該紀錄右上角所載日期為112年3月23 日上午7時43分。惟依原告提出之電子郵件所載(本院卷第16 1頁)，被告於112年3月23日上午8時43分，曾傳送更新後之 網址「https://onlyrent.dev-laravel.co/」予原告，原告 於收受上開電子郵件後，業於112年3月23日晚間10時58分回 傳電子郵件予被告，並敘明112年3月23日經測試驗收結果， 仍有諸多項目尚未實作及完工，要求被告於112年3月24日起 算7日內即112年3月30日前全數完工並經原告驗收，否則原 告即依民法第254條解除系爭合約等語(本院卷第161、163頁 )，足認原告於112年3月23日已可正常收發被告之電子郵件 ，並連結被告提供更新後之網址進行測試，已無封鎖被告致 其無法提供更新後之網站連結一事，縱認原告於112年3月23 日之前曾封鎖被告電子郵件，兩造間除電子郵件以外，亦可 透過通訊軟體LINE等管道互相聯繫及傳送更新後之網址，被 告僅以電子郵件遭封鎖為由，即謂無從提供修改後之網址云 云，顯與卷內事證及常情不符，自無可採。 ⒉綜上，被告抗辯系爭合約拖延主因乃原告於112年3月23日之 前封鎖被告電子郵件，致被告無法提供修改後之網址，及原 告未依約提供臉書粉絲專頁帳號、密碼等情，均非有據。至 於原告無法順利申請第三方支付及提出LINE官方帳號密碼等 情，致影響系爭網站之建置與完工期程，則屬有據。從而， 本件兩造就系爭合約未能如期完工均有部分可歸責之事由， 被告辯稱全係歸責於原告所致，即非可採，為無理由。　　 　㈤系爭合約並非以特定期限完成或交付為契約要素 1.承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條之規定，定作 人固得隨時終止契約，但除有民法第494條、第502條第2項 、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，初無再適用同 法第254條規定解除契約之餘地。蓋承攬人於此時多已耗費 勞力、時間及費用，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除 契約，致其無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。 而關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成 者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依 民法第502條第2項規定之反面解釋，定作人亦不得解除契約 。又一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者 ，限於客觀性質上為期限利益行為，並經當事人約定承攬人 須於特定期限完成或交付者，始有其適用，最高法院101年 度台上字第444號民事裁判意旨參照。 　2.原告主張系爭網站係作為網路交友使用，因被告遲延完成， 以致無法於聖誕節、跨年等旺季上線營運，認系爭合約係以 工作於特定期限完成為契約要素云云(本院卷第117頁)，惟 依系爭合約所載，系爭契約條款僅載明工作日數係120天工 作日(北院卷第41頁)，並未明確約定應於特定節日前完工， 或係專為迎合特定期日、假期而建置，且系爭網站屬性乃交 友類型網站，係供網友於平日或假期均可使用之消費型網站 平台，又系爭合約約定被告施工日為120天工作日，不包含 假日及原告審核時間及兩造往返修改時間，堪認上述施工日 120日乃屬通常約定完成工程之期限，而非民法第502條第2 項所稱之「特定期限」情形。是原告主張系爭合約係以工作 於特定期限完成為系爭契約要素云云，核與系爭合約意旨相 違，難謂有據，要無可採。　　　 　㈥原告並非合法解除系爭契約 　　原告主張被告逾期未完成系爭網站，依民法第254條規定解 除系爭合約；倘認被告已完成者，則依民法第502條、第494 條規定解除系爭合約云云。被告則抗辯本件並無適用民法第 254條之餘地，亦非屬於特定期限完成或交付為要素之契約 ，且其完工交付後，未催告補正瑕疵，原告解除系爭合約均 不合法等語。經查：　 　1.依系爭合約第10條第5點所示，略以：「若因乙方因素，於 合約期限到期時無法提供本合約內標的物之服務，甲方得行 使『終止』合約之權利，而退款金額則依照服務項目完成比例 計算，最高不得高於總價，乙方不得有異議」等語(北院卷 第33頁)，堪認兩造已於系爭合約約定倘若被告逾期未能完 工，原告僅能「終止」系爭合約，而非「解除」合約。而又 原告之複代理人甲○○業於112年3月7日上午12時40分，傳送L INE訊息予被告，表示決議終止此案合約等情，復有被證12 之對話訊息截圖1份在卷可參(本院卷第277頁)。被告雖未依 約於期限內完成系爭網站之建置，惟承上㈤裁判見解意旨， 原告仍無適用民法第254條規定解除系爭合約之餘地。再者 ，系爭合約並非以工作特定期限完成為要素之契約，已如㈤ 所述，縱使被告承攬之系爭合約未能如期完工，原告亦無從 依民法第502條第2項之規定解除系爭合約，由此益徵被告抗 辯原告主張解除合約並非有據等情，洵屬有理，堪予採信。 　 　2.原告雖主張被告未於112年3月30日以前依約施作完成，而依 民法第494條規定解除系爭合約云云，惟依最高法院109年度 台上字第1825號民事裁判意旨，因可歸責於承攬人之事由， 致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條或第494條之規 定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損 害賠償，民法第495條定有明文。參諸民法第492條、第497 條第1項規定，承攬工作完成前發生瑕疵，定作人得請求承 攬人改善，承攬人得於完成前除去該瑕疵，而交付無瑕疵之 工作，是民法第493條至第495條有關瑕疵擔保責任之規定， 原則上固於完成工作後始有其適用。惟若定作人依民法第49 7條第1項規定請求承攬人改善其工作瑕疵，該瑕疵性質上不 能除去，或瑕疵雖可除去，但承攬人明確表示拒絕除去，則 繼續等待承攬人完成工作，已無實益，甚至反而造成瑕疵或 損害之擴大，於此情形，定作人得例外在工作完成前，主張 承攬人應負民法第493條至第495條規定之瑕疵擔保責任。查 被告並未依約如期完成系爭網站，已如前揭㈢所述，又原告 主張如卷內附表(本院卷第245-250頁)所示之瑕疵，除未施 作之部分外，其餘瑕疵性質上並非不能以修正程式方式進行 修補，且本件係原告以缺乏信任基礎為由，始拒絕以減價方 式繼續讓被告完成系爭合約(本院卷第228頁)，被告並未拒 絕以減價方式繼續完成系爭合約，並除去原告主張之上開瑕 疵部分。從而，被告雖未完成系爭網站，惟原告主張之上開 瑕疵部分性質上並非不能除去，被告亦無明確拒絕除去之意 思表示，則原告主張依民法第493、494條規定解除系爭合約 ，即與上述規定要件不合，要非有據，從而原告主張依系爭 合約、民法第259條第2款、民法第493、494條等規定，請求 被告歸還已受領之款項409,860元，自無理由。又被告此部 分係本於系爭合約而受領價金，並非無法律上之原因而受有 利益，原告另以民法第179條不當得利之規定，主張被告應 返還上開款項，亦屬無據，要非可採。　　 　3.原告另追加起訴主張被告已遲延至今超過200個工作天，按 照系爭合約約定，已達賠償上限契約總價百分之20，被告應 賠償原告契約總價百分之20，而契約總價為549,465元(包含 附約價款27,825元)，故被告應賠償契約總價百分之20即109 ,893元(計算式:549,465×0.2＝109,893)一節(本院卷第375-3 77頁)。惟查： 　①按定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報 酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後 一年間不行使而消滅。民法第514條第1項訂有明文。 　②本件原告於112年3月23日即以電子郵件通知被告已遲延給付 ，並催告被告須於7日内（即112年3月30日）將系爭工作完 成，嗣被告未能於期限內完成，截至112年3月31日止，仍有 19個工作項目未完工，並有上述瑕疵，已如前述。是原告至 遲於112年3月31日，即已發現上述瑕疵，惟原告遲至113年8 月28日始具狀(本院收狀日期為113年8月29日，本院卷第375 頁)追加起訴求償損害賠償109,893元，明顯罹於上開規定1 年之請求權時效，是被告抗辯此部分業已罹於時效，拒絕給 付賠償金109,893元，即屬可採。 四、綜上所述，原告依民法第259條、第179條、第493、494條等 規定，主張解除系爭合約及返還不當得利，均與法未合，且 損害賠償部分業已罹於請求權時效，是原告本於系爭合約及 上開民法規定，請求被告應返還已受領之價金409,860元及 法定利息、賠償損害109,893元及法定利息，均屬無據，為 無理由。　 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張： 　㈠兩造於111年5月17日簽訂系爭合約，嗣反訴被告追加項目（ 下稱追加項目），反訴被告就系爭合約及追加項目完成程度 ，僅爭執系爭工作部分未完成，反訴被告所提公證書上所使 用之網址僅是測試階段内容，該網站僅存在於反訴原告測試 電腦内，尚未上線於google供人對外瀏覽，該公證書以非契 約約定方式進行測試，不能作為反訴原告施作有瑕疵之證明 。反訴原告特以螢幕錄影方式測試契約内容，證明系爭合約 及追加項目業已完成。反訴原告雖於前提供帳號、密碼、網 址供反訴被告使用，並以存證信函、律師函催討款項，現再 次以此反訴起訴狀提交修改完畢之系爭網址、帳號、密碼， 測試結果均完善得以使用，因反訴被告迄未提供LINE官方帳 號密碼及臉書粉絲專頁帳號、密碼，致反訴原告未能完成該 項目，其違背協力義務以不正當行為阻其條件之成就，應視 為條件成就，依系爭合約第4條第2、3款、第5條第3款及協 議書之約定，反訴原告自得開立發票向反訴被告請求給付13 0,828元之報酬。又追加項目報價單已載明「專案優惠價26, 500 (未稅）」，其營業稅依約應由反訴被告繳納，即反訴 原告依法申報後，得向反訴被告請求代繳之5%營業稅1,325 元，上開合計為132,153元。　 　㈡爰依民法承攬及系爭合約之法律關係提起本件訴訟，請求反 訴被告給付追加項目尾款132,153元等語。並聲明：1.反訴 被告應給付反訴原告132,153元，及自反訴起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息 。2.請職權宣告假執行。 二、反訴被告則以： 　 反訴原告應該要先證明系爭工作已依約完成，因反訴原告未 依約如期完工，反訴被告始主張解除契約，既然沒有完工， 自然不得請求尾款等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴 駁回。 三、得心證之理由： 　　 　 反訴原告主張反訴被告尚未給付系爭合約結案款項104,328 元、追加項目價金26,500元(加計5%營業稅1,325元共27,825 元)，合計132,153元等情，業據提出系爭合約、追加項目報 價單等各1份在卷可憑(北院卷第41頁、本院卷第105頁)，且 為反訴被告所不爭執，惟反訴被告以前詞置辯。經查： 　㈠按承攬契約之終止，乃使承攬契約自終止時起向將來消滅， 定作人就契約終止前承攬人已完成工作部分，應為結算並給 付報酬，無從依原來約定保留工程款或拒絕尾款之支付（最 高法院106年度台上字第1494號判決意旨參照）。本件反訴 被告之代理人甲○○事後業於112年3月7日上午12時40分，傳 送LINE訊息予反訴原告，表示決議終止此案合約等情，此有 被證12之對話訊息截圖1份在卷可參(本院卷第277頁)，自應 結算契約終止前承攬人已完成工作部分並給付報酬。系爭合 約含稅價額為521,640元，追加部分含稅金額為27,825元， 總計549,465元，及反訴原告未遵期完工等情，已如前述， 且反訴被告於112年3月7日傳送訊息予反訴原告時，亦表示 當時反訴原告合約完成度約7成(本院卷第277頁)，並有上述 對照表1份在卷可憑(本院卷第245-249頁)，足認反訴原告縱 使未於期限內全部完工，於接獲反訴被告終止系爭合約之訊 息時，反訴原告至少已完成系爭合約大概7成之工作，是反 訴原告就已經完成之工程所得請領之價金應為384,626元（5 49,465×70%＝384,626，小數點以下四捨五入)。而反訴原告 已向反訴被告請領之價金合計409,860元，已超過上述應領 之價金384,626元，是反訴原告主張反訴被告尚應支付尾款1 32,153元，即非有據。 　㈡依系爭合約貳、協議條款第5條第3項所載，略以：「結案款 項新臺幣含稅104,328元，於下列任一項目發生時，乙方(即 反訴原告)得開立發票向甲方(即反訴被告)請款：a.本標的 物執行教育訓練時；b.甲方執行驗收完畢時；c.網站全站上 線前；d.網站部分上線前；e.甲方要求乙方提供後台權限前 ，乙方收到甲方第三期款項後，提供甲方後台權限並依專案 服務項目協助上線(如需分階段上線則依需求另行報價)等語 (北院卷第41頁)，即反訴原告需於符合上述約定之情況下 　　，始得開立發票向反訴被告請求支付尾款。然反訴原告迄今 均未符合上列a.至e.等條件，是其主張已驗收通過，反訴被 告應依約支付尾款132,153元云云，即非有據，要無可採。 四、綜上，反訴原告主張反訴被告應支付尾款132,153元，洵非 有據，為無理由。　 叁、綜上，原告依民法第259條、第179條、第493、494條等規定 主張解除系爭合約及返還不當得利，均與法未合，且損害賠 償部分已罹於請求權時效，是原告本於系爭合約及民法等規 定，請求被告應返還已受領之價金409,860元、賠償損害109 ,893元，及支付法定遲延利息，均無理由，應予駁回，原告 之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，亦失所附麗，應併予 駁回。反訴原告請求反訴被告應支付尾款132,153元，亦無 理由，應予駁回，反訴原告之訴既經駁回，其所為假執行之 聲請，亦失所附麗，應併予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及聲請調查證 據，核與判決之結果不生影響，無庸逐一說明，併此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　30　　日 書記官 辜莉雰 附表一 未完工項目 前台 主要功能 1.會員註冊 2.新手引導頁面 3.會員搜索（依異性的年齡、身高做篩選） 4.LINE通知、通知模式設定 5.我的收藏 6.我的通知 7.語音自我介紹 8.個人進階資料之完善（約會評價、收藏人數、赴約人 數） 9.客服系統（文字留言、附圖、聯絡資訊、後台可見可 管理） 前台 其他功能設定 1.當女生有設定封鎖非VIP訊息，非VIP男的訊息會被過濾，而VIP男的訊息則不被過濾。 2.VIP男會員可查看其他女會員的個人進階統計資料（約會評價、 收藏人數、赴約人數）。 3.VIP男會員的頭像在各發言區標示VIP標籤。 4.非VIP男會員不可搜索異性用戶。 5.未提供個人資料的非VIP男會員，不應該被女生看到。 後台管理 1.刪除會員帳號 2.停權會員帳號 3.輪播上架管理 4.客服訊息管理 5.會員方案管理（VIP加值方案的新增、編輯、刪除） 6.會員訂單管理 7.自動黑名單管理 8.官方推播管理-LINE推播 9.聯絡我們管理 10.約會管理

2024-10-30

TCEV-112-中訴-11-20241030-2

金訴
臺灣新北地方法院

期貨交易法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1776號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊鈞皓 選任辯護人 謝宗霖律師 上列被告因違反期貨交易法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第77780號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告與辯護人之意 見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下： 　　主　文 楊鈞皓共同犯非法經營期貨顧問事業罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案犯罪所得新臺幣捌佰陸拾萬玖仟伍佰捌拾玖元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑伍年， 緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起肆年內將應沒收之犯 罪所得繳納完畢及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務 。 　　事　實 楊鈞皓明知未經主管機關許可，依法不得經營期貨顧問事業及證 券投資顧問業務，竟與綽號「葛新」之人（真實姓名、年籍不詳 ）共同基於非法經營期貨顧問事業及非法經營證券投資顧問業務 之犯意聯絡，楊鈞皓於民國109年7月起至112年6月30日止，在Yo utube影音平台開設「姚謙海外期市團」頻道，公開張貼以「觔 斗雲程式交易軟體」（下稱觔斗雲程式，適用於全球期指、全球 商品、全球外匯、全球公債，可針對個別交易標的提供未來交易 價位研判分析，亦有推介建議功能）操作投資心得及績效，並介 紹觔斗雲程式使用方式及獲利資訊。又邀集不特定人加入「葛新 」所成立付費Line群組「Fin Tech觔斗雲，vip聊天群」，並推 廣以單季新臺幣（下同）3萬9,000元、半年6萬3,000元、1年10 萬5,000元之價格購買觔斗雲程式，因此提供不特定投資人期貨 、證券交易之研究分析意見及買賣時點建議，並向綠界科技股份 有限公司、藍新科技股份有限公司申請虛擬帳戶作為收取會員費 用之用（總計：1,692萬9,185元），而非法經營期貨顧問事業及 證券投資顧問業務。 　　理　由 一、認定犯罪事實依據的證據與理由： （一）被告楊鈞皓於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實 坦承不諱（偵卷一第11頁至第28頁；偵卷二第263頁至第2 69頁；本院卷第52頁、第59頁），與證人即會員黃冠儒、 李法辰、楊雅純於警詢證述大致相符（偵卷一第349頁至 第353頁；偵卷二第2頁至第8頁、第31頁至第35頁），並 有Youtube影音平台影片畫面擷圖、觔斗雲程式交易介紹 擷圖、綠界科技股份有限公司、藍新科技股份有限公司會 員資料及交易明細各1份在卷可佐（偵卷一第31頁至第51 頁；偵卷二第73頁至第92頁、第95頁至第125頁），足以 認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。 （二）又「姚謙海外期市團」的介紹頁面，存在「本頻道從實戰 出發，提供全球期貨、全球股市等諮詢服務，歡迎大家踴 躍詢問」等字句（偵卷一第31頁），並且觔斗雲程式介紹 頁面，也顯示觔斗雲程式「適用於全球期指、全球商品、 全球外匯、全球公債」（偵卷一第49頁），足以認為被告 確實非法針對期貨、有價證券（即股市、公債）提供分析 意見及買賣時點建議，因此違反期貨交易法、證券投資信 託及顧問法的規定。 （三）犯罪所得計算： 　　1.被告於109年7月以後，使用綠界科技股份有限公司虛擬帳 戶服務，一共收取57萬6,000元（偵卷二第83頁）；使用 藍新科技股份有限公司虛擬帳戶服務，一共收取1,817萬4 ,750元（偵卷二第99頁至第109頁），總共是1,875萬750 元。 　　2.扣除部分： 　　⑴被告另以Youtuebe影音平台接洽越南房產、礦機業配，亦 是使用虛擬帳戶服務收取款項，共12萬7,000元（偵卷三 第515頁至第535頁），此部分與被告經營期貨顧問事業、 證券投資顧問業務無涉。 　　⑵又部分會員使用觔斗雲程式後，向被告表示欲中止使用， 請求退款，被告實際退款共169萬4,565元（偵卷三第305 頁至第513頁；本院卷第69頁）。 　　3.加以計算後，犯罪所得應該是1,692萬9,185元。　 　　4.辯護人雖然主張：被告以Youtuebe為媒介，為財經課程搭 配看盤軟體銷售，在經營頻道及銷售產品上，被告亦會與 其他頻道主分潤，實際分潤金額為292萬9,388元，這部分 應予扣除等語，惟被告透過與其他頻道主合作，推廣觔斗 雲程式，所支付的分潤費用，性質上近似於犯罪成本，又 刑法第38條之1立法理由明白指出「基於澈底剝奪犯罪所 得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收 」，因此辯護人主張犯罪所得應扣除分潤予其他頻道主的 費用，無從准許。 （四）本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論 罪科刑。　　　 二、論罪科刑： （一）被告未經主管機關許可，經營期貨顧問事業及證券投資顧 問業務，違反期貨交易法第82條第1項、證券投資信託及 顧問法第6條第1項規定，構成的犯罪是期貨交易法第112 條第5項第5款非法經營期貨顧問事業罪、證券投資信託及 顧問法第107條第1款非法經營證券投資顧問業務罪。 （二）被告與「葛新」存在犯意聯絡，並分工合作完成犯罪計畫 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。起訴書認為被告 獨立犯罪，並非正確。 （三）罪數問題： 　　1.所謂非法「經營」期貨顧問「事業」，或是非法「經營」 證券投資顧問「業務」，立法者已經預設具有反覆實施的 性質，被告於109年7月起至112年6月30日止，基於同一個 犯罪決意（目的相同），密集地推廣觔斗雲程式，從事相 同種類的社會活動，所侵害的法益也具有同一性（保障投 資大眾、政府對於期貨顧問事業、證券投資顧問業務的管 理），應該以「集合犯」進行評價比較恰當，也就是各論 以一罪。 　　2.又被告在1個Youtube影音平台，推廣觔斗雲程式，內容同 時涵蓋期貨、有價證券的推介及建議，可以認為被告是以 一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前 段規定，從一重論以非法經營期貨顧問事業罪。 （四）量刑： 　　1.審酌被告未經過主管機關得許可，即擅自開設Youtube影 音平台，推廣收費Line群組及觔斗雲程式，向不特定的投 資大眾提供期貨、有價證券的投資訊息，謀取利益，影響 金融交易秩序與政府對於期貨顧問事業、證券投資顧問業 務的管理，行為非常值得譴責，幸好實際上沒有任何投資 人受到損害（購買觔斗雲程式給付的月費都是為了獲取被 告提供的資訊，被告也確實提供自身判斷供會員參考，不 能算是詐欺），而且被告始終犯行，犯後態度良好，對於 司法資源有相當程度的節省，應該可以從輕量刑。 　　2.一併考量被告沒有任何前科，於審理說自己大學畢業的智 識程度，目前沒有工作，與父母同住的家庭經濟生活狀況 ，因主動脈瓣狹窄，需要持續至醫院追蹤，並領有中度身 心障礙證明的身心健康狀況，以及被告經營期貨顧問事業 、證券投資顧問業務的時間長短、會員人數規模、資訊數 量，還有獲取的犯罪所得總額等一切因素，量處如主文所 示之刑。 　　3.又被告始終坦承犯行，並於偵查階段即委任律師整理犯罪 所得，對於自己的犯罪行為並沒有任何隱瞞或欺騙，而且 付費的投資大眾，都是心甘情願地付出金錢換取投資資訊 ，被告的犯罪情節不算非常嚴重，雖然非法經營證券投資 顧問業務罪（輕罪）的法定刑，存在必須併科罰金的規定 ，但是法院認為科處被告非法經營期貨顧問事業（重罪） 的自由刑，即可適當地評價被告的刑事責任，不需要再針 對罰金的部分進行宣告（最高法院111年度台上字第977號 判決意旨參照）。 三、犯罪所得的沒收範圍： （一）被告與「葛新」分工合作，共同犯罪，又被告按月將部分 所得給付給「葛新」，一共交付467萬6,400元（偵卷三第 235頁至第303頁），這部分並不是被告實際獲得的犯罪所 得，不屬於沒收的範圍，應該進行扣除，所以被告實際獲 得犯罪所得為1,225萬2,785元。 （二）未扣案犯罪所得860萬9,589元應沒收： 　　1.宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項有明文 規定，是為了節省法院不必要的勞費，並調節沒收的嚴苛 性，考量義務沒收對於被沒收人的最低限度生活產生影響 ，可以由法院依個案情形不予宣告或酌減之，以保障人權 （立法理由參照）。 　　2.藍新科技股份有限公司提供的交易明細中，存在數筆600 元的收費（偵卷三第17頁至第27頁），足以證明被告亦使 用第三方支付的虛擬帳戶服務，收取線上課程的費用（偵 卷三第537頁），而該課程內容並非全部是觔斗雲程式的 使用推廣，還包括一般性的資訊介紹及投資心態教學（偵 卷三第539頁至第675頁），以被告講授課程內容、600元 收費占全部收費大致比例作為依據，本院認為犯罪所得的 沒收，應該再酌減4分之1，避免過於苛刻。 　　3.又109年度、110年度、111年度、112年度每人基本生活所 需費用金額分別為18萬2,000元、19萬2,000元、19萬6,00 0元、20萬2,000元（本院卷第77頁至第83頁），被告於10 9年7月起至112年6月30日止的基本生活所需費用金額總共 是58萬元（109年度、112年度以半年計算），屬於被告維 持生活條件之必要費用，不予宣告沒收。 　　4.加以計算以後，未扣案犯罪所得860萬9,589元【計算式： （1,225萬2,785元×3/4）－58萬元≒860萬9,589元（四捨五 入至整數）】，應該按照刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、宣告緩刑的理由（效力不及於沒收部分）： （一）被告不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（本院卷第15 頁）。又被告事後始終坦承犯行，犯後態度良好，相信被 告確實知道自己的錯誤，具有一定程度的反省能力，歷經 偵查、審理程序，被告應該已經獲得教訓。又付費會員都 是自願加入，實際上也享受到被告所提供期貨、有價證券 資訊的利益，沒有人因此受到重大損害或是嚴重虧損，可 以認為被告的犯罪情節及主觀惡性並非嚴重。 （二）此外，被告的主動脈瓣狹窄，需要持續至醫院追蹤，並領 有中度身心障礙證明，求職不如一般人容易，若再執行本 院宣告的刑罰，對於被告而言將是沉重的負擔，並不是法 院樂見的結果，更不是徹底解決犯罪問題的適當手段，因 此法院認為暫時不對被告進行處罰是比較適當的，依據刑 法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。 （三）但是被告的行為確實是法律所不允許的，即便法院宣告緩 刑，被告造成的社會成本仍然應該進行評價，又為了強化 被告的法治觀念，期許被告能從本案深切獲取教訓，避免 重蹈覆轍，以被告的經濟狀況為基礎，並且被告於偵查表 示願意繳回犯罪所得（偵卷二第269頁），另外按照刑法 第93條第1項第2款、刑法第74條第2項第5款、第8款規定 ，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起 4年內將應該沒收的犯罪所得（即860萬9,589元）繳納完 畢及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本件論罪科刑法條： 期貨交易法第112條 違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。 犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額 時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元 以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第56條第1項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。 六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。 證券投資信託及顧問法第107條 有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元 以上五千萬元以下罰金： 一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問 業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。 二、違反第十六條第一項規定，在中華民國境內從事或代理募集 、銷售境外基金。

2024-10-25

PCDM-113-金訴-1776-20241025-1

北消小
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北消小字第16號 原 告 邢家嘉 訴訟代理人 劉翠萍 被 告 綠界科技股份有限公司 法定代理人 梁維誠 訴訟代理人 陳柏睿 石雅心 被 告 迪傑比娛樂股份有限公司 法定代理人 莊劍偉 訴訟代理人 林晉豐 程健榮 葉晉瑋 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。又不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文 。查原告起訴時訴之聲明原為：「（一）退回新臺幣（下同 ）370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。（二）損害賠償，出庭次數以請假方式 （每日事假）最低減損2,000元。（三）依消保法請求懲罰 性賠償金5倍。（四）依民法第354條物之瑕疵擔保責任及民 法第359條解除契約。」（見本院卷第9頁），嗣於民國113 年8月1日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告 9,850元，及自112年11月19日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。」（見本院卷第158頁），核屬補充法律上之 陳述及擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准 許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告於112年11月18日下午05時49分許，於 被告迪傑比娛樂股份有限公司(原名：昕曜創新有限公司， 下稱迪傑比公司)經營之DJB官方網站（下稱系爭網站）以刷 卡交易方式，透過被告綠界科技股份有限公司（下稱綠界科 技公司）以價金370元向被告迪傑比公司訂購「eSIM網卡」 使用（下稱系爭網卡）。詎料，原告於112年11月19日早上0 6時54分許收受被告迪傑比公司所發出之QRCode後，因多次 掃描QRCode無果，且向被告迪傑比公司之客服反應後仍無法 使用，故原告遂向被告迪傑比公司之客服請求取消交易並辦 理退貨，然被告迪傑比公司卻向原告表示無法辦理，顯已違 反消費者保護法（下稱消保法）第19條之規定，爰依民法物 之瑕疵擔保及消保法第19條第1項規定請求被告賠償9,850元 【包含：價金370元、請假出庭應訊損失6,750元（計算式： 每日2,250元×3日＝6,750元）、精神慰撫金880元及懲罰性賠 償金1,850元（計算式：370元×5倍＝1,850元）】等語。並聲 明：被告應給付原告9,850元，及自112年11月19日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以： （一）被告綠界科技公司：被告迪傑比公司為被告綠界科技公司 之會員，被告綠界科技公司僅為被告迪傑比公司提供金流 代收之服務，而被告綠界科技公司係於收取收單銀行授權 通過之信用卡交易款後，依被告綠界科技公司與被告迪傑 比公司所簽立之特約商店協議書（下稱系爭協議書），於 收款3日後，將已扣除相關手續費之信用卡交易款撥付至 被告迪傑比公司於被告綠界科技公司所有之帳戶，而被告 迪傑比公司得隨時將該帳戶內之餘額提領至已通過驗證之 實體帳戶中，顯見原告係與被告迪傑比公司成立買賣契約 而非被告綠界科技公司，則原告向被告綠界科技公司提起 本件訴訟，並無理由。又原告於113年2月27日透過被告綠 界科技公司之交易糾紛處理機制向被告綠界科技公司提出 交易糾紛時，被告綠界科技公司已立即通知被告迪傑比公 司受理原告提出之交易糾紛申訴，而被告綠界科技公司則 於受理交易糾紛期間，協助買賣雙方處理交易糾紛相關事 宜，顯見被告綠界科技公司並未對原告為侵權行為。另縱 使鈞院認定被告綠界科技公司為被告迪傑比公司提供金流 代收服務之行為有構成對原告之侵害，則因原告請求之請 假出庭應訊損失應屬於其對於保護自身權益所支出之訴訟 成本，則原告此部分之請求，並無理由等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。　　　 （二）被告迪傑比公司則以：原告係於自行勾選已確認手機支援 eSIM功能且非中港澳出廠之手機型號之選項後，始下單訂 購系爭網卡，而系爭網站之注意事項亦已明確標示「下列 類型手機無法使用：鎖卡機、電信商自營品牌手機、3G手 機、改裝機、中港澳出廠之手機（如不確定可聯繫客服詢 問）」，並於退換貨須知規定「QRCode一經email發送後 即無法退費」、「此方案一經使用，若經客服人員判斷服 務本身故障，方可進行退貨，若非即無法辦理退換貨」等 語，故原告自不得因其所使用之手機為中港澳版本，而以 其手機無法使用系爭網卡為由，主張系爭網卡具有瑕疵。 又原告並未舉證說明被告迪傑比公司有何故意或不法意圖 ，故被告迪傑比公司並未違反消保法第51條規定，原告提 起本件訴訟，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。　　　 三、經查，原告於112年11月18日下午05時49分許，於被告迪傑 比公司經營之系爭網站以刷卡交易方式，透過被告綠界科技 公司以價金370元向被告迪傑比公司訂購系爭網卡，原告並 於112年11月19日早上06時54分許收受被告迪傑比公司所發 出之QRCode等情，此有原告與被告迪傑比公司之客服對話記 錄及臺北市政府消費者保護官協商消費爭議案記錄處理書等 件在卷可稽（見本院卷第15至17頁、第158至159頁），且為 兩造所不爭執，均堪信為真實。 四、得心證之理由： （一）關於被告綠界科技公司部分： 　 1、關於被告迪傑比公司與第三方支付平臺即被告綠界科技公 司之關係，據被告綠界科技公司說明其以網際網路平臺為 電子商務廠商、小型實體店鋪等交易提供金流代收代付之 服務，而該服務係由消費者經由網際網路方式與商家、賣 家進行交易，商家須先向其申請註冊成為會員，始得透過 其提供之服務代收、代付金流平臺接受交易相對人使用信 用卡、ATM、WEBATM、超商條碼方式付款，付款完成後其 再將交易款項依照與該會員約定之撥付期日，撥付款項至 會員之綠界帳戶，會員得隨時向其申請提領綠界帳戶中之 款項，經其確認提領指示後，再將會員欲提領之金額撥付 至會員指定之銀行帳戶。而被告迪傑比公司係於109年1月 14日與被告綠界科技公司簽立系爭協議書，得使用其金流 代收付服務收取交易款項，依約定被告迪傑比公司之交易 相對人得透過被告綠界科技公司提供之金流收款服務（即 虛擬銀行帳號）繳款，購買被告迪傑比公司提供之服務或 商品，經被告綠界科技公司合作銀行將繳款人或交易相對 人所繳納之款項交付至被告綠界科技公司後，被告綠界科 技公司即依約定撥款期日屆至時，將款項扣除手續費後撥 付至被告迪傑比公司所屬綠界帳戶，被告迪傑比公司之後 得隨時申請提領帳戶中之款項至其所指定之提體帳戶內等 情，有被告迪傑比公司之會員資料及系爭協議書等件在卷 可稽（見本院卷第97至129頁），足見被告迪傑比公司係 以被告綠界科技公司提供之金流服務銷售商品之「特約商 店」，並由被告綠界科技公司代被告迪傑比公司向消費者 收取款項甚明。是被告綠界科技公司僅係提供金流代收代 付服務，原告與之為買賣交易行為之相對人應為被告迪傑 比公司，而非被告綠界科技公司，則原告主張其買受之系 爭網卡無法使用，依據民法物之瑕疵擔保及消保法第19條 第1項規定請求被告綠界科技公司賠償9,850元，即屬無據 。　　 （二）關於被告迪傑比公司部分： 　 1、按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服 務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須 說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外 情事者，不在此限。前項但書合理例外情事，由行政院定 之。消保法第19條第1項、第2項定有明文。又本法第19條 第1項但書所稱合理例外情事，指通訊交易之商品或服務 有下列情形之一，並經企業經營者告知消費者，將排除本 法第19條第1項解除權之適用：⑴、易於腐敗、保存期限較 短或解約時即將逾期。⑵、依消費者要求所為之客製化給 付。⑶、報紙、期刊或雜誌。⑷、經消費者拆封之影音商品 或電腦軟體。⑸、非以有形媒介提供之數位內容或一經提 供即為完成之線上服務，經消費者事先同意始提供。⑹、 已拆封之個人衛生用品。⑺、國際航空客運服務。通訊交 易解除權合理例外情事適用準則（下稱系爭準則）第2條 亦有明文。而系爭準則之立法理由載以：「…第5款非以有 形媒介提供之數位內容（例如：電子書等）或一經提供即 為完成之線上服務（例如：線上掃毒、轉帳或匯兌等）， 此種類型契約如係經消費者事先同意而開始提供，因其完 成下載或服務經即時提供後即已履行完畢，性質上不易返 還，故規定為合理例外情事。…」。 　 2、原告主張其前向被告迪傑比公司購買系爭網卡，於收受被 告迪傑比公司所發出之QRCode後，多次掃描QRCode未果， 且向被告迪傑比公司之客服反應後仍無法使用，原告自得 無條件取消交易並辦理退款等情。查參諸被告迪傑比公司 為網路販售包含提供SIM卡及eSIM之全球網卡之公司，而 原告於112年11月18日於被告之系爭網站訂購系爭網卡後 ，被告迪傑比公司於原告付款後之112年11月19日即以電 子郵件提供ORcode予原告等情，此為兩造所不爭執（見本 院卷第158至159頁），堪信為真實。而參諸被告迪傑比公 司系爭網站提供消費者勾選是否已確認手機支援eSIM功能 且非中港澳出廠型號，以及提醒消費者詳閱商品頁面後需 熟知抵達目的地方可掃描加入，且注意事項有標示「下列 類型手機無法使用：鎖卡機、電信商自營品牌手機、3G手 機、改裝機、中港澳出廠之手機（如不確定可聯繫客服詢 問）」，並於退換貨須知規定「QRCode一經email發送後 即無法退費」、「此方案一經使用，若經客服人員判斷服 務本身故障，方可進行退貨，若非即無法辦理退換貨」等 情，此有系爭網站截圖在卷可稽（見本院卷第241至243頁 ）；又參以原告於無法使用系爭網卡後向被告迪傑比公司 客服人員詢問，原告表示其手機為中港澳版本，此有被告 迪傑比公司與原告之對話紀錄在卷為憑（見本院卷第15頁 ），可認係因原告之手機因為中港澳版本，導致無法支援 eSIM功能，系爭網卡應無瑕疵情形。是被告迪傑比公司之 系爭網站既已明確標示產品內容及注意事項，並已明白表 示QRCode一經email發送後即無法退費，且原告發現其無 法使用系爭網卡係在使用過被告迪傑比公司提供之QRCode 後，又原告並未說明被告迪傑比公司所發送予原告之QRCo de若返還被告迪傑比公司後無須重新設定費即得再行使用 ，則原告以系爭網卡具有瑕疵為由，依據民法物之瑕疵擔 保及消保法第19條第1項等規定要求被告迪傑比公司退還 價金370元及賠償其請假出庭應訊之損失6,750元、精神慰 撫金880元、懲罰性賠償金1,850元，均屬無據。　　 五、綜上所述，原告請求被告給付9,850元，及自112年11月19日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予 駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。 （須按他造當事 人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺 計　 算　 書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　 備　註 第一審裁判費　　　　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。 　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。

2024-10-23

TPEV-113-北消小-16-20241023-2

北消小
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北消小字第16號 原 告 邢家嘉 訴訟代理人 劉翠萍 被 告 綠界科技股份有限公司 法定代理人 梁維誠 訴訟代理人 陳柏睿 石雅心 被 告 迪傑比娛樂股份有限公司 法定代理人 莊劍偉 訴訟代理人 林晉豐 程健榮 葉晉瑋 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。又不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文 。查原告起訴時訴之聲明原為：「（一）退回新臺幣（下同 ）370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。（二）損害賠償，出庭次數以請假方式 （每日事假）最低減損2,000元。（三）依消保法請求懲罰 性賠償金5倍。（四）依民法第354條物之瑕疵擔保責任及民 法第359條解除契約。」（見本院卷第9頁），嗣於民國113 年8月1日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告 9,850元，及自112年11月19日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。」（見本院卷第158頁），核屬補充法律上之 陳述及擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准 許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告於112年11月18日下午05時49分許，於 被告迪傑比娛樂股份有限公司(原名：昕曜創新有限公司， 下稱迪傑比公司)經營之DJB官方網站（下稱系爭網站）以刷 卡交易方式，透過被告綠界科技股份有限公司（下稱綠界科 技公司）以價金370元向被告迪傑比公司訂購「eSIM網卡」 使用（下稱系爭網卡）。詎料，原告於112年11月19日早上0 6時54分許收受被告迪傑比公司所發出之QRCode後，因多次 掃描QRCode無果，且向被告迪傑比公司之客服反應後仍無法 使用，故原告遂向被告迪傑比公司之客服請求取消交易並辦 理退貨，然被告迪傑比公司卻向原告表示無法辦理，顯已違 反消費者保護法（下稱消保法）第19條之規定，爰依民法物 之瑕疵擔保及消保法第19條第1項規定請求被告賠償9,850元 【包含：價金370元、請假出庭應訊損失6,750元（計算式： 每日2,250元×3日＝6,750元）、精神慰撫金880元及懲罰性賠 償金1,850元（計算式：370元×5倍＝1,850元）】等語。並聲 明：被告應給付原告9,850元，及自112年11月19日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以： （一）被告綠界科技公司：被告迪傑比公司為被告綠界科技公司 之會員，被告綠界科技公司僅為被告迪傑比公司提供金流 代收之服務，而被告綠界科技公司係於收取收單銀行授權 通過之信用卡交易款後，依被告綠界科技公司與被告迪傑 比公司所簽立之特約商店協議書（下稱系爭協議書），於 收款3日後，將已扣除相關手續費之信用卡交易款撥付至 被告迪傑比公司於被告綠界科技公司所有之帳戶，而被告 迪傑比公司得隨時將該帳戶內之餘額提領至已通過驗證之 實體帳戶中，顯見原告係與被告迪傑比公司成立買賣契約 而非被告綠界科技公司，則原告向被告綠界科技公司提起 本件訴訟，並無理由。又原告於113年2月27日透過被告綠 界科技公司之交易糾紛處理機制向被告綠界科技公司提出 交易糾紛時，被告綠界科技公司已立即通知被告迪傑比公 司受理原告提出之交易糾紛申訴，而被告綠界科技公司則 於受理交易糾紛期間，協助買賣雙方處理交易糾紛相關事 宜，顯見被告綠界科技公司並未對原告為侵權行為。另縱 使鈞院認定被告綠界科技公司為被告迪傑比公司提供金流 代收服務之行為有構成對原告之侵害，則因原告請求之請 假出庭應訊損失應屬於其對於保護自身權益所支出之訴訟 成本，則原告此部分之請求，並無理由等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。　　　 （二）被告迪傑比公司則以：原告係於自行勾選已確認手機支援 eSIM功能且非中港澳出廠之手機型號之選項後，始下單訂 購系爭網卡，而系爭網站之注意事項亦已明確標示「下列 類型手機無法使用：鎖卡機、電信商自營品牌手機、3G手 機、改裝機、中港澳出廠之手機（如不確定可聯繫客服詢 問）」，並於退換貨須知規定「QRCode一經email發送後 即無法退費」、「此方案一經使用，若經客服人員判斷服 務本身故障，方可進行退貨，若非即無法辦理退換貨」等 語，故原告自不得因其所使用之手機為中港澳版本，而以 其手機無法使用系爭網卡為由，主張系爭網卡具有瑕疵。 又原告並未舉證說明被告迪傑比公司有何故意或不法意圖 ，故被告迪傑比公司並未違反消保法第51條規定，原告提 起本件訴訟，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。　　　 三、經查，原告於112年11月18日下午05時49分許，於被告迪傑 比公司經營之系爭網站以刷卡交易方式，透過被告綠界科技 公司以價金370元向被告迪傑比公司訂購系爭網卡，原告並 於112年11月19日早上06時54分許收受被告迪傑比公司所發 出之QRCode等情，此有原告與被告迪傑比公司之客服對話記 錄及臺北市政府消費者保護官協商消費爭議案記錄處理書等 件在卷可稽（見本院卷第15至17頁、第158至159頁），且為 兩造所不爭執，均堪信為真實。 四、得心證之理由： （一）關於被告綠界科技公司部分： 　 1、關於被告迪傑比公司與第三方支付平臺即被告綠界科技公 司之關係，據被告綠界科技公司說明其以網際網路平臺為 電子商務廠商、小型實體店鋪等交易提供金流代收代付之 服務，而該服務係由消費者經由網際網路方式與商家、賣 家進行交易，商家須先向其申請註冊成為會員，始得透過 其提供之服務代收、代付金流平臺接受交易相對人使用信 用卡、ATM、WEBATM、超商條碼方式付款，付款完成後其 再將交易款項依照與該會員約定之撥付期日，撥付款項至 會員之綠界帳戶，會員得隨時向其申請提領綠界帳戶中之 款項，經其確認提領指示後，再將會員欲提領之金額撥付 至會員指定之銀行帳戶。而被告迪傑比公司係於109年1月 14日與被告綠界科技公司簽立系爭協議書，得使用其金流 代收付服務收取交易款項，依約定被告迪傑比公司之交易 相對人得透過被告綠界科技公司提供之金流收款服務（即 虛擬銀行帳號）繳款，購買被告迪傑比公司提供之服務或 商品，經被告綠界科技公司合作銀行將繳款人或交易相對 人所繳納之款項交付至被告綠界科技公司後，被告綠界科 技公司即依約定撥款期日屆至時，將款項扣除手續費後撥 付至被告迪傑比公司所屬綠界帳戶，被告迪傑比公司之後 得隨時申請提領帳戶中之款項至其所指定之提體帳戶內等 情，有被告迪傑比公司之會員資料及系爭協議書等件在卷 可稽（見本院卷第97至129頁），足見被告迪傑比公司係 以被告綠界科技公司提供之金流服務銷售商品之「特約商 店」，並由被告綠界科技公司代被告迪傑比公司向消費者 收取款項甚明。是被告綠界科技公司僅係提供金流代收代 付服務，原告與之為買賣交易行為之相對人應為被告迪傑 比公司，而非被告綠界科技公司，則原告主張其買受之系 爭網卡無法使用，依據民法物之瑕疵擔保及消保法第19條 第1項規定請求被告綠界科技公司賠償9,850元，即屬無據 。　　 （二）關於被告迪傑比公司部分： 　 1、按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服 務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須 說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外 情事者，不在此限。前項但書合理例外情事，由行政院定 之。消保法第19條第1項、第2項定有明文。又本法第19條 第1項但書所稱合理例外情事，指通訊交易之商品或服務 有下列情形之一，並經企業經營者告知消費者，將排除本 法第19條第1項解除權之適用：⑴、易於腐敗、保存期限較 短或解約時即將逾期。⑵、依消費者要求所為之客製化給 付。⑶、報紙、期刊或雜誌。⑷、經消費者拆封之影音商品 或電腦軟體。⑸、非以有形媒介提供之數位內容或一經提 供即為完成之線上服務，經消費者事先同意始提供。⑹、 已拆封之個人衛生用品。⑺、國際航空客運服務。通訊交 易解除權合理例外情事適用準則（下稱系爭準則）第2條 亦有明文。而系爭準則之立法理由載以：「…第5款非以有 形媒介提供之數位內容（例如：電子書等）或一經提供即 為完成之線上服務（例如：線上掃毒、轉帳或匯兌等）， 此種類型契約如係經消費者事先同意而開始提供，因其完 成下載或服務經即時提供後即已履行完畢，性質上不易返 還，故規定為合理例外情事。…」。 　 2、原告主張其前向被告迪傑比公司購買系爭網卡，於收受被 告迪傑比公司所發出之QRCode後，多次掃描QRCode未果， 且向被告迪傑比公司之客服反應後仍無法使用，原告自得 無條件取消交易並辦理退款等情。查參諸被告迪傑比公司 為網路販售包含提供SIM卡及eSIM之全球網卡之公司，而 原告於112年11月18日於被告之系爭網站訂購系爭網卡後 ，被告迪傑比公司於原告付款後之112年11月19日即以電 子郵件提供ORcode予原告等情，此為兩造所不爭執（見本 院卷第158至159頁），堪信為真實。而參諸被告迪傑比公 司系爭網站提供消費者勾選是否已確認手機支援eSIM功能 且非中港澳出廠型號，以及提醒消費者詳閱商品頁面後需 熟知抵達目的地方可掃描加入，且注意事項有標示「下列 類型手機無法使用：鎖卡機、電信商自營品牌手機、3G手 機、改裝機、中港澳出廠之手機（如不確定可聯繫客服詢 問）」，並於退換貨須知規定「QRCode一經email發送後 即無法退費」、「此方案一經使用，若經客服人員判斷服 務本身故障，方可進行退貨，若非即無法辦理退換貨」等 情，此有系爭網站截圖在卷可稽（見本院卷第241至243頁 ）；又參以原告於無法使用系爭網卡後向被告迪傑比公司 客服人員詢問，原告表示其手機為中港澳版本，此有被告 迪傑比公司與原告之對話紀錄在卷為憑（見本院卷第15頁 ），可認係因原告之手機因為中港澳版本，導致無法支援 eSIM功能，系爭網卡應無瑕疵情形。是被告迪傑比公司之 系爭網站既已明確標示產品內容及注意事項，並已明白表 示QRCode一經email發送後即無法退費，且原告發現其無 法使用系爭網卡係在使用過被告迪傑比公司提供之QRCode 後，又原告並未說明被告迪傑比公司所發送予原告之QRCo de若返還被告迪傑比公司後無須重新設定費即得再行使用 ，則原告以系爭網卡具有瑕疵為由，依據民法物之瑕疵擔 保及消保法第19條第1項等規定要求被告迪傑比公司退還 價金370元及賠償其請假出庭應訊之損失6,750元、精神慰 撫金880元、懲罰性賠償金1,850元，均屬無據。　　 五、綜上所述，原告請求被告給付9,850元，及自112年11月19日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予 駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。 （須按他造當事 人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺 計　 算　 書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　 備　註 第一審裁判費　　　　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。 　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。

2024-10-23

TPEV-113-北消小-16-20241023-1

審簡
臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1140號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃志偉 （現另案於法務部○○○○○○○臺北 分監執行中） 上列被告因違反電信法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第29026號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃志偉犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣參萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃志偉於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： (一)按電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之影像或符號，足 以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定 有明文，被告在網路商店之網頁，未經授權輸入他人信用卡 資料，而假冒他人名義偽造不實之線上刷卡消費等電磁紀錄 ，表示持卡人利用網路線上刷卡系統消費之用意，顯屬上開 條文所規定之準私文書。又刑法第339條第1項、第2項分別 規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物， 後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等 財物以外之財產上不法利益。 (二)核被告就竊取告訴人楊明浩所有之本案信用卡所為，係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡所為 ，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪及同法第216條、第2 10條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。被告偽造電磁 紀錄之準文書後復持以行使，其偽造私文書及偽造準私文書 之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另 論罪。 (三)被告就起訴書犯罪事實一、㈠㈡數次消費之舉動，係侵害同一 被害人之同一法益（即同一被害人之數次消費行為為同一法 益），各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 依接續犯論以包括之一罪。 (四)被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡所為，係以一行為觸犯行使 偽造準私文書罪及詐欺得利罪，為屬想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。 (五)被告所犯上開2罪，犯意各別，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 (六)爰審酌竊取告訴人之上開信用卡後，未經告訴人同意而為盜 刷行為，顯然缺乏對於他人財產權應予尊重之觀念，亦危及 社會交易秩序，實屬不該；惟念及被告於本院審理中終坦承 犯行，惟尚未與告訴人和解賠償所受損害之犯後態度，兼衡 酌被告本件盜刷（得逞）之金額及其大學畢業智識程度、犯 罪目的、手段尚屬和平、自述案發時從事業務、離婚，需扶 養1名子女與母親之家庭生活狀況及其前有多次竊盜、詐欺 、偽造文書等前案素行（參本院卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）等一切情況，各量處如主文所示之刑及易科罰金之 折算標準。另於就被告所犯上開2罪為整體評價，綜衡卷存 事證審酌被告所犯數罪類型、次數、侵害法益之性質、非難 重複程度等情形，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金 之折算標準，以資儆懲。 (七)沒收： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1 項前段定有明文。查被告盜刷告訴人本案信用卡刷卡金額 合計新臺幣3萬3000元，核屬被告之犯罪所得，未據扣案， 爰依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，並依同條第 3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　⒉未扣案之本案信用卡，雖亦為被告本案犯行之犯罪所得，惟 考量上開物品掛失後，即無法再使用，在合法交易市場內亦 無客觀價格可言，無從追徵其價額，且該物品未扣案，無法 逕予沒收而發還被害人，為免沒收或追徵程序之執行困難及 司法資源之過度耗費，經衡以比例原則，認上開物品之宣告 沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院第二審合 議庭。 本案經檢察官胡沛芸偵查起訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29026號 　　被　　　告　黃志偉　男　47歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街0巷0號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺北 　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、黃志偉利用交友軟體「GRINDR」結識楊明浩，2人於民國112 年6月9日14時許相約在臺北市○○區○○○路000號2樓皇后旅社 見面，黃志偉明知信用卡之卡號、背面末三碼數字（即安全 碼）係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡 銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序及向特約商店完成信用交 易之憑藉，非經持卡人同意，不得擅自以持卡人之名義，利 用上開信用卡資訊完成消費交易，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜、行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，趁楊明 浩於浴室梳洗之際，徒手竊取楊明浩所申辦之國泰世華商業 銀行信用卡1張（卡號0000-0000-0000-0000，下稱本案信用 卡），並未經楊明浩之同意或授權，㈠於112年6月9日18時53 分許，連結網際網路登入遊戲網站，利用線上刷卡消費功能 ，在綠界科技彩得線上娛樂網站，冒用楊明浩之名義，輸入 本案信用卡之卡號、有效期限及交易安全碼等資料，購買遊 戲點數30000點（價值新臺幣【下同】3萬元）。㈡於112年6 月10日22時9分許，至臺北市○○區○○○路0段000號之1全家便 利商店永樂店，以免簽單之方式，佯裝自己係楊明浩本人， 並出示本案信用卡，致門市人員陷於錯誤，為黃志偉完成交 易手續，盜刷GASH遊戲點數3,000元，均足生損害於楊明浩 及國泰世華商業銀行對信用卡交易管理之正確性。 二、案經楊明浩、國泰世華商業銀行股份有限公司訴由臺北市政 府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃志偉於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人楊明浩於警詢中之指述 證明告訴人楊明浩所申辦之本案信用卡遭被告竊取，未經告訴人楊明浩同意而於上開時間，持本案信用卡以在綠界科技彩得線上娛樂網站、全家便利商店永樂店盜刷之事實。 3 告訴代理人陳素麗於警詢中之指述 證明告訴人楊明浩所申辦之本案信用卡遭盜刷之事實。 4 國泰世華銀行信用卡交易明細表、彩得線上娛樂股份有限公司交易明細及帳號申登人資料、點數紀錄、帳單調閱明細表、國泰世華銀行刷卡明細商店存根聯、持卡人爭議交易聲明書各1份 證明告訴人楊明浩所申辦之本案信用卡遭盜刷之事實。 5 監視器畫面影像光碟1片暨截圖7張 證明被告與告訴人楊明浩於112年6月9日14時許共同前往臺北市○○區○○○路000號2樓皇后旅社，並於翌（10）日8時許離開，被告於同日22時10分前全家便利超商永樂店消費之事實。 二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第 216條、第220條第2項、第210條行使偽造準私文書罪嫌、同 法第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告偽造準私文書後持以行 使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論 罪。被告先後於112年6月9日18時53分及112年6月10日持本 案信用卡消費之詐欺得利、行使偽造準私文書犯行，主觀上 應係以單一犯意接續為之，時間密接，各行為之獨立性極為 薄弱，請論以接續之一行為。被告所犯行使偽造準私文書及 詐欺得利犯行，係以一行為觸犯2罪名，請從一重處論以行 使偽造準私文書罪嫌。被告所犯竊盜及行使偽造準私文書犯 行，行為互殊，犯意各別，請予分論併罰。被告所竊得之本 案信用卡及盜刷之款項，均為被告之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1、3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、告訴暨報告意旨另認被告竊取本案信用卡後，於112年6月10 日22時19分許，在不詳地點，基於行使偽造準私文書及詐欺 得利之犯意，未得告訴人楊明浩之同意而以電子設備連結網 際網路，於APPLE.COM之網站上輸入本案信用卡之卡號、有 效期限及交易安全碼等資料，冒用告訴人楊明浩之名義盜刷 金額1,190元乙節，惟此為被告所否認，並辯稱：我在全家 便利商店永樂店刷完卡後就把本案信用卡隨手丟棄了等語， 經本署向國泰世華商業銀行函調本案信用卡刷卡之IP位置， 而該筆交易因非3D交易而查無相關資料等情，有國泰世華商 業銀行信用卡作業部113年4月3日國世卡部字第1130000649 號函暨所附之交易明細表1份可證，是此部分無法排除被告 將本案信用卡丟棄後，遭其他人拾撿而持以消費之可能，尚 難僅憑本案信用卡於APPLE.COM網站之刷卡紀錄，遽為不利 於被告之認定。然此部分如成立犯罪，與上開起訴部分具有 接續犯關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併 此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡沛芸 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　 　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許菱珊 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

SLDM-113-審簡-1140-20241011-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.