Know99判決書

搜尋結果：緩刑前故意犯罪

共找到 53 筆結果（第 51-53 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2026號抗告人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人陳思瑾上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年8月19日裁定（113年度撤緩字第31號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：　㈠受刑人陳思謹於民國111年7月11日提供帳戶資料予詐欺集團，幫助該集團成員向被害人施用詐術，所犯幫助洗錢罪於11 2年5月2日確定；詎受刑人於112年2月22日另犯業務侵占罪，於113年4月12日判決有罪確定、有各該刑事判決、刑案資料查註紀錄表在卷可稽，即有刑法第75條之1第1項第1款規定「於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定」之情形。受刑人所犯兩案之罪名雖異，然刑法第75條之1第1項第1、2款規定乃以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為裁量撤銷緩刑之實質審查要件，並未限定前後兩案所犯罪名、型態、目的與手法必需完全相同，或其間需有內在關聯性、類似性；且上述要件之審核對象係緩刑前或緩刑期內所犯他罪本身顯現之惡性或反社會性（法敵對意識），而非其於再犯後案時是否預知前案將受緩刑宣告，即不應以此作為本件得否撤銷緩刑之判斷要素；何況受刑人前後所犯兩罪同係侵害財產法益，自足以彰顯其故意再犯之主觀惡性。　㈡94年2月2日修正刑法第75條之立法理由：「按缓刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於缓刑期間、缓刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有『應』撤銷缓刑宣告之必要。至於有上開情形，而受可易科罰金之有期徒刑刑之宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為『應撤銷』緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1『得撤銷』緩刑之事由」，已明白揭示如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，皆以行為人有無改過遷善之意為應否撤銷緩刑之判斷依據。經查受刑人之幫助洗錢罪係於111年12月21日起訴，繼於112年1月19日繫屬法院，其竟於該案審理期間之112年2月22日再犯損害金額更高之業務侵占罪，可見其於前案犯後仍無悔過之意，法治觀念薄弱，自無從期待其繼續保持善良品性，即有事實足認原宣告之緩刑已難收預期之遷善效果，當有執行刑罰資以警惕之必要。三、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又刑法第75條之1 採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使案件原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。四、經查：　㈠受刑人於111年7月11日提供其設在街口支付之電子支付帳戶資料予詐欺集團，幫助該集團成員向被害人施用詐術，致被害人誤信而按對方指示於翌（12)日滙款新臺幣（下同）1萬元至該帳戶，所犯幫助洗錢罪，經臺灣士林地方檢察署檢察官於111年12月21日提起公訴（111年偵字第23573號），而於112年1月19日繫屬臺灣士林地方法院（112年審金訴字第1 09號案件），嗣經改以簡易程序審理，而以112年審金簡字第45號刑事判決判處有期徒刑2月、併科罰金2,000元，缓刑 2年，並於112年5月2日確定(下稱甲案)；詎受刑人另於000 年0月00日下午3時許，將在李相台診所擔任櫃檯人員所保管之營業收入、病患申請診斷證明書費用及餐費等合計1萬2,4 41元侵占入己，所犯業務侵占罪，再經臺灣臺北地方法院以 113年度審簡字第244號判決判處有期徒刑4月，並於113年4 月12日確定(下稱乙案)等情，有各該刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人確於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期間內受有期徒刑4月之宣告確定。然是否應撤銷緩刑宣告，仍應本於合目的性之裁量，就受刑人所犯前後各罪間法益侵害之性質、再犯之原因、違反規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，妥適審酌其是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件。　㈡茲審酌受刑人雖於甲案判決所載犯罪時間111年7月11日後，又於112年2月22日再犯乙案，然而乙案之犯罪時間點為甲案宣告緩刑（112年5月2日）之前，受刑人於該時間，仍無法預知甲案將獲有緩刑之機會，並非於緩刑宣告後又無視法紀、明知故犯，此與已知獲有緩刑寬典仍不知戒慎其行為，實屬有別，亦無悖於法院宣告緩刑之立意，尚不得執此逕認受刑人毫無悔意、藐視法律之認定。　㈢再者，本院參酌卷內相關證據，並審酌受刑人甲案及乙案均僅判處可易科罰金之低刑度，關於法益侵害之性質、再犯之原因與違反法規範之情節，仍難認為惡性重大，被告乙案主觀犯意所顯現之反社會性，仍不足以認定甲案所宣告之緩刑已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。從而，原裁定駁回抗告人撤銷受刑人緩刑之聲請，核無違誤，檢察官抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官劉為丕法　官蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附件臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第31號聲　請　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受　刑　人　陳思瑾　女　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號1樓上列聲請人因受刑人所犯違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第320號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳思瑾（下稱受刑人）前因犯違反洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方法院以112年度審金簡字第45號判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2,000 元（聲請意旨應予補充），緩刑2年，於民國112年5月2日確定在案。詎受刑人竟於上開緩刑期前之112年2月22日更犯業務侵占罪，經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第244號判決處有期徒刑4月，於113年4月12日確定。核其所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。三、經查：㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方法院於1 12年3月27日以112年度審金簡字第45號判決處有期徒刑2月，併科罰金2,000元，緩刑2年，於112年5月2日確定在案（下稱甲案）。受刑人於緩刑期前即112年2月22日因另犯業務侵占罪，復經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第244號判決處有期徒刑4月，於113年4月12日確定在案（下稱乙案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開各該判決書在卷可憑，固堪認受刑人確有於甲案宣告緩刑確定後，因於緩刑前故意犯乙案之罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之事實，合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑之事由。㈡本院衡酌受刑人所犯乙案之時間，係早在甲案經法院諭知緩刑宣告（112年3月27日）前之000年0月間即已犯之，則受刑人於犯乙案時，顯難預知其甲案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯乙案時有故違甲案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使甲案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。鑑於現今刑罰目的除制裁不法外，尚以教育、教化受刑人以期日後得以重返社會為目標，倘一旦有於緩刑期內受刑之宣告之情形，即不加審酌各該案件之實際行為時點及具體情節，一律撤銷緩刑，非但有違國家刑罰權行使應遵循之比例原則，抑且與緩刑制度給予受刑人自新機會，避免短期自由刑弊端之立法本旨未盡相符。本院衡酌上情，認受刑人乙案所違反法規範情節、主觀顯現之惡性及反社會性，尚非至前案所宣告之緩刑已不能收其預期效果之程度，是認甲案所為緩刑之決定對受刑人之矯正仍屬適宜。從而，檢察官之聲請尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日刑事第五庭法官李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日

2024-10-09

TPHM-113-抗-2026-20241009-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第94號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人何宏展上列聲請人因受刑人犯公共危險等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執緩字第138號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨如聲請書所載（如附件）。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人何宏展之最後住所地設在本院轄區，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、受刑人於民國112年8月23日因犯公共危險案件，經本院於11 3年4月8日以112年度交訴字第115號判處有期徒刑6月，緩刑 2年，於113年5月14日確定，緩刑期間為113年5月15至115年 5月14日（下稱「前案」）；另於112年9月12日另犯公共危險案件，經臺灣基隆地方法院於113年6月18日以113年度基交簡字第124號判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月，於113年7月17日確定（下稱「後案」），有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是受刑人有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定，已符合刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷之情形，應堪認定。本案聲請人於後案判決確定後6月以內，向本院為撤銷前案緩刑之聲請，此有本院收文戳章可參(113年9月20日)，核與刑法第75條之1第2項規定相符，應先敘明。四、再受緩刑之宣告，而有「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又95年7 月1日修正實施刑法第75條並增列第75條之1之際，其立法理由乃因緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要；至於受可易科罰金之拘役宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為「應撤銷」緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1「得撤銷」緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。此外，刑法第75條之1因採用裁量撤銷之方式，賦予法院決定撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。惟根據受刑人受緩刑宣告之前、後案間案情內容迥然有別，不能逕認其對所受緩刑宣告全無珍惜之意，尚無從認定前案宣告之緩刑難收矯治之效；又後案於判決之際，本可審酌前案緩刑宣告之狀況，是法院在量刑時，均已考量另一案件之情節，而對受刑人進行綜合、充分之評價，是無再行調整受刑人前案處遇之必要；再者，觀諸各該判決書，受刑人於前案受緩刑宣告之主要原因，係因受刑人坦承犯行，與該案被害人調解成立，表現悔意，因認受刑人應知所警惕，信無再犯之虞，難謂受刑人前因前案經法院宣告之刑責，目前確有執行之必要。從而，要難僅因受刑人於前案緩刑期前另犯他罪，即一律撤銷緩刑，則刑法第75條及第75條之1即無區分之必要，進而前開刑法第75條之1第1項之立法本旨將意義盡失，與緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。此外，聲請意旨復未敘明任何具體事證，以佐證受刑人前案宣告緩刑有因後案判決而可認有難收其預期效果之情，自難徒以受刑人有犯後案而嗣經法院論罪科刑，遽認有執行前案判決所宣告刑罰之必要。五、綜上，本院已函知受刑人就聲請意旨表示意見，其程序權已獲保障。經本院衡酌上開各情，認受刑人後案所違反法規範情節、主觀顯現之惡性及反社會性，尚非至前案所宣告之緩刑已不能收其預期效果之程度，要難據此即撤銷受刑人前案之緩刑宣告。因此，聲請人聲請撤銷緩刑宣告為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　8　　日刑事第二庭法　官林正雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳奕慈中　　華　　民　　國　　113 　年　10　　月　　 8 　日附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請書

2024-10-08

CYDM-113-撤緩-94-20241008-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第240號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人郭恆佑上列受刑人因犯詐欺案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第2509號），本院裁定如下：主文郭恆佑之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：受刑人郭恆佑因犯詐欺案，經本院於民國11 2年4月27日以111年度金訴字第596號(111年度偵字第34952 號等案)判處有期徒刑2年、緩刑5年，於112年8月1日確定在案。因受刑人於緩刑前即111年6月14日犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣雲林地方法院於113年6月26日以112年訴字第143號判處有期徒刑1年4月確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、再按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款定有明文。而其立法理由謂：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節，不宜予以緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。是依上開規定，如符合該要件本院依法即「應」撤銷緩刑，而無裁量之餘地，此合先敘明。又按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。三、經查，受刑人因犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院以111 年度金訴第596號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，並應向被害人李春蓮支付損害賠償及接受法治教育3場次，於112年 8月1日確定在案，緩刑期間為112年8月1日至117年7月31日。又受刑人於緩刑前之111年6月14日，因故意犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣雲林地方法院以112年度訴字第143號判決判處有期徒刑1年4月，於113年8月13日確定（下稱後案）等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，是受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定乙情，足堪認定，核與刑法第7 5條第1項第2款所定應撤銷緩刑之要件相符。又受刑人於聲請人聲請撤銷緩刑時，係於法務部矯正署敦品中學執行感化教育中，所在地屬本院轄區，而檢察官於後案判決確定後6 月以內即113年9月5日向受刑人所在地之地方法院即本院為本案撤銷之聲請，揆諸前揭說明，本院即應撤銷前案之緩刑宣告。從而，檢察官聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第220條、第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　日刑事第八庭法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TYDM-113-撤緩-240-20241008-1