Know99判決書

搜尋結果：羅天君

共找到 108 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3614號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君被告周克琦陸志雲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬參仟陸佰貳拾伍元，及被告周克琦自民國一百一十三年十月四日起、被告陸志雲自民國一百一十三年十月一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件原告起訴主張之事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、車號000-0000 號租賃小客車（下稱系爭車輛）行車執照、駕駛執照、車損照片、超冠汽車實業有限公司出具之估價單，及電子發票證明聯等件為證（見本院卷第17至第31頁）；被告對於本件事故具有併排停車、開啟車門時疏未注意右側車輛之過失等節均不爭執，惟抗辯系爭車輛受損非嚴重、維修項目並不合理等詞。二、然查，參前揭估價單所載修復項目，核與道路交通事故卷宗卷附車損照片即系爭車輛遭擦撞之受損部位相符，衡情車體各零件組裝常具有一體相連性，倘進行部分烤漆、鈑金修復有需一併拆卸之必要，系爭車輛損傷及維修方式，自應透過專業之維修師傅，為實際之拆裝、接觸，實地評估，始能加以認定；又系爭車輛係由與兩造間無利害關係之第三方維修廠，以其車輛維修專業智識就事故車輛車身損害情形、損害部位及是否影響日後行車安全等情為綜合判斷，始進行系爭車輛修繕或更換，應堪認上開修復項目所需之費用，均屬本件事故之必要修復費用。被告雖以上列前詞為辯，惟復無提出任何舉證證明之，核無可採。三、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條定有明文。另物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。四、查原告主張被告二人因前開過失行為，致所承保之系爭車輛受有損害，被告二人應連帶負損害賠償之責，依前開事證，堪以認定，又原告請求維修金額項目，合計應為14,140元（工資費用2,730元、烤漆費用11,410元），有上開估價單在卷可查。從而，原告於此範圍內僅請求13,625元，即屬有據，應予准許。五、綜上，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應連帶給付13,625元，及自起訴狀繕本送達翌日，即被告周克琦自113年12月24日起、被告陸志雲自113年10月11日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-24

PCEV-113-板小-3614-20250124-1

宜補

宜蘭簡易庭

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度宜補字第21號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君林逸凱上列原告新安東京海上產物保險股份有限公司與被告吳育昇間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）225,985元，應徵第一審裁判費2,4 30元，扣除原告先前已繳納之裁判費1,000元，尚應補繳1,430元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日宜蘭簡易庭法官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳靜宜

2025-01-22

ILEV-114-宜補-21-20250122-1

羅補

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第7號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人周宏芳羅天君上列原告與被告卓欣懿間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）103,431元，應徵第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法官張文愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官翁靜儀

2025-01-22

LTEV-114-羅補-7-20250122-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第97號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱羅天君上列原告與被告張農詮間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）11 ,280元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。本件得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官魏賜琪

2025-01-21

PCEV-114-板補-97-20250121-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第2665號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君訴訟代理人李怡萱被告温田源上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟叁佰捌拾捌元，及自民國一一三年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰肆拾伍元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟叁佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月8日中午12時46分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行駛至新北市新莊區重新堤外道路11K+700前（處）時，因燈號黃燈轉換紅燈時，煞車失控偏移，致由伊所承保，宏浚工程行所有並由黃錦發駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）與A車發生碰撞，致系爭車輛毀損（下稱本件車禍）。又伊依伊與宏浚工程行之車體保險契約，理賠系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）2萬6,421元（含零件費用1萬3,370 元、烤漆費用1萬0,312元、工資2,739元）等情。爰依保險法第53條第1項、侵權行為之法律關係，求為命被告應給付2 萬6,421元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。二、被告則以：伊在停紅綠燈，是對方撞伊，伊沒有過失等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　　㈠被告上揭時、地駕駛A車與黃錦發駕駛之系爭車輛發生本件車禍，致系爭車輛毀損。又系爭車輛之修復費用共計2萬6 ,421元（含零件費用1萬3,370元、烤漆費用1萬0,312元、工資2,739元）等情，有原告提出之新北市政府警察局交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、車損照片、統一發票可稽（見本院卷第17至29頁），復經本院調閱本件車禍之道路交通事故調查卷宗查閱無誤（見本院卷第37至46頁），應堪認定。雖被告辯稱是對方撞其，其就本件車禍並無過失云云，惟本件車禍發生時案發時時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）可佐，被告駕駛A車行經肇事地點時，竟未注意車前燈號號誌已從黃燈轉換成紅燈，竟逕行煞車，使得系爭車輛與其發生碰撞而受損，被告自有見燈號轉換時，逕行煞車引發肇事之過失。且新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定本件車禍之肇事責任，鑑定結果認：「一、溫田源駕駛自小貨車，欲號誌轉換(黃燈轉紅燈)，煞車失控引發肇事，為肇事原因。二、黃錦發駕駛自用小貨車，無肇事因素」等情，有該會新北車鑑字第0000000案鑑定意見書可稽（本院卷第107至110頁），亦與本院前開認定相同。準此，被告就本件車禍確有上開違規駕駛之過失甚明，則其前開辯詞，並不可取。是原告依保險法第53條第1項、侵權行為之法律關係，請求被告應負損害賠償之責，自屬有據。　　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2本文定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。查，系爭車輛修復費用為2萬6,421 元（含零件費用1萬3,370元、烤漆費用1萬0,312元、工資費用2,739元），有估價單、統一發票可考（見本院卷第2 5至29頁）。惟關於零件部分之修復費用係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定：「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係於107年1月出廠，至事故發生之日即112年10月8日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用為1,337元（元以下四捨五入，下同），加計無須折舊之烤漆費用1萬0,312 元、工資費用2,739元後，原告得請求修復費用為1萬4,38 8元（計算式：1,337元＋1萬0,312元＋2,739元＝1萬4,388元）。是原告請求被告應賠償其1萬4,388元，為有理由；逾此金額之請求，為無理由。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項規定、侵權行為之法律關係，請求被告應給付其1萬4,388元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日（送達證書見本院卷第51至53頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43 6條之20規定，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依同法第79條、第91條第3項規定，諭知由被告負擔其中545元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-21

SJEV-113-重小-2665-20250121-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第68號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁羅天君上列原告與被告鄭羽柔間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11,912元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官陳鳳瀴

2025-01-20

TPEV-114-北補-68-20250120-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2315號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人謝京燁吳崇銘羅天君被告吳錫山 ○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟伍佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰捌拾陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　1　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭折舊額計算式：系爭車號000-0000號自用小客車為民國107年7月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至112年9月14日受損時止，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，據原告所提出之估價單所載，系爭車輛之修理費用為新臺幣（下同）28,696元（零件6,813元、工資21,883元），其零件費用折舊所剩之殘值為十分之一即681元（6,813元×1/10，元以下四捨五入），至於工資21,883元部分，被告應全額賠償，是原告得請求被告賠償之修車費用共計22,564元（計算式：681元＋ 21,883元）。

2025-01-16

SJEV-113-重小-2315-20250116-2

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3540號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君謝京燁上列原告與被告扶林卡間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,326元，應徵第一審裁判費1,110元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官高秋芬

2025-01-14

TPEV-113-北補-3540-20250114-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第95號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱羅天君上列當事人請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額依原告起訴狀所載為新臺幣（下同）93,285元，應徵第一審裁判費 1,000元，依前開說明，命原告於本裁定送達後3日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-14

PCEV-114-板補-95-20250114-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第10號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君李怡萱上列原告與被告莊恆宜間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)35,106元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官凃寰宇

2025-01-13

STEV-114-店補-10-20250113-1