Know99判決書

搜尋結果：美容店

共找到 56 筆結果（第 51-56 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第142號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蕭任凱指定辯護人羅聖乾律師（法扶律師）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院刑事庭於中華民國113年3月8日所為113年度審簡字第322號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第2697號、112年度偵字第 29400號、112年度偵字第37645號、112年度偵緝字第2698號、11 2年度偵緝字第2699號），本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。蕭任凱犯如附表一、二「主文欄」所示之罪，各處如附表一、二「主文欄」所示之刑及沒收，應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　事　實一、蕭任凱與林雅萍前為男女朋友。蕭任凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年4月25日前之某日，在林雅萍位於新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓之租屋處內，徒手竊取林雅萍之金手鍊、金項鍊得手，並至當鋪典當現金新臺幣（下同）1萬5,000元花用。二、蕭任凱得預見提供自己金融帳戶之存摺、金融卡及密碼予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐騙集團所利用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟仍容任所提供之帳戶可能被實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，於112年2月7日前之某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予「阿爾法」使用。嗣「阿爾法」及所屬之詐騙集團成員（無證據證明為 3人以上）取得蕭任凱提供之中國信託帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：（一）不詳成員於112年2月5日，與莊忠憲聯絡，佯稱可以投資云云，使莊忠憲不疑有他，而於同年2月7日22時56分許，匯款3,000元至中國信託帳戶，旋遭提領一空。（二）不詳成員另於同年1月15日開始，與邱瓅誼聯絡，佯稱可以投資云云，致邱瓅誼陷於錯誤，於同年2月9日11時9分許，匯款1萬元至中國信託帳戶，旋遭提領一空。（三）不詳成員又於同年2月4日開始，與吳耿良聯絡，佯稱可以投資云云，致吳耿良陷於錯誤，於同年2月8日11時16分許，匯款3,000元至中國信託帳戶，旋遭提領一空。（四）不詳成員於同年2月9日15時38分許，致電予潘亮瑜，佯稱需匯款以確認金融帳戶云云，致潘亮瑜陷於錯誤，於同年 2月11日17時26分、17時29分許，匯款4萬9,984元、4萬9, 984元至中國信託帳戶，旋遭提領一空。　　三、案經林雅萍訴由新北市政府警察局新店分局；邱瓅誼訴由臺中市政府警察局太平分局；吳耿良訴由臺南市政府警察局第五分局；潘亮瑜訴由臺中市政府警察局第五分局及桃園市政府警察局龜山分局報請臺灣臺北地方檢察署偵辦。　　理　由一、證據之認定：　㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、　　違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，　　刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告於警詢、偵查　　、原審及本院審理時，就事實欄所示之犯行，均自白犯罪，　　且未就自己供述的任意性有所爭執，且本院依下列事證，而　　足以佐證此自白確屬真實可信，按上開規定，自得作為證據　　。　㈡本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據　　證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑　　事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院　　審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，　　自得為證據使用。二、本案事實，業據被告於原審坦承不諱，核與告訴人林雅萍、莊忠憲、邱沛棋（原名邱瓅誼）、吳耿良、潘亮瑜警詢時之指述均相符，並有告訴人莊忠憲部分提出LINE通訊軟體對話紀錄截圖一張、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表一份、告訴人邱瓅誼部分提出LINE 通訊軟體對話紀錄截圖、匯款紀錄各一份、告訴人吳耿良部分提出臺灣銀行存摺封面、內頁影本各一份及虛假投資平台擷取照片三張、告訴人潘亮瑜部分提出訊息紀錄、一卡通交易紀錄各一份、被告之中國信託商業銀行存款交易明細一份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、上訴人即被告上訴意旨略以：我之前在美容店上班，我老闆要我去辦中國信託銀行，後來老闆只給我餐錢沒有給薪資，後來我要請辭，老闆說既然我要辭職，就叫我把銀行卡、密碼等都給他，老闆開轎車來我家，叫我把卡片等東西給他，然後打給我叫我把銀行密碼給他，我就都給他，案發後我請老闆幫我做證，後來老闆還說是因為我精神病等然後說我沒有給他銀行卡、密碼等，而我也沒有其他證據可以調查等語。四、新舊法比較：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨同此見解）。　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行），涉及本案罪刑部分之條文內容修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。又被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，依行為時洗錢防制法第16條第2項規定得遞減其刑。至雖被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑法第30條第2項、行為時洗錢防制法第16條第2項得減輕規定之適用。職是，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其法定最重刑仍為3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重刑得減輕至二分之一即2年6月。又被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，且無證據足認被告獲得何犯罪所得，得依現行洗錢防制法第23條第2項規定遞減其刑。　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。五、論罪：　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本案帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告另就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項減輕其刑。另被告於偵查及審理均自白洗錢犯行，卷內亦無證據證明被告有犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其刑。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、撤銷原判決理由：　　　㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之　　量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之　　被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法　　第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款　　情形，以為科刑輕重之標準（最高法院92年度台上字第3268 　　號、95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再者，法律上　　屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係　　於法律一定之外部性界限內使法官具體選擇以為適當之處理　　；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的；更進一步　　言，須受法律秩序之理念所指導，此即所謂之自由裁量之內　　部性界限。事實審法院對於被告之量刑，自應符合比例、平　　等及罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪。　㈡本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第11條、第2條第1項前段、第320條第1項、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為誠屬不該；另將自己申設之金融帳戶資料提供與他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，所為應予非難；兼衡其犯後均坦承犯行，惟未與本案被害人洽談和解、予以賠償等犯後態度；併參酌被告自述高中肄業之智識程度，在中華電信工作，日薪1千元、離婚、有一名幼子及需扶養養父之家庭生活經濟狀況及其患有躁鬱症合併精神病症之身心健康狀態，暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並就得易科罰金所諭知之有期徒刑部分、罰金部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，固非無見。惟被告於本院審理期間與告訴人邱沛棋（原名邱瓅誼）達成和解，並已依約履行和解條件完畢，有113年度簡上附民移調字第40號調解筆錄一紙及ATM匯款明細單據一份可憑，另告訴人林雅萍、莊忠憲、吳耿良、潘亮瑜經本院傳喚未到庭，致未與被告達成和解。又原審判決後，洗錢防制法經本次修正而有上述新舊法比較問題，且經新舊法比較後，本次修正結果對被告較為有利，從而本件應適用現行洗錢防制法第19條第1項規定對被告犯行論罪，原審未及審酌上情，且依修正前洗錢防制法第 14條第1項論罪及量刑，為符合罪刑相當之原則，應由本院將原判決撤銷改判。　七、量刑及宣告緩刑：　　　㈠審酌本案被告犯後均坦承犯行，告訴人邱沛棋於本院審理期間與被告達成和解，並已履行和解條件完畢，告訴人林雅萍、莊忠憲、吳耿良、潘亮瑜經本院傳喚未到庭致未能達成和解，兼衡被告之智識程度、生活經濟狀況、犯罪手段及其罹患躁鬱症合併精神病症之身心健康狀態等一切情狀，分別量刑如主文所示，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，暨定其應執行刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。　八、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然卷內並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯　　罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒　　收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明定。　㈣被告就起訴書犯罪事實欄一所為犯行之竊得財物，為被告犯罪所得，此部分未據扣案亦未實際合法發還告訴人林雅萍，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤公訴人就起訴書犯罪事實欄二所為犯行並未舉證證明被告因本案而有犯罪所得，且被告與告訴人邱沛棋於本院審理時達成和解，以金錢賠償之方式賠償告訴人所受之損害，已足剝奪其犯罪利得，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如予沒收，有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官高怡修、黃兆揚、許佩霖、葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長　法　官洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　28　　日附表一：犯罪事實竊得財物宣告刑（含沒收）補充、更正後起訴書犯罪事實欄一 ⑴金手鍊1條 ⑵金項鍊1條蕭任凱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「竊得財物」欄⑴⑵所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　附表二：犯罪事實被害人/告訴人詐欺時日及手法匯款時日/匯款金額（新臺幣）提領時日/提領金額（新臺幣）宣告刑補充、更正後起訴書犯罪事實欄二㈠被害人莊忠憲本案詐欺集團成員於112年2月5日向莊忠憲佯稱：可以投資云云，致莊忠憲陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之蕭任凱申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶如右所示。 112年2月8日 01時47分39秒 /3,000元 112年2月8日 01時55分55秒 /3,000元蕭任凱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。㈡告訴人邱瓅誼本案詐欺集團成員於112年2月8日1時55分許向邱瓅誼佯稱：可以投資云云，致邱瓅誼陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之蕭任凱申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶如右所示。 112年2月9日 11時10分34秒 /1萬元 112年2月9日 11時29分03秒 /3萬3,000元㈢告訴人吳耿良本案詐欺集團成員於112年2月4日向吳耿良佯稱：可以投資云云，致吳耿良陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之蕭任凱申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶如右所示。 112年2月8日 11時16分24秒 /3,000元 112年2月9日 02時04分22秒 /5,000元㈣告訴人潘亮瑜本案詐欺集團成員於112年2月9日15時38分許，致電潘亮瑜佯稱：需匯款以確認金融帳戶云云，致潘亮瑜陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之蕭任凱申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶如右所示。 112年2月11日 ①17時26分12秒 /4萬9,984元 ②17時29分06秒 /4萬9,984元 112年2月11日 ①17時31分06秒 /9萬元 ②17時32分13秒 /1萬元附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第322號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蕭任凱　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00○0號上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 697號、第2698號、第2699號、112年度偵字第29400號、第37645 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審訴字第248 7號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：本院判決如下：　　主　　　文蕭任凱犯如附表一、二所示各罪，各處如附表一、二「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠起訴書犯罪事實欄一、第4行所載「之金手鍊、金項鍊」，應予補充更正為本判決末附表一『竊得財物』欄所示之物」。　㈡起訴書犯罪事實欄二、第8至10行所載「嗣『阿爾法』及所屬之詐騙集團成員（無證據證明為3人以上）取得蕭任凱提供之中國信託帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」，應予更正為「嗣該人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員（無證據證明為3人以上）取得蕭任凱上開帳戶資料後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意」。　㈢起訴書犯罪事實欄二㈠㈡㈢㈣所載內容，應予補充、更正為本判決末附表二所示。　㈣起訴書犯罪事實欄二、末補充「於上開受騙款項匯入蕭任凱上開帳戶後，本案詐欺集團成員旋即提領出上開受騙款項（提領時日及提領金額，詳如本判決末附表二所示），藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在。」。　㈤證據部分另應補充增列「被告蕭任凱於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第89至90頁）」。二、論罪科刑之依據：　㈠就補充更正後起訴書犯罪事實欄一、即本判決末附表一部分：核被告蕭任凱就此部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡就補充更正後起訴書犯罪事實欄二、即本判決末附表二部分：　 1、按行為之應否處罰，依罪刑法定原則，以行為時之法律有明文規定者為限。若行為時並無處罰之明文規定，縱行為後法律始新增處罰規定，依法律不溯既往原則，仍應以行為不罰為由，自無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用。本案被告此部分行為後，洗錢防制法固於112年6月14日公布增訂第15條之2規定，並於同年月16日施行。惟上開新增條文，係針對將金融機構帳戶、虛擬通貨帳號或第三方支付帳號交付、提供予他人使用之人獨立處罰，並採取先行政後司法之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡，告誡後5年以內再犯者，或惡性較高之「賣」帳戶、帳號或一行為交付3個以上帳戶、帳號者，則科以刑事處罰，屬新增刑事處罰規定（下稱非法交付帳戶罪）。準此，我國新增之非法交付帳戶罪，雖未將洗錢犯意列為主觀要件，非可逕視為洗錢之預備犯，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之行為，可見立法者應有前置處罰、預先防止洗錢之意，以作為幫助洗錢罪之截堵與補充。上開條文之增訂，應無除罪化問題。其性質非特別規定，亦無優先適用關係，為舊法所無之犯罪，依罪刑法定原則，並無溯及適用之效力，自無新舊法比較之問題（最高法院112年度台上字第2673號判決可供參照）。惟被告為本案此部分犯行時，既無洗錢防制法第15條之2規定，按上說明，其就本案此部分所為當無前揭規定之適用。　 2、核被告此部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　 3、被告此部分所為，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　 4、被告此部分幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　 5、被告此部分行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6 月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該條項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後該條項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1 項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。是被告於本院準備程序中自白此部分洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　 6、被告此部分同有刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第1 6條第2項之減輕事由，爰依法遞減之。　　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳。其任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為誠屬不該；另將自己申設之金融帳戶資料提供與他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，所為應予非難；兼衡其犯後均坦承犯行，惟未與本案被害人洽談和解、予以賠償（見本院審訴字卷第63頁）等犯後態度；併參酌被告自述高中肄業之智識程度，在中華電信工作，日薪新臺幣1, 000元、離婚、有1名幼子及需扶養養父之家庭生活經濟狀況及其患有躁鬱症合併精神病症之身心健康狀態，此有被告所提臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書附卷可憑（見本院審訴字卷第91頁、第93頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就得易科罰金所諭知之有期徒刑部分、罰金部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。　三、沒收部分：　㈠如附表一「竊得財物」欄所示之物，為被告犯罪所得，此部分未據扣案亦未實際合法發還告訴人林雅萍，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告未因附表二犯行獲得報酬一節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵緝字第2697號卷第35頁），卷內復無證據證明被告確有因此部分犯行獲有報酬，是就犯罪所得部分，爰不予宣告沒收，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第11條、第2條第1項前段、第320條第1項、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第4 2條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日附表一：犯罪事實竊得財物宣告刑（含沒收）補充、更正後起訴書犯罪事實欄一 ⑴金手鍊1條 ⑵金項鍊1條蕭任凱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「竊得財物」欄⑴⑵所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　附表二：犯罪事實被害人/告訴人詐欺時日及手法匯款時日/匯款金額（新臺幣）提領時日/提領金額（新臺幣）宣告刑補充、更正後起訴書犯罪事實欄二㈠被害人莊忠憲本案詐欺集團成員於112年2月5日向莊忠憲佯稱：可以投資云云，致莊忠憲陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之蕭任凱申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶如右所示。 112年2月8日 01時47分39秒 /3,000元 112年2月8日 01時55分55秒 /3,000元蕭任凱幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈡告訴人邱瓅誼本案詐欺集團成員於112年2月8日1時55分許向邱瓅誼佯稱：可以投資云云，致邱瓅誼陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之蕭任凱申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶如右所示。 112年2月9日 11時10分34秒 /1萬元 112年2月9日 11時29分03秒 /3萬3,000元㈢告訴人吳耿良本案詐欺集團成員於112年2月4日向吳耿良佯稱：可以投資云云，致吳耿良陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之蕭任凱申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶如右所示。 112年2月8日 11時16分24秒 /3,000元 112年2月9日 02時04分22秒 /5,000元㈣告訴人潘亮瑜本案詐欺集團成員於112年2月9日15時38分許，致電潘亮瑜佯稱：需匯款以確認金融帳戶云云，致潘亮瑜陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之蕭任凱申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶如右所示。 112年2月11日 ①17時26分12秒 /4萬9,984元 ②17時29分06秒 /4萬9,984元 112年2月11日 ①17時31分06秒 /9萬元 ②17時32分13秒 /1萬元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　　　　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2697號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2698號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2699號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第29400號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第37645號　　被　　　告　蕭任凱　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭任凱與林雅萍前為男女朋友。蕭任凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年4月25日前之某日，在林雅萍位於新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓之租屋處內，徒手竊取林雅萍之金手鍊、金項鍊得手，並至當鋪典當現金新臺幣（下同）1萬5,000元花用。二、蕭任凱得預見提供自己金融帳戶之存摺、金融卡及密碼予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐騙集團所利用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟仍容任所提供之帳戶可能被實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，於112年2月7日前之某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予「阿爾法」使用。嗣「阿爾法」及所屬之詐騙集團成員（無證據證明為 3人以上）取得蕭任凱提供之中國信託帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：（一）不詳成員於112年2月5日，與莊忠憲聯絡，佯稱可以投資云云，使莊忠憲不疑有他，而於同年2月7日22時56分許，匯款3,000元至中國信託帳戶，旋遭提領一空。（二）不詳成員另於同年1月15日開始，與邱瓅誼聯絡，佯稱可以投資云云，致邱瓅誼陷於錯誤，於同年2月9日11時9分許，匯款1萬元至中國信託帳戶，旋遭提領一空。（三）不詳成員又於同年2月4日開始，與吳耿良聯絡，佯稱可以投資云云，致吳耿良陷於錯誤，於同年2月8日11時16分許，匯款3,000元至中國信託帳戶，旋遭提領一空。（四）不詳成員於同年2月9日15時38分許，致電予潘亮瑜，佯稱需匯款以確認金融帳戶云云，致潘亮瑜陷於錯誤，於同年 2月11日17時26分、17時29分許，匯款4萬9,984元、4萬9, 984元至中國信託帳戶，旋遭提領一空。二、案經林雅萍訴由新北市政府警察局新店分局；邱瓅誼訴由臺中市政府警察局太平分局；吳耿良訴由臺南市政府警察局第五分局；潘亮瑜訴由臺中市政府警察局第五分局及桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭任凱於偵訊中之供述被告蕭任凱矢口否認有何上開犯行，辯稱：竊盜部分，我確實有拿林雅萍的金手鍊、項鍊，但我是拿去景美銀樓換現金1萬5,000元給林雅萍開刀，我立刻拿去雙和醫院給她。幫助詐欺部分，我不懂，我當時傻傻的，沒有想過「阿爾法」可能拿去不法使用等語。 2 （1）證人即告訴人林雅萍於警詢及偵訊中之證述（2）告訴人林雅萍提出之錄音光碟1片（1）告訴人林雅萍指訴財物遭被告竊取之事實。（2）告訴人否認有向被告要求將典當所得款項用於自己手術上之事實。（3）被告於電話中承認將告訴人林雅萍之金飾典當之事實。 3 （1）告訴人邱瓅誼、吳耿良及潘亮瑜於警詢中之指訴（2）被害人莊忠憲於警詢中之陳述（3）被害人莊忠憲提出之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1張、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（4）告訴人邱瓅誼提出之LINE通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄各1份（5）告訴人吳耿良提出之臺灣銀行存摺封面、內頁影本各1份及虛假投資平台擷取照片3張（6）告訴人潘亮瑜提出之訊息紀錄、一卡通交易紀錄各1份（7）中國信託帳戶之交易紀錄1份告訴人邱瓅誼、吳耿良、潘亮瑜及被害人莊忠憲因遭詐騙，而匯款至中國信託帳戶，旋遭提領一空之事實。二、核被告於犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；於犯罪事實欄二、所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以一個提供中國信託帳戶資料之行為，對告訴人邱瓅誼、吳耿良、潘亮瑜及被害人同時觸犯上開2罪名，請論以想像競合犯後，再與其對被告林雅萍所涉之竊盜犯行，予以分論併罰。被告將告訴人林雅萍之金飾典當後所得之款項，並未返還予告訴人林雅萍，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温昌穆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-28

TPDM-113-審簡上-142-20241028-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第386號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告湯兆嘉指定辯護人本院公設辯護人湯明純被告洪嘉佑被告陳鈞榮上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第13822號、113年度偵字第19247號），本院判決如下：主文湯兆嘉犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。洪嘉佑犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳鈞榮犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、湯兆嘉與江雨宸（未到案）、洪嘉佑、陳鈞榮、胡呈紹（未到案）、陳維慶（未到案）共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)於民國112年9月24日16時37分許，江雨宸、洪嘉佑、陳鈞榮佯裝至臧泰銘經營位於新北市○○區○○路000號之下龍灣瘦身美容店按摩，藉口店內小姐觸摸其私密處，湯兆嘉、胡呈紹再進入店內，由湯兆嘉遞交印有湯兆嘉姓名之員山土地開發公司之名片與店員，向店員恫稱「如果不想被檢舉，每個月要交新臺幣(下同)2萬元至3萬元，如果不付錢會一直來找麻煩檢舉，要讓店做不下去」、「有遇到麻煩事可以找我們處理，我們不怕警察」等語，胡呈紹並將店內攝影機拍打在地後離去。臧泰銘經店員告知後心生恐懼，而於同年月27日20 時47分許，由店員交付1萬元與前來取款之陳鈞榮、胡呈紹，因而恐嚇取財得逞。 (二)於112年9月27日11時35分許，湯兆嘉、江雨宸、洪嘉佑、胡呈紹、陳維慶至店長彭源鑫經營位於新北市○○區○○路000號之愛麗絲舒壓會館，藉口前天友人來按摩，店內小姐觸摸其私密處，洪嘉佑遞交印有湯兆嘉姓名之員山土地開發公司之名片與店員，並向店員恫稱「我們是地方角頭，附近的店都是我們在管的，叫你們老闆打名片上的電話」等語後離去。復於同日21時許，胡呈紹、陳鈞榮至店內向店員恫稱「叫你們老闆打電話很難是不是，店是不是不想開了」等語後離去。再於同日22時37分許，湯兆嘉、江雨宸至店內向店員恫稱「每個月要繳3萬元給我們當保護費」等語後離去。嗣彭源鑫經店員告知後心生恐懼，而報警處理，因而未能得逞。 (三)於112年10月2日14時許，江雨宸、洪嘉佑、真實姓名年籍不詳男子佯裝至陳玉賢經營位於新北市○○區○○路000號之美香瘦身美容館按摩，藉口店內小姐觸摸其私密處，向店員恫稱「店不要開了，不然要砸店」等語後離去，該真實姓名年籍不詳男子嗣返回店內遞交印有湯兆嘉姓名之員山土地開發公司之名片與店員，並稱「中和地區都是我們在管的」等語後離去。同年月4日1、2時許，由2名真實姓名年籍不詳男子至店內找陳玉賢，因陳玉賢不在而離去。嗣陳玉賢於同日12時許，撥打前開名片上電話，由真實姓名年籍不詳男子向陳玉賢恫稱「剛剛那是我小弟，很多店都有付保護費，1個月要收1萬元」等語。嗣湯兆嘉、真實姓名年籍不詳男子至店內，湯兆嘉對陳玉賢恫稱「每個月要繳1萬元當保護費」等語，經陳玉賢配偶以電話與湯兆嘉交涉未果後，即徒手砸毀店內櫃檯上之裝飾品等物，再恫稱「晚上不要開店，不然還會過來砸店」等語後離去，致陳玉賢心生恐懼，而報警處理，因而未能得逞。 (四)於112年11月3日16時10分許，湯兆嘉、陳鈞榮至潘大偉經營位於新北市○○區○○路000號之越紅休閒養生會館，由湯兆嘉遞交印有湯兆嘉姓名之員山土地開發公司之名片與店員，並恫稱「你們店從事色情按摩，每個月要交給公司費用，公司的老大跟政府機關、警察很熟，我們會提供保護，給你們一個安全生存的空間，如果不給錢，去問隔壁的美香養生館不給錢後，被我們搞到快無法營業，一定會繼續惡搞美香養生館」等語後離去。復於同年月19日19時5分許，胡呈紹、江雨宸至店內向店員恫稱「按規矩付錢，要約時間去我們公司泡茶」等語，並由胡呈紹遞交印有湯兆嘉姓名之員山土地開發公司之名片與店員後離去。致潘大偉心生恐懼，而報警處理，因而未能得逞。二、案經臧泰銘、彭源鑫、陳玉賢、潘大偉訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、證人彭源鑫於警詢所為之陳述，就被告湯兆嘉而言，係被告以外之人於審判外之陳述，而湯兆嘉及其辯護人爭執該等陳述之證據能力(本院卷第161頁)，復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該等陳述對被告湯兆嘉涉案部分應無證據能力。二、除彭源鑫於警詢之供述，對被告湯兆嘉涉案部分認無證據能力外，其餘本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、湯兆嘉及其辯護人、洪嘉佑、陳鈞榮於本院均未爭執證據能力，復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告湯兆嘉、洪嘉佑、陳鈞榮於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見113偵字第13822號卷二第13至 15、17至20、33至46、153至155、163至166、173至174頁，本院卷第359至360頁），核與證人即同案被告江雨辰、胡呈紹、陳維慶於偵查中之證述（見同上偵查卷二第9至11、23 至31、157至159、45至46、169至171頁），及證人臧泰銘於偵查中、證人彭源鑫、陳玉賢、潘大偉於偵查中及本院審理時之證述大致相符（見113他字第1623號卷第69至73頁、本院卷第214至223、288至306頁），並有路口、下龍灣瘦身美容店、艾麗絲紓壓會館及越紅休閒養生會館監視器錄影畫面 (見113偵字第13822卷一第409至433頁)、被告湯兆嘉名片( 見113偵字第13822卷一第426頁)在案足資佐證，足認被告湯兆嘉、洪嘉佑、陳鈞榮上開自白與事實相符，堪以採信。　㈡核被告湯兆嘉就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法346條第1項之恐嚇取財罪。就犯罪事實一(二)至(四)所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告湯兆嘉就上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢核被告洪嘉佑就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法346條第1項之恐嚇取財罪。就犯罪事實一(二)(三)所為，均係犯刑法第 346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告洪嘉佑就上開3 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣核被告陳鈞榮就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法346條第1項之恐嚇取財罪。就犯罪事實一(二)(四)所為，均係犯刑法第 346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告陳鈞榮就上開3 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤被告湯兆嘉、江雨辰、洪嘉佑、陳鈞榮、胡呈紹就上開犯罪事實一（一）犯行間；被告湯兆嘉、江雨辰、洪嘉佑、胡呈紹、陳維慶就上開犯罪事實一（二）犯行間；被告湯兆嘉、江雨宸、洪嘉佑與真實姓名年籍不詳男子間，就上開犯罪事實一（三）犯行間；被告湯兆嘉、陳鈞榮、胡呈紹、江雨宸就上開犯罪事實一（四）犯行間，均分別有犯意之聯絡，及行為之分擔，均分別為共同正犯。又被告湯兆嘉就上開犯罪事實一㈡、㈢、㈣之犯行，著手於犯罪之實施而未遂，為未遂犯，均應按既遂之刑減輕之。被告洪嘉佑就上開犯罪事實一㈡、㈢之犯行，著手於犯罪之實施而未遂，為未遂犯，均應按既遂之刑減輕之。被告陳鈞榮就上開犯罪事實一㈡、㈣之犯行，著手於犯罪之實施而未遂，為未遂犯，均應按既遂之刑減輕之。　㈥審酌被告湯兆嘉、洪嘉佑、陳鈞榮等人不思循正途取財，僅因貪圖一己之私利，即恃強恐嚇商家交付財物，顯見其等欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，對民眾財產安全及社會治安均造成相當危害，殊為不該；復考量被告等人本案犯行之動機、目的、手段、犯罪次數、被害人數、取得金額1萬元，以及各自分工狀況，並衡酌被告湯兆嘉、洪嘉佑、陳鈞榮3人始終坦承其該行，併考量被告3人已與告訴人潘大偉、彭鑫源、陳玉賢成立調解，並連帶給付新臺幣（下同）1萬元與陳玉賢，並向告訴人當場致歉，前述告訴人均表明願宥恕其3人，請求法院對其3人從輕量刑等情，有本院調解筆錄2件可參(本院卷第197至198頁、第281至282頁) ，告訴人臧泰銘部分則因傳喚未到，致未能達成和解，兼衡其3人自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院卷第361頁）等一切情狀，就其3人所為上開犯行，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　二、定應執行刑部分：　　　考量被告3人本案所犯各罪之犯罪時間、犯罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，分別就被告湯兆嘉、洪嘉佑、陳鈞榮所處之刑，定如主文所示應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：　犯罪所得：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　⒉被告等人就本案犯罪事實一（一）犯行之不法所得1萬元，雖未明確供陳各分得若干之不法所得，惟被告湯兆嘉於警詢時坦承錢在其處云云（見上開113年度偵字第13822號偵查卷一第449頁背面），至其餘2人就犯罪所得既未分得，依上揭規定，自應於被告湯兆嘉項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨另以：被告湯兆嘉係幫派組織「天道盟太陽會員山開發」之幹部，江雨宸、洪嘉佑、陳鈞榮、胡呈紹、陳維慶及數名真實姓名年籍不詳男子係該組織之成員，其等以新北市○○區○○路0段000巷00號2樓為據點，共組以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，具有持續性之有結構性組織，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，分別為事實欄所為之4次恐嚇取財行為。因認被告湯兆嘉尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌，另被告洪嘉佑、陳鈞榮，均尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。㈢公訴意旨認被告湯兆嘉及洪嘉佑、陳鈞榮分別涉有指揮犯罪組織，及參與組織犯罪之犯行，無非以告訴人臧泰銘、彭鑫源、陳玉賢、潘大偉警詢及偵查中證述、被告湯兆嘉之名片，及警方於113年2月26日18時20分許，在被告湯兆嘉等人之上開據點搜索，扣得之匾額3塊、名片4盒、監視器主機及螢幕各1台、監視器鏡頭4顆、幫派服飾1批、球棒2支、信封1 箱、貼紙1批、銜牌1塊等物，為其主要論據。訊據被告湯兆嘉、洪嘉佑、陳鈞榮3人固坦承前開恐嚇取財犯行不諱，惟3 人均堅決否認有何參與天道盟太陽會犯罪組織之犯行。被告湯兆嘉辯稱：我不是天道盟太陽會的人，我沒說過這種話，是店家他們自己去詢問，有人告訴警察的等語；被告洪嘉佑辯稱：我承認我有恐嚇，但我沒有取財，我不是太陽會的成員等語。被告陳鈞榮辯稱：我不是太陽會的成員，恐嚇取財部份我承認等語。㈣按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。揆諸修法意旨，所稱有結構性組織，雖不必要求確定成員職責，也不必要求成員之連續性或完善之組織結構，但須係「非為立即實施犯罪而隨意組成」之集團，否則即無從與一般共犯、結果犯之組成相區別。而綜觀檢察官所舉如告訴人警詢及偵查中證述，僅能證明告訴人確有遭人恐嚇取財之事實，告訴人臧泰銘並交付１萬元予前來取款之人等節，然對於湯兆嘉、洪嘉佑、陳鈞榮等人彼此間就本案有何細膩之分工、緊密之連結，則無從加以證明，尚難據以認定其等共同所為前揭犯行，已具有結構性、組織性之恐嚇取財集團犯罪組織特徵，否則即無從與一般共犯、結果犯之組成相區別。又觀諸卷內湯兆嘉之名片，及警方在被告湯兆嘉上開據點搜索，扣得之匾額3塊、名片4盒、監視器主機及螢幕各 1台、監視器鏡頭4顆、幫派服飾1批、球棒2支、信封1箱、貼紙1批、銜牌1塊等物，均無任何證據顯示與天道盟太陽會之犯罪組織有關連性，牌匾僅係「員山開發」、「員山」等字樣，名片上的紅色圓形圖案僅記載「土地開發」、服飾上亦僅「員山」字樣（見113年度偵字第13822號偵查卷一第43 5至440頁），均未見與天道盟太陽會組織有任何關連。以太陽符號作為名片上圖像，亦難以此推論公訴意旨所指渠等以天道盟太陽會成員自居，並以此彰顯於外。告訴人臧泰銘於偵查中證稱：來店索保護費的人，沒有說是何幫派等語，告訴人潘大偉於偵查中證稱：他們沒有說是何幫派，叫我們自己看名片等語，告訴人陳玉賢亦證稱沒有說是何幫派等語（見113年度他字第1623號卷第70至72頁），是依卷內現存事證，被告湯兆嘉、洪嘉佑、陳鈞榮等人組成恐嚇取財集團犯罪組織之組織性、結構性尚屬不明，要無法排除其等所為僅係出於偶發、為立即實施犯罪而隨意組成之可能性，即無從認定上開被告湯兆嘉確有指揮犯罪組織或被告洪嘉佑、陳鈞榮參與犯罪組織之事實。㈤綜上所述，被告湯兆嘉是否有公訴意旨所指指揮犯罪組織；被告洪嘉佑、陳鈞榮是否有公訴意旨所指參與犯罪組織之犯行，公訴人所為之證明仍未達於通常一般之人不致有所懷疑，而確信其為真實之程度，揆諸前開說明，即不得遽為不利其等之認定。而公訴人就此部分亦未能提出其他適合於證明此部份犯罪事實之積極證據，以說服本院形成其等此部分有罪之心證，基於無罪推定之原則，被告湯兆嘉、洪嘉佑、陳鈞榮3人此部分犯罪尚屬不能證明，惟公訴人認此部分與其等恐嚇取財犯行部分，於起訴時屬想像競合犯裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第五庭審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王筱維以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀書記官林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號被告事實罪名及宣告刑 1 湯兆嘉事實欄一㈠所示湯兆嘉共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 湯兆嘉事實欄一㈡所示湯兆嘉共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 湯兆嘉事實欄一㈢所示湯兆嘉共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 湯兆嘉事實欄一㈣所示湯兆嘉共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號被告事實罪名及宣告刑 1 洪嘉佑事實欄一㈠所示洪嘉佑共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 洪嘉佑事實欄一㈡所示洪嘉佑共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 洪嘉佑事實欄一㈢所示洪嘉佑共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三編號被告事實罪名及宣告刑 1 陳鈞榮事實欄一㈠所示陳鈞榮共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳鈞榮事實欄一㈡所示陳鈞榮共同恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳鈞榮事實欄一㈣所示陳鈞容共共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-24

PCDM-113-訴-386-20241024-1

基簡

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1155號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳兆翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3163 、3246、4526號）及移送併辦（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5319、6359、7986、7996號及臺灣新北地方檢察署113年度偵字第30961、47511號），因被告於自白犯罪（113年度易字第6 12號），本院裁定改行簡易判決處刑程序，並判決如下：主文吳兆翔幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、吳兆翔依其智識程度及社會生活通常經驗，可知在一般正常情況下，欲使用行動電話門號者當可自行申辦使用，並無徵求他人行動電話門號之必要，且可預見任意提供行動電話門號予他人使用，因該門號之申辦人與實際使用人不同，可能成為詐欺集團行騙他人之犯罪工具，並藉此躲避檢警查緝，竟仍基於縱有人持他人之行動電話門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財故意，於民國112年11月24 日某時許，配合真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「辦門號換現金-專業辦理」之詐欺集團成年成員指示，將其所申辦之行動電話門號0000000000號、0000000000、00000000 00號之SIM卡（下合稱本案門號），交付給詐騙集團成年成員，並收得新臺幣(下同)8000元。嗣詐騙集團成員取得上開門號後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為以下行為：（一）向林政凱佯稱：投資股票需款項云云，致林政凱陷於錯誤　　，並於000年00月00日下午1時1分許，以門號0000000000 號撥打電話予林政凱，相約面交收取投資詐騙之款項（當日未實際交付金錢）；（二）向王柔錞佯稱：投資股票需款項云云，致王柔錞陷於錯誤，並於112年12月20日下午3時48分許，以門號0000000000 號撥打電話給王柔錞相約面交收取投資詐騙之款項（王柔錞於同日下午4時許交付47萬元予詐騙集團不詳成員）；（三）向林煊旦佯稱：有港幣外匯要匯入其帳戶，未來可做結婚　　基金云云，致林煊旦陷於錯誤，並於000年00月0日下午4 時5分許，以門號0000000000號申請統一超商交貨便代碼，詐取林煊旦之提款卡由詐欺集團收取；（四）向蔡佳雯佯稱：家庭代工需提供帳戶購買材料云云，致蔡　　佳雯陷於錯誤，並於000年00月00日下午1時32分許，以門號0000000000號申請統一超商交貨便代碼，詐取蔡佳雯之提款卡由詐欺集團收取；（五）向洪文福佯稱：因為香港籍，無臺灣金融帳戶，需要臺灣金融帳戶才能開美容店云云，致洪文福陷於錯誤，並於00 0年00月00日下午10時46分許，以門號0000000000號申請統一超商交貨便代碼，詐取洪文福之提款卡由詐欺集團收取；（六）佯裝為郁惠芳之姪子，於000年0月00日下午4時41分許，以門號0000000000號致電郁惠芳佯稱：目前急需借款云云，致郁惠芳陷於錯誤，陸續匯款共計40萬元至詐欺集團成員指定之金融帳戶內；（七）向簡群展佯稱：有港幣外匯要匯入其帳戶，請協助找店面　　云云，致簡群展陷於錯誤，並於112年12月20日晚間8時49 分許，以門號0000000000號申請統一超商交貨便代碼，詐取簡群展之提款卡由詐欺集團收取；（八）向徐玉梅佯稱：家庭代工需提供帳戶購買材料、申請補助云云，致徐玉梅陷於錯誤，並於112年12月19日中午11時1 3分許，以門號0000000000號申請統一超商交貨便代碼，詐取徐玉梅之提款卡由詐欺集團收取。　　以此方式幫助上開詐欺集團成員詐取財物。嗣林政凱、王柔錞、林煊旦、蔡佳雯、洪文福、郁惠芳、簡群展、徐玉梅因發覺受騙而報警處理，始經警循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據（一）被告吳兆翔於偵查及本院準備程序之自白。（二）證人即告訴人林政凱、王柔錞、林煊旦、蔡佳雯、洪文福、郁惠芳、簡群展、徐玉梅於警詢中之證述。（三）行動電話門號0000000000號、0000000000號、000000000 　　 3號之通聯調閱查詢單。（四）告訴人林政凱所提供之對話紀錄截圖及南投縣政府警察　　局南投分局半山派出所受(處)理案件證明單各1份。（五）告訴人王柔錞所提供之對話紀錄翻拍畫面、手機來電紀錄　　截圖、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受（處）理案件證明單各1份。（六）告訴人林煊旦所提供之對話紀錄翻拍畫面、嘉義市政府警　　察局第二分局南門派出所受(處)理各類案件紀錄表各1份及統一數網股份有限公司112年12月18日統網字第(000)00 00號函及其附件。（七）告訴人蔡佳雯所提供之對話紀錄翻拍畫面、彰化縣警察局芳苑分局王功派出所受(處)理案件證明單各1份及交貨便服務代碼查詢資料。（八）告訴人洪文福所提供之對話紀錄翻拍畫面1份及統一數網股份有限公司113年4月23日統網字第(000)000號函及其附件。（九）告訴人郁惠芳提供之通聯紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、臺外幣交易明細查詢截圖、永豐銀行匯款單影本各1份。（十）告訴人簡群展提供之對話截圖、統一數網股份有限公司11 3年4月22日統網字第(000)000號函及其附件。　（十一）告訴人徐玉梅所提供之對話紀錄截圖1份、交貨便服務代碼查詢資料。　　　　　三、論罪科刑之理由（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項　　之幫助詐欺取財罪。又其以一行為交付3個本案門號（SIM 卡，申辦日均為112年11月24日）給詐欺集團不詳成年成員（見偵字第4526號卷第25頁），同時造成不同告訴人受有損害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。再被告以幫助他人遂行詐欺取財犯行之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第 2 項之規定，減輕其刑。又臺灣基隆地方檢察署、臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦如上開事實及理由欄一（四）至（八）部分，與起訴書所載之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得一併審究，並就移送併案意旨書附表補充更正如事實及理由欄所載，附此敘明。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，當知悉申辦　　行動電話門號SIM 卡予他人使用之行為，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安，卻仍因一時經濟困難，即出賣所申辦之門號，其犯罪動機、目的及所為實不足取；復兼衡其於犯後始終坦承犯行之態度，及所販賣之門號數量、告訴人等所受損失情形、其於準備程序自陳之學經歷、家庭生活及經濟狀況、其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告於本院準備程序供稱：辦門號收取8000元的報酬等語明確（見本院易字卷第50頁），足見被告確實因申辦本案門號而獲得8000元，屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（應付繕本）。本案經檢察官唐先恆提起公訴及移送併辦、檢察官陳宜愔、曾開源移送併辦，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日基隆簡易庭法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林宜亭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

KLDM-113-基簡-1155-20241024-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第555號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告高福祥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3872號），本院判決如下：主文乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、乙○○可預見提供金融機構帳戶予無信賴關係之他人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月21日前某時，在不詳地點之統一超商，將其申辦之中華郵政股份有限公司嘉義文化路郵局帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱「郵局帳戶」）、彰化商業銀行嘉義分行帳號000-000000000000000號帳戶（下稱「彰化銀行帳戶」）、臺灣中小企業銀行帳號：000-0000000000 0號帳戶（下稱「臺灣企銀帳戶」）、新光商業銀行嘉義分行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱「新光銀行帳戶」）、台新商業銀行帳號不詳帳戶（下稱「台新銀行帳戶」）之金融卡各1張，以宅急便店到店方式，寄送至真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張勝豪」之詐欺集團男性成年成員（無證據證明為未滿18歲之人）指定之統一超商另一門市，並以LINE傳送提款密碼，供「張勝豪」所屬詐欺集團（無證據證明成員有3人以上）以郵局帳戶、彰化銀行帳戶、新光銀行帳戶、臺灣企銀帳戶、台新銀行帳戶（後2帳戶尚無任何通報紀錄）作為向他人詐欺取財、洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之時間，向附表所示之人施用如附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤而於附表所示之付款時間、地點，以附表所示之方式，將附表所示金額之款項轉入附表所示之帳戶，旋遭上開不詳詐欺集團成員將該等款項提領，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向。嗣因附表所示之人察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經甲○○○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項：　　本案所引用之供述證據，檢察官及被告乙○○均同意有證據能力（見本院卷第111頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有將其所申辦之郵局帳戶、彰化銀行帳戶、臺灣企銀帳戶、新光銀行帳戶、台新銀行帳戶之金融卡各1 張，以宅急便店到店之方式，寄送至通訊軟體LINE暱稱「張勝豪」指定之統一超商，並以LINE傳送提款密碼之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊於112 年7月15日認識LINE暱稱「溫舒雅」的女子，她說她是香港人，想在臺灣開美容店，但她不是臺灣人，資金不能進來臺灣，請伊提供帳戶，並叫伊聯繫1名LINE暱稱「張勝豪」的外匯局專員，要求伊依照「張勝豪」的指示幫她在臺灣開店，「溫舒雅」說每個帳戶只能匯5萬元港幣，伊才於112年7 月25日20時29分許，在統一超商金大義門巿，用宅急便店到店方式，1次寄出5張金融卡給「張勝豪」，伊是被騙的，伊也有去報警，並打電話向新光銀行、彰化銀行掛失云云。二、經查，被告確實有申辦上開帳戶資料，此有下列該等帳戶開戶基本資料及存款往來交易明細存卷可查（見警卷第96-99 頁）：㈠臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年9月18日新光鈒集作字第0120103273號函暨所附帳戶基本資料、交易明細(見警卷第15-17頁)。㈡臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部函113年4月15日新光銀集作字第1130100902號函暨所附開戶資料及交易明細 (見偵卷第46-48頁)。㈢郵局帳戶基本資料、交易明細、客戶歷史交易清單(見警卷第 10-14頁)。㈣中華郵政股份有限公司113年4月16日儲字第1130025280號函暨所附帳戶基本資料變更資料及歷史交易清單(見偵卷第54- 59頁)。㈤彰化商業銀行嘉義分行112年4月18日彰嘉義字第11300130號函暨所附開戶資料及交易明細(見偵卷第76-79頁)。三、嗣該帳戶資料流入詐欺集團手中，詐欺集團成員於附表所示之詐騙方式詐騙被害人(即告訴人)甲○○○、己○○、丁○○、戊○ ○、丙○○5人，並經上開5人於警詢指述歷歷：　㈠告訴人甲○○○於112年8月22日之警詢筆錄(見警卷第22-25頁；偵卷第23-24頁)。　㈡告訴人己○○於112年8月17日之警詢筆錄(見警卷第33-34頁；偵卷第35頁)；113年8月14日之準備程序筆錄(見本院卷第89 頁)。　㈢告訴人丁○○於112年8月1日之警詢筆錄(見警卷第59-62頁)；1 13年8月14日之準備程序筆錄(見本院卷第89頁)。　㈣告訴人戊○○於112年8月8日之警詢筆錄(見警卷第88-90頁)；1 13年8月14日之準備程序筆錄(見本院卷第89頁)。　㈤告訴人丙○○於112年8月1日之警詢筆錄(見警卷第109-112頁) 。　四、且有下列報案資料存卷可以證明：㈠告訴人甲○○○部分(即附表編號1)：　　高雄市政府警察局旗山分局建國派出所陳報單、受( 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本(見警卷第21 、26-29頁；偵卷第22、25-28頁)。㈡告訴人己○○部分(即附表編號2)：　⒈告訴人己○○提供之通訊軟體LINE聊天紀錄截圖、網路銀行轉帳交易成功截圖(見警卷第48-54頁；偵卷第39、42頁)。　⒉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：000000000 0)、屏東縣政府警察局内埔分局龍泉派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本(見警卷第32、35-39、42、47頁；偵卷第34、36-37、39、44頁)。㈢告訴人丁○○部分(即附表編號3)：　⒈告訴人丁○○提供之LINE聊天紀錄截圖（含中國信託銀行自動櫃員機交易明細表照片）、土地銀行綜合存款存摺影本（戶名：卓佳蓉【告訴人丁○○之女友】）(見警卷第72-84頁)。　⒉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：000000000 0)、屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第56-58、66-72頁)。㈣告訴人戊○○部分(即附表編號4)：　⒈告訴人戊○○提供之國泰世華銀行自動櫃員機客戶交易明細表影本、中華郵政存簿儲金薄影本、「富邦信貸」網頁擷圖、 LINE聊天紀錄截圖(見警卷第95、98-105頁)。　⒉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：000000000 0)、臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第86-87、91、93-94、107-108頁)。㈤告訴人丙○○部分(即附表編號5)：　　内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：00000000 00) 、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第116-120頁)。　㈥被告報案資料： ⒈被告所提出其與「溫舒雅」、「張勝豪」間之LINE聊天紀錄截圖❶〈112.08.02時提供〉(見偵卷P.64反面至70反面)、被告所提出其與「溫舒雅」、「張勝豪」間之LINE聊天紀錄截圖 ❷〈112.11.11時提供〉(見警卷第120-223頁)；被告提出之存摺封面彩色影本(見偵卷第71-72頁)。　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【案件編號0000000000 】、嘉義縣警察局中埔分局三和派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等影本(見警卷第224頁；偵卷第61-63、72-74、84頁)。五、金融機構帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價。又提款卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之重要憑證，而提款卡設定密碼之目的，亦係避免提款卡倘因遺失、被竊或其他原因脫離本人持有時，取得該提款卡之人，若未經原持卡人告知密碼，即難以持用該提款卡，是金融機構與提款卡暨密碼結合，尤具強烈之屬人性及隱私性，一般人均有妥為保管提款卡暨密碼以防阻他人任意使用之認識，則金融機構帳戶應以本人使用為原則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有特殊情況偶有將提款卡暨密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供，恆係日常生活經驗與事理。再者，申辦開立金融機構帳戶及申請提款卡使用並無任何特殊之限制，一般民眾只要有正當用途，均可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，亦可在不同之金融機構申請多數之金融機構帳戶，並無何困難，亦無使用他人帳戶之必要，此乃眾所週知之事實，若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購、借用、租用或其他名義向他人取得金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見取得金融機構帳戶者，係將所取得之帳戶用於從事不法犯罪所得之轉帳工具。況犯罪集團經常利用各式說詞及方法來大量取得他人之存款帳戶，以隱匿其不法財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、坊間書報雜誌、大眾傳播媒體多所報導及再三披露而為眾知，是以避免專屬性甚高之金融機構帳戶及提款卡暨密碼被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。經查，被告68年次，高職肄業之教育程度，從事園藝工作，有相當之社會歷練。被告交付本案帳戶資料予他人使用時，為智識正常之成年人，依被告之年紀、教育程度及工作、生活經歷，應知悉妥為管理個人帳戶，並謹慎保管提款卡暨密碼以防阻他人任意使用之重要性，對於本案帳戶交付予未曾謀面、且無特殊信賴關係之人使用，該人應係在利用其所提供之金融機構帳戶作為收取、提領財產犯罪贓款使用之人頭帳戶乙情，應能有所預見。六、又刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。經查，被告辯稱：伊遭LINE暱稱「溫舒雅」所騙，她稱呼伊老公，伊會加她的LINE是從FB網路上先認識的，之後互相加LINE，從去年7月15日認識，我們沒有見過面，她說她是香港人，說想在臺北開一家美容院，說叫伊幫她開店裝修費，她要伊的帳戶說把錢匯到伊的戶頭，伊總共借出新光銀行、郵局、台新、彰化、臺灣中小企銀，總共5張，只有寄金融卡而已，存摺、印章伊沒有寄出去，寄出去後密碼伊是跟「張勝豪」講的云云(見本院卷第88-89頁)。依被告之智識程度、社會經歷，加上近年來政府加強宣導防範詐欺犯罪等情，被告對於對方之身分、背景及說詞，非可完全信賴而仍應存有懷疑，甚且於與「張勝豪」之LINE對話中，初始即以「你們是詐騙集團新手法」等語回覆(見偵卷第67頁反面)，足見被告對於對方可能係詐騙集團已有起疑，卻仍在未查證對方真實身分及行為合法性之情形下，率爾提供上開帳戶資料，對於所提供之金融帳戶極可能供作詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用，所轉匯之款項極可能係特定犯罪所得等節，當均有合理之認識及預見，且對於此等犯罪風險之發生亦不違背其本意，堪認被告主觀上確具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告縱以詐欺集團係以噓寒問暖、親暱稱呼、情感暗示等方式誘騙其提供本案帳戶，其本係遭詐騙之被害人，不應認為係詐欺集團詐欺洗錢之共犯為辯，然而，被告提供帳戶之外在誘引（遭詐騙）與其內在（提供詐欺、洗錢之不確定故意）應屬二事，其外在雖遭不詳詐欺集團成員以情感交流等話術誘引其提供本案帳戶，然被告只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有「預見構成要件該當行為之故意」如行為人對於他人極可能將其所交付之金融卡、密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、洗錢之不確定故意(臺灣高等法院臺南分院113年度金上更一字第14號判決參照)。七、本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，洗錢防制法第2條定有明文。又洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。又參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項立法說明：「洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作不法原因之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關」等旨，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要（最高法院112年度台上字第2175號判決意旨參照）。經查，甲○○○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○是遭人以附表所示方式詐騙而將款項轉入被告所申辦如附表所示之帳戶，而該等轉入被告如附表所示帳戶內之款項，自屬洗錢防制法第 3條第2款所指之特定犯罪所得無訛。又甲○○○、己○○、丁○○ 、戊○○、丙○○轉入如附表所示帳戶之款項，嗣旋遭人提領，此舉將對甲○○○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○犯罪所得之款項自特定帳戶內取出成為現金後交予他人，因現金易於移轉、混同之特性，此舉將切斷該等款項與詐欺行為間之直接關連，使取出之現金具有財產之中性外觀，核其行為樣態係隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源，屬洗錢防制法第2條第1款所指之洗錢行為。另被告並未親自提領如附表所示帳戶內之款項，難認其已參與前揭洗錢之構成要件行為，然其提供如附表所示帳戶給他人使用之行為，使取得該帳戶資料之人得使用該帳戶來遂行前揭洗錢行為，其所為仍有對正犯之洗錢行為之遂行施以助力，應僅係幫助行為，尚未達到共犯之參與程度。八、綜上所述，被告所辯並不足採。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。　參、新舊法比較及論罪科刑：一、新舊法比較：　被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後該規定移列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。又本案被告所幫助洗錢之財物未達1億元，若適用修正後之規定，應構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪，另被告所為無論依修正前後之洗錢防制法之規定，均得依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑至2分之1。經綜合全部罪刑結果比較上開規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處，對被告較為有利。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供上開數帳戶之行為，幫助不詳之人向如附表所示之人為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯；至同一被害者接續匯款數筆之情形，應係詐欺取財之犯罪行為人本於同一犯罪決意之所為，而視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，則應就此部分論以接續犯之一罪(即附表編號1、5)；又被告同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，前揭情形均應依刑法第55條前段規定，而從一重論以幫助洗錢罪處斷。㈡被告以幫助之意思，提供提款卡帳戶資料予洗錢正犯作為收取、提領贓款使用之人頭帳戶，是提供洗錢構成要件以外之助力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈢被告並未於偵查及審理時自白幫助洗錢犯行，自無依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將提款卡等帳戶資料交予他人，該等帳戶將作為洗錢用之人頭帳戶使用，竟仍不違背本意將提款卡寄出並告知密碼，容任實施洗錢犯行之正犯可以任意使用該等帳戶收取詐騙贓款，並將贓款提領出，款項於提領之後去向不明而遭隱匿，亦切斷與不法犯行之關連而使之具有合法外觀，造成司法查緝、訴追之困難，犯罪所得因此得加以確保，降低犯罪成本，助長集團財產犯罪，擾亂正當金融交易秩序，進而危害社會整體穩定，所為實有不該；又本案被告提供之帳戶資料數目為5個(本案遭使用共3個)，經由前揭帳戶洗錢之金額(詳附表)，並未與任何告訴人達成和解或賠償損失，此有本院調解事件處理情形陳報表等件存卷可參(見本院卷第81頁) ，並參酌告訴人之量刑意見(見本院卷第29、67、89頁)，又考量提供帳戶之原委，及無證據足以認定被告有取得實際報酬或任何利益（如後述），無法過度苛責；被告犯後否認犯行，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度與工作、家庭經濟、身心(曾進行腦外傷手術)及生活狀況（見本院卷第154頁），並提出診斷證明書、存摺內頁及貸款資料等件影本供參(見本院卷第161-187頁)及被告之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。肆、沒收：一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較，先予敘明。二、犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。其立法理由以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語，由此可知修正後洗錢防制法第25條第1項係針對經查獲扣案之洗錢行為客體之沒收規定。而本案使用之提款卡帳戶洗錢之財物並未遭扣案、圈存，是本案洗錢之財物未經查獲，且觀諸本案洗錢之流程，被告僅係提供提款卡帳戶資料予他人使用，其對於如附表所示被害人匯入被告帳戶之贓款即本案洗錢之財物，未曾有過所有權或事實處分權，亦難認被告與實施洗錢犯行之正犯間，有取得共同處分權限之意，是就本案洗錢之財物，自無於被告之本案訴訟程序中對被告宣告沒收或追徵之必要。三、又依目前卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供提款卡等帳戶資料而取得對價（即洗錢對價及報酬）之情形，自毋庸就此部分宣告沒收或追徵。四、被告交予他人使用之提款卡帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，然未扣案，且審酌提款卡本身價值低微，單獨存在不具刑法上之非難性，復得藉由掛失之程序來阻止他人繼續使用，對於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院認並無對被告所提供之提款卡等帳戶資料宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　林正雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　23 　　日書記官陳奕慈附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項(修正後)：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號時間詐術告訴人付款時間地點方式金額 (新臺幣) 帳戶 1 112年7月21日15時許以通訊軟體LINE暱稱「野村控股-張芮霖」，向告訴人甲○○○謊稱：使用野村理財E世代APP買賣台股，保證獲利云云。甲○○○ 112年7月21日10時7分許高雄巿旗山區太平里18鄰中山南街140號網路轉帳 5萬元郵局帳戶 112年7月21日10時8分許同上網路轉帳 5萬元郵局帳戶 112年7月21日10時12分許同上網路轉帳 5萬元郵局帳戶 2 112年7月16日起以不詳LINE暱稱，慫恿告訴人鐘樟樺加入富誠創投網站，謊稱：在該網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云。己○○ 112年7月25日9時39分許屏東縣○○鄉○○村00鄰○○路000巷000號網路轉帳 10萬元新光銀行帳戶 3 112年7月28日起以LINE暱稱「蕭湄淇」，向告訴人丁○○謊稱：線上填寫表格，即可融資12萬元云云，待告訴人丁○○依指示填寫資料後，又謊稱：帳號錯誤，有詐貸嫌疑，必須匯款至指定帳戶結凍帳戶云云。丁○○ 112年7月31日16時29分許統一超商僑勇門巿（址設屏東縣○○鄉○○路00○0號） ATM 轉帳 2萬元（不含手續費15元）彰化銀行帳戶 4 112年7月27日起以LINE暱稱「謝依岑」，向告訴人戊○○謊稱：公司屬富邦集團，是富邦線上辦理平台，填寫資料就可以線上申辦貸款云云，待告訴人戊○○依指示填寫資料後，又謊稱：帳號錯誤，必須匯款至指定帳戶解凍入帳云云。戊○○ 112年7月31日18時12分許國泰世華銀行ATM （機號：OVPNM） ATM 轉帳 1萬元（不含手續費15元）彰化銀行帳戶 5 112年7月31日起假冒台馬之星客服人員，撥打電話予告訴人丙○○，謊稱：訂單遭駭客修改為10張船票，須依中國信託銀行人員指示操作以更改設定云云。丙○○ 113年8月1日0時17分許新北巿新莊區光榮里7鄰西盛街269巷28號網路轉帳 4萬9,989元彰化銀行帳戶 112年8月1日0時18分許同上網路轉帳 4萬9,989元彰化銀行帳戶 112年8月1日0時20分同上網路轉帳 4萬8,123元彰化銀行帳戶

2024-10-23

CYDM-113-金訴-555-20241023-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第750號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃莉住新竹縣○○市○○○路0000巷00弄00○00號上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 439號），本院判決如下：主文乙○犯公然侮辱罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、乙○為丙○○前夫黃○嘉之配偶，因黃○嘉與丙○○就未成年子女探視權問題有所爭執，乙○遂於民國112年8月21日15時許，與黃○嘉帶同丙○○之2名未成年子女一同前往丙○○所經營、址設新竹市○區○○○○街0號1樓之犬太郎寵物美容店，乙○明知上開場所為不特定多數人可共見共聞之公開場所，竟基於公然侮辱之犯意，不顧未成年子女在場，對丙○○接續出言「沒人要的小孩啦，某郎某底喇」、「垃圾」、「垃圾人」、「你什麼形象，就假掰的形象」、「幹你娘」、「你跟你的客兄啦」等語，並對在場之丙○○男友即甲○○接續出言「對啊，操你媽啊，怎樣？」、「操你媽」、「幹你娘」等語，足以貶損丙○○、甲○○之人格及社會評價。二、案經丙○○、甲○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力下列認定被告犯罪事實之供述證據，被告於準備程序時並未爭執證據能力（見本院卷第27頁），檢察官、被告於言詞辯論終結前未就證據能力聲明異議，經本院審認該等證據之作成亦無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承於前開時間、地點對告訴人丙○○、甲○○2人為前開言論，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我不認識告訴人2人，我當時有和告訴人2人發生爭執，僅是情緒的表達，且我所述均為事實，並無犯罪動機云云。經查：　㈠被告為告訴人丙○○前夫即證人黃○嘉之配偶，因證人黃○嘉與告訴人丙○○就未成年子女探視權問題有所爭執，被告與證人黃○嘉於112年8月21日15時許帶同告訴人丙○○之2名未成年子女一同前往告訴人丙○○所經營之犬太郎寵物美容店，被告於犬太郎寵物美容店此不特定多數人得以共見共聞之公開場所，對告訴人丙○○稱「沒人要的小孩啦，某郎某底喇」、「垃圾」、「垃圾人」、「你什麼形象，就假掰的形象」、「幹你娘」、「你跟你的客兄啦」等語，並對在場之告訴人丙○○ 男友即告訴人甲○○稱「對啊，操你媽啊，怎樣？」、「操你媽」、「幹你娘」之事實，經被告於偵查中、本院準備程序及審理時供述明確（見偵卷第40頁；本院卷第27頁、第63-6 4頁），核與證人即告訴人丙○○、甲○○2人於警詢及偵查中之陳述內容相符（見偵卷第7-9頁、第10-12頁、第39-40頁），並有被告與告訴人2人之對話譯文1份在卷可稽（見偵卷第 17-24頁），首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟經本院當庭勘驗被告與告訴人2人之對話錄音檔（見本院卷第28頁），被告係因與其配偶即證人黃 ○嘉帶同2名未成年子女至告訴人丙○○所經營之犬太郎寵物美容店，和告訴人丙○○、甲○○2人發生爭執後對告訴人2人出言不遜，談話間均可見被告於告訴人丙○○、甲○○2人語畢或對話論述至一半時，即對告訴人丙○○、甲○○2人接續出言犯罪事實所載之言詞，可見被告出言辱罵之對象係告訴人丙○○、甲○○2人無訛；甚且經告訴人丙○○、甲○○2人多次提醒「不是這樣啦」、「不要這樣講啦」（見偵卷第17頁）、「不要在小孩子面（前講這些）」（見偵卷第18頁）、「還會講三字經的人」、「我跟你說你罵我三字經我有權錄影」（見偵卷第20頁）等語，仍未見被告對於辱罵之言詞有所收斂，反倒持續對告訴人丙○○、甲○○2人進行辱罵並挑釁稱「告我、來告、來告」等語（見偵卷第21頁），辱罵言詞之多、持續時間甚長，輔以被告於本院審理時自陳當時有和告訴人丙○○、甲○○2人發生爭執等語（見本院卷第27頁、第64頁），被告和告訴人丙○○、甲○○2人談話期間非短，期間並和證人黃○嘉、未成年子女及告訴人丙○○、甲○○2人均有所對談，被告前開辱罵內容極具針對性，依一般社會通念乃屬負面評價之字眼，係對於他方傳達輕蔑、不屑、嘲弄態度之用詞，有輕蔑、使人難堪之意思，被告所言前開內容不論告訴人丙○○、甲 ○○2人或第三人所聽聞者均可認具有攻擊性，實非玩笑可比，益徵被告對告訴人丙○○、甲○○2人前開所言並非僅係出於口頭禪或一時情緒不滿之抒發，被告所為多次辱罵對告訴人丙○○、甲○○2人而言已屬不可容忍之程度，而係惡意之侮辱行為甚明。至被告雖又辯稱所言均為事實云云，惟被告對告訴人丙○○、甲○○2人前開辱罵之內容概屬粗鄙、抽象與籠統性之侮弄辱罵，難認涉及何等具體事實，是被告就此部分所辯亦難認可採。二、綜上所述，被告前開所辯核屬臨訟卸責之詞，要無足採。被告對告訴人丙○○、甲○○2人之公然侮辱犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告分別基於單一辱罵告訴人丙○○、甲○○2人之目的，於密切接近之時間、在相同地點辱罵告訴人2人，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯而各論以一罪。被告對告訴人丙○○、甲○○2人為公然侮辱犯行，係一行為侵害數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。公訴意旨主張應分別論罪等語，容有誤會。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式抒發情緒，竟率爾在公眾得出入且得以共見共聞之犬太郎寵物美容店營業場所惡意辱罵告訴人丙○○、甲○○2人，侵害告訴人丙○ ○、甲○○2人之名譽，足以貶損告訴人丙○○、甲○○2人之人格及社會評價，現場更有未成年子女在場，將間接影響未成年人之身心健全發展，所為實無足取，應予非難；衡以被告僅坦承客觀犯罪事實，然矢口否認有何公然侮辱犯行，且並未和告訴人丙○○、甲○○2人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、被告辱罵之言詞甚多且歷時甚久、告訴人丙○○及甲○○2人（複數被害人）因本案所受之侵害，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第65頁），被告、公訴人及告訴人丙○○就本案之量刑意見（見本院卷第65-66頁），被告除本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第七庭法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-10-15

SCDM-113-易-750-20241015-1

宜簡

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第192號原告許柏林許恩語被告沈錫輝訴訟代理人游逸民上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告許柏林新臺幣貳拾肆萬貳仟柒佰陸拾貳元，及自民國一百一十三年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告許恩語新臺幣伍仟伍佰捌拾元，及自民國一百一十三年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬貳仟柒佰陸拾貳元為原告許柏林預供擔保，得免為假執行。　　本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟伍佰捌拾元為原告許恩語預供擔保，得免為假執行。　　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國111年9月3日下午1時19分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市大坡路1段由東往西方向行駛，途經同路段與大坡路1段61巷口之有號誌管制之交岔路口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經有號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示前行，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，於其行車方向號誌變為紅燈時通過上開路口，適當時由原告許柏林（下稱許柏林）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載原告許恩語（下稱許恩語，與許柏林合稱原告），沿大坡路1段61巷由南往北方向駛至，二車發生擦撞（下稱系爭車禍），造成許柏林受有左肩、頸部及左小腿多處擦挫傷等傷害，許恩語受有左側小指擦傷、右側手肘挫傷等傷害及系爭車輛受損。被告上開過失傷害原告行為，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵字第2909號聲請簡易判決處刑，並經本院以112年度交簡字第376號刑事判決被告犯過失傷害罪在案。 (二)因系爭車禍許柏林受有：⒈醫療費用580元；⒉系爭車輛維修費用91,000元；⒊車價減損及鑑定費用84,000元（車價減損8 萬元、鑑定費4,000元）；⒋租車代步費用164,700元（於系爭車輛維修期間111年9月5日至12月31日，因上下班需求，以每日1,830元租賃車輛代步，維修期間之上班日以3個月計）；⒌工作損失32,054元（因系爭車禍使用個人年假，前往修繕車輛、進行調解及開庭，共請假8.5日，以111年度扣繳憑單換算每日3,771元計算8.5日）；⒍精神慰撫金20,000元之損害；許恩語則受有：⒈醫療費用580元；⒉精神慰撫金20, 000元之損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。 (三)聲明：⒈被告應給付許柏林719,369元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉被告應給付許恩語20,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)對許恩語、許柏林請求之醫療費用各580元不爭執。對許柏林請求之車價減損及鑑定費用84,000元及工作損失於24,512 元範圍內均不爭執，惟許柏林請求因開庭請假之工作損失，屬訴訟必要成本支出，不得請求，至其請求系爭車輛維修費用91,000元，應計入零件折舊，及對於其有租車必要及租車天數不爭執，僅爭執租車費用計算方式，因許柏林向家人承租車輛費用，超出租車每月18,000元至20,000元之間行情許多。另原告精神慰撫金均應予酌減。 (二)聲明：⒈原告之訴暨假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告就系爭車禍之發生有所過失，因而致原告受有上揭傷害，被告並因上揭駕車之過失行為經本院以112年度交簡字第376號刑事判決論處過失傷害罪並經判決確定等情，未為被告爭執，且有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片、行車紀錄器錄影擷圖、本院112年度交簡字第376號刑事判決等在卷可稽（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第2909 號卷第13至30頁，本院卷第24至26、30至34頁），並經本院調取上揭刑事案卷核閱屬實，堪信為真實。從而，本件被告既因上述過失行為導致系爭車禍之發生，造成原告受有傷害，揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請求賠償。 (二)原告主張其等所受之各項損害有無理由，分述如下： 1.許柏林部分： (1)醫療費用、不能工作之薪資損失部分：　　　許柏林主張因系爭車禍受有傷害支出醫療費用580元，及為處理系爭車輛維修及車禍調解事宜，因休假不能工作之損失 24,512元等語，業據提出國立陽明交通大學附設醫院蘭陽院區急診繳費醫療費用收據、111年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、休假明細為證（見本院卷第36、64至78頁），且為被告所不爭執（見本院卷第173、188頁），是許柏林所得主張之醫療費用及不能工作之薪資損失合計為25,092元（計算式：580元＋24,512元＝25,092元）。至許柏林於本院審理時另主張因系爭車禍開庭請假2次而有工作損失7,542元部分，被告爭執此乃訴訟必要成本支出，本院認因系爭車禍提起訴訟至地檢署、法院出庭而向任職公司請假，係許柏林行使權利之行為，並非因被告過失不法侵權行為所生之損害，故原告此部分請求，並無理由。 (2)系爭車輛毀損部分：　　許柏林主張因系爭車禍致系爭車輛受有損害，其自行支付之修復費用為91,000元等語，業據提出新亮點汽車美容店免用統一發票收據、立密特國際企業社免用統一發票收據、立密特國際企業社估價單為據（見本院卷第42、44頁）。惟按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。查，依前揭免用統一發票收據及估價單所載，系爭車輛修復之工資費用3,000元、烤漆費用4,000元、零件費用 36,500元、鍍膜及美容費用47,500元，為被告所不爭執（見本院卷第187頁），是本件系爭車輛之修復費應以工資費用3 ,000元、烤漆費用4,000元、零件費用36,500元、鍍膜及美容費用47,500元計算之。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，而其最後 1年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，亦即採用定率遞減法折舊者，最後1年度之未折減餘額等於成本10分之1，而查系爭車輛係於000年 0月出廠（見本院卷第165頁），迄系爭車禍發生時即111年9 月，已使用3年餘，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,1 70元【第1年折舊後價值為36,500元×(1-0.369)=23,032元；第2年折舊後價值為23,032元×(1-0.369)=14,533元；第3年折舊後價值為14,533元×(1-0.369)=9,170元；小數點以下均四捨五入】，再加計無折舊問題之工資費用3,000元、烤漆費用4,000元、鍍膜及美容費用47,500元，故系爭車輛必要之修復費用合計為63,670元（計算式：9,170元＋3,000元＋4, 000元＋47,500元＝63,670元），揆諸前揭說明，系爭車輛之必要修復費用應為63,670元。又許柏林主張系爭車輛因本件車禍事故導致車價減損及耗費鑑定費用合計84,000元（車價減損8萬元、鑑定費4,000元）等語，業據提出台灣區汽車修理工業同業公會112年5月4日台區汽工（宗）字第112268號函暨鑑定費發票為據（見本院卷第46、50頁），被告就此未為爭執（見本院卷第173頁），故原告此部分請求，為有理由。從而，許柏林因系爭車輛受有損害所得主張之賠償應為 147,670元（計算式：63,670元＋84,000元＝147,670元），逾此部分之主張，則無理由。 (3)交通費用部分：　　許柏林主張系爭車輛維修期間為111年9月5日至111年12月31 日，期間需租用車輛以往返住所及工作地點，上開期間之上班日以3個月計，被告應賠償其交通費用即租車費用之損失1 64,700元等語，業據提出大都會車隊預估車資及訴外人鐘佩君聲明書為證（見本院卷第54、56頁），被告固未爭執許柏林因工作通勤有租賃車輛之必要，然辯稱依租車行情及許柏林之通勤距離，每月應以18,000元至20,000元計之等語，並提出google map網頁擷圖及格上租車方案查詢為據（見本院卷第179、180頁）。查，依被告提出之前開證據，一般自用小客車基本月租費為12,800元或18,800元，考量被告往返○○ 市住所及○○市○○區上班地點之通勤距離，認被告主張每月租車費用應以18,000元至20,000元計之，尚屬有據，故本院認本件許柏林租賃車輛之費用應為每月20,000元，方屬妥適。至許柏林以大都會車隊預估每日通勤之往返車資合計2,010 元，作為每日以1,830元向訴外人鐘佩君租賃車賃之依據，難認可採。從而，許柏林於系爭車輛前揭維修期間合計3個月之上班期日，有租賃車輛通勤居住地及工作地點之必要，其因此增加生活上所需交通費用為60,000元（計算式：20,0 00元×3個月＝60,000元），逾此部分之主張，則無理由。 (4)慰撫金部分：　　　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，俾為審判之依據。查許柏林因系爭車禍受有左肩、頸部及左小腿多處擦挫傷之傷害，請求20,000元之慰撫金，而本院斟酌本件系爭車禍發生之經過、被告過失之情形、許柏林之傷勢輕重、日後復原所需時間、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力等一切情狀後，認許柏林之精神慰撫金，應以10,000元為適當，逾此部分之主張，則屬無據。 (5)綜上所述，許柏林因系爭車禍所得主張之損害賠償額為242, 762元（計算式：25,092元＋147,670元＋60,000元＋10,000元＝ 242,762元）。　　2.許恩語部分：許恩語主張因系爭車禍受有左側小指擦傷、右側手肘挫傷，支出醫療費用580元等情，業據提出國立陽明交通大學附設醫院蘭陽院區急診繳費醫療費用收據為證（見本院卷第36頁），且為被告所不爭執（見本院卷第173頁），是此部分主張，應屬有理。又許恩語因系爭車禍受有前揭傷害，請求20,000元之慰撫金，而本院斟酌本件系爭車禍發生之經過、被告過失之情形、許恩語之傷勢輕重、日後復原所需時間、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力等一切情狀後，認許恩語之精神慰撫金，應以5,00 0元為適當，逾此部分之主張，則屬無據。綜上所述，許恩語因系爭車禍所得主張之損害賠償額為5,580元（計算式：5 80元＋5,000元＝5,580元）。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第91頁），為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付許柏林242,762元、許恩語5,580元，及均自113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息，為有理由。逾此部分之請求則無理由，自應駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，附此指明。被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日宜蘭簡易庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官邱信璋

2024-10-08

ILEV-113-宜簡-192-20241008-1