Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：自任耕作

共找到 81 筆結果（第 51-60 筆）

上
臺灣高等法院花蓮分院

返還買賣價金

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上字第30號 上 訴 人 林華泰 訴訟代理人 湯文章律師 被上訴 人 陳玉姈 訴訟代理人 劉芳瑜律師 上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於民國113年6月 19日臺灣花蓮地方法院112年度重訴字第58號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回：㈠上訴人後開第二項先位之訴及該部分假執行 之聲請，㈡備位之訴及其假執行聲請（除確定部分外），暨訴訟 費用負擔之裁判，均廢棄。 上開㈠廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣肆佰肆拾玖萬零 參拾捌元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔百分之九 十九，餘由上訴人負擔。 本判決第二項於上訴人以新臺幣壹佰肆拾玖萬陸仟元供擔保後， 得假執行。但被上訴人如以新臺幣肆佰肆拾玖萬零參拾捌元為上 訴人供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國109年6月12日簽立「國有土地租賃 權利讓渡及（私有之地上物、房屋買賣）契約書」(下稱A契 約），約定伊給付新臺幣（下同）450萬元時，被上訴人應 將其向國有財產署北區分署（下稱國產署）承租之花蓮縣○○ 市○○段000○000○000○000○000地號國有土地（該土地下合稱 系爭土地，該租約下稱系爭租約）承租權利讓渡予伊，伊於 110年4月20日前已付訖價金，被上訴人僅交付土地但遲未辦 理權利讓渡，兩造遂於112年7月1日再簽立契約書（下稱B契 約）約定被上訴人先將系爭租約改為一般耕地租約後再以繼 受方式換約至伊名下，惟被上訴人迄仍未能讓渡系爭租約。 因系爭租約為三七五耕地租約，依法不得轉讓，故兩造上開 讓渡約定屬客觀給付不能而無效，爰依民法第179條或第113 條規定，擇一請求被上訴人返還450萬元。縱認上開約定有 效，但被上訴人迄未讓渡承租權而為不完全給付，依民法第 227條第1項、第226條規定及A契約第7條約定，請求被上訴 人賠償450萬元。並聲明：㈠先位部分：被上訴人應給付伊45 0萬元，及自110年4月21日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；願供擔保，請准予宣告假執行。㈡備位部分：被上訴 人應給付伊450萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行（ 上訴人就請求加倍賠償已付價金450萬元本息敗訴部分未據 上訴，已確定，不贅述）。 二、被上訴人則以：A、B契約非客觀給付不能，伊可以主動終止 系爭租約後重新申請一般耕地租約變更承租名義人方式將租 賃權轉讓上訴人。伊已交付系爭土地及相關申請資料幾已完 成契約義務，無可歸責事由存在。又A契約第3條尾款100萬 元給付部分，伊已完成向國財署申請興建農舍文件之停止條 件，有權受領該款項。另上訴人自109年6月12日至112年10 月間占用系爭土地受有45萬6,643元不當得利，應於本件請 求扣抵置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行聲請，上訴人不服提起上 訴並聲明：原判決除確定部分外廢棄並改判如上開聲明所示 。被上訴人則答辯：上訴駁回。　　　　 四、兩造不爭執事項（見本院卷第204至205頁，並為文字之適當 修正）： 　㈠兩造於109年6月12日簽立A契約書，約定被上訴人將系爭土 　　地與國產署之租賃權利讓渡並交付該土地予上訴人，上訴人 　　支付450萬元之價金予被上訴人。被上訴人已於109年6月12 　　日將系爭土地交付上訴人占有。上訴人分別於109年6月16日 　　交付100萬元、109年9月16日交付100萬元、109年12月16日 　　交付150萬元、110年4月20日交付100萬元予被上訴人。兩造 復於112年7月1日簽立B契約，約定被上訴人將系爭租約改為 一般耕地租約後，再以繼受方式換約至上訴人名下。 　㈡被上訴人93年1月1日向國產署承租系爭土地時，屬適用耕地 三七五減租條例（下稱減租條例）之耕地租約，約定之租賃 期間為93年1月1日至102年12月31日（第1次租賃契約書參本 院卷第95頁）、103年1月1日至112年12月31日（第2次租賃 契約書參本院卷第87頁，被上訴人102年10月23日申請換約 ，資料參本院卷第89至93頁、第97頁）、113年1月1日至1 2 2年12月31日（第3次租賃契約書參本院卷第107頁，被上訴 人112年10月18日申請換約，資料參本院卷第109至129 頁） 。 　㈢被上訴人自109年起迄今向國產署繳納之系爭土地租金金額每 年分別為：109年1月至110年12月31日間每月為214元，換算 後每年為2,568元。111年1月1日至112年12月31日間每月為2 68元，換算後每年為3,216元。113年之租金尚未繳納。 　㈣兩造各自提出之文書資料形式真正不爭執。 五、本院之判斷： 　㈠A、B契約為自始當然全部無效： 　1.按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租。耕地租約在租佃期限未屆滿前，承租 人放棄耕作權時，得終止。減租條例第16條第1至2項、第17 條第1項第2款定有明文。耕地租賃權在性質上為不得讓與之 債權，如將三七五耕地之租賃權讓與他人，其原訂租約及讓 與契約依法應歸無效（最高法院80年度台上字第351號判決 意旨參照）。又民法第246條第1項前段規定以不能之給付為 契約標的者，其契約無效。該項所稱之「不能之給付」者， 係指自始客觀不能而言，亦即依社會通常觀念，債務人應為 之給付，不能依債務本旨實現之意（最高法院87年台上字第 281號判例意旨參照）。 　2.另國有耕地放租作業注意事項第41點規定：適用減租條例之 耕地租約，租賃關係存續期間仍依約定用途使用，承租人因 年邁體衰、分戶或財產權之分配，申請承租人名義變更，由 其最初訂約時同戶籍原共同耕作之直系血親卑親屬或家屬換 約續租者，應會同填具申請書並檢附下列文件：㈠原租約。㈡ 新承租人為原承租人最初訂約時同戶籍之直系血親卑親屬或 家屬之戶籍證明文件影本。㈢新承租人於前款最初訂約時與 原承租人共同耕作之切結書。㈣新承租人確係自任耕作之切 結書。前項承租人名義變更換約對象非屬最初訂約時同戶籍 原共同耕作之直系血親卑親屬或家屬者，租約無效，應依規 定重新申租，符合放租規定者，訂定適用農業發展條例之租 約。 　3.查被上訴人自77年間起向國財署承租系爭土地，屬適用減租 條例之耕地租約，並經其歷次申請換約續租至122年12月31 日（見本院卷第81至82頁，不爭執事項㈡）。兩造於109年6 月12日簽立系爭土地租賃權讓渡之A契約，約定被上訴人將 其向國產署承租系爭土地之租賃權利以450萬元代價讓渡予 被上訴人並將該土地交付占有（見原審卷第25至26頁、不爭 執事項㈠），足見被上訴人未自任耕作，將系爭租約之耕地 轉讓予上訴人，依上開說明，兩造讓與之A契約及原訂之系 爭租約均屬無效。兩造固於112年7月1日補充簽立B契約（見 本院卷第204頁），於第1條約定「經雙方同意將讓渡標的國 有土地租約先行作三七五租約退耕轉為一般耕地租約，在以 繼受方式換約至上訴人名下，若無法辦理，暫保留讓渡契約 書之內容狀況」（見原審卷第43頁），然依國有非公用不動 產出租管理辦法第18條第2項規定，已出租或曾成立租賃關 係之土地，仍做農作、畜牧使用者，得出租予最近一次租約 之原承租人或其繼承人。原承租人依減租條例第17條第1項 第2款規定終止租約後重新申請承租，其符合國有財產法第4 2條第1項第2款規定逕予出租對象者，得予出租，本件被上 訴人未曾終止系爭租約，僅申請換約續租，在換約後，仍屬 適用減租條例之耕地租約；另國有耕地放租作業注意事項第 41點規定，承租人因年邁體衰、分戶或財產權之分配，申請 承租人名義變更，由其最初訂約時同戶籍原共同耕作之直系 血親卑親屬或家屬換約續租。本件上訴人非屬最初訂立系爭 租約時與被上訴人同戶籍原共同耕作之直系血親卑親屬或家 屬者，顯無法就系爭租約申請承租人名義變更，此有國產署 113年9月12日台財產北花三字第11303109870號函附卷可稽 （見本院卷第82至84頁）。由上可知，兩造於簽訂A契約時 ，將不得讓與之耕地租賃為轉讓並交付系爭土地占有，而未 自任耕作，依減租條例第16條及民法第246條第1項前段規定 ，系爭租約及A契約歸於無效。又被上訴人於A契約簽訂時喪 失系爭租約之承租權，兩造簽訂之B契約為自始客觀給付不 能，依上開規定及說明，亦屬無效。 　4.被上訴人雖辯稱其就A、B契約除①讓渡租賃權利外，尚包含② 交付系爭土地占有、自身終止系爭租約、協助上訴人辦理農 舍文件等給付義務，契約有履行可能。且上訴人所交付之尾 款100萬元為被上訴人完成請領興建農舍文件停止條件之 　　給付，不得請求返還或賠償。然上訴人已稱簽約時如果知道 根本無法讓渡租賃權，其不會承買給付價金（見本院卷第20 3頁），是依兩造簽立A、B契約之最主要契約給付目的，應 在被上訴人轉讓（讓渡）其與國產署租賃權利予上訴人、上 訴人給付價金。上訴人可否合法使用系爭土地、於土地上興 建農舍等，均繫諸轉讓（讓渡）租賃權是否可實現之前提要 件，倘無法轉讓，縱使被上訴人有協助請領興建農舍文件， 上訴人仍無從合法占用系爭土地及建築農舍使用，兩造締約 目的即無法實現，顯難認有被上訴人所述上開①、②給付義務 可分而有民法第111條但書「法律行為之一部分無效者，全 部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為 有效。」之適用。另A契約第3條係載明上訴人應付租賃權利 讓渡總價款為450萬元，及付款日期約定應於「109年6月16 日」(第一期)、「109年9月16日」(第二期)、「109年12月1 6日」(第三期)、「尾款」(第四期)各給付100萬元、100萬 元、150萬元、100萬元（註明：國產署同意核准興建農舍文 件下來或申請長照事業核准後就得同時付清，見原審卷第25 頁），由此文義內容觀之，兩造就此應僅在約定上訴人應付 之尾款「期限」為上開「註明」事項完成時，此非屬附停止 條件報酬給付約定，並無疑義。是以，依兩造之履約過程， 在未經國產署同意之情況下，被上訴人即未自任耕作而將系 爭土地交付上訴人使用並取得450萬元代價，且兩造亦不具 國有耕地放租作業注意事項第41點規定可更換承租人條件， 據此，系爭租約無效，被上訴人就系爭土地之租賃權利讓渡 約定即屬「無法讓渡」之自始客觀不能給付，依民法第111 條前段規定，A、B契約即全部無效。 　㈡上訴人先位主張A、B契約無效而依不當得利請求返還已付價 金，為有理由： 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5%。民法第179條、第203條定有明文。又受領人於受領時， 知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益或 知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還， 為民法第182條第2項前段所明定，此係課予惡意受領人附加 利息返還不當得利之責任，該項利息應自受領人知無法律上 之原因時起算（最高法院105年度台上字第800號判決意旨參 照）。 　2.查A、B契約既屬無效，被上訴人收受上訴人所交付之價金45 0萬元，即屬無法律上原因，上訴人自得依民法第179條規定 請求被上訴人返還。 　3.被上訴人固辯稱上訴人自109年6月12日至112年10月間有占 用系爭土地，無法律上原因而受有依土地申報地價計算之不 當得利45萬6,643元（計算式如原審卷第127頁附表所示）， 主張於本件請求中扣抵等語，然系爭土地為國產署管理之國 有土地，並非被上訴人所有，被上訴人於109年6月12日將系 爭土地交付上訴人而未自任耕作時起，即已違反減租條例第 16條規定，系爭租約無效，被上訴人自該時起就系爭土地並 無任何權利可言，自無所謂受有損害之情而無從扣抵。然上 訴人同意將被上訴人於109年6月至112年10月間向國產署實 際繳納之系爭土地租金共9,962元（見本院卷第245頁，被上 訴人實際繳納金額如不爭執事項㈢，計算式見本院卷第218頁 ）給付被上訴人並於本件扣除，故扣除後上訴人依上開規定 得請求被上訴人給付449萬38元（計算式：450萬－9,962）。 　4.就上訴人上開請求遲延利息起算日部分，依兩造上開所述及 A、B契約內容，無法認定被上訴人於締約及受領450萬元時 已知悉或可得知悉該契約內容無效之情，上訴人係於本件起 訴狀內容主張契約無效，可認被上訴人於收受該書狀繕本後 即可知悉其受領上開款項無法律上原因，又被上訴人係於11 2年11月23日收受（見原審卷第63頁送達回證），故依上開 規定，上訴人得請求449萬38元自112年11月23日起算之遲延 利息。 　5.至上訴人另依民法第113條規定請求部分，因其於本件先位 之訴係就同一聲請請求法院就上開請求權擇一為其勝訴判決 ，本院既認上訴人依民法不當得利規定之請求為有理由，就 依民法第113條規定請求部分即無庸審酌，附此敘明。 　㈢上訴人本件係以客觀預備合併之訴方式起訴，其主張A、B契 約無效而依民法不當得利請求被上訴人返還已付價金之先位 之訴一部有理由，則其備位之訴主張A、B契約有效，依民法 第227條第1項、第226條規定及A契約第7條約定請求給付部 分，即無庸審酌，附此敘明。 六、綜上所述，上訴人先位主張依民法不當得利規定，請求被上 訴人給付449萬38元，及自112年11月23日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。原判決就上開應准許部分，為上訴 人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，尚有未洽。又上訴人 先位之訴部分有理由，即毋庸再就備位之訴為實質審認，本 件備位之訴及其假執行聲請（除確定部分外）既為原判決駁 回，參依最高法院106年度台上字第1898號民事判決意旨， 仍應予廢棄，且不另為准駁之諭知。上訴意旨就此指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第一、二項所示。上訴人其餘上訴部分，經核並無理由， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回，如主文第三項所示。另上訴人上開勝訴部分並 依聲請或職權為准免假執行之宣告。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸 附　註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-26

HLHV-113-上-30-20241226-1

訴
高雄高等行政法院

耕地三七五租約

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第192號 民國113年12月4日辯論終結 原 告 蘇陳富英 朱雪鄉 共 同 訴訟代理人 李育禹 律師 複 代理 人 曾靖雯 律師 被 告 臺南市仁德區公所 代 表 人 黃素美 訴訟代理人 王馨鎂 林義敏 陳佳男 參 加 人 楊珮育 訴訟代理人 王文成 律師 上列當事人間耕地三七五租約事件，原告不服臺南市政府中華民 國111年4月8日府法濟字第1110427670號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、訴願決定及原處分均撤銷。 二、被告應依原告民國104年1月5日之申請，就參加人共有坐落○ ○市○○區○○段685、687地號土地應有部分2分之1分管部分， 作成准予原告續訂耕地三七五租約之行政處分。　 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 緣參加人之配偶翁文雄與訴外人翁文顯共有之臺南市仁德區 和愛段685地號土地，及與訴外人翁文進共有之同段687地號 土地（應有部分各為2分之1，民國102年7月25日翁文雄與翁 文顯、翁文進辦理分管登記完畢，下合稱系爭土地），前出 租予訴外人蘇成心、蘇清財等2人耕作，並訂有仁德字第163 5號耕地三七五租約（下稱系爭租約），租期至103年12月31 日屆滿。嗣訴外人蘇成心於99年2月28日死亡，其配偶即原 告蘇陳富英繼承其耕作權，並於105年10月5日辦妥繼承變更 登記；另訴外人蘇清財於105年3月23日死亡，其配偶即原告 朱雪鄉以105年10月25日切結書表示本件租約相關事宜由其 全權處理。又翁文雄於104年1月27日以收入不足維持生活為 由申請收回系爭土地應有部分2分之1分管部分，而原告蘇陳 富英及訴外人蘇清財等2人於同年月5日申請續租系爭土地， 案經被告審核後，分別以105年12月5日南仁所民字第000000 0000號函及同年月13日南仁所民字第0000000000號函（下稱 105年12月5日函及105年12月13日函）通知訴外人翁文雄及 原告蘇陳富英、訴外人蘇清財（已死亡）等3人，略以：依 耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第19條第1項規定， 系爭和愛段685地號土地面積0.135844公頃、同段687地號土 地面積0.158747公頃部分准由翁文雄收回自耕，其餘則續訂 三七五租約。原告2人不服上揭被告105年12月5日及同年月1 3日函，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，案經本 院106年度訴字第202號判決訴願決定及原處分（即被告105 年12月5日函及105年12月13日函）關於不利於原告2人部分 均撤銷，被告對於原告2人於104年1月5日就翁文雄共有系爭 土地應有部分2分之1分管部分續訂租約之申請，應依本院之 法律見解另為適法之處分。又翁文雄於107年11月23日將系 爭土地應有部分2分之1分管部分贈與其配偶即參加人，參加 人復於109年12月23日提起訴願，請求被告應依本院上揭判 決之內容為一定處分。嗣經被告審理結果，認翁文雄與翁文 顯、翁文進所簽訂的分管契約未會同原告2人辦理耕地租約 變更登記因而不生效力，乃以109年12月28日南仁所民字第0 000000000號函否准參加人收回系爭土地之申請。惟被告上 揭處分嗣後又遭臺南市政府以110年6月3日府法濟字第00000 00000號訴願決定撤銷，並命被告於2個內另為處分。案經被 告審酌翁文雄及其配偶即參加人102年度不動產使用情形， 認翁文雄及參加人102年度所有收益不足以維持一家生活， 乃以110年10月18日南仁所民字第0000000000號函（下稱原 處分）准出租人翁文雄收回系爭土地應有部分2分之1分管部 分（即系爭和愛段685地號土地面積0.135844公頃〔嗣被告以 110年11月15日南仁所民字第1100771286函更正面積為0.135 8445公頃〕、同段687地號土地面積0.158747公頃)。原告2人 不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、系爭土地原出租人即參加人配偶翁文雄曾於98年2月6日以所 有收益不足以維持一家生活為由，檢附分管契約，向被告申 請按分管部分收回系爭土地，當時被告認為該分管契約係翁 文雄為該次申請收回方才訂立，且分管契約僅係出租人間之 內部協議，並無法拘束承租人，遂否准其請。嗣翁文雄於10 4年復以相同事由申請收回系爭土地分管部分自耕，被告卻 未秉持相同標準，逕以原處分准許原出租人翁文雄收回系爭 土地，違反行政自我拘束原則。 2、關於出租共有耕地因訂立分管契約而收回情形，應於出租時 已有分管契約，倘未於出租時有分管契約，則應於租約期滿 前之期間會同承租人辦理租約內容變更，始得按其分管部分 收回出租之耕地，如此解釋始符合法律基礎理論及佃農保護 精神。查翁文雄固於102年7月25日檢具分管協議書等資料， 就系爭土地辦理分管登記完畢，然其係於租賃期間所為，並 未於租約期滿前之期間會同原告辦理租約內容變更，是該分 管協議書對原告並無拘束力。 3、翁文雄於107年1月16日本院106年度訴字第202號事件審理中 曾到庭自承其身體健康狀況不佳，足認翁文雄無法自任耕作 。被告未進行實質調查，僅以翁文雄出具自任耕作切結書， 即認其符合自任耕作申請收回之要件，顯有違反行政程序法 第36條規定。此外，翁文雄現居住於臺北市，而系爭土地位 於臺南市，二地距離非近，且其亦於上述期日到庭陳稱其之 前收回之土地並沒有在使用等情，足見翁文雄並無實際從事 經營家庭農場之情形存在，難認有委託他人代耕之規劃可言 。是減租條例第19條第1項既以收回自耕為要件，翁文雄已 無法自耕，自不得收回系爭土地，被告以原處分同意翁文雄 收回系爭土地自耕及否准原告續訂系爭租約，於法有違。 4、參加人及翁文雄一家於租約期滿前1年即102年收益狀況，並 無「無法維持一家生活」之情形： (1)被告雖依國稅局提供之綜合所得稅各類所得資料清單及核定 通知書計算原出租人翁文雄全戶102年收入，然稅捐機關之 申報資料僅有課稅所得之呈現，對於大量之免稅所得（如證 券交易所得）或未向稅捐機關申報之所得（如租賃所得）皆 無法呈現於稅捐機關之財產所得資料中。 (2)經查，參加人配偶翁文雄自行經營全通電話器材商行，依財 政部臺北國稅局102年度綜合所得稅核定通知書所載，其自 該商行領有營利所得新臺幣（下同）18,672元、薪資所得60 ,000元。然參加人並無工作，又有4個小孩須扶養，必定有 相當程度支出，但由翁文雄所提供收入資料觀之，顯然不合 常情，是自難以國稅局提供之綜合所得稅各類所得資料清單 及核定通知書計算認定翁文雄實際所得收入。被告應依內政 部103年7月28日臺內地字第0000000000號函訂定之「私有出 租耕地103年底租約期滿處理工作手冊」（下稱103年工作手 冊）六、㈢、5、⑵、C、乙規定，參酌勞動部公布102年之「職類 別薪資調查報告」所列各職類受僱員工平均每人月經常性薪資 ，計算翁文雄之收入，始為適法。查翁文雄屬資（通）訊設 備裝修人員，平均每月經常性薪資為28,430元，則其1年薪 資收入應核計341,160元（計算式：28,430元12個月＝341,1 60元）。 (3)次查，參加人次子翁宇詮的身心障礙等級為輕度智能障礙， 並非重度，未達無法自理生活之程度，另參加人之父楊繁信 其障礙類別為「重器障（腎）」，亦非屬衛生福利部公告之 特定身心障礙，自難認參加人因照顧次子翁宇詮及其父楊繁 信而無法工作。是被告以基本工資核計參加人102年基本收 入，並無違誤。　　 (4)關於不動產收益部分： ①被告雖將參加人所有○○市○○區○○○街00號0樓房屋列為自用住 宅，而未設算該房屋之租金收益，惟依原告所查得資料，該 址至少自101年起即作為營業使用，包含手機維修行、彩券 行等，依照毗鄰之寧波西街18號商業辦公大樓102年之租金 行情，其中4、5、8樓，每坪租金約2,000元，而上述參加人 所有寧波西街16號房屋為1樓黃金店面，每坪應以3,000元計 算，又該屋面積280.4平方公尺，約略84.821坪，因此租金 應為每月254,463元，每年3,053,556元（計算式：3,000元 84.821坪12個月＝3,053,556元）。 ②退步言之，倘依參加人所述，參加人所有○○市○○區○○○街00號 0樓係其營業兼住宅使用，則翁文雄所有○○市○○區○○○街00巷 0號0樓之房屋即應設算租金。參酌翁文雄所有○○市○○區○○路 0段00巷0號0樓之房屋與前揭寧波西街22巷2號1樓房屋相距 僅有200公尺，如以被告核定南昌路1段房屋之租金為1年298 ,711元，換算下來為每平方公尺約為3,621元（298,711元8 2.5平方公尺＝3,621元），則○○市○○區○○○街00巷0號0樓房屋 面積117.1平方公尺，則1年至少應有租金收入424,019元（ 計算式：3,621元117.1平方公尺＝424,019元），此部分未 經被告列入參加人之收入，自有所違誤。 ③另坐落臺南市東區光華段1487地號土地上之建物即門牌號碼 為○○市○區○○路0段00號0樓之房屋，為翁文雄所有，參加人 陳稱係供慎終追遠紀念翁家祖先之用。然依103年工作手冊 六、㈢、5、⑵、C、丙、Ⅱ規定：「以動產或不動產借與他人 使用未收取租金者，亦應按當時當地一般租金或收益率核定 其收益，納入收益總額。」故關於上揭臺南市之建物亦應計 算租金收入，方為適法。而參酌內政部實價登錄網站顯示， 102、103年間○○市○區○○路0段一帶之租金每坪約為387.5元 ，則參加人所有○○市○○路0段00號0樓之房屋租金每月11,160 元（387.5元95.3平方公尺3.3058＝11,160元），每年租金 收入為133,920元（計算式：11,160元12個月＝133,920元） 。被告此部分未設算參加人收入，亦有所違誤。 (5)關於股票投資部分： 　①查參加人及其配偶翁文雄除有龐大不動產外，依據本院向臺 灣集中保管結算所股份有限公司（下稱集保公司）所調閱之 資料可知，如買進、賣出皆以當日收盤價計算，翁文雄光10 2年股票投入資金即達4,128,702.1元，其102年出售股票所 得也高達4,187,364.5元，甚至於102年年底時，參加人及其 配偶翁文雄所持有之股票，如以當日收盤價計算，其價值高 達1,532,736.9元。足見翁文雄資力雄厚，並無不能維持其 一家生活之情況。 　②又股票投資屬於風險偏高之經濟活動，而翁文雄既有多餘資 金可用於參與此類風險較高、無法保證收益的經濟活動，有 資力足以承受虧損的不利益，甚至向銀行融資也是用於投資 股票而非用於其日常生活，顯見參加人主張其全戶生活只能 勉強度日等語，並非事實，種種跡象均顯示參加人具有充足 資力，符合減租條例第19條第1項第2款所稱「出租人所有收 益足以維持一家生活」不得收回耕地之要件。況且，本件係 衡量參加人全戶收入是否得以維持一家生活，並非計算翁文 雄買賣股票有無虧損或盈餘，實際上只要翁文雄將其持有股 票售出，就勢必會有金錢收入可供其用於維持一家生活，縱 有出售價格低於其股票取得成本的情況，翁文雄也不可能因 出售股票之行為而造成負債結果。是以，參加人主張翁文雄 股票收益需減除原始取得成本與必要費用，顯無理由，被告 計算翁文雄股票收益時扣除購入成本，亦有違誤，翁文雄股 票收益應為其出售股票之全部所得即4,187,364.5元。 (6)又依據臺中高等行政法院105年度訴字第78號判決及本院105 年度訴字第265號判決意旨，商業保險並非屬全民健康保險 或勞工保險等此類社會保險；且各縣市政府訂頒之每人每月 最低生活費用，業已包含水電費、電話費、有線電視收視費 、家具、汽車維修費、強制險費、稅捐及規費等，上述費用 均非屬必要生活費用；此外，金錢借貸固然造成借款人因此 負有金錢債務，然其同時亦取得同額之現金，故其財產實際 並無減少，從而因使用該金錢所支出之利息及返款時所給付 之本金，難謂係屬必要之生活費用，故於核計其生活費用， 不予列入。是參加人所主張之人身保險支出、稅捐支出、房 貸利息支出自不得計入翁文雄102年全戶之支出。基此，被 告第8次行政訴訟答辯補充狀檢附之102年全年出租人全戶收 支明細表，其中翁文雄保險費支出15,752元、參加人保險費 支出7,434元，均應予以剔除。另不動產支出部分，除保留 臺南市仁德區中洲段31地號土地及中洲東段36地號土地種植 芒果成本各11,867元、3,171元外，其餘地價稅及房屋稅亦 應予以剔除。　　 (7)綜上，無論從翁文雄全戶102年之收益狀況，或從翁文雄及 參加人名下不動產及有價證券等財產狀況觀之，在在證明翁 文雄一家資力雄厚，且翁文雄102年家戶收入總計8,440,633 .5元，顯然高於其102年度家戶支出總計1,104,074元，並不 符合出租人所有收益不足以維持一家生活者。 (二)聲明︰ 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、被告應依原告104年1月5日之申請，作成准予原告就參加人 共有系爭土地應有部分2分之1分管部分續訂耕地三七五租約 之行政處分。　　　　 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、依據本院99年度訴字第174號判決意旨，出租人有無自耕能 力，應以出租人本身有無以人力親自實施耕作，或自行為農 業科技化及企業化經營耕作，或委託代耕之能力認定之；倘 出租人於「耕地租約期滿」時，具有能為有效委託或僱傭意 思表示之能力者，即有委託他人代耕之能力，自應認出租人 有自耕能力。且原出租人即參加人配偶翁文雄於104年1月19 日出具出租人自任耕作切結書，亦已符合103年工作手冊六 、㈢、5、⑵、E之規定。 2、原出租人翁文雄業已於102年7月25日就系爭土地辦理分管登 記完竣，且其申請收回系爭土地自耕時，亦有檢附共有土地 分管協議書、分管地籍圖謄本、界址坐標表及系爭土地登記 謄本等資料，足證其於系爭租約期滿前之租約期間已就系爭 土地訂有分管契約，依內政部81年5月15日臺內地字第817380 6號函及98年5月12日臺內地字第0000000000號函釋意旨，自 得按其分管部分申請收回出租之耕地。 3、經被告重新核算結果，原出租人翁文雄102年全年全戶收入 為843,295元，減除全年全戶支出1,235,480元後，為-392,1 85元，足見翁文雄所有收益不足以維持一家生活，並無減租 條例第19條第1項第2款規定之情形。另原告102年全年全戶 收入為4,479,403元，與其等2人全年全戶支出1,300,358元 相減後，為3,179,045元，足認原告於系爭土地經出租人收 回後應能維持一家生活。則原告並無減租條例第19條第1項 第3款規定之情事，其不因出租人收回系爭土地致失其家庭 生活依據甚明。是被告以原處分核准原出租人翁文雄收回系 爭土地自耕，並無違誤。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、參加人陳述要旨︰ (一)參加人次子翁宇詮因智能障礙領有身心障礙手冊，父親楊繁 信自88年起亦經主管機關鑑定有「極重度重器障（腎）」而 領有身心障礙手冊，且其等2人身心障礙手冊上所記載之聯 絡人均為參加人，足認參加人因照顧翁宇詮及楊繁信等2人 致不能工作，依103年工作手冊六、㈢、5、⑵、C、乙、Ⅳ規定 ，其並無工作能力，被告自不得以基本工資227,763元核計 其102年收入。 (二)參加人所有○○市○○區○○○街00號0樓房屋係供其配偶翁文雄經 營通訊器材商行使用，原告僅憑101年及104年Google街景圖 臆測上述房屋尚有出租予他人經營彩券行情事，不足採取。 至翁文雄所有○○市○區○○路0段00號0樓房屋，係作為祭祀翁 家祖先祠堂使用，而翁文雄所有○○市○○區○○○街00巷0號0樓 房屋，則係供自住使用，該2房屋均不可能出租或借予他人 使用，被告自不得就上述3筆不動產設算租金計入參加人及 其配偶翁文雄102年不動產租金收益。 (三)依據司法院釋字第422號解釋意旨，出、承租人全年家庭生 活費用之核計方式，應斟酌出、承租人家庭生活之具體情形 及實際所生之困窘狀況，是對於出、承租人個別具體收支情 形及其他特殊狀況，如醫藥、生育費、災害損失等相關費用 支出，並得予以計入生活費用，以切實際。是參加人配偶翁 文雄支付102年房貸利息合計106,780元、參加人及翁文雄繳 納地價稅及房屋稅合計108,220元、國泰人壽保險費合計23, 186元，總計238,186元，應予併入計算生活支出費用。 (四)參加人配偶翁文雄於102年有以融資方式買賣股票，而有手 續費、證券交易稅、融資利息等費用產生，被告第8次行政 訴訟答辯補充狀檢附之102年全年出租人全戶收支明細表， 設算翁文雄102年證券交易所得為58,662元，並未扣除手續 費11,465.09元、證券交易稅12,109.68元及融資券利息18,1 78元，此部分應予更正。 五、爭點︰ (一)原出租人即參加人配偶翁文雄是否符合減租條例第19條第1 項規定收回系爭土地自耕之要件？ (二)被告以原處分准予翁文雄收回系爭土地自耕，並否准原告續 訂租約之申請，是否適法？ 六、本院的判斷︰ (一)事實概要記載之事實，有104年系爭土地登記謄本（證物卷 第224、232頁）、地籍圖謄本（證物卷第226、234頁）、共 有土地分管協議書（證物卷第228、236頁）、109年系爭土 地建物查詢資料（訴願卷2第59至62頁）、系爭租約（訴願 卷2第31至32之1頁）、翁文雄私有耕地租約期滿收回自耕申 請書（證物卷第152頁）、原告私有耕地租約期滿續訂租約 申請書（證物卷第240頁）、被告105年12月5日函（訴願卷2 第161頁）、被告105年12月13日函（訴願卷2第159頁）、本 院106年度訴字第202號判決（本院卷1第65至81頁）、參加 人訴願書（訴願卷2第65至67頁）、被告109年12月28日南仁 所民字第0000000000號函（訴願卷2第63至64頁）、臺南市 政府110年6月3日府法濟字第0000000000號訴願決定書（本 院卷1第83至99頁）、原處分（本院卷1第21頁）、被告110 年11月15日南仁所民字第1100771286函（證物卷第128頁） 、臺南市政府111年4月8日府法濟字第0000000000號訴願決 定書（本院卷1第25至43頁）等證據可以證明。 (二)應適用的法令︰ 1、減租條例： (1)第19條第1項：「耕地租約期滿時，有左列情形之一者，出 租人不得收回自耕：一、出租人不能自任耕作者。二、出租 人所有收益足以維持一家生活者。三、出租人因收回耕地， 致承租人失其家庭生活依據者。」 (2)第20條：「耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回 自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約。」 2、耕地三七五租約清理要點第4點第1款、第4款：「耕地租約 期滿，出租人申請終止租約，而承租人申請繼續承租時，依 左列規定處理：(一) 承租人仍繼續耕作，而出租人有耕地 三七五減租條例第19條第1項各款情形之一者，應准承租人 續訂租約。……(四) 出租人無耕地三七五減租條例第19條第1 項第1款、第2款情形，而承租人不因出租人收回耕地，失其 家庭生活依據，准由出租人收回自耕。」 3、103年工作手冊：「六、辦理程序及作業方法：……（三）審 查：……5.……（2）審核標準：A、減租條例第19條第1項第2款 所稱『出租人所有收益足以維持一家生活者』，係謂租約期滿 前1年（即102年）出租人本人及其配偶與同一戶內之直系血 親綜合所得稅所得總額足以支付出租人本人及其配偶與同一 戶內之直系血親全年生活費支出者而言。又同條項第3款所 稱『出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據者』，係 指租約期滿前1年（即102年）承租人本人及其配偶與同一戶 內之直系血親綜合所得稅所得總額，扣除出租人申請收回耕 地部分之所得額後，不足以支付承租人本人及其配偶與同一 戶內之直系血親全年生活費用者而言。B、出、承租人生活費 用審核標準如下：（內政部86年9月5日臺內地字第8687938號 函）甲、出、承租人之生活費用，以租約期滿前1年（即102年 ），出、承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親全年生 活費用為準（內政部88年10月22日臺內地字第8812350號函） 。又核計出、承租人全年生活費支出時，對於出、承租人為 增加全年生活費用支出，意圖於其戶內增加核計生活費人口 ，不得列入計算（內政部86年12月24日臺內地字第8609424號函 ）。並應由當事人提供該租約期滿前1年（即102年）年底之戶 口名簿（應包含現住人口及非現住人口詳細記事之戶口名簿 影本，得以回溯確認102年12月31日該戶之實際人口數），以 資佐證同戶情形。乙、生活費用之計算標準，準用衛生福利部 （原內政部）、臺北巿政府、新北市政府、臺中市政府、臺南 市政府及高雄巿政府所分別公告之102年度臺灣省、臺北市、新北 市、臺中市、臺南市及高雄市最低生活費，核計其生活費用 （按：臺灣省10,244元/月；臺北市14,794元/月；新北市11,83 2元/月；臺中市11,066元/月；臺南市10,244元/月；高雄巿 11,890元/月）。丙、審核出、承租人生活費用時，並得加 計下列各項生活必要之支出費用：Ⅰ、本人及其配偶與同一戶 內之直系血親租用房屋有證明者，另得計算其每戶房租支出 （內政部89年2月18日臺內地字第8903298號函）。Ⅱ、得加計 醫藥及生育費支出（須檢具全民健康保險特約醫院及診所開 立之單據，但受有全民健康保險給付部分，不得加計。）……。 丁、勞工保險、全民健康保險之支出費用，應予加計（內政 部88年12月8日臺內地字第8897458號函）。C、出、承租人收 益審核標準如下：（內政部86年9月5日臺內地字第8687938號 函）甲、出、承租人之收益，以租約期滿前1年（即102年）， 出、承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親綜合所得總 額為準。並應由當事人提供該租約期滿前1年（即102年）年底 之戶口名簿（應包含現住人口及非現住人口詳細記事之戶口 名簿影本，得以回溯確認102年12月31日該戶之實際人口數） ，以資佐證同戶情形。乙、審核出、承租人收益資料，如無具 體之證據可資參考時，可參酌勞動部（原行政院勞工委員會）最 近1次公布（按：102年）之『職類別薪資調查報告』所列各職類受 僱員工平均每人月經常性薪資（附件3）， 核計其全年所得 。出、承租人本人及配偶或其同一戶內直系血親如為無固定 職業或無固定收入之人，其收益之認定，得以勞動部（原行政 院勞工委員會）最近1次公布之基本工資新臺幣19,047元/月 （註：勞動部(原行政院勞工委員會) 102年4月2日勞動2字第0000 000000號公告修正發布，並自102年4月1日生效；至於102年3 月31日以前之基本工資為新臺幣18,780元/月）核計基本收 入。至於是否屬有工作能力而須核計其所得之人，參考社會救 助法第5條之3規定，指16歲以上，未滿65歲，而無下列情事 之一者：Ⅰ、25歲以下仍在國內就讀空中大學、大學院校以上 進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教 學以外之學校，致不能工作（應檢具相關在學證明資料）。Ⅱ 、身心障礙致不能工作（須領有身心障礙手冊）。Ⅲ、罹患嚴重 傷、病，必須3個月以上之治療或療養致不能工作（應檢具公立 醫療機構或私立醫院之診斷書）。Ⅳ、因照顧特定身心障礙或罹 患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬，致不能 工作（受照顧者須領有身心障礙手冊或應檢具公立醫療機構或 私立醫院之診斷書）。主張無工作能力者，同一戶以1人為限 。Ⅴ、獨自扶養6歲以下之直系血親卑親屬致不能工作。Ⅵ、婦 女懷胎6個月以上至分娩後2個月內，致不能工作；或懷胎期間 經醫師診斷不宜工作。（應檢具公立醫療機構或私立醫院之診斷 書）。Ⅶ、受監護宣告。丙、審核出、承租人收益時，對於下 列兩種收益，如經出、承租人之一方舉證並查明屬實者，亦應 併入收益總額核計：Ⅰ、漏報或匿報之收入，或依所得稅法規定 免納所得稅之所得（所得稅法第4條）。Ⅱ、以動產或不動產 借與他人使用未收取租金者，亦應按當時當地一般租金或收益率 核定其收益，納入收益總額。丁、出、承租農民與其配偶領取 之老年農民福利津貼或其他社會福利津貼，屬於收益性質，應併入 收益總額核計（內政部86年10月2日臺內地字第8608597號函） 。……E、減租條例第19條第1項第1款出租人能自任耕作之認定 ，得由申請人自行切結（格式10）為之。……G、查核出、承租 人收益，必要時得實地訪談，並作成收益訪談筆錄（格式12） 。H、審核出、承租人收益、支出之各種資料，鄉（鎮、巿、 區）公所應彙整填載於『102年全年收支明細表』（格式13）， 計算出收支相減後之數據，俾利審認。該數據如為正數，表示足 以維持一家生活；如為負數，表示不足維持一家生活。」 (三)原出租人翁文雄有自耕能力，並無減租條例第19條第1項第1 款規定之情形： 1、依司法院釋字第580號解釋：「減租條例第19條第1項第1款 之規定，為實現憲法第143條第4項扶植自耕農之意旨所必要 ，惟另依憲法第146條及憲法增修條文第10條第1項發展農業 工業化及現代化之意旨，所謂出租人之自任耕作，不以人力 親自實施耕作為限，為農業科技化及企業化經營之自行耕作 或委託代耕者亦屬之。」是以，所謂出租人「不能自任耕作 」，是指出租人本身無自任耕作之能力，包括其無以人力親 自實施耕作之能力，亦無為農業科技及企業化經營之自行耕 作能力或委託代耕之能力而言。又減租條例第19條第1項第1 款所稱之「自任耕作」，實指「將來對收回土地自耕耕作」 之客觀可能性及主觀意願，當然可以切結書為證（最高行政 法院100年度判字第1663號判決要旨、101年度裁字第955號 裁定要旨參照）。 2、經查，原出租人即參加人配偶翁文雄於104年1月27日申請收 回系爭土地自耕時，業已出具出租人自任耕作切結書（參見 證物卷第160頁），核已符合上揭103年工作手冊六、㈢、5、 ⑵、E之規定。且衡諸常情，翁文雄係00年0月00日出生（參 見證物卷第164頁翁文雄戶口名簿），於申請收回系爭土地 時為即將年滿44歲之成年人，難謂其無委託他人代耕之能力 ，且原告亦未舉證證明翁文雄本身有何不能委託代耕之情形 。則被告依上揭翁文雄所提出之自任耕作切結書，認定翁文 雄有自耕能力，尚無不合。況且，翁文雄於系爭租約之租期 屆滿時尚未收回系爭土地，自不能以翁文雄未於系爭土地僱 工代耕、委託代耕，擬定計畫或與人簽約以從事農業科技化 及企業化經營之自行耕作，遽認其無農業科技化及企業化經 營之自行耕作能力或委託他人代耕能力。是原告僅憑翁文雄 於107年1月16日本院106年度訴字第202號事件審理中曾到庭 自承其身體健康狀況不佳（參見本院卷1第62頁），且實際 居住地距離系爭土地非近，復未於系爭土地耕作或委託代耕 為據，主張翁文雄無自任耕作能力云云，並無可採。 (四)承租人即原告2人並未因出租人收回系爭土地致失其等家庭 生活依據，核無減租條例第19條第1項第3款規定之情形： 1、所謂「家」，依民法第1122條規定，係以永久共同生活為目 的而同居之親屬團體；至所謂「戶」，參諸戶籍法第3條： 「（第1項）戶籍登記，以戶為單位。（第2項）在一家，或 同一處所同一主管人之下共同生活，或經營共同事業者為1 戶，以家長或主管人為戶長；單獨生活者，得為一戶並為戶 長。（第3項）一人同時不得有兩戶籍。」規定，可知於戶 籍法「戶」之意涵與民法所稱之「家」，並非完全相同，即 於戶籍登記是否屬同一戶，固得作為認定是否以永久共同生 活為目的而同居一「家」之參考，但尚非於戶籍法上之同一 戶者即當然屬民法所稱之同一「家」，或非同一戶籍者即當 然非屬民法所稱之同一「家」。減租條例第19條第1項第3款 規定，以出租人因收回耕地，是否致承租人失其家庭生活依 據為要件，故此一要件之是否該當，自應以承租人「一家」 ，即與承租人永久共同生活為目的而同居之親屬作為核算之 範圍。就此，103年工作手冊關於「承租人失其家庭生活依 據」，以承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親為判斷 依據，而未以與承租人永久共同生活為目的而同居之親屬作 為核算之範圍，與前揭說明尚有未合。又因103年工作手冊 之規定，為行政規則之性質，是於個案之適用，如有與民法 「家」之規定不合之情形，即應不予適用，而依民法關於「 家」之規定，予以核實認定。 2、其次，耕地租賃為財產權之一種，承租人死亡後，應由全體 繼承人共同繼承，又公同共有人間之權利義務，係基於公同 關係，具有不可分性。因此，數人因繼承而公同共有承租權 下，承租人因租期屆滿申請續訂租約，而出租人申請收回時 ，是否有減租條例第19條第1項第3款之「失其家庭生活依據 」，基於公同共有人間之權利義務不可分性，應將繼承之全 部承租人收支合併計算，用以判斷是否有「失其家庭生活依 據」之情事（最高行政法院103年度判字第623號判決參照） 。經查，系爭土地承租權係由承租人即訴外人蘇成心、蘇清 財繼承自訴外人蘇正成而來，蘇成心、蘇清財死亡後，分別 由原告蘇陳富英及朱雪鄉繼承，故系爭土地之承租權因繼承 而為公同共有，此有系爭租約附訴願卷2（第31至32之1頁） 可稽。是以，原告為系爭租約之共同承租權人，且係以公同 共有關係為基礎，而其等2人間並無分管協議，亦無公同共 有關係終止事由發生，揆諸前揭說明，欲判斷出租人收回耕 地，是否致承租人失其家庭生活依據，自應將原告2家之家 庭收支合併計算之。 3、原告蘇陳富英部分： (1)依原告蘇陳富英戶籍謄本（證物卷第264頁）之記載，其全 戶僅有其1人，然原告蘇陳富英於106年2月17日接受被告訪 談時，陳稱其目前與長子蘇裕盛、次子蘇裕隆、長女蘇惠鈴 及孫子女蘇筠珽、蘇琮祐、蘇琬霖、蘇柏昕等7人居住在一 起等語，且前述蘇裕盛等7人戶籍地址均為「臺南市安平區 建平七街301巷2之1號」（參見證物卷第260頁被告103年底 私有耕地租約期滿承租人收益情形訪談筆錄、第266至268頁 蘇裕盛等7人戶籍謄本）。揆諸首揭說明，蘇裕盛、蘇裕隆 、蘇惠鈴、蘇筠珽、蘇琮祐、蘇琬霖、蘇柏昕等7人於102年 雖未與原告蘇陳富英同一戶籍，然實際上與原告蘇陳富英共 同生活，自應將其等收支列入核算之範圍。是原告蘇陳富英 全戶應計算人口為原告蘇陳富英及其直系血親即長子蘇裕盛 、次子蘇裕隆、長女蘇惠鈴及孫子女蘇筠珽、蘇琮祐、蘇琬 霖、蘇柏昕等8人。 (2)102年全戶收入部分： ①原告蘇陳富英（00年0月00日生）於102年時為70歲，已逾65 歲，無工作能力，故不計算基本工資收入。次查，原告蘇陳 富英102年所得為182,042元，且102年1月至12月每月領取老 年基本保證年金3,500元，合計42,000元（3,500元12個月＝ 42,000元），並領有重陽節禮金1,000元，此有原告蘇陳富 英102年度綜合所得稅各類所得資料清單（證物卷第274頁） 、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）105年10月27日保國三 字第00000000000號函（證物卷第300頁）、被告106年10月3 1日簽呈（證物卷第320頁）附卷為憑。是原告蘇陳富英102 年收入合計225,042元（182,042元＋42,000元＋1,000元＝225, 042元）。 ②長子蘇裕盛（00年0月00日生）於102年時為43歲，其102年所 得為1,611,353元；而蘇裕盛之子女蘇筠珽（00年00月00日 生）及蘇琮祐（00年0月00日生）等2人於102年時分別為6歲 及3歲，無工作能力，且所得均為0元，此有蘇裕盛、蘇筠珽 、蘇琮祐等3人102年度綜合所得稅各類所得資料清單（證物 卷第276、278、280頁）附卷可考。 ③次子蘇裕隆（00年0月00日生）於102年時為42歲，其102年所 得為1,375,794元；而蘇裕隆之子女蘇琬霖（00年0月0日生 ）及蘇柏昕（000年00月00日生）等2人於102年時分別為4歲 及1歲，無工作能力，且所得均為0元，此有蘇裕隆、蘇琬霖 、蘇柏昕等3人102年度綜合所得稅各類所得資料清單（證物 卷第282、284、286頁）在卷可佐。 ④長女蘇惠鈴（00年0月00日生）於102年時為41歲，其102年所 得為844,693元，此有蘇惠鈴102年度綜合所得稅各類所得資 料清單（證物卷第288頁）附卷可稽。 ⑤總計原告蘇陳富英102年全戶收入為4,056,882元（225,042元 ＋1,611,353元＋0元＋0元＋1,375,794元＋0元＋0元＋844,693元＝4 ,056,882元）。 (3)102年全戶支出部分：依102年度臺南市最低生活費標準每人 每月10,244元，核算原告蘇陳富英全戶8人全年生活費用計9 83,424元（10,244元12個月8人＝983,424元）。另原告蘇 陳富英之長子蘇裕盛、次子蘇裕隆、長女蘇惠鈴等3人於102 年各自支出勞工保險費9,480元，此有勞保局106年11月3日 保費理字第00000000000號函附證物卷（第292頁）可證。總 計原告蘇陳富英102年全戶支出為1,011,864元（983,424元＋ 9,480元3人＝1,011,864元）。 4、原告朱雪鄉部分： (1)依原告朱雪鄉戶籍謄本（證物卷第262頁）之記載，其全戶 有原告朱雪鄉、配偶蘇清財（105年3月23日死亡）及長女蘇 怡芸共2人，均為103年工作手冊所定「租約期滿前1年承租 人本人及其配偶與同一戶內之直系血親」，是原告朱雪鄉全 戶應計算人口為3人。 (2)102年全戶收入部分： ①原告朱雪鄉（00年0月0日生）於102年時年滿65歲，無工作能 力，故不計算基本工資收入。次查，原告朱雪鄉102年所得 為141,114元，且102年8月至12月每月領取國民年金保險老 年年金4,044元，合計20,220元（4,044元5個月＝20,220元 ），並領有重陽節禮金1,000元，此有原告朱雪鄉102年度綜 合所得稅各類所得資料清單（證物卷第270頁）、勞保局105 年10月27日保國三字第00000000000號函（證物卷第300頁） 、被告106年10月31日簽呈（證物卷第320頁）附卷為憑。是 原告朱雪鄉102年收入合計162,334元（141,114元＋20,220元 ＋1,000元＝162,334元）。 ②配偶蘇清財（00年00月00日生）於102年時為71歲，已逾65歲 ，無工作能力，故不計算基本工資收入。次查，蘇清財於10 2年1月至12月每月領取國民年金保險老年年金3,500元，合 計42,000元（3,500元12個月＝42,000元），並領有重陽節 禮金1,000元，此有勞保局105年10月27日保國三字第000000 00000號函（證物卷第300頁）、被告106年10月31日簽呈（ 證物卷第320頁）附卷為憑。是蘇清財102年收入合計162,33 4元（42,000元＋1,000元＝43,000元）。 　③長女蘇怡芸（00年00月00日生）於102年時為40歲，其102年 有薪資所得170,000元、利息所得26,588元及營利所得5,836 元，此有蘇怡芸102年度綜合所得稅各類所得資料清單附證 物卷（第272頁）可考。惟因蘇怡芸102年薪資所得170,000 元，小於依當年度基本工資設算之227,763元（18,780元3 個月＋19,047元9個月＝227,763元），故應以基本工資設算 之金額為其薪資收入。是蘇怡芸102年收入合計260,187元（ 227,763元＋26,588元＋5,836元＝260,187元）。 ④總計原告朱雪鄉102年全戶收入為465,521元（162,334元＋43, 000元＋260,187元＝465,521元）。 (3)102年全戶支出部分：依102年度臺南市最低生活費標準每人 每月10,244元，核算原告朱雪鄉全戶3人全年生活費用計245 ,856元（10,244元12個月3人＝368,784元）。次查，原告 朱雪鄉於102年繳納全民健康保險費3,876元及國民年金保險 費6,950元，合計10,826元，另其配偶蘇清財於102年繳納農 民健康保險費936元及全民健康保險費3,876元，合計4,812 元，此有原告朱雪鄉及蘇清財等2人農民健康保險費、全民 健康保險費繳費證明（證物卷第302頁）及原告朱雪鄉國民 年金保險費繳費證明（證物卷第304頁）附卷可佐。又原告 朱雪鄉之長女蘇怡芸於102年繳納勞工保險費4,085元及全民 健康保險費3,378元，並支出醫療費用24,349元（22,819元＋ 510元＋510元＋510元＝24,349元），合計31,812元，此有蘇怡 芸勞工保險繳納保險費證明（證物卷第306頁）、全民健康 保險費繳納保險費證明（證物卷第308頁）及國立成功大學 醫學院附設醫院住院收據1紙、門診收據3紙（證物卷（第31 0至316頁）附卷為證。總計原告朱雪鄉102年全戶支出為416 ,234元（368,784元＋10,826元＋4,812元＋31,812元＝416,234 元）。 5、綜上，102年原告2人全戶全年收入合計4,522,403元（4,056 ,882元＋465,521元＝4,522,403元），與其等全戶全年支出合 計1,428,098元（1,011,864元＋416,234元＝1,428,098元）相 減後，為3,094,305元，足見承租人即原告之收入大於支出 ，其等並不因出租人收回系爭土地致失其家庭生活依據甚明 。從而，原告並無減租條例第19條第1項第3款規定之情事， 堪以認定。又原處分關於原告102年全年全戶收支數額之認 定（參見證物卷第242頁被告審核承租人102年全年收支明細 表、第244至246頁被告審核承租人即原告朱雪鄉、蘇陳富英 及其家屬102年度收支明細表說明書）雖因未計入原告朱雪 鄉配偶蘇清財當年度之收支，而與本院前述之認定內容略有 出入，然原告仍未因出租人收回系爭土地，而有失其家庭生 活依據之情事，併予說明。 (五)原出租人即參加人配偶翁文雄所有收益足以維持一家生活， 核有減租條例第19條第1項第2款規定之情形：　　 1、民法第826條之1第1項規定：「不動產共有人間關於共有物使用、管理、分割或禁止分割之約定或依第820條第1項規定所為之決定，於登記後，對於應有部分之受讓人或取得物權之人，具有效力。其由法院裁定所定之管理，經登記後，亦同。」其立法理由略以：「共有物之管理或協議分割契約，實務上認為對於應有部分之受讓人仍繼續存在（最高法院48年臺上字第1065號判例參照）。使用、禁止分割之約定或依本法修正條文第820條第1項所為之決定，亦應做相同之解釋。又上述契約、約定或決定之性質屬債權行為，基於債之相對性原對第三人不生效力，惟為保持原約定或決定之安定性，特賦予物權效力，爰參照司法院釋字第349號解釋，並仿外國立法例，於不動產為上述約定或決定經登記後，即對應有部分之受讓人或取得物權之人，具有效力（德國民法第746條、第1010條第1項，瑞士民法第649條之1參照）。」又內政部81年5月15日(81)臺內地字第8173806號函釋：「……參照民法第818條、第820條第1項規定之意旨，以分別共有耕地之數個出租人於出租時已就耕地訂有分管契約，始得按其分管部分收回出租之耕地。本問題，多數出租人分別共有耕地，共同出租予他人耕作，於耕地租約期滿時，多數出租人中雖有部分出租人有自耕能力且收益不足以維持一家生活，符合得申請收回自耕之事由，惟因未就耕地訂立分管契約，故仍無法按其分管部分收回出租之耕地。」針對上揭內政部81年5月15日函釋，內政部98年5月12日臺內地字第0980085047號函釋指出：「……係指分別共有耕地之部分出租人申請依耕地三七五減租條例第19條規定收回時，如於耕地租約期滿前之租約期間，該耕地已訂有分管契約，自得按其分管部分收回出租之耕地。」經查，原出租人即參加人配偶翁文雄與訴外人蘇成心（原告蘇陳富英配偶）、蘇清財（原告朱雪鄉配偶）訂立之系爭租約，租期至103年12月31日屆滿，而翁文雄業已於102年7月20日與系爭685地號土地共有人翁文顯及系爭687地號土地共有人翁文進達成分管協議，並於102年7月25日辦理共有物使用管理登記完畢，此有系爭租約（訴願卷2第31至32之1頁）、共有土地分管協議書（證物卷第228、236頁）及系爭土地登記謄本（證物卷第224、232頁）附卷可稽。足見翁文雄已於系爭租約期滿前就系爭土地訂有分管契約，且因該分管契約已辦理登記而具有對世效力，對任何第三人均發生法律上之效力，翁文雄自得按其分管部分向被告申請收回系爭土地，並得僅以翁文雄全戶之收支計算本件出租人之收支。是原告主張原出租人翁文雄與其他共有人所簽訂之分管契約對其等不生效力，翁文雄自不得按其分管部分申請收回系爭土地自耕，且本件計算出租人之收支應將系爭土地共有人全部之收支合併計算云云，並無可採。又查，翁文雄雖曾於98年間執系爭土地分管契約向被告申請收回自耕，遭被告以「分別共有耕地之數個出租人未於出租時就耕地訂有分管契約」為由駁回，業據系爭租約異動登記加蓋戳記處（訴願卷2第32頁）記載甚明，惟上述案情與本件基礎事實（翁文雄已於103年12月31日系爭租約期滿前就系爭土地訂有分管契約，且辦理登記完竣）不同，自無比附援引之餘地。是原告據此指摘被告違反行政自我拘束原則云云，亦無足取。 2、承前所述，本件計算出租人之收支既僅以系爭土地共有人之 一翁文雄全戶之收支為據，而未包含其他共有人，則依翁文 雄及參加人戶口名簿（證物卷第164至168頁）之記載，翁文 雄與其長子翁宇軒、次子翁宇詮、三子翁宇霆、四子翁宇丞 為同一戶籍，而翁文雄配偶即參加人則單獨為另一戶籍，均 為103年工作手冊所定「租約期滿前1年出租人本人及其配偶 與同一戶內之直系血親」，是翁文雄全戶應計算人口為6人 。 3、102年全戶收入部分： (1)翁文雄部分： 　①經查，翁文雄（00年0月00日生）於102年時為42歲，其102年 有薪資所得60,000元、營利所得101,270元（670元＋785元＋1 59元＋8,497元＋26,518元＋27元＋5,459元＋10元＋1,967元＋385 元＋143元＋30,990元＋961元＋372元＋387元＋1,008元＋1,693元＋ 736元＋26元＋1,805元＋18,672元＝101,270元）、利息所得8,5 69元、租賃所得298,771元，合計468,610元，此有翁文雄10 2年度綜合所得稅各類所得資料清單（證物卷第170至172頁 ）及102年度綜合所得稅核定通知書（本院卷1第221至222頁 ）附卷可參。次查，翁文雄於102年領有休耕補貼金20,215 元（13,995元＋6,220元＝20,215元），此有○○市○○區公所（ 下稱中正區公所）105年10月19日北市正經字第00000000000 號函（證物卷第218至220頁）可考。 ②原告主張翁文雄102年經營全通電話器材商行，且自該商行領 有營利所得18,672元、薪資所得60,000元，未達當年度基本 工資227,763元，明顯過低，應依資（通）訊設備裝修人員 平均每人月經常性薪資計算翁文雄之收入341,160元云云。 惟查，翁文雄102年係於○○市○○區○○○街00號0樓自行經營全 通電話器材商行，雖無固定收入，然係有固定職業之人，且 其當年度綜合所得總額，業經財政部臺北國稅局核定為468, 610元，已逾當年度基本工資227,763元及依資（通）訊設備 裝修人員平均每人月經常性薪資核計之收入341,160元，自 以當年度財政部臺北國稅局核定之綜合所得總額為準，無須 依勞動部102年公布之「職類別薪資調查報告」所列各職類受僱員 工平均每人月經常性薪資核計其收入。是原告上揭所訴，並 無可採。　　 　③復依103年工作手冊六、㈢、5、⑵、C、丙、Ⅱ之規定，動產或不 動產借與他人使用未收取租金者，亦應按當時當地一般租金或 收益率核定其收益，納入收益總額。經查，翁文雄與他人共有之 臺南市新化區頂山腳段1200、1202地號土地（應有部分1,20 0分之22）及仁德區港墘段329地號土地（應有部分2分之1） ，訂有耕地三七五租約，此有上揭土地建物查詢資料（本院 卷2第79至108頁）及各該耕地三七五租約（本院卷2第67至7 1頁、第73至77頁、本院卷1第393至395頁）附卷可稽。依各 該三七五租約之約定，其租金收入分別為125元【計算式： 實物地租折抵代金金額（元/公斤）租額（公斤）＝甘薯每 公斤4元2,846台斤0.622/1200＝125元】、118元（稻穀每 公斤15元715台斤0.622/1200＝118元）、1,691元（甘薯 每公斤4元723台斤0.61/2＋稻穀每公斤15元183台斤0.6 1/2＝1,691元）。次查，依據翁文雄及參加人102年度不動 產清冊（證物卷第70頁）與翁文雄110年7月7日出具之102年 度不動產使用情形（證物卷第104頁）所載，翁文雄與他人 共有之臺南市仁德區中洲段31地號土地及中洲東段36地號土 地（應有部分2分之1），其上種植芒果，依農業部農糧署（ 下稱農糧署）農情報告資源網查得之資料，102年臺南市仁 德區改良種芒果每公頃收量為10,560公斤（換算每平方公尺 收量為1.056公斤）（本院卷1第399頁），次依農產品批發 市場交易行情站查詢結果，102年全部市場愛文芒果平均價 為每公斤39.4元（本院卷1第401頁），是本院爰參照前揭標 準，計算其收益為14,229元【計算式：愛文芒果平均價（元 /公斤）改良種芒果每平方公尺收量（公斤）種植面積（ 平方公尺）＝39.4元1.056公斤684平方公尺1/2＝14,229元 】及3,801元（39.4元1.056公斤182.75平方公尺1/2＝3,8 01元）（詳見本院卷1第397頁設算結果）。又查，翁文雄與 他人共有之臺南市仁德區和愛段686、689地號土地（應有部 分2分之1），依據前揭翁文雄及參加人102年度不動產清冊 與翁文雄110年7月7日出具之102年度不動產使用情形所載， 其上未種植作物，是本院參照102年當時有效之臺南市市有 房地租金計算基準第2點規定，按收租當期土地公告地價每 年百分之5設算其租金，分別為21,094元【計算式：公告地 價（元/平方公尺）土地面積（平方公尺）5％＝460元1834 .25平方公尺1/25％＝21,094元】及10,155元（460元883.0 2平方公尺1/25％＝10,154元）（詳見本院卷1第403頁設算 結果）。綜上設算結果，翁文雄不動產收益合計為51,214元 （125元＋118元＋1,691元＋14,229元＋3,802元＋21,094元＋10,1 55元＝51,214元）。 ④原告主張依據翁文雄及參加人全國財產稅總歸戶財產查詢清 單（證物卷第192至197頁）所載，其等2人名下有諸多房產 ，倘參加人與他人共有之○○市○○區○○○街00號0樓房屋係供其 一家自住使用，則翁文雄所有○○市○○區○○○街00巷0號0樓房 屋及○○市○區○○路0段00號0樓房屋即非供自住使用，應分別 設算租金收入424,019元及133,920元云云。惟觀諸參加人所 提供遠東國際商業銀行（下稱遠東商銀）於101年9月間拍攝 之○○市○○○街00巷0號0樓房屋現場照片（本院卷3第323至325 頁），屋內有桌椅、玩具、神明桌、衣櫃、床鋪等生活用品 ，並有翁文雄及參加人之婚紗照擺設在內，顯見該房屋亦為 翁文雄一家自住，並未提供予他人使用。次查，上述翁文雄 所有○○市○○路0段房屋，係作為家族懸掛擺放翁家祖先照片 之處，此亦有現場照片附本院卷2（第191至193頁）為證。 是參加人主張上述翁文雄所有2房屋均為自用，並未提供他 人使用，堪予採信，自無由依103年工作手冊六、㈢、5、⑵、 C、丙、Ⅱ之規定，按當時當地一般租金或收益率核定上述翁文 雄所有2房屋之收益，納入收益總額核計。原告上揭所訴，亦 無可取。　　 ⑤又依103年工作手冊六、㈢、5、⑵、C、丙、Ⅰ之規定，依所得 稅法規定免納所得稅之所得，如經出、承租人之一方舉證並 查明屬實者，亦應併入收益總額核計。經查，翁文雄102年 共計有21筆營利所得，其中高達20筆分別來自鴻海精密工業 股份有限公司、潤泰創新國際股份有限公司、聯強國際股份 有限公司、大聯大投資控股股份有限公司、中華票券金融股 份有限公司、國統國際股份有限公司、中央再保險股份有限 公司、亞昕國際開發股份有限公司、佳能企業股份有限公司 、和碩聯合科技股份有限公司、鄉林建設事業股份有限公司 、華碩電腦股份有限公司、長鴻營造股份有限公司、東和紡 織股份有限公司、飛宏科技股份有限公司、臺灣中小企業銀 行股份有限公司、中國鋼鐵股份有限公司、合作金庫金融股 份有限公司、高雄銀行股份有限公司、中華汽車工業股份有 限公司等上市公司，此有翁文雄102年度綜合所得稅核定通 知書附本院卷1（第221至222頁）為憑。足以推論翁文雄102 年應有投資股票之證券交易免稅所得。經本院向集保公司函 詢結果，且經被告閱卷審核後，以交易日期收盤價乘以股份 數計算翁文雄買進、賣出股票價格，得出翁文雄於102年購 入股票金額為4,128,702.1元，同年出售股票所得為4,187,3 64.5元，此有本院112年12月13日高行津紀辛111訴000192字 第1120003383號函（本院卷2第221頁）、集保公司112年12 月27日保結投字第1120025196號函（本院卷2第255至257頁 ）、翁文雄102年1月1日及同年12月31日有價證券餘額表（ 本院卷2第269至280頁）、翁文雄102年有價證券異動明細表 （本院卷2第293至301頁）暨被告製作之翁文雄102年全年有 價證券異動明細表（本院卷3第221至227頁）附卷可佐。核 股票投資屬於風險偏高之經濟活動，而翁文雄既有多餘資金 可用於參與此類風險較高、無法保證收益的經濟活動，顯示 其具有充足資力。況且，本件係衡量參加人全戶收入是否得 以維持一家生活，並非計算翁文雄買賣股票有無虧損或盈餘 ，是翁文雄將其持有股票售出，不論有無虧損，勢必會有金 錢收入可供其用於維持一家生活。從而，翁文雄102年出售 股票所得4,187,364.5元，應予併入收益總額核計。 ⑥是翁文雄102年收入合計4,727,403.5元（468,610元＋20,215 元＋51,214元＋4,187,364.5元＝4,727,403.5元） (2)參加人部分： 　①經查，參加人102年有營利所得463元及競技所得4,368元，合 計4,831元，此有參加人102年度綜合所得稅各類所得資料清 單附證物卷（第174頁）可考。又參加人（00年0月00日生） 於102年時為39歲，雖無固定職業或收入，但仍有工作能力 ，依照103年工作手冊六、㈢、5、⑵、C、乙規定，自應以勞 動部公布之基本工資核計其收入。是其102年之收入尚應加 計基本工資收入227,763元（18,780元3個月＋19,047元9個 月＝227,763元）。 　②參加人雖主張其因照顧次子翁宇詮及父親楊繁信等2人致不能 工作，依103年工作手冊六、㈢、5、⑵、C、乙、Ⅳ規定，其並 無工作能力，被告自不得以基本工資227,763元核計其102年 收入云云。惟按內政部訂頒之103年工作手冊認定出、承租 人是否屬於有工作能力而須核計其所得之人，乃係參考社會 救助法第5條之3第1項規定，此觀諸該工作手冊六、㈢、5、⑵ 、C、乙規定甚明。次按社會救助法第5條之3第1項第4款固 有「因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之 共同生活或受扶養親屬，致不能工作」之規定，惟上述條款 所稱「特定身心障礙及特定病症」之範圍，尚應符合同法施 行細則第5條第2項中央主管機關衛生福利部（下稱衛福部） 公告之規定（如本院卷3第203至205頁所示）。經查，參加 人次子翁宇詮為輕度智能障礙，此有翁宇詮身心障礙手冊及 人口基本資料表附本院卷3（第301、299頁）可稽。因翁宇 詮未達重度等級以上，而與衛福部公告之「一、特定身心障 礙範圍：……。備註：1.特定身心障礙範圍為本表所定項目重 度等級以上。」規定不符，非屬社會救助法第5條之3第1項 第4款所稱「特定身心障礙」，參加人自無從適用該款規定 ，主張其因照顧次子翁宇詮致不能工作。其次，觀諸參加人 之父楊繁信身心障礙手冊（本院卷3第322頁）所載，楊繁信 障礙類別為「重器障（腎）」，障礙等級為「極重度」，固 符合衛福部公告之特定病症範圍第13項「重要器官障礙重度 等級以上」之規定，惟該公告亦明定：「二、特定病症範圍 ：……。備註：本表所定項目，應由中央主管機關公告之醫療 機構專科醫師診斷，認定有6個月以上全日照護需要者。」 查參加人並未依前揭備註規定提出經專科醫師診斷楊繁信有 6個月以上全日照護需要之證明供核，自難僅憑楊繁信之身 心障礙手冊，據以認定其罹患特定病症且不能自理生活，而 參加人有因照顧楊繁信致不能工作之情事。是參加人上揭所 訴，核與103年工作手冊六、㈢、5、⑵、C、乙、Ⅳ規定不符， 被告以基本工資227,763元核計其102年收入，實屬有據。 　③另原告提出101年及104年Google街景圖（本院卷2第345、347 頁），主張參加人有將其與他人共有之○○市○○區○○○街00號0 樓房屋提供他人開設彩券行使用情事，應依103年工作手冊 六、㈢、5、⑵、C、丙、Ⅱ規定設算此部分不動產租金收入3,0 53,556元云云。惟查，參加人與他人共有○○市○○區○○○街00 號0樓房屋，係提供其配偶翁文雄開設全通電話器材商行使 用，此為參加人所是認（參見本院卷3第315頁）。次查，參 加人之母楊陳秀子於103年6月15日經中國信託商業銀行核發 第4屆公益彩券立即型彩券經銷證，銷售處所登記於○○市○○ 區○○○街00號，業經參加人自承在案（本院卷2第125頁參加 人112年9月27日陳述意見狀㈠），並有上述經銷證影本附本 院卷2（第189頁）可考。由上足認，上述參加人與他人共有 之寧波西街16號1樓房屋於102年並未提供其配偶翁文雄以外 之人使用，且充其量自103年起始提供其母楊陳秀子開設彩 券行使用，是該房屋於102年應屬自用，自無須依103年工作 手冊六、㈢、5、⑵、C、丙、Ⅱ規定按當地一般租金或收益率 核定其收益。是原告上揭所訴，實無足採。　 ④是參加人102年收入合計232,594元（4,831元＋227,763元＝232 ,594元）。 (3)長子翁宇軒（00年0月00日生）、次子翁宇詮（00年0月00日 生）、三子翁宇霆（00年00月0日生）、四子翁宇丞（00年0 0月00日生）部分：其等4人於102年分別為18歲、15歲、12 歲、6歲，所得均為0元，此有翁宇軒、翁宇詮、翁宇霆、翁 宇丞等4人102年度綜合所得稅各類所得資料清單附證物卷（ 第176至182頁）可佐。次查，翁宇軒於102年1月至6月間就 讀臺北市立大安高級工業職業學校附設高級工業職業進修學 校（下稱大安高工），嗣於同年9月入學就讀華夏學校財團 法人華夏科技大學（下稱華夏科大）1年級，此有華夏科大1 04年4月17日華夏教學字第0000000000號函（證物卷第210頁 ）及大安高工104年5月20日北市安工進修教字第0000000000 0號函（證物卷第212頁）、106年7月18日北市安工進修教字 第00000000000號函（證物卷第214頁）在卷可參。足見翁宇 軒於102年因就學致不能工作，依103年工作手冊六、㈢、5、 ⑵、C、乙、Ⅰ規定，無須按基本工資核計基本收入。另翁宇 詮於102年每月領有身心障礙津貼1,000元，合計12,000元（ 1,000元12個月＝12,000元），此有中正區公所105年10月19 日北市正經字第00000000000號函附證物卷（第218至220頁 ）可證。 (4)總計翁文雄102年全戶收入為4,971,997.5元（4,727,403.5 元＋232,594元＋12,000元＝4,971,997.5元）。　　 4、102年全戶支出部分： (1)依102年度臺北市最低生活費標準每人每月14,794元，核算 翁文雄全戶6人全年生活費用計1,065,168元（14,794元12 個月6人＝1,065,168元）。次查，翁文雄全戶6人102年支出 全民健康保險費用14,532元，且翁文雄及參加人等2人於102 年各繳納國民年金保險費4,668元，此有翁文雄全民健康保 險繳納保險費證明（證物卷第204頁）、國民年金保險費繳 費明細（證物卷第206頁）及參加人國民年金保險費繳費明 細（證物卷第208頁）附卷為憑。又查，翁文雄與他人共有 之臺南市仁德區中洲段31地號土地及中洲東段36地號土地（ 應有部分2分之1）於102年有種植芒果之情事，且經本院設 算其收益在案，已如前述，依據農糧署農產品生產成本調查 系統查得之資料，102年臺南市種植愛文芒果每公頃生產費 用為346,979元（本院卷2第115至117頁），是本院爰參照前 揭標準，計算該2筆土地種植芒果之成本，分別為11,867元 （每公頃生產費用346,979元0.0342公頃＝11,867元）及3,1 71元（每公頃生產費用346,979元0.0091375公頃＝3,171元 ）。總計翁文雄102年全戶支出為1,104,074元（1,065,168 元＋14,532元＋4,668元2人＋11,867元＋3,171元＝1,104,074元 ） (2)內政部88年12月8日(88)臺內地字第8897458號函釋意旨略以 ：「……鑑於勞工保險、全民健康保險係強制性的社會保險且 為國家強制徵收之費用，對承租人及出租人雙方而言，均為 現代生活中必須之支出，於核計出、承租人生活費用時，應 予加計。」是參照上揭內政部函釋意旨，出、承租人投保勞 工保險、全民健康保險以外之保險，因非屬必要生活費用， 故核計其生活費用時，自不得予以加計。是參加人雖提出其 與翁文雄之國泰人壽保險費繳納證明書3紙（本院卷2第109 至113頁）合計23,186元（12,703元＋3,049元＋7,434元＝23,1 86元），惟上述翁文雄及參加人所投保者，並非全民健康保 險或其他社會保險，尚難認係翁文雄家庭生活之必要支出。 另翁文雄及參加人102年繳交地價稅及房屋稅合計108,220元 （臺北市中正區南海段三小段65地號土地地價稅30,926元＋○ ○市○○區○○○街00號房屋稅5,457元＋臺北市中正區南海段三小 段113地號等3筆土地地價稅60,093元＋○○市○○區○○○街00巷0 號0樓房屋稅3,344元＋○○市○○區○○路0段00巷0號0樓房屋稅5, 898元＋臺南市東區光華段1487地號土地地價稅2,502元＝108, 220元）部分（參見本院卷2第167至177頁繳納證明書6紙） ，其相關稅捐之繳納，依前揭說明，乃係已包含於每人每月 14,794元的最低生活費用內，不應再予以計入。至於參加人 主張翁文雄於102年向遠東商銀繳交房貸利息106,780元（5, 981元＋13,374元＋87,425元＝106,780元）乙節（參見本院卷2 第161至165頁遠東商銀房屋擔保借款繳息清單3紙）。查金 錢借貸固然造成借款人因此負有金錢債務，然其同時亦取得 同額之現金，故其財產實際並無減少，從而因使用該金錢所 支出之利息及返款時所給付之本金，難謂係屬必要之生活費 用，故於核計其生活費用，不予列入。是參加人主張上述費 用應計入翁文雄全戶102年支出云云，並無可採。 5、綜上，102年原出租人翁文雄全戶全年收入4,971,997.5元， 與其全戶全年支出1,104,074元相減後，為3,867,923.5元， 足見翁文雄之收入大於支出，其收益足以維持一家生活甚明 。從而，翁文雄並無減租條例第19條第1項第2款規定之情事 ，堪以認定。 (六)據上，承租人即原告固不具備減租條例第19條第1項第3款規 定，即出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據，然 原出租人即參加人配偶翁文雄所有收益足以維持一家生活， 核有減租條例第19條第1項第2款規定之情形，自不得於系爭 耕地租約期滿時收回系爭土地自耕。 七、綜上所述，被告以原處分准許原出租人即參加人配偶翁文雄 收回系爭土地自耕之申請，並否准由原告就系爭土地續訂租 約之申請，即有違誤，訴願決定予以維持，於法亦有未合。 原告起訴意旨求為均予撤銷，並請求被告應依其104年1月5 日之申請，就參加人共有系爭土地應有部分2分之1分管部分 ，作成准予原告續訂耕地三七五租約之行政處分，為有理由 ，應予准許。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦 方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響， 爰無逐一論述之必要，附此敘明。 八、結論︰原告之訴為有理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 審判長法官 李　協　明 法官 孫　奇　芳 法官 邱　政　強 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 書記官　黃 玉 幸

2024-12-25

KSBA-111-訴-192-20241225-2

訴
臺灣彰化地方法院

租佃爭議

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1156號 原 告 陳聰明 被 告 立御建設股份有限公司 法定代理人 賴雅玲 訴訟代理人 何俊龍律師 上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 壹、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條 第1項、第2項前段定有明文。本件兩造間租佃爭議事件，前 經彰化縣田中鎮公所、彰化縣政府耕地租佃委員會依法調解 、調處，因調處不成立，而由彰化縣政府移送本院，是原告 提起本訴，程序尚無不合，先予敘明。 貳、原告起訴主張： 　一、緣坐落於彰化縣○○鎮○○段00地號、80地號土地與同段65、 66、1291地號等共5筆土地，均為訴外人祭祀公業陳瑞好 所有，並與原告、陳照、陳文貴、陳文賢(註：後三人訴 訟成立和解)等四人訂立臺灣省彰化縣私有耕地租約書， 嗣後被告於民國109年3月26日向祭祀公業陳瑞好買受系爭 2筆土地後，再經由本院109年度重訴字第59號民事判決於 110年10月20日取得系爭土地之所有權。隨後被告會同祭 祀公業陳瑞好之管理人陳金禎，向彰化縣田中鎮公所變更 系爭租約之出租人為被告並通知原告。詎料，被告於本院 111年度訴字第835號(下稱前案)以系爭2筆土地已依法編 定或變更為非耕地使用等理由，依耕地三七五減租條例( 下稱減租條例)第17條第1項第5款之規定，終止系爭租約 請求原告將系爭2筆土地返還被告，嗣經兩造於112年3月2 3日和解成立，原告同意返還系爭2筆土地、被告同意補償 金部分另訴解決，足證系爭租約係依減租條例第17條第1 項第5款之規定雙方合意而終止。 　二、如上開所述，系爭租約業已合意終止，原告自得依減租條 例第17條第2項請求被告給付補償金數額如下： 　　㈠系爭73地號土地部分： 　　　⒈系爭73地號土地，於112年期公告土地現值為每平方公尺 新台幣(下同)25,197元，原告承租面積為933.21平方公 尺，故73地號土地承租範圍公告現值之1/3為7,838,031 元(計算式：25,197×933.21÷3≒7,838,031元)，由原告 與陳照、陳文貴、陳文賢等四人平分，則原告得請求1, 959,508元(計算式：7,838,031÷4≒1,959,508)。 　　　⒉系爭73地號土地種植專供取筍之麻竹，種植面積為9.332 1公畝，種植年限3年以上，經估算種植數量約為220株 ，並依竹類等專供取筍者補償費之查估表所示，以每6 株為1欉計算，共有36欉，每欉單價按1,309元計算，得 請求補償共計47,124元(計算式：1,309×36=47,124)， 然原告、陳照、陳文貴、陳文賢等四人願意以40,000元 為計算並依人數平分，則原告得請求補償之部分為1萬 元(計算式：40,000÷4=10,000)。 　　　⒊綜上，系爭73地號土地部分，原告得請求補償金之數額 為1,969,508元(計算式：10,000+1,959,508=1,969,508 )。 　　㈡系爭80地號土地部分： 　　　⒈系爭80地號土地，於112年期公告土地現值為每平方公尺 20,615元，原告承租面積為1480.82平方公尺，故80地 號土地承租範圍公告現值1/3為10,175,701元(計算式： 20,615×1480.82÷3≒10,175,701)，由原告與陳照、陳文 貴、陳文賢等四人平分，則原告得請求2,543,925元(計 算式：10,175,701÷4≒2,543,925)。 　　　⒉系爭80地號土地目種植專供取筍之綠竹1073株、種植面 積約12公畝，種植年限3年以上，其他土地則種植香蕉3 7株，芭蕉15株，以及木瓜、龍眼、芒果鳳梨、火龍果 、絲瓜等蔬菜及水果。並依竹類等專供取筍者補償費之 查估表所示，以綠竹每6株為1欉計算，共有178欉(計算 式：1073÷6≒178)，每欉單價按1,634元計算，原告等得 請求補償290,852元(計算式：1,634×178=290,852)。然 原告與陳照、陳文貴、陳文賢等四人願意以24萬元為計 算並依人數平分，則原告得請求補償之部分為6萬元(計 算式：240,000÷4=60,000)。 　　　⒊系爭80地號土地部分，原告得請求補償金之數額為2,603 ,925元(計算式：60,000+2,543,925=2,603,925)。 　　㈢綜上，被告應給付原告4,573,433元之補償金(計算式：1,9 69,508+2,603,925=4,573,433)。對被告抗辯之系爭2筆土 地之土地增值稅繳款書，沒有意見，係被告代繳，但事實 上仍係祭祀公業繳納。 　三、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法 第229條第2項前段定有明文。且減租條例第17條第2項僅 規定出租人依同條第1項第5款之規定終止租約時，應給予 承租人補償，並未規定應於何時給付，足認出租人應為之 補償義務係屬無確定期限者，承租人得於耕地租約終止後 隨時請求，且出租人於承租人催告而未給付者，始應自受 催告時起負遲延責任。而原告係於112年7月19日以南投三 和郵局第186號存證信函，催告被告於函到10日內給付補 償金，該存證信函於同年7月20日送達，則原告催告被告 給付之期限於112年7月30日屆滿，被告自翌日即同年月31 日起負遲延責任，爰請求被告就應給付之上開補償金及自 112年7月31日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計 算之利息。 　四、對被告答辯所為之陳述： 　　㈠原告並無未自任耕作之情事： 　　　自系爭租約成立起，原告、陳照、陳文貴、陳文賢等4人 ，即分別於系爭土地耕種，其中系爭73地號土地係種植麻 竹，80地號土地則種植綠竹、香蕉等農作物迄今，並無不 自任耕種之情事，被告主張原告於租賃期間內，有於系爭 土地違法建築房屋、堆放廢棄物，並曾令他人作為檳榔攤 使用等未自任耕作之事實，原告均否認之，依上開說明， 自應由被告就此有利於己之事實負舉證責任。同地段65地 號土地於原告出生前已蓋有農舍，約50、60年之久，系爭 農舍外觀如被證三所示，其外觀以今日來看會認為不是農 舍。農舍原先僅簡便供居住，嗣因人口增加，整修或增加 農舍使用面積，屬自然乙事。原告之祖父承租時係一整塊 土地，旁邊陸續興建住宅、學校等，非原告所能控制。系 爭80地號土地上已拆除之檳榔攤，係搭建於人行道及竹園 交界處。73地號還是有去整理，只是兩、三個月去整理一 次而已。 　　㈡系爭租約不因土地變更為住宅區而無效： 　　　按耕地租用，除漁牧外，係指租耕他人之農地或雖非耕地 ，而其租用目的係種植一般農作物之土地而言，地目無關 ，故地目縱非田或旱，但其租用目的係種植一般農作物者 仍屬耕地租用。故地目原為農地，於耕地租約成立後，雖 經政府編定為非農地者，租約仍不失其性質，有耕地三七 五減租條例之適用(臺灣高等法院（81）廳民一字第02696 號座談會紀錄可資參照)。經查，本件被告雖抗辯系爭土 地之土地分區使用部分已經改設為住宅區，已非耕地，並 非減租條例所稱耕地等語。然依上開規定，原告與被告之 前手祭祀公業陳瑞好既訂立系爭租約，縱日後土地使用目 的變更，原定系爭租約仍不改其性質，亦不因地目變更當 然失其效力，並非不得適用減租條例，被告抗辯系爭土地 因都市計畫，業已變更為住宅區，已非耕地，並非減租條 例所稱之耕地、系爭租約無效，並不足採。 　五、並聲明：㈠被告應給付原告4,573,433元及自112年7月31日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔 保，請准宣告假執行。 參、被告方面： 　一、被告於前案係主張系爭租約無效，非原告所稱兩造係合意 終止系爭租約而成立和解等終止事由。原告於前案無取回 系爭2筆土地之意思，故對於返還土地沒有意見，然而兩 造對於是否補償仍有爭執，因此兩造在前案擱置補償爭議 ，原告同意返還土地，然而在和解之後，仍無法達成共識 ，才有本件訴訟 　二、按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於 他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租 人收回自行耕種或另行出租」，減租條例第16條第1、2項 定有明文。次按「如有下列各款情形之一者,無論係耕地 之全部或一部，均屬『未自任耕作』:㈠承租人將承租耕地轉 租、轉讓、借與他人使用、與他人交換耕作、作業全部委 託他人代耕或雇工耕作為主體。㈡原約定為農業使用(或漁 業、牧業使用)，但承租人改變為漁業使用(或農業、牧業 使用)，未經出租人同意者。㈢承租人於承租耕地從事非農 業使用，如違法建築房屋或堆放廢棄物等。㈣其他經出租 人提出具體事證者」，內政部93年3月10日台內地字第093 0066140號函示可參。查原告、陳照、陳文貴、陳文賢等4 人於系爭租約期間內，就系爭2筆土地與同段65土地之耕 地上違法建築房屋，於80地號未自任耕作，蓋有檳榔攤使 用，且任由系爭73地號土地荒廢，而原告於65地號蓋房屋 ，全部租約無效，有本院112年度訴字第1154號判決可憑 ，依上開法文規定及函示意旨，系爭租約之標的限於耕地 ，且承租人應全部自任耕作，否則租約無效，且契約一部 無效，即全部無效，則原告請求補償，自無理由。次查， 系爭2筆土地於60年6月25日，因都市計畫，業已變更為住 宅區，已非耕地，並非減租條例所稱耕地，系爭租約自屬 無效。 　三、就補償金額表示如下： 　　㈠被告否認原告主張農作物價值，因原告自始未自任耕作。 　　㈡查系爭73地號土地原告承租面積933.21平方公尺、公告現 值為每平方公尺24,558元；系爭80地號土地原告承租面積 1480.82平方公尺、公告現值為每平方公尺21,347元。次 查，系爭73地號土地增值稅為6,863,015元、系爭80地號 土地增值稅為18,512,830元。從而，原告就系爭73地號土 地請求部分為1,337,896元【計算式：(933.21×24,558-6, 863,015)×1/3×1/4=1,337,896元】、系爭80地號土地請求 部分為1,820,824元【計算式：(1480.82×21,347-9,761,1 77)×1/3×1/4=1,820,824元】。 　四、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行。 肆、兩造不爭執之事項：　　　 　一、彰化縣○○鎮○○段00○00○00○00○0000地號等共5筆土地，原 均為訴外人祭祀公業陳瑞好所有，並與原告及陳照、陳文 貴、陳文賢等人訂有臺灣省彰化縣私有耕地租約書，嗣祭 祀公業陳瑞好將系爭2筆土地出售予被告，隨後被告並與 祭祀公業陳瑞好管理人陳金禎，向彰化縣田中鎮公所共同 申請將系爭2筆土地之租約出租人變更為被告。 　二、嗣被告主張原告有不自任耕作租約應屬無效、系爭2筆土 地已依法編定或變更為非耕地使用，續訂租約應屬無效、 且有得終止租約事由，主張原告應返還土地，經本院以11 1年度訴字第835號租佃爭議事件受理後，雙方於112年3月 23日和解成立，原告同意將系爭2筆土地返還予被告，並 同意系爭補償金之爭議，另訴解決。 　三、系爭2筆土地目前已變更為田中都巿計畫區內住宅區。 　四、系爭73地號土地增值稅為6,863,015元；系爭80地號土地 增值稅為18,512,830元。　 　五、系爭65地號土地上有建築房屋，祭祀公業陳瑞好對原告及 陳照、陳文貴、陳文賢等人提起確認彼等間就系爭65、66 地號之耕地三七五租約不存在，經本院112年度訴字第115 4號判決祭祀公業陳瑞好勝訴，原告已提起上訴。 伍、兩造之爭點： 　一、系爭租約是否已因地目變更為都巿計畫區內之住宅區而無 效？ 　二、系爭租約是否因65地號土地上有違法建築房屋，80地號未 自任耕作，蓋有檳榔攤使用，73地號土地荒廢等事由而無 效？ 　三、若系爭租約非無效，則原告可以請求被告給付之補償金為 若干？ 陸、得心證之理由： 　一、查如第肆點所示之五項事實，有卷附台灣省彰化縣私有耕 地租約書、111年度訴字第835號和解筆錄、土地登記謄本 、彰化縣田中鎮公所都巿計畫土地使用分區證明書、彰化 縣田中鎮公所受理單獨申請租約登記通知書、111年度訴 字第835號民事起訴狀影本、土地增值稅繳款書、112年訴 字第1154號案卷所附勘驗測量筆錄、現場照片、民事判決 等影本在卷可稽，復有本院依職權調閱之111年度訴字第8 35號租佃爭議案卷、112年訴字第1154號案卷可佐，且為 兩造所不爭執，堪信屬實。 　二、原告主張系爭租約既有減租條例第17條第1項第5款事由， 原告同意終止，被告應依減租條例第17條第2項第2、3款 規定給付原告補償金等語。被告則抗辯原告於耕地上違法 建築房屋、堆放廢棄物，並曾令他人做為檳榔攤使用，系 爭租約依耕地三七五减租條例第16條第1、2項已屬無效， 且系爭2筆土地於60年6月25日，因都市計畫，業已變更為 住宅區，已非耕地，並非三七五減租條例所稱耕地，系爭 租約自屬無效等語。 　三、系爭租約不因地目變更為都巿計畫區內之住宅區而無效： 　　　按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得 終止：一、承租人死亡而無繼承人時。二、承租人放棄耕 作權時。三、地租積欠達兩年之總額時。四、非因不可抗 力繼續一年不為耕作時。五、經依法編定或變更為非耕地 使用時。依前項第五款規定，終止租約時，除法律另有規 定外，出租人應給予承租人左列補償：一、承租人改良土 地所支付之費用。但以未失效能部分之價值為限。二、尚 未收穫農作物之價額。三、終止租約當期之公告土地現值 ，減除土地增值稅後餘額三分之一，減租條例第17條定有 明文。查減租條例第17條第1項第5款既規定耕地經依法編 定或變更為非耕地使用時，其法律效果為"得"依法終止， 並非規定"應"終止或無效，足見出租人亦可不主張終止， 若出租人不主張終止時，則租約自仍繼續合法有效存在。 故被告辯稱系爭2筆土地已變更為都巿計畫區內住宅區， 自屬無效云云，顯無足採。 　四、系爭租約已因系爭65地號土地上有建築房屋，有不自任耕 作情形而無效： 　　㈠按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他 人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人 收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1、2項定有 明文。又按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一 部轉租於他人。承租人違反該規定時，原訂租約無效，得 由出租人收回自行耕種，或另行出租。耕地三七五減租條 例第十六條第一、二項定有明文。所謂無效，係當然無效 ，並不待出租人主張。」、「耕地三七五減租條例第十六 條第一項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之 土地供自己耕作而言，如承租人以承租土地轉租、借予他 人使用、交換耕作或承租人變更用途，供其他非耕作之用 ，均在不自任耕作之列。」、「上訴人既未自任耕作，依 耕地三七五減租條例第十六條第二項規定，兩造所訂租約 應歸無效。其未自任耕作之土地雖僅一部，但兩造以單一 契約約定承租範圍，租約自應全部無效。」、「同條第2 項規定承租人違反應自任耕作之規定時，原訂租約無效。 所謂無效，係當然無效，並不待出租人主張，即當然向後 失其效力。系爭耕地租約無效後，除兩造有另行成立租賃 關係之合意外，不因出租人明知承租人未自任耕作土地而 仍繼續收租，或於原訂租約租期屆滿後依減租條例換訂租 約，即使原已無效之租約恢復其效力」。(最高法院79年 度台上字第2256號、84年度台上字第105號、84年度台上 字第2584號、107年度台上字第2356裁判要旨參照)。 　　㈡經查，本件原租約範圍系爭65地號土地上因有建築房屋， 有不自認耕任情形，有卷附112年訴字第1154號勘驗測量 筆錄、現場照片影本為證，原告亦自認系爭65地號土地上 有建築房屋，而祭祀公業陳瑞好因此對原告及陳照、陳文 貴、陳文賢等人提起確認彼等間就系爭65、66地號之耕地 三七五租約不存在，業經本院112年度訴字第1154號判決 祭祀公業陳瑞好勝訴，此有上開民事判決附卷為證，原告 雖主張已提起上訴，然查祭祀公業陳瑞好與原告及陳照、 陳文貴、陳文賢等人訂立之臺灣省彰化縣私有耕地租約書 ，承租範圍包括系爭73、80、65、66、1291等地號，而系 爭租約中之65地號確實有建築房屋，此亦為原告所自認， 則確實有不自認耕作無效之情形，則依前揭最高法院裁判 要旨，未自任耕作之土地雖僅一部，但以單一契約約定承 租範圍，租約自應全部無效。所謂無效，係當然無效，並 不待出租人主張，即當然向後失其效力。不因出租人明知 承租人未自任耕作土地而仍繼續收租，或於原訂租約租期 屆滿後依減租條例換訂租約，即使原已無效之租約恢復其 效力。從而，本件原告主張之73、80地號部分亦屬無效。 而被告對系爭租約之權利既係繼受祭祀公業陳瑞好而來， 則系爭73、80地號之租約對被告而言亦屬無效。 　五、綜上所述，本件原告依減租條例第17條第2項規定主張終 止契約，請求被告給付系爭土地尚未收穫農作物之價額， 及終止租約當期之公告土地現值，減除土地增值稅後餘額 1/3，然系爭租約既已無效，即無所謂得終止並請求補償 之問題。從而原告依減租條例第17條第2項規定，起訴請 求被告應給付原告4,573,433元及自112年7月31日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，即無理由，應予駁 回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併 予駁回。　　 　六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據， 均毋庸再予審酌，附此敘明。　　 　七、本件為租佃爭議事件，毋庸繳納裁判費，故無庸為訴訟費 用負擔之諭知，併此敘明。　 　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

2024-12-24

CHDV-112-訴-1156-20241224-1

重上
臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第250號 上 訴 人 吳謝美珠(即吳慶坡之承受訴訟人) 吳懷恩(即吳慶坡之承受訴訟人) 吳志豪(即吳慶坡之承受訴訟人) 共 同 訴訟代理人 吳茂榕律師 複 代理 人 王馨儀律師 被 上訴 人 高仁和 高燦然 共 同 訴訟代理人 陳思合律師 上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國112年10月6日 臺灣新北地方法院110年度訴字第2371號第一審判決提起上訴， 本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人應向新北市樹林區公所辦理塗銷新北市○○區 ○○段○○○、○○○之一、○○○之二地號土地之耕地三七五租約註記部 分廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴應予駁回。 其餘上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國80年以前即已將坐落新北市○○區○○ 段000地號土地（含嗣後分割出之000-1、000-2地號土地） （下合稱系爭土地）出租予上訴人之被繼承人吳慶坡（已於 本件訴訟繫屬中之111年3月15日死亡）耕作，並簽訂耕地三 七五租約（租約字號：○○字第00號，下稱系爭租約）。詎吳 慶坡自81年間起即向新北市樹林區公所〈改制前為臺北縣樹 林鎮（市）公所，下稱樹林區公所〉申請領取獎勵農地造林 補助，並於系爭土地上種植樟樹而造林，此與耕地三七五減 租條例（下稱三七五條例）第16條第1項所稱「耕作」之要 件不符，依同條第2項規定，系爭租約自吳慶坡於81年間種 植樟樹而造林時起即屬無效，縱吳慶坡仍於92、98、104年 間申請續訂租約，仍不能使無效之系爭租約回復其效力；且 吳慶坡自81年間起非因不可抗力而不為耕作迄今已超過1年 以上，亦符合三七五條例第17條第1項第4款「非因不可抗力 繼續1年不為耕作時」之終止租約事由，伊已於110年2月19 日以「租約註銷及終止登記補充理由書」（下稱系爭補充理 由書）向吳慶坡終止系爭租約，並於110年2月20日送達予吳 慶坡，已生合法終止之效力；退步言之，吳慶坡配合政府獎 勵造林政策已於100年底期滿，期滿後吳慶坡及其繼承人（ 即上訴人）長達十餘年來未於系爭土地上改種得定期收穫之 農作物，與三七五條例意在扶植及保障佃農得以穩定耕作藉 以獲取生活所需之立法意旨有違，即有三七五條例第16條第 1、2項不自任耕作、系爭租約無效情事，亦有三七五條例第 17條第1項第4款之終止租約事由；茲因兩造間就系爭土地之 耕地租賃關係不存在之原因有所爭執，且上訴人不願向樹林 區公所辦理塗銷系爭租約註記，爰訴請確認系爭土地之耕地 租賃關係不存在，以除去伊法律上不安地位。又樹林區公所 現存有系爭租約之註記，且吳慶坡及上訴人於系爭租約發生 無效或終止事由後已無占用系爭土地之合法權源，惟系爭土 地上仍存在樟樹及所遺留之各種雜物，顯已妨害伊對於系爭 土地所有權之行使，爰依民法第767條第1項前段及中段規定 ，求為判命上訴人應向樹林區公所辦理塗銷系爭租約註記， 及應將系爭土地騰空返還予伊。（原審判決被上訴人全部勝 訴，上訴人不服提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回 。 二、上訴人則以： 　㈠被上訴人於94、95年間曾至吳慶坡夫婦位於臺北市○○路住所 商議系爭土地共同開發或出售價款補償等方案，並提出開發 企畫書供參，斯時應已知悉系爭土地上係長年種植樟樹之事 實，且默示同意吳慶坡種植樟樹，嗣被上訴人於107至109年 間更透過仲介許添清向吳慶坡之子吳志豪轉知欲出售系爭土 地及洽談補償事宜，完全無欲與吳慶坡終止系爭租約之意。 被上訴人既先於109年9月2日寄發律師函，表明依三七五條 例第17條第1項第5款「經依法編定或變更為非耕地使用時」 規定終止系爭租約，並同意給付吳慶坡補償金，已生合法終 止之效力，自無從再依三七五條例第16條第1、2項主張系爭 租約無效，亦無從再以系爭補充理由書依三七五條例第17條 第1項第4款規定終止系爭租約。況被上訴人明知系爭土地長 年種植樟樹，且近十年來均依循給予補償金之方向洽談收回 系爭土地事宜，詎事後為規避給予補償金之義務，翻異先前 之言行而選擇提起本件訴訟，其行使權利顯然違反誠信原則 。 　㈡吳慶坡從未將系爭土地轉租他人或交換耕作，囿於客觀上灌 溉水源不足無法種植稻米，被上訴人亦未依民法第423條規 定提供灌溉水源，為配合政府政策，始於系爭土地上種植耐 旱之園藝觀賞作物即樟樹，非屬以生產木材出售為目的之造 林行為，符合農業發展條例第55條、第3條第12款「視為作 農業使用」；且於100年間獎勵造林補助期間屆滿後，因現 場渠道仍無穩定水源得以進行農業灌溉，吳慶坡遂於系爭土 地上延續種植樟樹，亦有定期進行清除雜草、施肥等行為， 與消極不予耕作、任令耕地荒蕪廢耕之情形有間，是系爭土 地持續農作至今，與造林獎勵補助期間經過與否無關，故被 上訴人依三七五條例第16條第1項規定主張系爭租約無效， 及依三七五條例第17條第1項第4款規定終止系爭租約，均無 理由。 　㈢倘系爭租約關係經法院認定不存在，依耕地三七五租約清理 要點第3條之規定，被上訴人得單獨持確定判決申請註銷系 爭租約登記，自無聲明請求伊辦理之權利保護必要。又因被 上訴人尚未依三七五條例第17條第2項規定給付補償金，伊 自得行使同時履行抗辯權，在收到補償金之前並無交還系爭 土地予被上訴人之義務等語，資為抗辯。 　㈣並於本院上訴聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第415至417頁）： 　㈠被上訴人於80年之前將共有之000地號土地出租予吳慶坡耕作 ，並簽訂系爭租約；000地號土地於102年7月5日分割出000- 1地號，亦為被上訴人所共有（見原審卷二第27頁）；其後 於每屆滿6年均有續定租約，於104年間經樹林區公所以104 年3月17日新北樹民字第1042297755號函核定就000及000-1 地號土地准予續訂租約6年，租期104年1月1日起至109年12 月31日止（見原審卷一第25頁）；000-2地號土地係於108年 5月6日分割自000地號土地，為被上訴人所共有（見原審卷 二第29頁），亦為系爭租約之租賃標的（見本院卷第120頁 ）。 　㈡000-1、000-2地號土地係於75年1月20日變更劃定為道路用地 ，000地號土地則於90年3月30日變更劃定為乙種工業區，有 使用分區證明書、新北市政府城鄉資訊查詢平台查詢結果在 卷可稽（見原審卷一第21頁、本院卷第385至390頁）。 　㈢吳慶坡承租000地號土地後，自81年起至100年止係向樹林區 公所申請獎勵農地造林補助，同時於系爭土地上從事種植樟 樹、經營造林行為，因符合造林樹種如樟樹等及每公頃成活 率達規定標準（見原審卷一第283至292頁），已據以向樹林 區公所領取獎勵補助金。又自新北市政府地政局網站就系爭 土地之空拍照片（見原審卷一第191至197頁）、Google網站 自99年至108年間就系爭土地之空拍照片（見原審卷一第199 至209頁）及被上訴人提出於109年10月3日、110年1月30日 、110年3月17日之系爭土地現場照片（見原審卷一第211至2 15頁）觀之，該樟樹多年以來均種植於系爭土地上。 　㈣吳慶坡承租系爭土地後，未曾向主管機關申請過停灌或休耕 補助（償）（見本院卷第271頁）。 　㈤被上訴人係委任陳思合律師以109年9月2日109年度曜字第109 0902001號函（下稱系爭律師函）向吳慶坡表示依三七五條 例第17條第1項第5款規定終止系爭租約（見原審卷一第23至 25頁），吳慶坡係於109年9月3日收受（見原審卷一第28頁 ）。 　㈥被上訴人嗣於109年間以三七五條例第17條第1項第5款規定為 由，檢附系爭律師函向樹林區公所提出系爭租約變更登記申 請書（見原審卷一第13至28頁），復於109年12月4日提出「 租約終止登記理由書」，仍主張依三七五條例第17條第1項 第5款規定終止系爭租約（見原審卷一第29至36頁）。吳慶 坡則於109年12月29日提出「租約終止登記陳述意見書」， 表示牽涉租佃爭議，被上訴人逕向樹林區公所申請登記於法 無據等語（見原審卷一第47至59頁）。 　㈦吳慶坡係於110年1月12日委由訴外人李佾達檢附資料向樹林 區公所申請續訂租約登記程序，有申請書影本在卷可稽（見 原審卷二第167至175頁）。 　㈧被上訴人再於110年1月28日向樹林區公所耕地租佃委員會聲 請租佃爭議調解（見原審卷一第43至44頁），復於110年2月 19日以系爭補充理由書向吳慶坡主張系爭租約業因吳慶坡於 81年間種植樟樹、無自任耕作事實，依三七五條例第16條第 1項、第17條第1項第4款規定應為無效或終止，並於110年2 月20日送達予吳慶坡代理人吳茂榕律師，有該書狀、回執及 投遞記要等件在卷可稽（見原審卷一第239至253頁）。 　㈨被上訴人與吳慶坡係於110年2月24日在樹林區公所調解不成 立，移請新北市政府耕地租佃委員會（下稱新北耕地租佃委 員會）續行調處（見原審卷一第95至110頁）。嗣經新北市 樹林地政事務所（下稱樹林地政事務所）、樹林區公所民政 課、經建課及工務課會同被上訴人代理人陳思合律師於110 年3月17日至現場勘查，其結果為系爭土地上目前實際種植 之農作物種類為樟樹林，並無任何人工構造物，有土地現場 耕作情形勘查紀錄可憑（見原審卷一第111至119頁）。被上 訴人與吳慶坡於110年9月17日在新北耕地租佃委員會進行調 處，調處決議為系爭租約應予註銷，惟吳慶坡對於該調處結 果不服，遂由新北耕地租佃委員會依三七五條例第26條規定 ，將本件移送原審法院續行處理（見原審卷一第121至129頁 ）。 　㈩吳慶坡係於111年3月15日死亡，其全體繼承人為上訴人，均 未聲明拋棄繼承，有除戶戶籍謄本與戶籍謄本等件在卷可稽 （見原審卷一第391至398頁）。 四、得心證之理由： 　㈠被上訴人主張上訴人有三七五條例第16條第1項「不自任耕作 」情事，是否有理？ 　⒈按三七五條例第1條所謂耕地之租佃，即土地法第106條所稱 之耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租使用他 人之農地。所謂耕作，係指定期（按季、按年）收穫，而施 人工於土地以栽培農作物而言；承租人以改善居住、育樂環 境所種植之樹種、花卉等園藝作物，仍應定期收穫，始屬租 地耕作農作物之範疇，否則，倘承租人施人工於出租人之土 地上種植樹種，待樹種成樹後，始進行採伐收獲者，即屬經 營造林，顯非自任耕作。是三七五條例第16條第1項所稱之 「耕作」，必以定期收穫為目的而栽種農作物，倘所種植者 非屬農作物，且非以按期收穫為目的者，即無耕地租賃之適 用。 　⒉經查，系爭土地之原承租人吳慶坡於81年間因政府實施獎勵 農地造林政策而申請農地造林，於系爭土地種植樟樹等情， 為兩造所不爭執（參不爭執事項㈢），並經樹林地政事務所 、樹林區公所會同被上訴人代理人陳思合律師於110年3月17 日至現場勘查，其結果為系爭土地上目前實際種植之農作物 種類為樟樹林，並無任何人工構造物（參不爭執事項㈨）。 至於行政院農業委員會雖有獎勵農地造林之措施，然於承租 耕地內造林之行為，既非三七五條例所准許，且承租人就是 否於承租之耕地內進行造林行為乙節本有自主決定之權，自 不得以獎勵造林為政府政策為由而免除其於耕地內應自任耕 作之責，是承租人縱因配合政府獎勵造林措施而於承租之耕 地上種植林木，仍與三七五條例第16條第1項所規定之自任 耕作情形有間，足認吳慶坡自81年間起於系爭土地上從事種 植樟樹之造林行為，已違反三七五條例第16條第1項承租人 應自任耕作之規定甚明。 　⒊上訴人雖辯稱樟樹亦屬園藝景觀樹種，符合農作物之範疇， 且吳慶坡曾於87、88年間出售數棵樟樹苗木供他人作園藝景 觀之用云云（見本院卷第119頁）。惟上訴人就吳慶坡曾出 售樟樹苗乙節未舉證以實其說，且樟樹之出產物為樟腦、樟 油、樟葉，乃森林副產物，亦無按季或按年之特定採收期可 言，自非農作物。又依獎勵農地造林實施要點第3點、第7點 規定：「農地造林應以集團造林為原則」、「依本要點獎勵 造林者，應接受林業主管機關之指導。除速生樹種外，在造 林後6年內不得砍伐，砍伐時應依林產物伐採查驗規則有關 規定辦理；造林後如林木生長過密時，得出售部分苗木供綠 化美化環境之需，並得補植育成複層林，以利逐年擇伐」（ 見原審卷二第205、208頁），可見吳慶坡於系爭土地上栽種 樟樹，並申請獎勵補助，依前揭要點，於6年內不得砍伐， 且除非林木生長過密，否則不得出售苗木供園藝使用，則樟 樹自非一般農作物，而屬造林，且所謂「吳慶坡於87、88年 間出售樟樹苗」核與前揭要點規定有悖，非為可採，難認其 種植該等樹木係出於園藝觀賞之農業經營目的，自不能為有 利於上訴人之認定。 　⒋上訴人復辯稱吳慶坡於系爭土地上造林之行為，符合農業發 展條例（下稱農發條例）第3條第1款「利用自然資源、農用 資材及科技，從事農作、森林、水產、畜牧等產製銷及休閒 之事業」所謂農業之定義，及同法第55條、第3條第12款但 書之綠色生態行為，仍屬三七五條例第16條第1項自任耕作 之情形云云。惟查： 　⑴司法院大法官會議釋字第580號解釋理由書謂：「憲法第143 條第4項規定，國家對於土地之分配與整理，應以扶植自耕 農及自行使用土地人為原則，並規定其適當經營之面積；憲 法第153條第1項規定，國家為改良農民生活，增進其生活技 能，應制定保護農民之法律，實施保護農民之政策，均係為 合理分配農業資源而設之規定。依據主管機關相關文獻之記 載，推行耕地減租政策，係鑒於當時台灣經濟倚重農業生產 ，農業人口佔就業人口半數以上，大多數之農業生產者為雇 農、佃農及半自耕農，農地資源集中於少數地主手中，而部 分佃租偏高，租期並不固定，地主任意撤佃升租者有之，以 致租權糾紛經常出現…政府乃於36年3月20日以從字第一○○五 ○號訓令規定佃農應繳之耕地地租，依正產物千分之三百七 十五計算，惟因當時之土地法未有明文規定，各級政府推行 法令不力，上開訓令形同具文；38年4月14日公布實施『臺灣 省私有耕地租用辦法』，並陸續訂定『臺灣省私有耕地租用辦 法施行細則』、『臺灣省辦理私有耕地租約登記注意事項』、『 臺灣省推行三七五減租督導委員會組織規程』及『臺灣省各縣 市推行三七五減租督導委員會組織規程』等法規，進行全省 租約總檢查、糾正違約收租及違法撤佃事件、辦理換約及補 訂租約，以貫徹三七五減租政策。因仍有地主以減租後收益 降低，強迫撤佃，司法機關沿用土地法及相關法令無法解決 訟爭，確保推行三七五減租已獲得之初步成果，即於40年6 月7日制定公布耕地三七五減租條例，作為法律依據。…三七 五條例為保障佃農權益，藉由限制地租、嚴格限制耕地出租 人終止耕地租約及收回耕地之條件，重新建構耕地承租人與 出租人之農業產業關係，俾合理分配農業資源並奠定國家經 濟發展之方向，立法目的尚屬正當。雖未設置保護出租人既 有契約利益之過渡條款，惟因減租條例本在實現憲法規定國 家對於土地之分配與整理暨保護佃農之意旨，且於條例制定 之前，減租政策業已積極推行數年，出租人得先行於過渡時 期熟悉減租制度，減租條例對出租人契約自由及財產權之限 制，要非出租人所不能預期，衡諸特殊之歷史背景及合理分 配農業資源之非常重大公共利益，尚非憲法上之信賴保護原 則所不許」。 　⑵由上可知，三七五條例係考量耕地之承租人（佃農）原為經 濟上之弱勢，政府為保障佃農、改善租佃制度、安定農村社 會之基本國策，方採行三七五條例，對於耕地承租人設有多 項保障規定，另嚴格限制出租人須於一定條件下始得終止租 約，收回耕地，而對於出租人契約自由及財產權所為相當限 制。至於農發條例第3條雖規定農業包括「利用自然資源、 農用資材及科技，從事農作、森林、水產、畜牧等產製銷及 休閒之事業」，惟依該條例係於62年9月3日公布，其第1條 揭示「為確保農業永續發展，因應農業國際化及自由化，促 進農地合理利用，調整農業產業結構，穩定農業產銷，增進 農民所得及福利，提高農民生活水準」之立法目的，足認三 七五條例與農業發展條例之立法目的、立法時空背景之社會 狀況皆不相同，自不能以農發條例第3條對於農業之定義， 擴張解釋三七五條例第16條所定自任耕作可包括經營造林之 行為。亦即三七五條例係為扶植佃農得以穩定耕作、按期收 穫農耕出產物而得以溫飽之基本國策所制訂，已使耕地出租 人受有收回土地之嚴格限制，故規定耕地承租人需自任「耕 作」，而非從事任何農業行為即為已足；若將自任耕作解釋 擴張及於造林行為，則耕地承租人於造林過程中無從按期收 穫出產物以維持生活，已與三七五條例制訂之初衷有違，並 得於造林種樹後不予砍伐，留存永生永世以達形式上維持農 業使用現象，實則坐等耕地出租人前來協調給予補償金，顯 與三七五條例保障佃農需要農作按期收穫以維持生活、避免 地主任意收回土地或調漲租金之立法目的有悖，更是對耕地 出租人契約自由及財產權的無理限制。是本件系爭租約為耕 地三七五租約，並非一般租用土地契約，上訴人並未舉證吳 慶坡有何定時、長期施用勞力於系爭土地之農作物上，其種 植樟樹亦非按期收穫賴此維生或提高所得，核與上開三七五 條例係為保障弱勢佃農而限制被上訴人不得任意收回土地之 立法目的不符，自無再受三七五條例保障之必要。從而，吳 慶坡於系爭土地上造林之行為，已難認符合三七五條例第16 條第1項自任耕作之情形，堪以認定。　　 　⒌至於上訴人辯稱欠缺灌溉水源一事，經農業部農田水利署桃 園管理處函覆表示：「系爭土地皆位於本處○○工作站○○水利 小組灌溉區域受益地，經由本處轄管○○○支線引灌，惟其水 源取水口因93年間艾利風災毀損，現況係引用該支線渠內之 市區排水及雨水等補充水源耕作」（見本院卷第281頁）、 「本處確實執行現況勘查，因都市發展之故，本處轄管渠道 倘喪失農業灌溉排水功能後，因渠道輸水能力仍在，故各縣 市政府、區公所仍會將渠道作為『都市排水』使用，以排放社 區生活污水、雨水逕流等水體，本處都市型工作站轄區渠道 多有此情況。至於水渠內水體因無穩定來源，未必有足夠水 體供灌，惟本案3筆土地現況為旱作栽植，所需水量並未如 水田之需求如此巨大」等語（見本院卷第364頁），可見系 爭土地仍有市區排水及雨水等補充水源，得以種植甘藷、玉 米等定期收穫之耐旱作物，並非完全無水可用；而種植作物 本非限於稻米一途而已，任何得定期收穫之農作物均屬之， 是吳慶坡遇有水源不穩定情形時，仍得改種耐旱作物以符合 自任耕作之耕地三七五租約存續要件，非能以欠缺灌溉水源 為由而進行造林行為；況上訴人自承吳慶坡承租系爭土地後 ，未曾向主管機關申請過停灌或休耕補助（償）（參不爭執 事項㈣），且系爭土地上目前樟樹成林，並非無水可用以致 寸草不生之情況，上訴人辯稱吳慶坡因欠缺穩定水源無法種 植稻米，不得已僅能種植樟樹，符合自任耕作情事云云，非 為有理。 　㈡被上訴人主張上訴人不自任耕作，依三七五條例第16條第2項 規定，系爭租約應屬無效，爰訴請確認系爭租約關係不存在 ，是否有理？是否有確認利益？ 　⒈被上訴人有確認利益： 　⑴按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。次按 耕地租約之訂立、續訂、變更、終止、註銷或更正，由出租 人會同承租人申請登記，當事人一方不會同他方申請時，得 由他方陳明理由，單獨申請登記。鄉（鎮、市、區）公所受 理由當事人之一方單獨申請登記時，應通知他方於接到通知 後20日內提出書面意見，逾期未提出者，視為同意。前項登 記係依確定判決、訴訟上之和解或調解成立、耕地租佃委員 會之調解或調處成立而為者，免再通知他方。耕地三七五租 約清理要點第3點定有明文。 　⑵經查，被上訴人主張系爭租約符合未自任耕作之情，依三七 五條例第16條第2項規定，應屬無效，亦符合三七五條例第1 7條第1項第4款「非因不可抗力繼續1年不為耕作時」之終止 租約事由，伊以系爭補充理由書向吳慶坡為終止系爭契約之 意思表示，故系爭租約關係已不存在等情；上訴人則辯稱吳 慶坡係自任耕作，系爭契約並無無效事由，且因系爭土地經 編定為非耕地，被上訴人以系爭律師函依三七五條例第17條 第1項第5款終止系爭租約，耕地租賃關係已不存在，伊不願 意配合辦理租約註記塗銷等語（見本院卷第420、421頁）； 足見兩造就系爭租約是否無效以致租賃關係不存在乙節仍有 所爭執，致被上訴人就系爭土地所有權在法律上之地位有不 安之狀態存在，且上訴人已明確表示不願配合辦理註銷耕地 租約登記，而依前開清理要點之規定，被上訴人須持法院確 定判決，始得單獨向樹林區公所申請註銷耕地租約登記，故 被上訴人勢必訴請確認系爭土地之耕地租賃關係不存在，倘 獲得勝訴判決，方能辦理系爭租約之註銷登記，應認被上訴 人有提起本件確認之訴除去上開法律關係不明確及私法上權 利受侵害危險之必要，自有確認利益。　 　⒉系爭租約應屬無效： 　⑴按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租，三七五條例第16條第1項、第2項分別 定有明文。次按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情 形之一不得終止：…四、非因不可抗力繼續1年不為耕作時， 三七五條例第17條第1項第4款亦有明定。而耕地租佃，承租 人應以耕地供自己從事耕作之用，如承租人有擅自變更用途 ，未將承租土地供耕作使用，或轉租、將耕地借與他人使用 、與他人交換耕作等不合耕地租佃目的之積極行為，即屬不 自任耕作。至同條例第17條第1項第4款所稱非因不可抗力繼 續1年不為耕作，則係指承租人消極不予耕作，任令荒廢者 而言。前者，原訂租約無效，後者，僅出租人得終止租約（ 最高法院88年度台上字第3103號判決意旨參照）。又三七五 條例第16條第2項所謂原訂租約無效，係指承租人違反前項 所定不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於另為終止 表示，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言，並 不待出租人主張，故無效後，除他造有另行成立租賃關係之 合意外，不因出租人嗣後繼續收租默示承租人使用未自任耕 作土地，或於原訂租約租期屆滿後換訂租約，而使原已無效 之租約恢復其效力（最高法院95年度台上字第1911號、92年 度台上字第2494號判決意旨參照）。 　⑵查吳慶坡自81年間起在系爭土地上種植樟樹係屬造林行為， 顯與自任耕作之定義有違，則依三七五條例第16條第2項規 定，系爭租約即向後失其效力，其耕地租賃關係自屬不存在 ，是被上訴人以吳慶坡未自任耕作為由，訴請確認系爭土地 之耕地租賃關係不存在，為有理由。又系爭租約已自吳慶坡 於81年間造林時失其效力，被上訴人無從再於109年間終止 已失效之系爭租約，是上訴人辯稱被上訴人於109年間以系 爭律師函向吳慶坡表示依三七五條例第17條第1項第5款規定 終止系爭租約，已生合法終止效力，不得嗣後再依三七五條 例第17條第1項第4款規定終止系爭租約云云，自難憑採。 　㈢上訴人辯稱被上訴人行使權利違反誠信原則，是否有理？ 　⒈三七五條例之規定乃限制耕地出租人契約自由及財產權之行 使，以保障及改良承租人即農民之生活，故承租人就耕地之 使用自須確實符合自任耕作之目的，倘承租人未能自任耕作 ，即有違三七五條例立法之宗旨，自應令租約當然歸於無效 ，解除對出租人之權利限制，此乃基於法律之規定，與出租 人權利之行使無關，故被上訴人依三七五條例第16條第2項 規定，請求確認系爭土地耕地租賃關係不存在，自難認有違 誠信原則可言。 　⒉再者，被上訴人提出系爭土地門口鐵門上鎖照片2紙（見本院 卷第449頁），表示現場常年上鎖，無法任意進入系爭土地 勘查使用情形，應屬可信。至於上訴人辯稱被上訴人早在90 幾年間即已知悉現場種植樟樹，並願支付地上物補償金云云 ，無非係以吳慶坡配偶吳謝美珠之當事人訊問內容為憑，惟 吳謝美珠乃陳述時間過很久，90幾年間去伊臺北家中找伊夫 妻談土地共同開發的人數大概5、6個，去的人是誰伊真的不 記得（見本院卷第356、358頁），自難認被上訴人確有於90 幾年間找吳慶坡洽談開發案並知悉系爭土地種植樟樹一事； 且吳謝美珠自承系爭土地附近的000地號是吳慶坡自己的地 、位於出入口等語（見本院卷第358、359頁），是卷內「開 發企劃書」（見本院卷第331至345頁）即有可能係土地開發 商或仲介人員為整合鄰近土地而提出之說明，其中雖記載「 本街廓地上物多植有樟木…」等語（見本院卷第345頁），惟 上開企劃書所欲整合之範圍為「樹林市○○段○○區」（見本院 卷第331頁），並非僅有系爭土地，是依上開企劃書觀之， 尚無法知悉種植樟樹之區域即當然為系爭土地；吳謝美珠固 稱被上訴人於前揭洽談開發案後有至樹林的農舍找伊夫妻， 亦有承諾將來土地處理會賠償土地及樟樹的賠償款（見本院 卷第357頁），而被上訴人則否認之（見本院卷第467頁）， 揆諸吳謝美珠並未具體說明被上訴人前往樹林農舍之時點， 且斯時並無土地買家，被上訴人又長年居住國外（見本院卷 第349至351頁），應無特意前往拜訪吳慶坡夫妻並提及補償 金之必要，是吳謝美珠前揭所稱僅為其片面之詞，礙難採認 ；又訴外人許添清雖曾於107年間仲介聯繫系爭土地買賣事 宜，然依許添清與吳志豪之對話紀錄觀之，許添清表示「感 謝上次志豪哥的幫忙找買方客戶，經過這段時間的努力總算 有個好消息」（見原審卷一第317頁)，且上訴人自承被上訴 人沒有要出具授權書給仲介，導致買賣無法順利完成（見本 院卷第419頁），可見仲介許添清應非受被上訴人委託而與 吳慶坡接洽，而係吳慶坡找到潛在買家，告知仲介許添清得 向系爭土地所有權人即被上訴人為進一步洽談，是上訴人辯 稱兩造已有補償之明確協議云云，非屬有據；至於許添清提 及吳慶坡要求「地上物補償費用寫清楚」（見原審卷一第32 1頁），亦未明示該「地上物」即指樟樹，是被上訴人主張 因未能任意進出系爭土地勘查，無法確知系爭土地作何使用 等情，尚堪可採，從而上訴人抗辯被上訴人對吳慶坡種植樟 樹使用系爭土地之方式不為反對，並繼續收取租金，且已有 補償協議，被上訴人依誠信原則不得再為相反之主張云云， 核無足取。 　㈣被上訴人主張系爭土地之耕地租賃關係不存在，得依民法第7 67條第1項中段及前段規定，請求上訴人向樹林區公所辦理 塗銷系爭租約註記，及將系爭土地騰空返還予伊，是否有理 ？ 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段及中段定有明文。查被上訴人為系爭土地之所有權人（參 不爭執事項㈠)，而系爭租約因吳慶坡不自任耕作，依三七五 條例第16條第2項規定應屬無效，業如前述，則吳慶坡之全 體繼承人即上訴人就系爭土地即無合法之占有權源，上訴人 復未能舉證證明有其他占有系爭土地之合法權源存在，則其 占有系爭土地即屬無權占有，且系爭土地尚有吳慶坡生前所 栽種之樟樹，業已妨礙被上訴人就系爭土地所有權之圓滿行 使，是被上訴人依上開規定請求上訴人將系爭土地騰空返還 ，洵屬有據，應予准許。 　⒉由前述耕地三七五租約清理要點第3點規定可知，如耕地三七 五租賃契約法律關係經法院判決不存在確定，契約之一方即 可持法院確定判決單獨申請註銷登記，無須得他方同意。而 本件系爭租約法律關係既經本院判決不存在，被上訴人自得 於本判決確定後持之單獨向樹林市公所申請註銷系爭租約登 記，自無請求上訴人辦理塗銷登記之必要，是被上訴人此部 分請求，核無必要，應予駁回。　　 五、綜上所陳，系爭租約因吳慶坡不自任耕作，依三七五條例第 16條第2項規定應屬無效，且上訴人於系爭契約無效後已無 占有系爭土地之正當權源，被上訴人訴請確認系爭土地之耕 地租賃關係不存在，及依民法第767條第1項前段及中段之規 定，請求吳慶坡之繼承人即上訴人應將系爭土地騰空返還， 均屬有據，應予准許；逾此部分之請求（即請求上訴人塗銷 租約註記部分），為無理由，應予駁回。從而原審就超過上 開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍 應予維持，上訴人仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又被上訴人於 原審訴請確認系爭土地之耕地租賃關係不存在，及請求上訴 人應將系爭土地騰空返還，暨應塗銷租約註記等情，乃出於 同一經濟目的，應依系爭土地之價值核計裁判費，而上訴人 提起上訴後，本院並未變更被上訴人訴請確認系爭土地之耕 地租賃關係不存在，及請求上訴人應將系爭土地騰空返還之 結論，僅廢棄被上訴人請求上訴人塗銷租約註記部分，自不 影響上訴人應負擔原審全部裁判費之結果，爰無將原審命上 訴人負擔訴訟費用部分廢棄之必要，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　強梅芳

2024-12-24

TPHV-113-重上-250-20241224-1

台上
最高法院

租佃爭議

最高法院民事裁定 112年度台上字第1931號 上 訴 人 呂 理 育 訴 訟代理 人 謝 聰 文律師 被 上訴 人 呂 理 順 呂 理 朝 呂 理 煉 呂 芳 龍 呂 芳 昌 呂 學 義 呂 春 宜 呂 紀 瑩 呂 玉 燕 呂 啓 榮 呂 佳 樺 呂 寶 金 呂 里 城 呂 金 珠 呂 麗 慧 呂 素 珠 呂 學 馫 呂 學 宏 呂 學 明 呂 學 全 呂 學 鎮 呂 學 金 陳 薪 宸 呂 玉 雲 呂尤月珠 呂 文 化 呂 里 木 呂 其 翰 呂 進 通 林 志 隆 張 文 錠 張 菱 恩 張 瀞 之 張 博 皓 邱 瀞 瑩 吳 宥 蓁 高 家 涓 沈 永 鑫 上列 3人共同 訴 訟代理 人 趙 政 揚律師 被 上訴 人 洪 秋 子 法 定代理 人 沈 聰 進 被 上訴 人 王 秀 儉 呂 穰 樺 呂 柏 旻 呂 佳 曄 葉 佳 興 呂 芳 豊 呂 仰 鎧 呂 佩 倩 呂 東 星 呂陳麗香 呂 學 政 呂 鎮 邦 現所在未明 呂 理 棋 呂 柏 齡 呂 淑 婉 上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國112年4月11日 臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第1051號），提起上訴 ，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按第三審上訴為當事人對於所受不利益之第二審判決聲明不 服之方法，如該當事人在第二審受勝訴之判決，自無許其提 起上訴之理。本件被上訴人請求上訴人返還坐落○○市○○區○○ 段000、000地號(重測前為同區○○段0000、0000地號)土地( 下合稱系爭土地)予系爭土地全體共有人，經原審判決上訴 人應返還如原判決附圖(下稱附圖)一所示954(面積730.19平 方公尺)、956(面積2191.88平方公尺)部分之土地，駁回被 上訴人就系爭土地其他範圍之返還請求，上訴人就上開有利 於己部分（即駁回被上訴人其餘請求返還部分)，並無上訴 利益，乃竟對之提起第三審上訴，自非合法。 二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為 之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起 上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令 及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實， 其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之 範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第47 0條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如 依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背 法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該 條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法 令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條 以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由 書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解 釋或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則 等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體 事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其 他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理 由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不 合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另 第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事 訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 三、本件上訴人對於原判決不利於其部分提起上訴，雖以該不利 部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就 原審取捨證據、認定事實及解釋意思表示之職權行使所論斷 ：被上訴人為系爭土地之共有人，上訴人之被繼承人呂阿行 前於民國38年6月間申請登記為系爭土地八興字第37號耕地 租約(下稱系爭耕地租約)之承租人，嗣呂阿行於57年2月15 日死亡，上訴人於94年2月18日以呂阿行繼承人之地位，收 受訴外人高連發所交付之新臺幣(下同)30萬元後，將其所承 租如附圖一所示954(2)部分土地(面積142.83平方公尺)提供 作為道路使用，有未自任耕作情事，依耕地三七五減租條例 第16條第2項規定，系爭耕地租約自斯時起，全部歸於無效 。被上訴人請求確認兩造間就系爭土地之耕地租賃關係不存 在，及依民法第767條第1項、第828條第2項、第821條規定 ，請求上訴人返還其實際占有，如附圖一所示954(面積730. 19平方公尺)、956(面積2191.88平方公尺)部分之土地予被 訴人及系爭土地全體共有人，為有理由，應予准許等情，指 摘其為不當，並就原審已論斷或不影響判決結果之贅論部分 ，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該不利部分判決所違背 之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其 他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合 法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 四、末查第二審訴訟程序非不得為當事人之追加(民事訴訟法第4 46條第1項但書、第255條第1項第5款參照)，原判決列載沈 永鑫等6人為追加原告並為判決，並無不合，附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 最高法院民事第二庭 審判長法官 袁 靜 文 法官 張 競 文 法官 王 怡 雯 法官 周 群 翔 法官 王 本 源 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 宜 玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-19

TPSV-112-台上-1931-20241219-1

訴
臺灣臺中地方法院

租佃爭議

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2237號 原 告 楊紫煉 訴訟代理人 陳金村律師 被 告 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 蔣志明律師 複 代理人 楊榮富律師 上列當事人間租佃爭議事件，本院於中華民國113年11月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條 第1項、第2項前段分別定有明文。查兩造就臺中市○○區○○段 0地號土地（重測前為高美段1746-4地號，下稱1地號耕地， 承租面積約509平方公尺）、高西段1337地號土地（重測前 為高美段1767-2地號，下稱1337地號耕地，承租面積約6353 平方公尺；與1地號耕地下合稱系爭耕地）訂立之(88)國耕 租字第00025號國有耕地租賃契約（下稱系爭租約）之租佃 關係發生爭議，原告於起訴前向臺中市清水區公所耕地租佃 委員會申請調解，因調解不成立而移送臺中市政府耕地租佃 委員會進行調處，嗣因被告不服調處結果，而由臺中市政府 移送法院審理等情，有臺中市政府民國112年8月8日府授地 權一字第1120221815號函及所附調處程序筆錄等相關資料可 參（見本院卷一第9至89頁），是本件租佃爭議事件之起訴 程序，核與上開規定相符，先予敘明。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42 年度台上字第1031號判決意旨參照）。查原告主張系爭租約 仍有效存續，為被告所否認，則原告就系爭租約之法律上地 位即處於不明確之狀態，得以本件確認判決除去之，是原告 提起本件訴訟，自有確認利益，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：訴外人即原告之父親楊淡前與土地銀行簽訂國有 耕地租賃契約，承租系爭耕地。嗣被告接管系爭耕地後，與 楊淡換訂系爭租約，而楊淡於106年7月7日死亡後，由原告 繼承換約。詎被告於111年12月13日發函予原告表示，因楊 淡、訴外人楊堪富、楊堪樂、楊周月屏、楊世黨、楊紫宗等 6人（下稱楊淡等6人）於99年4月1日簽立之協議書中（下稱 系爭協議書），記載系爭耕地承租權轉讓予他人，已違反耕 地三七五減租條例第16條規定及系爭租約第四點(十二)約定 ，故自99年4月1日（承租權轉讓當日）起系爭租約無效等語 。惟因楊淡不同意系爭協議書之內容，並拒絕在該協議書上 簽章，故系爭協議書實際上未經全體協議人合意簽立，並未 有效成立。且楊淡等6人均未依系爭協議書內容履行，楊淡 或原告均未曾將系爭耕地轉讓予他人耕作，其仍在系爭耕地 上自任耕作，並無違反耕地三七五減租條例第16條規定及系 爭租約第四點(十二)約定之行為，故系爭租約仍有效存續等 語。並聲明：確認原告就系爭耕地，對被告依耕地三七五減 租條例所訂系爭租約之租賃關係存在。 二、被告則以： 　㈠楊淡與土地銀行簽訂國有耕地租賃契約，承租系爭耕地，嗣 被告接管系爭耕地後，與楊淡換訂系爭租約，而楊淡於106 年7月7日死亡後，由原告繼承換約。又楊淡曾於96年間向被 告申請就其所承租之土地，與其兄弟楊堪富、楊堪樂、楊世 黨3人辦理分戶，然經被告否准，註銷申請案。 　㈡嗣臺中市政府農業局於110年10月間發函通知被告，原告承租 之1337地號耕地部分，現況為營建機具施作，且堆置大量土 石。被告乃於同年11月16日至現場勘查，發現該耕地使用狀 況為「土石堆」，非耕作使用，故發函通知原告於1年內恢 復耕作。詎原告向被告表示堆置土石之處，因與他人交換耕 作，非其實際耕作之位置，並提出系爭協議書及如附圖即乙 證16所示之分配位置圖予被告。被告因而發現原告有交換耕 作，並將系爭耕地轉讓第三人耕作之不自任耕作情事。因原 告已違反耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項規定之不 自任耕作事由，及系爭租約第四點(十二)約定，故系爭租約 依上開規定當然無效，亦不因嗣後有換訂租約之行為，而有 所影響等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第81至83、116頁）： 　㈠系爭耕地均為國有土地，管理機關為被告。 　㈡楊淡就1地號耕地（面積約509平方公尺；如附圖所示M部分） 、1337地號耕地（面積約6353平方公尺；如附圖所示E至L部 分）與原管理機關土地銀行訂有國有耕地租賃契約，嗣於被 告接管後，數度換訂國有耕地租賃契約書，租期至112年12 月31日。嗣楊淡於106年7月7日死亡，乃由原告申請繼承換 約，改以原告為系爭耕地之承租人。 　㈢兩造就系爭耕地訂立系爭租約；楊紫宗與被告間就高美段181 7-1地號部分土地（面積約2289平方公尺；如附圖所示A、B 部分），訂有國有耕地租賃契約；楊周月屏與被告間就高美 段1337地號部分土地（面積1697平方公尺；如附圖所示C、D 部分），訂有國有耕地租賃契約。以上國有耕地租賃契約， 均適用耕地三七五減租條例。 　㈣系爭協議書記載：「立協議書人：楊淡（以下簡稱甲方）、 楊堪富（以下簡稱乙方）、楊堪樂（以下簡稱丙方）、楊周 月屏（以下簡稱丁方）、楊世黨（以下簡稱戊方）、楊紫宗 （以下簡稱己方），茲前因楊淡兄弟同居共財分家分產事宜 ，就國有耕地承租權及承租耕地已為分配事宜，特補訂書面 條款如下：」、「第三條：以甲方名義所承租坐落台中縣○○ 鎮○○段000000地號內租用面積約6353平方公尺國有耕地承租 權分配如下：1.如附圖所示E部分面積475平方公尺土地分歸 戊方承租耕作。2.如附圖所示F部分面積443平方公尺及I部 分面積335平方公尺土地分歸乙方承租耕作。3.如附圖所示G 部分面積1360平方公尺及K部分面積767平方公尺土地分歸甲 方承租耕作。4.如附圖所示H部分面積1255平方公尺及J部分 面積658平方公尺土地分歸己方承租耕作。5.如附圖所示L部 分面積1060平方公尺土地分歸丙方承租耕作。」、「第四條 ：以甲方名義所承租座落台中縣○○鎮○○段000000地號內租用 面積約509平方公尺國有耕地承租權分配如下：如附圖所示M 部分面積約509平方公尺土地分歸乙方承租耕作。」等內容 。並由楊堪富、楊堪樂、楊周月屏、楊世黨、楊紫宗（楊麗 玉代簽）簽名及蓋章，日期為99年4月1日。 　㈤楊淡於96年間曾向被告申請就其所承租之土地，與其兄弟楊 堪富、楊堪樂、楊世黨3人辦理分戶，然經被告否准，註銷 申請案。 　㈥110年10月間，臺中市政府農業局以110年10月25日中市農地 字第1100039168號函，通知被告1337地號耕地內現況為營建 機具施作，且堆置大量土石。被告乃於110年11月16日至現 場勘查，發現1337地號耕地部分土地狀況為「土石堆」，非 耕作使用，故以110年11月26日台財產中租字第11095030300 號函通知原告於1年內恢復耕作。嗣原告先後提出系爭協議 書與附圖予被告。 　㈦楊周月屏、楊紫宗與被告間租佃爭議事件，分別經本院112年 度訴字第2214、2236號判決駁回楊周月屏、楊紫宗之訴而確 定。 四、本院得心證之理由：　　 　㈠系爭協議書有效成立： 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。又系爭協議書記載 ：「茲前因楊淡兄弟同居共財分家分產事宜，就國有耕地承 租權及承租耕地已為分配事宜，特補訂書面條款如下：」、 「第三條：以甲方名義（即楊淡）所承租坐落台中縣○○鎮○○ 段000000地號內租用面積約6353平方公尺國有耕地承租權分 配如下：1.如附圖所示E部分面積475平方公尺土地分歸戊方 （即楊世黨）承租耕作。2.如附圖所示F部分面積443平方公 尺及I部分面積335平方公尺土地分歸乙方（即楊堪富）承租 耕作。3.如附圖所示G部分面積1360平方公尺及K部分面積76 7平方公尺土地分歸甲方（即楊淡）承租耕作。4.如附圖所 示H部分面積1255平方公尺及J部分面積658平方公尺土地分 歸己方（即楊紫宗）承租耕作。5.如附圖所示L部分面積106 0平方公尺土地分歸丙方（即楊堪樂）承租耕作。」、「第 四條：以甲方名義所承租座落台中縣○○鎮○○段000000地號內 租用面積約509 平方公尺國有耕地承租權分配如下：如附圖 所示M部分面積約509平方公尺土地分歸乙方承租耕作」。 　⒉原告固主張系爭協議書無楊淡簽章，未經全體協議人合意簽 立，未有效成立等語。然契約之成立本不以書面約定為必要 ，而系爭協議書既已載明就國有耕地「已為分配事宜，特補 訂書面條款」等語，可認楊淡等6人於簽立書面契約前，就 其承租耕地交換耕作之事宜，已達成口頭協議。再觀諸上開 約定內容，不僅詳細記載耕作分配位置、面積及權利義務， 亦由立協議書人各持一份為憑。倘楊淡不同意系爭協議書之 約定，何以將系爭協議書留存約10年，復由原告提出予被告 以說明堆置土石之土地，並非由其耕作等節，是自不得遽以 系爭協議書上無楊淡之簽章，即推認交換耕作之約定不成立 。又楊淡於96年間曾向被告申請就其所承租之土地，與其兄 弟楊堪富、楊堪樂、楊世黨3人辦理分戶，然經被告否准， 註銷申請案等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤）。並 參系爭協議書記載「第五條：就前四條所示之分配，由於分 配後未及時向主關機關按各自分租土地辦理租約變更，待欲 辦理時，主管機關已禁止辦理租約變更，立協議書人同意國 有耕地租約承租名義人維持原承租人名義，但實際承租分耕 如前四條所示」等語（見本院卷ㄧ第65頁）。堪認楊淡等6人 因先前就申請變更租約遭被告否准，於達成交換耕作之共識 後，再補訂書面契約。益徵上開交換耕作之約定確係由楊淡 等6人先達成合意後，始補訂系爭協議書，並由立協議書人 收執保存至今，故系爭協議書乃有效成立。原告上開主張， 顯不可採。　　　 　㈡原告有將系爭耕地與他人交換耕作使用之情形： 　　楊淡等6人於簽立系爭協議書前就其承租耕地已達成分配交 換耕作之合意等情，業如前述。觀之如附圖就耕地分配之情 形，核與98年10月8日至112年5月17日之耕地航照圖（見本 院卷一第241至249頁）大致相符，並為兩造所不爭執（見本 院卷二第8頁）。衡以一般耕作者設立田埂之目的，多係為 了與其他耕作者區隔耕種區域，足認前開耕地於系爭協議書 成立之前，即有依照系爭協議書所約定分配之位置，分隔成 數區塊而為耕作之情形。再參證人即原告之堂兄弟楊紫傑於 本院證稱：原告耕作範圍在我的東邊，我們常常休假時去田 裡互相幫忙。如附圖所示G、K部分是我伯父楊淡之前種的， 現在是原告在種的等語（見本院卷二第79頁），益徵原告確 實有依系爭協議書所約定分配之位置耕作。又依財團法人工 業技術研究院歷史航照影像加值成果說明所附之110年航照 套疊地籍線圖（見本院卷二第23至25頁），可知A區（即如 附圖所示L、I、F、C部分），屬整地後未耕作之土地，B區 （即如附圖所示D、E、G、H、J、K部分）則係均勻種植作物 地，倘1337地號耕地（即如附圖所示E至L部分）確係由原告 一人耕作，衡情應將耕地充分利用，何以僅就L、I、F、C部 分不予耕作，況依證人上開證述原告耕作範圍為如附圖所示 G、K部分，堪認被告抗辯1337地號耕地應非僅有原告一人進 行耕作，而係依系爭協議書進行交換耕作等情，即為可採。 　㈢系爭租約因原告有不自任耕作之情事而無效： 　⒈按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 ，承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租；適用耕地三七五減租條例之租約，承 租人不自任耕作或將耕地全部或一部轉讓或轉租他人時，原 訂租約無效，承租人應騰空交還土地，並不得請求任何補償 ，耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項、系爭租約第四 點（十二）分別定有明文。又所謂不自任耕作，兼指轉租及 將耕地借與他人使用在內，交換耕作，即未自任耕作其承租 之耕地，亦與轉租無異（最高法院63年度台上字第599號判 決參照）。 　⒉承前所述，系爭協議書乃有效成立，且原告有將系爭耕地交 予他人使用、交換耕作等情，依前揭意旨，應認原告有不自 任耕作之情形，故系爭租約自應無效，原告請求確認兩造間 就系爭租約之租賃關係存在，並無理由。 五、綜上所述，原告請求確認原告就系爭耕地，對被告依耕地三 七五減租條例所訂之系爭租約之租賃關係存在，為無理由， 不應准許，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-13

TCDV-112-訴-2237-20241213-1

上更一
臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度上更一字第17號 上 訴 人 黃國倫 吳益健 余世卿 余靜姬 李維鈞 李武芳 李惠慎 莊永文 吳鴻麟 吳鴻源 吳莊淑珍 邱財銘 余威志 余佩芬 余文宏 吳靜慈 黃頌舜 吳文聰 莊咏澂 吳偉全 邱秋霞 吳裕芳 吳裕隆 吳文振 吳偉志 吳偉成 黃吳菊香 邱聖輝 邱梅華 邱仲英 邱芳敏 林大鈞 邱澤惠 邱麗蓉 余遠哲 邱梅溱 徐子鈞（邱財銘之承當訴訟人） 黃秀玲（邱財銘之承當訴訟人） 吳健一（吳莊月英之承受訴訟人） 吳玉惠（吳博勝之承受訴訟人） 吳仁智（吳博勝之承受訴訟人） 吳佩珊（吳博勝之承受訴訟人） 追 加原 告 吳孟欣 張吳理淑 李應宏 吳霙佩 王欽哲 王美玲 王美瑛 林彥光 吳麗華 吳佩玉 吳裕盈 吳孟旭 吳純良 共 同 訴訟代理人 王玉珊律師 被 上訴 人 呂建毅 訴訟代理人 林亦書律師 上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國108年11月29 日臺灣桃園地方法院108年度訴字第1338號第一審判決提起上訴 ，經最高法院第一次發回更審後，上訴人為訴之追加，追加原告 則追加為原告，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認兩造間關於桃園市觀音區公所觀人字第160號之三七五 租約法律關係不存在。 二、上訴人之上訴駁回。 三、追加原告其餘之訴駁回。 四、第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔。發回前第 三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168 條及第175條第1項分別定有明文。查原上訴人吳莊月英於民 國（下同）112年9月13日死亡，由上訴人吳健一（下以姓名 稱之）繼承，並具狀聲明承受訴訟，原上訴人吳博勝於113 年3月16日死亡，由上訴人吳玉惠、吳仁智、吳佩珊（下各 別以姓名稱之）繼承，並具狀聲明承受訴訟，有吳莊月英及 吳博勝之除戶謄本、繼承系統表、各繼承人之戶籍謄本、土 地登記謄本可稽（本院更一卷4第159至160頁、第163至188 頁、第427至433頁、第445至449頁），應予准許。 二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承 當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段分別定有明 文。查桃園市觀音區○○○段○○○小段（下稱○○○小段）71-4、7 1-16、71-34、71-35、71-36、71-37、71-66、71-67、71-7 1、71-74、71-75、71-76、71-77、71-78地號土地及同區○○ 段（下稱○○段）1030、1024、1007、1032地號土地（重測前 為○○○小段71-15、71-68、71-72、71-73地號土地）共18筆 土地（以下單以地號稱之，合稱系爭土地），原上訴人邱財 銘（下以姓名稱之）為共有人之一，於111年1月25日以買賣 為原因，將其所有71-4、71-34、71-35、71-36、71-37、71 -66、71-67地號土地所有權應有部分（下稱應有部分）各1/ 40移轉登記予黃秀玲、徐子鈞，此有土地買賣移轉契約書及 異動索引可稽（本院更一卷1第249至252頁、本院土地謄本 卷第503、683、739、813至815、859、901、961頁）。黃秀 玲、徐子鈞於111年5月3日聲請承當邱財銘就上開受讓土地 部分之訴訟（本院更一卷1第188頁），經當時之兩造當庭同 意（本院更一卷1第617至618頁），核無不合，應予准許， 爰增列其二人為上訴人（下各別以姓名稱之）。 三、按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得 為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，同法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實 同一，係指變更或追加之訴與原訴之事實，有其社會事實上 之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料， 於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權 之保障，俾先後兩請求在同一程序加以解決，以符訴訟經濟 。查上訴人起訴以被上訴人積欠地租達2年之總額，依耕地 三七五減租條例（下稱減租條例）第17條第1項第3款終止桃 園市觀音區公所（改制前下稱觀音鄉公所，改制後下稱觀音 區公所）觀人字第160號之三七五租約（下稱系爭租約）後 ，依民法第821條、第767條第1項規定，請求被上訴人將系 爭土地返還予上訴人，並辦理系爭租約註銷登記，經原審駁 回其訴，上訴人就註銷登記部分提起上訴，並於二審追加起 訴主張：系爭租約一部不成立，且因被上訴人未自任耕作而 無效，或繼續1年以上不為耕作而終止等語，另追加聲明請 求確認兩造間之系爭租約法律關係不存在（原因事實如後之 貳.一.㈠、㈡之2至5所示內容），核原訴與追加之訴，均基於 系爭租約關係是否有效存續之同一基礎事實，且原訴所主張 之事實及證據資料與追加之訴有所關聯，得加以利用，則上 訴人之追加之訴對於被上訴人之審級利益及防禦權之保障無 重大影響。又追加原告亦為系爭租約之出租人，就上訴人之 原訴追加為原告，業經被上訴人同意（本院更一卷2第61至6 2頁），就上開追加之訴追加為原告部分，亦符合上開基礎 事實同一情形。從而，揆諸前開說明，各該追加之訴，程序 均無不合，均應准許。 貳、實體事項： 一、上訴人主張： ㈠、伊等為系爭土地共有人，伊等之前手即訴外人莊阿土、邱良 得、吳天德、吳福萬、李景光、余傳福、余明德（下合稱莊 阿土等7人），與訴外人即被上訴人之前前手呂文德，於57 年間就系爭土地成立系爭租約，斯時登記承租面積為3萬平 方公尺，於65年間因訴外人呂阿秀與呂文德姊弟分家，其二 人約定由呂阿秀繼受該承租人地位，並於78年間辦理變更登 記呂阿秀為承租人，呂阿秀於87年過世，由被上訴人繼承該 承租人地位。系爭租約約定之租賃範圍應如附圖乙標示綠色 及黃色部分全部（面積共13,594平方公尺）、附圖甲-1標示 藍色及綠色部分（面積共6,103.95平方公尺）、附圖丙-2標 示綠色部分全部（面積共8,273.85平方公尺），加計71-67 地號土地之719平方公尺，面積共計28,690.8平方公尺。被 上訴人主張系爭租約約定之租賃範圍如附圖乙標示綠色及黃 色部分全部（面積共13,594平方公尺）、附圖甲-1紅色斜線 部分（面積共2,525.5平方公尺）、附圖丙-2標示綠色部分 全部（面積共8,273.85平方公尺），加計71-67地號土地之7 19平方公尺，面積共計25,112.35平方公尺，均在伊等主張 之租賃範圍內，所以系爭租約登記之租賃範圍及面積超出伊 等主張之28,690.8平方公尺部分，應非屬系爭租約當事人合 意之租賃範圍，該部分租約不成立，爰請求確認兩造間之系 爭租約超過上開28,690.8平方公尺部分之法律關係不存在。 ㈡、系爭租約除上開㈠所示租約不成立部分外，有下列終止或無效 情形，由法院擇一原因事實為有利之判決，不定審判之先後 順序： 　⒈被上訴人自93年起迄今均未繳納租金，由系爭土地共有人代 表人林雲於97年12月7日以存證信函催告被上訴人於15日內 給付93年至97年租金共計3萬9,750台斤稻穀，該函於97年12 月17日送達，被上訴人未如期給付，林雲依減租條例第17條 第1項第3款規定，於97年12月26日以存證信函向被上訴人為 終止系爭租約之意思表示，該函於97年12月30日送達，系爭 租約終止。如認為此次終止不合法，系爭土地共有人之代表 人林大鈞於104年1月7日以存證信函催告被上訴人於10日內 給付98年至103年租金共計4萬7,700台斤稻穀，但未合法送 達，林大鈞於107年2月13日聲請法院對被上訴人為公示送達 ，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於107年4月20日裁 定准予對被上訴人公示送達上開催告函及終止租約函，該裁 定於107年5月11、12日於報紙刊登，系爭租約終止。如認為 此次終止亦不合法，被上訴人經公示送達催告後仍不繳納， 上訴人於108年1月24日向觀音區公所耕地租佃委員會申請調 解「租約終止登記」，上訴人於108年2月27日在調解程序中 ，依減租條例第17條第1項第3款規定，向被上訴人為終止系 爭租約之意思表示。如該次終止也不合法，上訴人及追加原 告於111年6月17日以上訴理由㈢狀、於112年4月28日以上訴 理由㈥狀，先後對被上訴人以欠繳租金為由，終止系爭租約 ，系爭租約即終止 　⒉被上訴人自90年起迄今，就71-36、71-4、71-34、71-35、71 -67、71-73、1030、1024地號土地多年廢耕，不為耕作，有 減租條例第17條第1項第4款繼續一年以上不為耕作之情形， 系爭土地共有人代表人林雲於97年12月26日以存證信函向被 上訴人為終止系爭租約之意思表示（主張不為耕作期間為93 年1月1日起至97年12月31日止），於97年12月30日送達被上 訴人，系爭租約已經終止。上訴人及追加原告就被上訴人自 98年1月1日起迄今，繼續一年以上不為耕作上開土地之事由 ，於112年5月2日以上訴理由㈥狀向被上訴人為終止系爭租約 之意思表示。 　⒊被上訴人於86年間就71-4、71-34、71-35、71-66地號土地任 由觀音鄉公所施作道路及設護坡擋土牆使用，經系爭租約管 理人林雲向觀音鄉公所反應，觀音鄉公所方挖除恢復原狀， 屬未自任耕作，依減租條例第16條規定，系爭租約全部失效 。 　⒋被上訴人於108年以前（在上開3.之行為之後），在1030、10 24地號土地私設道路如附圖甲-2所示紅色斜線部分（面積依 序為112.17平方公尺、14.74平方公尺），屬未自任耕作情 形，依減租條例第16條規定，系爭租約全部失效。 　⒌被上訴人自92年起至108年間，任由訴外人呂阿忠在71-16地 號（2007平方公尺）、71-71地號（947平方公尺）、71-76 地號（141平方公尺）、71-77地號（2平方公尺）土地耕作 ；任由訴外人呂桂英在71-16地號（2932平方公尺）、71-71 地號（3074平方公尺）、71-78地號（3平方公尺）土地耕作 ，及任由呂理通、呂林阿金母子在71-67地號（1387平方公 尺）土地耕作，被上訴人於上開土地未自任耕作，依減租條 例第16條規定，系爭租約全部失效。 ㈢、綜上，系爭租約一部不成立，其餘部分業經終止或失效，其登記妨礙上訴人行使所有權，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人應將系爭租約辦理註銷登記（原審判決駁回上訴人請求被上訴人應返還系爭土地予上訴人部分，未據其聲明不服，該部分非本院審理範圍，爰不贅述）。原審判決上訴人敗訴，經上訴人提起上訴並為訴之追加，上訴及追加之訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。⒉被上訴人應將系爭租約辦理註銷登記。⒊確認兩造間之系爭租約法律關係不存在。 二、追加原告於二審起訴主張：起訴原因事實同上開一、所示內 容，爰依民法第767條第1項中段規定，聲明求為判決：㈠、 請求兩造間之系爭租約之法律關係不存在。㈡、被上訴人應 將系爭租約辦理註銷登記。 三、被上訴人則以： ㈠、系爭租約約定租賃範圍如附圖乙標示綠色及黃色部分（面積 依序4,893、8,701平方公尺）、附圖甲-1紅色斜線部分（面 積2,525.3平方公尺）、附圖丙-2標示綠色部分（面積8,273 .85平方公尺），並加計71-67地號土地之719平方公尺，租 賃面積合計25,112.35平方公尺，超過此部分，非兩造合意 之租賃範圍，該部分之租約不存在。且因系爭土地共有人重 複出租1030、1024地號土地與他人，並成立系爭租約及觀音 區公所登記之觀人字第11、12、14、161、171號租約（下依 序稱11、12、14、161、171號租約，合稱其他耕地租約）， 但欠缺附圖可供確認各自承租範圍，而各耕地租約於1030、 1024地號土地登記之租賃面積，合計大於該2筆土地重測前 登記之面積，可見系爭土地共有人未將耕地全部點交予呂文 德及呂阿秀，實際點交之耕地應以被上訴人於87年間承接呂 阿秀之耕地面積為據，即本院於112年12月間至現場所見之 耕作現況如附圖甲-1所示紅色斜線部分。 ㈡、兩造合意將93年至97年間之地租租穀改以金錢方式給付，換 算後金額為31萬8,000元，經伊於98年間如數繳納予林大鈞 ，為上訴人於原審自認之事實，伊未積欠93至97年間地租。 系爭土地共有人僅點交24,985.44平方公尺（25,112.35-112 .17-14.74），是每年應繳納之地租為租穀6,621台斤，故伊 及前手呂阿秀自79年至97年間，每年溢繳租穀1,329台斤【7 ,950台斤*（5014.56/3萬）】，伊得依民法第179條規定請 求上訴人及追加原告返還溢繳金額，是上訴人與追加原告於 上開溢繳租穀抵扣98年起迄今之地租完畢前，不得再向伊收 取地租。且本件地租為往取債務，上訴人及追加原告未舉證 其等有至伊住所收取地租遭拒絕之事實，縱使伊應繳納98年 起之地租且未繳納，僅係上訴人及追加原告就地租遲延受領 ，伊不負遲延責任。再者，林雲於97年12月26日以存證信函 終止租約，以及林大鈞於103年12月、104年1月間以存證信 函催告伊給付地租，均係該等2人個人之意思表示，非全體 出租人之意思表示，且林大鈞所寄送之存證信函因「招領逾 期」退回，未合法送達伊，是均不生催告繳租及終止租約之 效力。林大鈞於107年2月13日向桃園地院聲請核發對伊之公 示送達裁定，因與公示送達之法定要件不合，不發生終止租 約之效力。由於林大鈞前開催告繳納地租均不合法，上訴人 於108年2月27日調解程序以積欠地租為由所為終止系爭租約 之意思表示，以及上訴人及追加原告於111年6月17日以上訴 理由㈢狀、於112年4月28日以上訴理由㈥狀，以積欠地租為由 所為終止系爭租約之意思表示，均不生終止效力。上訴人及 追加原告就108年間以前之地租請求權已罹於5年時效，伊得 拒絕給付，自無地租給付遲延情事，是本件不得以積欠地租 事由終止系爭租約。 ㈢、伊自94年起至103年止之期間均有耕作，或向大園區公所辦理 休耕，自104年後因上訴人拒絕續訂租約而無法辦理休耕， 但伊仍有繼續耕作，107年間轉種火龍果、玉米、高梁，難 認伊有長期廢耕情事，且71-16、71-71、71-74、71-75、71 -76等土地屬第三期重劃範圍土地，71-4、71-34、71-35、7 1-36、71-37地號土地屬第四期重劃範圍土地，依序於106、 107年間起遭重劃工程圍籬圈圍，而無法耕作，國土測繪圖 影像僅係某一特定時間之影像，不足證明伊有長期廢耕情事 ，自不得依減租條例第17條第1項第4款規定終止租約。 ㈣、觀音鄉公所於86年間基於安全考量，於農路旁設置護坡，而曾使用71-4、71-34、71-35、71-66地號土地之行政作為，非呂阿秀所為或得以排除，應由系爭土地共有人自行向觀音鄉公所請求排除。1030、1024地號土地上之2至2.5公尺寬之泥土道路已存在數十年，非伊私設道路，且係供1030、1024地號土地及相鄰同段1025、1026地號土地對外通行至觀音區富坡路52巷之唯一路徑。上訴人及追加原告未舉證伊有將系爭土地提供呂阿忠、呂桂英耕作之事實。上開均不足認定伊有未自任耕作之事實。準此，上訴人及追加原告本件請求為無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴人之上訴及追加之訴、追加原告之訴均駁回。 四、兩造不爭執事項（本院更一卷1第666至669頁、本院更一卷2 第62至66、133至139頁）： ㈠、莊阿土等7人於57年12月間，將系爭土地出租予呂文德，約定 每年地租為租穀，繳納地點在觀音鄉富林村佃戶，繳納期間 定為每年早季7月、晚季11月，承租面積30,000平方公尺， 而簽署系爭書面租約（本院上字卷1第127至128頁；本院更 一卷1第533至534頁）。 ㈡、重測前過溪子小段71、71-4、71-15、71-16地號土地，於73 年6月間因分割而陸續增加地號，71地號增加同小段71-36、 71-37地號；71-4地號增加同小段71-34、71-35地號；71-15 地號增加同小段71-66、71-67、71-68三地號；71-16地號增 加同小段71-71、71-72、71-73、71-74、71-75、71-76、71 -77、7 1-78等地號土地（本院上更一字土地異動索引及人 工作業登記簿謄本卷第139、155、187、203頁）；重測後過 溪子小段71-15、71-68、71-72、71-73地號變更為樹林段10 30、1024、1007、1032地號（本院上字卷1第137、153、159 頁）。 ㈢、呂文德因積欠上開租約之地租，於69年間與其姊呂阿秀約定 ，由呂阿秀負責繳納欠租，且為實際耕作者，負責繳納每年 地租即租穀7,950台斤，呂文德與呂阿秀於78年8月22日進行 調解，約定將系爭書面租約之承租人名義變更登記為呂阿秀 （本院上更一卷1第531至541頁），呂阿秀遂持姊弟分家之 原因，於78年間，會同出租人林雲、余傳福2人，向觀音鄉 公所辦理系爭租約變更登記，承租人變更登記為呂阿秀，出 租人變更登記為莊阿土、邱良得、吳天德、吳萬福、林雲、 余傳福、余明德，經觀音鄉公所核准（本院上字卷1第129頁 ；本院上更一卷1第525至532頁、第542至554頁、卷4第550 頁）。 ㈣、呂阿秀於87年4月10日過世（本院更一卷1第572頁），被上訴 人為其繼承人，於92年2月25日辦理系爭書面租約繼承登記 ，並向觀音鄉公所申請補發系爭書面租約，經該鄉公所以函 文檢送原承租人呂阿秀租約書影本予被上訴人（本院上更ㄧ 卷1第566至570頁）。嗣後被上訴人於92年4月2日向觀音鄉 公所提出系爭租約變更登記申請書，經觀音鄉公所於92年4 月9日桃觀鄉民字第0920005717號函要求補正申請書內出租 人欄除林雲外之其餘出租人6人之姓名、住址、身分證字號 等資料，另依所附土地謄本所載所有權人林雲之所有權土地 權利範圍為21分之3，請被上訴人釐正租約面積等語（本院 上更ㄧ卷1第600頁）。被上訴人補正出租人欄及承租面積後 ，觀音鄉公所於92年5月12日以觀鄉民字第7553號「桃園縣 觀音鄉公所受理單獨申請租約登記通知單」，檢附耕地標示 清冊一份予出租人吳天德等14人（如本院上更ㄧ卷1第581頁 附表），載明：被上訴人因原承租人呂阿秀死亡原因申請標 示租約繼承登記，由於台端未會同申請，依台灣省耕地租約 登記辦法第2條第2項規定通知，台端如有異議，請於接到通 知之日起20日內提出書面意見，逾期未提出，由本所逕為登 記等語（本院上更ㄧ卷1第578至600頁）。林雲之代理人即訴 外人邱財銘於異議期間內之92年5月19日提出申請書，以呂 阿秀尚欠地租2萬3800台斤未繳付、廢耕等由提出異議（本 院上更一卷1第584頁）。觀音鄉公所以92年5月22日觀鄉民 字第7553號函檢附前開申請書，通知被上訴人應就前開申請 書查照辦理（本院上更一卷1第587頁）。觀音鄉公所於92年 7月28日依減租條例第20條規定准予系爭租約變更登記（原 因：被上訴人單獨繼承於87年4月10日過世之呂阿秀就系爭 租約之權利義務），出租人附表則列吳天德、李景元、余明 德、林雲、黃國倫、黃頌舜、吳林阿金、吳益壯、吳博勝、 王吳正子、吳益堅、吳益健、余世卿、余靜姬、邱良得等人 （本院上字卷2第413至417頁）。 ㈤、被上訴人於98年12月1日向觀音鄉公所申請續訂（註：非公所 自行核定）系爭租約，承租範圍為系爭土地，面積共計58,5 78平方公尺，觀音鄉公所嗣後依減租條例第20條規定，核定 系爭租約自98年1月1日起至103年12月31日止，續訂租期6年 （本院上字卷1第131至133頁）。 ㈥、林雲以土地共有人代表名義於97年12月5日以存證信函催告被 上訴人（寄達地址：桃園縣○○市○○路000巷00弄0○0號）繳納 93年至97年間之租金，此存證信函於97年12月17日寄至上址 ，由呂清雄於收件人欄蓋章收受，並手寫註記「兄代」（本 院上字卷1第193至194頁）。 ㈦、林雲以土地共有人代表名義於97年12月26日以存證信函通知 被上訴人（寄達地址：桃園縣○○市○○路000巷00弄0○0號）： 被上訴人逾催繳期限，未繳納93年至97年止租穀39,750台斤 ，違反減租條例第17條第1項第3、4款規定，以本存證信函 為解除（應為終止）系爭租約之意思表示等語，此存證信函 於97年12月30日寄至上址，由呂清雄於收件人欄蓋章收受， 並手寫註記「兄代」（本院上字卷1第195至196頁）。 ㈧、被上訴人交付發票日依序為98年5月31日、同年6月30日，面 額依序為4萬元、8萬元之支票2張與林大鈞，用以抵付地租 ，然此2張支票皆無法兌現而遭退票（本院上字卷1第309至3 10頁）。 ㈨、林大鈞以土地共有人代表名義於103年12月12日以桃園南門存 證號碼第846號（下稱第846號）存證信函通知被上訴人（寄 達地址：桃園縣○○區○○路000巷00弄0○0號）：被上訴人逾催 告期限，未繳納98年至102年共計租穀39,750台斤，已違反 減租條例第17條第3項規定，被上訴人應於函到10日內主動 出面給付等語，此存證信函遭郵局以招領逾期退回，被上訴 人未簽收（本院上字卷1第199頁）。 ㈩、林大鈞以土地共有人代表名義於104年1月7日以桃園南門存證 號碼第9號（下稱第9號）存證信函通知被上訴人（寄達地址 ：桃園市○○區○○里○○○00000號）：被上訴人逾催告期限，未 繳納98年至103年止租穀47,700台斤，違反減租條例第17條 第1項第3款，以本存證信函為解除（應為終止）系爭租約之 意思表示等語，此存證信函遭郵局以招領逾期退回，被上訴 人未簽收（本院上字卷1第197至198頁）。 、林大鈞以第846、9號存證信函招領逾期被退回為由，向桃園 地院聲請對被上訴人公示送達，經該法院於107年4月20日以 107年度桃司簡聲字第21號民事裁定准予公示送達，並於107 年5月11日及同年月12日將該裁定內容登報，該裁定於107年 6月11日確定（本院上字卷1第197至210頁；本院更一卷1第6 93至695頁、第697至700頁）。 、被上訴人於107年8月29日向觀音區公所耕地租佃委員會申請 調解，於107年10月26日進行調解，其結果不成立（本院上 字卷1第171至176頁；本院更一卷1第701頁）。 、上訴人於108年1月24日，以「地租積欠達二年之總額」，依 減租條例第17條第3款規定終止租約為由，向桃園市觀音區 公所耕地租佃委員會申請調解「租約終止登記」，該次調解 於同年2月27日進行，調解結果為不成立（本院上字卷1第23 5至241頁；本院更一卷1第105至113頁）。嗣經桃園市觀音 區公所耕地租佃委員會將該案移送至桃園市政府調處，桃園 市政府耕地租佃委員會於108年6月18日進行調處，上訴人主 張被上訴人積欠達2年地租之總額，並經合法催告，系爭租 約應予終止等語。被上訴人表示出租人送達地址有誤，非租 約所載之戶籍地址，不生催告效力，且承租人溢繳租金多年 ，無欠租事實，不同意終止租約等語。經調處決議主文：「 本案承租人積欠租金達2年之總額，租約應予終止，惟承租 人不同意，調處不成立，移送法院審理。」（本院上字卷2 第463頁至468頁、第569至598頁）。 、系爭土地出租人之變革及原因如本院更一卷1第657頁之附表4 所示。上訴人及追加原告現為系爭租約之出租人（本院上更 一卷1第704頁所示）。 、71-16、71-71、71-74、71-75、71-76、71-77、71-78地號土 地皆在桃園市第37期觀音區草漯第三期整體開發單元市地重 劃區範圍內，目前第三區已完成重劃，市地重劃後之土地為 建地，且地段改編為富溪段（本院上更一卷1第211頁所示） ；71-4、71-34、71-35、71-36、71-37、71-66、71-67地號 土地在桃園市第37期觀音區草漯第四期重劃區範圍內，目前 進行重劃工程中，尚未重劃完成；1030、1024、1007、1032 地號土地未列入上開重劃區範圍（本院上更一卷1第211頁、 第295頁，上更一卷4第282頁）。 、上訴人於原審以108年8月7日民事言詞辯論意旨狀表示：被上 訴人於98年1月20日匯款20萬元至林大鈞戶頭、98年4月21日 匯款118,000元，共計318,000元，用以繳納93至97年地租等 語（原審卷第283、319頁）。 、上訴人及追加原告於111年6月17日當庭以上訴理由㈢狀主張： 承租人自93年起經催告未繳納租金，經林雲、林大鈞以土地 出租人代表向被上訴人為終止租約之意思，並以本書狀之送 達，向被上訴人為終止租約之意思表示等語（本院上更一卷 1第621至627頁），再以上訴理由㈣狀，主張依減租條例第17 條第1項第3款規定，向被上訴人為終止系爭租約之意思表示 （本院上更一卷1第647至654頁）；再於112年5月2日以上訴 理由㈥狀，主張依減租條例第17條第1項第3、4款規定，向被 上訴人為終止系爭租約之意思表示（本院更一卷3第31至45 頁、卷4第281、580頁）。 五、本院得心證之理由： ㈠、請求被上訴人辦理註銷登記： 　　按承租人積欠地租達二年之總額，經出租人依民法第440條 第1項規定催告，逾期仍未支付者，或承租人非因不可抗力 繼續一年不為耕作者，應申請耕地租約終止登記，桃園市耕 地租約登記辦法第7條第3、4款分別定有明文。次按前條第3 款或第4款規定情形，申請耕地租約終止登記，應提出申請 書1式2份、原耕地租約書正本及經耕地租佃委員會調解、調 處成立或法院確定判決者，調解、調處成立證明文件或法院 確定判決書一份，桃園市耕地租約登記辦法第8條第5款定有 明文。是上訴人及追加原告如取得確認兩造間之系爭租約不 存在之確定判決，即得依上開規定，單獨持該確定判決申請 系爭租約終止登記，自無請求被上訴人將系爭租約辦理註銷 登記之必要，上訴人及追加原告請求命被上訴人應將系爭租 約辦理註銷登記，無權利保護之必要，且為兩造所不爭執（ 本院更一卷4第578頁），是上訴人及追加原告此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。 ㈡、系爭租約約定之租賃範圍及面積： 　1.查系爭租約約定關於71、71-36、71-37、71-4、71-34、71-35地號土地之租賃範圍、面積如附圖乙標示綠色及黃色部分所示（面積依序4,893、8,701平方公尺）；關於71-16、71-71、71-74、71-75、71-76、71-77、71-78、1032地號土地之租賃範圍、面積如附圖丙-2標示綠色部分所示（面積共8,273.85平方公尺）；關於71-67地號土地租賃面積為767平方公尺；關於71-66、1007地號土地則非屬系爭租約承租範圍（面積為0平方公尺）等情，為兩造所不爭執（本院更一卷4第466、468-1頁），堪予認定。兩造僅就1030、1024地號土地之租賃範圍及面積有所爭執，上訴人主張1030地號土地租賃範圍如附圖甲-1標示藍色部分（面積3,960.09平方公尺），其四邊之一邊係以被上訴人現場耕作範圍之右田埂拉直延伸至地界線，其餘三邊係1030地號土地地籍線；1024地號土地承租範圍如附圖甲-1標示綠色部分（面積2,143.86平方公尺），其四邊之一邊係現場耕作範圍之左田埂往1024地號土地方向拉平行30公尺之直線，其餘三邊係1024地號土地地籍線等語（本院更一卷4第118頁）；被上訴人則抗辯：1030、1024地號土地租賃範圍以現場實際耕作範圍為限，即附圖甲-1紅色斜線部分（面積依序為2,291.45、234.05平方公尺）等語。 　2.1030地號土地部分： 　⑴查林大鈞負責向被上訴人收取地租，並代表系爭租約出租人 出面與被上訴人議定93至97年間地租之租穀變更為金錢給付 ，共計318,000元，被上訴人因此於98年1月20日匯款20萬元 至林大鈞戶頭，且於98年4月21日交付現金11萬8,000元予林 大鈞等情，為被上訴人自承之事實，且有被上訴人於98年間 簽立97年度耕作農戶繳租谷（應為穀）明細表影本1紙可稽 （本院更一卷4第367頁），堪認林大鈞兼代理系爭租約其他 出租人，長年管理系爭土地、收取地租，其對於系爭租約之 租賃範圍應知之甚詳。次查，林大鈞於108年2月27日前曾提 出系爭租約及其他耕地租約承租範圍之示意圖（下稱系爭示 意圖，調處卷第623至624頁、原審卷第387頁），經兩造共 同援引該示意圖作為認定系爭租約關於71-16、71-71、71-7 4、71-75、71-76、71-77、71-78、1032、71、71-36、71-3 7、71-4、71-34、71-35地號土地之租賃範圍、相對位置之 依據，並請求本院囑託地政機關將租賃範圍繪製如附圖丙-2 標示綠色部分及附圖乙標示綠色及黃色部分所示（本院更一 卷4第103、379至380、466頁），參以被上訴人曾自承：系 爭示意圖所示系爭租約與其他耕地租約承租範圍之相對位置 ，除1024地號土地不包含在系爭租約範圍內之部分外，其餘 大致相同等語（本院更一卷3第72頁），可徵系爭示意圖所 示系爭租約就1030地號土地租賃範圍之大致位置，應可採信 。 　⑵再查，1030、1024地號土地於分割前均為過溪子小段71-15地 號土地，其上登記之耕地租約有11號、12號租約、系爭租約 、14號租約等情，此有該登記租約影本可稽（本院更一卷3 第265、267、319至322頁）。依系爭示意圖所示1030、1024 地號土地上各租約之分布情形（原審卷第387頁、本院更一 卷4第107頁），自東向西之順序為11號、12號、系爭租約、 14號租約，且採「縱向方式」劃分範圍，各耕地均有臨農用 道路，無須經過他人耕地，即可直接與道路聯絡。且觀1030 、1024地號土地於63年7月11日、73年10月12日之空照圖（ 本院更一卷4第101、435頁），明顯可見11號、12號租約、 系爭租約、14號租約之實際耕作情形，各自耕作區域周圍均 有明顯之直線田埂及防風林作為區隔。對照上訴人主張1030 地號土地之租賃範圍如附圖甲-1標示藍色部分（面積3,960. 09平方公尺），租賃範圍均有延伸至1030地號土地地籍線， 與上開各租約之劃分方式及上開空照圖所示之系爭租約範圍 相當，應屬可採。反觀，被上訴人主張1030地號土地租賃範 圍僅限於1030地號土地上如附圖甲-1之紅色斜線部分（面積 2291.45平方公尺），未延伸至1030地號土地地籍線云云， 顯與上開縱向劃分方式及上開空照圖之內容迥異，要非可採 。 　⑶被上訴人抗辯：兩造於112年7月12日準備期日合意1030地號 土地租賃範圍以「現場測量面積」為準，自應以被上訴人實 際耕作範圍為據云云（本院更一卷3第308至309頁、卷4第54 6頁），然本院依兩造各自主張之租賃範圍，由地政機關於 現場進行測量並繪製複丈成果圖，即為兩造各自主張之「現 場測量面積」，要非上訴人及追加原告同意被上訴人主張者 ，或同意以「被上訴人現場實際耕作範圍」為租賃範圍，被 上訴人前開抗辯，顯屬誤解。兩造雖曾於112年7月12日、8 月23日準備程序中討論，是否以79年間登記之租約面積（面 積60,679平方公尺）或92年間登記之租約面積（面積58,578 平方公尺）扣除其他耕地租約面積之方式，推算系爭租約之 實際約定租賃面積一節（本院更一卷3第307至309、557至56 0頁），然因其他耕地租約之登記面積無法特定範圍，亦無 從確認是否與系爭租約登記範圍重疊，自難以上開方式推算 系爭租約約定之租賃範圍，且經本院於112年9月13日準備期 日，再次與兩造確認複丈測量系爭租約就各筆土地之租賃範 圍及面積，經兩造同意修正認定標準，變更以系爭示意圖為 基礎等語（本院更一卷4第17至18頁），是兩造及本院均不 受112年7月12日、8月23日準備程序所述推算方式之拘束。 　⑷被上訴人抗辯：因為1030、1024地號土地重複出租，出租人 未實際將承租範圍全部點交予呂文德、呂阿秀，故1030地號 土地租賃範圍僅有附圖甲-1標示紅色斜線部分云云。然租賃 土地點交與否與系爭租約約定之承租範圍本屬二事，況且， 呂文德及呂阿秀自73年至87年間，均依系爭租約約定之每年 地租租穀7,950台斤繳納予系爭租約出租人一情，有上開四 之㈢內容及85年至87年度耕作農戶繳租穀明細表、78至90年 度各耕地租約地租歷年收入統計總表影本可稽（調處卷第12 35至1239頁、第1257頁），未曾見呂文德及呂阿秀對於出租 人交付租地之範圍有爭議，堪認系爭租約出租人確已將1030 地號土地租賃範圍點交予其2人耕作。且查，1030地號土地 如附圖甲-1標示與紅色斜線未重疊之藍色、綠色部分，其現 況為雜草、防風林、樹林茂密叢生一節，有履勘筆錄暨現場 照片可稽（本院更一卷4第118至119頁、第156至157頁、第2 03頁），難認存在重複出租予其他承租人耕作之情形，準此 ，被上訴人前開抗辯，自難採認。 　3.1024地號土地部分：　 　⑴按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。 又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有 拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以 之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不 得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應 向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實 不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院93年度台上字 第2341號判決意旨參照）。 　⑵查被上訴人原主張：系爭租約之約定範圍不包括1024地號土 地等語，經上訴人及追加原告於112年10月27日準備程序表 明不予爭執（本院更一卷4第44頁），堪認此部分生自認效 力。惟上訴人於112年12月4日現場勘驗時，當場撤銷上開自 認之事實，並改稱：1024地號土地之租賃範圍應為現場耕作 左田埂外為界往1024地號拉平行30公尺之範圍即附圖甲-1標 示綠色部分云云（本院更一卷4第44、118頁）。其中附圖甲 -1關於1024地號土地之紅色斜線部分（面積234.05平方公尺 ）為系爭租約之租賃範圍，經兩造不予爭執，堪認被上訴人 同意上訴人及追加原告撤銷此部分之自認（本院更一卷4第3 79頁）。然關於附圖甲-1與紅色斜線部分未重疊之綠色部分 ，面積為1,909.81平方公尺（2,143.86-234.05），被上訴 人未同意其撤銷自認（本院更一卷4第118頁），且上訴人及 追加原告雖於112年12月1日提出修正後之示意圖（下稱A示 意圖，本院更一卷4第99頁），然關於1024地號土地部分與 系爭示意圖內容大相逕庭，且無法說明1024地號土地之租賃 範圍何以係自左田埂向外拉平行30公尺之範圍。上訴人雖提 出63年7月11日、73年10月12日之空照圖（本院更一卷4第10 1、435頁），然觀此等空照圖及對照附圖甲-1，可見系爭租 約與14號租約之租賃範圍相鄰，惟二者間有明顯之直線田埂 、防風林作為區隔，14號租約之租賃範圍明顯包含1024地號 土地絕大部分，難認附圖甲-1與紅色斜線部分未重疊之綠色 部分屬於系爭租約之租賃範圍，是被上訴人前自認附圖甲-1 與紅色斜線部分未重疊之綠色部分屬於系爭租約之租賃範圍 等語，揆諸前開⑴意旨，自不生撤回自認之效力。準此，系 爭租約就1024地號土地之租賃範圍僅如附圖甲-1於1024地號 土地上之紅色斜線部分（面積234.05平方公尺），其餘部分 非租賃範圍。 　⒋確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。確 認第三人間法律關係存在與否，亦同（最高法院107年度台 上字第1686號判決意旨參照）。次按所謂即受確認判決之法 律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在 法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以 確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁 判要旨參照）。被上訴人雖不爭執系爭租約一部不成立，但 仍請求駁回上訴人確認之訴全部，致上訴人欲取得確認判決 ，行使辦理終止系爭租約登記權利的法律上地位有不安定狀 態，得以本件確認之訴為除去，故上訴人提起此部分確認訴 訟，自有確認利益。 　⒌綜上，系爭租約之租賃範圍應係：71、71-36、71-37、71-4 、71-34、71-35地號土地如附圖乙標示綠色及黃色部分所示 （面積依序共4,893、8,701平方公尺）；71-16、71-71、71 -74、71-75、71-76、71-77、71-78、1032地號土地如附圖 丙-2標示綠色部分所示（面積共8,273.85平方公尺）；71-6 7地號土地為767平方公尺；關於1030地號土地如附圖甲-1標 示藍色部分（面積3,960.09平方公尺）；1024地號土地如附 圖甲-1關於1024地號土地上之紅色斜線部分（面積234.05平 方公尺），面積共計26,780.99平方公尺（4,893+8,701+8,2 73.85+767+3,960.09+234.05）。是上訴人請求確認兩造間 之系爭租約超過28,690.8平方公尺部分之法律關係不存在， 自屬有據。 ㈢、系爭租約關於本院認定之租賃範圍有減租條例第17條第1項第 4款規定事由： 　1.按耕地租約承租人非因不可抗力繼續一年不為耕作時，出租 人得終止租約，耕地三七五減租條例第17條第1項第4款定有 明文。所謂耕作，係指就作物為種植、採收、澆水、施肥、 除草、噴藥及管理等農事，而為耕作之主體（最高法院84年 度台上字第755號判決意旨參照）。至於不為耕作，則係指 承租人消極的不為耕作而任其荒廢，或於承租耕地遭人占用 時，消極的不予排除侵害（最高法院91年度台上字第1447號 、104年度台上字第2327號裁判意旨參照）。而所謂不可抗 力，乃指人力所不能抗拒之事由，即任何人縱加以最嚴密之 注意，亦無法避免者是。故所謂不可抗力而不為耕作，應指 如天災、地變等人力所不能抗拒之特殊情事，致承租人無法 耕作，或縱然耕作亦屬無益，且承租人並無決定之餘地，不 得不停止耕作者而言。否則承租人在無該等特殊情事下，擅 自決定是否耕作，徒閒置地利，反使耕地未盡加利用，當失 該條例保護承租農民及地盡其利之立法良意。且不論其係一 部或全部不為耕作，出租人均得依減租條例第17條第1項第4 款規定終止租約，收回全部耕地（最高法院84年度台上字第 1856號、112年度台上字第1415號裁判意旨參照）。 　2.系爭租約關於1030地號土地租賃範圍如附圖甲-1標示藍色部 分，業如前述。查被上訴人就1030地號土地之租賃範圍，自 始僅耕作如附圖甲-1標示紅色斜線部分，與紅色斜線未重疊 之藍色部分均為樹林及草叢，無耕作事實，業據本院至現場 履勘確認無訛，且為被上訴人所不爭執，此有本院勘驗筆錄 可稽（本院更一卷4第118至119頁），及1030地號土地109年 10月25日、110年11月11日、111年11月21日之空照圖可佐（ 本院更一卷4第437至441頁），堪認被上訴人繼受承租人地 位迄今，就1030地號土地附圖甲-1標示與紅色斜線未重疊之 藍色部分，面積共1,668.64平方公尺（3,960.09-2,291.45 ），長期繼續不為耕作，且期間顯逾一年以上。至被上訴人 抗辯：因上訴人重複出租1030地號土地，未將全部租賃範圍 點交予呂文德、呂阿秀云云，委不可採，業如前述。 　3.上訴人主張：被上訴人不為耕作71-15、71-34、71-35、71- 36、71-68地號土地之繼續一年以上等語。依被上訴人於本 院自陳：伊於104年間就上開土地申請休耕，但因提不出新 續約，故無法申請桃園市大園區公所核准休耕等語（本院更 一卷4第384頁）。參以兩造於107年10月26日至桃園市觀音 區公所進行調解時，調解委員表示：我們可以確定承租人於 103年底開始沒耕作等語（本院上字卷1第175頁），以及桃 園市觀音區公所指派實地調查人員即訴外人李佳惠於107年1 0月26日表示：出租人主張耕地自98年廢耕至今，期間是否 因重劃或其他不可抗力因素導致廢耕尚須調查釐清等語（本 院上字卷1第175頁），顯見被上訴人至遲於103年底起就上 開土地消極不為耕作，繼續一年以上。 　4.上訴人主張：被上訴人任由呂阿忠在71-16地號土地耕作， 繼續一年以上等語。經查，被上訴人於107年10月26日至桃 園市觀音區公所進行調解時陳述：71-16地號土地被其他耕 地租約承租人占耕，伊才會不清楚耕地位置等語（本院上字 卷1第174頁），堪認被上訴人未耕作71-16地號土地，且對 於該耕地遭人占用亦消極不予排除侵害，或請求出租人排除 ，上訴人之主張為真正。 　5.被上訴人雖抗辯：伊自104年後仍有繼續耕作青皮豆等作物 ，107年間轉種火龍果、高粱等，且71-16地號土地屬第三期 重劃範圍，於106年間因重劃工程圍籬所圈圍，71-34、71-3 5、71-36地號土地屬第四期重劃範圍，於107年間因重劃工 程圍籬所圈圍，而無法耕作，有不可抗力因素云云（本院更 一卷4第564頁），並提出107年、108年間耕作照片、112年1 2月4日勘驗之現場照片、107年重劃工程圍籬照片為憑（本 院上字卷1第335至336頁、第183頁最上面照片、本院更一卷 4第199至201頁、卷3第129至131頁）。然上開107年間耕作 照片（本院上字卷1第335至336頁），僅係就局部之土地拍 攝，且無從確認其拍攝時間及位於哪一筆土地。而上開108 年間耕作照片（本院上字卷1第183頁最上面一張照片）以及 112年12月4日履勘照片（本院更一卷4第199至201頁），均 係針對1030地號土地之局部攝影，無法用以證明除1030地號 土地外之其他土地之耕作情形。又依上開107年重劃工程圍 籬照片顯示，部分土地於107年間確實因重劃工程圍籬圈圍 而無法進入耕作，但依桃園市觀音區公所指派實地調查人員 即訴外人李佳惠於107年10月4日至系爭土地現場會勘，會勘 結論：多數耕地因重劃作業無法進入及耕作，地上物因草漯 重劃全部清楚，目前可進入勘查的耕地未有明顯面畦、滿布 雜草、草高度低於鄰近廢耕地、未有大量灌木出現於耕地中 央；本所106年9月空拍畫面顯示，在未拆除地上物時期亦未 有耕作事實等語（本院上字卷1第175頁、調解卷第683頁） ，可知於107年10月4日會勘時，部分土地未受重劃工程影響 ，仍可自由進出及耕作。並對照106年5月15日現場照片（本 院上卷1第177至182頁）及107年10月4日現場照片（調解卷 第686至688頁），可見71-34、71-35、71-16地號土地於106 年5月15日當時未設有圍籬，71-34、71-35地號土地於107年 10月4日時未設有圍籬，均得進入勘查，且勘查結果為該等 土地斯時滿布雜草、樹木，毫無整地耕作之事實，自無被上 訴人前開抗辯之無法耕作之不可抗力事由存在。又縱使認為 71-36地號土地於107年間，確實因第四期重劃作業而無法進 入拍攝，推認該土地於107年間因重劃作業有無法耕作之情 形，但71-36地號土地至遲於103年底起至106年底止，仍是 消極不為耕作，繼續一年以上，且無不可抗力之原因存在。 　6.綜上所陳，上訴人業已證明被上訴人就1030地號土地附圖甲 -1標示與紅色斜線未重疊之藍色部分，面積共1,668.64平方 公尺（3,960.09-2,291.45），及所承租71-15、71-34、71- 35、71-36、71-68地號土地，不為耕作，均繼續超過1年以 上。被上訴人所提證據均不足以推翻上開事實，亦無法認定 被上訴人不為耕作，有不可抗力之原因，堪認系爭租約有減 租條例第17條第1項第4款所定一部不為耕作情事，按前開1. 說明，上訴人自得終止系爭租約全部。至1024地號土地非系 爭租約之租賃範圍，故無減租條例第17條第1項第4款規定之 適用，爰不論述此爭點，併與敘明。 　7.按終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約當 事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全 體為之，民法第263條準用第258條第1項、第2項規定甚明。 是租賃契約當事人之一方有數人者，其終止租約之意思表示 即應由其全體為之。依上開四之㈦所示，林雲雖曾於97年12 月26日寄送存證信函向被上訴人表示依減租條例第17條第1 項第3、4款規定終止系爭租約，然上訴人未提出證據證明林 雲為系爭租約出租人之代表人，是此次通知難認屬系爭租約 出租人共同行使終止權，自不生終止效力。然依上開四之 所示，上訴人及追加原告以上訴理由㈥狀寄予被上訴人之方 式，依減租條例第17條第1項第4款規定，向被上訴人為終止 系爭租約之意思表示，經被上訴人於112年5月2日收受該書 狀（本院更一卷4第580頁），自屬出租人終止權之共同行使 ，是系爭租約於112年5月2日即告終止。上訴人及追加原告 請求確認系爭租約除不成立部分外之法律關係不存在，當屬 有據。上訴人及追加原告另依減租條例第17條第1項第3款規 定及第16條規定之原因事實為同一請求，因與上訴人主張減 租條例第17條第1項第4款之原因事實為選擇合併關係，本院 既認定後者有理由，即無庸審究前者（本院更一卷4第579頁 ），附此敘明。 六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上 訴人應將系爭租約辦理註銷登記，欠缺權利保護必要，為無 理由，應予駁回。原審為上訴人此部分敗訴之判決，理由雖 有不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴人上訴意旨求予 廢棄改判，應為無理由，爰予駁回。追加原告依民法第767 條第1項中段規定，請求被上訴人應將系爭租約辦理註銷登 記，亦欠缺權利保護必要，為無理由，應予駁回。上訴人及 追加原告在第二審起訴請求確認兩造間之系爭租約法律關係 不存在，均為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴應為無理由，上訴人之追加之訴為有理由。追加原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第79條、第85條第1項本文，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　民事第二十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2024-12-10

TPHV-111-上更一-17-20241210-2

訴
臺灣新竹地方法院

租佃爭議

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1060號 原 告 祭祀公業法人新竹縣陳家祠 法定代理人 陳華恒 被 告 林洪章 兼上 一 人 訴訟代理人 林洪枝 上列當事人間租佃爭議事件，本院於中華民國113年11月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認兩造間就坐落新竹縣○○鎮○○段○○號土地之臺灣省新竹縣○○○ 鎮○○○○000號（租期：民國109年1月1日至民國114年12月31日、 公所核定字號：109年新埔民字第1093300718號、核准文號：新 埔民字第1093300158號、縣府備查字號：109年府地權字第11000 00519號）」私有耕地三七五租約之耕地租賃關係全部不存在。 　　事實及理由 一、按，出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉 （鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者， 應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處 者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法 機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議 案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26 條第1項、第2項前段定有明文。經查，本件租佃爭議事件業 經新竹縣新埔鎮公所耕地租佃委員會調解、新竹縣政府耕地 租佃委員會調處均不成立，並經新竹縣政府以函移送本院處 理，有新竹縣政府民國113年9月16日府地權字第1134213673 號函暨新竹縣政府耕地租佃委員會調處程序筆錄、新竹縣新 埔鎮公所耕地三七五租佃調解委員會會議調解筆錄資料在卷 可稽，揆諸首揭規定，原告提起本訴，於程序上應予准許。 二、次按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文；又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益 ，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之 者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要 件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台 上字第1031號判例參照）。本件原告主張其與被告間就如主 文所示之系爭土地乙筆（至土地面積、承租權利範圍、承租 面積、租約文號、宗地資料，詳見本院卷第53～54頁手寫登 記舊簿及第71頁電腦打字、112年7月25日列印之新竹縣私有 耕地租約登記整理清冊），不存在有效之耕地租賃關係，經 被告方面在庭以後開情詞加以否認，故兩造就系爭土地之耕 地租佃法律關係存否不明確，致原告私法上之地位有受侵害 之危險，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，是原告 提起本件確認之訴，自有確認利益。 三、原告主張系爭土地為其所有，權利範圍為1分之1，兩造間就 系爭土地訂有如主文所示之私有耕地租約，系爭土地本應專 供耕地使用，被告方面既未徵得原告之同意，竟全無農用， 現場為兩戶供人住居、日常生活使用之建物暨設有水泥鋪面 之通路，依耕地三七五減租條例第16條第1、2項規定，上開 租約應歸於無效，爰聲明請求確認兩造間就系爭土地原訂之 耕地三七五租賃契約，依法不再有效。而原告上開主張，不 為被告同意，經被告兼訴訟代理人林洪枝當庭抗辯以：先前 兩造於109年9月17日已調解成立，且據上一代人口述，係原 告同意佃農在地建屋，不然也不會高漲租谷，當時也有正式 取得門牌與稅籍，後來60～70年間歷經颱風、土石流等天災 ，遂於原地自行改建，目前尚留有部分原建物且現場也還有 農用等語。惟按：　 （一）承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收 回自行耕種或另行出租，為耕地三七五減租條例第16條第 1項、第2項所明定。該條例第16條第2項所謂「原訂租約 無效」，係指承租人違反前項所定不自任耕作或轉租之限 制時，原訂租約無待於終止，當然向後失其效力，租賃關 係因而歸於消滅而言，非謂租賃關係自始不存在。又，耕 地三七五減租條例第16條第1、2項已明文規定如上，可知 本條規定為法律強制規定，倘有違反，即屬無效。而本條 例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以 承租之土地供自己從事耕作之用而言；如承租人以承租之 土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均不在自任耕 作之列，應構成同條第2項所定原訂租約無效之原因。 （二）本件兩造固不爭執於109年9月17日曾一度調解成立，惟查 該次調解申請人即原告向新竹縣新埔鎮公所耕地三七五租 佃調解委員申請，其陳述乃係：「承租人（指林洪枝及林 洪章兄弟2人、下同）於承租耕地五埔段60地號上違法興 建房屋居住，違反耕地三七五減租條例第16條第1項及第2 項規定，主張原訂租約無效」，而承租人表達「我們願意 將興建房屋居住的土地買下來，如果出租人願意出售的話 」，委員則提出處理意見以「一、對造人違反三七五減少 租條例有關自任耕作之規定，申請人可依規定收回。二、 本案違規興建房屋部分，雙方可考量依減租條例第15條協 調買賣，解決承租人住的問題」，於是兩造當日109年9月 17日調解成立，達成租金調整之協議，申請人撤回終止租 約申請（全份原件已於提示調查後，當庭發還提出人即當 事人林洪枝，見本院卷第127頁筆錄，全份影本存於本院 卷第137～149頁），可見上開109年間調解成立內容，僅侷 限於【兩棟房屋】即本次113年3月25日新竹縣○○鎮○○○○○ 地○○○○鎮○○段00地號、會勘紀錄：經現場勘查…兩棟房屋… 承租人林洪枝表示1棟為其所居住，另1棟為其弟弟林洪章 所居住」（見本院卷第87頁是日會勘紀錄表），逾此範圍 則並不與焉。 （三）根據本件被告兼訴訟代理人林洪章在庭稱：「土地經過土 石流及氣候變遷，很久以前就因為灌溉水路有問題，有改 種一些水果，應該是農用阿」、「這個土地，我從49～50 年間，徵求對方同意建造房子，這個房子是49～50年間蓋 的，是300多坪，我們是鄉下人，有晒穀場，所以有水泥 地，然後好幾次颱風，也有繳過稅、有門牌號碼」、「（ 法官問：113/3時，是否如原告法代所言，現場是水泥地 ，兩棟房子，沒有其他種物？）以前有晒穀場」、「有種 兩棵木瓜樹，這也算種水果，這兩棵木瓜樹的收成不多， 我自己吃而已，沒有賣，氣候關係長的不好」等語在卷（ 見本院卷第129～130頁筆錄）。本院參酌後述相同之理， 即：「所謂原定租約無效，係指同一租約無效，或同一租 約內租賃多筆耕地，僅對其中一筆或數筆不自任耕作，該 租約全部均歸無效；如同一租約內有多筆土地，承租人將 其中一筆或數筆轉租他人或不自任耕作者，原訂租約全部 為無效，其未轉租他人或尚自任耕作部分之土地，亦失其 租賃依據，出租人得就該未轉租或自任耕作部分之土地并 請求收回」（最高法院81年度台上字第2180號、73年度台 上字第112號判決意旨參見），而前開113年3月25日新竹 縣新埔鎮公所會勘紀錄表，除了前述一度調解成立之【兩 棟房屋】其坐落土地範圍違規使用，此外尚有【一座涼亭 】（見同卷頁即本院卷第87頁是日會勘紀錄表倒數第2行 ），甚至依113年間現場勘查彩色照片，該【兩棟房屋】 與【一座涼亭】間設有伸縮鐵閘門，閘門內為該【兩棟房 屋】及屋前停有小客車之廣場空地（見本院卷第81頁下方 電腦打字：違規使用樓房外觀之該張照片）；閘門外則有 【一座涼亭】並於其內設有椅子、外設花圃園藝及私設巷 道（見本院卷第83頁下方電腦打字：大面積違規未農作之 該張照片）。且經被告兼訴訟代理人林洪章在庭續稱：「 因為現在水果不好種，我們就種幾顆櫻花樹還有其他樹在 那」等語在卷（見本院卷第129頁筆錄最後1行），以上述 最新情狀而論，明顯有著超出109年間調解範圍，即現場 尚有設於屋前伸縮鐵閘門外面之【一座涼亭與附隨之功能 為觀賞休憩園藝（樹木、櫻花）】違規各物，因該等違規 各物之存在，原告自得主張同一租約其全部均歸無效，且 其效力當然向後失其效力，得收回之範圍自涵蓋於109年 間調解成立範圍之兩棟房屋其坐落基地。 四、從而，本件不得割離處理，因被告如今現況有著前述大面積違規未農作情形，而違規各物已明顯超出109年間一度調解成立之範圍，故原告請求確認兩造間就系爭土地之臺灣省新竹縣五埔字第197號私有耕地租約（土地面積0.1211公頃、承租面積0.1211公頃），其耕地租賃關係全部不存在，其訴為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提之證據，於判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明 。 六、本件係由新竹縣政府耕地租佃委員會移送本院，依耕地三七 五減租條例第26條第1項規定，免收裁判費用，且兩造於本 件訴訟程序亦未曾支出其他訴訟費用，是本件自無庸另為訴 訟費用負擔之裁判，附此敘明。 中　　 華　　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　6　 日 　　　　　　　　　　 民事庭　　　法　官　周美玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應 繕本1件。 中　　 華　　 民　　國　　113　　年　　12　 月　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐佩鈴

2024-12-06

SCDV-113-訴-1060-20241206-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

拆屋還地等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第116號 原 告 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 張義群律師 程光儀律師 上 一 人 複 代理人 林泓均律師 被 告 林宏羽 訴訟代理人 林政雄 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 項、第4項分別定有明文。又按訴訟送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦有明定。查本 件原告原起訴聲明為：㈠、被告應將坐落於宜蘭縣○○鄉○○○段 000地號土地（下稱467地號土地）上如起訴狀附圖1黃色線 條所示之碎石通道、起訴狀附圖2綠色部分之農作物刨除騰 空後，將占用面積共計1,603.84平方公尺（實際面積以測量 為準）之土地返還予原告。㈡、被告應將坐落於宜蘭縣○○鄉○ ○○段000地號土地（下稱468地號土地）上如起訴狀附圖1橘 色部分所示之果樹及雜物、黃色線條所示之碎石通道、起訴 狀附圖2綠色部分之農作物刨除騰空後，將占用面積共計4,9 07.58平方公尺（實際面積以測量為準）之土地返還予原告 。㈢、被告應將坐落於宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱4 69地號土地）上如起訴狀附圖1黃色線條所示之碎石通道、 起訴狀附圖2綠色部分之農作物刨除騰空後，將占用面積共 計2,066.51平方公尺（實際面積以測量為準）之土地返還予 原告。㈣、被告應給付原告新臺幣（下同）40,800元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 暨自民國113年1月1日起至被告實際交還系爭土地日止，尚 應按月給付原告其所受相當租金之不當得利1,214元。㈤、願 供擔保請准宣告假執行。嗣原告於113年10月30日具狀撤回 訴之聲明第㈠至㈢項（見本院卷第195頁），被告於撤回書狀 送達之日即113年10月30日起（見本院卷第213至214頁），1 0日內未提出異議視為同意撤回。原告並減縮訴之聲明第㈣項 為：被告應給付原告50,004元，及自民事部分撤回暨變更聲 明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經 核原告所為均與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：467、468、469地號土地（合稱系爭土地）為中 華民國所有，原告為系爭土地之管理機關。兩造原就系爭土 地訂有國有耕地租賃契約書，租賃期間自99年4月1日起至10 9年3月31日止，惟原告於107年2月2日發現被告有擴建及不 自任耕作等情事，遂依約於107年7月5日通知被告終止租約 ，因被告拒不點交返還，原告爰依法請求被告拆屋還地，經 本院以108年度訴字第89號判決、臺灣高等法院109年度上易 字第337號判決確定被告應將坐落468地號土地上之鐵皮屋、 水泥鋪面、填土區（面積共計217.54平方公尺）拆除並將占 用部分之土地返還原告。嗣兩造約定於112年10月25日至現 場進行點交程序，惟發現被告仍以農作物、雜物等地上物占 用系爭土地，且被告雖會同到場，卻拒絕簽名點交，復以11 2年10月30日陳述書表明拒絕返還系爭土地。系爭土地於本 院113年8月19日現場勘驗時雖已無被占用之情形，然被告未 取得合法使用系爭土地之權源，於110年1月1日起至113年8 月18日（即本院勘驗現場之前一日）止，仍以其所有如起訴 狀附圖1黃色線條所示之碎石通道、起訴狀附圖2綠色部分之 農作物無權占用467地號土地（占用面積共計1,603.84平方 公尺）；以如起訴狀附圖1橘色部分所示之果樹及雜物、黃 色線條所示之碎石通道、起訴狀附圖2綠色部分之農作物無 權占用468地號土地（占用面積共計4,907.58平方公尺）； 以如起訴狀附圖1黃色線條所示之碎石通道、起訴狀附圖2綠 色部分之農作物無權占用469地號土地（占用面積共計2,066 .51平方公尺）（以上合稱系爭地上物），自屬無法律上原 因，受有使用土地相當於租金之不當得利，致原告受有損害 。爰依民法第179條規定提起本訴，並聲明如前述。 二、被告則以：被告於112年間因車禍事故迄今無法工作，原告 主張被告於系爭土地上耕作與事實不符。107年間原告即已 將系爭土地收回，此後被告即未再使用系爭土地等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告主張被告於110年1月1日起至113年8月18日，以 其所有之系爭地上物占有系爭土地等情，為被告所否認，並 以上詞置辯，自應由原告就被告占用之事實負舉證責任。惟 查，本院於113年8月19日至系爭土地勘驗結果，系爭土地上 僅有林木、雜草及碎石道路，有本院勘驗筆錄及照片可參（ 見本院卷第179至186頁）。原告僅提出其與被告點交紀錄及 照片為證，惟查，依該點交紀錄之記載：點交時間為112年1 0月25日，點交結果為原占用人代理人會同，但拒絕辦理點 交，現場有鐵柱圍圈種菜、帳蓬、堆置生活用品雜物，另有 搭建骨架，而被告之父親即本件訴訟代理人拒不簽名等情（ 見本院卷第117頁）。又原告所提出之照片（見本院卷第119 至129頁），亦不能證明係何時所拍攝。則依點交紀錄及照 片之內容，不能證明原告所稱地上物為被告所設置及占用。 另原告主張被告以112年10月30日陳述書表明拒絕返還系爭 土地等語，經查，該陳述書之內容亦係被告陳述其已於107 年間已將違建與增建部分均拆除及清理，未再占用系爭土地 等語（見本院卷第107頁），並非承認占有而拒絕返還。綜 上，原告主張被告於110年1月1日起至113年8月18日占用系 爭土地等語，難信為真實。其請求被告給付使用系爭土地之 相當於租金之不當得利，難認有據。 四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告50, 004元，及自民事部分撤回暨變更聲明狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。其假 執行之聲請，亦失其依據，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-03

ILDV-113-訴-116-20241203-1

訴
臺灣苗栗地方法院

租佃爭議

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度訴字第55號 原 告 觀音宮 法定代理人 陳燕玉 訴訟代理人 劉建成律師 複 代理人 林暘鈞律師 被 告 陳志勇 陳志忠 陳美菊 陳梅菊 陳志明 陳志彬 陳志章 陳志賢 陳柏錡 陳志良 上 一 人 訴訟代理人 林靜怡 被 告 陳金菊 曾于芳 劉優錦 劉富美 曾于娟 兼 上一人 訴訟代理人 丘蕙賢 上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國113年11月28日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認原告與被告陳志勇、陳柏錡、陳志良、陳志忠、陳美菊 、陳梅菊、陳志明、陳志彬、陳志章、陳志賢間就坐落苗栗 縣西湖鄉新五湖段1944、1951、1953、1955、1960、1972、 1973、1974、1975地號土地之耕地三七五租約關係不存在。 二、被告應將如附圖即苗栗縣銅鑼地政事務所民國113年1月18日 土地複丈成果圖所示之編號B主建物古厝（面積265.39平方 公尺）、編號G圍牆（面積3.55平方公尺）拆除，被告陳志 良應將編號A鐵皮加蓋倉庫1（面積101.24平方公尺）、編號 C鐵皮加蓋倉庫2（面積14.86平方公尺）、編號D雞舍（面積 合計5.99平方公尺）、編號E雜物堆（面積合計23.03平方公 尺）拆除、將編號F鐵網堆（面積10.61平方公尺）移除，將 土地騰空返還原告。 三、訴訟費用由被告陳志勇、陳柏錡、陳志良、陳志忠、陳美菊 、陳梅菊、陳志明、陳志彬、陳志章、陳志賢負擔百分之七 十七，由被告連帶負擔百分之十四，由被告陳志良負擔百分 之九。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3項定有明文。又民事訴訟法第40條第3 項規定所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一 定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產 者，始足當之（最高法院85年度台上字第41號判決意旨參照 ）。查原告經苗栗縣政府准予辦理寺廟登記，業據其提出苗 栗縣政府寺廟登記證為憑（見本院卷一第111頁），又依辦 理寺廟登記須知第3點規定，寺廟登記事項包含組織成員、 負責人、名稱、所在地、財產、主祀神佛及章程，可認原告 為具有特定名稱、事務所、特定目的、獨立財產並設有代表 人之非法人團體，揆諸前揭說明，具有當事人能力。 二、次按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉 （鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者， 應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處 者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法 機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議 案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例（下 稱減租條例）第26條第1項、第2項前段定有明文。查原告與 被告陳志勇、陳柏錡、陳志良、陳志忠、陳美菊、陳梅菊（ 下合稱陳志勇等6人）、陳志明、陳志彬、陳志章、陳志賢 （下合稱陳志明等4人，與陳志勇等6人下合稱陳志賢等10人 ）就苗栗縣西湖鄉新五湖段（以下段別省略）1951、1953、 1955、1973、1975地號土地（下合稱甲租約土地）訂有53西 鄉民地字第1號臺灣省苗栗縣私有耕地三七五租約（下稱甲 租約），另就1944、1960、1972、1974地號土地（下合稱乙 租約土地）訂有40西鄉字第4號臺灣省苗栗縣私有耕地三七 五租約（下稱乙租約，與甲租約下合稱系爭租約），原告以 陳志賢等10人違反減租條例第17條第1項第4款規定，終止系 爭租約，於起訴前向苗栗縣西湖鄉公所（下稱西湖鄉公所） 耕地租佃委員會申請調解，並於民國111年10月18日調解不 成立而移送苗栗縣政府耕地租佃委員會進行調處，經該委員 會於111年12月6日作成調處決議，陳志良表示不同意而調處 不成立，再由苗栗縣政府移送本院處理，有苗栗縣政府111 年12月9日府地權字第1110236897號函暨所附苗栗縣○○○地○○ ○○○○○○○○○○○○○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函、11 1年10月19日西鄉民字第1110009294號函、西湖鄉公所耕地 租佃委員會調解程序筆錄影本各1份在卷可稽（見本院卷一 第13頁至第39頁），是本件起訴程序並無違背減租條例第26 條調解、調處先行之規定。 三、原告既就陳志賢等10人是否有非因不可抗力繼續1年不為耕 作致原告得終止租約，經調解、調處不成立，由苗栗縣政府 移送本院審理，已如前述，則原告另以陳志賢等10人構成減 租條例第16條第2項、第17條第1項第2款、第3款所定租約無 效或得終止租約事由，主張系爭租約無效或據以終止系爭租 約，請求確認原告與陳志賢等10人就甲、乙租約土地（下合 稱系爭土地）之耕地三七五租賃關係不存在，縱令再行調解 、調處，亦無從成立，為訴訟便宜起見，應認其已踐行該條 項所定之調解、調處程序，否則未免勞民費事，有違立法真 意（最高法院81年度台上字第2930號、88年度台上字第403 號、96年度台上字第2674號判決意旨參照）。是以，原告於 苗栗縣政府移送本院審理後，依減租條例第16條第2項、第1 7條第1項第2款、第3款規定所為之追加請求，依照上揭說明 ，應認已踐行減租條例所定之調解、調處程序。 四、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張陳志 賢等10人就系爭土地之耕地三七五租約關係不存在，惟為陳 志良及陳志明等4人所否認，則原告與其等間就系爭土地之 耕地三七五租約關係存否即有不明，致原告法律上之地位處 於不安定之狀態，有受侵害之危險，而此危險狀態得以確認 判決除去，揆諸上揭規定及說明，原告應有即受確認判決之 法律上利益，自得提起如主文第1項所示之確認訴訟。 五、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人 之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第5款、第256條分別 定有明文。經查，本件原告訴之聲明原為：原告所有系爭土 地、1954、1971地號土地11筆，與陳志賢等10人訂立租約， 陳志賢等10人因違反耕地三七五租約條例第17條第1項第3款 及第4款規定，原告依規定聲請終止租約，收回全部租地（ 見本院卷一第133頁至第134頁）。嗣於訴訟進行中，更正刪 除非系爭租約標的之1954、1971地號土地，並更正聲明第1 項如主文第1項確認訴訟之聲明，核屬更正事實上及法律上 之陳述，非為訴之變更或追加，另追加依減租條例第16條第 2項不自任耕作、第17條第1項第2款放棄耕作權為請求之依 據，均係基於陳志賢等10人是否確有在系爭土地上耕作，系 爭租約是否無效或因原告終止而不復存在等同一基礎事實； 另因原告、陳志良與本院會同至現場履勘後，發現1951、19 53、1955地號土地上有如苗栗縣銅鑼地政事務所113年1月18 日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之地上物，且其中編號 B主建物古厝、編號G圍牆（下合稱子地上物）依陳志良所述 係訴外人即其祖父陳添傳興建，於陳添傳亡故後繼承人未曾 分割遺產，編號A鐵皮加蓋倉庫1、C鐵皮加蓋倉庫2、D雞舍 、E雜物堆、F鐵網堆（下合稱丑地上物）則為陳志良興建或 施設（見本院卷一第485頁、第523頁至第524頁），原告乃 追加依民法第767條第1項前段、中段規定請求拆除或移除前 開地上物（下合稱系爭地上物），將土地騰空返還原告，同 係基於系爭租約是否仍存在之同一基礎事實，而子地上物應 為陳添傳之全體繼承人公同共有，須全體繼承人方有處分權 得為拆除，原告乃追加陳添傳其餘繼承人即被告陳金菊、李 桂蘭 (歿)、丘蕙賢、曾于芳、曾于娟、劉優錦、劉富美（ 除李桂蘭外，下合稱陳金菊等6人）等為被告，屬訴訟標的 對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人 ，並聲明如主文第2項所示，依前揭說明，均應准許。 六、另按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當 然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明 。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、 第175條分別定有明文。查被告李桂蘭於訴訟繫屬中之113年 7月1日死亡，其繼承人為陳志勇等6人，有李桂蘭、訴外人 陳安發之除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本手抄本、全體繼承人 戶籍謄本、繼承系統表在卷為憑(見本院卷一第251頁至第27 1頁)，並經原告於113年8月8日具狀聲明承受訴訟(見本院卷 一第249頁)，核無不合，應予准許。 七、除陳志良以外之其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告與陳志賢等10人就系爭土地訂有系爭租約，租約標的土 地及承租面積如附表所示。 　㈡陳志賢等10人有未自任耕作之事實，系爭租約應為無效： 　　依附圖所示，1951、1953、1955地號土地上有系爭地上物， 顯非作為耕作之用，依減租條例第16條第1項、第2項規定， 系爭租約應為無效。又陳志良於苗栗縣政府調處時稱：其他 承租人未耕作，亦未委託我耕作等語，其出具之書面意見書 上亦記載：「其他9人實際上未參與使用及耕作」等語；陳 志明等4人所提出之民事答辯狀亦稱：系爭土地長期遭占用 ，從事鐵工製造致無耕作等語，顯見承租人有不自任耕作之 情形，系爭租約亦歸無效。 　㈢陳志忠、陳柏錡、陳美菊、陳梅菊（下合稱陳志忠等4人）已 放棄耕作權，原告得終止系爭租約： 　　陳志忠等4人於112年3月14日簽立切結書記載：「因立切結 書人並無耕作，為保障所有權人—觀音宮之權益，立切結書 人依法願意放棄耕地三七五租約事宜，使其終止三七五租約 ，回歸觀音宮所有」，據此，陳志忠等4人既已放棄耕作權 ，同意原告終止系爭租約，原告自得依減租條例第17條第1 項第2款規定，終止此部分系爭租約。 　㈣陳志賢等10人積欠地租達2年之總額，原告得終止系爭租約： 　　系爭租約每年租金總額為新臺幣（下同）14,000元，自108 年起僅有陳志良繳交部分租金即每年7,000元，每年尚有7,0 00元租金未繳交，至111年共計欠繳28,000元，積欠已達2年 之總額。原告自催告後經過相當期限陳志賢等10人仍不給付 租金，得依減租條例第17條第1項第3款規定，終止系爭租約 。至陳志明等4人雖主張陳志賢等10人間有分管契約，惟為 陳志良所否認，且縱有此約定亦僅為承租人間內部約定未經 原告同意，無從拘束原告，附此敘明。 　㈤陳志賢等10人有非因不可抗力繼續1年不為耕作之情事，原告 得終止系爭租約： 　　原告法定代理人、委員、監事曾於111年4月11日至系爭土地 勘查，現場一片荒蕪、雜草叢生而難以行走，雜草高度甚至 已超過人的身高，可見當時承租人已繼續1年不為耕作。原 告並於111年5月12日會同證人即苗栗縣西湖鄉公所民政課人 員蘇詠仁至系爭土地勘查，該次會勘紀錄記載：「會勘結論 ：以上表列耕地確實無耕作跡象，任其荒蕪，確實有違租約 之所訂。」等語，足見系爭土地確實雜草叢生，未種植作物 。又陳志良並於審理時稱：因為我父親過世，我們堂兄弟姊 妹有吵架，所以才這麼久沒有耕作等語，而陳志良之父陳安 發係於105年7月4日死亡，足見承租人早已多年未為耕作。 再本院勘驗系爭土地，依附圖所示1951、1953、1955地號土 地上有A、C、D、F等地上物，均與耕作無關，另依現場照片 1960、1944、1974、1973、1972、1975地號土地雖有種植部 分作物，且陳志良稱與原告調解後有整理耕地，然僅係少部 分種植，大部分土地仍未為耕作。另陳志明等4人亦稱：系 爭土地長期遭占用，從事鐵工製造致無耕作等語，足見陳志 賢等10人確有全部或部分不為耕作，而有減租條例第17條第 1項第4款規定情形，原告得終止系爭租約。 　㈥系爭租約既已不存在，被告以系爭地上物繼續占用系爭土地 ，即無正當權源，原告自得請求被告等拆除或移除系爭地上 物，將土地騰空返還原告。 　㈦爰依減租條例第16條第2項、第17條第1項第2款、第3款、第4 款、民法第767條第1項前段、中段規定，提起本件訴訟，請 求擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：如主文第1、2項 所示。 二、被告則以： 　㈠陳志良部分： 　　系爭租約係依減租條例第20條規定續約，租期自110年1月1 日至115年12月31日，契約仍屬有效。且我在父親陳安發過 世之前，一直都有耕種，111年4月18日亦有請怪手翻土、修 土、整理耕地，並無原告所述雜草叢生的情形。我一個人沒 有辦法耕作這麼大片的面積，但仍有少部分耕作，有種植芋 頭、芭蕉、桂竹筍等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 　㈡陳志明等4人部分： 　　原告從未主動向陳志明等4人收取租金，且陳志良既已繳納 全額租金，即無再行向其他被告收取租金之理；系爭土地長 期遭陳志良占用，從事鐵工製造致無耕作等語，資為抗辯。 並聲明：⒈原告之訴關於終止與陳志明等4人租約部分駁回。 ⒉陳志明等4人願於原告明確點交使用土地範圍後補繳租金繼 續承租。 　㈢丘蕙賢、曾于芳、曾于娟（下合稱丘蕙賢等3人）部分： 　　我們從來沒有耕作過，也不清楚附圖所示編號B之主建物古 厝係於何時興建。對於房子要拆除並無意見，但是不願意支 付拆除費用等語，資為抗辯。 　㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。　　 三、得心證之理由： 　㈠系爭土地為原告所有，原告之前身觀音祠於50年8月15日與陳 添傳訂立甲租約，租賃土地為甲租約土地，於40年4月10日 訂立乙租約，租賃土地為乙租約土地，陳添傳歿後，86年7 月8日由訴外人陳慶安、陳安發繼承其承租權，陳慶安歿後 ，92年5月8日由陳志明等4人繼承其承租權，陳安發歿後，1 06年1月3日由陳志勇等6人繼承其承租權等情，有土地登記 第一類謄本、西湖鄉公所112年5月16日西鄉字第1120023942 號函及所附系爭租約之歷年租約、租約附表、租約登記簿影 本在卷可參（見本院卷一第93頁至第109頁、第393頁至第42 3頁），且為到庭之原告與陳志良所不爭（見本院卷一第488 頁至第489頁），自堪信為真實。 　㈡陳志勇等10人未自任耕作，甲租約應為無效： 　⒈按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 ；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1項、第2項定有明 文。次按減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係 指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，如承租 人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均不 在自任耕作之列。耕地承租人就承租耕地之一部不自任耕作 ，無論面積多寡，依減租條例第16條第2項規定，其全部租 約均歸於無效（最高法院70年台上字第4637號判決意旨參照 ）。所謂原定租約無效，係指同一租約無效，或同一租約內 租賃多筆耕地，僅對其中一筆或數筆不自任耕作，該租約全 部均歸無效，其他部分之土地，亦失其租賃依據，出租人得 就該自任耕作部分之土地併請求收回。 　⒉經查，甲租約標的土地如附表所示，包括1951、1953、1955 、1973、1975地號土地，有甲租約附表1份在卷可查（見本 院卷一第87頁）。而依本院於112年5月8日至現場履勘之結 果，1951地號土地上有主建物古厝1棟（門牌號碼西湖鄉五 湖村茅仔埔215號）、鐵皮加蓋倉庫2棟及圍牆；1953地號土 地上有雞舍1棟、1955地號土地上有雜物堆、鐵網堆等情， 有本院勘驗筆錄1份、履勘照片6張及附圖1紙在卷可按（見 本院卷一第367頁至第376頁、第455頁）。陳志良亦於本院 言詞辯論時稱：附圖編號B之主建物古厝是我們在住的（裡 面有5個房間、1個客廳、1個廚房、1個倉庫、2個衛浴設備 ，現在是我跟我太太還有我4個小孩、3個孫女住在一起）、 編號A之鐵皮加蓋倉庫現在是我們的鐵工工廠、編號C之鐵皮 加蓋倉庫本來放農用器具，後來也變成堆鐵工的材料、編號 F是我們做鐵工的廢料等語（見本院卷一第485頁、卷二第33 1頁），則1951、1955地號土地既屬陳志勇等10人承租之土 地範圍，卻有上開附圖編號B主建物古厝、編號A鐵皮加蓋倉 庫1、編號C鐵皮加蓋倉庫2、編號F鐵網堆坐落於其上，並由 陳志良作為住宅、鐵工廠、鐵工廠倉庫、堆置鐵工材料等非 耕作用途使用，顯見陳志勇等10人就1951、1955地號土地確 有部分土地未自任耕作之情事。是以，1951、1955地號土地 既為甲租約之租賃標的，陳志勇等10人本應以該土地之全部 供自己從事耕作使用，卻有部分土地供非耕作使用之情事， 依前開說明，無論該面積之多寡，即屬甲租約耕地承租人就 承租耕地之一部不自任耕作，依減租條例第16條第2項規定 ，其全部租約均歸於無效。被告陳志良辯稱其仍有使用建物 周圍土地為耕作等語（見本院卷二第331頁），尚不足為其 有利之認定。 　㈢陳志勇等10人非因不可抗力繼續1年不為耕作，原告終止乙租 約為有理由： 　⒈按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終 止：四、非因不可抗力繼續1年不為耕作時，減租條例第17 條第1項第4款定有明文。次按承租人承租耕地非因不可抗力 繼續1年不為耕作，不問其不為耕作者，係承租耕地之一部 或全部，出租人均得依減租條例第17條第1項第4款規定終止 租約，收回全部耕地（最高法院84年台上字第1856號、101 年度台上字第1185號判決意旨參照）。 　⒉原告主張陳志勇等10人非因不可抗力繼續1年不為耕作等情， 為陳志良所否認，並辯稱：全部承租的土地我都有在耕作等 語（見本院卷一第236頁）。經查，原告主張其於111年5月1 2日會同西湖鄉公所至系爭土地勘查現況並作成紀錄：「耕 地確實無耕作跡象，任其荒蕪，確實有違租約之所訂。」等 情，有西湖鄉公所112年4月13日西鄉民地字第1120023033號 函既所附會勘紀錄1份存卷可參（見本院卷一第339頁至第34 2頁），從會勘紀錄中之照片觀之，系爭土地確實雜草遍布 ，無耕作跡象，且與當日奉派至現場會勘之蘇詠仁於言詞辯 論時具結證稱：耕地確實如會勘紀錄照片顯示，都沒有耕作 跡象等語（見本院卷二第43頁），互核相符，是系爭土地於 111年5月12日原告人員會同蘇詠仁至現場勘查時，確無耕作 跡象，應堪認定。 　⒊次查，乙租約標的土地如附表所示包括1944、1960、1972、1 974地號土地，有乙租約附表1份在卷可查（見本院卷一第89 頁）。而陳志良曾自承：因為我父親過世，我們堂兄弟姊妹 有吵架，所以才這麼久沒有耕作等語（見本院卷一第236頁 ），陳志良訴訟代理人即其妻林靜怡於本院言詞辯論時亦自 承：我們不是全部土地都沒有耕作，是少部分有耕作；我們 一直都有在靠近房子的部分耕作，另外一片大片的是陳柏錡 在種竹筍、火龍果；當初在西湖鄉公所原告同意我們有耕作 的部分續租，沒有耕作的就收回去，與會者認定沒有耕作的 土地是1972、1975上面那4塊地等語（見本院卷一第240頁、 卷二第331頁、卷一第238頁、卷二第332頁），則就林靜怡 前揭陳述內容比對系爭土地地籍圖正射影像圖（見本院卷一 第383頁），可知陳志良耕作之範圍就乙租約土地部分，應 僅有1944、1960地號土地，而不包含1972、1974地號土地； 復參陳志明等4人答辯狀稱：系爭土地長期遭陳志良占用， 從事鐵工製造致無耕作等語（見本院卷一第527頁至第531頁 ），可認陳志明等4人並未於乙租約土地上耕作，且系爭土 地確曾長期未耕作；另參陳志忠等4人表示因無耕作，為保 障原告權益，願意放棄耕地三七五租約，回歸原告所有，有 其等出具予原告之切結書暨所檢附之身分證正反面影本在卷 可佐（見本院卷一第345頁至第361頁），顯見其等亦未於乙 租約土地上耕作，則林靜怡前開所述1972、1974地號土地係 由陳柏錡耕作，與陳柏錡出具之切結書內容不符，亦與陳志 良於西湖鄉公所調解時提出之書面意見書自承：「其他9人 實際上未參與使用及耕作」等語（見本院卷一第69頁）不符 ，難認可採。且陳志良抗辯全部土地都有在耕作，亦與其自 認之內容、陳志明等4人書狀記載、陳志忠等4人切結書及林 靜怡陳述之內容均有不符，亦難憑採。 　⒋則綜合上開事證，1972、1974號地上確有承租人非因不可抗 力繼續1年不為耕作之情事。依前揭法條規定及判決意旨， 此效力及於乙租約全部土地，原告主張其得終止乙租約，應 屬有據。 　⒌原告法定代理人於本院113年2月22日言詞辯論時當庭向陳志 良表示終止乙租約（見本院卷一第486頁），並以當日言詞 辯論筆錄送達其餘承租人作為終止契約之意思表示，而前開 言詞辯論筆錄分別於113年3月4日送達於陳柏錡、113年3月5 日送達於陳志忠、陳美菊、陳志彬、陳志明、113年3月6日 送達於陳梅菊、113年3月7日寄存送達至陳志勇、陳志章、 陳志賢住所地派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定於00 0年0月00日生合法送達效力，此有本院送達證書10份在卷可 證（見本院卷一第499頁、第501頁、第503頁至第519頁）， 堪認乙租約業經原告合法終止。 　㈣從而，甲租約既已歸於無效，乙租約亦已經原告終止，則原 告請求確認其與陳志賢等10人就系爭土地之耕地三七五租約 關係不存在，為有理由，應予准許。 　㈤按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。又原告以無權占有為原因，提起請求返 還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為被告占有之事實不 爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者，被告應就其占有正 當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2030號判 決意旨參照）。經查： 　⒈原告主張附圖編號B之主建物古厝、編號G之圍牆為陳添傳所 有應由被告繼承公同共有，附圖編號A之鐵皮加蓋倉庫1、編 號C之鐵皮加蓋倉庫2、編號D之雞舍、編號E之雜物堆、編號 F之鐵網堆為陳志良所有等節，為陳志良所不爭執（見本院 卷一第485頁至第486頁、第524頁）；丘蕙賢等3人並於本院 言詞辯論時陳稱：我們從來不知道這些事情，是否要拆除房 屋沒有意見等語（見本院卷二第330頁），亦未提出爭執； 另經本院及原告將載有原告上開主張之民事追加暨更正聲明 狀送達被告，有本院送達證書10份及中華郵政掛號郵件收件 回執在卷可考（見本院卷二第167頁至第199頁、第203頁至 第231頁），亦未經其等以書狀或言詞爭執，則依民事訴訟 法第279條第1項、第280條第3項準用同條第1項規定，為自 認或視同自認，故堪信原告上開主張為真實。 　⒉基上，原告為1951、1953、1955地號土地所有權人，而甲租 約已經本院認定無效、乙租約業經原告合法終止，則陳志賢 等10人就系爭土地即無占有權源，其餘陳金菊等6人亦未就 其等具有占有權源為任何舉證，亦難認其等就系爭土地有何 占有權利，則原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請 求被告將附圖所示之編號B之主建物古厝、編號G之圍牆拆除 ，並請求陳志良將編號A之鐵皮加蓋倉庫1、編號C之鐵皮加 蓋倉庫2、編號D之雞舍、編號E之雜物堆拆除、將編號F之鐵 網堆移除，並騰空返還土地予原告，即屬有據。 四、綜上所述，原告依減租條例第16條第2項、第17條第1項第4 款、民法第767條第1項前、中段規定，請求本院判決如主文 第1、2項所示，為有理由，應予准許。 五、末按客觀選擇合併係原告主張二以上得兩立之請求權或形成 權為訴訟標的，請求法院擇一訴訟標的為判決（最高法院91 年度台上字第2577號判決意旨參照），法院認其中之一請求 為有理由時，就原告其餘之請求即不必裁判（最高法院95年 度台上字第2850號判決意旨參照）。是以，就原告請求確認 其與陳志賢等10人就系爭土地之耕地三七五租約關係不存在 部份，本院就甲租約部分，已依減租條例第16條第2項規定 准許原告請求；就乙租約部分，已依減租條例第17條第1項 第4款規定准許原告請求，則就其依減租條例第17條第1項第 2、3、4款規定就甲租約為請求、依減租條例第16條第2項、 第17條第1項第2、3款規定就乙租約為請求之部分，即無庸 再予論斷，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉家蕙 附表： 租約 承租土地（苗栗縣西湖鄉新五湖段） 承租面積 正產物 53西鄉民地字第1號（即甲租約） 1975地號 0.075701公頃 稻穀 1953地號 0.0141公頃 甘藷 1955地號 0.0359公頃 稻穀 1973地號 0.0844公頃 稻穀 1951地號 0.3284公頃 甘藷 40西鄉字第4號（即乙租約） 1960地號 0.5728公頃 稻穀 1944地號 0.048501公頃 1974地號 0.1241公頃 1972地號 0.0262公頃

2024-11-29

MLDV-112-訴-55-20241129-3

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.