Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：自治條例

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

審易
臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審易字第651號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 彭○偉（真實姓名年籍詳卷） 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 1231號），本院判決如下： 　　主　　文 本件公訴不受理。 　　理　　由 一、公訴意旨係以：被告彭○偉（姓名詳卷）與被害人彭○翔（民 國000年0月生，姓名詳卷）為父子，2人間具有家庭暴力防治 法第3條第3款所定之家庭成員關係。彭○偉於113年1月15日 某時，在桃園市中壢區（地址詳卷）住處內，以棍棒毆打彭 ○翔臀部，致其臀部受有大面積挫瘀傷之傷害。因認被告涉 犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、家庭暴 力防治法第2條第2款、刑法第277條第1項家庭暴力罪之成年 人故意對兒童犯家庭暴力罪之傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6個月內為之；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請 求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理 之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第237條、第3 03條第3款、第307條分別定有明文。次按有關期間之計算， 依刑事訴訟法第65條、民法第119 條所示，除刑事訴訟法就 期間定有特別規定者外，應依民法之規定算定之。刑事訴訟 法第237條第1項所稱「知悉犯人『之時起』」，既是因調和得 為告訴之人的權益與告訴期間之限制而制定，足見規範目的 係在說明自知悉犯罪行為人的時點起，可開始行使告訴的權 利，並非是就告訴期間起算的時點，所為的特別規定。刑事 訴訟法第237條第1項既非是針對告訴期間起算的時點所為的 特別規定，則有關告訴期間的計算，即應依民法第120 條第 2項、第121條等期間的原則性規定，予以算定。換言之，由 「知悉犯人之時起」開始起算，但始日不算入，並以最後之 月與起算日相當的前一日，為期間的末日；但最後之月無相 當日時，以其月之末日，為期間之末日（最高法院110年台 非字第215號判決意旨參照）。 三、本件被告彭○偉因家暴傷害案件，由臺灣桃園地方檢察署檢 察官提起公訴，認被告係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項後段、家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277 條第1項家庭暴力罪之成年人故意對兒童犯家庭暴力罪之傷 害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。又依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第2項規定，對於兒童及少 年犯罪者，主管機關得獨立告訴。本件被告故意對兒童犯家 暴傷害案件固經告訴人即主管機關桃園市政府於113年7月17 日具狀向臺灣桃園地方檢察署提出告訴。惟查： 　㈠按行政旨在執行法律，處理公共事務，形成社會生活，追求 全民福祉，進而實現國家目的，雖因任務繁雜、多元，而須 分設不同部門，使依不同專業配置不同任務，分別執行，惟 設官分職目的絕不在各自為政，而是著眼於分工合作，蓋行 政必須有整體之考量，無論如何分工，最終仍須歸屬最高行 政首長統籌指揮監督，方能促進合作，提昇效能，並使具有 一體性之國家有效運作，此即所謂行政一體原則（司法院釋 字第613號解釋理由書意旨參照）。是以在行政事務之運作 ，尤其是具有上下隸屬關係之行政機關，均屬本於同一目的 而為，則在下級機關對於事實之獲悉，本於行政一體、國家 一體之原則下，亦應認上級機關同為獲悉該事實。而依桃園 市政府組織自治條例第6條第1項第2款規定：「本府設下列 各局、處、委員會：二、教育局。」、及桃園市政府教育局 組織規程第8條規定：「本局下設家庭教育中心、圖書館及 各級學校，其組織規程另定之。」，可知學校為桃園市政府 之下級機關。 　㈡經查，本案通報單位為告訴人轄下之桃園市中壢區中平國小 ，中平國小係於113年1月16日14時20分知悉本案，此有桃園 市政府家庭暴力暨性侵害防治中心114年2月13日桃家防字第 1140002927號函可參。依前述行政一體原則，中平國小既為 告訴人轄下機關，應認告訴人於上開時間即已知悉本案行為 人及犯罪事實，應於6個月內即113年7月16日前提出告訴。 然查，告訴人嗣於113年7月17日始具狀向臺灣桃園地方檢察 署提起獨立告訴等情，則有桃園市政府113年7月17日府社家 字第1130200806號函暨其上臺灣桃園地方檢察署收案戳章及 檢附之獨立告訴狀、刑事委任狀在卷可參（見他字卷第3至8 頁）。職是，告訴人遲怠於113年7月17日始具狀向臺灣桃園 地方檢察署提出告訴，顯已逾告訴期間，且無從補正，檢察 官逕予提起公訴，於法自有未合，依首揭規定，本件爰不經 言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 21　 日 　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TYDM-114-審易-651-20250321-1

訴
臺灣臺中地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第804號 原 告 劉振甫 訴訟代理人 陳銘釗律師 被 告 臺中市政府社會局 法定代理人 廖靜芝 訴訟代理人 羅永安律師 複代理人 李侑潔律師 被 告 財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會 法定代理人 釋證嚴 訴訟代理人 呂世駿律師 林素珠 被 告 臺中市政府建設局 法定代理人 陳大田 訴訟代理人 王為聖 受 告 知 訴 訟 人 陳土金 陳培 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年2月 14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、確認原告就被告臺中市政府社會局所管理坐落臺中市○○區○○ 段000地號土地如附圖編號408部分所示土地(面積20.16平方 公尺)有通行權存在。 二、被告臺中市政府社會局在前項通行範圍土地應忍容原告通行 及舖設6公尺寬之柏油道路，並不得為營建、設置障礙物或 為其他妨礙原告通行之行為。 三、訴訟費用由被告臺中市政府社會局負擔2分之1，餘由原告負 擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。 民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。經查，被告臺 中市政府社會局(下稱臺中市社會局)之法定代理人原為彭懷 真，嗣於本院審理中變更為甲○○(見本院卷二第87頁)並經原 告、臺中市社會局分別具狀聲明由甲○○承受訴訟(見本院卷 二第37、99頁)，於法相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。原告起訴時 聲明為：㈠確認原告共有坐落臺中市○○區○○段0○○○段0000地 號土地(下稱系爭土地)對於被告臺中市政府社會局(下稱臺 中市○○○0○○○○○○段000地號土地如附圖所示編號A部分面積36 .57平方公尺之通行權存在(上開通行土地之位置及面積等以 地政機關實測為準)。㈡臺中市社會局應容忍原告通行其前項 土地，並不得在該通路為營建設置障礙物或為其他妨礙原告 通行之行為(見本院卷一第11頁)。嗣迭經變更，原告於民國 112年6月16日變更聲明為：㈠請求定下列通行方案之一為原 告共有系爭土地之對外通行方法：⒈通行方案甲1：就臺中市 ○○○○○○○段000地號土地如臺中市清水地政事務所112年5月19 日函覆之土地複丈成果圖(8公尺方案)所示編號408部分，面 積36.57平方公尺(見本院卷一第335頁，下稱通行方案甲1) 。⒉通行方案乙1：⑴就被告財團法人中華民國佛教慈濟慈善 事業基金會(下稱慈濟)所有坐落同段411地號土地如8公尺方 案複丈成果圖所示編號411部分，面積142.56平方公尺，及 同段406地號土地如8公尺方案複丈成果圖編號406部分，面 積66.59平方公尺。⑵就被告臺中市政府建設局(下稱臺中市○ 設○0○○○○○○段000地號土地如8公尺方案複丈成果圖所示編號 407部分，面積117.11平方公尺(見本院卷一第335頁，下稱 通行方案乙1)。⒊通行方案丙：其他本院認為適當之通行方 法。㈡前項原告得通行其土地之被告應容忍原告舖設柏油路 ，並不得在該道路為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通 行之行為。核原告所為變更追加，均係基於確認系爭土地通 行權與酌定通行方案之同一基礎事實，依上開規定，應予准 許。 三、本件被告臺中市政府建設局經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告為系爭土地及同段409地號土地之共有人， 而系爭土地與同段409地號土地間隔有同段408地號土地而未 毗鄰，系爭土地因而無法經由同段409地號土地通往臺中市 沙鹿區鎮南路二段之道路(下稱系爭公路)，而屬袋地，致原 告無法依建築法第42條、第48條第1項之規定向臺中市政府 都市發展局申請指定建築線，並請領建築執照，未能充分妥 適利用土地資源。又系爭土地屬「臺中港特定區計畫區」之 「第二種住宅區」，依都市計畫法臺中市施行自治條例第18 條第12款之規定，得為樓地板面積1,000平方公尺以下商場( 店)之建築物及土地使用。另依建築技術規則建築設計施工 編第117條第3款、第118條第1項及第2項之規定，原告欲設 立商場，需有臨接8公尺以上之道路，故有依民法第788條第 1項之規定，就系爭土地開設8公尺寬道路之必要，或由本院 酌定適當之通行方案，爰依民法第787條、第767條第1項第3 段、第821條之規定，提起本件形成之訴等語，並聲明：如 「壹、程序事項二、」之變更後聲明所示。 二、被告則以： (一)臺中市○○○○○○○○○地○○○○○○○○段000地號(重測前為臺中市○○ 區○○○段○○○○段00000地號，下稱重測前477-2地號土地)分割 而來，故系爭土地係因原告前手之一部分割導致為袋地，依 民法第789條第1項之規定，不應通行其他鄰地，而應採取通 行方案乙1，即經慈濟所有作為停車場使用之同段411地號土 地，再續經臺中市○設○○○○○段000地號土地、慈濟所有之同 段406地號土地，再經臺中市○設○○○○○段000地號土地通往系 爭公路。且臺中市建設局與臺中市社會局同為臺中市政府所 屬機關，臺中市○○○○○○段000○000地號土地供慈濟通行至系 爭公路，由慈濟將其所有同段411地號土地供信眾所使用之 通行路徑，亦供原告之系爭土地共同使用，所生損害最小， 無須再通行臺中市○○○○○○○段000地號土地。且同段408地號 土地坐落有臺中市兒童福利服務中心沙鹿兒童館之建物(下 稱兒少之家)，若予原告通行並進行系爭土地開發建設，將 影響臺中市社會局收容管理，及保護兒少人身安全之社會公 益責任。另通行方案僅需可供通行已足，故方案均應以3公 尺寬等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 (二)慈濟部分：系爭土地(即重測前447-14地號土地)與同段413 、421、431地號(即重測前447-11、447-12、447-13地號)土 地，及重測前447-10地號土地(嗣已合併)，同於43年2月19 日自同段404地號(即重測前447-2地號)土地分割而來(下稱4 3年土地分割)。惟系爭土地本為袋地，並非43年土地分割所 致，故無民法第789條之規定之適用，而應適用民法第787條 之規定。至臺中市○○○○○○段000地號土地之對外通行現況， 係慈濟於92、94年間，分別受讓同段404、411地號土地後之 使用現況，與43年土地分割無涉，無法反推系爭土地於43年 土地分割前非為袋地。退步言之，同段404地號(重測前447- 2地號)分割前並未完全相鄰，43年土地分割時，應係與同段 405地號(重測前447-9地號)土地辦理合併分割，又405地號 土地於41年12月26日即登記為臺中市公法人所有，臺中市公 法人亦屬民法第789條第1項所稱之「他分割人」，本件仍得 採取原告主張之通行方案甲1，且此為系爭土地目前既存對 外通行方案，面積最小，亦為侵害最小之方案。通行方案乙 1將影響慈濟「靜思堂」建物之新建工程動線規劃，且系爭 土地與慈濟所有同段411地號土地高低差為51.68公尺，並不 利於通行，且通行面積高達326.26平方公尺，顯非侵害最小 之方案等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 (三)臺中市建設局未於最後言詞辯論期日到場，據其先前於準備 程序之聲明及陳述略以：通行方案甲1於同段408地號土地之 通行面積為36.57平方公尺，通行方案乙1擬通行各筆土地之 面積總計326.06平方公尺，可知通行方案甲1通行之面積對 周遭土地影響範圍較少。而通行方案乙1除行走距離、影響 面積較大外，現況尚有約1公尺之落差存在，並不利於通行 。是本案最小侵害之通行權方案應為原告所主張之甲方案等 語，資為抗辯，，並聲明：應採取通行方案甲1。 三、得心證之理由： (一)按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法 ，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具 有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及 方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋 地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀 況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之 利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益 及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不 受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加 以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質 。惟倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無 通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件 ，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的 及範圍應受其聲明拘束(最高法院110年度台上字第2771號判 決意旨參照)。本件原告以形成之訴主張本件通行權等訴訟( 見本院卷二第156頁)，是本院審理原告請求確認通行權之訴 ，不受其聲明拘束。 (二)原告主張為系爭土地之共有人，系爭土地未面臨道路，與公 路無適宜之聯絡乙節，業據提出土地登記第三類謄本、地籍 圖謄本等為證(見本院卷一第19至29頁)，且為原告與臺中市 社會局所不爭執，並經本院會同兩造及臺中市清水地政事務 所測量員勘驗現場屬實，此有勘驗筆錄、現場照片及土地複 丈成果圖(下稱附圖)在卷可憑(本院卷一第103頁、第289至2 93頁、第333至335頁)，系爭土地與公路無適宜之聯絡而屬 袋地等情，堪予認定。 (三)次按民法第787條所謂得通行之周圍地，並不以現為道路， 或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應 比較各土地所有人可能受有損害，擇其損害最少之處所通行 之(最高法院92年度台上字第1399號判決意旨參照)。民法第 787條第1項前段、第2項之立法意旨在於調和土地相鄰之關 係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行 之義務。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的， 不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經 濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。所謂「通行必要 範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之 觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行 必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種 情事，按具體事例斟酌判斷之。又袋地通行之主要目的，不 僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟 效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍 義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量以將所 有人之損害減至最低為必要。是否為土地通常使用所必要之 供通行範圍，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實 際現況定之，且應以事實審言詞辯論終結時之狀態為準，蓋 通行權存在與否及其範圍，本隨袋地狀態之存續與否、立地 、環境、使用等事實變更而異，法院無從預斷將來使用狀況 之變更，自不能推論嗣後袋地所有人主觀預擬為如何目的之 使用，而預先確認及於將來情形應供通行之範圍。況供通行 土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情 形下使用袋地所必須而損害最少限度內之通行，無使袋地獲 得最大經濟效益而提供通行之義務，通行權利人亦不能主張 為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴張義務人應容忍通 行之範圍。故如於通行必要之範圍內，有數條路線及數種寬 度的通路可供選擇，可就對他人土地完整性之影響、通行地 價值之損失、對他人造成實質損失等因素綜合比較之。 (四)經查，系爭土地若通行如附圖所示編號408部分土地，僅需 通行1筆土地，面積20.16平方公尺(即路寬6公尺方案，下稱 系爭方案)，即可對外聯絡至系爭公路。且該通行之位置， 現況為空地，此為臺中市社會局所不爭執（見本院卷一第10 3頁）。依照本院現場履勘之結果，系爭方案現為原告實際 通行至系爭公路之方式，且系爭方案通行土地位於臺中市社 會局管領之建物即兒少之家後門之鐵製圍牆以外，與兒少之 家尚有部分空地相隔（見本院卷二第319至327頁），難認系 爭方案將導致臺中市社會局對於兒少之家之門禁漏洞，或增 加臺中市○○○○○○段000地號土地之負擔，堪認系爭方案對於 周圍地之損害較為輕微。相較於臺中市社會局抗辯應採取通 行方案乙1，則需通行同段411、406及407地號等3筆土地， 通行面積達323.76平方公尺（計算式：142.56＋66.59＋117.1 1＝323.76），與系爭方案通行1筆土地、面積20.16平方公尺 相比，需通行土地筆數較多、面積更廣，且該通行路徑包含 臺電設備、電線桿等設施，此有本院113年3月27日勘驗照片 在卷可稽（見本院卷二第335至337頁），若採通行方案乙1 尚需拆除部分公共地上物，對周遭土地及所有權人之影響甚 鉅。況系爭土地之高程為51.68公尺，而慈濟所有同段411地 號土地之高程為50.57公尺，兩筆土地之落差達1.11公尺， 且同段411、406地號土地屬依水土保持法核定公告之山坡地 （見本院卷二第61至63、第69至71頁），均不適宜作為通行 使用。是本院審酌系爭方案通行範圍之土地筆數、面積、路 徑之距離遠近、通行之安全性，對周遭所有人影響輕重等利 害得失，認以系爭方案通行至系爭公路，為最迅速且對周圍 地損害最少之方法。 (五)至原告主張系爭土地係屬「臺中港特定區計畫區」(106年11 月23日發布「變更台中港特定區計畫細部計畫(土地使用分 區管制要點)(配合第三次通盤檢討)案之「第二種住宅區」 ，依都市計畫法臺中市施行自治條例第18條第12款規定，得 為樓地板面積1,000平方公尺以下商場(店)之建築物及土地 使用，依建築技術規則建築設計施工編第117條第3款、第11 8條第1項及第2項規定，商場(包括超級市場及店鋪)之建築 物應臨接8公尺以上之道路，原告擬於其上設立商場(店)， 主張私設通路寬度應達8公尺以上云云。經查，系爭土地為 第二類住宅用地，此有臺中市都市計畫書圖查詢平台資料可 證（見本院卷一第43頁），堪信為實在。原告雖擬於系爭土 地上設立商場(店)，惟袋地通行之主要目的，在於發揮袋地 之經濟效用，為促進物盡其用之社會整體利益，而課予所有 人容忍義務，故應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量降 低所有人之損害為必要。而系爭土地面積為797平方公尺(詳 附圖)，依建築技術規則建築設計施工編第119條之規定，特 定建築物總樓地板面積超過500平方公尺，1,000平方公尺以 下者，建築基地臨接寬度道路長為6公尺。上開總樓地板之 面積，已足供原告為一般建築，促進物盡其用之社會整體利 益，故供通行之道路應以6公尺為適當。原告雖以其共有系 爭土地應設置寬度8公尺之道路始能設立商場(店)云云，惟 是否為土地通常使用所必要之供通行範圍，應依土地位置、 地勢、面積、用途及使用之實際現況定之，且應以事實審言 詞辯論終結時之狀態為準。本院無從僅依原告主觀預擬為如 何目的之使用，而預先確認及於將來情形，任意擴張義務人 應容忍通行之範圍。原告主張通行方案甲1，尚難憑採。 (六)再按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人 或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有， 讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須 支付償金，民法第789條已有規定。民法第789條第1項對通 行權限制之規定，在因一宗或數宗土地原同屬一人，因土地 一部之讓與或分割，致讓與或分割後之土地與公路無適宜之 聯絡，係因土地所有人之任意行為所造成，本得預見以先做 安排，不能因此增加鄰地所有人容忍通行之負擔。倘土地成 為袋地，並非是因土地所有人讓與或分割之任意行為所致， 並非其事先所能預期，即無該條之適用（最高法院111年度 台上字第1946號判決參照）。臺中市社會局雖辯稱：系爭土 地係自慈濟所有之同段404地號(重測前477-2地號)土地分割 而來，故系爭土地係因原告前手之一部分割導致為袋地，依 民法第789條第1項之規定，不應通行其他鄰地，而應採取原 告主張之乙1方案云云；惟依臺中市沙鹿區地籍圖查詢資料 、同段411、407、408、409、410、404、405、406、412、4 13、418、419、421、431、432、414、415、416、417地號 土地暨異動索引查詢資料(見本院卷三第147頁以下)觀之， 可知系爭土地(即重測前447-14地號土地)與同段413、421、 431地號(即重測前447-11、447-12、447-13地號)土地，及 重測前447-10地號土地(嗣已合併)，均自同段404地號(即重 測前447-2地號)土地分割而來；惟系爭土地分割之前，該分 割前之土地並未與西側之鎮南路2段、南側之北勢二街10巷 等公路鄰接或有何適宜之聯絡，原本即屬袋地，非因上述分 割行為所致（見本院卷三第147頁），是系爭土地並非因分 割後始與公路無適宜之聯絡，與民法第789條第1項之規定有 異，故無該條款項之適用。臺中市社會局復未提出其他證據 ，證明系爭土地係因同段404地號之分割行為而成為袋地， 臺中市社會局抗辯原告應採通行方案乙1，通行同段404地號 分割出之土地，即難認有據。 (七)末按土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適 宜之聯絡，而得為通常之使用，則通行地所有人自有容忍通 行權人通行之義務，倘通行地所有人有設置障礙物或為任何 妨害通行權人通行之行為，致該袋地不能為通常之使用者， 通行權人自得請求禁止；又有通行權人於必要時，得開設道 路，民法第788條第1項本文有明文規定。查原告對臺中市社 會局管理如附圖所示編號408部分土地有通行權存在，業經 認定如前，則臺中市社會局於前開土地範圍內即負有容忍原 告通行之義務，且不得為妨礙原告通行之行為。又為前開通 行範圍內通行上之安全考量，亦有於通行權範圍土地上開設 道路之必要。本件臺中市○○○於○段000地號土地上沿系爭土 地界線設置三角錐、大型盆栽等障礙物等情，有現場勘驗照 片可證（見本院卷二第319、323、325頁），臺中市社會局 已有妨礙原告通行之行為，故原告請求臺中市社會局應容忍 原告鋪設柏油道路，並不得為營建、設置障礙物或為其他妨 礙原告通行之行為，亦有理由。 四、綜上所述，原告依民法第787條、第788條、第767條第1項第 3段、第821條之規定，請求法院酌定系爭土地之通行權方案 ，及臺中市社會局應容忍原告舖設柏油路，並不得在該道路 為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為，均有理 由，應予准許，爰為主文第1、2項之諭知。 五、原告已表示本件係請求本院依職權擇定對周圍地損害最小之 通行權方案（見本院卷二第282頁），核屬形成之訴，是以 本院自得酌定對於周圍地損害最小之通行方案，對於原告主 張之其他通行方案，毋庸為駁回之諭知，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核與 判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌情形，命勝訴 之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴 訟費用，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段定有明文 。查本件確認通行權存在之訴，與因經界事件涉訟之性質類 似，於法院判決前，被告應供原告通行之土地範圍位置尚不 明確，難認被告有不主動履行義務之情事，若令提供土地讓 原告通行之被告單獨負擔訴訟費用，顯非事理所平，爰依民 事訴訟法第80條之1，斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之 攻擊、防禦方法及其必要性，酌定訴訟費用負擔如主文第三 項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-03-21

TCDV-111-訴-804-20250321-2

訴
臺灣臺中地方法院

租佃爭議

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第71號 原 告 祭祀公業法人台中市林隆吉 法定代理人 林晉宏 訴訟代理人 江昱勳律師 被 告 吳素 林佳瑩 上一人 之 訴訟代理人 賀莉珺 被 告 林晴仁 林轅淙 兼上二人之 訴訟代理人 林世順 被 告 林慶祥 上一人 之 訴訟代理人 陳昇宏律師 複 代理人 鄭丞寓律師(業於113年9月19日陳報終止委任) 上列當事人間租佃爭議事件，本院於114年2月20日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 確認兩造間就如附表所示土地之私有耕地三七五租約（北屯美字 第146-1號耕地三七五租約）之租賃關係不存在。 被告應將如附表所示土地騰空返還原告。 本判決第二項，於原告以新臺幣600萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣1,800萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉( 鎮、市、區)公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會調處；不服調處者， 由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會移送該管司法機關， 司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非 經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1 項、第2項前段分別定有明文。經查，兩造間就坐落臺中市○ ○區○○段○000○000○000地號土地(分割前地號為北屯區仁美段 第120地號，後因分割而變更為同段第120、120-2、120-3地 號土地，嗣土地重劃再變更為環中段第268、269、272地號 ，承租面積分別為583.61、859.32、473.77平方公尺。詳如 附表所示，以下合稱為系爭土地)上之北屯美字第146-1號臺 灣省臺中市私有耕地租約(下稱系爭租約)之租佃關係發生爭 議，原告於起訴前向臺中市北屯區公所耕地租佃委員會申請 調解，因調解不成立而移送臺中市政府耕地租佃委員會進行 調處，原告不服調處結果，由臺中市政府移送法院審理等情 ，有臺中市政府民國112年12月25日府授地權一字第1120379 660號函及所附調處程序筆錄等相關資料可參(見本院卷㈠第9 至99頁)，是本件租佃爭議事件之起訴程序，核與上開規定 相符，先予敘明。 二、本件被告吳素真、林佳瑩經合法通知，均未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張： ㈠、原告於74年間將系爭土地（原始地號為臺中市○○區○○段○000 地號）出租予訴外人林長庚耕作並訂定系爭租約，嗣林長庚 死亡後，系爭租約之承租人變更為吳素真、林佳瑩、林世順 、林慶祥、林晴仁、林轅淙(以下合稱為被告，個別則以姓 名稱之)。又原告為系爭土地之所有權人，而爭土地現況為 雜草叢生且無耕作之狀態，有原告拍攝之現場照片佐證，足 認被告已超過1年以上未從事耕作，任由系爭土地蔓生雜草 。因被告超過1年以上沒有從事耕作，且期間內並無任何不 可抗力之事實導致被告無法從事耕作，原告自得依耕地三七 五減租條例第17條第1項第4款規定終止租約。 ㈡、依耕地三七五減租條例第17條第1項各款訂有多項終止租約之 事由，是倘有多項終止租約之事由，出租人擇一為自己有利 之主張來終止租約，並非法所不許。林慶祥片面指摘原告違 反誠信原則，與事實不符。又林慶祥於台中市政府調處時稱 自己身體不適耕作，又以藉口稱系爭土地不適合耕作，可見 林慶祥從未在系爭土地上耕作，任由系爭土地荒蕪，有農業 部航照影像判讀說明回函表示系爭土地超過1年沒有繼續耕 及台中市政府耕地租佃委員會調處程序筆錄亦表明系爭土地 部分農作、部分雜草，依最高法院見解，亦是得依耕地三七 五減租條例第17條第1項第4款終止租約收回耕地。另林世順 辯稱系爭土地上有種植果樹，惟其提出之照片日期為112年8 月16日，照片上多是雜草，僅有少量農作，應是收到原告11 2年7月21日申請後，緊急進行移植搶種，此無法作為證明有 耕作之事實，被告之抗辯僅是事後臨訟尋藉口掩飾。 ㈢、並聲明：１、確認兩造間就坐落臺中市○○區○○段○000○000○000 地號土地之私有耕地三七五租賃契約關係不存在。２、被告 應將前項所示土地返還原告。３、願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告答辯部分：　　 ㈠、林慶祥答辯略以： １、本件並無耕地三七五減租條例第17條第1項第4款「非因不可 抗力繼續1年不為耕作」之情事。系爭土地於98年間因臺中 市政府公告「第14期美和庄市地重劃」之土地重劃計畫而無 法耕種，嗣於109年公告重劃後土地結果，並將系爭土地發 放予原告後，原告未通知被告已領取重劃後系爭土地，導致 被告於該段時期內無從得知耕地所在位置而無法耕種。嗣臺 中市北屯區公所遲至111年1月24日通知兩造攜帶原租約前去 辦理租約註記，被告始知悉系爭土地業已重劃完畢，而臺中 市政府已將系爭土地發放予原告領取等情。林慶祥於111年7 月知悉系爭土地具體位置後，復因系爭土地上無水源且地表 上滿佈石頭而無法耕作，林慶祥立即僱人除草、填土整地後 隨即開始耕作，並無原告所稱有繼續1年不為耕作之情事。 ２、原告與吳素真、林佳瑩已簽署協議補償金之契約，若原告不 知被告於系爭土地上有耕作之事實，而無法以耕地三七五減 租條例第17條第1項第4款事由終止系爭租約，豈願與吳素真 、林佳瑩簽署上開協議補償金之契約。 ３、此外，原告早已於111年11月間以存證信函，依耕地三七五減 租條例第17條第1項第5款向被告為終止契約之意思表示，卻 又依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款起訴請求終止契 約，並改稱112年7月27日之「臺中市北屯區耕地租佃委員會 租佃爭議調解申請書」才有終止契約之效力，顯係欲規避耕 地三七五減租條例第17條第1項第5款及第2項之補償規定。 然系爭租約既已於111年11月間經原告終止，自無從另依其 他理由再為終止。況原告先以耕地三七五減租條例第17條第 1項第4款起訴請終止系爭租約，若訴訟情勢不利原告，屆時 再依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款對被告主張其已 依存證信函終止系爭租約，無論何種結果對原告都不吃虧， 原告此番操作是濫用權利、玩弄法律，純屬浪費國家司法資 源，原告行使權利有違「誠實信用原則」，請求駁回原告之 訴，以維被告之權益。 ４、並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。　 ㈡、林世順、林晴仁、林轅淙答辯略以： １、系爭土地於110年9月20日經土地重劃後，土地上多為廢棄建 築雜物居多，林世順、林晴仁、林轅淙多次雇車、買土、填 土在系爭土地上，並於111年10月13日完成上開工程後之一 星期內即開始耕種，至今已種植地瓜葉、地瓜、香蕉、火龍 果、酪梨、芒果、九層塔、空心菜等多種蔬果，可證林世順 、林晴仁、林轅淙等人確有耕地之事實。 ２、原告固曾以存證信函向被告為終止系爭租約並收回全部耕地 之情事，然被告並不同意，並希望繼續在系爭土地上耕作。 ３、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　 ㈢、吳素真、林佳瑩均未於最後言詞辯論期日到場，且未提出答 辯書狀，惟曾於113年6月18日到場陳述同意原告請求(見本 院卷㈠第515頁)。 三、本院之判斷： ㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42 年度台上字第1031號判決意旨參照）。經查原告主張系爭土 地之耕地三七五租賃關係不存在，為被告所否認，且系爭租 約經臺中市北屯區公所核准備查在案，並分別註記在系爭土 地登記謄本之其他登記事項欄內，足認原告所有之系爭土地 上是否存有耕地三七五租賃之法律關係不明確，而影響原告 對系爭土地之完整使用權限，顯使原告於私法上之財產權有 受侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除 去，則原告提起確認兩造間系爭土地之租賃關係不存在，自 有確認利益，合先敘明。 ㈡、原告主張系爭土地分割前地號為臺中市○○區○○段○000地號， 後因分割而變更為同段第120、120-2、120-3地號土地，嗣 經土地重劃再變更為環中段第268、269、272地號，面積分 別為583.61、859.32、473.77平方公尺，且曾與林長庚訂定 系爭租約，林長庚死亡後，系爭租約之承租人已變更為被告 ，原告前就系爭租約申請調解並終止系爭租約，然因調解、 調處均不成立，經臺中市政府函送調處卷宗至本院審理等情 ，有系爭土地登記第二類謄本、臺灣省臺中市私有耕地租約 、臺中市北屯區私有耕地租約異動登記加蓋戳記、臺中市北 屯區公所耕地租佃委員會調解程序筆錄、臺中市政府耕地租 佃委員會調處程序筆錄在卷可稽（見本院卷㈠第11-23頁、第 75-78頁、第90至99頁、第143-145頁），亦為兩造所不爭執 ，堪信為真正。 ㈢、原告另主張被告非因不可抗力繼續1年未於系爭土地上耕作， 故原告已於臺中市北屯區公所耕地租佃委員會申請調解之調 解書上，依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款向被告為 終止租約之意思表示，再以起訴狀繕本送達被告作為終止租 約之意思表示乙節，則為林世順、林晴仁、林轅淙、林慶祥 所否認，並分別以前開情詞抗辯。故本件兩造爭點厥為：１ 、原告於111年11月14日以敦化路郵局第348號存證信函對被 告為終止系爭租約之意思表示是否已生終止系爭租約之效力 ？２、若前開終止租約之意思表示已發生終止效力，原告可 否於112年9月23日臺中市北屯區公所耕地租佃委員會調解會 議時依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定對被告再 終止系爭租約？又若前開租止意思表示未發生終止效力，則 原告依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款對被告為終止 系爭租約，是否有理由？３、原告請求被告返還系爭土地有 無理由？ ㈣、次按「終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條之規 定，應向他方當事人以意思表示為之，而終止權屬形成權之 一種，形成權於權利人行使時，即發生形成之效力，不必得 相對人之同意。」(最高法院102年度台上字第1135號民事判 決參照)；第按「耕地三七五減租條例第17條係租佃當事人 之一方片面行使契約終止權之規定，租佃雙方之任何一方依 該條規定行使終止權，不待他方同意，即生終止租約之效力 。」(臺灣高等法院臺中分院105年度重上字第243號民事判 決參照)；復按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非經依法編 定或變更為非耕地使用時不得終止，耕地三七五減租條例第 17條第1項第5款定有明文。況依耕地三七五減租條例第17條 第1項第5款規定，得在租佃期限未屆滿前終止耕地租約者， 係以耕地依法已編定或變更為非耕地使用為要件，與承租人 是否仍為耕地使用無關(最高法院87年度台上字第521號判決 )。 ㈤、次查，臺中市政府都市發展局已於98年6月26日經府都計字第 0980157643號發布「擬定台中市都市計畫(整體開發地區單 元九、十、直)細部計畫」，於104年7月22日府授都計字第1 040156066號發布實施「臺中市轄區內各都市計畫(含細部計 畫)土地使用分區管制要點(配合都市計畫法臺中市施行自治 條例制定)專案通盤檢討案」，而將系爭土地之土地使用分 區(或公共設施用地)變更為「第一之一種住宅區」，即系爭 土地於104年間已依法變更為「非耕地」使用，有臺中市政 府都市發展局都市計畫土地使用分區(或公共設施用地)證明 書在卷可稽(見本院卷㈠第501-503頁)。又原告曾於111年11 月14日以台中敦化路郵局存證號碼000348號存證信函(見本 院卷㈠第537至543頁)通知林佳瑩、林世順、林轅淙、林慶祥 及林晴仁，並於該函中明確表示系爭土地已於98年6月26日 經台中市政府公告變更為非耕地使用，且原告自102年起即 未再向其收取租金，將依耕地三七五減租條例第17條第1項 第5款終止系爭租約，並邀集被告於111年11月20日上午10點 至林月春地政士事務所協議補償金之金額，再於111年12月2 日以台中敦化路郵局存證號碼000379號存證信函(見本院卷㈠ 第545至551頁)對林佳瑩、林世順、林轅淙、林慶祥及林晴 仁重申依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款規定終止系 爭租約，並表明願依同條第2項規定以111年度之公告土地現 值按系爭土地重劃後之面積計算補償費用，上開事實除有存 證信函影本附卷可查外，亦均為被告所不爭執，堪以認定； 而前開存證信函雖均未將吳素真列為收件人，然參酌原告於 112年6月17日已與林佳瑩、吳素真就系爭土地簽定之租佃合 約終止合約書(見本院卷㈠第487-499頁)，內容亦係就系爭土 地依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款終止後之補償金 所為協議乙情可知，原告依耕地三七五減租條例第17條第1 項第5款終止系爭土地之租約之意思表示確已到達林佳榮及 吳素真；而林世順、林轅淙、林晴仁、林慶祥也均不否認已 收受前開存證信函，其中林世順、林轅淙、林晴仁更曾於11 2年8月17日台中法院郵局存證號碼001969號存證信函(見本 院卷㈠第209至211頁)回覆原告已知悉原告所為終止系爭租約 之意思表示，堪認原告前開終止系爭租約之意思表示於112 年6月17日前均已到達被告無訛。又系爭土地既已於104年間 均已依法變更為「非耕地」使用，出租人即原告自得依前開 規定向被告為終止系爭租約之意思表示，而不受承租人即被 告是否仍為耕地使用之限制，亦不問被告是否同意或是否已 返還系爭土地而異其效力。從而，原告於111年11月14日以 前開存證信函依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款向被 告為終止系爭租約之意思表示，被告至遲於112年6月17日均 已收受收受上開意思表示乙節，業據本院認定如前，則爭租 約至遲於112年6月17日已經原告依耕地三七五減租條例第17 條第1項第5款規定而合法終止無誤。 ㈥、承上，系爭租約既已於112年6月17日經原告合法終止，則系 爭租約業經原告終止而失其效力，原告自無從於112年9月23 日再依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定對被告終 止已失效之系爭租約，則原告主張其得於112年9月23日調解 時或本件起訴時依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規 定對被告為終止系爭租約之意思表示，顯然無據。然系爭租 約既經原告於112年6月17日依耕地三七五減租條例第17條第 1項第5款規定合法終止，林世順、林晴仁、林轅淙、林慶祥 仍一再辯稱系爭租約尚有效存在，亦無足採，是原告請求確 認兩造間就坐落臺中市○○區○○段○000○000○000地號土地之私 有耕地三七五租約（北屯美字第146-1號耕地三七五租約） 之租賃關係不存在，依法為有理由，應予准許。 ㈦、再按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於 無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所 有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防 止之，民法第455條前段及第767條第1項分別定有明文。再 查，原告於系爭土地重劃後之110年9月2日登記為所有權人 時，系爭土地為空地，有原告提呈之照片為證（見本院卷第 147至第181頁），林世順、林晴仁、林轅淙、林慶祥也均於 本件審理時分別陳明已在系爭土地上種植作物使用，然兩造 間之系爭租約於112年6月17日終止，業詳前述，雙方之租賃 關係隨即消滅，原告自得依前開規定請求被告謄空返還系爭 土地，則原告此部分請求，亦屬有據。至耕地三七五減租條 例第17條第2項固規定依前項第5款規定，終止租約時，除法 律另有規定外，出租人應給予承租人補償金，惟前開補償金 ，與同條第1項第5款所規定之終止租約收回規定，並非立於 互為對待給付之關係，自不發生同時履行抗辯問題（最高法 院83年度台上字第2400號判決意旨可資參照）。準此，縱原 告因與林世順、林晴仁、林轅淙、林慶祥間就補償金無法達 成共識而仍未給付補償金，亦無礙其依法得請求被告返還系 爭土地之權利，併此說明。 四、綜上所述，系爭租約既經原告合法終止，則原告請求確認兩 造間就系爭土地之私有耕地三七五租賃關係（北屯美字第14 6-1號耕地三七五租約）不存在，並依民455條前段、第767 條第1項規定請求被告謄空返還系爭土地，依法核屬有據， 均應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、所提之證據、及 攻擊防禦方法，經審酌後均核與本件決結果不生影響，爰不 一一論述，附此敘明。　 六、本判決第2項原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告 假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定尚無不合，爰 參考系爭土地之申報地價酌定相當金額准許之；並依民事訴 訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供 擔保後得免為假執行。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 土地坐落 面積 權利範圍 備考 縣市 鄉鎮市區 段 地號 平方公尺 1 臺中市 北屯區 環中段 268 583.61 全部 重劃前地號：仁美段第120號 2 臺中市 北屯區 環中段 269 859.32 全部 重劃前地號：仁美段第120-2、120-3號 3 臺中市 北屯區 環中段 272 473.77 全部 重劃前地號：仁美段第120-2、120-3號

2025-03-20

TCDV-113-訴-71-20250320-1

北簡
臺北簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12428號 原 告 一如永續股份有限公司 法定代理人 張泰昌 訴訟代理人 賴志凱律師 被 告 郭熙光 訴訟代理人 楊延壽律師 被 告 郭顯達 郭沃樗 訴訟代理人 郭奕芳 被 告 郭顯彬 郭承和 訴訟代理人 蔡宗隆律師 林明葳律師 傅羿綺律師 被 告 郭明敬 郭志義 郭己銘 楊玉瑛 郭威志 郭勇志 郭展維 郭俊男 郭衍吟 郭柏宏 郭柏村 郭秀蘋 郭安媛 郭憶慈 程維璋 郭展誌 郭展銓 郭展嘉 郭展源 郭冠妤 郭玟均 前列郭顯達、郭顯彬、郭展維、郭俊男、郭展誌、郭展銓、郭展 嘉、郭展源、郭冠妤、郭玟均共同 訴訟代理人 郭怡辰 被 告 郭晏寧 訴訟代理人 張文馨 被 告 郭棟成 上列當事人間分割共有物事件，於中華民國114年2月25日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告郭沃樗、郭明敬、郭志義、郭己銘、楊玉瑛、郭威志、 郭勇志、郭衍吟、郭柏村、郭秀蘋、郭安媛、郭憶慈、程維 璋、郭晏寧、郭棟成經合法通知，無正當理由不到場，爰依 原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告於民國113年11月5日以交換為原因登記取得系爭土地之 所有權，應有部分為36000分之10，原告不欲繼續系爭土地 之共有關係，爰提起本件共有物分割訴訟，以維權益。 　㈡系爭土地之分割方法應以變價分割為適當： 　⒈按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」民法第824條第2項及第3項定有明文。復按「共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。共有物之裁判分割，以原物分配於各共有人或部分共有人為原則，於原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或一部變賣，以價金分配於各共有人，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平」，此有最高法院102年度台上字第1774號民事判決之意旨可茲參照。 　⒉系爭土地之面積雖有292平方公尺(約88.33坪)，然全體共有人高達數十人，如以原物分割之方法分配予全體共有人，將造成土地細分，不利於整體利用之使用價值及經濟利益。再依臺北市土地使用分區管制自治條例第17條規定，第三種住宅區建築基地平均寬度不得小於8公尺，平均深度不得小於16公尺，是第三種住宅區內建築基地之平均面積應不得小於128平方公尺（計算式：8公尺×16公尺＝128平方公尺）。查系爭土地之使用分區為第三種住宅區，若以共有人中最大應有部分8分之1計算，依原物分割分得面積僅有36.5平方公尺（292平方公尺×1/8），遠低於建築基地之平均面積128平方公尺，其餘共有人分得面積將更為狹小，均成為無法單獨建築之畸零地，影響其土地之經濟利用價值。 　⒊倘由兩造中之其一共有人分配取得系爭土地之所有權，再以 金錢補償未受分配之他共有人為方割方法，究竟由何共有人 取得土地？對金錢補償之標準為何？因共有人之人數眾多難 以達成共識且易生爭執，而受分配者未必有資力以金錢補償 他共有人，誘因土地價格難定，難以臻於公平，是採原物分 割方式顯有困難。 　⒋惟若系爭土地採行變價分割以價金分配於各共有人之方式， 將來執行法院拍賣時，經由鑑價、詢價程序，定出最低拍賣 價格之程序，基於市場之自由競爭，使系爭土地以參與投標 者願出之最高價額賣出，保持系爭土地之完整性，符合最佳 經濟效益。如共有人中對於系爭土地已作使用規劃或有特殊 感情，有意取得系爭土地之完整所有權者，亦可於變賣程序 參與競標，買回系爭土地，較能公平兼顧全體共有人之利益 ，應屬適當之分割方法，並符合公平原則。 　㈢並聲明：兩造共有如附表1所示之土地應予變價分割，所得價 金由兩造依附表1所示之應有部分比例分配。 二、被告郭勇志、郭威志、被告郭志義、被告郭己銘、被告程維 璋雖未到庭，但據前曾提出書狀則以：　　 　㈠被告等人均不同意原告之變價分割請求。 　㈡被告等人及其他絕大多數「德惠段二小段582-2 地號土地」 　　之共有人已有高度共識配合都市更新之實施者進行整合，且 　　均已簽署同意書，據被告所知，共有人29位已有高達23人同 　　意，同意之共有人所持有比例甚低者外，均可分配取得都更 　　重建後的房屋，此價值顯非變價分割所能相比，故變價分割 　　將嚴重損害共有人之權利。 　㈢原告之持分甚小，僅36000分之10，換算面積為0.081平方公 尺(即相當於0.0245坪)，且是以交換方式取得，移轉登記後 即聲請變價登記，其動機顯非良善。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、被告郭承和則以：　　 　㈠原告於民事撤回起訴狀中雖稱其無權利濫用之情況，然若真 如原告所辯稱，其訴請變價分割並非以損害他人為目的，僅 係不願維持共有關係，而訴請法院裁判分割以消滅共有狀態 ，則依其變價分割之主張，其於系爭土地分割後將取得「土 地對價」而非「土地所有權」，故無論是變價分割或由他人 承購原告所有之土地部分，對原告來說均無差別，原告理應 會同意由他人承購其所有之系爭土地共有部分。 　㈡然查，依原告前次開庭所陳，被告1郭熙光於本件開庭前即已 主動詢問承購相關事宜，被告5郭承和於答辯狀中亦表明承 購之意願，且有誠意商談土地價格，惟均遭原告拒絕，可見 原告提起本件訴訟之目的根本並非消滅共有狀態，而係為利 用請求分割共有物之權利，規避市場競爭機制，透過不當手 段壓低系爭土地之市場價值，以節省取得系爭土地之成本， 造成他共有人原得獲取之系爭土地變賣之經濟利益(即出售 價金)遭致減損至少數千萬。 　㈢又原告稱其餘被告等人若有意擁有系爭土地，可自行參與拍 賣程序買回土地，以此主張其所提訴訟並無損害他人利益之 情。然系爭土地依公告地價計算即高達上億餘元，被告等人 作為一般人民顯無能力拍定如此鉅額之土地，絕非如原告所 稱參與拍賣就可輕鬆取得系爭土地，是本件原告請求變價分 割系爭土地，將導致分割共有物之法律規定及訴訟程序淪為 被有心者利用為土地開發平台。 　㈣再查，原告主張系爭土地延宕多年仍未完成所謂都市更新計 畫，任由長期閒置無法有效利用云云。然原告除未具體敘明 何謂「延宕多年仍未完成」，且其身為土地開發商，理應知 道都市更新基於其法規限制、核定審議時間較長、財務規劃 複雜、基礎建設與施工時間等多重因素影響，所需時間本即 較長，此參財團法人都市更新研究發展基金會所整理之數據 (被證5)，可知都市更新自申請審議至施工完成平均至少5 至6年起，原告明知上情，竟仍執此辯稱系爭土地長期閒置 無法有效利用，原告主張顯屬無據而無從採信，為此懇請　 鈞院斟酌系爭土地早已經被告等人與鄉林建設安排後續利用 方法、系爭土地之經濟效用、兩造對於系爭土地依附關係之 遠近，及全體共有人之利益等一切情形，本件應依被告郭熙 光以2倍訴訟標的之價格向原告購買。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 四、被告郭熙光則以：　　　 　㈠原告之請求有權利濫用之嫌，違反誠信原則。 　㈡被告不同意原告變價分割請求，本件亦無分割之實益與必要 。被告及其他絕大多數系爭土地之共有人已有高度共識配合 都市更新之實施者進行整合，且均已簽署同意書，先前並業 經台北市政府核准辦理都市更新在案（被證2），後來係因 原劃定範圍外之鄰地（即原劃定範圍南側右方之角地）亦要 求併入範圍，致整體都更時程稍有拖延。至於系爭土地據被 告所知，共有人29位中已有高達23人同意參與，同意之共有 人所持有比例亦將近九成，共有人除極少部分持分比例甚低 者外，均可分配取得都更重建後的房屋，此價值顯非變價分 割所能相比，故原告請求以變價方式為分割，勢將嚴重損害 共有人之權利，揆諸上開最高法院裁判意旨，本件原告之請 求顯與全體共有人之利益有違，亦不符合公平經濟原則，實 無分割之實益與必要。 　㈢請審酌多數共有人之意願，且系爭共有土地業將進行都市更 新，更新後將可大幅提升全體共有人之經濟效用，應較符合 全體共有人之利益，符合公平經濟原則等情，駁回本件原告 之訴。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 五、被告郭顯達、郭顯彬、郭展維、郭俊男、郭展誌、郭展銓、 郭展嘉、郭展源、郭冠妤、郭玟均未為任何陳述，惟其聲明 為：原告之訴駁回。 六、被告郭沃樗、郭明敬、郭衍吟、郭柏宏、郭柏村、郭秀蘋、 郭安媛、郭憶慈、郭晏寧、郭棟成未提出書狀或為陳述。 七、得心證之理由： 　㈠本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第254頁第8、10行，因責問權之行使有利於未到庭之被告 ，自及於全體)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人 信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩造均 認成立證據契約即114年1月22日及之後提出之證據或證據方 法，本院均不斟酌(本院卷第254頁第16行)；退步言，被告 已行使責問權（本院卷第254頁第8行），自應尊重被告之程 序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於114年1月22日 後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟 法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據 方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項 、第268條之2、第276條、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年12月19日以北院縉民壬113年北簡字第12428號 對原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前 述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據 方法，但原告於113年12月23日收受該補正函(本院卷第121 頁)，然迄年114年2月25日言詞辯論終結時止，原告對於本 院向其闡明之事實，除曾遵期提出之證據或證據方法外(證 據評價容后術之)，餘皆未提出證據或證據方法供本院審酌 及對造準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實。 　⑸本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第254頁第8、10行，因責問權之行使有利於未到庭之被告 ，自及於全體)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人 信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩造均 認成立證據契約即114年1月22日及之後提出之證據或證據方 法，本院均不斟酌(本院卷第254頁第16行)；退步言，被告 已行使責問權（本院卷第254頁第8行），自應尊重被告之程 序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於114年1月22日 後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟 法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據 方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項 、第268條之2、第276條、第345條）。被告逾期提出證據或 證據方法者，其解釋亦與原告相同，茲不贅。 　㈡原告之請求有權利濫用之嫌，違反誠信原則，應予駁回： 　⒈按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共 有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金 錢補償之」，民法第823條第1項、第824條第2項、第3項分 別定有明文。又共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明 ，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之 ，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號 判決參照）。裁判分割共有物，法院應斟酌各共有人之意願 、利害關係、共有物之使用情形、性質、價值、經濟效用、 分得部分之利用價值及全體共有人之利益，符合公平經濟原 則，其分割方法始得謂為適當（最高法院96年度台上字第10 8號、90年度台上字第1607號、88年度台上字第600號判決參 照）。又按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他 人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法 」民法第148條定有明文，此亦為民事法律最核心之基本精 神。又「查權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就 權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其 權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使， 自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非 不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內 涵所必然之解釋。」此亦有最高法院71年台上737號判例可 參。 　⒉原告於113年10月28日以「交換」為原因關係，於113年11月5 日登記取得系爭土地之應有部分36000分之10，可見原告並 非系爭土地之原共有人，且於113年10月間始無償取得系爭 土地之應有部分。原告於取得系爭土地之應有部分後，旋即 於113年12月4日提起本訴並主張變價分割，然其就系爭土地 之應有部分僅合計為0.08平方公尺（計算式：系爭土地總面 積292平方公尺×應有部分比例36000分之10＝0.08），原告取 得之土地顯然無從單獨利用，價值亦僅有新臺幣3萬2550元 （計算式：系爭土地總面積292平方公尺應有部分比例×3600 0分之10×土地公告現值40萬1304元/平方公尺＝3萬2550）而 已，況系爭土地共有人總計高達29人，原告於取得系爭土地 之應有部分時，對於此一共有權利實質可利用性不高，顯非 難以預期，是其提起本訴之目的，應係為獲得相當於處分應 有部分之對價利益。原告出賣處分其應有部分，除其他共有 人有優先購買權外，並無法律上之限制，故原告以處分應有 部分取得對價之方式脫離共有關係，並無困難，從而，其提 起分割共有物之訴，主張變賣系爭土地分配價金，自難認有 受判決之權利保護之必要。 　⒊又查，原告為土地開發整合商，以不動產買賣、仲介、代銷 為主要營業項目，有原告公司最新商工登記所營事業資料為 證(本院卷第221頁)。且觀原告官方網站所載介紹可知，原 告長期透過併購、整合土地資源的方式進行開發，並以取得 高額商業利益為核心目標，原告於其官方網站雖介紹渠等團 隊係為解決共有土地紛擾、活化資產等，然其實際行為對於 他共有人之權益顯然漠不關心而致生損害甚鉅，遑論其從未 與系爭土地共有人進行商議，而不知系爭土地早已由他共有 人妥善安排利用，以達土地最佳利用化。此外，細觀原告網 站中之案例分享(本院卷223頁)，可見其取得土地似為惡意 併購，更可證原告提出本件分割共有物之訴目的在於損害他 共有人之權益甚明。 　⒊此外，而系爭土地總面積為292平方公尺，依113年之公告現 值計算該土地之價值高達1億1718萬768元(系爭土地總面積 為292平方公尺×土地公告現值401,304元/平方公尺=117,180 ,768元)。惟今原告作為系爭土地之共有人，享有優先承買 權，其主張變價分割拍賣系爭土地，拍賣價金通常較一般市 場行情為低，且原告僅需與其他共有人公開標售系爭土地， 而無須與共有人以外之他人競爭；如此，原告似以請求分割 共有物之權利，規避市場競爭機制，透過不當手段壓低系爭 土地之市場價值，以節省取得系爭土地之成本，勢必造成他 共有人原得獲取之系爭土地變賣之經濟利益(即出售價金)遭 致減損至少數千萬元，而導致前開他共有人所受損害甚大， 而原告主張變價分割系爭土地所獲得之經濟上利益即3萬255 0元與之相比，顯然極少；加以，系爭土地依公告地價計算 即高達上億餘元，已如前述，被告等人作為一般人民顯無能 力拍定如此鉅額之土地，是本件原告請求變價分割系爭土地 ，將使土地開發業者不費吹灰之力取得鉅額標的，導致分割 共有物之法律規定及訴訟程序淪為被有心者利用為土地開發 平台；復以，被告郭熙光表示願意以2倍訴訟標的之價格向 原告購買原告之土地，原告陳稱沒有意願(本院卷第413頁第 27行)，更足以認定原告之請求有權利濫用之嫌，違反誠信 原則，應予駁回。 　⒋綜合上述，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務 」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，並為如上之理 由，認為被告之抗辯為真實，原告之主張為不足採信。縱原 告日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權， 自可認為兩造成立證據契約，日後兩造均不得提出新的證據 或證據方法。退步言，依前述逾時提出之理論，因被告已行 使責問權，自應尊重被告程序處分權，以達適時審判之要求 ，符合當事人信賴之真實，日後原告所提之證據或證據方法 亦應駁回。　　　　 八、從而，原告提起本訴，具權利濫用之嫌，違反誠信原則，請 求兩造共有如附表1所示之土地應予變價分割，所得價金由 兩造依附表1所示之應有部分比例分配，為無理由，予以駁 回。 九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附表1： 附件(本院卷第111至122頁)： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ），若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造 於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自 動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟程序 稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭 執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律 意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　 一、原告於起訴狀主張： 　原告於113年11月5日以交換為原因登記取得系爭土地之所有 權，應有部分為36000分之10，原告不欲繼續系爭土地之共 有關係，爰提起本件共有物分割訴訟，以維權益。 　系爭土地之分割方法應以變價分割為適當： 　⒈按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人」、「以原物為分配時，如共有人中有 未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之 。」民法第824條第2項及第3項定有明文。復按「共有人因 共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之 訴，應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受 任何共有人主張之拘束。共有物之裁判分割，以原物分配於 各共有人或部分共有人為原則，於原物分配顯有困難時，始 得將共有物全部或一部變賣，以價金分配於各共有人，以維 護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平」， 此有最高法院102年度台上字第1774號民事判決之意旨可茲 參照。 　⒉經查，系爭土地之面積雖有292平方公尺(約88.33坪)，然全 體共有人高達數十人，如以原物分割之方法分配予全體共有 人，將造成土地細分，不利於整體利用之使用價值及經濟利 益。再依臺北市土地使用分區管制自治條例第17條規定，第 三種住宅區建築基地平均寬度不得小於8公尺，平均深度不 得小於16公尺，是第三種住宅區內建築基地之平均面積應不 得小於128平方公尺（計算式：8公尺×16公尺＝128平方公尺 ）。查系爭土地之使用分區為第三種住宅區，若以共有人中 最大應有部分8分之1計算，依原物分割分得面積僅有36.5平 方公尺（292平方公尺×1/8），遠低於建築基地之平均面積1 28平方公尺，其餘共有人分得面積將更為狹小，均成為無法 單獨建築之畸零地，影響其土地之經濟利用價值。 　⒊再者，倘由兩造中之其一共有人分配取得系爭土地之所有權 ，再以金錢補償未受分配之他共有人為方割方法，究竟由何 共有人取得土地？對金錢補償之標準為何？因共有人之人數 眾多難以達成共識且易生爭執，而受分配者未必有資力以金 錢補償他共有人，誘因土地價格難定，難以臻於公平，是採 原物分割方式顯有困難。 　⒋惟若系爭土地採行變價分割以價金分配於各共有人之方式， 將來執行法院拍賣時，經由鑑價、詢價程序，定出最低拍賣 價格之程序，基於市場之自由競爭，使系爭土地以參與投標 者願出之最高價額賣出，保持系爭土地之完整性，符合最佳 經濟效益。如共有人中對於系爭土地已作使用規劃或有特殊 感情，有意取得系爭土地之完整所有權者，亦可於變賣程序 參與競標，買回系爭土地，較能公平兼顧全體共有人之利益 ，應屬適當之分割方法，並符合公平原則。並提出臺北市○○ 區○○段○○段00000地號土地登記第三類謄本為證，認為原告 已初步盡其舉證責任。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於114年1月10日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依 照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依 照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭債務業已清 償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證 ，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法… ；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或 證據方法證明之（包括但不限於，如： 　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》、且聲請調查事項，事涉某項專業判 斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避 免浪費訴訟程序； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶ 僅提出己方或訴外人製作之證據資料，如對造予以否認，假 設其製作人為e，證人e於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民 事訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經原告同意〈民 事訴訟法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然 性可信為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；…以上僅舉 例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提 出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同；且聲請調查事 項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應 得對造之同意，避免浪費訴訟程序）…；②提出與被告間之對 話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上 字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張 及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之 事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明 之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴 未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、 真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注 意。原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事 實群之證據或證據方法亦應提出之(包括但不限於，如：❶僅 提出己方或訴外人製作之證據資料，如對造予以否認，假設 其製作人為e，證人e於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民事 訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經被告同意〈民事 訴訟法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然性 可信為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；以上僅舉例… ），請原告於114年1月10日前(以法院收文章為準)提出前開 事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未 補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據 方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年1月10日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年1月10日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於114年1月10日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年1月10日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於114年1月10日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年1月10日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-03-20

TPEV-113-北簡-12428-20250320-1

軍訴
臺灣花蓮地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度軍訴字第4號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 江安棣 指定辯護人 邵啟民律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第407號），本院判決如下： 　　主　文 江安棣犯侵占職務上持有之非公用私有財物罪，處有期徒刑一年 四月。緩刑三年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後二 年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體提供一百小時之義務勞務，及參 加法治教育課程八小時。褫奪公權二年。未扣案如附表一、二「 應沒收各該領款收據上之署名欄」所示偽造之署名均沒收。 　　犯罪事實 一、江安棣於民國109年6月1日起，擔任陸軍花東防衛指揮部（ 下稱花防部）戰車營機械化步兵連（下稱戰車營機步連）志 願役士兵，並於110年1月5日至111年1月27日間，依戰車營 機步連連長黃○信口頭命令，辦理該連官士兵工作獎金之簽 核、發放及核銷等預財業務，為依法令服務於國家所屬機關 而具有法定職務權限之公務員。緣江安棣於110年12月27日 簽請連長黃○信核可，由部隊特別補助費支應戰車營機步連 官士兵110年9月份、及同年11月份工作獎金，並於同年12月 30日16時許自承辦出納業務之下士陳○銜處取得共計新臺幣 （下同）4萬3,500元之工作獎金（含應發給江安棣之11月份 工作獎金500元）。 二、江安棣明知前開經核定發放與附表一、二所示戰車營機步連 官士兵之工作獎金，為其職務上持有之非公用私有財物，其 應實際發放與領獎官士兵收受，並由該等官士兵於領款收據 上簽名後，始能持該等領款收據辦理核銷作業，竟仍意圖為 自己不法之所有，基於侵占、行使偽造私文書及行使公務員 登載不實公文書之犯意，於110年12月30日16時後某時許， 未經附表一、二所示官士兵之同意或授權，於各該領款收據 上偽簽附表一、二所示官士兵之簽名，且將上開偽造之領款 收據黏貼在戰車營原始憑證黏存單後，於「經手人」欄位加 蓋職章而完成其職務上製作之公文書，並呈交上級而行使之 ，致花防部相關人員誤認附表一、二所示官士兵業已領取工 作獎金而准予報請核銷，足生損害於附表一、二所示戰車營 機步連官士兵之權益，以及花防部對工作獎金發給及核銷之 正確性，江安棣並以此方式將上開應發給附表一、二所示戰 車營機步連官士兵之工作獎金，總計4萬3,000元予以侵占入 己。 三、案經憲兵指揮部花蓮憲兵隊移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、本判決引用採為認定被告江安棣犯罪事實之供述證據，檢察 官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第121至1 22頁），且在本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，復經 本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況 ，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第159條之5規定及同法第158條之4反面解釋，均有證據 能力。 　　　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院訊問時均自白不諱 （見偵緝卷第265頁，本院卷第24、120至121、159頁）， 核與證人劉○君、黃○信、陳○晴、陳○育、孫○閔於調查時 之證述（見花蓮憲兵隊偵查卷宗〈下稱憲調卷〉第17至21、 91至97、103至107、113至117、145至149、249至255頁） ，及證人范○瞻、陳○銜、蔡○鵬（後更名為蔡○彣）於調查 時及偵訊中之具結證述（見憲調卷第61至65、189至193、 207至211頁，偵緝卷第137至140、181至182、191至193頁 ）之情節相符，並有被告個人電子兵籍資料、戰車營機步 連經費結報表（案由：歸墊一等士官長張○明等22員工作 獎金）、戰車營原始憑證黏存單（支出事由：一等士官長 張○明等22員工作獎金）暨領款收據影本、花防部戰車營1 10年10月18日陸花戰車字第1100000428號、第0000000000 號、第0000000000號獎勵令暨獎勵名單、戰車營機步連11 0年9月份工作獎金簽呈暨獎勵建議表、戰車營機步連經費 結報表（案由：歸墊中尉副連長范○瞻等65員工作獎金） 、戰車營原始憑證黏存單（支出事由：中尉副連長范○瞻 等65員工作獎金）暨領款收據影本、花防部戰車營110年1 2月12日陸花戰車字第1100000523號、第0000000000號、 第0000000000號獎勵令暨獎勵名單、戰車營機步連110年1 1月份工作獎金簽呈暨獎勵建議表、花防部111年5月12日 陸花防法字第1110011921號函暨會辦單、未受領工作獎金 人員名單、簽到簿，以及花防部113年11月27日陸花防法 字第1130035424號函暨所附國防部陸軍司令部各級單位對 經管財務行政事項人員實施內部控制之自我檢查作業要點 等資料在卷（見他字卷第15至127頁，憲調卷第329至433 、483至505頁，本院卷第59至93頁）可佐，足認被告上開 任意性自白應與事實相符。 （二）綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法 論科。 三、論罪、刑之減輕及酌科： （一）論罪部分： 　１、被告行為時為戰車營機步連之志願役士兵，並依機關長官 之口頭命令，辦理該連官士兵工作獎金之簽核、發放及核 銷等預財業務，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定 職務權限之公務員，是本案經簽准待發放與戰車營機步連 官士兵之工作獎金，即屬被告職務上持有之非公用私有財 物，其所製作之工作獎金核銷文書則為其職務所掌之公文 書，合先敘明。 　２、刑法上之偽造私文書，係以無制作權之人冒用他人名義， 而制作他人名義之不實文書為要件；刑法上之偽造署押， 則係指行為人冒用他人名義在文件上單純偽造簽名或為指 印等類似簽名之行為者而言，若在制式之書類上偽造他人 簽名或指印，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類 性質者，厥屬偽造私文書。是以，行為人在文件上偽造他 人之簽名，究係構成偽造私文書或偽造署押，應自該文件 簽署後整體表彰之意涵觀察，倘係以簽名之意，在文件上 簽名，且該簽名祇在表示簽名者個人身分以作為人格同一 性之證明，除此之外，別無何其他用意者，即係刑法上所 稱之署押，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法 律上之用意者（如：表示收受某物之用意而成為收據之性 質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法 條所定之私文書。被告於領款收據上偽簽附表一、二所示 官士兵之簽名，依其內容形式上觀之，即足以表示係以附 表一、二所示官士兵之名義，表達已領取收受各該發放財 物之用意證明，當已具備刑法上私文書之性質無訛。被告 復將上開偽造之領款收據黏貼在戰車營原始憑證黏存單上 ，並於上開原始憑證黏存單之「經手人」欄位加蓋職章而 完成其職務上製作之公文書，進而呈交上級以完成核銷程 序，顯然對各該文件內容有所主張甚明，自足以生損害於 附表一、二所示戰車營機步連官士兵之權益，以及花防部 對工作獎金發給及核銷之正確性。 　３、是核被告所為，係犯貪污治罪條例第6條第1項第3款侵占職 務上持有之非公用私有財物、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書及刑法第216條、第213條之行使公務員登載 不實之公文書罪。又檢察官起訴書就被告本案犯行所涉法 條雖漏未論及刑法第216條、第213條之行使公務員登載不 實公文書罪，然檢察官起訴書犯罪事實既已記載「向上提 出，呈報不知情之連長黃○信批示，以辦理獎金預算核銷 」等節，應認已就此部分犯罪事實予以起訴，本院自應予 以審理，且本院亦已當庭告知被告上開罪名（見本院卷第 151頁），無礙被告防禦權之行使，特此敘明。 　４、被告偽造附表一、二所示官士兵署名之行為，係偽造私文書 之階段行為，均不另論罪。又其偽造私文書及公務員登載不 實之低度行為分為行使偽造私文書及行使公務員登載不實 公文書之高度行為吸收，故均不另論罪。 　５、被告偽造附表一、二所示官士兵署名，以及將該等偽造領 款收據黏貼在其所執掌之公文書上，進而行使，分別辦理 戰車營機步連110年9月份、11月份工作獎金核銷之行為， 在客觀上固有數個舉動，然本院審酌其係基於單一犯意， 並於密切接近時、地實行，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應 論以接續一行為。又被告以一行為犯侵占職務上持有之非 公用私有財物、行使偽造私文書、行使公務員登載不實之 公文書等罪，屬想像競合關係，應依刑法第55條前段規定 ，從一重以侵占職務上持有之非公用私有財物罪處斷。 （二）刑之減輕部分： 　１、有貪污治罪條例第8條第2項前段之適用： 　　　犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條 例第8條第2項前段定有明文。被告於偵訊時自白全部犯行 （出處同前），並已於111年4月1日將其所侵占之工作獎 金全數繳回與花防部，嗣由花防部補發給附表一、二所示 之官士兵等情，業據前揭證人劉○君等證述明確（出處同 前），並有切結書、代收轉付收據、存款人收執聯、存入 憑條等資料存卷可按（見憲調卷第433至477頁），本案自 應依前揭規定減輕其刑。 　２、有貪污治罪條例第12條第1項之適用： 　　　犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得 或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪 污治罪條例第12條第1項著有明文。被告本案所侵占之財 物金額在5萬元以下，且本院審酌其犯案手法、次數，亦 可認情節尚屬輕微，爰依前揭規定減輕其刑。 　３、因被告有二種以上刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞 減之。 （三）刑之酌科： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：１、前無遭法院判 處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，足認素行勉 稱良好；２、於本案行為時，身為志願役士兵並受機關長 官口頭命令辦理預財業務，本應遵守法律規定謹慎公務， 竟不思廉潔自持，竟以犯罪事實所載之手段，侵占其職務 上持有之非公用私有財物，危害官箴，足以生損害於附表 一、二所示官士兵本人及花防部對工作獎金發給及核銷之 正確性，所為甚有不該；３、犯後已坦承全部犯行之態度 ；４、犯罪之動機、目的、手段及本案所獲得之犯罪所得 價值；５、自陳高中肄業，未婚無子女，現擔任超商店員 ，月收入約3萬元，無親屬需扶養，勉持之經濟狀況等（ 見本院卷第160頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、關於緩刑部分： （一）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前 引法院前案紀錄表在卷可考，本院考量其因一時失慮，而 誤罹刑典，事後已坦承犯行，並於花防部進行調查之階段 ，即已自動繳回本案犯罪所得，俱如前述，足認其確有悔 悟之意，信其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，是本院 認本案對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，並衡酌本案 之犯罪程度等前揭各情，爰併宣告緩刑3年，以勵自新。 另為促使被告日後得以知曉尊重法治、深知警惕，並建立 正確法律觀念、避免再度犯罪，復使其記取本次教訓及彌 補本案犯罪所生危害，認有課予其一定負擔之必要，爰併 依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於判 決確定後2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 100小時之義務勞務，及參加法治教育課程8小時，並依刑 法第93條第1項第2款之規定，併予宣告於緩刑期間付保護 管束。 （二）又前揭保護管束期間應遵行事項，倘被告不履行，且情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其 緩刑宣告，被告應對此特別注意。　　 五、關於褫奪公權部分： （一）犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告 褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。又貪污治罪條 例第17條對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明 文，故依貪污治罪條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第 37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為 合法。經查，被告所犯貪污治罪條例之罪，既經本院宣告 如主文所示之有期徒刑，自應依貪污治罪條例第17條及刑 法第37條第2項規定褫奪公權，本院審酌被告本案犯罪情 節、所生之損害及其所獲之利益等節後，併予宣告如主文 所示之褫奪公權期間。 （二）又緩刑效力不及於從刑、保安處分及沒收之宣告；同時宣 告緩刑者，褫奪公權之期間自裁判確定時起算之，刑法第 74條第5項、第37條第5項但書分別定有明文，是被告經宣 告褫奪公權不受緩刑效力所及，期間並應自本案裁判確定 時起算之，附此敘明。 六、關於沒收部分： （一）被告在未扣案之領款收據上偽造如附表一、二所示官士兵 之署名，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定， 宣告沒收。至被告偽造之本案領款收據及登載不實之公文 書，既均因行使而呈交與花防部相關人員，已非被告所有 ，亦非違禁物，自無從為沒收之諭知。 （二）被告所侵占，共計4萬3,000元之工作獎金，固為被告本案 犯罪所得，惟被告業將前揭財物繳回花防部，並由花防部 補發與附表一、二所示官士兵，業如前述，依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第11條判決 如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　吳明駿　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 韓茂山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李珮綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉 附表一：110年9月份工作獎金（合計金額：1萬1,000元） 編號 級職 姓名 金額(均新臺幣) 應沒收各該領款收據上之署名 1 少尉 賴○祥 500元 「賴○祥」署名1枚 2 一等士官長 劉○君 500元 「劉○君」署名1枚 3 一等士官長 張○回 500元 「張○回」署名1枚 4 一等士官長 張○明 500元 「張○明」署名1枚 5 一等士官長 胡○民 500元 「胡○民」署名1枚 6 三等士官長 蔡○鵬 500元 「蔡○鵬」署名1枚 7 上士 陳○育 500元 「陳○育」署名1枚 8 上士 賴○雄 500元 「賴○雄」署名1枚 9 上士 吳○洋 500元 「吳○洋」署名1枚 10 上士 梁○勝 500元 「梁○勝」署名1枚 11 中士 簡○翰 500元 「簡○翰」署名1枚 12 中士 馬○財 500元 「馬○財」署名1枚 13 中士 陳○智 500元 「陳○智」署名1枚 14 中士 花○ 500元 「花○」署名1枚 15 中士 尤○謙 500元 「尤○謙」署名1枚 16 下士 蘇○宇 500元 「蘇○宇」署名1枚 17 下士 林○勳 500元 「林○勳」署名1枚 18 下士 黃○顥 500元 「黃○顥」署名1枚 19 下士 林○馨 500元 「林○馨」署名1枚 20 下士 黃○瑩 500元 「黃○瑩」署名1枚 21 下士 徐○悅 500元 「徐○悅」署名1枚 22 下士 田○○瑄 500元 「田○○瑄」署名1枚 附表二：110年11月份工作獎金（合計金額：3萬2,000元） 編號 級職 姓名 金額(均新臺幣) 應沒收各該領款收據上之署押 1 中尉 范○瞻 500元 「范○瞻」署名1枚 2 中尉 金伶 500元 「金伶」署名1枚 3 少尉 賴○祥 500元 「賴○祥」署名1枚 4 一等士官長 劉○君 500元 「劉○君」署名1枚 5 一等士官長 張○明 500元 「張○明」署名1枚 6 一等士官長 胡○民 500元 「胡○民」署名1枚 7 一等士官長 張○回 500元 「張○回」署名1枚 8 三等士官長 蔡○鵬 500元 「蔡○鵬」署名1枚 9 上士 賴○雄 500元 「賴○雄」署名1枚 10 上士 陳○育 500元 「陳○育」署名1枚 11 上士 沈○鈞 500元 「沈○鈞」署名1枚 12 上士 吳○洋 500元 「吳○洋」署名1枚 13 上士 梁○勝 500元 「梁○勝」署名1枚 14 中士 簡○翰 500元 「簡○翰」署名1枚 15 中士 黃○揮 500元 「黃○揮」署名1枚 16 中士 李○偉 500元 「李○偉」署名1枚 17 中士 馬○財 500元 「馬○財」署名1枚 18 中士 黃○彧 500元 「黃○彧」署名1枚 19 中士 杜○辰 500元 「杜○辰」署名1枚 20 中士 蘇○全 500元 「蘇○全」署名1枚 21 中士 吳○源 500元 「吳○源」署名1枚 22 中士 蔡仁傑 500元 「蔡○傑」署名1枚 23 中士 花○ 500元 「花○」署名1枚 24 中士 尤○謙 500元 「尤○謙」署名1枚 25 中士 宋○天 500元 「宋○天」署名1枚 26 下士 蘇○宇 500元 「蘇○宇」署名1枚 27 下士 吳○杰 500元 「吳○杰」署名1枚 28 下士 謝○鎧 500元 「謝○鎧」署名1枚 29 下士 蘇○樺 500元 「蘇○樺」署名1枚 30 下士 余○豪 500元 「余○豪」署名1枚 31 下士 徐○悅 500元 「徐○悅」署名1枚 32 下士 彭○哲 500元 「彭○哲」署名1枚 33 下士 陳○偉 500元 「陳○偉」署名1枚 34 下士 黃○顥 500元 「黃○顥」署名1枚 35 下士 胡○ 500元 「胡○」署名1枚 36 下士 黃○瑩 500元 「黃○瑩」署名1枚 37 下士 林○勳 500元 「林○勳」署名1枚 38 下士 陳○業 500元 「陳○業」署名1枚 39 下士 江○豪 500元 「江○豪」署名1枚 40 下士 黃○森 500元 「黃○森」署名1枚 41 下士 塗○傑 500元 「塗○傑」署名1枚 42 下士 陳○晴 500元 「陳○晴」署名1枚 43 下士 高○智 500元 「高○智」署名1枚 44 下士 方○ 500元 「方○」署名1枚 45 下士 林○元 500元 「林○元」署名1枚 46 下士 林○馨 500元 「林○馨」署名1枚 47 下士 黃○超 500元 「黃○超」署名1枚 48 下士 邱○軒 500元 「邱○軒」署名1枚 49 下士 賴○東 500元 「賴○東」署名1枚 50 上等兵 何○維 500元 「何○維」署名1枚 51 上等兵 蘇○耀 500元 「蘇○耀」署名1枚 52 上等兵 林○寧 500元 「林○寧」署名1枚 53 上等兵 李○華 500元 「李○華」署名1枚 54 上等兵 黃○然 500元 「黃○然」署名1枚 55 上等兵 葉○豪 500元 「葉○豪」署名1枚 56 上等兵 鄭○雯 500元 「鄭○雯」署名1枚 57 上等兵 林○龍 500元 「林○龍」署名1枚 58 上等兵 賴○航 500元 「賴○航」署名1枚 59 上等兵 戴○文 500元 「戴○文」署名1枚 60 上等兵 荷○正 500元 「荷○正」署名1枚 61 上等兵 古○翔 500元 「古○翔」署名1枚 62 上等兵 熊○婷 500元 「熊○婷」署名1枚 63 一等兵 徐○傑 500元 「徐○傑」署名1枚 64 一等兵 孫○閔 500元 「孫○閔」署名1枚 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 貪污治罪條例第6條 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。 前項第1款至第3款之未遂犯罰之。

2025-03-20

HLDM-113-軍訴-4-20250320-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

消費者保護自治條例

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 114年度地訴字第81號 原 告 黎阿春 住○○市○○區○○路000巷00號 上列原告因消費者保護自治條例事件，不服經濟部中華民國114 年2月12日經法字第11417300270號訴願決定，提起行政訴訟，核 有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原 告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全 ，即駁回本件訴訟，特此裁定。 依行政訴訟法第98條第2項、第104條之1、第229條規定，應補繳 裁判費，並以訴狀表明不服之範圍。裁判費徵收標準如下： ⒈如對原處分關於罰鍰不服，屬適用簡易訴訟程序之事件，應 繳納裁判費新臺幣(下同)二千元，以地方行政法院（即本院 地方行政訴訟庭）為第一審管轄法院。 ⒉如對命限期完成改善處分亦有不服，屬地方行政法院（即本 院地方行政訴訟庭）為第一審管轄法院之通常訴訟程序事件 ，應繳納裁判費四千元。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 審判長法 官 陳雪玉 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 陳季吟

2025-03-20

TPTA-114-地訴-81-20250320-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1177號 原 告 朱利偉 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月29日北 市裁催字第22-CS3121200號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣150元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事 件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。 貳、實體方面： 一、爭訟概要： 　　緣原告於民國112年6月17日17時52分許，駕駛廖筱佩所有之 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而沿新北 市汐止區吉林街行駛至與康寧街（汐湖二橋口往汐止區方向 ）交岔路口而欲向右匯入康寧街時，因不滿其右後方沿汐湖 二橋下橋直行之車輛（下稱甲車）之駕駛人闖紅燈且按鳴喇 叭、閃遠光燈，乃於無阻礙其通行之突發狀況下，於行駛至 甲車前方後即於車道中暫停，並朝甲車駕駛人出言，經民眾 於同年月23日檢附裝設於甲車之行車紀錄器錄影資料向警察 機關提出檢舉，嗣經新北市政府警察局汐止分局交通分隊查 證屬實，認其有「非遇突發狀況，在車道中暫停；非遇突發 狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規事實， 乃於112年6月30日填製新北市政府警察局新北市警交大字第 CS3121200號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛 之車主（即廖筱佩）逕行舉發，記載應到案日期為112年8月 14日前，並於112年6月30日移送被告處理，廖筱佩於112年1 1月17日依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦 理歸責實際駕駛人（即原告）事宜，而原告則於113年2月5 日透過「臺北市民服務大平臺」向被告陳述不服舉發。嗣被 告認原告駕駛系爭車輛而有「非遇突發狀況，在車道中暫停 」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4 款、第24條（第1項）、第85條第1項（前段）及違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年3月29日以北市 裁催字第22-CS3121200號違反道路交通管理事件裁決書（下 稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18,000元，並應 參加道路交通安全講習（原載關於「記違規點數3點」部分 ，嗣經被告自行撤銷）。原告不服，遂提起本件行政訴訟（ 原告誤繕訴請撤銷被告112年12月1日北市裁管字第11233389 33號函，經本院裁定限期命其補正而未予補正，惟因本件業 經被告完成重新審查，且檢附被告113年3月29日北市裁催字 第22-CS3121200號違反道路交通管理事件裁決書，故採有利 於原告之認定而應以本件原告訴請撤銷者係該裁決書）。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨：　　 1、原告於當日下午近6時許，駕駛系爭車輛行經新北市汐止 區汐湖二橋旁吉林街與康寧街與汐湖二橋三叉路口，該處 為多時相號誌路口，原告於吉林街綠燈通行時匯入康寧街 （汐湖二橋往康寧街方向匯入路口應為紅燈，即甲車所處 路口），欲往康寧街方向西行，然至路口時，遇後方甲車 自汐湖二橋駛來，與系爭車輛往同方向匯入康寧街車道， 該甲車因闖紅燈行駛至系爭車輛後方，並鳴按喇叭及閃爍 遠燈，致原告突然減速，並為確認甲車為何閃燈及按喇叭 而停靠路邊，同時示意甲車駕駛人確認狀況，非如罰單違 規事實所載：「非遇突發狀況在車道中暫停」（道路交通 管理處罰條例第43條第1項第4款）。 2、蓋一般人駕駛汽車時，如遇後方車輛因不明原因對前方車 輛鳴按喇叭且閃爍遠燈，通常依一般道路駕駛經驗，均不 免認為雙方車輛於多時相號誌處匯入同向單線道路時，可 能發生車輛擦碰撞事故，從而，原告直覺即向右側康寧街 路邊處停靠（該處為單線車道邊路較為寬闊處），以向甲 車確認是否發生碰撞及事故車損情形，是非屬舉發單位所 謂「非過突發狀況，在車道中暫停」之裁罰事由，且認定 為危險駕駛之樣態。 3、按「參諸道交條例第43條第1項第2、3、4款規定：『二 、 行車速度，超過規定之最高時速六十公里。三、任意以迫 近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。四 、非突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道 中暫停。』，依同條於l03年l月8日修正、同年3月31日 施 行之立法理由論及：『一、原條文之立法目的，原為遏阻 飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列 舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速六十公里， 及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發 生的危險駕駛態樣，第一項爰增訂第三款及第四款 。』， 則同條項第1至4款明顯係為規範重大之危險駕駛態樣【如 法文例示之『蛇行』、『超過規定之最高時速60公里』、『任 意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 』、『非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於 車道中暫停』及實務上常見之連續闖越紅燈、連續逆向行 駛、僅以後輪著地行駛、沿途任意變換車道等】，雖不以 此為限，但仍應與前揭非常態駕駛行為之危險性相當，始 不致違反比例原則，否則任何法無明文規範之不當駕駛行 為，於駕駛動力交通工具具有危險行為之本質，均得以此 條款認定構成危險駕駛，容有裁罰過苛失當之疑，核此當 非前揭法文規範之意旨，其理甚明。」（參照臺灣新北地 方法院107年度交字第226號行政訴訟判決）。 4、本件自檢舉影片中可明顯查知，甲車於匯入康寧街時，已 為紅燈狀態，依法核屬違規闖紅燈至明，系爭車輛於綠燈 駛入康寧街，顯為合法取得路權行駛，倘當下甲車因未保 持距離或因闖紅燈而追撞系爭車輛，應屬甲車肇責無疑， 當屬道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款法文所稱之 「突發狀況」，原告豈無向道路旁靠右暫停加以確認之理 ？！惟當系爭車輛向路邊停靠並示意甲車駕駛人確認鳴按 喇叭之用意時，甲車卻持續向前通過原告為免車流堵塞所 刻意讓出之車道，逕自向西駛入康寧街，此際原告始知雙 方並未發生任何事故，並感憤忿與不解。 5、且退步言，當時系爭車輛已向右停靠最路邊一側，縱甲車 逕自通過向康寧街西行（顯示未因車輛肇事而有停車處理 之需要），該路段康寧街81號至135號處皆為單線道，時 值下班交通尖峰時段，系爭車輛停靠位置亦未堵塞交通或 阻礙後方車流行進之情事，原告實係因「甲車闖越紅燈匯 入時可能追撞系爭車輛」且「甲車鳴按喇叭與閃爍遠燈舉 動」之突發狀況，迫使原告向右方路側暫停車輛確認狀況 ，並無壅塞道路或危險駕駛之情形存在，且後續於確認未 有肇事後，即緩慢靠右側沿車流併入車道中繼續行駛，實 與道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規範之非常態 駕駛行為之危險性不相當，本件處罰內容，恐有違反比例 原則之嫌。 （二）聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　1、本案舉發機關以112年9月18日、113年2月27日新北警汐交 字第1124225225、1134187101號函查復略以： 　 ⑴案係民眾持行車紀錄器影像資料，檢舉系爭車輛112年6月1 7日17時51分許行經新北市汐止區康寧街（汐湖二橋口往 汐止方向）時，前方無突發狀況而在車道中暫停。 ⑵此有舉發機關上開112年9月18日、113年2月27日新北警汐 交字第1124225225、1134187101號函、採證影像、舉發通 知單在卷可稽。 　 ⑶有關原告陳述系爭車輛係因甲車鳴按喇叭，故停車查看是 否造成車損及對方意圖等情，經再檢視違規採證影片，可 見系爭車輛沿汐止區康寧街行駛至上揭地點，並由該路段 車道向右變換至外側車道後，即於車道中暫停，影片中可 見系爭車輛前方車流順暢，並無突發狀況，且過程中系爭 車輛未見與甲車發生碰撞，而原告亦無查看車況之動作。 另如欲確認甲車鳴按喇叭緣由，衡酌當時情況，尚非不得 暫停於路邊為之，要無逕行於車道中暫停，致妨礙後方車 輛通行及造成自身與周邊往來通行車輛之危險，本案完整 違規過程均有連續拍攝影片可為佐證，違規屬實。 　 2、有關原告理由爭點答辯如下： 　　⑴原告認為並未有暫停於車道中及違規認定疑義一節： 　　 ①經檢視採證光碟，原告駕駛系爭車輛向右變換至前方外 側車道，超越甲車後續變換車道，未依道路交通安全規 則第101條第1項第5款規定：「汽車超車時，應依下列 規定：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示 允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示右側方向燈並 於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離 後，再顯示右方向燈駛入該路線。」，後系爭車輛無故 急煞1次，甲車稍頓一下，系爭車輛前續行並靠右約5秒 ，於車道中無故停車（完全靜止）約3秒（影片時間：2 023/06/17 17：52：31至17：52：48）。 　　 ②再查採證影像，道路順暢並無壅塞，系爭車輛變換車道 超越甲車後可明顯見前方並無車輛，且影片清晰明亮， 道路並無突發狀況或障礙物，原告駕駛系爭車輛超車後 急煞1次，續行後又無故於車道中暫停，顯已屬「非遇 突發狀況，在車道中任意暫停」之態樣，嚴重影響後車 行車安全及阻礙交通。並無原告所陳採證影像無法辨認 前方是否道路有障礙或突發之情事。 　　 ③且原告如遇行車糾紛或事故應循正常管道（如報警）， 將系爭車輛暫停於路邊，而非逕自於車道中無故1次急 煞車、1次暫停車道中，致妨礙後方車輛通行及造成自 身與周邊往來通行車輛之危險。 　　 ④按道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款之構成要件 中所指之「突發狀況」，應係指具有立即發生危險之緊 迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪 胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若 不立即採取驟然減速、煞車或於車道中暫停之措施，即 會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險 等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或 急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或 於車道中暫停，先予敘明（參照本院110年度交上字第3 83號判決意旨）。且原告自111年2月起類案違規含本件 共3筆，併請法院審理參辦。 　　 ⑤又原告既然為合格普通小型車駕駛，應了解相關交通法 令，縱遇道路突發事件應使用方向燈並向道路右側停靠 ，避免後方車輛追撞，而非逕自將系爭車輛煞停於道路 中。況本案道路順暢並無突發事件，由影片可知原告所 為實屬「非遇突發狀況，在車道中任意暫停」之違規。 　⑵綜上所述，原告「非遇突發狀況，在車道中任意暫停」違 規事實明確，其所陳僅為事後矯飾之詞，足不可採，被告 依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定裁處罰鍰 18,000元，並依同條例第24條規定應接受道路交通安全講 習，並無違法之情事。 3、從而，原告之訴為無理由。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 原告以甲車駕駛人闖紅燈而與系爭車輛匯入同一車道時，對 系爭車輛鳴按喇叭及閃爍遠光燈，原告為確認是否發生碰撞 始將系爭車輛停靠右方路側，且未堵塞交通或阻礙後方車流 行進，乃否認有原處分所指「非遇突發狀況，在車道中暫停 」之違規事實，是否可採？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以如「爭點」欄所載 而否認違規外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀 所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙、臺北市交通事件裁決所112年12月1日北市裁管字第11 23338933號函影本1紙、送達證書影本1紙、申訴書影本1 份、原處分影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙、違規歷史資 料查詢報表影本1紙（見本院卷第93頁、第95頁、第97頁 、第99頁、第100頁、第111頁、第129頁、第191頁）、本 院依職權由行車紀錄器錄影光碟擷取列印之畫面40幀〈相 同畫面已寄送兩造〉及送達回證2紙（見本院卷第139頁至 第171頁〈單數頁〉、第223頁、第225頁）、檢舉明細影本1 紙、行車紀錄器錄影光碟1片（均置於本院卷卷末證物袋 ）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。 （二）原告以甲車駕駛人闖紅燈而與系爭車輛匯入同一車道時， 對系爭車輛鳴按喇叭及閃爍遠光燈，原告為確認是否發生 碰撞始將系爭車輛停靠右方路側，且未堵塞交通或阻礙後 方車流行進，乃否認有原處分所指「非遇突發狀況，在車 道中暫停」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第94條第2項前段： 　　　汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車 或於車道中暫停。 ⑵道路交通管理處罰條例： 　　　①第7條之1第1項第5款、第2項、第4項（112年6月30日修 正施行前〈即檢舉時〉）： 　　　 民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並 檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉： 五、第四十三條第一項第一款、第三款、第四款或第三 項。 公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬 實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予 舉發。 公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條 例第七條之二第五項規定辦理。 ②第7條之2第5項本文： 　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明 車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人 或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 ③第24條第1項第3款（行為時〈即112年6月30日修正施行前 〉）： 汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全 講習： 三、有第四十三條規定之情形。 ④第43條第1項第4款（行為時〈即112年6月30日修正施行前 〉）： 　　　 汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六 千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛： 　　　　四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或 於車道中暫停。 ⑤第85條第1項前段（行為時〈即112年6月30日修正施行前〉 ）： 　　　　本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰 人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違 反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證 據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人 ，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。 　　⑶行政罰法： 　　　①第5條： 　　　 行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或 自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者 ，適用最有利於受處罰者之規定。 　　　②第7條第1項： 　　　 違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰。　　 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條 第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該 處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」 、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規 車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者 」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決 者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或 到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰 鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違 反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效 力，且被告亦應受其拘束而適用之（就汽車「汽車駕駛人 非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規事實〈 道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款〉，於期限內繳 納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈112年6月30日修正 施行前〉為罰鍰18,000元，記違規點數3點，並應參加道路 交通安全講習。）。 　 2、依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示：「①於畫面顯示時 間2023/06/17（下同）17：52：31，車牌號碼000-0000號 自用小客車（即系爭車輛）右偏而欲匯入康寧街，而其車 尾與右後方之車輛（即甲車）之車頭甚為接近。②於17：5 2：32至17：52：34，系爭車輛持續右偏，且亮煞車燈。③ 於17：52：36至17：52：37，系爭車輛超越甲車並行駛至 甲車前方。④於17：52：38，系爭車輛亮煞車燈。⑤於17： 52：40至17：52：49，系爭車輛於前方無阻礙其通行之情 況下亮煞車燈且暫停於較靠近路側之車道中，甲車乃左偏 閃避後前駛，而系爭車輛之駕駛人於此過程並朝甲車之駕 駛人出言。⑥於17：53：02至17：53：17，系爭車輛於甲 車之右側與甲車併駛，且又朝甲車之駕駛人出言。⑦系爭 車輛與甲車並未發生碰撞。」，又原告亦自承係因甲車闖 紅燈且對其鳴按喇叭及閃遠光燈而暫停。據此，足認甲車 駕駛人係因系爭車輛右偏而欲匯入康寧街時，其車尾與甲 車之車頭甚為接近，乃對系爭車輛鳴按喇叭及閃遠光燈， 而原告即因對甲車之上開行為心生不滿，乃有此一行徑， 而此顯非屬「遇突發狀況」，是被告認原告駕駛系爭車輛 而有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，乃以 原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，除原處分 未並記違規點數3點部分於法未合外，其餘則均於法洵屬 有據（新舊法之比較，必須針對「具體個案何種法規對受 處罰者最有利」之整體法律狀態作審查，不可將同一法規 割裂適用，是依行為後即113年6月30日修正施行之道路交 通管理處罰條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則第2條第5項等規定，就非屬當場舉 發案件不得記違規點數，固核屬有利於原告，但因行為時 即112年6月30日修正施行前之道路交通管理處罰條例第43 條第1項第2款之規定有利於原告，依行政罰法第5條但書 之規定而應予以適用，且應整體適用道路交通管理處罰條 例之相關規定，故就記違規點數部分，亦應整體適用112 年6月30日修正施行前之道路交通管理處罰條例第63條第1 項第3款之規定而不得割裂適用；然因原處分就此部分既 有利於原告，則基於「不利益變更禁止原則」〈參照行政 訴訟法第237條之9、第236條、第195條第2項及第237條之 4第2項第1款但書等規定〉，是尚不得執之而為撤銷原處分 之理由）。 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查： 　　⑴系爭車輛與甲車並未發生碰撞，且甲車駕駛人係因系爭車 輛右偏而欲匯入康寧街時，其車尾與甲車之車頭甚為接近 ，乃對系爭車輛鳴按喇叭及閃遠光燈，均業如前述，此自 非原告斯時所得諉為不知；況且，苟如原告所稱為確認是 否發生碰撞始將系爭車輛暫停，則斯時當可檢查車況而予 以確定，又何需於甲車經過系爭車輛後，前駛至甲車之右 側與甲車併駛，且又朝甲車駕駛人出言？是原告此部分所 稱無非圖卸之詞，自難採信。 ⑵又系爭車輛暫停之位置雖較靠近路側，但仍屬在車道中， 且甲車因之仍需左偏閃避後始得前駛，故已影響其他車輛 之正常行駛及交通安全，是原告所稱未堵塞交通或阻礙後 方車流行進，乃否認本違規事實，亦無足採。 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 的必要，一併說明。 （四）原告係與廖筱佩一同起訴（廖筱佩部分由本院另為裁定） ，故按比例計算而確定本件訴訟費用即第一審裁判費為15 0元（計算式：300÷2＝150），由原告負擔。 六、結論：原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 法　官　陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-20

TPTA-113-交-1177-20250320-3

簡上
臺灣橋頭地方法院

回復原狀

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第158號 上 訴 人 林正清 訴訟代理人 釋圓琮律師 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師 被上訴人 高雄市政府工務局 法定代理人 楊欽富 訴訟代理人 余佩君 楊季霖 楊俊偉 上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於中華民國112年7月 18日本院岡山簡易庭110年度岡簡字第398號第一審簡易判決提起 上訴，本院合議庭於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其 提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項 準用同法第447條第1項第6款定有明文。查上訴人於本院主 張訴外人昌論營造有限公司（下稱昌論公司）或簡基耀無權 或越權代理上訴人以興建農業資材室為名，向被上訴人申請 指定建築線，被上訴人未審核代理權限之有無即受理申請指 定建築線，程序亦有瑕疵，對上訴人不生效力，均屬新攻擊 方法，惟此攻擊方法攸關被上訴人以如附圖所示編號A、B1 、B2、C部分之柏油路面及水溝設施等地上物（下合稱系爭 地上物）占用上訴人所有高雄市○○區○○段000○000地號土地 （下合稱系爭土地）有無適法權源，及上訴人得否請求被上 訴人除去系爭地上物，對上訴人之權益影響甚鉅，本院認為 如不許其提出該等新攻擊方法，顯失公平，故依上開規定， 應准予提出，合先敘明。 貳、實體事項　　 一、上訴人起訴主張：上訴人為系爭土地所有權人，惟系爭土地 如附圖所示編號A、B1、B2、C部分有被上訴人所鋪設之柏油 路面及所管理之水溝設施，被上訴人無合法權源占用系爭土 地，上訴人自得本於所有權人之地位，請求被上訴人除去系 爭地上物以回復原狀。為此，爰依民法第767條第1項規定， 提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應將坐落系爭土地上 如附圖所示之系爭地上物除去，將土地返還上訴人。 二、被上訴人則以：系爭土地上如附圖所示之系爭地上物占用部 分，均具公用地役關係，而為既成道路之一部，其中編號A 、B1部分，並經高雄市政府提報交通部，由交通部於103年1 0月1日公告為高14-1區道；另編號B2、C部分則為現有巷道 ，被上訴人因此鋪設柏油路面並由縣市合併前高雄縣阿蓮鄉 公所設置水溝設施，非無合法權源。又上訴人曾因為於系爭 土地上興建農業資材室而申請建造執照，經縣市合併前高雄 縣政府建設局指定建築線，致上訴人分別自所臨高14-1道路 及南側現有巷道中心線退縮建築，以供公眾通行使用。是被 上訴人在供公眾通行使用之土地所為改善、養護及重修行為 ，有正當適法權源，上訴人請求被上訴人除去系爭地上物返 還系爭土地，並無理由等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回 。 三、原審經審理後，判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上 　　訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院補陳：上訴人前為 申請用電欲在系爭土地上興建農業資材室，交由昌論公司承 攬，因農業資材室完工前已取得裝電申請許可，故昌論公司 隨即拆除該資材室，惟昌論公司或簡基耀無權或越權代理向 被上訴人申請指定建築線，且被上訴人無上訴人出具之委任 狀卻受理申請指定建築線，對上訴人不生效力等語。並聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將系爭土地上 如附圖所示之系爭地上物除去，將土地返還上訴人。被上訴 人除援引原審之陳述外，並於本院補陳：指定建築線係為了 確認建築基地有臨路，且屬於多階段的行政處分，本件是上 訴人自行申辦自用農業資材室，要先向阿蓮鄉公所申請農業 用地容許做農業設施使用同意書，之後向被上訴人申請指定 建築線，才能申請建造執照，而非指定建築線後須經土地所 有權人同意始得供公眾通行。上訴人明知系爭土地早已做為 道路使用之事實，今卻為規避其行政法上義務為不實之主張 ，且有關建築線指定申請程序依行為時高雄縣建築管理自治 條例第3條規定尚無明文規定申請人之資格，無須檢附土地 所有權人證明及其代理人委託書等語置辯。並答辯聲明：上 訴駁回。　　 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人於94年8月29日以買賣為原因，登記為系爭土地所有權 人（權利範圍全部）。 　㈡系爭土地上有如附圖所示編號A、B1、B2、C部分之柏油路面 及水溝設施，其中水溝設施係阿蓮鄉公所設置，柏油路面為 被上訴人所鋪設，現均以被上訴人為管理機關。 　㈢上訴人前欲在系爭土地上興建農業資材室，交由昌論公司承 攬。簡基耀以上訴人為該資材室起造人，於95年1月17日向 高雄縣政府建設局申請指定建築線，經該局予以指定在案。 　㈣上訴人為拆除農業資材室曾向被上訴人申請免請領拆除執照 ，經被上訴人以112年5月16日高市工務建字第11234542900 號函復准予拆除備案，原所領高縣建使字第02059號使用執 照併予作廢。 　㈤被上訴人曾以109年11月4日高市工務建字第10940856800號函 復養工處高雄市○○區○○里○○0000號旁巷道（復安段816、817 、852等3筆土地）尚無申請指定建築線，其所核發108年指 定建築線標示復安段852地號部分屬現有巷道用地範圍。 　㈥被上訴人嗣以112年11月10日高市工務建字第11240812000號 函更正前項函文，以因縣市合併後，工務局建管資訊系統轉 載因素，其前僅以養工處來函所示地號查詢致誤說明未有建 築線指示，然經查該地號重測地籍地號變更前之地號分別為 阿蓮區九鬮段647-21、647-22、647-20地號，前揭復安段81 6、817地號（重測前地號依序為阿蓮區九鬮段647-21、647- 22）土地已於95年2月15日0000000000號建築線指定在案。 五、本件爭點： 　㈠被上訴人以系爭地上物占用系爭土地，有無適法權源？ 　㈡上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人除去系爭地 上物，將占用部分土地返還上訴人，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。以無權占 有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事 實無爭執，而抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當 權源之事實負舉證責任（最高法院85年度台上字第1120號 判決意旨參照）。查上訴人為系爭土地所有權人，有土地登 記公務用謄本在卷可稽（原審卷一第73至76頁），又系爭地 上物占用系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分等情， 迭經原審會同兩造及高雄市政府地政局路竹地政事務所人員 履勘現場，製有勘驗筆錄、現況略圖及土地複丈成果圖在卷 可參（原審卷一第133至141頁；原審卷二第11至17頁），且 為兩造所不爭執，堪信為真實。又系爭土地東側屬高14-1區 道部分之主管機關為被上訴人，系爭土地南側現有巷道上之 水溝設施前由阿蓮鄉公所施設，經原審現場勘驗上訴人請求 除去地上物之範圍及其巷道寬度均超過6公尺，有勘驗筆錄 可按（原審卷一第349至355頁），縣市合併後依高雄市市區 道路管理自治條例第2條規定，由被上訴人為路面之改善及 養護，亦據被上訴人以111年9月20日高市工務建字第111392 15900號函復在卷（原審卷一第307至308頁），兩造均不爭 執被上訴人為上開道路管理機關而有除去系爭地上物之權責 ，且經上訴人於原審撤回其對高雄市阿蓮區公所之訴（原審 卷一第375頁），是依上開說明，自應由被上訴人就系爭地 上物占有系爭土地有合法權源一節，負舉證責任。 　㈡按依建築法規之規定，提供土地作為公眾通行之道路與因時 效而形成之既成道路不同，非屬司法院大法官釋字第400號 解釋所指私人土地因成立公用地役關係，特別犧牲其財產上 之利益，國家應徵收給予補償之範疇。蓋私有土地依建築法 規之規定，提供予公眾使用者，私有土地所有人常因而使他 基地得為建築之用或因而提高建築基地之利用價值，與因時 效而形成之既成道路有別。是私有土地依建築法規之規定， 提供作為公眾通行之道路，雖非上開解釋所稱之既成道路， 其未經徵收者，仍應持續作為公眾使用，市區道路主管機關 依其情形，得依市區道路條例第4條、第5條、第9條第2項等 規定為改善、養護及重修，所有權人負有容忍之義務（最高 法院102年度台上字第1315號判決意旨參照）。而建築基地 與建築線應相連接；直轄市、縣 (市)　(局) 主管建築機關 ，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫 規定須退縮建築時，從其規定。前項以外之現有巷道，直轄 市、縣 (市)　(局) 主管建築機關，認有必要時得另定建築 線；其辦法於建築管理規則中定之。建築法第42條前段、第 48條定有明文。而建築基地面臨計畫道路、廣場、公路或合 於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。面臨 現有巷道者，申請人並應先確定建築基地之界址。本自治條 例所稱現有巷道指包括下列情形之一者：一、供公眾通行， 具有公用地役關係，且其寬度達2公尺以上之既成道路。建 築基地屬非都市土地者，其面臨現有巷道之建築線指定應依 下列規定辦理：一、巷道之寬度在6公尺以下者，應以巷道 中心線退讓3公尺以上建築。二、巷道寬度在6公尺以上者， 仍應保持原有寬度，免再退讓。建築基地未連接建築線者， 不得建築。90年10月24日公布施行、101年11月5日廢止之高 雄縣建築管理自治條例第2第1項、第4條第1項第1款、第5條 第1項前段及第6條第2項分別定有明文。準此，建築基地應 連接建築線方可建築，而建築線為指定已經公告道路之境界 線及現有巷道依直轄市、縣（市）（局）建築機關指定之建 築線退讓，退讓部分則為道路部分、供公眾通行使用且建築 線圈點位置圈於退讓部分，方可符合建築基地與建築線應相 連結之規定。亦即所謂建築線原則上為道路之境界，但縣市 政府有必要時得於現有巷道境界外另外指定建築線，建築基 地所有人所退讓建築部分即作為道路而供公眾通行使用。查 上訴人前於系爭土地以起造人名義興建農業資材室，為申請 建造執照，於95年1月17日向高雄縣政府建設局申請指定建 築線，經該局95年2月15日建局都線字第0000000000號核准 建築線指（示）定圖在案（原審卷一第195、197頁；本院卷 一第171至177頁），依該圖說明揭「本案申請基地面臨現有 巷道應退縮至該巷道境界線建築」、「申請基地面臨現有巷 道請自現有巷道中心退縮3公尺建築」（原審卷一第195頁） ，而系爭816地號（重測前為九鬮段647-21地號）部分土地 屬高14-1道路及現有巷道範圍之土地係為公路範圍（高14-1 ）及供公眾通行之現有巷道，始得依上開規定指定建築線， 並非指定建築線後須經土地所有權人同意始得供公眾通行使 用，上訴人此部分主張，並不足採。另依廢止前高雄縣建築 管理自治條例第3條、第12條第5款規定，申請建築執照文件 包括建築線指示圖，該建築線指示圖繪製之地籍套繪圖係以 實線描繪建築基地四周25公尺及道路對側境界線之地籍線後 ，套繪上開範圍內路（含高14-1區道及現有巷道）、道路退 縮地、溝渠之邊界線，並標明地號、方位、基地範圍、道路 之寬度及比例尺，上訴人於申請興建農業資材室時即已知悉 系爭土地之屬建築基地及道路用地、道路退縮地之配置狀況 ，就因申請指定建築線而退縮建築部分（即附圖編號A、B1 、B2、C部分），即係以之作為道路之境界線而作為道路使 用；復觀諸高雄市建築管理自治條例於103年9月1日於第22 條第1項第1款增訂於建築基地屬非都市土地者，指定面臨現 有巷道之建築線時，巷道寬度6公尺以下，自中心線開始兩 旁均等退讓，並以其寬度合計達6公尺之邊界線作為建築線 ，其退讓部分應供通行使用。」（按：該款後段「退讓部分 應供通行使用」嗣於107年5月17日增修為「其退讓部分應供 公眾通行使用。」），雖高雄縣建築管理自治條例第6條第2 項第1款無「退讓部分應供公眾通行使用」之明文，然參諸 內政部62年6月27日台內地字第546279號函釋：「查依『面臨 既成巷路基地申請建築原則』所指定建築線而退讓出之巷路 ，為形成道路原因之一，故該項巷路亦應為『道路』之一種， 至於是否可視為其他法令所稱之『道路』似無需再解釋之必要 。」另94年12月15日高雄縣政府府法一字第0940261947號令 高雄縣建築管理自治條例第6條第1項第1款規定：「面臨現 有巷道之基地，其建築線之指定，應依下列規定辦理：一、 巷道為單向出口長度在40公尺以下，雙向出口長度在80公尺 以下，寬度不足4公尺者，以該巷道中心線為準，兩旁均等 退讓，以合計達到4公尺寬度之邊界線作為建築線；巷道長 度超過上開規定者，兩旁亦應均等退讓，以合計達到6公尺 寬度作為建築線。」可知私人土地部分為現有道路及經指定 建築線而退讓之範圍，土地所有權人雖有所有權，惟不得違 反供公眾通行之目的而為使用。則被上訴人所為改善、養護 及重修行為，上訴人自應容忍，不得請求除去。上訴人雖主 張最高法院102年度台上字第1315號判決之基礎事實係就都 市土地且已作為道路使用而有都市計畫法之適用，與系爭土 地為非都市土地且使用分區為一般農業區，使用地類別為農 牧用地顯然有別，無從比附援引云云。然上訴人前為興建農 業資材室而申請指定建築線，並因巷道寬度在6公尺以下而 以巷道中心線退讓3公尺以上建築，即以建築線為道路之境 界線，尚不因是否為都市土地而有不同。上訴人主張指定建 築線僅係確認得建築使用範圍而不生將私有土地提供公眾通 行使用之法律效果，徴諸前揭規定及說明，尚無足採。 　㈢上訴人雖主張其農業資材室業經申請拆除執照獲准，原有建 造執照及指定建築線所生限制應已失其效力。惟按本辦法所 稱現有巷道，指符合下列情形之一者。但不包括類似通路、 防火巷或防火間隔：四、經主管機關指定建築線之現有巷道 。現有巷道有下列情形之一者，除為辦理興建公共工程或另 有規定外，不得申請改道或廢止：一、細部計畫尚未發布實 施地區。二、以都市更新計畫辦理之地區，其開發計畫已檢 討全區現有巷道改道或廢止，並經本府都市發展局審查通過 實施。三、公告禁建地區。四、現有巷道所處街廓已辦理公 開展覽，擬變更都市計畫。五、現有巷道有公共或水利設施 ，經主管機關認定無法廢止或改道。六、現有巷道如改道或 廢止，將使臨接該巷道兩側建築物之設計不符合建築技術規 則規定。高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3條第4款及第6 條分別定有明文。查上訴人就農業資材室申請免請領拆除執 照，固經被上訴人以112年5月16日高市工務建字第11234542 900號函准予拆除備案（原審卷一第393頁），惟經指定建築 線之現有巷道，除有高雄市現有巷道改道或廢止辦法第6條 所定情形外，不得任意申請改道或廢止，而系爭土地如附圖 所示編號A、B1、B2、C部分係經上訴人申請指定建築線獲准 而來，已如前述，則上訴人依上開規定申請廢止或改道前， 應認系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分仍屬現有巷 道範圍，上訴人自應容忍被上訴人為鋪設柏油路面及設置水 溝等改善、養護及重修行為。 　㈣上訴人雖於本院主張其僅為申請電力而委任昌論公司搭建農 業資材室，就該資材室曾由簡基耀向阿蓮鄉公所申請取得農 業用地容許作農業設施使用同意書、向被上訴人申請指定建 築線、申請核發建造執照及使用執照等情均不知情，認簡基 耀係無權或越權代理。惟該資材室於95年間領得高雄縣政府 核發之高縣建造字第01238號建造執照後，上訴人依90年10 月18日高雄縣各戶政事務所辦理道路命名及門牌編定作業要 點第4條規定，檢附相關建造執照及核准圖說向阿蓮鄉戶政 事務所申請門牌初編釘，於96年8月9日取得門牌初編證明書 （高雄縣○○鄉○○村○鄰○○00○0號），有113年7月2日高市路○○ ○○00000000000號函檢附之阿蓮區復安13之5號門牌初編資料 可稽，且經前高雄縣政府派員於96年9月11日現場查驗並拍 照存查，亦有建築物竣工照片4張可佐（本院卷一第201至20 3頁；本院卷二第9至39頁），嗣後又依據該農業資材室編定 之門牌作為上訴人為法定代理人之工廠（佾鼎企業股份有限 公司）登記設立地址（工廠登記編號：S0000000），有高雄 市政府經濟發展局（下稱市府經發局）111年8月22日高市經 發工字第11165275900號函暨所附工廠登記抄本在卷可稽（ 原審卷二第39至43頁），上訴人上開所辯，已非無疑。另稽 之昌論公司於113年2月29日以（113）昌論字第113022901號 函復本院略以：上訴人曾委託其於系爭土地上搭蓋如附件（ 按：即本院卷一第171至177頁）所示之農業資材室等語（本 院卷一第295頁），而昌論公司雖以上開函復否認其與簡基 耀間有任何委任關係，惟證人潘文權即昌論公司法定代理人 嗣於本院結證稱：上訴人有委託我辦理於系爭土地上建造農 業資材室，但幫忙申請建築執照或指定建築線不是我們公司 的業務，所以我有居間介紹在庭的證人簡基耀幫忙辦理，報 酬是業主支付的，證人簡基耀說是昌論公司付的，有可能是 業主拿給我們，我們再轉交給證人簡基耀等語（本院卷一第 367至369頁）；核與證人簡基耀於本院結證稱：昌論公司有 委託我辦理系爭土地上興建資材室申請建造執照、指定建築 線等相關事宜，我不曽受僱於昌論公司，但如果昌論公司有 建築的案子會叫我過去幫忙辦理，本申請案件昌論公司有付 我新臺幣3至5萬元費用等語（本院卷一第363至366頁），大 致相符，堪認上訴人係委託昌論公司興建農業資材室，昌論 公司則將相關申辦事宜交由證人簡基耀辦理，未逾越上訴人 之授權範圍，上訴人於本院主張不曽授權昌論公司或簡基耀 代辦上開申請相關事宜，不足採信。上訴人復主張其委託昌 論公司後於農業資材室完工前已取得裝電申請許可，故昌論 公司隨即拆除農業資材室等語（本院卷一第259頁），惟證 人潘文權未證稱曽接獲上訴人上開通知，且該資材室完工後 亦經被上訴人勘查現場拍照存查並核發高縣建使字第02059 號使用執照（本院卷一第179至222頁），上訴人陳稱已向證 人潘文權為上開通知，尚乏依據。上訴人雖否認曾委託訴外 人吳志盛而為初編釘門牌登記之申請（本院卷二第11頁）， 然其逕以原農業資材室編釘之門牌號碼為其違建廠房之門牌 號碼且經市府經發局准予工廠登記在案，實難諉為不知。再 稽之上訴人自110年8月底提起本件訴訟以來，於原審歷時近 二年之審理期間，已閱覽本件相關申請書圖而知悉簡基耀為 申請人一情（原審卷一第195、197、227、229頁即被上訴人 於原審提出之被證10、11），被上訴人亦曾於111年5月18日 以民事訴訟補充答辯書狀㈠載稱「原告為系爭農業資材室之 起造人，依該建造執照內所附建築線指示圖（原證10）可知 ，由原告委託簡基耀先生量測並繪製建築線指示圖，量測結 果其中系爭復安段816地號部分土地確實屬高14-1道路範圍 」等語（原審卷一第269頁），足見上訴人已知悉被上訴人 主張之上開攻防方法，然迄至原審112年7月4日言詞辯論終 結前均不曽爭執簡基耀以其為該資材室起造人名義申請指定 建築線為無權或越權代理等情，其於本院始為上開主張，實 難遽信。上訴人雖另主張該資材室面積小於45平方公尺且為 一層樓之建築，符合農業發展條例第8條之1第2項免申請建 造執照情形而無指定建築線之必要，以此佐證其確不知悉簡 基耀未經同意逕以其為起造人而申請指定建築線情事。惟證 人潘文權於本院證稱上訴人興建農業資材室要特別申請建築 執照或指定建築線，可能是要有個執照避免被檢舉，後來不 夠用的時候再擴建，上訴人需要資材室的牌照等語（本院卷 一第369頁），是上訴人縱無興建農業資材室之實際需求， 然其嗣為興建廠房而以合法之農業資材室使用執照掩蓋非法 違章建築，非無可能，自無從以之為有利上訴人之認定。上 訴人雖提出其與證人潘文權於112年7月間之對話錄音光碟暨 譯文（本院卷一第415至417頁），以證人潘文權於電話中向 上訴人陳稱未與簡基耀討論過此事，與其在本院所為上開證 述不符，認證人潘文權於本院所述確有疑義。惟上訴人為潘 文權所經營之昌論公司業主，曾為上訴人於農業資材室原址 起造違建廠房，不無為迎合上訴人而配合其說詞之可能，自 以其在本院中經具結所為證述，較為可採。 　㈤從而，系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分屬經上訴 人申請指定建築線而退讓建築部分，依前揭規定及說明，應 供公眾通行使用，上訴人應容忍被上訴人為鋪設柏油路面及 設置水溝設施等改善、養護及重修行為，則上訴人請求被上 訴人除去柏油路面及水溝設施，於法即屬無據。 七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人 除去如附圖所示之系爭地上物，將占用部分之土地返還上訴 人，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之訴，於法並無 違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院審酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述， 併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 審判長法　官　朱玲瑤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李俊霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　楊捷羽 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許雅如 附圖：高雄市政府地政局路竹地政事務所收件日期文號112年3月 23日路法土字第010400號土地複丈成果圖。

2025-03-19

CTDV-112-簡上-158-20250319-2

重上
臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第908號 上 訴 人 潘麗芳 林秀齡 蔣湧濤 許雪霞 共 同 訴訟代理人 張麗玉律師 上 訴 人 聯上開發股份有限公司 法定代理人 蘇永義 訴訟代理人 張睿文律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國111 年9月30日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第796號第一審判決 各自提起上訴、一部上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人聯上開發股份有限公司給付上訴人潘麗 芳逾新臺幣（下同）363萬3964元、上訴人林秀齡逾379萬38 60元、上訴人蔣湧濤逾246萬8041元、給付上訴人許雪霞本 息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外） 之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，上訴人潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、上訴人潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞之上訴，及上訴人 聯上開發股份有限公司之其餘上訴均駁回。 四、第一、二審訴訟費用由上訴人潘麗芳負擔10％、上訴人林秀 齡負擔8％、上訴人蔣湧濤負擔14％、許雪霞負擔8％，餘由上 訴人聯上開發股份有限公司負擔。　　 五、原判決第七、八、九項命准假執行之供擔保金額依序變更為 121萬2000元、126萬5000元、82萬3000元，免為假執行之供 擔保金額依序變更為363萬3964元、379萬3860元、246萬804 1元。　　　　　 　　事實及理由 一、上訴人（合稱上訴人，分稱姓名）主張： 　㈠伊為鳳凰華廈（下稱舊建物）區分所有權人，於民國100年間 分別與對造上訴人（下稱聯上公司）簽訂合作興建房屋契約 書（下稱系爭契約），由伊提供坐落臺北市○○區○○段○○段00 地號土地（下稱00地號）之應有部分，聯上公司提供資金， 合作興建住宅大樓。嗣聯上公司合併00地號及同段00地號土 地（下稱00地號，與00地號合稱系爭土地）辦理都市更新（ 下稱都更），於109年間興建完成「天母聯上」建案（下稱 系爭建案），伊於110年間各受分配如附表一之B欄、E欄所 示之房屋及地下室車位1位。伊依系爭契約第2條第1項約定 ，可分得「依本基地（即00地號）所申得容積，所得之新屋 面積，潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤各分得總新屋面積之62%的2 .41%、許雪霞分得62%的2.4%」，以系爭建案核准之房屋總 面積（不含雨遮）為13033.33平方公尺，00地號容積貢獻比 為78.24％（00地號允建容積6254平方公尺/系爭土地允建容 積7993.39平方公尺＝78.24％），伊應各分得如附表一之A欄 坪數所示之新屋面積，實際分配短少如附表一之C欄所示坪 數，依同條第2項約定，兩造同意找補坪數按聯上公司第一 次公開銷售底價之95折計價，即聯上公司應分別給付伊如附 表一之D欄所示金額。另伊分得之車位，應依兩造簽訂汽車 車位選配確認書之約定，以聯上公司第一次公開銷售底價之 95折計算找補，即以訴外人慕樺廣告股份有限公司（下稱慕 樺公司）代銷所標示伊分得車位之價格與系爭建案104個車 位均價321萬元差額之95％計算，伊分得車位價值及應找補或 受找補金額如附表一之E欄所示，合計聯上公司應分別給付 伊如附表一之F欄所示之找補金額，惟竟向伊收取如附表三 之B欄所示之找補金額，顯有違誤。 　㈡系爭契約第11條第4項約定「雙方同意互換之房地，依有關稅 法規定互開憑證予他方，其所發生之稅金，依納稅義務人各 自負擔」，足見銷售房屋之房地互易稅應由聯上公司負擔。 又同條第1、2項約定本件採都更，伊享有土地增值稅、契稅 免稅優惠，自不應由伊負擔該等稅費。退步言之，聯上公司 依系爭契約第10條第2項約定，應於結構體完成2週內即108 年9月30日前通知伊依當時土地公告現值辦理過戶，惟遲至1 10年辦理，則00地號土地公告現值調漲所增加之土地增值稅 ，係可歸責於聯上公司所生，亦不應由伊負擔。聯上公司向 伊收取如附表三之C、D、E欄所示稅費，均係不當得利，應 予返還。爰依系爭契約第2條、第11條、民法第179條規定， 請求聯上公司分別給付伊如附表三之F欄所示金額本息。原 審判命聯上公司給付潘麗芳466萬4379元、林秀齡481萬570 元、蔣湧濤437萬2453元、許雪霞65萬5158元，及均自111年 9月28日起加計法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴。兩 造各就敗訴部分提起上訴、一部上訴。上訴聲明：㈠原判決 不利於伊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，聯上公司應再給付潘 麗芳49萬5296元、林秀齡22萬1267元、蔣湧濤21萬4807元、 許雪霞55萬6498元，及均自110年9月28日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。答辯聲明：上訴駁回。 二、聯上公司抗辯： 　㈠合建契約為建商與地主間之互易關係，系爭建案之地下容積2 01.07平方公尺不能移至地上層使用，合建地主之舊建物如 不在地下層，即無法提供地下層之原建築容積與伊合建，自 不得主張享有地下層原建築容積總量，是系爭契約約定上訴 人分得「本基地所申得容積所得之新屋面積」，不應將地下 容積計入。又伊為都更實施者，系爭建案之設計、規劃者， 系爭建案最終採部分協議合建、部分權利變換進行，因不同 意戶即權變戶訴外人黃玉蟬陳情欲保留其舊建物一樓及連通 地下室之建物型態，伊始變更設計，於地下一層興建與一樓 連通之儲藏室供黃玉蟬選配（使用地下容積57.72平方公尺 ），其餘地下容積用於興建地下各層之公共設施（合計使用 地下容積197.37平方公尺，放棄使用3.7平方公尺），已由 上訴人依房屋面積比例分得大公面積。倘本院認為上訴人有 權分配地下容積，亦僅限於地下層之專有部分即儲藏室。另 系爭契約未約定34、00地號如何分算應得之新屋面積，伊交 屋時採用之容積貢獻比法係伊公司無經驗人員所創設，並非 正確，系爭契約應採全國機關、業界、學界公認之銷坪係數 即建案之銷售面積與建築容積之比例，方屬公平合理。本件 銷坪係數為1.59，上訴人應各分得之地上、地下層房屋面積 如附表二所示。又另案訴訟認定系爭建案車位第一次公開銷 售底價之平均單價為321萬4423元，爰依此計算上訴人分得 車位之找補金額。 　㈡合建分屋之銷售額，係由伊開立統一發票，代徵及代繳營業 稅，實際上應由消費者之上訴人負擔。系爭契約第11條第1 、2項關於上訴人得享免稅優惠之約定，係伊承辦人員對稅 捐規定認知錯誤所致，不影響兩造之法律關係。兩造簽約時 之都市更新條例第46條第3款減徵土地增值稅及契稅40％之規 定僅限於權變戶，上訴人並不能取得租稅優惠。另系爭建案 因部分採權變程序開發，應適用都市更新權利變換實施辦法 之相關規定，於取得使用執照後辦理釐正及地籍整理程序， 均須經主管機關核定，故不能依系爭契約約定於結構體完成 2週內辦理土地之移轉登記，非伊遲延所致，是上訴人主張 房地互易稅、土地增值稅、契稅均應由伊負擔，並據此請求 返還不當得利，均無理由。上訴聲明：㈠原判決關於命聯上 公司給付潘麗芳逾185萬2064元、林秀齡逾152萬6465元、蔣 湧濤逾96萬5287元、給付許雪霞本息部分及該部分假執行之 宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事實： 　㈠潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分別於100年5月10日、同 年1月28日、同年1月28日、同年1月15日與聯上公司簽訂系 爭契約，約定各自提供所有00地號持分予聯上公司興建住宅 大樓。依系爭契約第2條第1、2項約定，雙方分配原則為：⒈ 依本基地（321.85坪，即00地號）所申得容積（含獎勵容積 ），所得之新屋面積（含主建物、附屬建物及公共設施）， 潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤分得總新屋面積之62%的2.41%、許 雪霞分得62%的2.4%，車位各分得1位。花台、雨遮之面積不 含於分配比例。⒉如不得已需找補，雙方同意按聯上公司第 一次公開銷售底價之95折計算或分屋協議時另定實際找補價 格，互相找補（原審卷一第59至79、183至203、255至275、 331至349頁）。 　㈡本件採部分協議合建、部分權變方式，合併34、00地號辦理 都更。依臺北市政府核定之權利變化計畫案變6-2頁，表6-1 所載（本院卷一第313至315頁），00地號地上允建容積為60 52.92平方公尺，00地號允建容積為1739.4平方公尺，合計7 792.32平方公尺，地下容積為201.07平方公尺，總計為7993 .39平方公尺。系爭建案核准之房屋總面積為13033.33平方 公尺（為系爭建案81戶主建物＋附屬建物＋公共設施不含雨遮 之登記面積，本院卷一第311至312頁、本院卷三第393頁） 。 　㈢系爭建案地下層容積201.07平方公尺，依三門聯合建築師事 務所函文所示，實際使用於興建地下一層儲藏室57.72平方 公尺（登記臺北市○○區○○段○○段00000○號，地下一層64.7平 方公尺，原審卷二第83至85頁），其餘使用於公設，地下二 層74.19平方公尺、地下總開挖面積扣除【一樓車道、汽車 位每部40平方公尺、機車位每部4平方公尺、防空避難室（ 建築面積）】後反計65.46平方公尺，合計使用197.37平方 公尺，公設登記為同段33289建號，地下五層至地上二十四 層合計登記9041.45平方公尺（原審卷二第87至92、225頁） 。 　㈣系爭建案地下容積201.07平方公尺，係來自舊建物地下層容 積154.67平方公尺加上高氯離子獎勵容積30％即46.4平方公 尺（原審卷二第225頁、本院卷二第368頁）。依臺北市都市 更新處函，地下層原容積之使用，依該府都市發展局96年10 月12日函釋，基於都市發展使用強度總量管制之精神，僅得 復建於地面以下，不得移至地面以上興建（本院卷一第339 頁）。　 　㈤上訴人分得房屋及登記面積（不含雨遮）之坪數如附表一之B 欄所示。 　㈥潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分得房屋，依聯上公司第 一次公開銷售底價之95折計算依序為：每坪92萬4255元（97 萬2900元×0.95）、91萬9505元（96萬7900元×0.95）、93萬 3850元（98萬3000元×0.95）、84萬3790元（88萬8200元×0. 95）（原審卷二第199頁）。 　㈦潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分別於102年2月18日、同 年2月4日、同年1月26日、同年1月26日與聯上公司簽立汽車 車位選配確認書，各分得如附表一之E欄所示車位，依慕樺 公司代銷第一次公開銷售底價分別為340萬元、310萬元、40 0萬元、320萬元，系爭建案全部車位銷售均價為321萬4423 元（原審卷一第479、483、485、487頁，本院卷三第369至3 73、387頁、本院卷四第63至66頁）。 　㈧聯上公司向潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤收取找補金額各如附表 三之B欄所示，並給付許雪霞找補金額192萬4783元（原審卷 一第121、231、309、353頁，原審卷二第13頁）。 　㈨聯上公司向上訴人收取如附表三C、D、E欄所示之房地互易稅 、土地增值稅、契稅費用（原審卷一第171、239、317、383 頁、原審卷二第13頁）。 四、本院之判斷： 甲、兩造間就上訴人分得房屋、車位應找補之金額： 　㈠上訴人應分得之房屋面積： 　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。次按解釋契約，應於文義上及 論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約 全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其 他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要 目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒 拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高 法院99年度台上字第1421號判決參照）。系爭契約第2條第1 項約定，上訴人應按比例分得「依本基地所申得容積，所得 之新屋面積」，所謂依00地號申得容積所得新屋面積之解釋 為何，自應基此為判斷，俾使解釋結果符合兩造權利義務之 公平。 　2.查基地所申得容積並不等於新屋面積，此觀系爭土地允建容 積合計7993.39平方公尺，惟興建房屋總面積達13033.33平 方公尺即明（兩造不爭執之事實㈡）。按建築技術規則建築 設計施工編（下稱施工編）第161條規定，本規則所稱容積 率係指基地內建築物總樓地板面積與基地面積之比，是所謂 容積，即指建築基地可興建之總樓地板面積。我國實施都市 計畫容積管制之目的，係為使土地合理使用，維持都市生活 品質，故容積之取得係屬法定，非私人可任意增加。容積來 源除法定容積即都市計畫法令規定之容積率上限乘以土地面 積所得之基數外；尚有獎勵容積，即政府以容積為獎勵誘因 ，鼓勵民間設置必要性公共設施或配合相關政策，如都市更 新建築容積獎勵辦法規定之各類獎勵容積；此外，施工編第 162條有免計容積之規定，符合該條規定要件之附屬建物如 陽台、露台或公共設施如防空避難設備、機電設備空間、安 全梯之梯間、管委會使用面積、停車空間等得不計入總樓地 板面積，目的亦係鼓勵建商規劃並興建現代化設施，以提升 民眾居住品質。再者，容積與面積差異之另一原因，係依施 工編第1條規定，建築面積係以建築物外牆中心線或代替柱 中心線以內之最大水平投影面積計算，惟地籍測量實施規則 第273條第1項第1款規定建物以其外牆之外緣為界，故登記 之建物面積大於容積，例如系爭建案使用地下層容積57.72 平方公尺興建地下一層之儲藏室，惟登記為64.7平方公尺即 是（兩造不爭執事實㈢、原審卷二第81頁）。 　3.觀之本件聯上公司興建系爭建案，除以系爭土地（34、00地 號面積各1064、629平方公尺，合計1693平方公尺）取得第 三種住宅區，以容積率225％計算之法定容積外；尚依都市更 新條例第44條、臺北市都市更新條例第19條、都市更新建築 容積獎勵辦法申請各項更新容積獎勵，取得①原容積高於法 定容積、②更新時程獎勵、③建築設計調和、供人行走之地面 道路、綠建築設計、④高氯離子混凝土建築物獎勵等項目之 獎勵容積，合計取得系爭土地允建容積7993.39平方公尺， 其中地上層容積7792.32平方公尺，地下層容積201.07平方 公尺，此有臺北市政府核定之系爭土地更新事業計畫及權利 變換計畫案核定資料可參（事業核定計畫版卷變10-1至10-7 頁、本院卷二第149頁、原審卷一第143至145頁）；其中①原 容積高於法定容積，係聯上公司依95年12月1日臺北市都市 更新自治條例第19條規定，適用99年5月12日修正公布之都 市更新條例第44條第1項第1款「實施容積管制前已興建完成 之合法建築物，其原建築容積高於法定容積者，得依原建築 容積建築」所取得之獎勵容積。次查，容積為可興建總樓地 板面積之最大值，是否全數用盡，端賴建築之規劃設計，此 觀證人即系爭建案負責建築師張文長證稱：本件地上容積含 獎勵是7792.32平方公尺，伊設計7792.23平方公尺，應該算 全數用完。地下容積含獎勵是201.07平方公尺，伊設計197. 37平方公尺，容積原則上是盡量用完，除非以基地情況無法 用完，以本件開挖情況，可計容積就是197.37平方公尺，所 餘約3平方公尺是合理範圍等語（本院卷二第417至418頁） ，此與系爭契約第2條約定上訴人同意聯上公司「按法規規 劃利用」之旨並無不合。基上說明，系爭建案新屋面積1303 3.33平方公尺，實際係使用00地號地下層容積197.37平方公 尺、00地號及00地號地上層容積合計7792.23平方公尺，加 計免計容積之附屬建物、公共設施面積，及因地籍測量實施 規則規定以建物外牆外緣測量與容積差距之面積而來。 　4.系爭契約前言載明上訴人提供00地號持分、聯上公司提供資 金合作興建住宅大樓；第1條亦約定上訴人與同地號其他持 分共有人共同提供予聯上公司依當時法令及建築技術原則、 都市計畫法規定，興建住宅大廈等語；而系爭建案既合併OO 、00地號之容積興建房屋，並以得興建房屋之總樓地板面積 為基礎，設計得免計容積之附屬建物及公共設施，則解釋「 依00地號所申得容積」，自應以上訴人所提供土地有貢獻之 容積者為限。蓋眾地主得貢獻於系爭建案之容積，無非來自 土地所生之法定容積或其舊建物所得之獎勵容積即前述實施 容積管制前已興建完成之建物、高氯離子混凝土建物等，非 該地主貢獻之容積，不應享有該容積所得興建之新屋面積。 00地號地下層容積201.07平方公尺，係來自舊建物地下層容 積154.67平方公尺加上高氯離子獎勵容積30％即46.4平方公 尺，已如前述（兩造不爭執事實㈣），此屬其他地主即舊建 物地下層所有人之貢獻，非上訴人所應享有。況系爭契約第 1條、第11條約定本件採都更（原審卷一第61、71頁），即 依都市更新條例，符合法定比例之房地所有人同意即可進行 都更，上訴人更無由期待全體地主均同意合建，藉聯上公司 之規劃設計而獲取其他地主貢獻之容積。至於免計容積建物 及因地籍測量實施規則規定建物外牆外緣與容積差距之面積 部分，雖源自法令規定及聯上公司所為之建築設計，惟亦係 本於合併00地號基地面積629平方公尺及其容積，暨00地號 地下層除興建儲藏室以外之容積，使聯上公司得以較大之基 地設置面積較廣、地下樓層較多之公共設施，是本院認為此 部分所得之新屋面積，應以依00地號地上層、地下層、00地 號容積之比例分配為公允。基此計算，潘麗芳、林秀齡、蔣 湧濤應分得新屋面積44.63坪，許雪霞應分得新屋面積44.44 坪【計算式：13033.33×6052.92（00地號地上層容積）/（7 792.23＋197.37（00地號地上層容積＋00地號容積＋00地號地 下層容積）＝9874（小數點以下四捨五入）。潘麗芳、林秀 齡、蔣湧濤應分得之新屋面積為：9874×62％×2.41％×0.3025＝ 44.63坪，許雪霞應分得之新屋面積為：9874×62％×2.4％×0.3 025＝44.44坪（小數點三位以下四捨五入）】。 　5.聯上公司固抗辯系爭契約未約定二筆基地分得新屋之比例， 故應以銷坪係數計算上訴人應分得之新屋面積，本件銷坪係 數為1.59，上訴人分得地上層之房屋面積應以00地號地上層 容積×1.59×62％×2.41％（或2.4％)計算。至於地下層並無銷坪 係數概念之使用，且上訴人實際僅未受分配地下層之專有部 分，故應以（地下一層儲藏室所有權登記面積＋共有面積）× 62％×2.41％（或2.4％)計算（計算式均如附表二所示）云云。 惟契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法 自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係 法院於訴訟之裁判規範（最高法院111年度台上字第2083號 裁判參照），而所謂銷坪係數，或稱坪效、公設比，法律並 無明文規定，僅係坊間用語，未經嚴謹定義，亦無公認之計 算式，通常係指建築基地之容積與實際銷售面積之比例而言 ，此乃因建築基地除法定及獎勵容積外，尚有前述不計容積 項目，故實際銷售面積係高於容積，即藉可建面積轉換為可 售面積之計算，以概略評估基地之價值。系爭契約除於第2 條第1項明定上訴人應分得之房屋面積外，並無應依銷坪係 數計算之約定，此觀聯上公司自陳於110年3月28日舉辦地主 說明會所提出之簡報，亦係以00地號之容積貢獻比，計算00 地號更新後總分得房屋面積，再以地主分回比例62％×各地主 土地持分占00地號比例計算各地主應分得房屋面積（原審卷 一第420、447頁）；且聯上公司計算上訴人之找補明細時， 亦係以相同方法計算（原審卷一第97、207、285、353頁） 即明。況系爭契約第2條第1項係以00地號申得容積所得之新 屋面積為地主分配之基礎，並未就地上層、地下層區分不同 之分配標準，更未限縮上訴人就地下層部分僅得分配地下一 層之專有部分及其公設之面積，是聯上公司以未經兩造合意 且兩造計算方式始終不一（本院卷四第11頁）之銷坪係數計 算上訴人得分配之地上層房屋面積，再以一般銷坪係數不會 用在地下室、上訴人僅未受分配地下一層為由（本院卷三第 266、313頁），計算上訴人僅可比例分配地下一樓儲藏室登 記面積加計該共有部分云云，洵無足取。 　㈡上訴人分得房屋應找補金額： 　　 　　潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤應分得新屋面積44.63坪，許雪霞 應分得44.44坪，實際分得附表一之B欄所示坪數，不足坪數 依序為0.99坪（44.63-43.64）、1.18坪（44.63-43.45）、 0.99坪（44.63-43.64）、1.05坪（44.44-43.39）。又系爭 契約第2條第2項約定找補坪數按聯上公司第一次公開銷售底 價之95折即潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分得房屋分別 依每坪92萬4255元、91萬9505元、93萬3850元、84萬3790元 計算找補（兩造不爭執事實㈠、㈥），據此計算，聯上公司應 分別給付潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞找補金額91萬50 12元（0.99×92萬4255元，元以下四捨五入，下同）、108萬 5016元（1.18×91萬9505元）、91萬5012元（0.99×92萬4255 元）、88萬5980元（1.05×84萬3790元）。 　㈢上訴人分得車位應找補金額：　 　　上訴人與聯上公司分別簽立汽車車位選配確認書而分得車位 ，該確認書約明「若有找補金額時，依原合建契約書第2條 第2款雙方同意按乙方第一次公開銷售底價之95折計算」（ 原審卷一第479、483、485、487頁），則上訴人自應依該約 定方式找補。潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分得車位依 慕樺公司第一次公開銷售底價分別為340萬元、310萬元、40 0萬元、320萬元，系爭建案全部車位銷售均價為321萬4423 元（兩造不爭執事實㈦），基此計算，潘麗芳、蔣湧濤分得 車位價值高於均價，各應找補17萬6298元、74萬6298元予聯 上公司【 （340萬元-321萬4423元）×95％＝17萬6298元。（4 00萬元-321萬4423元）×95％＝74萬6298元】，林秀齡、許雪 霞分得車位價值低於均價，應由聯上公司依序找補10萬4500 元、9500元予林秀齡、許雪霞【（321萬4423元-310萬元）× 95％＝10萬8702元，林秀齡僅主張10萬4500元。（321萬4423 元-320萬元）×95％＝1萬3702元，許雪霞僅主張9500元】。 乙、上訴人依不當得利規定請求聯上公司返還已收取之稅費部分 ： 　㈠房地互易稅：系爭契約第11條第4項約定「雙方同意互換之房 地，依有關稅法規定互開憑證予他方，其所發生之稅金，依 納稅義務人各自負擔」。次按在中華民國境內銷售貨物，應 課徵營業稅，其納稅義務人，為銷售貨物之營業人，加值型 及非加值型營業稅法第1條、第2條第1款定有明文。系爭契 約係上訴人以其土地與聯上公司銷售之房屋交換，聯上公司 依法自為營業稅之納稅義務人。聯上公司固抗辯營業稅係對 買受貨物人藉由消費表彰之租稅負擔能力課徵之稅捐，性質 上為消費稅，應由買受人負擔，伊僅為國稅局代徵、代繳， 並依據等值交換之稽徵原則即上訴人應移轉之土地持分價額 及伊應移轉之建物稅前價額，就新建物開立統一發票予上訴 人，伊轉嫁營業稅額之權益應予適當保護云云，並舉財政部 75年10月1日、84年5月24日函為佐（本院卷一第167至172頁 ）。惟財政部上開函文僅說明建設公司出資與地主合建分屋 ，雙方互易房屋及土地時，建設公司應按銷項稅額與銷售額 合計開立統一發票與地主，合建分屋互易之房屋及土地之銷 售額應屬相等，該統一發票之營業稅由建設公司向買受人（ 土地所有人）收取並依法報繳營業稅等語，是一般買賣關係 之營業人固可藉由開立統一發票予消費者，並向消費者收取 價金之方式將營業稅轉嫁由消費者負擔，惟合建契約中建設 公司與地主間轉嫁營業稅之方式，仍屬契約自由之範疇，系 爭契約第11條第4項並未約明聯上公司就互換房地開立統一 發票予上訴人時，得額外向上訴人收取現金以轉嫁該營業稅 ，是兩造既無特別約定，應認上訴人互易土地之價值已包含 其應受轉嫁之營業稅，無須另行支付房地互易稅之費用予聯 上公司。 　㈡土地增值稅、契稅部分： 　　系爭契約第11條第1、2項約定「一、土地增值稅：以『簽約 日』作為分算土地增值稅之基準日，『簽約日』前之土地增值 稅均由甲方（即原告）負擔，『簽約日』後所發生之土地增值 稅由甲、乙（即被告）雙方按所分得比例各自負擔，唯本基 地採都市更新，得享土地增值稅優惠，即甲方應移轉予乙方 之土地所產生之增值稅，得享免稅。二、契稅等部分：本契 約所發生有關之建築稅捐，悉依稽徵機關所開之稅單由納稅 義務人即繳納人各自負擔（唯本基地採都市更新得享免繳契 稅）」等語（原審卷一第71頁）。惟兩造簽訂系爭契約時之 都市更新條例第46條第3款規定「依權利變換取得之土地及 建築物，於更新後第一次移轉時，減徵土地增值稅及契稅40 ％」（原審卷一第549頁），是協議合建於斯時並無免稅之規 定，聯上公司亦自承係伊承辦人員對都市更新條例稅捐減免 規定有認知錯誤之處，始於約定後段為錯誤之提醒等語（原 審卷一第428頁）。按民法第88條之規定，係指意思表示之 內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤 之情形有別（最高法院51年台上字第3311號判例參照）。聯 上公司為上開約定之動機固為誤解法令，惟非屬意思表示錯 誤；觀之上開契約文義後段既明載上訴人得享土地增值稅及 契稅免稅，聯上公司亦坦認因誤解法律規定，始與上訴人為 此項約定，可知當時兩造真意均為上訴人無庸負擔上開稅捐 ，意思表示合致，是上訴人依約自無給付上開費用予聯上公 司之義務。 　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。上訴人依系爭契約第11條規定 無負擔房地互易稅、土地增值稅、契稅之義務，已如前述， 惟聯上公司向上訴人收取上開費用受有利益，致上訴人受有 損害，自應返還所受利益。是上訴人依前開規定，請求被上 訴人返還如附表三之C、D、E欄所示金額，即屬有據。　 丙、準此，潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤得向聯上公司請求之金額如 附表四之F欄所示，另聯上公司已給付許雪霞找補金額192萬 4783元（兩造不爭執事實㈧），超過其得請求之金額192萬24 44元（附表四編號4之F欄），不得再為本件請求。 五、綜上所述，潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤依系爭契約及民法第17 9條規定，請求聯上公司各給付363萬3964元、379萬3860元 、246萬8041元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月28日 （原審卷一第411頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應 予駁回。許雪霞依系爭契約及上開規定，請求聯上公司給付 121萬1656元本息，為無理由，應予駁回。原審就上開應准 許部分，判命聯上公司如數給付，並分別諭知兩造供擔保後 ，得、免假執行，核無不合，聯上公司上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上 訴。至於上開不應准許部分，其中原判決命聯上公司應給付 潘麗芳103萬415元、林秀齡101萬6710元、蔣湧濤190萬4412 元、許雪霞65萬5158元本息部分，尚有未合，聯上公司指摘 原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如 主文第二項所示。另其他不應准許部分（即上訴人請求聯上 公司再給付潘麗芳49萬5296元、林秀齡22萬1267元、蔣湧濤 21萬4807元、許雪霞55萬6498元部分），原審為上訴人敗訴 之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，上訴人 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由 ，應駁回其上訴。又原判決主文第一至三項所命給付金額， 既有部分廢棄改判，則該判決主文第七至九項准、免假執行 宣告所定擔保金額自應變更，爰分別酌定准、免假執行之供 擔保金額如主文第五項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，聯上公司之上訴為一部有理由，一部無理由，上 訴人之上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　 正本係照原本作成。 上訴人潘麗芳、蔣湧濤、聯上公司如不服本判決得上訴；上訴人 林秀齡、許雪霞如不服本判決，於合併上訴利益額逾新臺幣150 萬元，始得上訴，並均應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳盈璇 附表一：上訴人之主張： A B C D E F 編號 上訴人 應分得新屋面積 分得房屋門 牌 實際分得面積（不含雨遮） 短少面積（A－B） 應找補房屋金額 分得車位、價值及應找補車位金額 合計應找補總金額 1 潘麗芳 46.09坪 【13033.33㎡×78.24％×62％×2.41％×0.3025＝46.09】 臺北市○○區○○○路00號9樓之3 43.64坪 【主建物83.82㎡＋陽台6.12㎡＋〈共用部分不含車位9,041.95㎡×601/100000〉×0.3025＝43.64坪】 2.45坪 226萬4425元 【92萬4255元×2.45＝226萬4425元】 B3-70車位，340萬元。 應找補： -18萬500元 【(321萬元-340萬元)×95％＝-18萬500元】 208萬3925元 【226萬4425元-18萬500元＝208萬3925元】 2 林秀齡 46.09坪 計算式同上 台北市○○區○○○路00號9樓之2 43.45坪 【主建物82.99㎡＋陽台8.30㎡＋〈共用部分不含車位9,041.95㎡×579/100000〉×0.3025＝43.45坪】 2.64坪 242萬7493元 【91萬9505元×2.64＝242萬7493元】 B4-35車位，價值310萬元 應找補： 10萬4500元 【(321萬元－310萬元)×95％＝10萬4500元】 253萬1993元 【242萬7493元＋10萬4500元＝253萬1993元】 3 蔣湧濤 46.09坪 計算式同上 台北市○○區○○○路00號10樓之3 43.64坪 【主建物83.82㎡＋陽台6.12㎡＋〈共用部分不含車位9,041.95㎡×601/100000〉×0.3025＝43.64坪】 2.45坪 228萬7933元 【93萬3850元×2.45＝228萬7933元】 B2-104車位，價值400萬元： 應找補： -75萬元500元 【(321萬元-400萬元)×95％＝-75萬500元】 153萬7433元 【228萬7933元-75萬元500元＝153萬7433元】 4 許雪霞 45.89坪 【13033.33㎡×78.24％×62％×2.4％×0.3025＝45.89 台北市○○區○○○路00號3樓之2 43.39坪 【主建物82.89㎡＋陽台8.3㎡＋〈共用部分不含車位9,041.95㎡×578/100000〉×0.3025＝43.39坪】 2.5坪 18萬4692元 【84萬3790元×2.5－(已付)192萬4783元＝18萬4692元】 B4-58車位，價值320萬元。 應找補： 9500元 【(321萬元－320萬元)×95％＝9500元】 19萬4192元 【18萬4692元＋9500元＝19萬4192元】 附表二：聯上公司之主張： 銷坪係數：銷售面積3942.58坪（13033.33平方公尺）÷【基地總面積512.13坪（1693平方公尺）×法定容積率2.25×（1＋獎勵值115.27％）】＝1.59 （見本院卷四第197頁） 上訴人 應分得之房屋面積 潘麗芳 地上層：6052.93㎡×1.59×62％×2.41％×0.3025＝43.5坪 地下層：29.98坪（地下一樓儲藏室所有權登記面積64.7㎡＋共有部分34.42㎡）×62％×2.41％＝0.45坪 林秀齡 同上 蔣湧濤 同上 許雪霞 地上層：6052.93㎡×1.59×62％×2.4％×0.3025＝43.32坪 地下層：29.98坪（地下一樓儲藏室所有權登記面積64.7㎡＋共有部分34.42㎡）×62％×2.4％＝0.45坪 備註 以上見本院卷四第197、213至219頁、本院卷三第393頁 附表三：上訴人請求金額 編號 上訴人 A.聯上公司應找補金額 B.聯上公司已收取之找補金額 C.房地互易稅 D.土地增值稅 E.契稅 F.原審請求總金額 1 潘麗芳 208萬3925元 192萬6908元 47萬3046元 45萬1208元 4萬4088元 515萬9679元 2 林秀齡 253萬1993元 191萬1992元 47萬1085元 17萬7280元 4萬3987元 503萬1837元 3 蔣湧濤 153萬7433元 161萬1474元 47萬3046元 17萬2027元 4萬2780元 458萬7260元 4 許雪霞 19萬4192元 0元 （已付192萬4783元） 47萬466元 51萬9436元 3萬7062元 121萬1656元 附表四：本院認定上訴人得請求金額 編號 上訴人 A.聯上公司應找補金額 B.聯上公司已收取之找補金額 C.房地互易稅 D.土地增值稅 E.契稅 F.得請求總金額 （A＋B＋C＋D＋E） 1 潘麗芳 73萬8714元 【房屋91萬5012元-車位17萬6298元＝73萬8714元】 192萬6908元 47萬3046元 45萬1208元 4萬4088元 363萬3964元 （A＋B＋C＋D＋E） 2 林秀齡 房屋：118萬9516元 【房屋108萬5016元＋車位10萬4500元＝118萬9516元】 191萬1992元 47萬1085元 17萬7280元 4萬3987元 379萬3860元 （A＋B＋C＋D＋E） 3 蔣湧濤 房屋：16萬8714元 【房屋91萬5012元-車位74萬6298元＝16萬8714元】 161萬1474元 47萬3046元 17萬2027元 4萬2780元 246萬8041元 （A＋B＋C＋D＋E） 4 許雪霞 房屋：89萬5480元 【房屋88萬5980元＋車位9500元＝89萬5480元】 0元 47萬466元 51萬9436元 3萬7062元 0元 （A＋C＋D＋E＝192萬2444元，惟聯上公司已給付192萬4783元，逾許雪霞得請求金額)

2025-03-19

TPHV-111-重上-908-20250319-1

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第550號 原 告 李金娟 訴訟代理人 王正宏律師 楊雨錚律師 被 告 葉家樺 訴訟代理人 葉壽塗 被 告 國群營造有限公司 法定代理人 林凱苓 訴訟代理人 黃文興 施漢欽 上二人共同 訴訟代理人 蔡文健律師 王又真律師 黃信豪律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣捌拾柒萬捌仟貳佰柒拾捌元，及被告 葉家樺自112年2月15日、被告國群營造有限公司自112年2月3日 起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之40，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾玖萬貳仟元為被告供 擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣捌拾柒萬捌仟元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）被告葉家樺係坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上「葉家 樺住宅新建工程」（以下簡稱系爭工程）之起造人，被告 國群營造有限公司（以下簡稱國群公司）則為系爭工程之 承造人，系爭工程施工地點與原告所有「臺南市○○區○○○ 街000巷000弄00號」房屋（以下簡稱系爭房屋）相近。詎 料，系爭工程於民國106年12月14日開工後，原告陸續發 現系爭房屋之牆壁、地坪出現龜裂、滲水及房屋傾斜之情 形，原告遂於107年6月22日向臺南市政府陳情，惟因系爭 房屋邊緣與系爭工程開挖邊界線之水平最短距離大於開挖 深度3倍以上，無法逕依「臺南市建築爭議事件處理及評 審自治條例」第8條受領其鄰損事件申請，原告遂於107年 8月6日向台南市結構工程技師公會申請鑑定，該公會於鑑 定後已提出鑑定報告書（以下簡稱107年鑑定報告書）。 （二）經台南市結構工程技師公會鑑定後研判系爭房屋受損原因 如下：「(a)鄰房施工造成。(b)地震造成。…」（見107年 鑑定報告書）。嗣經吳順福技師函覆台南市政府工務局表 示「如本案有採用基樁或地質改良樁施工，其施工影響範 圍就會超過開挖境界線之水平最短距離之開挖深度3倍以 上」。被告葉家樺雖提出「地質改良緊鄰證實無受損其他 佐證也無受損證明」，然該份資料未經第三方公正單位鑑 定，不具公信力，且據原告了解該建物（門牌號碼臺南市 ○○區○○○街000巷000弄00號）所有權人已與被告達成和解 ，並非該建物無受損。嗣經台南市政府工務局評審委員會 評議後，鑑定估列金額為266,138元，被告葉家樺乃於111 年12月6日依損鄰補償費用提存數額表提存465,742元於法 院。 （三）被告國群公司於系爭工程施作過程中，依建築法第69條、 建築技術規則建築構造編第62條及建築技術規則設計施工 編第154條等規定，就鄰接建築物有防免造成損害之義務 ，自應注意施工方法，並應視需要施作防護其傾斜或倒壞 之相關措施。惟被告國群公司於系爭工程興建過程中，乃 係採用基樁或地質改良樁施工，其施工影響範圍超過開挖 境界線之水平最短距離大於開挖深度3倍以上，故雖原告 所有之系爭房屋距離施工地點約515公分，當仍屬受系爭 工程施工影響之範圍，而系爭房屋之牆壁、地坪於系爭工 程開工後陸續出現龜裂、滲水及房屋傾斜之情形，顯然被 告國群公司在施作過程中所採用之施作方法未符相關建築 法規之規定，未盡建築法規所保護規範之責，其就系爭房 屋所生之損害自有過失侵害行為甚明，自應依民法第184 條之規定負損害賠償責任。又被告葉家樺為系爭工程之起 造人，其於系爭工程施作期間疏於保護相鄰之系爭房屋並 致其受損，當已違反民法第794條、800條之1之規定，自 應依同法第184條第2項對原告負侵權行為損害賠償責任。 （四）台南市政府工務局評議委員會係於107年9月27日作成鑑定 報告書，然因107年8-9月間被告仍在施工中，各樓層之鷹 架均尚未拆除，原告因被告持續施工導致受損範圍擴大， 故台南市政府工務局以上開鑑定報告作為建議補償金額之 依據，顯有損原告之利益。原告另委請第三人允瀚有限公 司進行系爭房屋毀損之修繕報價，報價金額為2,667,735 元，嗣再委請建興企業社進行冷氣設備拆除及安裝復位之 報價，金額為32,000元，合計為2,699,735元，扣除被告 葉家樺已提存之465,742元後，原告請求被告應連帶賠償2 ,233,993元。 （五）原告於107年6月22日發現受有損害而向臺南市政府陳情後 ，被告仍在繼續施工中，各樓層繼續往上興建，當時各層 樓之鷹架均尚未拆除，原告仍因被告持續施工而導致受損 範圍擴大，換言之，被告侵權行為之狀態係在持續進行中 ，依照最高法院82年度台上字第1273號、94年度台上字第 148號判決意旨，臺南市政府工務局於111年度始審議系爭 房屋之鄰損爭議，原告收受臺南市政府工務局通知後始知 悉被告相關工程建築事務已經全部完成而要申請使用執照 ，因此，原告於112年1月13日提起本件訴訟，尚未罹於侵 權行為時效；且原告於112年5月27日、31日前往系爭工程 進行拍攝時，系爭工程之建物外觀仍在繼續施工之狀態， 足認系爭工程尚未完成。況被告葉家樺前就本件鄰損事件 向鈞院提存465,742元以賠償原告損失，當屬「承認」其 侵權行為，依照民法第129條規定，即生中斷時效之效果 ，再退萬步言，依照最高法院50年度台上字第2868號判決 意旨，被告葉家樺既已提存賠償金，則當屬承認且屬拋棄 時效利益之默示意思表示，故被告抗辯時效消滅云云，並 無理由。 （六）聲明： 　　⒈被告應連帶給付原告2,233,993元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒉訴訟費用由被告負擔。 　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： （一）原告提出之台南市結構工程技師公會鑑定報告書（即107 年鑑定報告書）係在107年9月27日作成，斯時原告所有系 爭房屋所受損害狀況呈現底定，即應起算侵權行為消滅時 效；又系爭工程於108年4月11日竣工，縱認被告有侵權行 為存在，最遲於108年4月11日即應起算時效，原告遲至11 2年1月始提出本件訴訟，已逾侵權行為2年之主觀時效， 被告自得拒絕給付。 （二）被告葉家樺興建房屋最主要目的即要加以使用管理房屋， 然因臺南市建築爭議事件處理及評審自治條例第10條第1 項規定，當有鄰損狀況發生時，不論鄰損狀況是否為起造 人、承造人之責任，必須依法鑑定損害情形並完成提存後 ，方得請領使用執照，至於鄰損責任則待日後司法途徑解 決之，此一制度的設計是在衡平起造人、承造人、受損戶 與政府之間的風險與責任，非謂一經提存，起造人、承造 人就承認侵權行為責任，而負有損害賠償責任，被告葉家 樺提存目的，係為取得房屋之使用執照，實無原告所稱「 承認」之情事。 （三）本院囑託台南市結構工程技師公會就系爭房屋之損害原因 等為鑑定，過程中吳順福鑑定人與兩造達成合意，本次鑑 定範圍僅限於損害修補費用，至於損害發生原因則以原告 提出之107年鑑定報告書鑑定結果為準。而依原告提出之1 07年鑑定報告書鑑定結果可知，造成系爭房屋損害之原因 多種，並無證據證明被告興建房屋與系爭房屋受損間存有 相當因果關係，且台灣地震頻繁，自無將此不可抗力造成 之損害，強加責任於被告之理。又依台南市結構工程技師 公會依本院囑託於113年6月19日提出之鑑定報告書（以下 簡稱113年鑑定報告書）第7頁拾伍、其他補充事項：㈣「 本案地坪經前次鑑定（107.08.23）鋼筋掃描試驗顯示無 筋混凝土，依據原設計圖說標示地坪厚為10cm，混凝土設 計強度為140kgf/㎝²，研判在長期使用下，亦會有新增開 列損害之情形」等語，足以證明系爭房屋損害，與被告施 工無涉。 （四）被告葉家樺於106年11月間向台南市土木技師公會申請「 台南市○○區○○段0000地號建築新建工程施工前鄰房現況鑑 定報告」，就台南市○○區○○○街000巷000弄00○00○00○00號 房屋為現況鑑定。其中台南市○○區○○○街000巷000弄00號 房屋（以下簡稱系爭27號房屋）即位於被告工地與系爭房 屋間之建物，被告葉家樺並於原告提起本件訴訟後又向台 南市土木技師公會申請鑑定「台南市○○區○○○街000巷000 弄00號1F地坪是否有損壞」，鑑定結果認定「經目視檢視 鑑定標的物『室內1F地坪及車庫地坪』，與施工前鄰房現況 鑑定報告書比對後無差異，且無新增之裂損。屋外水溝蓋 抿石子有裂隙，屋主表示該裂隙係因工地吊超施工時輾壓 所致。綜上所述，育平九街372巷165弄27號1F地坪無因東 側緊鄰新建工程施工造成損壞。」等語，且系爭27號房屋 屋主書立證明書證明其房屋未因被告施工造成損壞，足以 證明緊鄰被告工地之系爭27號房屋未因被告施工造成損壞 ，何以系爭房屋距離被告工地較遠卻有損害，顯見原告所 述違反一般經驗，不足採信。 （五）退步言之，若鈞院審理後認定被告就本件事故有過失，依 據原告提出之台南市結構工程技師公會鑑定報告之記載， 損害原因可能是地震或是系爭房屋設計及施工方法導致， 顯見系爭房屋損害之發生及擴大，原告自當負有責任，而 應依民法第217條第1項規定，免除或減輕被告賠償責任。 （六）聲明： 　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　　⒊如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）原告主張其為系爭房屋之所有權人，被告葉家樺為系爭工 程之起造人，被告國群公司則為系爭工程之承造人等情， 業據提出建物登記謄本、葉家樺住宅新建工程告示牌照片 為憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。 （二）原告復主張被告葉家樺為系爭工程之起造人，被告國群公 司為系爭工程之承造人，原告所有系爭房屋因系爭工程之 施工而受有損害（牆壁、地坪龜裂、滲水及房屋傾斜）等 語；為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： 　　⒈觀107年鑑定報告書研判系爭房屋受損原因如下：「(a)鄰 房施工造成。(b)地震造成。(c)原有受損戶35號（系爭房 屋）的設計及施工方式造成。(d)其他因素…。」（見107 年鑑定報告書，本院調字卷第99頁），可知系爭工程應係 系爭房屋之受損原因。 　　⒉臺南市政府工務局於111年8月18日召開之「111年8月份建 築爭議事件評審委員會」，經委員評議被告損鄰金額為26 6,238元，可佐系爭房屋受損應與系爭工程有關。 　　⒊基上，系爭房屋受損應係系爭工程所致，而被告抗辯地震 及系爭房屋的設計及施工方式均可能為系爭房屋受損原因 云云，並未據提出任何證據以實其說，尚難憑採。 　　⒋被告雖另以在系爭工程與系爭房屋間之系爭27號房屋並無 損害，據以抗辯離系爭工程較遠之系爭房屋應不致因系爭 工程受損云云。惟系爭房屋與系爭工程只相隔1間房屋， 尚難據此即認不會受系爭工程之影響，是被告憑臆測即抗 辯系爭房屋不受系爭工程之影響云云，自難採信。 　　⒊綜上，原告主張系爭房屋因系爭工程受牆壁、地坪龜裂、 滲水及房屋傾斜之損害，為可採信。 （三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條 第1項前段、第2項定有明文。次按建築物起造人、或設計 人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產，或肇致危 險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任，建築 法第26條第2項定有明文。再按民法第794條關於土地所有 人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發 生危險，或使鄰地之工作物受其損害之規定，係屬同法第 184條第2項所定之保護他人法律，違反該保護他人之法律 致生損害於他人者，除依該條項但書之規定，能證明其行 為無過失，可不負賠償責任外，即應對鄰地工作物所有人 所受之損害，負賠償之責（最高法院99年度台上字第1258 號判決意旨參照）。而上開民法第794條規定，於土地、 建築物利用人準用之，民法第800條之1亦有明定。又按民 法第794條係保護他人維持社會公共利益之規定，定作人 違反此項規定者，應推定其於定作或指示有過失，定作人 固非建築設計之專家，而係委由承攬人承攬設計，惟定作 人依法令負有為特定事項之義務，而使他人代為該事項時 ，定作人就該他人之過失或不適當之履行，仍應負其全責 ，不得因該他人之代為履行而免其義務（最高法院72年度 台上字第2225號判決意旨參照）。又按不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 196條定有明文。次按損害賠償之目的在於填補所生之損 害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將 事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時， 被害人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失 而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價 值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之 價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號、110年度台 上字第2857號判決意旨參照）。本件被告施工之系爭工程 造成原告所有系爭房屋受損，業如前述，是原告依侵權行 為法則，請求系爭工程定作人之被告葉家樺及承攬人之被 告國群公司連帶賠償其損失，核屬有據。經查： 　　⒈台南市結構工程技師公會依本院囑託就系爭房屋修復所需 之一切必要費用為何，鑑定結果為【㈠系爭房屋建物、設 備及地坪，因系爭工程導致受損之修補費用為何，鑑定結 果：⑴受損修補工程費用為630,178元。…㈡系爭房屋建物內 之機具設備因進行修繕作業而必須進行之拆遷搬離、安置 保存與回復安裝費用為何，鑑定結果：機具設備之拆遷搬 離、安置保存與回復安裝費用為：A-2.113年5月10日冷藏 庫拆裝費用為128,100元；B-1.安置保存租金費用為120,0 00元，上述費用合計為248,100元。】（參卷附113年鑑定 報告書）。 　　⒉本院審酌台南市結構工程技師公會係客觀第三人，本其專 業知識所為鑑定，應為可採，自足認系爭房屋之修復（回 復原狀）之費用應為878,278元（計算式：630,178元＋248 ,100元＝878,278元）。 　　⒊從而，原告依侵權行為法則，請求系爭工程定作人之被告 葉家樺及承攬人之被告國群公司連帶賠償878,278元，核 屬有據；至逾上開金額之請求，則屬無據。 （四）再按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197 條第1項前段定有明文。所謂「知」有損害及賠償義務人 ，亦係指明知而言。倘加害人之侵權行為係連續（持續） 發生，且受害人之損害須長期累積，始能具體顯現侵害之 結果，應認受害人於知悉損害前，無從行使損害賠償請求 權及起算消滅時效（最高法院109年度台上字第2469號判 決意旨參照）。又當事人間就知之時間有所爭執，應由賠 償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高 法院109年度台上字第417號判決意旨參照）。被告抗辯原 告之請求權已罹於民法第197條第1項所定2年時效期間云 云。經查，被告雖抗辯原告於台南市結構工程技師公會10 7年9月作成鑑定報告（107年鑑定報告書）時即已知悉系 爭房屋受損害狀況及賠償義務人為被告云云，惟系爭房屋 迄112年5月27日、31日仍係施工中狀態，有原告提出之現 場照片（本院卷第51-61、65-66、79-81、93-95、109-11 1頁）附卷可佐，且依113年鑑定報告書可知，系爭房屋自 107年施作損壞修復安全評估會勘鑑定（107年鑑定報告書 ）後至今，系爭房屋內損壞有明顯擴大及新增損壞處，應 認損害仍持續發生。是依前揭判決意旨，自難僅以107年 鑑定報告書作成時，即認原告已知悉系爭房屋具體之損害 。故被告抗辯原告提起本訴已逾2年之請求權時效期間云 云，並不足採。 四、綜上所述，原告請求被告連帶給付878,278元，及自起訴狀 繕本送達翌日即被告葉家樺自112年2月15日、被告國群公司 自112年2月3日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許；至原告逾前揭範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。 六、兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執 行，於原告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔 保金額宣告之。至原告敗訴部分，該部分假執行及免為假執 行之聲請，均失所附麗，不應准許。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王 獻 楠 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李 雅 涵

2025-03-19

TNDV-112-訴-550-20250319-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.