Know99判決書

搜尋結果：臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司

共找到 102 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2487號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人杜國英訴訟代理人巫光璿上列原告與被告徐嘉宏間侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按裁判費之徵收，以為訴訟行為時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照），本件乃於民國113年12月5日起訴，爰依修法前民事訴訟法第77條之13規定之徵收額數計算。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）9,750元，應徵第一審裁判費1,000元。二、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第249條第1項但書第6款分別定有明文。查本件原告起訴雖以徐嘉宏為被告，然未載明其住居所，致本院無從特定當事人，起訴程式有所欠缺，原告應於本裁定送達後14日內到院閱卷或聲請複製電子卷證，並補正被告徐嘉宏之住所或居所，及提出其最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官周煒婷

2025-02-07

MLDV-113-補-2487-20250207-1

港小

北港簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度港小字第25號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人巫光璿上列原告與被告「和雲行動服務有限公司台分公司員工」間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以起訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1 項第1款前段、第249條第1項第6款分別定有明文，並依同法第436條之23、第436條第2項規定為小額訴訟程序所適用。二、經查，原告所提起訴狀當事人欄僅記載被告為「和雲行動服務有限公司台分公司員工」，未載明被告之實際姓名、年籍資料，與上開起訴必要程式不符。經本院於民國113年11月5 日裁定命原告應於裁定送達後20日內補正，逾期未補正，即駁回原告之訴。該裁定已於113年11月6日送達原告，有送達證書在卷可稽。然原告逾期迄仍未能補正，有本院收文資料查詢清單、案件統計資料報表附卷可佐，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院北港簡易庭提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-02-07

PKEV-114-港小-25-20250207-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2484號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人杜國英訴訟代理人巫光璿上列原告與被告林晏慈間侵權行為損害賠償(交通)事件原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）58,475元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告林晏慈之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官廖翊含

2025-01-23

MLDV-113-補-2484-20250123-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第571號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人巫光璿被告黃俊德上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十三年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告所承保訴外人星誠運小客車租賃有限公司所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國112年1月18日某時許，在苗栗縣○○鄉○○ 路000號處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號小客車（下稱A車）倒車時，因未注意其他車輛，而不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，支出修理費用共新臺幣（下同）20,000元（其中烤漆13,200元、工資6,800元）。原告已依保險契約給付被保險人上開款項，因而取得保險代位權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第 53條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告20,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。二、被告則以：我承認倒車撞到車我有錯，我是慢慢倒車，從開始倒車到碰撞系爭車輛止之距離大概15公尺，若系爭車輛駕駛人有按喇叭促使我注意該車存在，就不會發生本件碰撞事故，故系爭車輛駕駛人有未按喇叭促使注意之與有過失在先，我雖然有過失，但系爭車輛駕駛人也有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明文。查原告主張被告於上開時、地倒車時，因未注意其他車輛，而不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等情，為被告所不爭執，並有原告提出系爭車輛行照、車損照片、頭份分局南庄分駐所交通事故當事人登記聯單、東祐企業社估價單、統一發票、任意險理賠計算書為證（見本院卷第23至30頁），復經本院向苗栗縣警察局頭份分局調取本件事故之被告與訴外人即系爭車輛駕駛人洪志忠之談話紀錄表、調查報告表、當事人登記聯單、現場照片附卷為憑（見本院卷第37至69頁、第 101至110頁），是此部分事實堪可認定。則本件被告於前揭時、地，倒車不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，其過失行為與系爭車輛之受損結果間具有相當因果關係，依上開規定，自應負損害賠償責任。　㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損者，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之修理費用包括烤漆13,200元、工資6,800元，合計20,000元，業據其提出上開修理費用估價單、發票為證。而上開修理費用均為工資，並無零件費用，故無零件折舊之計算問題。從而，原告主張系爭車輛之必要修復費用為20,000元，應屬有據。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1、2項定有明文。又所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。被告雖以系爭車輛駕駛人存有未按鳴喇叭示警在先之過失為由抗辯系爭車輛與有過失等語，惟查，本件事故發生當時天候陰，日間有自然光線，有調查報告表在卷可考（見本院卷第104頁），堪認被告尚無不能注意其他車輛存在之情事。又系爭車輛駕駛人洪志忠於警詢時陳稱：當時我要左轉進去加油站內打輪胎氣，我停在1部轎車後方，當時我看到對方駕駛剛上車就開始倒車，我立即按喇叭示警，對方可能沒聽到還是遭撞上了，發現危險時距離對方約2公尺左右，當我發現對方倒車時我有按喇叭，但還是來不及遭撞上，當時系爭車輛時速0公里，呈停等狀態等語明確（見本院卷第110頁），且系爭車輛所停放處旁確有自助打氣設備，有現場照片附卷可考（見本院卷第49頁上方照片），核與洪志忠上開所述情節相符。佐以被告於警詢時供稱：我將車輛停放在加油站後去上廁所，之後我上車要倒車離開，我沒聽到喇叭聲但感覺後面有東西卡住，我下車查看才發現兩部車黏在一起，我沒發現後方有車輛，也沒聽到喇叭聲就倒車了等語（見本院卷第109頁）。可徵本件事故肇因於被告再次上車後，其起駛及倒車時均未注意其車輛後方有其他車輛即系爭車輛存在，旋起駛倒車欲離去，致撞及系爭車輛，系爭車輛因而受損，是本件損害之發生應係基於被告之倒車行為所致，尚無事證可徵系爭車輛駕駛人洪志忠有任何原因力之加入或有何過失可言。況系爭車輛駕駛人洪志忠業證稱其於發現被告倒車可能發生危險時已按喇叭示警如前，更難認被告以系爭車輛駕駛人未預先按喇叭示警為由所抗辯之與有過失乙節可信，是被告此部分抗辯，要屬無據。　㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923號判決意旨、65年台上字第2908號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修理費用，而被告應負擔之系爭車輛必要修復費用為20,000元等情，已如前述；揆諸前開說明，原告得代位被保險人向被告請求之損害賠償額，亦應以20,000元範圍內為限。　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年7月31日寄存送達被告，自000 年0月00日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第89頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定，請求被告給付20,000元，及自113年8月 11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-01-23

MLDV-113-苗小-571-20250123-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2480號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人杜國英訴訟代理人巫光璿上列原告與被告陳展毅間侵權行為損害賠償(交通)事件原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）61,180元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告陳展毅之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官廖翊含

2025-01-23

MLDV-113-補-2480-20250123-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第22號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人杜國英訴訟代理人巫光璿被告游清文上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13萬4,824元，應徵收第一審裁判費1,440元。爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官郭宴慈

2025-01-22

TYEV-114-桃補-22-20250122-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1417號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人杜國英訴訟代理人巫光璿被告楊芷庭上列當事人間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）142,696元，應徵第一審裁判費1,550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第一庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官凃庭姍

2025-01-17

SCDV-113-補-1417-20250117-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第5號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人杜國英訴訟代理人巫光璿上列原告與被告邱致誠間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）215, 905元，應繳第一審裁判費2,320元。茲依民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官王帆芝

2025-01-15

TYEV-114-桃補-5-20250115-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第90號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人杜國英訴訟代理人巫光璿被告張慈芬上列原告與被告張慈芬間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣壹拾捌萬捌仟參佰捌拾玖元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟玖佰玖拾元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第ㄧ庭法官林南薰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官劉亭筠

2025-01-15

SCDV-114-補-90-20250115-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第612號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人巫光璿被告許德成上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月30日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣269,802元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之64，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年7月16日15時40分許，駕駛車號 000-0000號車（下稱肇事車輛）於行經國道三號北向102.5 公里外側車道時，因未注意車前狀況之過失，撞損原告承保由訴外人江乙瑄所駕駛之BGW-7299號車（下稱系爭車輛），系爭車輛因毀損嚴重無法維修而報廢，經原告依發票實付理賠金額新臺幣（下同）422,380元。爰依民法第184條第1項前段及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告422,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何陳述或聲明。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行照、理賠計算書、道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、事故現場照片、重大賠案勘核理算明細表、維修估價單、車輛異動登記書為證，並有國道公路警察局第六公路警察大隊113年10月25 日函暨所檢附之道路交通事故相關資料附卷可參。被告於員警詢問時坦承事故前其行駛在系爭車輛後方，因系爭車輛急減速，其反應不及而撞上系爭車輛，系爭車輛再繼續往前推撞其他車輛等語，堪信原告之主張為真。　　　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項定有明文。查本件交通事故之發生既係因被告未注意車前狀況之過失所致，且被告之過失行為與系爭車輛受有損害間亦具相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致系爭車輛之損害，負賠償責任。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。再物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。復損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應只以該損害額為限(最高法院65年度台上字第2 908號判決意旨參照)。　㈣本件原告保戶就系爭車輛所受損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原告既依保險契約理賠保險金予保戶，揆諸上開法條規定，保戶對於侵權行為人之請求權即移轉給原告，原告自得向被告求償。惟系爭車輛係於109年6月 15日出廠，至車禍發生時之112年7月16日，已有3年2個月之使用期間，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，經本院依行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之3 69之標準計算，依卷附估價單、重大賠案勘核理算明細表，本件車損零件費用298,144元折舊後應只剩下70,298元（計算式如附表），再加計無折舊問題之工資43,710元、57,912 元及烤漆67,838元、30,044元之費用後，系爭車輛之預估修復費用總計為269,802元。　㈤原告固已賠付被保險人，然系爭車輛並非不能維修，原告保戶實際受損害之金額既為269,802元，依前述之見解，原告所得代位請求之金額即僅為269,802元。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年12月3日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告269,802元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　298,144×0.369=110,015 第1年折舊後價值　　298,144-110,015=188,129 第2年折舊值　　　　188,129×0.369=69,420 第2年折舊後價值　　188,129-69,420=118,709 第3年折舊值　　　　118,709×0.369=43,804 第3年折舊後價值　　118,709-43,804=74,905 第4年折舊值　　　　74,905×0.369×(2/12)=4,607 第4年折舊後價值　　74,905-4,607=70,298

2025-01-13

SCDV-113-竹簡-612-20250113-1