Know99判決書

搜尋結果：臺銀人壽保險

共找到 96 筆結果（第 51-60 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第154200號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　翁楷忻　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　陳冠毓　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○○路00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行債務人對第三人臺銀人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟上開第三人址設臺北市○○區○○ ○路○段00號6樓，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2024-12-17

KSDV-113-司執-154200-20241217-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第153號聲請人即債務人劉文正上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第46條第3款、第151條第1項、第7項分別定有明文。又債務人於前置協商程序中，應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。而消債條例第151條第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額而言。又債務人如已與金融機構成立協商或調解，即須依約清償債務，不得依消債條例聲請更生，蓋該債務清償方案係經債務人行使程序選擇權而與債權人締結之債務清理契約，其即應受該契約之拘束，且消債條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務，因此，為避免債務人針對已成立之協商或調解方案任意毀諾，濫用更生或清算之債務清理程序，須債務人於協商或調解成立後因不可歸責於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債條例聲請更生或清算，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊於民國110年間投資生意失敗，向昇利財務有限公司（下稱昇利公司）、裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）等非金融機構借款，因逾期其未能清償，債權人不斷打電話至伊所任職之中興保全科技股份有限公司南投分公司（下稱中興保全公司）催討，公司不堪其擾，遂要求伊自行離職，導致伊於112年8月31日自中興保全公司離職。嗣於112年11月任職於亞太全通科技有限公司，後於112年12月離職，目前沒有工作，都是靠失業補助生活，但失業補助每月3萬0,267 元，領到113年11月為止。伊名下財產有3筆土地即坐落彰化縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地，現值金額分別為新臺幣（下同）7萬9,172元、66萬6,491元、4萬7,497元，合計7 9萬3,160元，另有臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺壽保公司）鴻福還本終身壽險（保單號碼：0000000000）解約金 5萬1,588元。伊每月必要生活支出1萬7,076元，另須扶養其母及1名未成年女兒。然伊債務總額為169萬5,734元，實有不能清償之虞。伊於103年間曾與最大債權銀行即臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）前置協商成立，協商內容約定自103年12月10日起至118年11月10日止，每月繳款8,760元，共分180期，年利率4%。惟因另有其他非金融機構債務，致僅繳款至112年5月，即無力清償，而於112年9月 12日經新光銀行通知毀諾，確屬因不可歸責於己之事由，致履行協商方案有困難。前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。三、經查：　㈠聲請人陳稱其曾於103年間與最大債權銀行即新光銀行前置協商成立，協商內容約定自103年12月10日起至118年11月10日止，每月繳款8,760元，共分180期，年利率4%。惟其於110年間投資生意失敗，向昇利公司、裕融公司、和潤公司等非金融機構借款，致其僅繳款至112年5月即無力清償，而於112年9月12日經新光銀行通知毀諾等情，有聲請人提出之消費者債務清理更生聲請狀、債務清償證明書（和解書）、前置協商繳款方式通知、前置協商毀諾（未依約履行）通知函、催告函、三信商業銀行股份有限公司提出之陳報狀、臺灣臺北地方法院103年度司消債核字第9838號民事裁定、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果等件在卷供參（見本院卷第9、33至39、155至165頁），足認聲請人就曾成立之協商方案，嗣後毀諾。　㈡經查，聲請人於112年5月至同年9月之薪資分別為3萬9,817元、6萬6,136元、5萬2,625元、4萬1,714元、3萬9,782元，平均每月薪資為4萬8,015元【計算式：（39,817＋66,136＋52,6 25＋41,714＋39,782）÷5＝48,015，元以下四捨五入】，有聲請人提出之更生前二年（111年6月至113年6月）收入明細及中興保全公司提出之薪金明細在卷可稽（見本院卷第329、3 31、369、371頁）。按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；又聲請人毀諾時即112 年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4,230元，其1.2 倍計算即1萬7,076元（計算式：14,230×1.2＝17,076，元以下四捨五入），依此計算聲請人之每月必要生活費用應為1 萬7,076元，則聲請人主張每月生活必要費用1萬7,076元（見本院卷第319頁），應為可採。另主張須扶養其母及扶養1 名未成年女兒，每月支出扶養費應為1萬4,230元（計算式： 17,076÷3＋17,076÷2＝14,230，按：聲請人與弟、妹3人共同扶養其母，聲請人與配偶2人共同扶養未成年女兒，見本院卷第189、221、327頁)。綜上各節，以聲請人毀諾當時之每月平均收入扣除上開必要生活費用及扶養費後，每月剩餘1 萬6,709元（計算式：48,015－17,076－14,230＝16,709），尚足以支付前揭每月協商還款金額8,760元，是聲請人所稱其無力清償而毀諾云云，不足採信。況聲請人於112年12月26 日清償昇利公司之債務18萬元，有聲請人提出之債務清償證明書（和解書）在卷可佐（見本院卷第33頁）。故其稱僅繳款至112年5月即無力清償云云，並非可採。至聲請人所稱於 110年間投資生意失敗，向昇利公司、裕融公司、和潤公司等非金融機構借款，致伊僅繳款至112年5月即無力清償，而於112年9月12日經新光銀行通知毀諾云云。惟查，上開非金融機構之債務為其於110年以後所陸續新增之債務，有聲請人提出之消費者債務清理更生聲請狀，及裕融公司、和潤公司提出之民事陳報狀（見本院卷第9、289至293頁），此乃上開前置協商成立後所新增之債務，且因投資生意失敗所導致，亦難謂不可歸責於債務人。足見聲請人之財產及收入狀況於協商後，並未發生情事變更，或有在清償期間收入或收益不如預期，且其可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商或調解方案應清償之金額者之「不可歸責於己之事由致履行有困難」情事。　四、綜上所述，本件聲請人曾與最大債權銀行即新光銀行成立協商，嗣後毀諾，依其情況，亦難認有何「不可歸責於己之事由致履行有困難」之情事。則依消債條例第151條第7項本文規定，聲請人為本件更生聲請，要難允准，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2024-12-13

CHDV-113-消債更-153-20241213-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第362號異議人陳綉絹王聖傑相對人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志上列異議人因與相對人京城商業銀行股份有限公司間清償債務強制執行事件，對於本院司法事務官於民國113年6月7日所為113年度司執字第5743號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項定有明文。本院司法事務官於民國113年6月7日作成11 3年度司執字第5743號裁定(下稱原處分)，並於同年月14日送達異議人，異議人於同年月24日提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，於前揭規定核無不合，先予敘明。二、異議人乙○○異議意旨略以：相對人聲請本院113年度司執字第5743號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件)，就附表編號1所示保單為強制執行。然該保單為伊維持生活之保障，主約已繳費20年期滿，且附有意外傷害險及意外骨折險之附約，解約將影響伊及家人生活等語。三、異議人甲○○異議意旨略以：相對人聲請就附表編號2所示保單為強制執行，然伊罹患心血管疾病之機率甚高，共同生活之配偶目前因傷接受民俗治療、2名未成年子女仍在學，保單主約可保障伊事故後之處理，附約則可保障伊意外後之應用，倘予解約，難以維持伊及共同生活親屬生活所必須等語。　四、按債權人之金錢債權，係憲法第15條保障之財產權，國家為　　保護其權利，設有民事強制執行制度，俾使其得依據執行名　　義，聲請執行法院，使用強制手段，對於債務人之財產加以　　執行，以實現其債權。債務人之財產，凡具金錢價值者，除　　法令明文禁止扣押或讓與，或依其性質不得為讓與者等外，均屬其責任財產，得為強制執行之標的。於人壽保險，要保人因採平準保費制預(溢)繳保費等累積而形成保單現金價值 (下稱保單價值)，保險法謂為保單價值準備金。保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之(最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照)。又按，債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122條第2項固有明文，惟債務人主張上開不得強制執行事由者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人負舉證之責。五、經查：　㈠相對人前執臺灣新北地方法院90年度執字第19117號債權憑證為執行名義，聲請系爭執行事件，就異議人投保保險契約之相關債權，於債權金額449萬6,676元本息及違約金範圍內為強制執行。經本院於113年1月12日核發扣押命令(下稱系爭扣押命令)，禁止異議人乙○○在前揭金額範圍內收取對南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)依附表編號1所示保單已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金等債權。及禁止異議人甲○○在前揭金額範圍內收取對富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)、南山人壽、全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽)、保誠人壽保險股份有限公司(下稱保誠人壽)、臺銀人壽保險股份有限公司(下稱臺銀人壽)依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金等債權。異議人於11 3年1月30日聲明異議，經本院司法事務官作成原處分，就異議人乙○○異議部分駁回其異議；就異議人甲○○異議部分，駁回其關於附表編號2保單之異議、另駁回相對人對其餘保單之扣押及解約換價聲請等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱明確。　㈡異議人雖以其等及共同生活親屬依賴附表編號1、2所示保單維持生活為由，提出異議。然查，異議人乙○○除附表編號1 所示保單外，尚投保南山人壽之南山終身醫療保險及南山九九終身防癌保險，有其提出之保單資料明細一覽表可稽(系爭執行事件卷第119、121頁)。異議人甲○○除附表編號2所示保單外，尚投保原處分編號8至12、編號14之終身壽險、終身醫療健康保險及防癌終身壽險，亦有臺銀人壽函文、保誠人壽民事陳報暨聲明異議狀及全球人壽函文可稽(系爭執行事件卷第107、111至112、157至161頁)，堪信其等均享有相當之醫療保障。且我國有全民健康保險制度可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求。異議人就主張有賴附表編號 1、2保單之相關債權維持生活乙節，復未提出其他事證以資證明，難認有據。原處分駁回異議人之異議，核無不合。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君附表：編號要保人保單號碼保險名稱預估解約金１陳綉娟 Z000000000 南山新康祥終身壽險－Ｃ型 219,427 ２甲○○ Z000000000 南山人壽新康祥終身壽險－Ｃ型 144,788

2024-12-12

TPDV-113-執事聲-362-20241212-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第152947號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上　　　　　　　　　　　　　代　理　人　周郁玲　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　債　務　人　王雅涵即王英萍　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號之2　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人於第三人臺銀人壽保險股份有限公司所投保之人壽保險契約金錢債權，已具體表明執行標的，而查該第三人所在地位於臺北市大安區，有聲請人所提民事聲請強制執行狀附卷可稽。依上開規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、又債權人於前案即本院113年度司執字第95598號清償債務強制執行事件聲請調查債務人保險資料，其聲請狀載明「請於查詢後，轉知債權人即可，無庸核發扣押命令。並核發債權憑證結案」等語，故本院據此函覆保險查詢資料予債權人即結案；而本次債權人聲請強制執行，核非屬司法院113年6月 17日訂定法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2 、3點之情形，故本院無從逕為執行行為，附此敘明。　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日民事執行處司法事務官蔡育庭

2024-12-12

TNDV-113-司執-152947-20241212-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第151296號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債務人陳建文上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。又司法院113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點規定，其適用情形為債權人聲請強制執行人壽保險契約金錢債權並未具體表明執行標的債權時，與本件聲請人聲請執行時已指明相對人對於特定第三人之保險契約債權有別，故本件無壽險執行原則之適用；另本件債權人前雖於本院113年度司執字第78541號聲請查詢債務人壽險公會資料，惟迄至該案執行終結前均未聲請執行查詢所得之特定標的，已執行終結在案，非未依壽險執行原則續行之情形，附此敘明。三、查本件聲請人聲請強制執行時已指明就相對人對第三人臺銀人壽保險股份有限公司之保險契約所生債權為執行標的，第三人址設臺北市大安區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日民事執行處　　司法事務官

2024-12-11

KSDV-113-司執-151296-20241211-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第80555號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、16 　　　　　　　　　　　　、17樓　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　　代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　周郁玲　　　　　　　　　　　　　住同上　　債　務　人　李啟賢　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，此亦為法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點所明定。末按依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院二、債權人聲請本院執行債務人於第三人國泰人壽保險股份有限公司、臺銀人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險股份有限公司及宏泰人壽保險股份有限公司之保險契約已得領取非屬關於健康、傷害或亡等與人身危難相關之繼續性給付或保險金、還本金(含定期及不定期)、保單紅利、預估解約金(含保單帳戶價值贖回)、保單失效後應返還之責任準備金、保單價值準備金等債權，已具體指明載執行標的，故應執行之標的物所在地在臺北市大安區、信義區及松山區，不適用法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定。準此，依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　蘇坤成

2024-12-04

PTDV-113-司執-80555-20241204-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第644號異議人吳英樺吳昭億相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人江永全上列當事人間清償票款等強制執行事件，異議人對於民國113年9 月30日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第169009 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。二、相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司持臺灣新北地方法院109年度司執字第17704號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第169009號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年8月21日對中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺銀人壽）核發扣押命令。新光人壽於113年8月28日陳報異議人吳英樺於新光人壽現有保單，有得請領之保險給付、累積之保單價值準備金（含投資型保單之帳戶價值）及預估解約金（扣除借款及墊繳本息），惟未達扣押之標準，無庸扣押（系爭執行事件卷第73頁）。富邦人壽於113年8月29日陳報有以異議人吳英樺為要保人之附表編號3、4所示保單存在而予以扣押、有以異議人吳昭億為要保人之附表編號9所示保單存在而予以扣押（系爭執行事件卷第83、84頁）。臺銀人壽於113年8月30日發函本院陳報有以異議人吳英樺為要保人之附表編號1所示保單存在而予以扣押（系爭執行事件卷第85、87頁）。南山人壽於113 年9月18日陳報有以異議人吳英樺為要保人之附表編號5-8所示保單存在而予以扣押（系爭執行事件卷第89、91頁）。中華郵政於113年8月29日發函本院陳報有以異議人吳英樺為要保人之附表編號2所示保單存在而予以扣押（系爭執行事件卷第79、81頁）。嗣併案債權人即相對人永豐商業銀行股份有限公司與異議人間之本院113年度司執字第182289號清償債務強制執行事件於113年9月28日併入系爭執行事件辦理（系爭執行事件卷第147頁）。異議人就上開扣押命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回相對人就異議人吳昭億附表編號9所示保單強制執行之聲請、以及駁回異議人吳英樺針對附表編號1-8所示保單強制執行程序之聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　　　二、就異議人吳昭億聲明異議部分：經查，本院民事執行處司法事務官於民國113年9月30日作成113年度司執字第169009號裁定（下稱原裁定），原裁定已駁回相對人就異議人吳昭億所有之附表編號9所示保單強制執行之聲請，況且本院民事執行處就本件強制執行程序並未就異議人吳昭億執行任何其他保險契約金錢債權與財產，即本件強制執行程序尚無對異議人吳昭億有何強制執行之命令、實施強制執行之方法、強制執行應遵守之程序，或其他侵害異議人吳昭億利益之情事，原裁定亦未就執行異議人吳昭億附表編號9所示保單債權之聲明異議予以駁回，是異議人吳昭億對原裁定聲明異議，並無理由，應予駁回。三、就異議人吳英樺聲明異議部分：經查，異議人吳英樺並未提出任何書狀就原裁定聲明異議，僅有異議人吳昭億提出書狀明載「吳昭億（即吳水玉）民事聲明異議狀」（執事聲卷第 19-23頁）並附具異議人吳昭億之診斷證明書，且異議人吳昭億民事聲明異議狀內容僅強調自身不應被強制執行之事由，均未提及異議人吳英樺有何對原裁定不服聲明異議之情事，本院民事執行處竟以113年10月23日函通知異議人吳昭億、異議人吳英樺繳納針對原裁定聲明異議之裁判費新臺幣（下同）1,000元，異議人吳英樺即於113年11月22日繳納1,00 0元，有本院自行收納款項收據在卷可憑，可視為異議人吳英樺於113年11月22日繳納1,000元係表示對原裁定不服聲明異議。而原裁定係於113年10月14日送達異議人吳英樺，有送達證書可稽（見系爭執行事件卷第165頁），經加計在途期間2日，本件異議期間末日本應為同年10月26日，而同年1 0月26日為星期六之假日，故本件異議期間末日則應為同年1 0月28日。惟異議人吳英樺遲至同年11月22日始聲明異議，顯已逾10日之異議法定不變期間。是本件異議人吳英樺逾期聲明異議，於法不合，應予裁定駁回。四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人保單名稱（保單號碼）解約金金額單位：新臺幣 1 吳英樺長福還本終身壽險（0000000000） 353,109元 2 吳英樺郵政簡易人壽常春增額還本保險(6年付費) （00000000） 90,848元 3 吳英樺富邦人壽新平安福保本保險（Z000000000-00） 65,714元 4 吳英樺富邦人壽鑫富利增額終身壽險（0000000000-00） 357,126元 5 吳英樺南山人壽康寧終身壽險（Z000000000） 37,434元 6 吳英樺新二十年限期繳費特別增值分紅終身壽險（Z000000000） 235,129元 7 吳英樺南山康寧終身壽險（Z000000000） 133,768元 8 吳英樺南山312還本終身保險 (Z000000000） 240,555元 9 吳昭億安泰分紅終身壽險(繳費二十年) （Z000000000-00） 82,308元

2024-12-04

TPDV-113-執事聲-644-20241204-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第145824號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段000號及1 　　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　李承璋　　住○○○○○區○○路○段000號17樓債　務　人　莊文賓　　住○○市○○區○○巷00○0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人基於保險契約對第三人台銀人壽保險股份有限公司所生之權利，惟依其聲請狀所載，前開第三人址設於台北市○○區○○○路0段00號6樓。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官張秉欽

2024-12-03

KSDV-113-司執-145824-20241203-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第190956號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人陳怡穎上列債權人與債務人周麗香間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。如係債務人對第三人之金錢債權，應以該第三人之住所地為標的物所在地。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，復為強制執行法第30條之1準用。二、本件債權人聲請就債務人對於第三人南山人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、臺銀人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司之保險契約債權強制執行，惟第三人之所在地為臺北市信義區、臺北市大安區區，有債權人民事聲請強制執行狀在卷足憑。依前揭說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應以裁定移送於其管轄法院。　　三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官簡琦峯

2024-12-02

TCDV-113-司執-190956-20241202-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第191812號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列債權人與債務人謝宏昌間請求清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人謝宏昌對第三人臺銀人壽保險股份有限公司關於保險契約之保單價值準備金、解約金、繼續性給付年金紅利及理賠金等債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地即第三人所在地位於臺北市大安區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2024-12-02

TCDV-113-司執-191812-20241202-1