搜尋結果:董惠平

共找到 250 筆結果(第 51-60 筆)

中小
臺中簡易庭

給付停車費

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第249號 原 告 陳品叡即東義實業社 被 告 尤宸(原名尤俊詠) 上列當事人間請求給付停車費事件,本院裁定如下:   主 文 本件應再開言詞辯論。 本件改行通常訴訟程序。 原告應於本裁定送達後五日內,補繳第一審裁判費新臺幣壹萬柒 仟伍佰伍拾元,逾期未補正,即駁回原告之訴。   理 由 一、按法院於言詞辯論終結後,宣示裁判前,如有必要得命再開 辯論。民事訴訟法第210條定有明文。本件前經辯論終結, 因有程序事項尚待原告補正,故有再開辯論之必要。 二、次按提起民事訴訟應依民事訴訟法規定繳納裁判費,此為必 須具備之程式。又訴訟標的之價額,由法院核定。核定訴訟 標的之價額,以起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以 原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者, 其價額合併計算之。因定期給付或定期收益涉訟,以權利存 續期間之收入總額為準;期間未確定時,應推定其存續期間 。但其期間超過10年者,以10年計算,民事訴訟法第77條之 1第1、2項、第77條之2第1項及第77條之10分別定有明文。 查本件原告起訴主張被告將車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)停放在原告經營之停車場內,因未支付停 車費,為此提起本件訴訟,訴之聲明前段請求被告應給付已 積欠之停車費新臺幣(下同)33,960元,另訴之聲明後段為 車輛移出前按日計算400元之停車費。依原告起訴狀及言詞 辯論期日所陳,核屬因財產權而起訴,又原告於本件訴訟之 利益,其訴之聲明前段部分之訴訟標的金額33,960元,至訴 之聲明後段之訴訟利益,因兩造間就系爭車輛並未約定停放 期間,因系爭車輛停放期間無從確定,依上開規定,應推定 為10年,此部分之訴訟標的價額核定為1,460,000元(計算 式:400元×365日×10年=1,460,000元),又原告係以一訴主 張二項標的,其價額應合併計算,是本件之訴訟標的價額核 定為1,493,960元(計算式:33,960+1,460,000=1,493,960 ),應徵第一審裁判費19,050元,扣除原告起訴時已繳之1, 500元,尚應補繳17,550元(計算式:19,050-1,500=17,550 )。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定,限原告於本裁 定送達後5日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          臺灣臺中地方法院臺中簡易庭                  法 官 董惠平 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元;其餘關於裁定 命再開言詞辯論及命補繳裁判費部分,不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                  書記官 劉雅玲

2025-03-14

TCEV-114-中小-249-20250314-1

中小
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定                   113年度中小字第2708號 上 訴 人 即 被 告 莊翼丞 被上訴人 即 原 告 林泳辰 上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於民國113年11月12 日本院第一審判決提起上訴,本院裁定如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   理 由 一、按提起民事第二審上訴,應依民事訴訟法第77條之16規定繳 納上訴裁判費,此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經 定期命補正而未補正者,原第一審法院應以裁定駁回之,為 同法第442條第2項所明定。上開規定於小額事件之上訴程序 仍適用之,此觀同法第436條之32第2項準用同法第442條第2 項規定自明。 二、本件上訴人提起第二審上訴,未繳納上訴裁判費,經本院於 民國113年11月28日裁定命上訴人於5日內補繳第二審裁判費 ,該裁定已於113年12月10日送達上訴人,惟上訴人迄今仍 未補正等情,有該裁定、送達回證及本院114年3月9日多元 化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表、收狀及 收文資料查詢清單在卷可按,其上訴顯難認為合法,應予駁 回。 三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項、第95條、 第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          臺灣臺中地方法院臺中簡易庭                  法 官 董惠平 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                  書記官 劉雅玲

2025-03-14

TCEV-113-中小-2708-20250314-3

中簡
臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定                   113年度中簡字第3471號 上 訴 人 即 被 告 王俊翔 被上訴人 即 原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件,上訴人對於民國113 年11月28日本院第一審判決提起上訴,本院裁定如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   理 由 一、按提起民事第二審上訴,應依民事訴訟法第77條之16規定繳 納上訴裁判費,此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經 定期命補正而未補正者,原第一審法院應以裁定駁回之,為 同法第442條第2項所明定。上開規定於簡易訴訟程序仍適用 之,此觀同法第436條之1第3項準用同法第三編第一章規定 自明。 二、本件上訴人提起第二審上訴,未繳納上訴裁判費,經本院於 民國113年12月16日裁定命上訴人於5日內補繳第二審裁判費 ,該裁定已於113年12月19日送達上訴人,惟上訴人迄今仍 未補正等情,有該裁定、送達回證及本院114年3月9日多元 化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表、收狀及 收文資料查詢清單在卷可按,其上訴顯難認為合法,應予駁 回。 三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、 第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          臺灣臺中地方法院臺中簡易庭                  法 官 董惠平 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                  書記官 劉雅玲

2025-03-14

TCEV-113-中簡-3471-20250314-3

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定                   113年度中簡字第3006號 上 訴 人 即 被 告 孟芷嵐(原名孟繁真) 被上訴人 即 原 告 蘇芮伶 上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於民國113年11月5日 本院第一審判決提起上訴,本院裁定如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   理 由 一、按提起民事第二審上訴,應依民事訴訟法第77條之16規定繳 納上訴裁判費,此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經 定期命補正而未補正者,原第一審法院應以裁定駁回之,為 同法第442條第2項所明定。上開規定於簡易訴訟程序仍適用 之,此觀同法第436條之1第3項準用同法第三編第一章規定 自明。 二、本件上訴人提起第二審上訴,未繳納上訴裁判費,經本院於 民國113年12月6日裁定命上訴人於5日內補繳第二審裁判費 ,該裁定已於113年12月12日送達上訴人,惟上訴人迄今仍 未補正等情,有該裁定、送達回證及本院114年3月9日多元 化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表、收狀及 收文資料查詢清單在卷可按,其上訴顯難認為合法,應予駁 回。 三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、 第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          臺灣臺中地方法院臺中簡易庭                  法 官 董惠平 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                  書記官 劉雅玲

2025-03-14

TCEV-113-中簡-3006-20250314-3

中補
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定                   114年度中補字第850號 原 告 姚智元 上列原告與被告黃俊嘉間請求損害賠償事件,原告起訴未據繳納 裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)115,000元,應 徵第一審裁判費1,220元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第2 49條第1項但書之規定,限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳 ,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 董惠平 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 劉雅玲

2025-03-11

TCEV-114-中補-850-20250311-1

中小
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第4750號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 林思吟 被 告 王詠皓 訴訟代理人 陳謙 簡毓森 被 告 周邦壕 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國 114年2月25日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告王詠皓應給付原告新臺幣伍萬肆仟肆佰玖拾伍元及自民 國一百一十三年六月六日起至清償日止,按週年利率百分之 五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告王詠皓負擔新臺幣玖佰零參元 ,並應自本判決確定之翌日起至清償日止,加給按週年利率 百分之五計算之利息,餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。   理由要領 一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定,僅記載主文及 理由要領。 二、本件被告周邦壕未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第 386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為 判決。 三、本院之判斷:  ㈠原告主張發生本件事故並已賠償被保險人新臺幣(下同)60, 373元之事實,業據其提出行車執照、汽車險理賠申請書、 非道路交通事故登記表、估價單、電子發票證明聯、車損照 片為證(見本院卷第21至33頁),並經本院依職權向臺中市 政府警察局第四分局調閱非道路交通事故相關資料核閱無訛 (見本院卷第39至53頁),堪信原告此部分主張為真實。  ㈡按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害,民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查,依卷 附非道路交通事故登記表所示(見本院卷第41頁),本件事 故之發生,係因被告王詠皓駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車(下稱甲車),行經肇事地點時,疏未注意車前狀況並 保持安全距離,自後方追撞被告周邦壕駕駛之車牌號碼0000 -00號自用小客車(下稱乙車),乙車再往前撞擊原告承保 由訴外人陳世崇駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下 稱丙車),致丙車受有損害。故王詠皓駕駛甲車自後追撞前 車之行為,為本件事故之肇事原因,應負全部之過失責任, 而周邦壕駕駛乙車行經該處,發現丙車時已踩剎車,顯然無 從防範王詠皓駕車自後追撞之行為,即無肇事原因,應不負 過失責任。是以,王詠皓確有疏未注意車前狀況並保持安全 距離之過失,且與損害間有因果關係,自應負損害賠償責任 。至周邦壕並無肇事原因,原告復未提出其他證據證明周邦 壕就本件事故之發生有故意或過失,則原告請求周邦壕賠償 其損害,即屬無據。  ㈢本院准許原告所請求之項目及金額如下:   ⒈零件:26,677元(原告請求32,555元,經依平均法扣除折 舊)。   ⒉工資:27,818元。   以上金額合計為54,495元。 四、綜上所述,原告依侵權行為及保險代位之法律關係,請求王 詠皓給付54,495元,及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年6 月6日(見本院卷第59頁)起至清償日止,按週年利率百分 之5計算之利息,為有理由,應予准許。逾此範圍之請求, 為無理由,應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決,依民事訴 訟法第436條之20規定,應職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          臺灣臺中地方法院臺中簡易庭                  法 官 董惠平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,以判決違背法令為理由,向 本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實),如未表明,上訴於法不合,得逕予駁回,如 於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提 上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納 上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日                  書記官 劉雅玲

2025-03-11

TCEV-113-中小-4750-20250311-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第4389號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 石志堅律師 被 告 劉玄富 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國 114年2月25日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟捌佰貳拾捌元及自民國一百 一十四年一月七日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之七,餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。   事實及理由要領 壹、程序方面: 一、本件被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條 所列各款情事,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 二、按一造辯論判決,其事實及理由得簡略記載之,民事訴訟法 第226條第4項定有明文。本件既係一造辯論判決,自得以簡 略方式記載事實及理由,先此敘明。 貳、實體方面: 一、原告主張:如附件起訴狀事實及理由欄所載,並聲明:被告 應給付原告新臺幣(下同)184,040元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由:  ㈠原告主張之事實,業據其提出與所述相符之臺中市政府警察 局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖 、強制險醫療給付費用表、診斷證明書、醫療費用收據、復 健同一療程紀錄單、交通費用證明書、大都會車隊計程車車 資試算表、看護證明、賠付明細為證(見本院卷第17至95頁 ),並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗可佐(見 本院卷第99至122頁),又被告已於相當時期受合法之通知 ,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執,依民 事訴訟法第280條第3項之規定,應視同自認,是自堪認原告 主張之事實為真實。  ㈡按損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償 金額或免除之,民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛時 ,駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔,並隨時採取必 要之安全措施;汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道 外,在未劃分向線或分向限制線之道路,應靠右行駛,道路 交通安全規則第94條第3項、第95條第1項前段亦有明文。經 查,本件事故之發生,被告雖有在未劃分向線或分向限制線 之道路,未靠右行駛之過失,惟訴外人陳綵瑢亦有未注意車 前狀況之過失,則原告應承擔其過失責任。本院綜合雙方過 失情節及相關事證,認本件事故之造成應由陳綵瑢、被告各 負擔30%、70%之過失責任,始屬相當。則原告因本件事故所 受損害184,040元,扣除應減輕被告30%之賠償責任後,依上 開說明,原告得請求被告賠償128,828元(計算式:184,040 ×70%=128,828)。  四、綜上所述,原告依侵權行為及保險代位之法律關係,請求被 告給付128,828元,及自起訴狀繕本送達翌日即民國114年1 月7日(見本院卷第137頁)起至清償日止,按週年利率百分 之5計算之利息,為有理由,應予准許。逾此範圍之請求, 為無理由,應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定, 應職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          臺灣臺中地方法院臺中簡易庭                  法 官 董惠平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日                  書記官 劉雅玲

2025-03-11

TCEV-113-中簡-4389-20250311-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第4391號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 林思吟 被 告 林央蒂 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國 114年2月25日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬零參佰參拾陸元及自民國一百 一十三年七月十七日起至清償日止,按週年利率百分之五計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之四十一,餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。   事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定,合併記載事實及理 由要領,其中兩造主張之事實,並依同項規定,引用當事人 於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷:   車牌號碼000-0000號自用小客車因被告之過失駕車行為碰撞 致受損,經審酌原告得請求之金額如下:   車輛維修費用(單位:新臺幣):  ㈠零件:28,645元(原告請求171,873元,經依平均法扣除折舊 )。  ㈡工資:71,691元。   以上合計為100,336元。 三、綜上所述,原告依侵權行為及保險代位之法律關係,請求被 告給付100,336元,及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年7 月17日起(見本院卷第67頁)至清償日止,按週年利率百分 之5計算之利息,為有理由,應予准許。逾此範圍之請求, 為無理由,應予駁回 四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定, 應職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。     中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          臺灣臺中地方法院臺中簡易庭                  法 官 董惠平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日                  書記官 劉雅玲

2025-03-11

TCEV-113-中簡-4391-20250311-1

中小
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第4957號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 蔡佩蓉 林昕弘 被 告 李憲助 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國 114年2月25日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣參萬捌仟柒佰肆拾陸元及自民國一百一十 三年八月十五日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰零肆元,並應自本 判決確定之翌日起至清償日止,加給按週年利率百分之五計算之 利息,餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。   理由要領 一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定,僅記載主文及 理由要領。 二、本院准許原告所請求之項目及金額(單位:新臺幣)如下:  ㈠零件16,346元(原告請求73,557元經依平均法扣除折舊)。  ㈡工資(含烤漆)22,400元。   以上合計金額如主文第1項所示。     中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          臺灣臺中地方法院臺中簡易庭                  法 官 董惠平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,以判決違背法令為理由,向 本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實),如未表明,上訴於法不合,得逕予駁回,如 於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提 上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納 上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日                  書記官 劉雅玲

2025-03-11

TCEV-113-中小-4957-20250311-1

中補
臺中簡易庭

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定                   114年度中補字第847號 原 告 富安不動產經紀有限公司 法定代理人 朱良華 上列原告與被告吳芳芳間請求給付報酬事件,原告起訴未據繳納 裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)247,200元,應 徵第一審裁判費2,650元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第2 49條第1項但書之規定,限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳 ,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 董惠平 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 劉雅玲

2025-03-11

TCEV-114-中補-847-20250311-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.