Know99判決書

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第29號原告鍾曜駿上列原告與被告黃裕霖間請求返還借款事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴：一、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）820,000元，應徵第一審裁判費8,920元。惟原告曾聲請對被告發支付命令，且被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。則本件裁判費應扣除先前已繳納之聲請費用50 0元，尚應補繳8,420 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後依前開期限補繳之。二、本件原為支付命令之聲請，經被告異議後視為起訴，請原告提出記載本件起訴正確聲明之起訴狀（含附件）過院，並按被告人數提出繕本。三、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第三庭法官薛侑倫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官李佩玲

2025-02-06

PTDV-114-補-29-20250206-1

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第25號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師上列原告與被告潘金誥間請求返還土地事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。二、查本件原告訴之聲明第1項請求被告應將落於屏東縣○○鄉○○ 段000地號、科大段1105地號土地上之地上物拆、清除後，將占用面積約12,025平方公尺之土地返還於原告，其訴訟標的價額應核定為7,575,750元【計算式：12,025㎡×630元/㎡＝7 ,575,750元】。訴之聲明第2項請求被告應給付原告新臺幣（下同）66,564元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，故此部分訴訟標的金額為66,564元。訴之聲明第3項請求被告自113年12月1日起，至返還第1項土地之日止，應按年給付原告，按訴之聲明第1 項土地占用面積及當期正產物單價乘以正產物收穫量成以千分之250計算之金額，其中「113年12月1日至訴訟繫屬前1日即114年1月5日止」屬以一訴附帶請求其起訴前無權占用系爭土地之補償金。此部分訴訟標的價額為69元【計算式：（ 658＋46）×36/365＝69元（元以下四捨五入）】。是本件訴訟標的價額核定為7,642,383元，應徵第一審裁判費91,005元，扣除前繳裁判費89,601元後，尚應補繳1,404元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後於前開期限內補繳，逾期不繳即駁回其訴。三、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第三庭法官薛侑倫正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官李佩玲

2025-02-06

PTDV-114-補-25-20250206-1

確認抵押權不存在等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第63號原告陳李秋珠上列當事人與被告詮盛工業股份有限公司等間請求確認抵押權不存在事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之6及第77條之2第 1項本文分別定有明文。本件原告起訴請求被告詮盛工業股份有限公司、屏東縣琉球鄉農會將坐落屏東縣○○鄉○○段0000 0地號土地上，分別擔保債權新臺幣（下同）1,900,000元、 1,200,000元之最高限額抵押權及普通抵押權登記予以塗銷，系爭供擔保物價額為1,137,520元【計算式：5,900×192.8 ＝1,137,520元】，低於系爭抵押權之擔保債權額3,100,000 元，是依前揭規定，本件訴訟標的價額應以系爭土地價額為準，核定為1,137,520元，應徵第一審裁判費14,838元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後依前開期限補繳之。二、請原告提出屏東縣○○鄉○○段000○00000○00000地號土地登記第一類謄本、歷年異動索引（地號全部，須含他項權利部，姓名欄勿遮隱）。三、請原告提出被告詮盛工業股份有限公司法定代理人盧福建及被告屏東縣琉球鄉農會法定代理人李慶裕之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。四、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第三庭法官薛侑倫正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官李佩玲

2025-02-06

PTDV-114-補-63-20250206-1

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度重訴字第45號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師被告郭富仁郭朱美仔共同訴訟代理人郭榮華上列當事人間返還土地等事件，本院於民國113年12月2日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文㈠、原判決原本及正本主文欄中主文第一項第三至四行關於「C水泥地面(占用面積157.24平方公尺)」之記載，應更正為「C 水泥地面(占用面積104.33平方公尺)」。㈡、原判決原本及正本主文欄中主文第一項第四行關於「210.15 平方」之記載，應更正為「157.24平方」。㈢、原判決原本及正本主文欄中主文第二項關於「35,024元」之記載，應更正為「26,207元」。㈣、原判決原本及正本第二頁第十至十一行關於關於「C水泥地面 (占用面積157.24平方公尺)」之記載，應更正為「C水泥地面(占用面積104.33平方公尺)」。㈤、原判決原本及正本第二頁第十一行關於「210.15平方」之記載，應更正為「157.24平方」。㈥、原判決原本及正本第二頁第十二行關於「35,024元」之記載，應更正為「26,207元」。㈦、原判決原本及正本第二頁第二十六行關於「210.15平方」之記載，應更正為「157.24平方」。㈧、原判決原本及正本第三頁第十一至十二行關於「共35,024元【計算式：10,000×210.15×0.05÷12×4＝35,024元】」之記載，應更正為「共26,207元【計算式：10,000×157.24×0.05÷1 2×4≒26,207元(元以下四捨五入)】」。㈨、原判決原本及正本第三頁第十七至十八行關於關於「C水泥地面(占用面積157.24平方公尺)」之記載，應更正為「C水泥地面(占用面積104.33平方公尺)」。㈩、原判決原本及正本第三頁第十八行關於「210.15平方」之記載，應更正為「157.24平方」。 、原判決原本及正本第三頁第二十行關於「35,024元」之記載，應更正為「26,207元」。 、原判決原本及正本第六頁第二十至二十一行關於「【10,000 元210.15平方公尺5％12個月≒8,756，8,7564＝35024】」之記載，應更正為「10,000元157.24平方公尺5％12個月 4≒26,207元(元以下四捨五入)】」。 、原判決原本及正本第七頁第十二行關於「35,024元」之記載，應更正為「26,207元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文，此於裁定亦準用之，同法第239 條亦定有明文。二、查本院民國113年12月2日所為之113年度重訴字第45號判決原本及正本之C水泥地面正確應為扣除A及B後之104.33平方公尺，並因此致「210.15平方」為加總錯誤，均應更正為「 157.24平方」，並以此為基準計算相當於租金之不當得利，故將原判決原本及正本更正如主文所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-02-06

PTDV-113-重訴-45-20250206-3

塗銷所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重訴字第129號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告鄭勝元許慧美上一人訴訟代理人許智清許惠敏上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先備位之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告主張其為被告鄭勝元之債權人，於起訴時依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷被告間就如附表所示不動產（下稱系爭房地）以買賣為原因所為之債權行為及所有權移轉之物權行為，及被告許慧美應塗銷前開所有權移轉登記；嗣於本院審理中，追加先位依民法第24 2條、第179條規定，請求確認被告間就系爭房地之買賣關係不存在，及許慧美應將系爭房地所有權移轉登記予鄭勝元，並將原請求改列為備位請求。經核均係基於被告間移轉系爭房地所生之爭議，其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、被告鄭勝元經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：鄭勝元前於民國111年7月間向伊辦理汽車貸款新臺幣（下同）111萬元，嗣鄭勝元未依約還款，經伊取得臺灣桃園地方法院112年度司執字第44577號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。雖鄭勝元以於112年1月30日將系爭房地出售予許慧美為由，而於112年2月14日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予許慧美，惟許慧美於本院就買賣價金數額陳述前後不一，難認被告間對價金已達成合致，該買賣契約既未成立，許慧美取得系爭房地即無法律上原因，鄭勝元迨於行使權利，伊自得依民法第242條、第179條規定，先位請求確認被告間上開買賣關係不存在，及請求許慧美應將系爭房地返還予鄭勝元。倘認被告間買賣關係確實存在，被告間就系爭房地買賣因未支付價金應屬無償，縱非無償行為，許慧美以不相當之對價取得，而鄭勝元為買賣時已無其他資產可供清償債務，將系爭房地所有權移轉登記予許慧美，有害及伊債權，且為許慧美所明知，伊亦得依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，備位請求撤銷前開債權行為及物權行為，及請求許慧美塗銷所有權移轉登記等語。並先位聲明：㈠確認被告間於112年1月30日就系爭房地之買賣關係不存在。㈡許慧美應將系爭房地所有權移轉登記予鄭勝元。備位聲明：㈠被告間就系爭房地於112年1月30日所為買賣之債權行為，及於112年2月14日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。㈡許慧美應將系爭房地於112年2月14日所為之所有權移轉登記予以塗銷。　　二、被告方面：　㈠被告許慧美則以：系爭房地為伊配偶所遺，因鄭勝元在外積欠債務，無力清償，遂將其應有部分以200萬元出售予伊。伊於110年8月11日以系爭房地全部向東港區漁會所貸得款項 240萬元，全數匯入鄭勝元帳戶，其中200萬元作為系爭房地買賣價金之支付，其餘40萬元則屬借款，伊並非無償取得系爭房地等語，資為抗辯。並聲明：原告先備位之訴均駁回。　㈡被告鄭勝元經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張鄭勝元前於111年7月間向伊借貸111萬元，未依約還款，經伊取得系爭債權憑證。嗣鄭勝元以於112年1月30日將系爭房地出售予許慧美為由，而於112年2月14日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予許慧美等情，業據其提出系爭債權憑證、本票為證（見本院卷一第23至27頁），並有系爭房地登記謄本及異動索引可參（見本院二第87至109頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠原告先位依民法第242條、第179條規定，請求確認被告間就系爭房地之買賣關係不存在，及許慧美應將系爭房地所有權移轉登記予鄭勝元，有無理由？　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條第1項、第2項分別定有明文。　⒉本件原告固主張被告間就系爭房地買賣價金未達成合意，買賣契約並未成立云云，惟為許慧美所否認，而以前詞置辯，並提出110年8月11日不動產買賣契約書為證（見本院卷一第 151至159頁）。觀諸上開買賣契約書內容，載明鄭勝元與訴外人鄭國華出售屏東縣○○鎮○○段000地號土地及其上同段388 建號建物應有部分合計3分之2予許慧美，約定買賣總價款為 400萬元，並經雙方簽名用印等情，可知被告間於110年8月1 1日就買賣標的物為系爭房地及其價金已互相同意，買賣契約即已成立，許慧美取得系爭房地並非無法律上原因。　⒊原告雖以許慧美於本院就買賣價金數額陳述前後不一，且亦與公契所載金額不同為由，主張被告間就價金未達合致云云。惟參諸前開買賣契約書內容，買賣價金總計為400萬元，鄭勝元及鄭國華出售標的乃該不動產應有部分合計3分之2，是如依鄭勝元應有部分3分之1計算，其與許慧美間就系爭房地買賣價金即為200萬元，與許慧美抗辯系爭買賣價金為200 萬元相符，堪認斯時被告間已就買賣價金為200萬元達成合致，自不因許慧美曾誤加計鄭勝元對其所負借款債務，稱價金為300多萬元，而影響本院就雙方買賣契約已成立之認定。又於不動產交易實務中，為節稅等考量，致公契與私契所載金額不同之情形所在多有，尚難據此認定被告間未對系爭房地價金達成合致，原告此部分主張，並非可採。 ⒋從而，被告間就系爭房地買賣契約已成立，許慧美取得系爭房地並非無法律上原因。原告先位依民法第242條、第179條規定，請求確認被告間就系爭房地之買賣關係不存在，及許慧美應將系爭房地所有權移轉登記予鄭勝元，自屬無據。　㈡原告備位依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷被告間系爭房地之債權行為及物權行為，並請求許慧美塗銷所有權移轉登記，有無理由？　⒈原告依民法第244條第1項、第4項規定為請求部分：　　⑴按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2 項分別定有明文。又上開條文所稱無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準，亦即所謂無償行為，係指無對價之對待給付之行為。　　⑵原告主張被告間就系爭房地移轉未支付價金，應屬無償行為云云，為許慧美所否認，以前詞置辯，並提出不動產買賣契約書、鄭勝元之東港區漁會帳戶交易明細、中國信託銀行帳戶交易明細為證（見本院卷一第151至159、163、165頁）。查系爭房地買賣價金為200萬元，業如前述，觀諸上開鄭勝元之東港區漁會帳戶交易明細，漁會於110年8月11日確有放款240萬元至鄭勝元帳戶，且依前開不動產買賣契約書附件欄亦載有「買方承受賣方銀行貸款貳佰肆拾萬元」等語（見本院卷一第159頁），則許慧美抗辯伊以向漁會所貸得款項240萬元中之200萬元交付予鄭勝元，作為價金之支付等語，堪予憑採。基此，許慧美交付買賣價金為對價而取得系爭房地所有權，自屬有償行為，則原告主張被告間移轉系爭房地屬無償行為，應依民法第244條第1項、第4項規定，撤銷被告間債權及物權行為，及許慧美應塗銷移轉登記，洵屬無據。　⒉原告依民法第244條第2項、第4項規定為請求部分：　　⑴按債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，為一切債務之共同擔保，於債權人之共同擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使民法第244條第2項規定之撤銷權。債務人就既存且屆清償期之特定債務以代物清償方式出售予他人，雖減少積極財產，但同時亦減少其消極財產，如代物清償之對價與代償物之客觀價值相當，於債務人之資力無影響，而未減少債權人之共同擔保，即難謂該買賣行為係詐害行為（最高法院107年度台上字第1935 號判決意旨參照）。又債權人依民法第244條第2項規定，請求撤銷債務人與受益人間之有償詐害行為者，以該有償行為係有害及債權，且債務人於行為時及受益人於受益時均明知該情為要件，且債權人應就此有利於己之事實負舉證之責。　　⑵原告固主張與系爭房地相鄰之房屋，近期交易價格為880萬元，以鄭勝元應有部分3分之1計算，鄭勝元以200萬元出售系爭房地予許慧美顯不相當云云，然並未提出任何事證加以佐證，自無從為有利原告之認定。況不動產市場價格，非如其他規格化商品有一定客觀標準，影響不動產交易價格因素複雜多樣，除一般因素、市場概況、區域因素外，尤以個別因素複雜且多樣，舉凡買受人資力、個人喜好、屋齡、面積大小、屋況、通風、室內裝潢隔間等均影響其價格，自難單憑相鄰房屋交易價格，逕予推認系爭房地之市場價格。又鄭勝元前於110年8月11日即已將系爭房地出售予許慧美，業經本院認定如前，而鄭勝元係於111年7月間始向原告借款，則亦難認許慧美於買受系爭房地時明知有何詐害原告債權情事。是原告主張被告間就系爭房地之買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為，有害及原告債權，且為被告所明知，並不足採。從而，原告依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷被告間債權及物權行為，及許慧美應塗銷移轉登記，亦屬無據。　五、綜上所述，原告先位依民法第242條、第179條規定，請求確認被告間就系爭房地之買賣關係不存在，及許慧美應將系爭房地所有權移轉登記予鄭勝元；另備位依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地之買賣債權行為及所有權移轉物權行為，及許慧美應塗銷所有權移轉登記，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光附表：編號不動產標示權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○段000地號土地 1/3 2 屏東縣○○鎮○○段000○號建物（門牌號碼為屏東縣○○鎮○○○街00巷0號） 1/3

2025-02-05

PTDV-112-重訴-129-20250205-1

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第783號原告潘坤樹訴訟代理人賴柔樺律師被告陳美宏上列當事人與被告陳美宏債務人異議之訴事件，原告應於本裁定送達後10 日內補正下列事項，逾期不補或補正不完全，即駁回其訴：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文、第77條之6分別定有明文。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第 659號裁定意旨參照）。又原告提起債務人異議之訴，合併訴請確認債權不存在，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。二、查，原告訴之聲明第二、三、四項請求確認被告就原告所有分別坐落屏東縣○○鄉○○○段000○000○000○00000○00000○000地號土地（權利範圍全部）、同段9建號建物（權利範圍全部）及屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號（即原犁頭鏢段291、 291-2、291-1地號，權利範圍分別為1192/1867、全部、1/2 ）所設定擔保債權金額為新臺幣（下同）4,450,000元普通抵押權所擔保之債權不存在，被告並應將抵押權登記予以塗銷，而該擔保物於本院113年度司執字第47128號強制執行事件（下稱系爭執行事件）中之鑑定價格為22,129,246元，高於擔保債權額，是依上開規定，原告訴之聲明第二至四項屬因債權之擔保涉訟，此部分訴訟標的價額核定為4,450,000 元。又原告訴之聲明第一項請求系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，訴訟標的價額應以原告請求排除強制執行所有之利益為準，而被告於系爭執行事件聲請強制執行之債權額為4,450,000元，是訴之聲明第一項訴訟標的價額核定為4,4 50,000元。三、經核，原告訴之聲明第一項及訴之聲明第二、三、四項請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均在排除被告之債權，併阻卻系爭強制執行程序，未逸脫終局標的範圍，揆諸首開說明，訴訟標的價額自應擇其最高者核定之，又前開兩部分之價額均為4,450,000元，是本件訴訟標的價額核定為4,450 ,000元，應徵第一審裁判費45,055元。茲依民事訴訟法第24 9 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後依前開期限補繳之。四、原告應提出屏東縣○○鄉○○○段000○000○000○00000○00000○000 地號土地、同段9建號建物及屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（即原犁頭鏢段291、291-2、291-1地號）登記第一類謄本（地號全部，須含他項權利部，姓名欄勿遮隱）及被告陳美宏（Z000000000）之最新戶籍謄本(記事欄均勿省略) 。五、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第三庭法官薛侑倫正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官李佩玲

2025-02-04

PTDV-113-補-783-20250204-1

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第99號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人方仕賢被告新尚道企業有限公司兼法定代理人林月秋被告吳錦鐘上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣15,929,405元及如附表所示之各該利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告新尚道企業有限公司、林月秋、吳錦鐘經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷第107、109頁），無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠、緣被告新尚道企業有限公司於民國108年9月12日為資金週轉之需，邀同被告林月秋、吳錦鐘為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）20,000,000元，迄今共計積欠原告本金15,929,405元，上述借款遲延給付本金或利息時，除仍分別按約定利率計息外；其逾期在6個月以內部分，另按約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，另按約定利率百分之20計付違約金，並約定如有授信契約書期限利益喪失條款之情事，應視為全部到期，此有被告等簽立之授信動撥申請書兼借款憑證及授信契約書為憑。　㈡、詎上述借款本金業於113年9月20日已屆期，此有放款交易明細查詢申請單可證，依授信契約書第七、八條規定，借款債務應視同全部到期，截至目前為止，共計積欠原告本金，15,929,405元加計先行計算至起訴日前一日（113年1 1月7日）之利息違約金76,768元合計16,006,173元，及後續113年11月8日起至清償日止利息違約金，依法被告應負連帶清償責任。為此，原告依據消費借貸契約請求權請求被告等負連帶清償責任。　㈢、並聲明：被告等應連帶給付原告新臺幣15,929,405元，及如附表所示之利息、違約金。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。　㈡、經查：原告主張被告向原告為上開借款，並有該等本金及利息未清償之事實，業據原告提出貸款契約、約定書、分期攤還表、放款帳戶資料等（見本院卷第23至101頁）附卷可證；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，被告視同自認，自堪認原告之主張均為真正。五、綜上所述，原告依據兩造間借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額暨利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述審究，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附表：編號債權本金（元）利息計算利率及期間違約金計算方式及期間 1 1,824,000 自113年9月11日起至清償日止，按週年利率3.64778％計算之利息。 113年10月12日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 2 2,816,000 自113年9月14日起至清償日止，按週年利率3.64812％計算之利息。 113年10月15日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 3 456,000 自113年9月11日起至清償日止，按週年利率3.64778％計算之利息。 113年10月12日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 4 704,000 自113年9月14日起至清償日止，按週年利率3.64812％計算之利息。 113年10月15日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 5 852,690 自113年9月23日起至清償日止，按週年利率3.64812％計算之利息。 113年10月24日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 6 744,423 自113年9月11日起至清償日止，按週年利率3.64778％計算之利息。 113年10月12日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 7 284,230 自113年9月13日止，按週年利率3.64812％計算之利息。 113年10月14日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 8 248,142 自113年9月11日起至清償日止，按週年利率3.64778％計算之利息。 113年10月12日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 9 2,883,973 自113年8月30日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息。 113年9月30日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 10 547,701 自113年9月7日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息。 113年10月8日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 11 518,688 自113年9月8日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息。 113年10月9日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 12 1,519,311 自113年9月15日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息。 113年10月16日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 13 281,036 自113年9月18日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息。 113年10月19日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 14 649,248 自113年9月20日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息。 113年10月21日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 15 720,991 自113年8月30日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息。 113年9月30日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 16 136,923 自113年9月7日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息。 113年10月8日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 17 129,667 自113年9月8日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息。 113年10月9日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 18 379,819 自113年9月15日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息。 113年10月16日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 19 70,257 自113年9月20日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息。 113年10月21日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 20 162,306 自113年9月20日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息。 113年10月21日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。合計 15,929,405

2025-02-04

PTDV-113-重訴-99-20250204-1

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第88號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人張國呈被告磐鑫實業有限公司兼法定代理人李健誠被告朱倪鈺共同訴訟代理人沈昌憲律師楊惟智律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、被告磐鑫實業有限公司、李健城即李明政、朱倪鈺應連帶給付原告新臺幣2,090,776元，及自民國113年3月25日起至清償日止，按週年利率2.765％計算之利息，並自113年4月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內按原利率百分之10，逾期6個月以上者按原利率百分之20加付違約金。㈡、被告磐鑫實業有限公司、李健城即李明政、朱倪鈺應連帶給付原告新臺幣143,686元，及自民國113年2月10日起至清償日止，按週年利率5.83％計算之利息，並自113年3月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內按原利率百分之10，逾期6 個月以上者按原利率百分之20加付違約金。㈢、被告磐鑫實業有限公司、李健城即李明政、朱倪鈺應連帶給付原告新臺幣2,977,916元，及自民國113年2月10日起至清償日止，按週年利率5.83％計算之利息，並自113年3月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內按原利率百分之10，逾期6個月以上者按原利率百分之20加付違約金。㈣、被告磐鑫實業有限公司、李健城即李明政、朱倪鈺應連帶給付原告新臺幣15,358,402元，及自民國113年3月25日起至清償日止，按週年利率3.355％計算之利息，並自113年4月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內按原利率百分之10，逾期6個月以上者按原利率百分之20加付違約金。㈤、被告磐鑫實業有限公司、李健城即李明政、朱倪鈺應連帶給付原告新臺幣26,000,000元，及民國自113年2月10日起至清償日止，按週年利率2.945％計算之利息，並自113年3月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內按原利率百分之10，逾期6個月以上者按原利率百分之20加付違約金。㈥、被告磐鑫實業有限公司、李健城即李明政、朱倪鈺應連帶給付原告新臺幣1,916,389元，及自民國113年2月10日起至清償日止，按週年利率3.145％計算之利息，並自113年3月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內按原利率百分之10，逾期6個月以上者按原利率百分之20加付違約金。㈦、被告磐鑫實業有限公司、李健城即李明政、朱倪鈺應連帶給付原告新臺幣2,300,000元，及自民國113年2月10日起至清償日止，按週年利率3.145％計算之利息，並自113年3月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內按原利率百分之10，逾期6個月以上者按原利率百分之20加付違約金。㈧、被告磐鑫實業有限公司、李健城即李明政、朱倪鈺應連帶給付原告新臺幣4,770,000元，及自民國113年2月10日起至清償日止，按週年利率3.145％計算之利息，並自113年3月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內按原利率百分之10，逾期6個月以上者按原利率百分之20加付違約金。㈨、被告磐鑫實業有限公司、李健城即李明政、朱倪鈺應連帶給付原告新臺幣1,950,000元，及自民國113年2月10日起至清償日止，按週年利率3.145％計算之利息，並自113年3月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內按原利率百分之10，逾期6個月以上者按原利率百分之20加付違約金。㈩、被告磐鑫實業有限公司、李健城即李明政、朱倪鈺應連帶給付原告新臺幣3,000,000元，及自民國113年2月10日起至清償日止，按週年利率3.145％計算之利息，並自113年3月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內按原利率百分之10，逾期6個月以上者按原利率百分之20加付違約金。 、訴訟費用由被告磐鑫實業有限公司、李健城即李明政、朱倪鈺連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠、查被告磐鑫實業有限公司於民國103年8月21日邀同被告李健城即李明政、朱倪鈺為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）5,600,000元，借款期間自民國103年8月21日起至1 16年8月21日，借款利率，按本行二年期定儲機動利率加年利率1.02％計息，貸款利率目前年息2.765％，詎被告磐鑫實業有限公司借得上開款項後，繳款至113年3月25日本金尚欠2,090,776元。　㈡、查被告磐鑫實業有限公司於民國109年4月22日邀同李健城即李明政、朱倪鈺為連帶保證人向原告借款5,000,000元，借款期間自民國109年4月22日起至113年4月22日，借款利率，按本行基準利率月調整加年利率3％計息，貸款利率目前年息5.830％，詎被告磐鑫實業有限公司借得上開款項後，繳款至113年2月10日本金尚欠143,686元。　㈢、查被告磐鑫實業有限公司於民國110年2月26日邀同李健城即李明政、朱倪鈺為連帶保證人向原告借款5,000,000元，借款期間自民國110年2月26日起至115年2月26日，借款利率，按本行基準利率月調整加年利率3％計息，貸款利率目前年息5.830％，查詬被告磐鑫實業有限公司借得上開款項後，繳款至113年2月10日本金尚欠2,977,916元。　㈣、查被告磐鑫實業有限公司於民國111年6月8日邀同李健城即李明政、朱倪鈺為連帶保證人向原告借款20,000,000元，借款期間自民國111年6月8日起至116年6月8日，借款利率，按本行一年期定儲機動利率加年利率1.64％計息，貸款利率目前年息3.355％，詎被告磐鑫實業有限公司借得上開款項後，繳款至113年3月25日本金尚欠15,358,402元。　㈤、查被告磐鑫實業有限公司於民國111年8月11日邀同李健城即李明政、朱倪鈺為連帶保證人向原告借款26,000,000元，借款期間自民國111年8月11日起至113年2月11日，借款利率，按本行一年期定儲機動利率加年利率1.23％計息，貸款利率目前年息2,945％，詎被告磐鑫實業有限公司借得上開款項後，繳款至113年2月10日本金尚欠26,000,000元。　㈥、查被告磐鑫實業有限公司於民國111年12月6日邀同李健城即李明政、朱倪鈺為連帶保證人向原告借款2,900,000元整，借款期間自民國111年12月6日起至113年6月6日，借款利率，按本行一年期定儲機動利率加年利率1.43％計息，貸款利率目前年息3.145％，詎被告磐鑫實業有限公司借得上開款項後，繳款至113年2月10日本金尚欠1,916,389 元。　㈦、查被告磐鑫實業有限公司於民國111年12月19日邀同李健城即李明政、朱倪鈺為連帶保證人向原告借款2,300,000元整,借款期間自民國111年12月19日起至113年6月19日，借款利率，按本行一年期定儲機動利率加年利率1.43％計息，貸款利率目前年息3.145％，詎被告磐鑫實業有限公司借得上開款項後，繳款至113年2月10日本金尚欠2,300,000 元。　㈧、查被告磐鑫實業有限公司於民國111年12月22日邀同李健城即李明政、朱倪鈺為連帶保證人向原告借款4,770,000元，借款期間自民國111年12月22日起至113年6月22日，借款利率，按本行一年期定儲機動利率加年利率1.43％計息，貸款利率目前年息3.145％，詎被告磐鑫實業有限公司借得上開款項後，繳款至113年2月10日本金尚欠4,770,000 元。　㈨、查被告磐鑫實業有限公司於民國111年12月23日邀同李健城即李明政、朱倪鈺為連帶保證人向原告借款1,950,000元，借款期間自民國111年12月23日起至113年6月23日，借款利率，按本行一年期定儲機動利率加年利率1.43％計息，貸款利率目前年息3.145％，詎被告磐鑫實業有限公司借得上開款項後，繳款至113年2月10日本金尚欠1,950,000 元。　㈩、查被告磐鑫實業有限公司於民國111年12月28日邀同李健城即李明政、朱倪鈺為連帶保證人向原告借款3,000,000元，借款期間自民國111年12月28日起至113年6月28日，借款利率，按本行一年期定儲機動利率加年利率1.43％計息，貸款利率目前年息3.145％，查證被告磐鑫實業有限公司借得上開款項後，繳款至113年2月10日本金尚欠3,000,00 0元。　、被告磐鑫實業有限公司借得上開款項後，繳款至民國112年 3月25日止本金到期尚欠合計60,507,169元，屢經催討均置之不理，依貸款契約約定在借款期間未按期繳納時，被告承認本借款之償還均喪失期間之利益，應立即清償，立有借據契約書可憑。　、並聲明：　　⒈被告磐鑫實業有限公司、李健城即李明政、朱倪鈺應連帶給付原告新臺幣（下同）2,090,776元，及自113年3月25 日起至清償日止，按週年利率2.765％計算之利息，並自11 3年4月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內按原利率百分之10，逾期6個月以上者按原利率百分之20加付違約金。　　⒉被告磐鑫實業有限公司、李健城即李明政、朱倪鈺應連帶給付原告143,686元，及自113年2月10日起至清償日止，按週年利率5.83％計算之利息，並自113年3月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內按原利率百分之10，逾期6個月以上者按原利率百分之20加付違約金。　　⒊被告磐鑫實業有限公司、李健城即李明政、朱倪鈺應連帶給付原告2,977,916元，及自113年2月10日起至清償日止，按週年利率5.83％計算之利息，並自113年3月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內按原利率百分之10，逾期6 個月以上者按原利率百分之20加付違約金。　　⒋被告磐鑫實業有限公司、李健城即李明政、朱倪鈺應連帶給付原告15,358,402元，及自113年3月25日起至清償日止，按週年利率3.355％計算之利息，並自113年4月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內按原利率百分之10，逾期6 個月以上者按原利率百分之20加付違約金。　　⒌被告磐鑫實業有限公司、李健城即李明政、朱倪鈺應連帶給付原告26,000,000元，及自113年2月10日起至清償日止，按週年利率2.945％計算之利息，並自113年3月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內按原利率百分之10，逾期6 個月以上者按原利率百分之20加付違約金。　　⒍被告磐鑫實業有限公司、李健城即李明政、朱倪鈺應連帶給付原告1,916,389元，及自113年2月10日起至清償日止，按週年利率3.145％計算之利息，並自113年3月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內按原利率百分之10，逾期6 個月以上者按原利率百分之20加付違約金。　　⒎被告磐鑫實業有限公司、李健城即李明政、朱倪鈺應連帶給付原告2,300,000元，及自113年2月10日起至清償日止，按週年利率3.145％計算之利息，並自113年3月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內按原利率百分之10，逾期6 個月以上者按原利率百分之20加付違約金。　　⒏被告磐鑫實業有限公司、李健城即李明政、朱倪鈺應連帶給付原告4,770,000元，及自113年2月10日起至清償日止，按週年利率3.145％計算之利息，並自113年3月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內按原利率百分之10，逾期6 個月以上者按原利率百分之20加付違約金。　　⒐被告磐鑫實業有限公司、李健城即李明政、朱倪鈺應連帶給付原告1,950,000元，及自113年2月10日起至清償日止，按週年利率3.145％計算之利息，並自113年3月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內按原利率百分之10，逾期6 個月以上者按原利率百分之20加付違約金。　　⒑被告磐鑫實業有限公司、李健城即李明政、朱倪鈺應連帶給付原告3,000,000元，及自113年2月10日起至清償日止，按週年利率3.145％計算之利息，並自113年3月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內按原利率百分之10，逾期6 個月以上者按原利率百分之20加付違約金。二、被告則均以：對於原告提出的證據形式上真正不爭執，被告名下資產已被拍賣。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。　㈡、經查：原告主張被告向原告為上開借款，並有該等本金及利息未清償之事實，業據原告提出週轉金貸款契約書、資金紓困振興貸款契約書、借據、授信動用申請書、契據條款變更契約、還款明細電腦查詢單等資料（見本院卷第31 至255頁）附卷可證；而被告亦當庭稱對原告提出證據不為爭執如前述，經本院核閱該資料核閱無誤，故認原告之主張均為真正。四、綜上所述，原告依據兩造間借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1至10項所示之金額暨利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述審究，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-02-04

PTDV-113-重訴-88-20250204-1

訴