Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部花蓮醫院

共找到 53 筆結果（第 51-53 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司促字第20113號債權人衛生福利部花蓮醫院法定代理人林彥雄上列債權人聲請對債務人呂金璋發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人呂金璋住所地在高雄市甲仙區，此有債權人提出民事支付命令聲請狀及個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-30

KSDV-113-司促-20113-20241030-1

原交易

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交易字第33號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告趙自強選任辯護人陳清華律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 714號），本院判決如下：主文趙自強吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、趙自強明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，竟於民國113年4月14日19時許，在其位於花蓮縣○○鎮之租屋處飲用米酒1瓶後，未待體內酒精成分退卻，即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時5分許自前開飲酒處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於同日19時15分許，行經花蓮縣○○鄉臺30線與花75鄉道口西向車道時，因行車搖晃經警發現後實施攔檢，又因身上散發濃厚酒氣為警察覺，於同日19時31分許，接受員警對其實施吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.63毫克，而悉上情。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告趙自強及其辯護人均明示同意做為證據(見本院卷第159至160頁)，故認均有證據能力，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告趙自強於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第9至10頁、偵字卷第21至2 3頁，本院卷第44至45頁、第161頁），並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕駛資料查詢結果、偵查報告（見警卷第5頁、第19頁、第21頁、第23頁、第25頁、第27頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷第151至158頁）在卷可佐，另有密錄器錄影畫面光碟1份附卷可稽，足證被告前開任意性之自白與事實相符。　㈡辯護人固為被告辯以：被告於4年前因感情打擊一蹶不振而意志消沉，開始藉酒消愁，其身心狀況抑鬱寡歡，經醫院診斷罹有「鬱症、復發、重度伴有精神病症特徵」，罹患重度憂鬱症，曾拿刀自殘輕生，致其騎車上路時，產生有不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，請求送請門諾醫院進行精神鑑定，以證明其行為得依刑法第19條第1項規定不罰，或依同條第2項規定減輕其刑云云，並提出衛生福利部花蓮醫院診斷證明書及被告自113年3月25日至同年5月20 日就診病歷紀錄證明被告有情緒低落、自殺念頭、罹患憂鬱症等情。惟查：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。而刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第6368號判決意旨參照）。查被告於警詢、偵訊時均供稱：伊於113年4月14日19時許，在○○鎮租屋處1人開始獨自喝1瓶米酒，喝到同日19時5分許結束，從○ ○圓環騎車去○○部落找朋友，伊知道酒後駕車會對用路人造成危害，並承認酒後駕車犯行等語，就本案飲用酒類之起迄時間、地點、飲用酒類之種類，及飲酒後騎乘機車上路之動機、行向、目的等細節，俱能具體完整陳述在卷，並自承知悉酒後駕車之危害；復於本院準備程序時供稱：本案發生前，已知悉飲酒後駕車可能涉犯公共危險罪會受處罰，想起以前的事情，心情鬱悶，當下就喝酒並駕車等語（見本院卷第 48頁），足證被告案發時意識清楚，並明確知悉一旦飲酒後騎車，其可能為警查獲而遭受刑罰，當足以依其違法性認識而控制自己之行為。　⒉經本院勘驗被告遭查獲時之員警密錄器器錄影畫面，被告可獨自駕車行經遭警攔查地點，並能聽從員警指示將機車停放在路旁、摘下口罩及將機車熄火，復與員警對話過程，就員警詢問其飲酒時間、飲酒地點、飲用種類及數量、姓名、租屋處地點及租金、婚姻狀況、是否獨自飲酒、騎乘機車前往地點及目的、工作地點及職業、原住民族別及就讀國小、前案酒後駕車遭查獲時間及查獲單位、遭處罰情形等關於其飲酒後駕車、個人職業及生活狀況、酒駕前案紀錄等問題均能具體詳細回答，且對於員警詢問：那你知道騎摩托車不能喝酒嗎？亦表示知道等語，並數次向員警拜託稱：「不要抓我」等語，有前引本院勘驗筆錄可憑，顯見其飲酒騎車時意識清晰，明確瞭解飲酒後騎車可能遭遇員警攔查，遇攔檢時並向員警求情冀求免罰，對於飲酒駕車面臨可能之法律處罰之風險及後果均知之甚稔，況其前於106年、110年、111年間亦已有3次犯不能安全駕駛致交通危險罪，並經本院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，益證被告飲酒騎車當下，意識能力、辨識行為違法能力及控制能力尚屬正常，並無刑法第19條第1項或同條第2項情形。　⒊另就被告罹患憂鬱症於本案發生前後治療改善之情形，經本院函詢衛生福利部花蓮醫院，該醫院回覆被告於本案發生前後，分別於113年3月25日、113年4月14日均有至衛福部花蓮醫院固定回診治療其憂鬱症及酒精依賴病情，經主治醫師開立治療憂鬱症等藥物，且經治療結果其所罹患之憂鬱症狀、情緒低落、對事物興趣負面思考等症狀有改善，持續穩定服用藥物控制等情，有衛生福利部花蓮醫院113年9月18日花醫行字第1130007544號函及被告於113年3、4月間就診病歷紀錄（見本院卷第99至117頁、第127頁）附卷可稽，堪認被告於本案發生前就其罹患憂鬱症之病況已有積極透過就診、服藥穩定控制及改善，將其憂鬱症治療改善情形及前述被告飲酒騎車遭查獲當下、警偵訊及本院審理時外在表現所顯示之意識能力、辨識行為違法能力綜合觀察，已足使本院依卷內資料認定被告行為之時，對外界事物有正常之知覺、判斷與行為能力，辨識行為違法能力及控制能力均屬正常，尚不符刑法第19條第1項不罰或同條第2項減輕其刑之規定，自無再送請鑑定之必要，附此敘明。　㈢綜上所述，被告前揭犯行堪以認定，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡累犯之說明：　　被告前因不能安全駕駛至公共危險案件，經本院以⒈111年度花原交簡字第31號判決判處有期徒刑5月確定；⒉111年度花原交簡字第82號判決判處有期徒刑5月確定，上開2案再經本院以111年度聲字第453號裁定合併定應執行有期徒刑8月確定，於112年4月3日執行完畢出監等情，業經起訴書記載，且已敘明構成累犯之意旨，起訴書並已記載被告於前案執行完畢後並無悔意再犯本案等應依累犯加重其刑之理由，並有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，經核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，應認已就被告構成累犯之事實及被告應依累犯加重其刑事項均提出主張並具體指出證明方法。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，已符合累犯之構成要件。本院審酌被告構成累犯之前案與本案犯罪事實均屬不能安全駕駛動力交通工具，犯罪類型、罪質及所侵害之法益等情節相同，顯未因前案刑責矯正其非行行為及強化其法治觀念，足見其對於刑罰之反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰裁量依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有犯不能安全駕駛致交通危險罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（已構成累犯之前案於此不重複評價），歷經前案偵審程序，當應深獲警惕，避免再犯相同性質之本罪，竟又再犯本罪，顯見法治觀念薄弱，並輕忽其他用路人生命、身體、財產安全，主觀惡性非輕；⒉於警詢、偵查、準備程序、審理時均坦承犯行之犯後態度；⒊於本案發生前罹有憂鬱症、酒精依賴且已就診治療並服藥控制之身心狀況；⒋犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.62毫克之吐氣酒精濃度值所違反義務程度，及其自述高中畢業之智識程度、務農、需共同扶養母親、貧寒之經濟及家庭生活狀況（見本院卷第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項，刑法第185條之3第 1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃曉玲提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-25

HLDM-113-原交易-33-20241025-1

易

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第58號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告童俊維選任辯護人陳鈺林律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8636 號），本院判決如下：主文童俊維犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實童俊維與BS000-K112052（姓名年籍詳卷，下稱甲女）為前男女朋友關係，於民國112年8月28日20時24分至26分許，在花蓮縣花蓮市林森路之甲女工作場所（址詳卷），基於傷害之犯意，徒手攻擊甲女，致甲女受有臉部多處挫傷及雙上肢多處擦挫傷之傷害。理由一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。查被告童俊維本案雖係犯傷害罪，然因與告訴人提告之跟蹤騷擾等事有所牽連，被告所犯跟蹤騷擾部分雖經不起訴處分確定，然為貫徹前揭法條對於被害人保護之意旨，本判決書就告訴人甲女身份資訊，僅以代號稱之。二、本判決引用採為認定被告構成犯罪事實之證據方法，被告及辯護人均同意證據能力（本院卷第47頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有與告訴人交往，有於前揭時地與告訴人發生衝突之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊並非攻擊告訴人，因告訴人以手抓掐伊頸部、以口咬伊，雙方因而拉扯，伊所為僅係制止告訴人以保護自己等語。辯護人則以：告訴人先攻擊侵害被告，被告始予以反制，被告並無傷害之故意，所為亦符合正當防衛，況告訴人先伸手環抱被告、咬被告，僅因監視器角度問題未拍攝到，被告當時亦受傷，但不想浪費司法資源而未驗傷，至告訴人頭部撞擊桌椅，乃因雙方拉扯不慎撞到，而告訴人摔倒在地，乃因告訴人抓著被告不放，被告僅係以此方式掙脫，復因告訴人伸手抓被告脖子，被告為避免遭攻擊，始下意識打告訴人一巴掌，被告均非故意為之等語，資為辯護。　㈡被告坦承之上開事實，核與告訴人之指訴大致相符，且有衛生福利部花蓮醫院驗傷診斷書、告訴人受傷照片、監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片在卷可稽。此部分事實，首堪認定。　㈢被告有傷害告訴人之不確定故意：　⒈按刑法之傷害罪並無關於犯罪手法之限制，祇需行為人主觀上具備傷害他人身體之認知與意欲，客觀上形諸於外之行為舉止亦足以造成他人傷害之結果，即該當於傷害罪之構成要件。所謂不確定故意，係指行為人雖認識或預見，其行為會招致犯罪構成要件之實現，惟仍容忍或聽任其發生而言。 ⒉查被吿為81年次，於案發當時，為年約30歲正值青壯，具有通常智識經驗之成年男子，身材健壯（本院卷第100、109頁）；告訴人為成年女子，體貌並非魁偉（本院卷第100、101 頁）。依被告之智識程度及社會生活經驗，自知悉男女因生理上之差異，在被告與告訴人均徒手時，被告如以手勒住告訴人頸部、使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而有撞擊聲、將告訴人摔倒在地、掌摑告訴人等行為，當可致告訴人成傷，卻容任其發生，且被告對告訴人為上開一連串行為後，隨即當場向告訴人表示「到底要怎樣啦，在那邊吵吵吵，吵怎樣的，媽的真的是想被打欸」等語，有勘驗筆錄附卷可憑（本院卷第95頁）。是被告主觀上雖非明知並有意使告訴人受有傷害，但仍有縱使發生傷害結果亦不違背其本意之傷害不確定故意，應堪認定。故被告及辯護人辯稱無傷害之故意，並非可信。　㈣被告之行為，並無阻卻違法事由：　⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。所稱現在，乃有別於過去與將來而言。過去與現在，係以侵害行為已否終了為準；將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷。若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，均無由成立正當防衛（最高法院111年度台上字第4713號判決意旨參照）。次按互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自與法定防衛情狀不符，無由主張防衛權之餘地（最高法院 113年度台上字第3743號判決意旨參照）。　⒉依監視錄影畫面勘驗結果及監視器畫面擷圖所示，被告走進告訴人店內時，告訴人初始固持刀以對，走向被告，然並無著手攻擊或密接於著手攻擊之情形，嗣被告將告訴人拉向牆角，將告訴人持刀之手撞向牆角數下，並使刀子掉落地面（本院卷第93、99至103頁），顯係以生理上之優勢，制伏持刀之告訴人。刀子於案發當日20時24分54秒遭被告拍掉落在地面時，告訴人手上已無刀子，刀子更於20時25分5秒遭樓上房客撿離現場（本院卷第93、103至106頁），被告供稱該房客係將刀子拿至後面之倉庫（本院卷第49頁），是20時25 分5秒之後，刀子已遠離現場，自堪認定。惟在告訴人手上已無持刀，甚至刀子已遭房客撿離現場，告訴人並無遭受若何之「現在」不法侵害時，被告仍以手勒住告訴人頸部，使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而發出撞擊聲、將告訴人摔倒在地、掌摑告訴人等行為（本院卷第93至95、106至112頁），顯不符合正當防衛之要件。至被告及辯護人雖辯以告訴人以手抓、以口咬被告，亦以手掐被告頸部云云，惟刀子遭房客撿離現場後，告訴人僅於20時26分26秒至28秒之區區2 秒間，有推被告並用右手碰觸被告脖子（本院卷第95、109 、110頁），亦即，告訴人手上已無持刀，甚至刀子已遭房客撿離現場「後」，迄告訴人推被告並用右手碰觸被告脖子「前」之此段期間，被告仍有以手勒住告訴人頸部、使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而發出撞擊聲、將告訴人摔倒在地等行為，此段期間被告既毫無遭受現在不法侵害，自無從主張正當防衛。何況，依上說明，告訴人於手上已無持刀，刀子已遭房客撿離現場後，於此情狀之下，即便被告所辯雙方發生拉扯推擠、告訴人以手抓掐伊、以口咬伊等情為真，然被告既能透過生理優勢甚至制伏持刀之告訴人而迅使刀子掉落地面，則面對已無刀子，且因男女生理差異而在身體接觸顯然居於劣勢之告訴人，並無將告訴人摔倒在地之必要，亦無以手勒住告訴人頸部之必要，更無使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而發出撞擊聲響之必要，然被告卻接連動粗，先以手勒住告訴人頸部，復使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而有撞擊聲，再將告訴人摔倒在地，進而又掌摑告訴人，此等一連串攻擊行為，顯然非屬單純對於現在不法侵害所為必要排除之反擊行為，實猶有傷害之犯意存在，此時之還手反擊行為，仍與法定防衛情狀不符。是被告及辯護人主張正當防衛云云，要屬誤解，並非可採。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠被告與告訴人雖曾為男女朋友，然二人並無同居關係，業據被告供述明確（本院卷第48頁），卷內復無證據足認有同居關係。家庭暴力防治法所謂之親密關係伴侶，指雙方以情感或性行為為基礎，發展親密之社會互動關係，被告與告訴人固為家庭暴力防治法第63條之1第2項所稱之親密關係伴侶，惟既無同居關係，即非屬家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。至被害人年滿16歲，遭受現有或曾有親密關係之未同居伴侶施以身體或精神上不法侵害之情事者，同法第63 條之1第1項並未準用第2條第2款家庭暴力罪之規定。是被告本案所犯，非屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性平和之態度，溝通處理問題，竟傷害告訴人，所為應予非難；另酌以現場衝突之始末，被告係徒手而未以任何器具為傷害行為，告訴人所受之傷勢非鉅，尚無因犯罪而遭法院判刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告雖表示有和解意願，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，告訴人對於量刑之意見（本院卷第96、162頁），兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第161、162頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按法院為緩刑宣告之裁量權行使時，亦應斟酌行為人為修補犯罪所造成影響所盡之努力，尤其行為人是否具備同理心，願意為被害人遭受之情感傷痛及財產損失負起責任，反應出真誠悔悟之轉變。查被告迄未與告訴人達成和解或賠償損害，亦未獲得告訴人之原諒，更未坦然面對自己之犯行而猶飾詞卸責，相較於被告本案犯行所生之危害，本院所處之刑已係得易科罰金之輕度刑。為使被告記取教訓，本院認尚無所宣告之刑以暫不執行為適當之情況，爰不予諭知緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官黃鴻達　　　　　　　　　法官韓茂山　　　　　　　　　法官邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-16

HLDM-113-易-58-20241016-1