Know99判決書

搜尋結果：訂單設定錯誤

共找到 56 筆結果（第 51-56 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3724號上訴人即被告楊學宜上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1286號，中華民國113年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2480號；移送併辦案號：112年度偵緝字第2481號、第2482號、第2483號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於罪刑部分撤銷。楊學宜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他（沒收部分）上訴駁回。事實一、楊學宜明知其所申設之新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）蝦皮購物網站帳號「a00000000」（下稱本案蝦皮帳戶），已綁定其名下之郵局帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），則利用本案蝦皮帳戶所收受之交易款項均可由該郵局帳戶提領，且可預見將該綁定郵局帳戶之本案蝦皮帳戶提供陌生人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向他人詐欺取財時指示被害人匯款及行騙之人提款之工具，並具有遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿犯罪所得財物之洗錢效果，竟基於縱使他人以其本案蝦皮帳戶實施詐欺取財及洗錢等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1、2 月間，以每7日新臺幣（下同）1,500元之對價，以通訊軟體 LINE傳送帳戶資料之方式，交付予網路上所認識、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該人用以遂行詐欺取財之犯罪，而經該集團成員以如附表「詐欺時間及方式」欄所示所示時間及方式，對附表編號1至7「告訴人（被害人）」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別依如附表「匯款時間、帳戶及金額」欄所示，匯入各該款項至本案蝦皮帳戶於交易時所顯示之中國信託銀行虛擬帳號內，旋經該集團成員自楊學宜之本案郵局帳戶提領一空，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經如附表所示之告訴人訴由新北市政府警察局蘆洲分局、海山分局、彰化縣警察局員林分局、高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。理由一、證據能力：　　按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告楊學宜迄本案言詞辯論終結時均未爭執證據能力，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定事實：　訊據被告矢口否認涉有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊固有租借其本案蝦皮帳戶予他人使用，然伊出租時有告知對方不得作為詐欺用途，且本案蝦皮帳戶亦非洗錢防制法所規範之金融機構帳戶，案發後亦立即停止租借，本案應由蝦皮公司負最大的責任云云。經查：　㈠被告於111年1、2月間，以每7日1,500元之代價，將其綁定本案郵局帳戶之本案蝦皮帳戶租借予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，經該集團成員分別以如附表「詐欺時間及方式」欄所示所示時間及方式，對附表編號1至7「告訴人（被害人）」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別依如附表「匯款時間、帳戶及金額」欄所示，匯入各該款項至本案蝦皮帳戶於交易時所顯示之中國信託銀行虛擬帳號內，旋經該集團成員自本案郵局帳戶提領一空等情，業據被告所供承，並有證人即如附表所示告訴人（被害人）之證述、其等與詐欺集團成員之通話紀錄擷圖、轉帳交易明細、報案資料、蝦皮公司歷次回函及中國信託銀行111年5月16日中信銀字第111224839150046號函所附本案蝦皮帳戶之用戶基本資料、綁定銀行帳戶資料、訂單完成轉入之虛擬帳號、實際匯款帳號資料、提領紀錄、本案郵局帳戶基本資料、交易明細等件在卷可稽，堪認屬實。　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。而郵局等金融機構帳戶，具有彰顯個人身分及信用之強烈專屬性，如無親密關係或正當理由，已無需借用他人帳戶使用之理，且該等金融帳戶及個人網路拍賣網站帳號之申辦，無需額外費用，正常取得並無困難，益無另行付費租借他人帳戶之必要，是一般人若見網路上真實姓名年籍均不詳之陌生人，欲出資向自己租借該等帳戶使用，客觀上當可預見有作為詐欺等財產犯罪、隱瞞金流及避免犯罪行為人曝光之可能。被告固以前揭情詞置辯，然其以收取對價之方式，於111年1、2月間將本案蝦皮帳戶租借予網路上結識不知名之陌生人使用，並據其陳稱：本案蝦皮帳戶是要與蝦皮公司的客服人員視訊認證才能開設，之後還要綁定帳戶，不是每個人都可以辦的到，但我自己沒有用該帳戶來賣東西，就只是辦好拿來租給對方等語（見新北地檢署112年度偵緝字第2480號卷〈下稱偵緝卷〉第47頁、112年度他字第3629號卷〈下稱他卷〉第218至2 19頁），當已可知對方係因不欲顯露真實身分，始以付費方式向被告租借，衡情已可預見此有涉及犯罪之可能，且被告於交付本案蝦皮帳戶後，尚於同年0月00日下午3時45分、4 時22分許解除並再次綁定本案郵局帳戶，有蝦皮公司112年9 月21日蝦皮電商字第0230921003P號函及所附銀行帳戶資料可稽（參原審卷第35頁），益堪認被告明確知悉向其租借本案蝦皮帳戶之人，尚可連動使用其所有屬於洗錢防制法第5 條第1項第7款所指金融機構之本案郵局帳戶；另依蝦皮公司上開回函所示，被害人匯入本案蝦皮帳戶所創設虛擬帳戶後之款項，會進入其「蝦皮錢包」，然縱蝦皮公司亦無法查調該錢包歷次撥入提領之交易明細（參原審卷第31頁），金流較之其他金融機構益顯不透明，更具掩飾、隱匿犯罪所得來源去向之洗錢效果，是被告將綁定本案郵局帳戶之本案蝦皮帳戶提供予不詳之詐欺集團成員使用，除於客觀上已幫助該集團遂行詐欺取財及製造不法所得金流斷點之洗錢行為外，主觀上亦堪認有預見縱該帳戶經用以實施犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺及幫助洗錢犯意。至被告是否於該詐欺集團成員為本案詐欺、洗錢犯行後收回本案蝦皮帳戶之使用權，亦與其已遂行幫助行為無涉，其上開辯解均屬卸責之詞，不足採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正、於同年月 16日施行，將第16條第2項：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該法復於 113年7月31日修正、於同年8月2日施行，除將舊法第14條第 1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」之規定，修正為第19 條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」外，另將上開舊法第16條第2項規定，修正為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查本案被告於偵查及原審審理時固均自白犯行，然於上訴後更易前詞而否認犯罪，就其犯罪所得亦未自動繳交，是經綜合比較新舊法之結果，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利，應適用該修正前洗錢防制法之規定。四、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以單一交付本案蝦皮帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之2罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈡新北地檢署檢察官以112年度偵緝字第2481號、第2482號、第 2483號移送併辦部分（即附表編號4至7），與起訴書所載之犯罪事實具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。　㈢被告幫助詐欺集團成員犯洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查及原審審理時就所犯洗錢罪自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　五、退併辦部分：　　檢察官固認被告交付本案蝦皮帳戶予詐欺集團成員時，尚另有同時交付本案郵局帳戶及其所申辦台新商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶），而經該詐欺集團成員於111年3至6月間，以LINE暱稱「apple520」向告訴人蔡珮諭佯稱欲交易遊戲虛擬貨幣云云，致告訴人蔡珮諭陷於錯誤，而分別於000年0月00日下午4時26分許轉帳2,500元至本案郵局帳戶、於111年6月3日晚間11時48分許轉帳2萬元至本案台新帳戶（嗣於晚間11時49分許轉帳至本案郵局帳戶），因認此部分事實與起訴書所載犯罪事實亦具裁判上一罪關係，而亦為移送併案審理（即前開移送併辦意旨書附表編號1）。經查，告訴人蔡珮諭固確有為上開2筆匯款，有轉帳交易紀錄可稽（參新北地檢署112年度偵字第1435號卷〈下稱 1435偵卷〉第91、95頁），然據其陳稱所受詐欺之情形為：我因需要購買線上遊戲「明星三缺一」內之虛擬遊戲幣，在 8591交易平台認識賣家「apple520」，從111年1月起陸續跟他進行網路交易共8次，但只有收到6筆，其他2筆我為前開轉帳後卻沒收到遊戲幣，經聯繫對方仍不讀不回，所以我才覺得被詐騙等語（見1435偵卷第9至10頁），與本案附表所示其他告訴人（被害人）所受詐欺方式已有明顯不同，且依告訴人蔡珮諭與「apple520」之111年6月3日LINE對話紀錄觀之（參1435偵卷第91至93頁），其除直接向「apple520」陳稱「你今天沒有跟我交代清楚，我就會去提告哦，都認識這麼久了，至少要交代，要找到你並不難哦，楊學宜同學」等語外，「apple520」尚曾主動提出被告為相對人之臺灣士林地方法院108年度司票字第1522號本票裁定予告訴人蔡珮諭，並陳稱「都是這個害的」、「車不是我在開，我幹嘛付錢」、「誰開就誰繳」等語，以此表達不欲依上開本票裁定付款之意思，已可認「apple520」之使用者即為被告本人，亦據被告供稱：本案台新帳戶我沒有借給他人，我能想到的只有遊戲糾紛等語（見偵緝卷第47頁），堪認被告係自行使用「apple520」與告訴人蔡珮諭聯繫遊戲幣買賣事宜，並以自己所持有本案郵局帳戶、本案台新帳戶向其收受交易款項。是被告此部分行為縱認對告訴人蔡珮諭確構成詐欺犯行，亦與起訴書所載被告交付本案蝦皮帳戶予詐欺集團所犯之幫助詐欺及幫助洗錢罪，非屬同一案件關係，則檢察官就告訴人蔡珮諭部分所為移送併辦，即非本院所得審究，應退由檢察官另為適法之處理。六、本院之判斷：　㈠原判決關於罪刑部分撤銷改判：　⒈原審認被告罪證明確，而予論罪科刑，固非無見，然檢察官就告訴人蔡珮諭移送併辦部分，與起訴書所載犯罪事實非屬同一案件關係，已如前述，原審未查而仍併與審理，即有未洽。被告上訴否認犯行，固非有據，然原判決既具上開瑕疵，仍應由本院予以撤銷改判。　⒉爰審酌被告為圖小利，竟率爾將綁定金融機構帳戶之本案蝦皮帳戶，交予詐欺集團成員供作詐欺及洗錢犯行之用，不僅造成告訴人等受有財產損害，尚製造金流斷點，提高犯罪偵查追訴之困難，危害金融交易秩序與人我互信，行為非當，復未能與如附表所示之告訴人（被害人）達成和解，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、造成損害程度、所獲報酬之數額、於偵查及原審坦承犯罪而於上訴後否認犯行之犯後態度，及其素行、自述國中畢業之智識程度、無業之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈡原判決關於沒收部分上訴駁回：　　按對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決。刑事訴訟法第455條之27第1項定有明文。本件被告就原判決有關罪刑部分提起上訴，效力自應及於沒收部分。查被告因本案實際獲有5,500元之報酬，業據其所供承（見他卷第219頁），則原審就此部分犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第 3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。核其認定與法並無違誤，此部分上訴應予駁回。七、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱真提起公訴及移送併辦，檢察官王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官林孟皇法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人（被害人）詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）備註 1 郭子恒詐欺集團成員於000年0月00日下午3時25分許，佯稱：網路購物操作錯誤，需操作ATM解除自動扣款云云 000年0月00日下午4時10分許 9,000元新北地檢署112年度偵緝字第2480號起訴書 2 范薇敏詐欺集團成員於000年0月00日下午4時3分許，佯稱：其臉書帳戶誤申辦為高級會員，需操作ATM解除自動扣款云云 000年0月00日下午4時35分許 9,000元同上 3 黃鈺淳詐欺集團成員於000年0月00日下午4時許，佯稱：購物網站資料遭盜用，需操作ATM申請停止支付云云 000年0月00日下午5時20分至6時43分許間 9,000元，共37筆同上 4 鄭婷軒（未提告）詐欺集團成員於000年0月00日下午5時5分許，佯稱：其美妝網站誤升級為VIP會員，需解除設定云云 000年0月00日下午5時51分、6時40分許 9,000元，共2筆（移送併辦意旨誤載為3筆）新北地檢署112年度偵緝字第2481號、第2482號、第2483號移送併辦意旨書 5 洪思愉詐欺集團成員於000年0月00日下午5時39分許，佯稱：其網路購物訂單設定錯誤，需取消設定云云 000年0月00日下午6時15分許 9,000元同上 6 黃煥宏（未提告）詐欺集團成員於000年0月00日下午3時25分許，佯稱：其購物網站誤升級為高級會員，需解除設定云云 000年0月00日下午6時16分許 9,000元同上 7 羅慧芸詐欺集團成員於000年0月00日下午6時2分許，佯稱：其網路購物訂單設定錯誤，需取消設定云云 000年0月00日下午7時12分至15分許間 9,000元，共5筆同上

2024-10-18

TPHM-113-上訴-3724-20241018-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1554號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳宜姿上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16570、20399號），本院判決如下：主文吳宜姿幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、吳宜姿知悉金融機構帳戶資料係個人財產交易進行之表徵，擅自將之提供特意對外徵求使用該等資料之不詳他人任意使用，足以使實際使用該等資料之人隱匿真實身分取得並隱匿涉及詐欺等不法犯罪之款項，從而逃避追查，竟以縱係提供該等資料助益該人收取詐欺所得款項再予匯出藉以洗錢亦不違背其本意之不確定故意，基於詐欺取財及一般洗錢之幫助犯意，於民國000年00月間某時，在臺灣某處，將其所申辦台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化帳戶）等金融機構帳戶（以下合稱本案帳戶）之提款卡及各該密碼均提供不詳成年人任意使用，而容任實際使用該等資料之人利用本案帳戶遂行詐欺取財及一般洗錢行為；該人即又意圖為自己不法所有，分別基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，先後以如附表所示詐欺方式，致如附表所示蕭惇仁、黃郁雯、凌詩涵、許惠茹、葉昆翰、林建成、洪祺淵、羅竹君均陷於錯誤，而陸續於如附表所示匯入時間，在當時各自所在地點，將如附表所示金額匯入本案帳戶，該人遂取得該等款項，隨即再均予提領而匯出殆盡，從而以此方式製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得。嗣蕭惇仁、黃郁雯、凌詩涵、許惠茹、葉昆翰、林建成、洪祺淵、羅竹君察覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經蕭惇仁、黃郁雯、凌詩涵、許惠茹、葉昆翰、林建成、洪祺淵、羅竹君訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決以下引用被告吳宜姿以外之人於審判外之陳述，當事人均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議，本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項，認均得為證據。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是求職被騙，伊在逛臉書、覺得對方鎖定伊，他告訴伊這個工作是投資、遊戲性的博弈投資，說在手機上操作、當天就可領薪，而且說是合法的要簽合同叫伊放心，叫伊提供提款卡、密碼，伊處於長期低薪不穩定的工作，疲於奔命，父母需要長照、兄弟姊妹有家暴問題，伊知道不能提供帳號，但當下伊急於用錢就做這件事，伊當時一定是一時頭暈，急於找工作的心態下答應了對方的要求，這些帳戶都是伊閒置的帳戶，提款卡伊拿去捷運站放在置物箱、密碼伊傳LINE給他，他跟伊說領薪的地方，伊去了就被放鴿子、才驚覺被騙，銀行打給伊說伊被詐騙、叫伊趕快報警，伊沒有從中拿到什麼錢，伊覺得伊是無辜的受害者，伊有檢討自己為什麼這麼笨等語（見本院卷第58至60、64、71至73頁）。經查：　㈠被告曾於上開時、地將本案帳戶之提款卡及各該密碼均提供不詳成年人使用，該人即又意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以如附表所示詐欺方式，致告訴人蕭惇仁、黃郁雯、凌詩涵、許惠茹、葉昆翰、林建成、洪祺淵、羅竹君（以下合稱告訴人8人）均陷於錯誤，而陸續於如附表所示匯入時間，在當時各自所在地點，將如附表所示金額匯入本案帳戶，該人遂取得該等款項，隨即再均予提領而匯出殆盡，從而以此方式製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得，嗣告訴人8人察覺有異，遂報警處理等各情，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人8人於警詢時之證述可佐（詳見本院卷第65頁），另有通訊軟體對話紀錄、匯款資料、開戶基本資料、交易查詢資料、通聯紀錄及網頁擷圖等件在卷可參（詳見本院卷第66至68頁），此部分事實自堪認定，足見被告同意將本案帳戶資料提供前揭不詳他人使用乙節確已助成詐欺取財、洗錢等情事。　㈡另衡諸社會常情，金融機構帳戶資料係以經核實之個人身分資訊為基礎，且係個人進行財產交易之重要工具，攸關個人之信用與權益，加以現今社會上置自身之金融機構帳戶資料不用，反刻意利用他人提供者以存提領與財產犯罪有關之款項，藉以逃避查緝等情形，亦經公眾媒體多所報導而廣為流傳，是一般人實無將該等資料提供特意對外徵求使用該等資料之人任意使用之理，此為一般人依通常社會生活認知易於體察之常識；而被告已有相當年紀，曾申辦金融機構帳戶藉以收取薪資，並知悉一般人從事正常工作均無須將提款卡之密碼提供雇主使用，提供金融機構帳戶資料即係同意他人任意存款、提款及匯款使用等節，業據被告於檢察事務官詢問及本院審理中供承在卷（見偵20399卷《下稱偵卷》第271頁　　、本院卷第59頁），足見被告有相當之社會經歷，且被告已具備上開使用金融機構帳戶資料之常識，則被告對於前揭不詳他人特意向其徵求使用本案帳戶資料，焉有可能毫不起疑而詢問確認該人使用該等資料之必要性？遑論被告對於該人之背景不甚瞭解而與該人間無任何特殊情誼可言，該人卻純為取得並使用該等資料而提出可當日領取新臺幣（下同）4 萬元至10餘萬元之對價，亦據被告於檢察事務官詢問時自承在卷（見偵卷第30、34、272頁、本院卷第60頁），被告就此卻僅於檢察事務官詢問及本院審理中空泛辯稱：伊是一時頭暈、無法辨識對方是詐騙，伊沒有接觸這個領域、相信對方不會騙伊等語（見偵卷第272頁、本院卷第60頁），而均未能合理解釋自己何以同意將該等資料提供該人任意使用，堪信被告當時實已知悉該人特意對外徵求使用該等資料，可能係欲以之充作匯入或匯出詐欺取財等特定犯罪所得所用，且匯出該等特定犯罪所得後會產生製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之效果，從而明白將該等資料提供該人任意使用，存有使實際使用該等資料之人持供為詐欺取財及一般洗錢等犯罪之高度風險，則被告仍為賺取報酬，逕自將之提供該人任意使用，以致自己無法控管該等資料之用法及流向，顯見被告容任實際使用該等資料之人利用本案帳戶遂行詐欺取財及一般洗錢行為，對此有所預見而不違背其本意，被告具有幫助詐欺取財及一般洗錢犯行之不確定故意，甚為明確。至被告固辯稱如前，惟被告所辯顯已與其前開所述及所為彰顯之主觀上意思不能合致，況被告所為事實上純係以將本案帳戶資料提供前揭不詳他人任意使用換取對價，過程中無須實際勞心勞力，被告亦於本院審理中自承知悉此係可疑、將通訊軟體對話紀錄等證據刪除（見本院卷第60頁），顯已知悉一般工作賺取報酬不易，且一般人即得申辦金融機構帳戶，倘別無內情，前揭不詳他人根本不會特意對外徵求使用本案帳戶資料，被告所辯自僅係卸責之詞，不足資為對被告有利之認定；被告雖再聲請調查前揭不詳他人等機房之金融機構帳戶金流資料（見本院卷第64、69頁），然此與被告主觀上是否具有詐欺取財及一般洗錢之幫助故意無涉，無從動搖本判決認定之基礎，核無必要。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為上開犯行堪以認定　　，應予依法論科。三、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形　　，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第 35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第148 9號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達1億元之幫助一般洗錢罪，其犯罪情節較正犯為輕而得按正犯之刑減輕之（詳後述），其特定犯罪所定最重本刑為5年，故被告就此部分倘均適用刑法第30條第2項，減輕其刑，經比較新舊法結果，被告適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則係降低為有期徒刑 4年11月，揆諸前揭說明，自應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。四、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。被告以一行為致告訴人 8人分別遭前揭不詳他人詐欺而受有損害，且同時觸犯上開各罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重處斷，並論以幫助一般洗錢罪。另依洗錢防制法第15條之2之立法意旨，無正當理由交付、提供金融機構帳戶或帳號罪係於未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時始予適用　　，倘能逕以相關罪名論處，因欠缺無法證明犯罪而須以該規定截堵之必要，自無適用該規定之餘地，併此敘明（最高法院113年度台上字第828、3106號等判決意旨參照）。五、被告係幫助他人實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。又被告就所犯幫助詐欺取財罪原應依刑法第30條第2項減輕其刑，而本案係從一重論以幫助一般洗錢罪，為予適度評價　　，爰於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌該部分之減輕其刑事由。六、爰審酌被告逕將前開資料提供前揭不詳他人任意使用，造成告訴人8人受騙後陸續將上揭各該財物匯入本案帳戶，該等財物隨即遭匯出隱匿，被告之幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使國家對於正犯追查困難，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌被告犯後猶飾詞否認犯行，且未與告訴人8人達成和解或予以賠償等情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第72頁），暨當事人、葉昆翰及羅竹君對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。七、沒收：　㈠被告於警詢及檢察事務官詢問時均否認因本案犯行而有所得（見偵卷第30至31、34至35、273頁），且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。　㈡被告固將本案帳戶之提款卡交付前揭不詳他人供本案犯罪所用，惟本院審酌上開物品均未經扣案，本案帳戶已經通報警示，倘再宣告沒收上開物品，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項，均不宣告沒收之。　㈢另被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定。而被告為本案幫助一般洗錢犯罪幫助洗錢之財物固如前述，惟稽之修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案幫助洗錢之財物既均經前揭不詳他人匯出殆盡而未經查獲，被告後續即無因未宣告沒收而僥倖取得或保有該等財物之可能，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十五庭法官陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪法條：刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第339條第1項中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附表：　編號被害人詐欺方式匯入時間／帳戶金額（新臺幣） 1 蕭惇仁不詳他人於112年10月26日某時起，多次撥打電話聯繫蕭惇仁，佯稱訂購保養品會自動扣款，須匯款確認帳戶問題云云。 112年10月27日19時51分許／台新帳戶 3萬元 2 黃郁雯不詳他人於112年10月27日12時8分許起，多次傳送訊息聯繫黃郁雯，佯稱賣貨便訂單失敗、須簽署金流服務操作匯款云云。 112年10月27日17時51分許／第一帳戶 9萬9,988元 3 凌詩涵不詳他人於112年10月27日14時46分許起，多次傳送訊息聯繫凌詩涵，佯稱賣場尚未完成升級將暫時凍結買家帳號、須簽署協議操作匯款云云。 112年10月27日16時43分許／彰化帳戶 4萬9,986元 4 許惠茹不詳他人於112年10月27日15時5分許起，多次傳送訊息聯繫許惠茹，佯稱下單匯款帳戶被凍結、須操作匯款申請認證云云。 112年10月27日16時41分許至同日16時52分許之期間／彰化帳戶合計4萬2,970元 5 葉昆翰不詳他人於112年10月27日16時30分許起，多次傳送訊息聯繫葉昆翰，佯稱下標無法結帳、須操作網路銀行完成自助認證云云。 112年10月27日16時25分許／彰化帳戶 3萬2,123元 6 林建成不詳他人於112年10月27日16時36分許起，多次撥打電話聯繫林建成，佯稱帳戶遭駭客入侵致訂單設定錯誤，須匯款解除云云。 112年10月27日17時38分許／台新帳戶 2萬9,985元 7 洪祺淵不詳他人於112年10月27日17時30分許起，多次傳送訊息聯繫洪祺淵，佯稱無法操作交貨便、須操作簽署金流服務及認證云云。 112年10月27日21時11分許／台新帳戶 5,005元 8 羅竹君不詳他人於112年10月27日17時51分許起，多次撥打電話聯繫羅竹君，佯稱經營不善倒閉、須操作自動櫃員機退款云云。 112年10月27日19時3分許／台新帳戶 2萬9,989元

2024-10-18

TCDM-113-金訴-1554-20241018-1

金訴緝

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第28號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳昱宏上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10372號、111年度偵字第10481號、111年度偵字第10626號、1 11年度偵字第11433號），本院判決如下：主文陳昱宏犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。扣案之iPhone XR行動電話壹支沒收之；未扣案之犯罪所得共計新臺幣玖仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳昱宏被訴對謝○庭、陳○辰、林○芸、鄭○文、曾○明、范○容、楊 ○伃、李○貞三人以上詐欺取財及洗錢之部分，均無罪。犯罪事實一、陳昱宏基於參與犯罪組織之犯意，於民國000年0月間，加入梁○貴、黃○哲、陳○成、張○揚（上開4人所涉參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之部分，均另經判決確定）、真實姓名不詳，綽號「精銳」、「淫魔」之成年男子及其他真實姓名不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，由梁○貴擔任取簿手，黃○哲、張○揚擔任取款車手，陳昱宏、陳○成則擔任叫水、收水等工作，其分工方式係由詐欺集團成員以詐騙他人或其他方式，使對方交付金融帳戶提款卡及密碼後，由「精銳」、「淫魔」等人指示取簿手前往領取裝有提款卡之包裹後交給擔任取款車手、收水之人，該金融帳戶即作為詐騙其他被害人之工具，於詐騙其他被害人使之匯款至該金融帳戶後，再由取款車手持提款卡提領款項，叫水、收水之人則於周遭監視，並向取款車手收取所提領款項後交給上手。陳昱宏即以其所有之iPhone XR行動電話1支作為與詐欺集團成員之聯絡工具，分別為以下犯行： (一)陳昱宏、梁○貴、黃○哲、陳○成、「精銳」、「淫魔」及其他詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之各別犯意聯絡（尚無證據證明陳昱宏對於詐欺集團成員以網際網路對公眾散布詐欺取財有所預見），由詐欺集團成員分別以如附表二所示之方式詐騙周○吟、林○儒，使其陷於錯誤，於如附表二所示之時間、地點，將裝有如附表二所示之金融帳戶（以下分別稱周○吟帳戶、林○儒帳戶）提款卡裝於包裹內寄出，再由梁○貴依「淫魔」指示，於111 年8月22日前往指定地點收取周○吟、林○儒所寄出之包裹後，於同日於址設臺中市○○區○○○道0段000號之空軍一號中南站，寄至嘉義縣市某空軍一號站，黃○哲、陳昱宏則依「精銳」指示，於同日某時前往收取包裹後，即前往與陳○成會合，將包裹內之提款卡作為詐騙如附表三所示之人之工具。 (二)陳昱宏、梁○貴、黃○哲、陳○成、「精銳」、「淫魔」及其他詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由梁○貴依「淫魔」指示收取前開周○吟、林○儒所寄出裝有提款卡之包裹後寄出，由黃 ○哲、陳昱宏依「精銳」指示收取包裹後，即前往與陳○成會合，再由詐欺集團成員分別以如附表三所示之時間、方式，詐騙劉○卿、郭○嘉，使其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款至周○吟、林○儒帳戶內，由「精銳」指示黃○哲於如附表三所示之時間、地點，持附表三所示之金融帳戶提款卡，提領如附表三所示金額之款項，陳昱宏、陳○成則在旁監視，黃○哲於提領款項後，於嘉義縣○○鄉○○路00號7-11新港門市將款項交給陳昱宏，陳昱宏再交給陳○成，陳○成扣除其與黃 ○哲、陳昱宏應領得之報酬後，將餘款置於嘉義縣新港鄉某處，再由詐欺集團成員取走，隱匿劉○卿、郭○嘉遭詐騙而匯入之款項去向（劉○卿、郭○嘉匯款金額、匯入帳戶、黃○哲提領款項之時間、金額等，均詳如附表三所示），其再搭乘計程車離開，陳昱宏因而獲得新臺幣（下同）6,000元之報酬。 (三)陳昱宏、張○揚、陳○成、「精銳」及其他詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員取得亦展建材行（負責人為謝 ○庭）於中國信託商業銀行（下稱中國信託）淡水分行所申設，帳號000000000000號帳戶（下稱亦展建材行帳戶）之提款卡後，陳昱宏、張○揚依「精銳」指示，一同前往嘉義市空軍一號興昌站領取裝有上開帳戶提款卡之包裹，復前往與陳○成會合，再由詐欺集團成員分別以如附表四所示之時間、方式，詐騙丁○言、林○宸，使其等陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款至亦展建材行帳戶內，由「精銳」指示張○揚於如附表四所示之時間、地點，持附表四所示之金融帳戶提款卡，提領如附表四所示金額之款項，陳昱宏、陳○成則在旁監視等候，張○揚於提領款項後，於嘉義縣○○鄉○○路00○0 號統一超商民雄門市內交給陳○成，陳○成扣除其與張○揚、陳昱宏應領得之報酬後，將餘款置於嘉義縣新港鄉某處，再由詐欺集團成員取走，以此方式隱匿丁○言、林○宸遭詐騙而匯入之款項去向（丁○言、林○宸匯款金額、張○揚提領款項之時間、金額等，均詳如附表四所示），陳昱宏因而獲有3, 000元之報酬。二、案經林○儒、劉○卿、郭○嘉、丁○言訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、審理範圍：一、被告陳昱宏被訴共同於111年9月15日，共同對被害人癸○○加重詐欺及洗錢部分，業經檢察官撤回起訴，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官撤回起訴書1份存卷可參（見111年度金訴字第 330號，下稱金訴卷，卷一第389-391頁），是此部分不在本件審理範圍內。二、起訴書雖僅認被告對如附表三、四、五所示之被害人、告訴人涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，並未就其等對於如附表二所示之被害人、告訴人及謝○庭、林○芸、陳○辰（案發時均未滿18歲，真實姓名詳卷）論罪，然起訴書犯罪事實欄亦記載其與詐欺集團成員共同詐騙如附表二所示之被害人、告訴人及被害人謝○庭、林○芸、告訴人陳○辰，使其等陷於錯誤，而將金融帳戶提款卡、密碼寄出之三人以上共同詐欺取財犯行，是堪認起訴書就其等對於如附表二所示之被害人、告訴人及謝○庭、林○芸、陳○辰三人以上共同詐欺取財部分，亦在起訴範圍內，本院自應予以審理。貳、有罪部分：一、證據能力： (一)關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項訂有明文。被告對於自身以外之人於警詢時之陳述，因非在檢察官及法官面前做成，不能做為其涉犯組織犯罪條例所列之罪之證據使用，然非不能採為其涉犯其他犯罪時之證據；至於其對於自身以外之人於檢察官或法官面前，未經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序所為之陳述，依上開規定，亦不能做為其涉犯組織犯罪防制條例所列之罪之證據使用。 (二)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項分別定有明文。檢察官及被告對於本院據以認定事實之供述證據，於本院審理時均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。二、實體部分： (一)上揭犯罪事實，業據被告於本院移審庭、本院準備程序及審理時坦承不諱（見金訴卷一第104-105、209-210、366頁；1 13年度金訴緝字第28號卷，下稱金訴緝卷，第184、203-204 頁），被告並於警詢時坦承參與犯罪組織犯行（見嘉民警偵字第1110031619號卷，下稱警619號卷，第1-3頁），並有下列證據可證：　⒈關於參與犯罪組織部分：有證人即同案被告黃○哲、陳○成、張○揚於偵訊時之證述（見偵10481號卷第65-72頁；偵10372 號卷第201、265頁）。　⒉關於被告三人以上加重詐欺、洗錢之部分，有證人黃○哲、陳 ○成、張○揚、陳昱宏於警詢及偵訊時、證人梁○貴、周○吟、告訴人林○儒、劉○卿、郭○嘉、丁○言、林○宸、證人即計程車司機郭○添、陳○城於警詢時之證述（見警784號卷第2-14 頁；偵10481號卷第65-72頁；偵10372號卷第89-97、101-10 5、107-109、155-171、201、265頁；偵10481號卷第65-71 頁；偵10626號卷第35-37、69-75；111年度他字第1643號卷，下稱他1643號卷，第19-29頁；警170號卷第34-36頁）。 ⒊書證、照片部分：　⑴就如犯罪事實欄一(一)即附表二部分：　①職務報告、監視器翻拍照片、偵查報告、空軍一號中南站照片、被告與「精銳」等詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄、被告行動電話之備忘錄翻拍照片、GOOGLE地圖（見警784號卷第15、55-56、58-59頁；他1643號卷第5-17頁；偵10372 號卷第111-113、119頁；偵10626號卷第79頁）。　②被害人周○吟報案及提供之資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、7-11交貨明細、詐欺集團Line畫面資料、7-11代收款專用繳款明細（顧客聯）（見警784號卷第21-24頁）。　③告訴人林○儒報案及提供之資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐欺集團成員臉書、Line個人畫面資料、告訴人林○儒與詐欺集團成員Messenger、Line對話紀錄、7-11代收款專用繳款明細（顧客聯）、7-11交貨明細、取貨資料（見警784號卷第26-33、57頁）。　⑵就如犯罪事實欄一(二)即附表三部分：　①被害人周○吟、告訴人林○儒帳戶交易明細（見警784號卷第19 -20頁）。　②偵查報告、監視器翻拍照片、偵查報告書、GOOGLE地圖、被告陳○成行動電話內關於被告行動電話基本資料截圖、被告行動電話截圖、被告行動電話通聯調閱查詢單、詐騙被害人犯罪事實一覽表、詐欺車手一覽表（見他1643號卷第5-17頁；警784號卷第61-64頁；111年度他字第1695號卷第5-17頁；偵10372號卷第173頁；偵10481號卷第107頁；偵10626號卷第81、85、119-121頁；嘉民警偵字第1110030880號卷，下稱警880號卷，第20-29、53-59頁）。　③告訴人劉○卿報案及提供之資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人劉○ 卿之通話紀錄、一卡通Money交易明細（見警784號卷第34-4 1頁）。　④告訴人郭○嘉報案及提供之資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、告訴人郭○嘉之通話紀錄（見警784號卷第43-53頁）。 ⑶就如犯罪事實欄一(三)即附表四部分：　①監視器翻拍照片、詐騙被害人犯罪事實一覽表（見偵10626號卷第87-105頁；警170號卷第61、152-161頁）。　②告訴人丁○言報案及提供之資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通話紀錄、交易明細（見警170號卷第84-86、88-89頁）。　③告訴人林○宸報案及提供之資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、切結書、交易明細、通話紀錄（見警170號卷第90-93頁）。 ⒋扣案被告所有之行動電話1支。 ⒌上開證據均足資證明被告所為之任意性自白，核與事實相符。本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 (二)論罪科刑： ⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正公布，於同年5月26日施行；刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日施行；洗錢防制法曾於112年6月14 日修正公布，於同年6月16日施行（下稱112年版洗錢防制法），嗣又於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版洗錢防制法）： ⑴組織犯罪防制條例第3條修正時，刪除原第2項至第4項，並修正部分內容，然就組織犯罪防制條例第3條第1項則未修正，故修正後並無對被告有利不利之情形，即應適用現行之組織犯罪防制條例第3條第1項規定。 ⑵刑法第339條之4於修正時，於第1項新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，刑度部分則未修正，然本件被告所犯者為刑法第339條之4第1項第2款之罪，修正後並無對其有利不利之情形，即應適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。 ⑶關於洗錢防制法部分：　①修正前洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　②行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年版洗錢防制法第16 條第2項則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　③經綜合比較新舊法之結果，以113年版洗錢防制法之規定，較為有利於被告，而應一體適用113年版之洗錢防制法規定。 ⒉刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　⒊核被告就犯罪事實欄一(一)如附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實欄一(一)如附表二編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實欄一(二)如附表三編號1、2、犯罪事實欄一(三)如附表四編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及113年版之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ⑴被告就犯罪事實欄一(一)、(二)即如附表二、三關於三人以上詐欺取財、洗錢部分，與證人梁○貴、黃○哲、陳○成、「精銳」、「淫魔」及其他詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔；就犯罪事實欄一(三)即如附表四部分，與證人陳○ 成、張○揚、「精銳」及其他詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ⑵被告就犯罪事實欄一(一)如附表二編號1部分，係以一行為同時犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷；就犯罪事實欄一(二)、(三)即如附表三、四對同一被害人或告訴人部分，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同取財罪處斷。 ⑶被告所犯三人以上共同詐欺取財罪6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ⒋減輕部分： ⑴想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。 ⑵犯組織犯罪防制條例第3條之罪偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。被告於偵查及本院審理時，自白參與犯罪組織犯行，依上開規定原應減輕其刑，惟其所犯之參與犯罪組織罪，屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案所犯部分，係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，就其想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ⒌爰審酌被告不思正途獲取財物，為獲取報酬而參與詐欺集團，擔任收水角色，其本件各次犯行之犯罪手段及分工，如附表二至四所示被害人、告訴人所受之損害，被告於偵查中坦承參與犯罪組織犯行，於本院審理時坦承所有犯行，尚未與告訴人、被害人達成和解及賠償損害，暨被告自陳國中肄業之智識程度、未婚，業工等一切情狀，認檢察官對於被告陳昱宏求處有期徒刑3年8月，稍嫌過重，分別量處如附表一所示之刑，復考量其尚有其他詐欺案件於法院審理中，日後本案將與其他案件合併定應執行刑，故均不於本院定其之應執行刑。 ⒍修正前組織犯罪防制條例第3條第3項固規定「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年」，然該項規定經司法院大法官以釋字第812號解釋，認此規定對於受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自解釋公布之日（110年12月10日）起失其效力，且修正後之組織犯罪防制條例第3條則將該項規定刪除，則本件即無修正前該項規定之適用。 (三)沒收：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已於113年 7月31日增訂公布，於000年0月0日生效，該項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第2目所稱之「詐欺案件」，又依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之適用。扣案之iPhone XR 行動電話1支，為被告所有供本件犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷（見金訴緝卷第189頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。　2.被告為本案犯行之犯罪所得共計9,000元，此經被告於本院準備程序及審理時所自承（見金訴卷卷一第209-210頁；金訴緝卷第204-205頁），此犯罪所得均未扣案，亦未發還告訴人、被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定追徵其價額。　3.113年7月31日增訂公布，同年0月0日生效之113年版洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有該項規定之適用，然被告為本件犯行所洗錢之款項如附表三「黃○哲提款情形」欄、附表四「張○揚提款情形」欄所載，而被告均已將款項上繳，如仍就此諭知沒收或追徵價額，對被告而言實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收及追徵價額之諭知。叁、無罪部分：一、公訴意旨另以： (一)被告與證人張○揚、陳○成意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之一般洗錢犯意聯絡，由詐欺集團成員以「運動博彩結算兌匯」或其它不明之話術詐騙被害人謝○庭，致其陷於錯誤，將亦展建材行（負責人為謝○庭）於中國信託商業銀行（下稱中國信託）淡水分行所申設，帳號 000000000000號帳戶（下稱亦展建材行帳戶），以店到店方式寄出，嗣被告取得帳戶後，將帳戶金融卡轉交給證人張○ 揚，因認被告對於被害人謝○庭部分，涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。 (二)被告與證人張○揚、陳○成共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以「運動博彩結算兌匯」或其它不明之話術詐騙被害人林○芸、告訴人陳○ 辰，致其陷於錯誤，將其帳戶，以店到店方式寄出，被告於取得被害人林○芸、告訴人陳○辰帳戶之金融卡（含密碼）後交給證人張○揚，復由證人張○揚依被告指示，於如附表五之所示時、地，領取告訴人鄭○文、曾○明、被害人范○容、告訴人楊○伃、李○貞遭詐並於附表五所示時間，分批匯入附表詐騙帳戶之款項，證人張○揚得手後，將領得贓款交由被告、證人陳○成、Telegram暱稱「正面直接來」等3人，最終贓款均交由證人陳○成依Telegram暱稱「精銳」指示放置，並由不詳之詐騙集團成員取走，以此製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到隱匿犯罪所得之效果，因認被告對於告訴人陳○辰、鄭○文、曾○明、楊○伃、李○貞、被害人林○芸、范○容部分，均涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第 161條第1項所明定。是倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院110年度台上字第4043號判決意旨參照）。三、經查： (一)被告對被害人謝○庭部分：本件被告雖有利用亦展建材行帳戶做為詐欺取財及洗錢之工具，進而詐騙如附表四所示之人，惟卷內並無任何亦展建材行帳戶負責人即被害人謝○庭遭詐騙而報案之相關資料，供本院認定其係遭詐騙而提供亦展建材行帳戶給詐欺集團成員之依據；況被害人謝○庭之亦展建材行帳戶遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人丁○言、被害人林○宸之工具，所涉幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，經臺灣士林地方法院法官進行審理，認被害人謝○庭辯稱其哥哥謝○銘在其不知情之情形下，將亦展建材行帳戶提款卡取走，與謝○銘證稱有自被害人謝○庭皮包內取走亦展建材行帳戶提款卡，並將提款卡及密碼均交給他人使用等節相符，故以112年度金訴字第540號判處被害人謝○庭無罪，經檢察官上訴後，復經臺灣高等法院以112年度上訴字第5278號駁回上訴而確定，有上開判決存卷可參（見金訴緝卷第89-104 頁），是更難認被害人謝○庭係遭詐欺集團詐騙，才交付亦展建材行帳戶給詐欺集團成員使用，而無從認定被告有對其為三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行。 (二)被告對告訴人鄭○文之部分：告訴人鄭○文於警詢時證稱：我在111年9月4日12時53分許在臉書上看到家庭代工文章，就照上面的Line加入，對方就介紹我相關工作內容，但是是類似我帳戶租給他們使用，我就可以賺到薪水，我就提供中國信託商業銀行及彰化銀行帳戶給對方，並把提款卡密碼、手機號碼給對方，後來對方要我使用網路銀行查一下上開帳戶的金額，我發現中國信託商業銀行帳戶於9月15日有2筆4萬9,989元的進帳，彰化銀行有1 筆4萬5,605元的進帳，這3筆錢都不是我的，對方叫我把這些錢轉到他給的帳戶，於是我在9月15日18時56分許依照他的指示將中國信託商業銀行帳戶內的4萬元轉至他提供的000 -00000000000號帳戶，我損失金額為0元等語（見警170號卷第37頁），是依其所述，其係提供帳戶供對方使用，並於對方係將款項匯入其帳戶，依對方指示將如附表五所示之4萬元匯至其他帳戶，並非其遭詐欺集團成員詐騙而將自身之金錢交付給他人，其亦未因此受有財產上之損害；卷內又無其他證據證明匯入告訴人鄭○文帳戶之款項，係他人遭詐騙後所匯入，是依卷內證據，應不足認被告陳昱宏有檢察官所指對告訴人鄭○文犯如附表五所示之三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行。 (三)被告對告訴人曾○明、楊○伃、李○貞、陳○辰、被害人范○容、林○芸之部分：被告於本院移審庭、準備程序及審理時，均供稱其於111年9 月6日遭彰化縣警察局田中分局查獲後，就沒有再做了，故1 11年9月15日之部分其並未參與（見金訴卷卷一第105、210 頁；金訴緝卷第184、204頁），而證人陳○成於偵訊時、證人張○揚於警詢及偵訊時，均證稱如附表五即111年9月15日之部分，均係其等與「正面直接來」一同參與（見偵10372 號卷第165-171、197、201、255-265頁），其等於本院準備程序時，亦陳稱被告並未參與111年9月15日之犯行（見金訴卷卷一第346-347頁），而依卷附監視器翻拍照片（見警170 號卷第162-167頁），均未拍攝到被告之畫面，堪認被告、證人張○揚、陳○成所述為實，難認被告對告訴人曾○明、楊○ 伃、李○貞、陳○辰、被害人范○容、林○芸之部分，有與詐欺集團成員三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔。四、綜上所述，檢察官所指之證據，均不足認定被告確有上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意與犯行，則其就此部分犯罪既屬不能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官陳則銘、吳咨泓、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第四庭審判長法　官　吳育汝法官孫偲綺法官粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官劉佳欣附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（113年版）：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：所犯之罪及所處之刑：編號犯行所犯之罪及所處之刑 1 附表二編號1（被害人周○吟）陳昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表二編號2（告訴人林○儒）陳昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表三編號1（告訴人劉○卿）陳昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表三編號2告訴人郭○嘉）陳昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表四編號1（告訴人丁○言）陳昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表四編號2（被害人林○宸）陳昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：編號被害人（是否提告）詐欺方式被害人寄送之提款卡帳號梁○貴領取包裹之時間寄送時間梁○貴領取包裹之地點寄送地點 1 周○吟（未提告）以網際網路於FACEBOOK社群（下稱臉書）兼職工作打工求職社團張貼廣告，對公眾散布佯裝不需工作即有收入之廣告貼文，周○吟於111年8月16日8時許看見貼文後即依貼文內容，以Line與暱稱「育誠」之詐欺集團成員聯絡，詐欺集團成員佯稱如其提供2張提款卡，每個月可有9萬元之收入，然其須將金融帳戶提款卡密碼更改為111333後，再依指示前往便利商店寄送交付提款卡云云。台新國際商業銀行所申設，帳號00000000000000號帳戶（下稱周○吟帳戶） 111年8月22日8時26分許臺中市○區○○路000○0○0號7-11興福門市 111年8月20日10時35分彰化縣○○市○○路○段000號7-11福山門市 2 林○儒（提告）以網際網路於臉書社團張貼廣告貼文，對公眾散布佯裝徵求家庭代工，林○儒於111年8月17日10時41分許看見貼文後，即依貼文內容以Line與暱稱「鐘雪姿」、「鐘經理」之詐欺集團成員聯絡，詐欺集團成員佯稱林○儒需提供提款卡、密碼進行實名登記云云。臺灣銀行嘉義分行所申設，帳號000000000000號帳戶（下稱林○儒帳戶） 111年8月22日8時22分許臺中市○區○○里○○路0段000○000號7-11大東家門市 111年8月20日12時36分許嘉義市○區○○路000號7-11湖子內門市附表三、編號被害人詐欺時間、手法匯款時間匯款金額匯入之人頭帳戶黃○哲提款情形 1 劉○卿（提告）詐欺集團成員於111年8月22日20時30分許起，接續以電話佯稱「基督教芥菜種會」工作人員及銀行人員，因劉○卿先前曾經捐款奉獻，然因更換系統，導致其需每月捐款5,000元，需以指示操作網路銀行始能退款云云 111年8月22日21時19分 4萬9,986元林○儒帳戶 1.持林○儒提款卡提領情形 ⑴111年8月22日21時19分、20分、21分、21時44分、45分、46分，嘉義縣○○鄉○○路0號新港郵局（下稱新港郵局），2萬元、2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、1,000元 ⑵111年8月22日21時24分、25分、26、8月23日0時1分、1分、2分、2分、3分、4分、19分，嘉義縣○○鄉○○路0○0號台中商銀新港分行（下稱台中商銀新港分行），2萬元、2萬元、9,900元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬6,000元、1萬7,900元 2.持周○吟提款卡提領情形 ⑴111年8月22日22時17分、18分、18分、19分、19分、21分、27分、28分、29分、8月23日0時22分，台中商銀新港分行，2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、8,000元、2萬元、2萬元、1,000元、100元 ⑵111年8月23日0時8分、9分、9分、10分、11分、11分、12分、13分，新港郵局，2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、3,000元 111年8月22日21時21分 4萬9,986元 111年8月22日21時40分 4萬1,017元 111年8月22日21時43分 8,953元周○吟帳戶 111年8月22日22時14分 4萬9,986元 111年8月22日22時15分 4萬9,986元 111年8月22日22時24分 4萬124元 111年8月22日22時31分 2萬8,017元 111年8月23日0時18分 1萬7,039元林○儒帳戶 2 郭○嘉（提告）詐欺集團成員於111年8月22日21時53分許起，接續以電話佯稱「蘭城晶英酒店」工作人員及銀行人員，因「蘭城晶英酒店」定位系統異常，導致重複扣款，需匯款才能解除重複扣款云云 111年8月22日22時26分 4萬9,986元林○儒帳戶 111年8月22日22時29分 1萬6,908元 111年8月22日22時39分 4萬9,965元 111年8月22日22時45分 4萬9,965元周○吟帳戶 111年8月23日0時34分 4萬9,987元 111年8月23日0時79分 1萬5,096元附表四、編號被害人詐欺時間、手法匯款時間匯款金額匯入之人頭帳戶張○揚提款情形 1 丁○言（提告）詐欺集團成員於111年9月1日16時54分許起，接續以電話佯稱「臺灣世界展望會」工作人員及銀行人員，因系統錯誤，導致其帳戶將遭每月扣款5,000元，需依指示匯款至指定帳戶才能取消，之後會將款項退款云云 111年9月1日17時19分 4萬9,987元中國信託商業銀行淡水分行000000000000號帳戶（申請人亦展建材行，負責人謝○庭） 111年9月1日17時22分、29分，嘉義縣○○鄉○○路00○0號7-11民雄門市，10萬元、7,000元 111年9月1日17時20分 4萬9,987元 111年9月1日17時26分 7,187元（起訴書誤載為7,202元） 2 林○宸（未提告）詐欺集團成員於111年9月1日17時許起，接續以電話佯稱「世界和平會」工作人員及銀行人員，因系統錯誤，導致其帳戶將定期扣款，需依指示操作始能解除云云 111年9月1日17時47分 9,100元 111年9月1日17時50分、53分、56，嘉義縣○○鄉○○路0號京城銀行民雄分行，9,000元、1,000元、1,000元 111年9月1日17時50分 1,010元 111年9月1日17時53分 1,010元附表五、詐騙帳戶被害人詐騙手法日期時間匯款金額提款金額提款地點林○芸兆豐國際商業銀行帳號：000-00000000000帳戶曾○明不明 111/09/15 17:58 49，000元 111/09/15 18:03 20，005元(含手續費5元) 嘉義縣○○鄉○○路0號京城商銀民雄分行 111/09/15 18:04 20，005元(含手續費5元) 111/09/15 18:04 9，005元(含手續費5元) 鄭○文被害人遭假求職詐騙，依指示匯款至指定帳戶 111/09/15 18:56 40，000元 111/09/15 18:59 20，005元(含手續費5元) 嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄鄉農會 111/09/15 19:00 20，005元(含手續費5元) 范○容佯稱松果購物-拾光賣家，系統訂單設定錯誤，操作網路轉帳至指定帳戶 111/09/15 19:43 21，099元 111/09/15 19:49 20，005元(含手續費5元) 嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄鄉農會 111/09/15 19:49 1，005元(含手續費5元) 陳○辰溪州郵局帳號：000-00000000000000帳戶楊○伃佯稱世界展望會，系統出了問題，設定錯誤，操作網路轉帳至指定帳戶 111/09/15 18:18 49，986元 111/09/15 18:20 49，986元李○貞佯稱世界展望會，系統出了問題，設定錯誤每月扣款，操作網路轉帳至指定帳戶 111/09/15 18:22 9，987元 111/09/15 18:22:23 60，000元嘉義縣○○鄉○○ 村○○路00號民雄郵局 111/09/15 18:23:29 39，000元 111/09/15 18:22 9，987元 111/09/15 18:24:17 10，000元嘉義縣○○鄉○○ 村○○路00號民雄郵局 111/09/15 18:23 9，987元 111/09/15 18:26:54 10，000元嘉義縣○○鄉○○ 村○○路00號民雄郵局 111/09/15 18:25 17，039元 111/09/15 18:27:21 10，000元嘉義縣○○鄉○○ 村○○路00號民雄郵局 111/09/15 18:28:39 17，000元

2024-10-17

CYDM-113-金訴緝-28-20241017-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2066號上訴人即被告梁宏宇選任辯護人鄭任晴律師王聖傑律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1258號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第5840、6813號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。梁宏宇無罪。理由一、公訴意旨略以：被告梁宏宇能預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行申辦，並無特別窒礙之處；故將個人帳戶資料提供他人使用，可能淪為不法分子從事財產犯罪之工具，便於收取贓款及規避司法機關調查，因需錢孔急，仍不以為意，與不詳詐欺集團內部成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢等犯意聯絡，分工完成以下詐欺犯罪：㈠於民國111年11月29日以前不詳時間，與不詳詐欺集團內部成員取得聯繫，將名下玉山商業銀行(000)0000000000000號帳戶(下稱本案玉山帳戶)資料提供不詳詐欺集團用作提領、轉帳詐欺贓款使用。㈡由該集團擔任機房成員以「解除重複扣款」等話術行騙被害人，致使陷於錯誤，遂聽從要求匯款至指定受款之梁宏宇-郵局（應係玉山之誤；即本案玉山帳戶）人頭戶。㈢迨詐欺集團成員確認詐騙款項入帳，即由集團不詳成員使用即時通訊平臺LINE指示被告按附表所示提領時間、地點所在自動櫃員機(ATM)、金額，領回被害人匯入其帳戶內之詐欺贓款，攜往指定地點交予詐欺集團另行派員收取，再層轉上手，以此製造金流斷點，致無從追查資金去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢罪（共3罪）等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告供述、附表所示告訴人吳柔樺、石祐任與被害人李岱宸之指訴；本案告訴人及被害人受騙相關對話擷圖、匯款、報案等紀錄；被告所提供與網路貸款業者間LINE對話紀錄；附表所示提領地點AT M及附近所設監視器影像暨截圖；本案玉山帳戶交易明細資料等為主要論據。訊據被告固坦承確有將其所申設之前揭本案玉山帳戶資料告知他人，亦有依指示以如附表「提領時間、地點及金額（新臺幣）」欄所示，將本案玉山帳戶內之款項予以提領，再將之交付予應為詐欺集團成員之他人收受等情，惟堅決否認有何加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：案發當時我因為跟地下錢莊借貸，急需還款，故於網路搜尋貸款資訊及填寫個人LINE ID後，自稱「信貸營蔡鎮宇專員」之人加我為好友並與我聯繫，我以為蔡鎮宇是合法貸款公司之職員，後來蔡鎮宇稱我餘額不足無法核貸，便要求我與另名自稱係「銀行經理林建成」之人加為好友，「林建成」稱須製作收入證明，會將公司款項匯入本案玉山帳戶，我再領出交回；所以我又依「林建成」指示簽立麗豐資產股份有限公司簡易合作契約，之後便提供本案玉山帳戶資料供款項匯入，我再依指示提領並交付予「林建成」指派前來之另一專員。「林建成」亦告之稱有收到款項。我並不知道對方利用本案玉山帳戶收受詐欺贓款及洗錢，我也是被害人等語。四、本院查：　㈠被告於111年11月間，以申辦貸款而須製作收入證明為由，將本案玉山帳戶資料，提供予某自稱「林建成」之人後，該等持有被告所申辦之本案玉山帳戶資料之人，即於附表「詐欺手法」欄所示之時間，以附表「詐欺手法」欄所示之話術行騙附表「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，依指示而於附表「匯款時間/金額（新臺幣）」欄所示之時間，將如附表「匯款時間/金額」欄所示之款項，匯入本案玉山帳戶，嗣被告即於附表「提領時間、地點及金額」所示之時間、地點，提領附表「提領時間、地點及金額」欄所示之款項，復攜往指定地點交予「林建成」指派前來之人等事實，為被告不予爭執，並經如附表「告訴人/被害人」欄所示之人指述明確，復有如附表「證據出處」欄所示之證據可資為佐，此部分事實，首堪認定。　㈡然而，刑法關於犯罪之故意，應以行為人主觀上具有直接故意或間接故意為限，所謂直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即使間接故意，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背其本意始成立。目前臺灣社會電信詐欺盛行，詐欺集團成員取得他人帳戶資料的可能原因多端，或因帳戶持有人因有利可圖而主動提供，或因無意間洩漏，甚或因遭詐騙、脅迫始提供，皆不無可能，並非必然出於與詐欺集團成員共同詐取財物及洗錢故意甚而不確定故意而為。如行為人提供金融帳戶資料予他人時，主觀上並無詐欺犯罪或洗錢的認識，自難僅憑被害人遭詐騙的款項是轉入或匯入行為人帳戶，即認應構成詐欺取財及洗錢犯行。因目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財的犯罪方式，詐欺集團價購取得人頭帳戶不易，而改以諸如於報紙、社群網站、通訊軟體上刊登代辦貸款、徵才廣告訊息或網戀等詐騙手法取得人頭帳戶，並趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，時有所聞。何況一般民眾對於社會事物的警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團的詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏高級知識分子等情甚明。是以，有關詐欺取財及洗錢犯罪成立與否，自不得僅以行為人所持有的帳戶資料是否交付他人、交付後有無淪為犯罪集團使用、有無提領行為而為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶資料的原因是否可採，並綜合行為人的素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節的主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷行為人主觀上有無共同或幫助犯詐欺取財及洗錢的犯意。　㈢本件被告就交付梁宏宇玉山帳戶之原因，迭自警詢、偵訊、原審暨本院審理時，所辯陳述均如前，核屬一致，並無矛盾瑕疵可指。復依卷附被告所提出因欲辦理貸款事宜暨以協助收入證明為由而出示本案玉山帳戶資料、暨提領匯入帳款等情而與「信貸營蔡鎮宇專員」「林建成」等人聯繫之通訊軟體之通話內容，依時間序略以：「（被告）姓名：梁宏宇電話：「（略） LineID：（略）服務需求：我想要一筆資金整合負債可是融資都滿了銀行學貸呆帳信用卡以協商想跟銀行貸一筆資金做債務整合是否為警示戶：否」、「（信貸營蔡鎮宇專員）您好我是貸款專員蔡鎮宇這邊客服部有收到您的貸款資訊需要電話跟您了解一下實際情況好幫您找尋適合的貸款方案（溫馨提醒存摺卡片不能寄！事先收費不能給！皆為詐騙（後續寄送各貸款方案）（要求被告提供雙證件正反面的拍照勞保異動明細存摺封面工作照以及工作環境照）」、「（被告）依蔡鎮宇上開指示傳送資訊）」、「（信貸營蔡鎮宇專員）（要求被告填寫貸款人、聯絡人、直系親屬聯絡人的相關資訊）」、「（被告）（依蔡鎮宇指示填寫傳送）」、「（（信貸營蔡鎮宇專員）我現在跟公司申請額度，等等打給你；正在幫你跑銀行中了」、「（信貸營蔡鎮宇專員））（傳送林建成之檔案資料）你先打文字給經理說你是誰，然後說你是許總許志強的朋友，想請他協助收入證明的部分」；「（被告）林經理你好我是梁先生許總許志強的朋友想請您協助收入證明的部分」、「（林建成）好的我出差下午3點打給我」、「（被告）林經理沒接電話要等林經理回撥還是我再打」、「（信貸營蔡鎮宇專員）因為剛好遇到週五明天銀行放假，所以事情上比較多」、「（林建成）（傳送「麗豐資產股份有限公司簡易合作契約」之ibon QR Code）你到7-11雲端下載合約。填寫清楚，簽字蓋章。手持合約自拍發給我」、「（被告）（傳送麗豐資產股份有限公司簡易合作契約照片）林經理不好意思其他我都寫好了剩下金額的部分我要怎麼寫（傳送手持合約自拍照片）」、「（林建成）填寫清楚拍給我」、「（被告）（分別傳送手持合約及單獨之合約照片）」、「（林建成）存摺封面拍給我、財務核對合約」、「（被告）（傳送本案玉山帳戶封面）」、「（信貸營蔡鎮宇專員）宏宇，週末愉快目前進度到哪裡了」、「（被告）林經理要的東西都傳過去了」、「（信貸營蔡鎮宇專員）明天就禮拜一了，看什麼時候能完成收入證明，我去送件」、「（被告）專用（應係「員」之誤）不好意思打擾你現在就是差林經理的證明對嗎」、「（信貸營蔡鎮宇專員）是的收入證明好了之後我馬上送件」、「（被告）可是我不該（應係「敢」之誤）問林經理怕打擾到他」、「（信貸營蔡鎮宇專員）你可以問他一下什麼時候可以幫你安排」、「（被告）林經理不好意思什麼時候可以安排時間」「（林建成）（以電話回覆）」、「（信貸營蔡鎮宇專員）你有問林經理了嗎什麼時候可以幫你安排」、「（被告）他說我兩個帳戶比較難用希望我去用多點帳戶這樣比較好用」、「（信貸營蔡鎮宇專員）啊，那你可以開網路銀行啊馬上開馬上有」、「（被告）林經理跟我說直接去辦一個」、「（信貸營蔡鎮宇專員）那你什麼時候去辦」、「（被告）明天去辦今天我下班銀行跟郵局都關門了」、「（林建成）今天一定要辦理約定帳號辦理好通知我！安排明天流程」、「（被告）昨天有跟林經理討論目前是用約定帳戶」、「（信貸營蔡鎮宇專員）那你有去辦理了嗎」、「（被告）我昨天太忙了沒時間去處理現在要去辦理」、「（信貸營蔡鎮宇專員）來得及今天安排嗎」、「（被告）應該是來不及安排」、「（信貸營蔡鎮宇專員）那就只能拖到下禮拜了周經理昨天又關心你，問說你的收入證明好了沒」、「（被告）我也沒辦法昨天林經理突然叫去辦我根本抽不出時間」、「（信貸營蔡鎮宇專員）他說下禮拜吧，再來他沒空了他很不高興就一天流程弄好隔天就能撥款了我有跟林經理說了你自己也打給他跟他說一下說你這邊會好好配合，快點完成讓我去送件」、「（林建成）你今天穿什麼服裝？請你自拍一下拍給我。專員跟你碰面才不會認錯人」、「（被告）林經理不好意思我們店長不讓我請假只能等星期四我休假的時候」、「（林建成）跟財務長報備終止！」、「（被告）我們店長也是凌晨才跟我說所以改星期四嗎？」、「（林建成）更改時間要財務長同意」、「（被告）林經理不好意思我明天休假可以排嗎？」、「（林建成）這星期行程滿，財務長安排28號後」、「（被告）蔡先生林經理那邊說要到下禮拜我有跟行經你說我星期四休假林經理說要到下禮拜他說需要財務長那邊做決定」、「（信貸營蔡鎮宇專員）也只能這樣了辦好久這個貸款」、「（被告）我也很無奈林經理給我的時間都是我要上班的時候」、「（信貸營蔡鎮宇專員）跟銀行只能1-5跑啊不然六日銀行有開嗎」、「（被告）林經理不好意思請問是明天可以安排嗎」、「（林建成）確認明天下午5點打給我確認流程」、[（被告）林經理不好意思我想詢問一下有需要準備什麼東西嗎」、「（林建成）下午5點說我在客戶這談項目」、「（被告）蔡先生您好我已經跟林經理約明天」、「（信貸營蔡鎮宇專員）那我明天早上會幫你把所有文件都準備好準備送件了拖了好久貸過之後你一定要請我吃飯真是百般辛苦」、「（被告）一定請你吃飯貸下來一定請你吃飯」、「（林建成）明早7點半給我網銀餘額截圖網銀截圖要清楚、必須同時有帳號有餘額餘額截圖給我你今天穿什麼服裝？請你自拍一下拍給我、專員跟你碰面才不會認錯人交通工具也拍給我」、「（被告）（傳送自拍照及使用之交通工具）」、「（信貸營蔡鎮宇專員）提供一個撥款帳戶給我選擇一個繳款方式⒈設定銀行自動轉帳 ⒉手機簡訊QR各大便利商店繳費 ⒊書面帳單」、「（被告）（傳送存摺封面） 1（選擇以銀行自動轉帳方式繳款）」「（林建成）附近找地方休息！等財務通知跨行匯款等等入帳我請財務去查詢放款玉山有入帳嗎？餘額給我我給財務！」、「（被告）（傳送帳戶入帳數據）」、「（林建成）有請財務加班幫忙今天一定把數據收集完成」、「（被告）謝謝林經理也謝謝財務剩下的數據用網銀的轉帳嗎？」、「（林建成）工程師等等把數據給財務財務開始轉帳！玉山總共92000」、「（被告）（傳送提領單據）玉山總共要提領多少」、「（林建成）11萬」、「（被告）（傳送餘額數據）」、「（林建成）不對 103000」、「（被告）（傳送提領單據）」、「（林建成）收到今天的資金當日進出，財務擔心銀行會問你原因，怕你不會回答。所以交代，不認識的電話先不要接聽。等工程師把交易數據調整開就可以了。工程師在編輯數據，你暫時不要有存取款還有查詢的動作。萬一有數據衝突，系統會自動判別成問題帳戶」、「（林建成）已收梁宏宇現金林建成收」、「（被告）蔡先生您好今天跟林經理弄好了林經理說明天中午會給你數據大概晚上8點」、「（信貸營蔡鎮宇專員）現在才弄完呀」、「（被告）大概晚上 8點多的時候從早上到晚上8點多」、「（信貸營蔡鎮宇專員）明天給我後我就去送件」、「（被告）蔡先生不好意思請問林經理有將數據給您嗎」、「（信貸營蔡鎮宇專員）我還在等」、「（被告）林經理還是沒有給你對嗎」、「（信貸營蔡鎮宇專員）他說等等會傳給我怎麼了？」、「（被告）因為我有密林經理他沒回我所以我才比較著急」、「（信貸營蔡鎮宇專員）我會幫你追蹤不用擔心」、「（被告）你那邊聯絡的到林經理嗎？想說問數據好了沒，因為如果數據還沒好我就沒辦法領錢，現在身上沒錢需要領錢」（至此信貸營蔡鎮宇專員、林建成即無從聯繫）等語（本院卷第205-222頁）；觀諸被告與「信貸營蔡鎮宇專員」、「林建成」之往來聯繫內容，可查知被告確係因有貸款需求，因而先與「信貸營蔡鎮宇專員」聯絡，「信貸營蔡鎮宇專員」更傳送各貸款方案供被告閱覽，後「信貸營蔡鎮宇專員」應係告知被告銀行帳戶餘額不足，需有收入證明，始推介「林建成」予被告認識並聯繫，被告於與「信貸營蔡鎮宇專員」聯繫過程，均僅表示要辦理貸款，於與「林建成」聯繫過程，亦顯見目的係為辦取收入證明以供「信貸營蔡鎮宇專員」核貸，別無其他，更將與「林建成」之聯繫過程如實告知「信貸營蔡鎮宇專員」，更多所配合「林建成」要求辦理事項，進而傳送帳戶入帳資訊、提領單據，進而認其所有帳戶內之款項既係供作製作收入證明之用，非其所有或犯罪所得，而依指示全數提領並交付予「林建成」指派前來之人，「林建成」亦告知業已所收款項，以達「信貸營蔡鎮宇專員」、「林建成」所要求核貸所需之收入證明數據。後又詢問、催促「信貸營蔡鎮宇專員」關於「林建成」有無交付收入證明數據。嗣可見「信貸營蔡鎮宇專員」、「林建成」為避免犯行敗露、延長層轉犯罪所得時間，除仍由「信貸營蔡鎮宇專員」繼續與被告聯繫、虛與尾蛇，「林建成」亦誆騙被告於數據完成前，暫勿存提帳戶款項。「信貸營蔡鎮宇專員」、「林建成」顯然是利用被告對貸款之需求，一步步取得被告之信任，使被告相信可以透過資金匯入及提出為其製造往來收入數據以增還款能力證明始有利於核貸。況依上開被告與「信貸營蔡鎮宇專員」、「林建成」之聯繫內容，被告僅提供本案玉山帳戶封面，並未將提款卡或密碼一併提供，期間亦多所聯繫「信貸營蔡鎮宇專員」、「林建成」，而非放任「信貸營蔡鎮宇專員」、「林建成」自行使用而毫無介意，顯見被告出示本案玉山帳戶資訊暨依指示提領款項，主觀上確僅為辦理貸款之用。被告上開所辯稱，確有實據，而難遽認被告有共同詐欺及洗錢之不確定之故意。　㈣況於被告與「林建成」之聯繫過程中，「林建成」更傳送「麗豐資產股份有限公司簡易合作契約」之ibon QR Code給被告，要求被告至7-11下載合約簽名蓋章後，手持合約自拍傳回（本院卷第49頁）。而根據該合約書之內容，合作項目限於銀行貸款項目，雙方須承擔保密責任，甲方（麗豐資產股份有限公司）提供資金匯入乙方（被告）名下帳戶作為帳戶流水數據，乙方須於當日立即前往指定銀行全數提領並歸還甲方，甲方匯入乙方帳戶之資金，乙方無權挪用。如乙方違反本協議規定，甲方將對乙方採取相關之法律途徑。並向乙方求償40萬元作為賠償。乙方申請銀行貸款審核過件後須支付甲方費用5,000元等，復除有「麗豐資產管理股份有限公司」之印文外，在「律師簽章」欄也蓋有「李怡珍印」之印文，亦與前述被告與「林建成」之通訊內容大致相符，足以使被告誤信「信貸營蔡鎮宇專員」、「林建成」所屬為合法正當之公司，認其在律師的見證下與「林建成」所屬公司簽約，其支付相當費用，由「林建成」的公司協助製作帳戶數據。而被告為大學肄業之智識程度，難認有法律專業，斯時被告非無亟需貸款之需求，然因其本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，而欲透過「信貸營蔡鎮宇專員」核貸，並需由「林建成」提供收入證明數據以利申請，於此情況下因不具法律專業而不知契約形式，或未加審視條文內容是否合理即行簽約，與常情無違。縱未查明該麗豐資產股份有限公司簡易合作契約尚無負責人印文、「李怡珍印」之印文究係何人以何種方式用印、是否確有「李怡珍」律師存在等情，亦難就此推認被告有與「信貸營蔡鎮宇專員」、「林建成」或起訴意旨所指之不詳詐欺集團內部成員間有共同詐欺取財、洗錢之故意或不確定故意。五、綜上，被告所辯，非屬全然無據，難謂被告主觀上有三人以上共同詐欺取財及洗錢之直接故意或有對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意之不確定故意。檢察官所舉證據，尚有合理懷疑存在，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從使本院形成被告有罪確信，自屬不能證明被告犯罪。　　六、撤銷改判無罪之理由　　原審審理後，認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。惟原判決之採證、論證及認事，難認與經驗法則、論理法則相合。被告執前詞否認犯罪並提起上訴，指摘原判決判處其罪刑不當，為有理由，原判決無可維持，應由本院將原判決撤銷，另為無罪判決之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官游忠霖提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官王耀興法　官古瑞君以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表：編號告訴人/被害人詐欺手法匯款時間/金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、地點及金額（新臺幣）證據出處 1 告訴人吳柔樺 111年11月29日詐欺集團不詳成年成員先後假冒購物網站客服人員、永豐銀行銀行人員，向吳柔樺佯稱網路購物訂單誤植，需取消訂單云云，致吳柔樺陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月29日18時4分許匯款4萬9986元本案玉山帳戶被告於111年11月29日18時23、24、25、26分許，在臺北市○○區○○○路0段0○0號玉山商業銀行中崙分行內，先後提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬3千元。 ⒈告訴人吳柔樺於警詢時之證述（偵字第5840號卷第19至21頁） ⒉本案帳戶開戶資料及交易明細（偵字第5840號卷第31頁至32頁） ⒊監視器錄影畫面（偵字第5840號卷第29至30頁） 111年11月29日18時6分許匯款4萬2123元 2 告訴人石祐任 111年11月29日詐欺集團不詳成年成員先後假冒購物網站客服人員、第一銀行客服人員，向石祐任佯稱誤將其訂單設成供應商訂單，需依指示操作解除設定云云，致石祐任陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月29日18時16分許匯款1萬1000元梁宏宇玉山帳戶 ⒈告訴人石祐任於警詢時之證述（偵字第5840號卷第23至26頁） ⒉本案帳戶開戶資料及交易明細（偵字第5840號卷第31至32頁） ⒊監視器錄影畫面（偵字第5840號卷第29至30頁） 3 被害人林丞（原名李岱宸) 111年11月29日詐欺集團不詳成年成員假冒購物網站客服人員，向李岱宸佯稱會計人員將其訂單設定錯誤，需依指示操作解除設定云云，致李岱宸陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月29日18時37分許匯款6,123元梁宏宇玉山帳戶被告於111年11月29日18時44分許，在臺北市○○區○○○路0段00號中國信託商業銀行忠孝分行內，提領6,005元。（起訴書誤載時間為37分） ⒈被害人李岱宸於警詢時之證述（偵字第6813號卷第13至14頁） ⒉LINE對話紀錄、通話紀錄（偵字第6813號卷第20至25頁） ⒊李岱宸匯款明細（偵字第6813號卷第19頁） ⒋本案帳戶交易明細（偵字第6813號卷第17頁） ⒌監視器錄影畫面（偵字第6813號卷第16頁）

2024-10-09

TPHM-113-上訴-2066-20241009-2

簡上更一

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上更一字第1號上訴人即被告林俞璇上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院新竹簡易庭中華民國112年5月5日所為112年度金簡字第55號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第2560號、第3162號、第3218號）提起上訴，前經本院管轄之第二審合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序，自為第一審判決（112年度金簡上字第17號），經臺灣高等法院以113年度上訴字第599號撤銷發回更審，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實一、林俞璇可預見任意將金融帳戶之提款卡（含密碼）等物提供他人，該帳戶有可能作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月21日凌晨0時4分許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）之提款卡，交寄予身分不詳LINE暱稱為「林飛雄」之成年人，並透過LINE通訊軟體，將中國信託銀行帳戶提款卡之密碼傳送予「林飛雄」，作為詐欺取財及洗錢等犯罪之人頭帳戶使用。嗣「林飛雄」所屬詐欺集團成員取得上開中國信託銀行帳戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於000年00月00日下午3時14分許致電陳思婷，佯稱網路購物訂單設定錯誤，需依指示操作始能解除訂單云云，致陳思婷陷於錯誤，而於000年00月00日下午4 時16分許，轉帳新臺幣（下同）6萬5,123元至中國信託銀行帳戶後，再由詐騙集團成員持林俞璇所提供中國信託銀行帳戶提款卡（含密碼）提領殆盡，以此方式幫助詐欺集團為本案詐欺取財及掩飾或隱匿該犯罪所得之去向等犯行。嗣因陳思婷察覺受騙，報警處理，因而查獲上情。二、案經陳思婷訴由高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理由壹、審理範圍：本案檢察官就上訴人即被告林俞璇提供中國信託銀行帳戶涉犯幫助詐欺、幫助洗錢及提供行動電話門號涉犯幫助詐欺部分，向本院聲請簡易判決處刑，經本院新竹簡易庭於112年5 月5日以112年度金簡字第55號判決，就上訴人提供中國信託銀行帳戶部分，判處有期徒刑2月，提供行動電話門號部分，判處拘役50日；上訴人不服提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭以112年度金簡上字第17號判決，就上訴人提供中國信託銀行帳戶部分撤銷改判處無罪，另就提供行動電話門號部分，撤銷改判處拘役55日；而檢察官就被告提供中國信託銀行帳戶判處無罪部分，提起上訴，經臺灣高等法院以11 3年度上訴字第599號撤銷發回更審，是本院上訴審理範圍僅限被告提供中國信託銀行帳戶涉犯幫助詐欺、幫助洗錢部分，合先敘明。貳、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本判決以下所引證據屬傳聞證據部分，被告於本院審理中，並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。貳、實體部分：　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，惟其上訴意旨略以：我是受「林飛雄」詐騙才提供中國信託銀行帳戶資料，我主觀上沒有幫助詐欺及幫助洗錢之故意云云（見本院金簡上卷第9至13頁）；經查：　㈠被告於111年10月21日凌晨0時4分許，將中國信託銀行帳戶之提款卡，交寄予身分不詳LINE暱稱為「林飛雄」之成年人，並透過LINE通訊軟體，將中國信託銀行帳戶提款卡之密碼傳送予「林飛雄」，而告訴人陳思婷受「林飛雄」所屬詐欺集團真實姓名年籍不詳成員以事實欄一㈠所示之方式施以詐術，陷於錯誤後，因而匯款6萬5,123元至被告所提供之中國信託銀行帳戶，且旋遭提領乙節，為被告於檢察事務官詢問時所不爭（見112偵2560卷第33至35頁），核與證人即告訴人陳思婷於警詢中之證述相符（見112偵2560卷第4至10頁），此外，復有告訴人陳思婷提出之轉帳交易明細截圖、通聯紀錄截圖、網路購物訂單截圖、中國信託銀行帳戶基本資料、 110年10月1日至110年11月1日交易明細、自動化交易LOG資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及被告與「林飛雄」間之LINE訊息對話紀錄、賣貨便資料及收據照片等件在卷可佐（見112偵2560卷第15至16頁、第18至2 0頁、第21至22頁，本院金簡上卷第15至69頁），此部事實可堪認定。　㈡刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，個人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人者，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理，依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知網路銀行帳號、密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。而近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人如係因輕信他人商借帳戶之藉口，或落入詐騙集團抓準急需用錢的心理設下的代辦貸款、美化帳戶金流等等陷阱而輕率地將帳號、密碼交給陌生人，在交付金融帳戶提款卡、網路銀行帳號及密碼之時，主觀已預見該帳戶可能成為收取來源不明款項、甚或是贓款之工具，仍漠不在乎，輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，不會因為行為人是落入詐欺集團所設陷阱，而阻卻其交付當時存有幫助詐欺與洗錢犯罪之不確定故意。經查，被告於檢察事務官詢問中陳稱：我會擔心對方拿我帳戶資料去詐騙別人等語（見112偵2560卷第33至35頁），可證被告於本案行為時，應係具正常智識，且有社會經驗之成年人，且其既以對於取得其中國信託銀行帳戶資料之人有可能持之用以供詐欺使用乙節有所預見，顯然被告對於前開說明之一般生活及社會經驗應有所認識之內容自無不知之理。　㈢又被告於檢察事務官詢問時供稱：110年10月，我是接到電話問我有無貸款需求，當時我急需用錢，我是加對方的LINE，對方跟我說要提供帳戶的提款卡（含密碼），跟我說要查驗有無被強制扣款，只有談到貸款金額，但沒談到利息，我之前向東元融資辦貸款也不用提供帳戶的密碼等語（見112偵2 560卷第33頁），依其上開所述，被告本知悉申辦貸款毋庸提供金融機構帳戶之密碼，且被告與為其代辦貸款之人，係透過電話推銷及網路所結識，並無任何信賴關係，對方卻未與之談妥利息計算方式，亦未要求其提供任何擔保品，僅要求提供本案中國信託銀行帳戶，並表示要查詢被告帳戶是否有被扣款，而被告本諸其智識程度，自可明知對方所為與一般貸款流程常態及使用金融機構帳戶之慣例有違，自可預見對方可能利用其所提供之帳戶作為犯罪工具使用。況由被告所述，係為辦理貸款始與對方聯絡，則被告將中國信託銀行帳戶提款卡（含密碼）交與對方，顯無從取得貸款，益徵「林飛雄」所稱查詢被告中國信託銀行帳戶有無扣款方式，為被告申辦貸款等詞，非屬合理，然被告未為任何查證，完全聽憑僅在網路上認識之人指示，將本案中國信託銀行帳戶之提款卡（含密碼）寄送予「林飛雄」，堪認具有相當智識程度及社會經驗之被告就其與該人接洽時之種種與正規貸款程序相悖之處，已足使其得悉該人所稱辦貸款之詞並非實情，是認被告就其所提供之本案中國信託銀行帳戶之提款卡（含密碼），恐為收受者用以從事不法目的使用乙節，自無可能毫無預見，是被告率爾提供本案中國信託銀行帳戶之提款卡（含密碼）供對方使用，對於其本案中國信託銀行帳戶嗣後被作為不法目的使用，而供對方利用以之作為詐欺犯罪受款、提領之用，並進而使被害人財產損失之結果發生等情，自當有所預見，然其對於所預見其本案中國信託銀行帳戶工具淪為他人犯罪使用之可能性，不以為意，該等僥倖心態所呈現之主觀惡意，自為有容任詐欺犯罪因其助力而發生之意思甚明；且被告能預見對方有意隱匿真實身分使用他人金融帳戶，極可能用於從事隱匿金流之洗錢等不法行為，卻仍任由不詳身份之人使用本案帳戶，亦可見被告對於幫助洗錢之犯行亦已有所預見而不違其本意。從而，被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，應可認定。　㈣被告雖以上開情詞置辯，惟查，本案與被告透過LINE聯繫之對象為「林飛雄」，然被告寄送中國信託銀行帳戶提款卡時，所留存之收件人為「林均雄」，寄件者則為「葉耀鐘」，有前開卷附之賣貨便資料可佐，顯見被告寄送中國信託銀行帳戶予「林飛雄」時，均刻意更改收件人及寄件者之真實姓名，苟被告認其係在合法貸款，焉會對此多所掩飾；雖依前開卷附被告與「林飛雄」之LINE對話紀錄，2人均係談論貸款情事，然被告於檢察事務官詢問中就其會擔心對方使用其帳戶去詐騙，但因急需用錢想說試試看等情供述明確(見112 偵2560卷第34頁)，可見被告於寄送提款卡及提供密碼之際，已然對於可能幫助他人詐欺等情有所預見，但因心中想獲得貸款利益，即便有想過有此情形，仍不違其本意，則尚難以該對話紀錄，而逕為有利被告之認定；從而，綜合上情觀之，可認被告主觀實有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，被告上開所辯核屬卸責之詞，不足採信。　㈤綜上，本案事證已臻明確，應依法論科。　　二、新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法先後於112 年6月14日修正公布（於同年0月00日生效實行），及於113 年7月31日修正公布（於同年0月0日生效施行），就有關於洗錢防制法新舊法規範何者對被告有利，分述如下：㈠有關於「洗錢行為之處罰」：113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定（112年6月14日之修法並未針對本條項規定進行修正）：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　㈡有關於「自白減刑之條件」：112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法第23條第3項規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈢本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查中一度自白犯罪，又無犯罪所得（詳後述），被告所犯幫助洗錢之特定犯罪分別為詐欺取財罪，依1.行為時之洗錢防制法規定，在依自白減輕其刑、幫助犯得減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑未滿2月至有期徒刑6年11月以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下。2.依中間法規定，在依幫助犯得減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、有期徒刑7年以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下。3.依新法規定，在依幫助犯得減輕其刑下，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。經比較新舊法，舊法即112年6月14日之修正前洗錢防制法規定整體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一提供本案中國信託銀行帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，依正犯之刑減輕之。被告於偵查中就本案幫助洗錢犯行坦認犯罪（見112偵2560卷第35頁），依前開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。　　　四、沒收：　㈠被告雖將本案中國信託銀行帳戶提供詐欺集團遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　　㈡又被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正前第18條第1項前段規定：「犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」，修正後則為第25條第1項，亦即「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後洗錢防制法第25條第1項規定。被告幫助本案詐欺集團成員洗錢之財物，即為事實欄所示匯入被告中國信託帳戶內之現金，本應宣告沒收，然揆洗錢防制法第25條第1項之立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案被告中國信託銀行帳戶已交付由詐欺集團掌控，被告對該帳戶已無事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定沒收，併予敘明。　　　　　　　五、被告上訴意旨所辯不可採之理由，業據指駁如上，原審判決同此認定，以被告所犯事證明確，依法論罪科刑，雖因不及比較新舊法，然於從一重論處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且依刑法第30條第2項及修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑，亦無何影響。再以被告之行為人責任為基礎，審酌被告被告因一時失慮，提供本案帳戶之提款卡予他人，使該詐欺集團成員得以作為轉向告訴人等人詐欺取財之工具，其行為固值非難，惟念及被告終能坦認犯行，是堪認其應有悔意，衡酌被告尚未與告訴人達成和解，並兼衡被告高職肄業之智識程度，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯幫助犯一般洗錢罪，量處如原審判決主文所示之刑，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨所辯俱無理由，自應予以駁回。六、被告經合法通知，未於審理程序到庭，本院依刑事訴訟法第 455條之1第3項準用同法第371條規定，行一造缺席判決。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官黃立夫聲請簡易判決處刑，檢察官邱宇謙、李昕諭、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第九庭審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　法官陳郁仁　　　　　　　　　法官黃翊雯以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-07

SCDM-113-簡上更一-1-20241007-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3009號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告廖郁惟上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第415號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第7734號、第5801號），提起上訴，及移送併辦(案號：同署113年度偵字第3136號、第4061號)，本院判決如下：主文原判決撤銷。廖郁惟幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、廖郁惟能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及掩飾詐欺所得去向之不確定故意，於民國111 年9月6日前某時日，因要入監執行缺錢花用，即透過同居人林清泉(所涉詐欺等罪嫌，另由警移送偵辦中)介紹，以每本帳戶新臺幣(下同)3萬元之代價，在宜蘭縣羅東鎮純精路某處，將其申設之將來銀行帳號000-00000000000000號(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號、密碼、提款卡(含密碼)等資料，交付予林清泉之友人張芳瑞(起訴書誤載為張事鴻，所涉詐欺等罪嫌，另由警移送偵辦中)所屬之詐騙集團成員使用，並因此獲得15,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，遂基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於附表一、二所示時間，以假檢警真詐騙之手法，使附表所示周碧梅、林素禎、杜嘉慶、余庭睿均陷於錯誤，而分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶或先轉入附表二所示第一層帳戶再轉入本案帳戶內，旋由該詐騙集團成員提領一空。二、案經周碧梅、杜嘉慶、余庭睿、林素禎告訴及高雄市政府警察局楠梓分局報告、宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊移送、新北市政府警察局中和分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後提起公訴及移送併辦。理由一、本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於審理期日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議，經審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，該等證據並無違背法定程序取得或顯不可信之情形，以之作為證據均屬適當，依據刑事訴訟法第15 9條之5規定，自應認為均有證據能力。其餘認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且就本案待證事項復具有相當關連性，亦無刑事訴訟法第 159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦均應有證據能力。二、訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱(本院卷第101頁)，經查：上開自白供述核與被告於警詢、偵查及原審之自白供述一致。此外，復有被害人周碧梅、林素禎、杜嘉慶、余庭睿於警詢中之證述，周碧梅、林素禎提供之對話紀錄、轉帳交易明細各1份，余庭睿、杜嘉慶提供之網路轉帳截圖，詐騙集團來電顯示截圖，及本案帳戶開戶資料暨交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料在卷可以佐證，足認被告所犯事證明確，堪予認定，自應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物，依附表所載並未達1億元者，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1 項後段規定對被告較有利。又被告將本案金融帳戶資料提供予他人，供本案詐欺集團成員詐欺如附表所示之被害人用以取得財物及洗錢之用，顯見被告所為僅係為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，核其所為係基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，是為幫助犯。是核被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。惟被告以單一行為，幫助詐騙集團成員向附表一、二所示之被害人詐騙，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一幫助詐欺取財罪；又被告所犯，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，亦應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。再被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，依正犯之刑減輕之。㈡被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，第1次於112年6月14日修正公布，並於同年6月16日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月 31日修正之洗錢防制法全文，於113年8月2日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，亦應適用被告行為時之107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第 2項規定，對被告較為有利。從而，被告於偵查、原審及本院審理中均自白坦承犯行，自應依上開規定遞予減輕其刑，整體而言對被告較為有利。　四、檢察官上訴意旨以被告所為尚有造成被害人余庭睿、杜嘉慶受有損害部分未及審酌，及被害人周碧梅、林素禎受害之同一案件未及審酌，而以113年度偵字第3136號、第4061號併辦意旨書移送本院併辦部分與起訴部分為裁判上一罪，為起訴效力之所及，本院自得併予審理。原審判決就此未及審酌，且未及比較適用上開較有利被告之法律，自仍應撤銷改判。　　五、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶資料予犯罪集團遂行詐欺取財，幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流之犯罪動機、目的及手段，所為非但助長犯罪歪風且增加司法單位追緝犯罪之困難，更加深被害人向施用詐術者求償之困難度，及被害人所受損害非輕。再兼衡被告有本院被告前案紀錄表所載之素行前科，被告雖然坦承犯罪，犯後態度良好，但仍未能合理賠償被害人所受之損害，及自述高職畢業之智識程度、從事人力派遣工作及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，較符罪刑相當原則。六、本件被告所獲得報酬為15,000元，未據扣案或實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官薛植和、戎婕函請併辦，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：112年度偵字第5801、第7734號、113年度偵字第4061號部分附表編號被害人遭詐騙時間詐騙手法被害人帳戶匯款時間匯款金額匯款帳戶匯款帳戶戶名資料備註 1 周碧梅(提告) 111年8月24日假檢警國泰世華000-00000000000000 111年9月6日、111年9月6日、111年9月7日、111年9月12日、111年9月14日、111年9月16日、111年9月19日、111年9月20日、111年9月20日、111年9月23日、111年9月29日、111年9月30日 80萬元、88萬元、70萬元、155萬元、90萬元、100萬元、65萬元、2萬2,000元、20萬3,000元、182萬9,000元、130萬元、155萬元將來銀行000-00000000000000 被告廖郁惟 2 林素禎(提告) 111年9月15日假檢警元大銀行000-00000000000000草屯農會000-00000000000000郵局000-00000000000000郵局000-00000000000000草屯農會000-00000000000000 111年9月20日111年9月20日111年9月20日111年9月26日111年9月26日 26萬元53萬元16萬元62萬元63萬元附表二：113年度偵字第3136號部分編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額第一層帳戶轉入第二層帳戶時間轉入金額 1 杜嘉慶 111年10月24日 16時55分許假冒客服人員，向告訴人杜嘉慶佯稱：訂單設定錯誤，須解除分期扣款云云，致告訴人杜嘉慶陷於錯誤，因而匯款至右列第一層帳戶。 ①111年10月24日16時55分許 ②111年10月24日16時58分許 ①4萬9,986元 ②4萬9,989元張立民國泰銀行帳戶廖郁惟將來銀行帳戶 ①111年10月24日19時24分許 ②111年10月24日19時25分許 ①5萬元 ②5萬元 2 余庭睿 111年8月21日 15時30分許假冒博客來客服人員，向告訴人余庭睿佯稱：訂單設定錯誤，須解除分期扣款云云，致告訴人杜嘉慶陷於錯誤，因而匯款至右列第一層帳戶。 111年8月21日 16時6分許 2萬9,000元張立民簡單付帳戶

2024-10-04

TPHM-113-上訴-3009-20241004-1