Know99判決書

搜尋結果：許仁純

共找到 67 筆結果（第 51-60 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2195號原告賴淑怡被告張馨文曾柏盛許智軒上列被告等因違反期貨交易法等案件（本院111年度金重訴字第1 566號、第2620號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第二十庭審判長法官湯有朋法官許仁純法官吳珈禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖明瑜中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TCDM-113-附民-2195-20241225-2

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2180號原告鍾津鋐被告張大為上列被告因違反期貨交易法等案件（本院111年度金重訴字第156 6號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第二十庭審判長法官湯有朋法官許仁純法官吳珈禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖明瑜中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TCDM-113-附民-2180-20241225-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第818號原告林侑萱訴訟代理人邢建緯律師被告張馨文張明淞楊淑美丁仁喨詹勛翔曾柏盛上列被告等因違反期貨交易法等案件（本院111年度金重訴字第1 566號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　　實一、原告方面：訴之聲明及陳述，均詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟　　，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提　　起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為　　之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認　　為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟　　法第487 條第1 項、第488 條、第502 條第1 項分別定有明　　文。又所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院108年度台附字第5號、109年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，被告張馨文、張明淞、楊淑美、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔違反期貨交易法犯行部分，雖經本院111年度金重訴字第1566號判決在案，然經本院審理結果，並未認定被告張馨文、張明淞、楊淑美、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔有共同或幫助對原告林侑萱為本案犯行，此有該刑事案件之判決書在卷可憑。則被告張馨文、張明淞、楊淑美、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔在該案刑事訴訟程序中既未認定係共同侵權行為之人，依上開說明，原告對其等提起附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之（另原告對被告許智軒、張大為、張燿棠部分之附帶民事訴訟，另行裁定移送本院民事庭）。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許仁純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-112-附民-818-20241225-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2191號原告林書賢被告許智軒張大為上列被告等因違反期貨交易法等案件（本院111年度金重訴字第1 566號、第2620號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第二十庭審判長法官湯有朋法官許仁純法官吳珈禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖明瑜中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TCDM-113-附民-2191-20241225-2

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2197號原告洪亞禾被告江意如上列被告等因違反期貨交易法等案件（本院111年度金重訴字第1 566號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　　實一、原告方面：訴之聲明及陳述，均詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。又所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院108年度台附字第5號、109年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，本院111年金重訴第1566號、第2620號違反期貨交易法等案件，檢察官並未認定被告江意如為共犯或幫助犯，且經本院審理結果，並未認定被告江意如有共同或幫助對原告洪亞禾為本案犯行，此有該刑事案件之判決書在卷可憑。則被告洪亞禾在該案刑事訴訟程序中既未認定係共同侵權行為之人，依上開說明，原告對其提起附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之（另原告對被告許智軒、張大為、張燿棠部分之附帶民事訴訟，另行裁定移送本院民事庭）。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許仁純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-113-附民-2197-20241225-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第139號抗告人欣富順機械有限公司法定代理人林志鵬代理人華奕超律師簡晨安律師相對人陳宥蒼上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，抗告人對於本院於民國113年10月9日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定主文第一項關於不利於抗告人部分及第三項均撤銷。上開撤銷部分，相對人之聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：本院113年度勞執字第139號強制執行事件裁定准予兩造於民國113年8月26日在臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會所成立之調解結果（下稱系爭調解結果）第1項所載關於抗告人應於113年8月30日前給付相對人新臺幣（下同）15萬元中之32元部分准予強執行，惟抗告人已於113年9月4日匯款32元至相對人帳戶內，應支付金額均已付清，為此提請抗告，並聲請將原裁定不利於抗告人部分撤銷等語。二、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。次按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段亦著有明文。三、經查，抗告人雖未依系爭調解結果所定期限於113年8月30日前將15萬元匯至相對人薪資帳戶，惟已於113年9月2日及113 年9月4日分別匯款14萬9,968元及32元至相對人薪資帳戶等情，此有抗告人提出之匯款交易紀錄截圖可憑，復經本院以公務電話查核上情屬實，亦有本院公務電話紀錄表在卷可憑。抗告人既已履行給付，相對人仍就上開32元部分聲請裁定准予強制執行，即與勞資爭議處理法第59條第1項規定要件不符，抗告意旨指摘原裁定不當，並聲明廢棄原裁定不利於抗告人部分，為有理由，爰裁定如主文所示。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第490條第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許仁純以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2024-12-03

TCDV-113-勞執-139-20241203-2

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第199號聲請人 LE THI HUE（黎氏惠） NGUYEN THI THU HA（阮氏秋河） CHU DUC THINH（周德勝） LE THI TU UYEN（黎氏秀婉）共同代理人周志一律師（法扶律師）相對人昌鴻工業股份有限公司法定代理人吳建宗上列當事人間請求給付工資等事件（本院113年度勞補字第780號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。又就業服務法第46條第1項第8款至第10款引進之外國人，經切結後推定為無資力，無須審查其資力，為法律扶助法第13條第3項第1款所明定。茲為落實弱勢保障，經考量依就業服務法第46條第1項第8款至第10款引進之外國人其本國經濟狀況、來臺賺取之收入普遍非高及實務上不易查詢其本國資產等情形，爰明定經其切結後即推定為無資力，而無須審查其資力（法律扶助法第13條第3項第1款立法意旨參照）。再參諸法律扶助法第63條立法理由，鑑於民事訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合法律扶助法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能（最高法院107年度台抗字第784號裁定意旨參照）。　二、聲請意旨略以：聲請人向相對人提起給付工資等訴訟，聲請人因無資力支出訴訟費用，前向財團法人法律扶助基金會台中分會申請法律扶助獲准，且非顯無勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條及法律扶助法第63條等規定，聲請准予訴訟救助等語。三、經查：　㈠本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）97萬7,781元（計算式：聲請人LE THI HUE（黎氏惠）部分28萬6,715元＋聲請人NGUY EN THI THU HA（阮氏秋河）部分27萬3,345元＋聲請人CHU D UC THINH（周德勝）部分14萬1,053元＋聲請人　LE THI TU UYEN（黎氏秀婉）部分27萬6,668元＝97萬7,781元），應徵第一審裁判費1萬0,680元。　㈡聲請人上開主張，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、審查表、財團法人法律扶助基金會台中分會准予扶助證明書、申請人資力審查詢問表（含切結聲明）各4份為憑，堪認聲請人確經財團法人法律扶助基金會台中分會審認屬就業服務法第46條第1項第8款至第10款引進之外國人，並經聲請人依法切結後而准予法律扶助。另依聲請人起訴意旨，本件尚待調查釐清後，始能知悉其起訴有無理由，難謂顯無理由，則聲請人聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項本文、法律扶助法第63條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許仁純以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2024-12-03

TCDV-113-救-199-20241203-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第794號原告鄧昌信被告亘壹有限公司法定代理人朱仁貴一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。二、上列當事人間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）65萬4,770元（計算式：特休未休工資15萬5,467元＋延長工時工資36萬9,28 7元＋提繳勞工退休金13萬0,016元＝65萬4,770元），原應徵第一審裁判費7,160元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件暫免徵收裁判費3分之2即4,773元（計算式：7,160 元×2/3＝4,773元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費2,387元（計算式：7,160元－4,773元＝2,387元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 11 月 29 日勞動法庭法官許仁純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官廖于萱

2024-11-29

TCDV-113-勞補-794-20241129-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第82號原告劉晉昇被告高位國際開發股份有限公司法定代理人賴高尉黃晟榞（原名：黃中元）黃慶發上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣11萬5,125元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣11萬5,125元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項定有明文。次按依公司法第85條之規定，清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權（最高法院102年度台抗字第721號裁定意旨參照）。查被告業經臺中市政府以民國112年12月7日府授經登字第11207966560號函命令解散廢止登記，有被告變更登記表在卷可憑（見司促卷第61至64頁），依公司法第26 條之1準用第24條規定，應行清算。惟被告章程未規定清算人之選任，被告復無向本院呈報清算人或清算完結之情形（見司促卷第47至49頁、本院卷第57頁），依公司法第322條第1項規定，自應以其全體董事即賴高尉、黃晟榞及黃慶發為法定清算人。依上開說明，本件被告之法定代理人即為其清算人賴高尉、黃晟榞及黃慶發，合先敘明。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告自110年4月起受僱於被告擔任總務乙職，約定時薪為新臺幣（下同）170元。惟自111年10月起，被告即有積欠工資之情形，截至111年12月止分別積欠原告111年10 月工資2萬9,785元、111年11月工資4萬9,470元、111年12月工資3萬5,870元，合計11萬5,125元，爰依相關勞動法令提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出社團法人臺中市○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○路○○000○0○0○000號存證信函、111年9月至11月打卡紀錄、員工薪資紀錄表等件為證，復有原告勞保投保資料及勞動部勞工保險局113年9月4日保納行一字第11360236040號函暨所附被告提出之說明及原告110年11月至12月及111年2月之打卡紀錄附卷可憑。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。　㈡按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞動基準法第22條第2項定有明文。原告主張被告應給付111年10月至12月間所積欠工資11萬5,1 25元，業據其提出打卡紀錄及員工薪資紀錄表為憑，原告上開請求金額雖較其110年11月至12月及111年2月之月領工資金額為高（見本院卷第40頁），然原告就此表示係因其於11 0年度係在被告之電子廠工作，於111年度則調至被告之門市工作，故工時較長之緣故，又因被告係以交付現金方式給付薪資故未能提出薪資轉帳存摺等語（見本院卷第92頁），衡諸前情尚與常情無違，且被告亦未就原告前張主張提出任何答辯或已為給付之相關證據資料以供本院參酌，則原告請求被告給付積欠工資11萬5,125元，洵屬有據，應予准許。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。本件薪資債權為定有期限之給付，則原告主張被告所應給付已到期之薪資，以支付命令送達之翌日即113年6月28日（見司促卷第79至83頁）起至清償日止，給付按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法自無不合。五、綜上所述，原告依兩造勞動契約及勞動基準法第22條規定，請求被告給付原告11萬5,125元及自113年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係法院就勞工之請求為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之金額宣告被告得供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果均不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許仁純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2024-11-22

TCDV-113-勞簡-82-20241122-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第775號原告蔡秉鈞訴訟代理人楊時綱律師（法扶律師）被告台中魚市場股份有限公司法定代理人李煥湘一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8萬9,311元（計算式：謀職假工資1萬4,640元＋休息日出勤工資5,612元＋資遣費6萬9,059元＝8萬9,311元），原應徵第一審裁判費1,0 00元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件暫免徵收裁判費3分之2即667元（計算式：1,000元×2/3＝667元，元以下四捨五入）。原告另請求被告開立非自願離職證明書部分，則係對於勞工身分上之權利有所主張，核屬非財產權之訴訟，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收第一審裁判費3,000元。是本件應徵收第一審裁判費3,333元（計算式：1,000元－667元＋3,000元＝3,333元）。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 11 月 22 日勞動法庭法官許仁純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官廖于萱

2024-11-22

TCDV-113-勞補-775-20241122-1