Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：許千士

共找到 60 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3238號 原 告 劉皇昇 訴訟代理人 蘇千祿律師 被 告 戴采彤 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下： 　　主　文 准對被告戴采彤為公示送達。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許石慶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 趙薏涵 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-01-20

TCDV-113-訴-3238-20250120-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還投資分配款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2581號 原 告 謝光宇 訴訟代理人 吳中和律師 彭冠寧律師 被 告 麗榮營造有限公司 法定代理人 蕭興隆 訴訟代理人 彭煥華律師 複 代理人 林聖芳律師 參加訴訟人 王 偉 洪介宇 楊合章 上三人共同 訴訟代理人 張浚泓律師 上列當事人間請求返還投資分配款事件，本院於民國113年12月2 0日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣240萬元，及自民國112年9月20日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔5分之2，餘由被告負擔。 參加費用由參加人負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣80萬元供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣240萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 　　見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 　　定有明文。查參加人王偉、洪介宇、楊合章主張兩造間之投 資分配款協議，亦包含應分配予參加人之部分，不得由原告 一人單獨受領，是原告以投資款分配協議，單獨向被告起訴 本件請求，自會影響參加人之權益，參加人於本件具有法律 上之利害關係，聲明輔助被告進行訴訟，應許其為訴訟參加 。 貳、實體部分 一、原告主張：原告於民國103年9月間以個人名義投資柯芬園建 設股份有限公司(下稱柯芬園公司)南投縣草屯鎮碧山路地上 9層、地下2層大樓住家店鋪八期建案(下稱柯八建案)，並與 柯芬園公司訂立投資合約書，投資金額為新臺幣(下同)3500 萬元。嗣柯芬園建設經營不良，被告出面接手柯八建案，並 與原告及其他投資該建案之債權人簽立債務承擔協議，承諾 待建案結束後，所得利潤由被告獲百分之65，各組債權人按 照比例獲剩餘百分之35。柯八建案結算時，兩造均同意由原 告分配400萬元，惟被告迄今仍未給付，爰提起本訴。並聲 明：㈠被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：對於柯八建案完銷結算時，應分配400萬元一事 並不爭執，原告雖主張該400萬元應全部給付予原告，然參 加人洪介宇向被告主張其與參加人楊合章、王偉亦屬該400 萬元之受分配人，應由原告分得240萬元，參加人分得160萬 元，不得由原告一人受領全部款項，則被告係因渠等內部分 配額有所爭執，方暫時保留款項，則被告自始未有拒絕給付 之意，僅係原告應先舉證其投資款均為其個人所出資，否則 應認原告請求被告給付400萬元之分配款全部屬無理由，又 被告既係代為暫時保留款項，即無給付遲延之問題，亦無需 付給付分配款利息之責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 三、參加人則以：兩造間之投資協議，參加人亦為契約當事人， 並約定柯八建案完銷結算時，由原告與參加人共獲分配400 萬元，其中由原告受分配240萬元，餘由參加人三人分配， 參加人與原告之另訴係就其間之其他投資爭議，並未在另訴 結算柯八建案之投資分配款，是以參加人就本件柯八建案之 投資分配款對於被告亦有請求權，原告自不得對被告請求給 付投資分配款之全部，被告以此為由拒絕給付原告全部投資 分配款亦屬有據等語。 四、得心證的理由 　㈠原告主張其受參加人之委任，與被告協商投資分配款之分配 ，並約定被告應於柯八建案結案時給付投資分配款400萬元 等情，此為被告所不爭執，並就其中240萬元之投資分配款 應由原告受分配取得一事，為被告所自陳，則就柯八建案兩 造約定之投資分配款400萬元，應由原告一人受領其中之240 萬元一事等情，應首堪認定。至原告另主張，其受參加人全 權委任，代表與被告進行協商，則與被告之投資分配款協議 中，原告方為契約當事人，僅有原告有權向被告請求400萬 元之投資分配款，至參加人與原告間私下之投資協議則屬另 事，非本件應審酌之點等語，經被告否認之，參加人就此亦 為輔助被告之陳述：參加人雖委託原告一人前往與被告協議 ，惟協議簽立之內容係載明應由原告及洪介宇共同受分配， 則原告就其自身有領取全部投資分配款之情，應舉證說明之 等語。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條第1項前段定有明文，則原告主張其受委 任，代表其與參加人向被告簽立投資分配款協議，而協議之 內容係由原告一人受領投資分配款，僅有原告為協議之當事 人等情，係屬原告為有利於己之主張，應由原告就投資協議 書之當事人僅有原告及被告，而未包含參加人一事負舉證責 任。經查，原告雖稱其既受參加人委任與被告簽立協議，即 可見投資協議之當事人即為原告等語，然原告僅係受參加人 委任前往與被告締約，並非約定契約當事人僅由原告一人顯 名，而不列入其餘參加人為投資協議之當事人，且經原告自 陳：柯八建案結案完銷後，經被告通知原告所代表之投資人 可分得400萬元等語(見本院卷第114至115頁)，則若原告僅 有以一人名義前往簽立投資協議，應不會經被告通知為「原 告所代表之投資人」，則兩造間所簽之投資協議中是否僅以 原告名義簽立，並未以任何參加人為協議之當事人，顯屬有 疑。又查，觀諸被告於112年5月31日發予參加人洪介宇之函 文，內容言及：被告通知柯八建案已結案完銷，擬於111年1 月28日將投資協議所述之400萬元分配予原告240萬元及洪介 宇160萬元，嗣經原告主張其與參加人間之另訴已將柯八建 案之投資分配先行結案，參加人已無繼續受領之權利，故要 求被告應將全數投資分配款給付予原告等語(見本院卷第131 頁)，則依被告提出之前開函文可見被告於分配投資款項之 初，即認為應由原告受分配240萬元、洪介宇受分配160萬元 ，被告既係依據兩造間之投資協議予以分配款項，則洪介宇 亦為協議之受領當事人，況原告收受被告通知分配款項之函 文，並非就協議之當事人僅有原告一事為爭執，而係爭執原 告與參加人間已透過另訴將柯八建案之投資協議先行結案， 故排除參加人受分配之權利，顯見原告亦明知協議之當事人 應非僅有原告一人，是以原告就協議當事人僅有自己一人等 情並未舉證以實其說，依前開所述，原告之主張尚非可採。 而就原告依據兩造間之投資協議得受分配款項為240萬元乙 節，已為被告及參加人所不爭執，則依據金錢之債係屬可分 之債，原告訴請被告給付此部分之金額，即屬有據。其餘16 0萬元部分，被告抗辯參加人有爭執，該部分款項尚有爭議 ，故拒絕原告請求，原告亦未證明其為唯一契約當事人，而 有單獨向被告請求之權利，原告該部分請求尚非有據。　 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項及第203 條亦有明文。經查，被告雖辯稱其曾有向原告提出給付，嗣 係因原告表示該投資分配尚有爭議，不應由參加人受領部分 投資款項，被告方會暫予保留款項，故被告屬不可歸責而無 須負遲延責任等語，惟原告僅就其中160萬元不應分配予洪 介宇一事為爭執，參加人亦僅有請求被告應將160萬元款項 分配予參加人，就應分配予原告之240萬元款項，兩造及參 加人既不爭執，則排除爭議部分，被告自有給付240萬元之 義務，是以就該原告可分配之240萬元部分，被告於原告催 告請求給付之時未給付，仍有遲延之情事，而本件經原告起 訴而於112年9月19日送達被告(見本院卷第79頁)，是原告請 求被告應給付自起訴狀繕本送達之翌日，即同年月20日起至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核屬有據。 五、綜上所述，原告依兩造間之投資分配協議，請求被告應給付 原告240萬元，及自112年9月20日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，為假執行准免之聲請，經核均與規定 相符，故分別酌定相當擔保金額予以宣告。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-01-17

TCDV-112-訴-2581-20250117-1

簡上
臺灣臺中地方法院

確認通行權

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第313號 上 訴 人 林呂土有 訴訟代理人 林肇源 被 上訴人 楊勝堡 訴訟代理人 陳育仁律師 上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國112年5 月31日本院豐原簡易庭111年度豐簡字第846號第一審判決，提起 上訴，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國111年7月29日購買使用分區為特定 農業區、使用地類別為甲種建築用地之臺中市○○區○○段000 地號、第472之1地號土地（下分別稱系爭473土地、系爭472 之1土地），系爭473地號土地之前手，原可經由同段472之1 土地及坐落在上訴人所有之同段469地號、469-1地號土地（ 下稱系爭通行土地）所鄰接之鎌村路605巷道，通行至臺中 市豐原區鎌村路465巷（下稱鎌村路465巷）之既成道路。詎 伊於簽約購買系爭473地號土地後申請鑑界，鑑界時曾通知 上訴人，由上訴人之子林肇源出席參與鑑界，林肇源卻於鑑 界後，在伊原通行之系爭472-1地號土地與系爭通行土地上 之通道間設置鐵皮浪板及黃色安全樁數支，阻擋伊自該處通 行，致伊無道路可資通行。而系爭473地號土地為袋地，伊 藉由系爭472-1地號土地及系爭469、469-1地號土地上之鎌 村路605巷道通行至鎌村路465巷，顯為侵害最小、通行路徑 最短之通行方案，爰依民法第787條第1項、第2項、第788條 第1項前段規定提起本件訴訟等語。起訴聲明求為判決：㈠確 認被上訴人對上訴人所有系爭通行土地，如臺中市豐原地政 事務所收件日期112年1月17日豐土測字第008800號土地複丈 成果圖紅色影線部分（面積共4.42平方公尺，其中坐落豐新 段469地號土地面積為0.36平方公尺；坐落豐新段469-1地號 土地面積為4.06平方公尺）之土地，有通行權存在；㈡上訴 人應容忍被上訴人於前項通行權存在範圍之土地上，以夯實 、整平之方式開設柏油路面以供通行，並應容許被上訴人通 行，且不得為妨害被上訴人通行之行為。 二、上訴人則以：被上訴人所有之系爭473地號土地係自同段474 地號土地(重測前為鎌子坑口段)分割而來，上開土地既原屬 同筆土地，而現474地號土地亦可通行至道路，被上訴人即 應受拘束，僅得通行分割之土地，不得再對上訴人之土地主 張通行權。縱認前開主張不可採，然同為被上訴人所有，而 與473地號土地毗鄰之472-1地號土地，皆可透過同段474地 號土地上鋪設之現有巷道，及同段474-15地號土地鋪設之水 泥地面，通行汽車，無須行經系爭通行土地。又被上訴人所 有之472-1地號土地之登記使用類別為農牧用地，並無房舍 登記，故其上之建物、水泥牆、水塔等均屬違建，是被上訴 人將472-1地號土地上之水泥牆、水塔等地上物拆除、整平 連接已鋪設之水泥地及遷移電線桿後，由系爭473地號土地 即有大於2公尺寬之道路可供機車及汽車通行至現有巷道鎌 村路465巷，且較經由系爭469、469-1地號土地上之通道向 北通往鎌村路465巷之通行距離更近、更寬，是被上訴人所 有之473地號土地藉由上述方式即與公路有適宜之聯絡，不 符合民法第789條第1項、第787條第1項袋地通行權之規定等 語，以資抗辯。 三、原審判命如被上訴人起訴聲明所示，上訴人不服，提起上訴 ，並為上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一 審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　 四、得心證的理由： 　㈠被上訴人為系爭473地號、472之1地號土地之所有人，上訴人 為系爭469地號、469之1地號土地所有人等情，業據兩造提 出並經本院依職權調取土地登記第一類謄本等件，在卷可憑 ，且為兩造所自陳，該部分事實首堪認定。 　㈡被上訴人所有之系爭473地號土地是否為袋地，而不能為通常 之使用，得主張通行權? 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1 項、第2項前段分別定有明文。核其主要目的，不僅專為調 和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以 促進物盡其用之社會整體利益，從而，明定周圍地所有人負 有容忍通行之義務。 　⒉被上訴人所有之系爭473土地與系爭472之1土地及周圍同段47 4之7地號至474之15地號土地毗鄰，且除系爭472之1土地與 鎌村路465巷道相連外，系爭473土地與公路無適宜之聯絡， 致須通行系爭472之1土地往北通往鎌村路465巷；抑或經由 系爭472之1土地及系爭通行土地上之鎌村路605巷道，往北 通往鎌村路465巷等情，有地籍圖謄本、空照套繪圖在卷可 參（見原審卷第33、39、163頁），並經原審至現場勘驗屬 實，有勘驗筆錄、勘驗照片附卷為證（見原審卷第161至183 頁），堪認系爭473地號土地確屬袋地，而有通行周圍地以 至公路之必要。 　㈢被上訴人通行權之行使？ 　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。 是倘若係因分割而導致分割後部分土地變成與公路無適宜聯 絡之袋地，則該土地所有人及其後手僅能通行分割前同一土 地之其他部分；易言之，同一筆土地不得因分割而增加其他 鄰地之負擔，是立法者於不動產相鄰關係之袋地通行權，針 對此情況，特別設有民法第789條作為同法第787條之特別限 制條款，是袋地之形成於有民法第789條規定所示分割等情 況所致者，該袋地自應受該條規定之對外通行權限制，而不 得主張通行其他鄰地。 　⒉經查，臺中市○○區○○段000地號土地，重測前為鎌子坑口段24 8-2地號土地，其於72年間因共有物分割，而增加同段248-3 9及248-40地號土地(見本院卷第165頁)，於90年間地籍圖重 測後，248-2地號土地變更為現今豐新段474地號土地(見本 院卷第167頁)，前開因分割而增加之鎌子坑口段248-40地號 土地，重測後則更為豐新段473地號土地(見本院卷第165頁) ，即本件系爭473地號土地，嗣於99年間474地號土地再因分 割而增加現豐新段474-1至474-15地號土地(見本院卷第171 頁)，則綜以上開各土地分割過程，可知系爭473土地係自47 4地號土地分割而來，本可由474地號土地自由通行至道路， 系爭473土地係因土地分割後，使該土地位於內裏處，始因 分割形成袋地，揆諸前開規定，即應有民法第789條規定之 適用，而僅能由474地號土地對外為通行，不得增加其他鄰 地之通行負擔。 　⒊復按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第 1、2 項定有明文，此為袋地通行權。上開規定旨在調和土 地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其 用之社會整體利益。土地相鄰關係既係基於利益衡量原則而 設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利， 致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，是袋地通行 權僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，應限於必 要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍為之。亦 即，通行範圍以使袋地得為通常使用為已足，不得因通行權 人個人特殊用途考量而損及周圍地所有人之利益。至於是否 與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用 之方法判斷之；另是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之 位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院85年度台 上字第2057號、87年度台上字第2247號、92年度台上字第13 99號、96年度台上字第584號判決意旨參照）。是以依照通 行權規定之條文文義及立法意旨，均係基於促進「與公路無 適宜之聯絡，致不能為通常使用」之土地之經濟使用，而賦 予符合上開要件之「土地」其所有人得據以對周圍地取得通 行權之法律效果；至於土地上之「建物」其所有人或使用人 應如何通行至公路、最便利之通行方式為何，並非民法第78 7條第1項法定通行權所欲處理之問題。 　⒋系爭473土地雖因474地號土地上已蓋滿房屋，有事實上通行 之困難，然與系爭473土地相鄰之系爭472之1土地，可通行 至北端之鎌村路465巷及與其平行之鎌村路605巷，被上訴人 雖復主張：如需通行系爭472之1土地以至公路，需拆除水泥 牆、遷移電線桿，影響過鉅等語。惟查，系爭472之1土地同 為被上訴人所有，該土地之樣貌，其南側較為寬廣，北側則 呈現狹長延伸狀，此狹長通道之寬度約有2公尺，可供車輛 通行及停放，此可見原審卷附之現場履勘照片(見原審卷第1 67、171、179頁)，而該土地介於南側寬廣處與北側狹長通 道之間，有被上訴人所有之1層樓磚造、土造平房，平房較 靠北側則有長約2.3公尺、寬約17公分之水泥牆，往東南方 延伸凸出部分即為系爭472之1土地之北側狹長通道，而此水 泥牆之西北側另有一電線桿等事實，皆有附圖及原審勘驗筆 錄、勘驗照片在卷可憑（見原審卷第155、157、167至183頁 ）。然被上訴人既為系爭473土地、472之1土地之所有權人 ，自可將二土地之經濟效能合併使用，即可透由自己所有之 472之1土地通往473土地，且系爭472之1土地亦無不能以汽 車通行之公路之現況，實難因被上訴人基於自己之使用上習 慣及便利，為方便使汽車可直接通行至系爭473土地，即認 此屬為通常使用所必要，而要求上訴人應忍受被上訴人通行 權之行使。況經被上訴人自陳系爭473及472之1土地及其上 之建物，於其向前手買受前即與現況無異，則被上訴人於買 受前即應進行相關通行方式之評估，其既決定買受，即應自 行承擔通行上不便利之風險，如欲達到通行上之最便利，亦 應自行拆除其上之建物，非增加鄰人之通行負擔。被上訴人 雖再稱前手並無通行至上訴人土地之問題，惟此係基於前手 及上訴人間之約定或基於其間情誼而使上訴人願意供其通行 ，非謂被上訴人於買受後，上訴人亦有同意使自己所有之土 地供被上訴人通行之義務。 　⒌準此，系爭473土地係自同段474地號土地分割而來，本應由 分割之土地即474地號土地對外通行，雖因分割土地現已蓋 滿平房而有事實上通行之困難，然系爭472之1土地既有北端 狹長部分直接緊鄰鎌村路465巷道，且該狹長部分可供車輛 通行及停放，又與系爭473土地同為被上訴人所有，則被上 訴人實可以車輛通行至472之1土地後，再以步行方式進入47 3土地，或自行決定拆除土地上之建物，對於土地皆可達到 供通行之有效利用，亦無需損害周圍鄰地所有人之權利，故 難認被上訴人主張之通行權利具備必要性，其主張應屬無據 。 五、綜上所述，被上訴人依民法第787條規定請求確認對上訴人 所有，如臺中市豐原地政事務所收件日期112年1月17日豐土 測字第008800號土地複丈成果圖紅色影線部分（面積共4.42 平方公尺，其中坐落豐新段469地號土地面積為0.36平方公 尺；坐落豐新段469-1地號土地面積為4.06平方公尺）之土 地，有通行權存在；及請求上訴人應容忍被上訴人於前項通 行權存在範圍之土地上，以夯實、整平之方式開設柏油路面 以供通行，並應容許被上訴人通行，且不得為妨害被上訴人 通行之行為，皆屬無據，不應准許。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判，如 主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1 　　第3項、第450條、第463條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵 以上為正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-01-17

TCDV-112-簡上-313-20250117-1

再簡聲
臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度再簡聲字第2號 再審聲請人 蔣敏洲 再審相對人 吳俊瑩 上列再審聲請人對於民國113年9月30日本院豐原簡易庭113年度 簡聲字第20號裁定，聲請再審，本院民事合議庭裁定如下： 　　主　　文 再審之聲請駁回。 再審聲請費用由再審聲請人負擔。 　　理　　由 一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正， 　　民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，此項規定於聲請 再審程序準用之，民事訴訟法第507條、第505條亦設有規定 。次按對於確定之裁定聲請再審者，應依民事訴訟法第77條 之17第2項規定，繳納裁判費新臺幣1000元，此為必須具備 之程式。 二、本件聲請人對於本院豐原簡易庭113年度豐簡聲字第20號民 事裁定聲請再審，未據繳納裁判費，經本院於民國113年11 月7日裁定限聲請人於收受該裁定送達翌日起5日內補繳，並 諭知如逾期不繳，即駁回其再審之聲請，此項裁定於113年1 1月13日寄存送達聲請人住所之警察機關即臺中市政府警察 局豐原分局合作派出所，並於113年11月23日發生合法送達 之效力，有送達證書1紙在卷可稽。 三、然聲請人逾期迄今仍未補正，有本院查詢簡答表在卷可證， 則聲請人之聲請為不合法，應予駁回。 四、依民事訴訟法第507條、第505條、第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　 11　　 月　 29　　 日 　　　　　　　　　　 民事庭　審判長法　官　顏世傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳忠榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林秀菊 上為正本係照原本作成 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　 月　 29 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許千士

2024-11-29

TCDV-113-再簡聲-2-20241129-2

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第380號 聲 請 人 即 債務人 王振偉 代 理 人 馬偉桓律師 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相 對 人 即 債權人 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 相對人 即債權人 交通部公路總局臺中區監理所 法定代理人 楊聰賢 相對人 即債權人 交通部公路總局臺中區監理所臺中監理站 設臺中市○區○○路00號 法定代理人 林國原 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁 定如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人王振偉自中華民國 113年11月29日16時起開始更 生程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清 　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生 　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分 　　別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無 　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 1,630,676元， 　　前曾以書面向鈞院聲請債務調解而不成立。伊目前工收入平 　　均每月約32,800元，扣除生活之必要費用及扶養費後，實不 　　足以清償償務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說 　　明書、債權人清冊、診斷證明書、財政部中區國稅局全國財 　　產稅總歸戶財產查詢清單、 110年、111年、112年度綜合所 　　得稅各類所得資料清單財產清單、勞保被保險人投保資料表 　　、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、 　　戶籍謄本、存摺影本、勞保局被保險人投保資料查詢等為證 　　，並有本院113度司消債調字第273號聲請調解卷宗在卷可稽 　　。顯見其每月收入扣除必要支出及扶養費後，已不足清償前 　　揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債 　　務總額未逾 1,200萬元，且已不能清償，堪認真實。此外， 　　債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無 　　債務人有消費者債務清理條例第16條第3項、第8條或第46條 　　各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即 　　屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　顏世傑 上為正本係照原本作成 本件不得抗告 本裁定已於113年11月29日公告。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2024-11-29

TCDV-113-消債更-380-20241129-1

再簡聲
臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度再簡聲字第2號 再審聲請人 蔣敏洲 再審聲請人與再審相對人吳俊瑩間聲請迴避事件，再審聲請人對 於民國113年9月30日本院豐原簡易庭113年度豐簡聲字第20號民 事裁定聲請再審，茲依民事訴訟法第505條、第249條第1項但書 之規定，限再審聲請人於收受本裁定後5日內繳納再審裁判費新 臺幣1,000元，逾期即駁回再審之聲請，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 民事庭 審判長法 官 顏世傑 法 官 陳忠榮 法 官 林秀菊 上為正本係照原本作成 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 許千士

2024-11-07

TCDV-113-再簡聲-2-20241107-1

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第305號 聲 請 人 即 債務人 柯昀妮（即柯君宜） 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 三信商業銀行股份有限公司 法定代理人 廖松岳 相 對 人 即 債權人 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁 定如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人柯昀妮（即柯君宜）自中華民國 113年10月25日 16時起開始更生程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清 　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生 　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分 　　別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無 　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 1,173,296元， 　　前曾申請消債條例前置協商，但協商不成立。伊目前平均每 　　月收入24,174元，扣除生活之必要費用及扶養費後，實不足 　　以清償償務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說 　　明書、債權人清冊、前置協商不成立通知書、戶籍謄本、財 　　政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 109年、 　　110年度綜合所得稅各類所得資料清單 、勞保被保險人投保 　　資料表、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回 　　覆書、薪資袋、存摺影本、勞保局被保險人投保資料查詢等 　　為證。顯見其每月收入扣除必要支出及扶養費後，已不足清 　　償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權 　　之債務總額未逾1,200 萬元，且已不能清償，堪認真實。此 　　外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復 　　查無債務人有消費者債務清理條例第16條第3項、第8條或第 　　46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生 　　，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　顏世傑 上為正本係照原本作成 本件不得抗告 本裁定已於113年10月25日公告。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2024-10-25

TCDV-113-消債更-305-20241025-1

消債聲
臺灣臺中地方法院

聲請復權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債聲字第36號 聲請人(即 債務人) 李冶夫 代 理 人 蕭啓訓律師(法扶) 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 星展(台灣 )商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 相對人(即 債權人) 衛生福利部中央健康保險署 法定代理人 石崇良 相對人(即 債權人) 合作金庫資產管理股份有限公司 法定代理人 周俊隆 上列當事人因債務人李冶夫聲請消費者債務清理事件，本院裁定 如下： 　　主　文 債務人李冶夫准予復權。 　　理　由 一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 依清償或其他方法解免全部債務；受免責之裁定確定； 於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第146條或第1 47條之規定受刑之宣告確定；自清算程序終止或終結之翌 日起滿五年，消費者債務清理條例第144條定有明文。 二、本件聲請意旨略以：債務人李冶夫前因消費者債務清理事件 ，經本院裁定免責，於民國113年8月13日確定，爰依法為復 權之聲請等語。 三、經查：聲請人所主張之事實，業據本院依職權調閱本院113 年度消債職聲免字第25號案卷查明屬實，應堪信為真實。是 本件既有債務人已受免責之裁定確定之事由，聲請人據以向 本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許千士

2024-10-25

TCDV-113-消債聲-36-20241025-1

消債聲
臺灣臺中地方法院

聲請復權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債聲字第35號 聲請人(即 債務人) 許慧雯 代 理 人 黃浩章律師(法扶) 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳嘉賢 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 相對人(即 債權人) 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 相對人(即 債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相對人(即 債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 長鑫資產管理股份有限公司 法定代理人 潘代鼎 相對人(即 債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 施俊吉 相對人(即 債權人) 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 上列當事人因債務人許慧雯聲請消費者債務清理事件，本院裁定 如下： 　　主　文 債務人許慧雯准予復權。 　　理　由 一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 依清償或其他方法解免全部債務；受免責之裁定確定； 於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第146條或第1 47條之規定受刑之宣告確定；自清算程序終止或終結之翌 日起滿五年，消費者債務清理條例第144條定有明文。 二、本件聲請意旨略以：債務人許慧雯前因消費者債務清理事件 ，經本院裁定免責，於民國113年7月29日確定，爰依法為復 權之聲請等語。 三、經查：聲請人所主張之事實，業據本院依職權調閱本院113 年度消債職聲免字第4號案卷查明屬實，應堪信為真實。是 本件既有債務人已受免責之裁定確定之事由，聲請人據以向 本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊 上為正本係照原本作成 如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新 台幣1000元之裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2024-10-24

TCDV-113-消債聲-35-20241024-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第202號 聲請人(即 債務人) 陳冠燕 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相對人(即 債權人) 第一國際資融股份有限公司 法定代理人 陳毅築 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 廿一世紀數位科技股份有限公司 法定代理人 詹宏志 相對人(即 債權人) 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第332號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺中地方法院民事執行處113 年度司執字第160173號強制執行事件，就債務人對第三人郭耳鼻 喉科診所之薪資債權之後續強制執行程序應予停止，但扣押命令 之強制執行程序應予繼續。 其餘之聲請駁回。 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保 全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受 益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分， 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明 文。依其立法理由：「法院就更生或清算之聲請為裁定前， 為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債 務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關 係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就 債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保 全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確 保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請 求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另 為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」 ，可知消債條例事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人 於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例事件之保全 處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過 強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財 產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，況因本條項除可能 適用於更生事件外，亦可能適用於清算事件（包括原係更生 事件，其後轉換為清算事件之類型），故在決定是否准予保 全時，應一併考量債務清理事件之可能演變，而難單以聲請 人之聲請內容而異其標準。從而，究竟有無保全之必要，應 以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，兼顧債權人 權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利 ，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無 以裁定為保全處分之必要。 二、聲請意旨略以：聲請人聲請更生事件，現正由本院以113年 度消債補字第332號事件（下稱系爭事件）受理中。然聲請 人先前已遭債權人向本院聲請強制執行，為使債權人得公平 受償，有停止強制執行之必要等語。 三、經查： 　㈠查聲請人對第三人郭耳鼻喉科診所之薪資債權，前經本院執 行處辦理113年度司執字第160173號強制執行事件（下稱系 爭強制執行事件）時核發執行命令予以扣押在案，有上揭執 行命令影本附卷可考。系爭強制執行事件既尚未終結，聲請 人聲請停止執行，程序上自係合法。 　㈡再查，消債條例事件之保全處分係為保全全體利害關係人之 利益，防止債務人財產逸失、使債權人能平等受償之目的， 與民事訴訟法規定之保全程序，目的上有所分別；因此就消 債條例保全處分之實益而言，若得藉由保全處分來停止強制 執行，可避免特定債權人先行取償，進而使全體債權人獲得 較高比例之受償額，以使債權人得以公平受償。次按保全處 分一方面應限制債權人依換價命令取得該遭扣押之薪資，以 維持債權人間之公平受償，另一方面亦應限制債務人領取該 遭扣押之薪資，以免債務人之財產喪失。故扣押命令之目的 在於凍結聲請人之財產，非但未使聲請人財產減少，反可避 免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平 受償。聲請人聲請系爭強制執行事件之強制執行之全部為保 全處分，其中關於前開扣押命令，即無停止執行之必要，且 縱使停止，亦無助於債務人財產之保全，此部分之聲請為無 理由，該扣押執行命令應予繼續；惟系爭執行事件就存款債 權業已核發扣押命令，後續即可能核發收取命令，就薪資債 權部分亦已核發移轉命令，此部分因涉及扣押金額之終局處 分，係讓部分債權人先行滿足，為避免聲請人財產減少及維 持債權人間公平受償，有予以保全之必要，故此部分保全之 聲請應予准許，即系爭強制執行事件後續之執行程序應予停 止。 四、綜上，關於上述有保全必要之部分，爰依消費者債務清理條 例第19條第1項第3款，為保全處分，同時依第2項審定保全 處分之期間；至聲請人其餘聲請，因無保全必要，並予駁回 ，而裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許千士

2024-10-15

TCDV-113-消債全-202-20241015-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.