Know99判決書

搜尋結果：許哲瑋

共找到 77 筆結果（第 51-60 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34900號債權人楊凱雯即得裕蔬果行代理人林木城債務人許哲瑋即億品鍋行一、債務人應向債權人清償新臺幣玖拾捌萬壹仟伍佰捌拾元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-10

TCDV-113-司促-34900-20241210-2

聲

臺灣新北地方法院

聲請變更限制閱覽

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4530號聲請人吳欣陽相對人即被告 ①七法股份有限公司兼代表人 ②郭榮彥居新北市○○區○○路0段00號0樓之0（指定送達）上① 之選任辯護人郭雨嵐律師址臺北市○○區○○路0段000號13樓上①② 之共同選任辯護人汪家倩律師址同上謝祥揚律師址同上上② 之選任辯護人潘皇維律師址同上被告 ③謝復雅居新北市○○區○○路0段00號0樓之0（指定送達）上③ 之選任辯護人楊哲瑋律師址新北市○○區○○路0段00號3樓許哲瑋律師址同上黃儉忠律師址同上上列聲請人因本院111年度智訴字第8號著作權法等案件，聲請就本院前以中華民國112年7月31日112年度聲更一字第12號裁定限制其不得檢閱卷宗、證物部分，予以變更，本院裁定如下：　　主　文本院112年度聲更一字第12號裁定，限制聲請人吳欣陽不得檢閱、抄錄、重製或攝影本院111年度智訴字第8號刑事案件卷宗內如附表所示之訴訟資料部分，應予變更為，聲請人吳欣陽得檢閱、抄錄、重製或攝影本院111年度智訴字第8號刑事案件卷宗內如附表所示之訴訟資料。　　理　由壹、程序方面　　依現行智慧財產案件審理法（民國112年2月15日修正公布、同年8月30日施行）第75條第2項規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件及其附帶民事訴訟，適用本法修正施行前之規定。而現行智慧財產案件審理法係於112年8月30日施行，查本院111年度智訴字第8號刑事案件（下稱本案）係智慧財產案件審理法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘明。貳、實體方面一、聲請意旨略以：聲請人吳欣陽前經鈞院以112年度聲更一字第12號裁定（下稱原裁定）限制不得檢閱本案卷宗內如附表所示之訴訟資料，然聲請人業經告訴人法源資訊股份有限公司（下稱告訴人法源公司）之董事會決議委任為總經理，並委任聲請人為告訴人法源公司於本案之「告訴代表人」及本案附帶民事訴訟（即本院112年度智重附民字第1號）之「法定代理人」，此有告訴人法源公司113年9月10日陳報狀暨附件董事會議事錄可參，是聲請人於本案訴訟之進行為其執行職務範圍，依民法第555條及公司法第8條第2項之規定，聲請人於本案亦屬告訴人法源公司代表人。而告訴人代表人王雨薇，前經鈞院以112年度聲字第762號刑事裁定認有接觸並檢閱本案如附表所示訴訟資料之必要，據以核發秘密保持命令在案，則聲請人於本案訴訟之執行職務範圍，亦為告訴人法源公司代表人，實有接觸本案如附表所示訴訟資料之必要，爰就所受原裁定限制不得檢閱本案如附表所示訴訟資料部分，聲請變更等語。二、按智慧財產案件之審理依本法之規定；本法未規定者，分別依民事、刑事或行政訴訟程序應適用之法律，修正前智慧財產案件審理法第1條定有明文。又刑事訴訟法第271條之1第2 項準用同法第33條第1項規定，告訴代理人為律師者，於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，另參酌民事訴訟法第242條第4項允許當事人或第三人聲請法院撤銷或變更限制裁定之精神，本件聲請人為受秘密保持命令之人（即本院112年度聲字第1389號刑事裁定），同時經本院以原裁定限制不得閱覽如附表所示訴訟資料，依前開規定及解釋，聲請人自得就所受限制不得檢閱卷證部分聲請撤銷或變更，應屬當然（最高法院110年度台抗字第161 、595號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠按民法第555條規定：「經理人，就所任之事務，視為有代理商號為原告或被告或其他一切訴訟上行為之權。」；又公司法第8條第2項亦明定：「公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」。查聲請人吳欣陽業經告訴人法源公司之董事會決議委任為總經理，並委任其為本案之告訴人代表人及本案附帶民事訴訟之法定代理人，有告訴人法源公司113年9月10日陳報狀及附件董事會議事錄1件可據（正本參本院111年度智訴字第8號卷八）。依上揭規定，堪認聲請人吳欣陽，於本案中為告訴人法源公司了解訴訟進行情形、維護權益，及藉由閱卷而提供檢察官有關攻擊防禦資料等事務，屬其為告訴人法源公司執行職務之範圍，亦為告訴人法源公司之負責人，故有接觸本案如附表所示訴訟資料之必要。況本院當庭就上情徵詢被告之辯護人謝祥揚等律師之意見，其等亦表示沒有意見（見本院 113年11月28日勘驗筆錄），益徵聲請人之聲請為有理由，應予准許。　　　㈡又本院前於112年5月5日以112年度聲字第1389號裁定就本案附表所示之訴訟資料，對聲請人吳欣陽核發秘密保持命令，且該命令未經撤銷，是就如附表所示之訴訟資料，聲請人吳欣陽均已受限制不得將之用於訴訟之外之目的而使用，且不得對於未受秘密保持命令之人開示，故准予聲請人吳欣陽得檢閱、抄錄、重製或攝影如附表所示之訴訟資料，俾利於為告訴人法源公司了解本案訴訟進行情形，維護其權益，暨閱卷後提供檢察官有關攻擊防禦資料等事項，尚無礙於相對人等之營業秘密。　㈢綜上，足認聲請人吳欣陽聲請本院就原裁定限制其不得檢閱如附表所示訴訟資料部分，予以變更，尚非無據，應由本院將原裁定限制聲請人吳欣陽不得檢閱、抄錄、重製或攝影本院111年度智訴字第8號刑事案件卷宗內如附表所示之訴訟資料，予以變更為，聲請人吳欣陽得檢閱、抄錄、重製或攝影本院111年度智訴字第8號刑事案件卷宗內如附表所示之訴訟資料。　　　據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表：編號訴訟資料備註 1 如110年8月4日新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表所示之「人事財務資料」31紙、「Apple Mac（編號1）」電腦1臺（郭榮彥持有）、「Apple Mac（編號4）」電腦1臺（謝復雅持有）。 ⒈參見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第36305號卷一第109頁 ⒉臺灣新北地方檢察署110年度紅保字第3968號扣押物品清單編號1之扣押物、110年度紅保字第3969號扣押物品清單編號1之扣押物（本院111年度刑保管字1000號） 2 如110年8月12日新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表所示之「光碟」1片參見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第36305號卷一第197頁 3 如110年9月8日新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表所示之「光碟」2片（法規資料庫DB備份）參見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第36305號卷一第209頁 4 Lawsnote資料庫內部運作情形列印資料臺灣新北地方檢察署110年度偵字第36305號卷一第81頁及反面、第91-93頁、第201頁反面、第213-215頁、第229-325頁、第331、335頁

2024-12-03

PCDM-113-聲-4530-20241203-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第34900號債權人楊凱雯即得裕蔬果行上債權人聲請對於債務人許哲瑋即億品鍋行發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠陳報債務人購買貨品之相關釋明資料(如：訂購單、簽收單、發票或收據)。㈡確認利息起算日究為「支付命令送達之翌日」或「113年9 月30日」？㈢釋明本件請求利息之利率為年息百分之十五之依據(若未約定利率，以法定利率年息百分之五計算)。㈣提出億品鍋行(統一編號：00000000號)最新商業登記基本資料，及其法定代理人(負責人)最新戶籍謄本(全戶動態記事及個人記事均勿省略)。㈤如欲委任林木城為本件之代理人，請出具委任狀。若非請陳明其僅為送達代收人。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 12 月 2 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-12-02

TCDV-113-司促-34900-20241202-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1348號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許哲瑋（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第28367號），本院判決如下：　　主　文許哲瑋竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「老子有錢」遊戲光碟片參拾片均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（　　如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段及第3 項、第450 條第1 　　項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、刑法第42條第　　3 項前段、第51條第7款、第38條之1 第1 項及第3 項，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-29

SLEM-113-士簡-1348-20241129-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4287號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許哲瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34176號），本院判決如下：　　主　文許哲瑋犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如附表「被竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、許哲瑋意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，分別於附表所示時間、地點，徒手拿取三商家購股份有限公司( 下稱三商公司）所有置於所營如附表所示商店之貨架上如附表「被竊物品」欄所示之商品，得手後離去，嗣因附表所示商店發覺商品短少，調閱監視器並報警處理，而查悉上情。案經三商公司委託錢怡君訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告許哲瑋於警詢、檢察事務官詢問時均坦承不諱(見偵卷第10至12頁、第133至134頁），核與證人錢怡君於警詢時證述內容相符(見偵卷第17至19頁），並有監視器畫面截圖照片、與被竊物品相同之商品及價格標籤照片 (見偵卷第27至35頁），是被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就本案2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第 1589號判決處有期徒刑2月確定，於112年12月28日易科罰金執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經檢察官於聲請簡易判決處刑書明確記載，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院審酌被告本案與前案所犯均係竊盜罪，其罪名、罪質均相同，被告未因前案記取教訓，竟不知悔悟而再為本案犯行，足見其欠缺守法意識，自制力及刑罰反應力薄弱，為反應被告再犯本案之特別惡性，並促其遵守法律，以收警惕之效，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量予以加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，竟為本案竊取他人財物行為，造成被害人財產權之損害，所為實不足取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況（事涉隱私，詳見偵卷第9頁），暨被害人所受損害程度，與被告本案犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告所竊如附表「被竊物品」欄所示之物，均屬被告犯罪所得，未據扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號時間地點被竊物品罪名及宣告刑 1 113年8月3日晚間7時20分許臺北市○○區○○街00號1樓之美廉社萬華雙園店 ⒈蘇格登蘇格蘭威士忌12年單一麥芽700ml酒1瓶(價值新臺幣【下同】1,289元) 許哲瑋犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年8月3日晚間7時31分許臺北市○○區○○街00號之美廉社萬華興義店 ⒈蘇格登蘇格蘭威士忌12年單一麥芽700ml酒1瓶(價值1,289元） ⒉約翰走路黑牌12年雪莉版蘇格蘭威士忌700ml酒1瓶(價值799元） ⒊約翰走路黑蘇格蘭威士忌700ml酒1瓶(價值829元) 許哲瑋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-29

TPDM-113-簡-4287-20241129-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4393號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人許哲瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第3234號），本院裁定如下：　　主　文許哲瑋因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,0 00元或3,000元折算一日，易科罰金。第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾 6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明文。二、受刑人於附表所示之日期，犯附表所示之罪，經本院判決如附表所示，且於附表所示之日期確定，分有前揭裁判在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人所犯如附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期有期徒刑3月以上，各刑之合併刑期1年3月（編號2業經定應執行有期徒刑1年）以下，暨受刑人所犯附表所示各罪雖均為竊盜犯行，犯罪類型、動機、手段相近，然此等犯罪並不具成癮性，被告應督促自身行止不再觸法，其猶一再罹犯相同犯罪，自不宜過度裁減其刑，免有獎勵犯罪疑慮，併考量受刑人表示無意見等情，定其應執行之刑。又本件受刑人經分別判處附表所示之刑，均可易科罰金，雖受刑人所定之應執行刑逾6個月，仍應依刑法第41條第1項前段、第8項規定併諭知易科罰金之折算標準。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條，第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-29

PCDM-113-聲-4393-20241129-1

簡上

臺灣雲林地方法院

清除地上物等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第43號上訴人林昭明被上訴人許國良訴訟代理人許黃月英被上訴人林寶珠訴訟代理人林振華被上訴人曾麗珍許順棠許博閔上二人共同訴訟代理人許哲瑋被上訴人林秀媛訴訟代理人許元峯被上訴人許龍俊臺灣電力股份有限公司雲林區營業處法定代理人龔良智訴訟代理人林世民律師謝承穎上列當事人間請求清除地上物等事件，上訴人對於中華民國113 年3月21日本院北港簡易庭113年度港簡字第8號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人許國良經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人即原審原告主張：　㈠上訴人為雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有人，被上訴人許國良、林寶珠、曾麗珍、許順棠、許博閔、林秀媛、許龍俊（下稱被上訴人許國良等7人)未經上訴人同意，於系爭土地上裝設水溝蓋板、自來水錶、電錶，其等所有之房屋屋簷、地下水溝及水管亦侵入系爭土地，故請求被上訴人許國良等7人拆除之，並給付自民國107年7月起至1 12年7月止之賠償金新臺幣（下同）120,000元。被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處未經上訴人同意，於系爭土地上裝設電線桿，故請求被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處拆除之，爰依所有權之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈被上訴人許國良等7人應將坐落系爭土地上，如雲林縣臺西地政事務所113年1月3日土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖，見原審卷第247頁）所示之水溝蓋板、自來水錶、電錶及屋簷移除，並將系爭土地地下水溝及水管移除。　⒉被上訴人許國良等7人應給付上訴人120,000元。　⒊被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處應將坐落系爭土地上，如系爭成果圖所示之電線桿移除。　㈡上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⒈伊向管理單位查過，私設道路是供7戶汽車通行及地下埋自來水管、排水，但不可以任何東西占用到系爭土地之地面及上空，7戶水錶是占用到系爭土地地面，電錶、屋頂、屋簷是占用到系爭土地上空，有系爭成果圖可證。　⒉本院108年度訴字第355號、臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決（上訴人誤載為本院111年度司執字第2711 號判決）被上訴人林秀媛、曾麗珍違建占用系爭土地上空，判付償金並拆除在案，上開案件是判決被上訴人林秀媛應拆除露臺，本件係訴請拆除屋簷，相同案情，豈能做不同認定。且未見有違建再占用他人土地是合法之案例及理由。　⒊被上訴人許國良等7人之房屋不是袋地，有同段274地號土地計畫道路可使用，有公用地役權寬4米，此早已開闢完成，有鋪柏油及做好水溝，可供7戶排水和埋自來水管。而系爭土地是私設道路、私人土地，被上訴人許國良等7人有上開計畫道路可以使用，則系爭土地可以不用作為私設道路。　⒋又電線桿一支有電線可移到274地號土地，一支沒電線也要拆除，請依法判決被上訴人許國良等7人之7戶房屋占用系爭土地之地下使用，移到同段274地號土地計畫道路，電線桿請移到274號計畫道路，被上訴人許國良等7人之7戶房屋和274 號計畫道路是可以連接使用，是被上訴人許國良等7人自己違建堵塞通往274號計畫道路等語。二、被上訴人即原審被告則以：　㈠被上訴人林秀媛答辯略以：　⒈臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決已認定被上訴人有無償通行權、過水權、管線設置權，系爭土地亦已被用以聲請建築執照及使用執照，在公設的部分被上訴人許國良等7人也有支付費用，上訴人應該承擔原地主同意被上訴人許國良等7人使用之負擔，上訴人之請求為權利濫用且不合法等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。　⒉被上訴人林秀媛於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⑴本院111年度司執字第2711號是依據本院108年度訴字第355號、臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決，上訴人向本院聲請強制執行，在此要說明的是，本院給予被上訴人林秀媛三個月自行拆除露臺，當我拆到一半尚有一個多月，上訴人又聲請強制執行，充分表現其濫權濫告的本質。　⑵上訴人所謂的274號計畫道路是私人土地，去年被建商收購現正大興土木，接近完工，屆時建商也會做成封閉式社區不給外人通行。而系爭土地為被上訴人有支付費用的公共設施，所以歷經那麼多承審法官才會一致認定我們住戶有無償使用、通行、過水、管線設置等權。希望本院能杜絕上訴人再對同事件一直濫權濫告等語。　㈡被上訴人許龍俊答辯略以：　⒈被上訴人許龍俊並非上訴人訴請遷移之自來水錶、電錶、水溝之所有權人或事實上處分權人，且訴外人許龍裕曾同意被上訴人許國良等7人使用系爭土地通行、排水、設置管線，上訴人係向許龍裕購買系爭土地，則上訴人自應受該約定之拘束，同意被上訴人許國良等7人使用系爭土地。又臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第150號判決已確認被上訴人許國良等7人對系爭土地有無償袋地通行權，則被上訴人許國良等7人應可類推適用民法第789條之規定，毋庸給付上訴人償金，而上訴人之請求亦為權利濫用等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。　⒉被上訴人許龍俊於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⑴第三人許龍裕（即上訴人所有系爭土地之直接前手）當初確曾出具「土地使用權同意書」，同意以系爭土地供被上訴人許龍俊等7人之房屋作為通行、排水、設置管線使用，且已經上訴人與被上訴人許龍俊等7人間另案於本院108年度訴字第355號判決所認定（嗣上訴人不服該判決提起上訴後經臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決駁回其上訴，該案確定），是該等自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿俱在當初許龍裕所同意設置之範圍內，應無疑義。此亦經本院108年度訴字第355號判決所明白認定。　⑵本件上訴人既向第三人許龍裕購入系爭土地，且其購入前亦已充分認知系爭土地係作為私設道路使用，且就系爭土地設有排水溝、管線、水錶、電錶、電線桿等情事亦顯然可得而知，其自應受前手許龍裕所出具之「土地使用權同意書」拘束而不得請求被上訴人許龍俊給付償金、訴請移除相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿。觀諸上訴人於106年4月24日自許龍裕拍賣取得系爭土地前，系爭土地之拍賣公告使用情形已明確載明係作為「私人人車巷道使用，土地拍定後不點交」、「上訴人自陳其曾請地政帶他去系爭土地現場，而當時系爭土地上即有加蓋之排水溝」等事實（詳108年度訴字第355號判決之歷審卷宗），顯見上訴人於投標系爭土地時已明知系爭土地現況為人車巷道且其上設有排水溝、管線、水錶、電錶、電線桿，卻仍執意於106年4 月24日拍賣取得系爭土地，則上訴人確實已對系爭土地之使用情形知之甚詳，亦應知悉許龍裕曾承諾以系爭土地提供兩旁住戶通行、排水及設置管線、水錶、電錶、電線桿使用，是如參酌釋字第349號大法官解釋，則上訴人受其直接前手許龍裕所出具之「土地使用權同意書」拘束而不得請求被上訴人給付償金、訴請移除相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿，並未有失公平。　⑶本院108年度訴字第355號判決已明白認定被上訴人許龍俊等7 人就系爭土地有無償之過水權及管線安設權，如揆諸「被上訴人許龍俊等7人對上訴人所有之系爭土地全部具有民法第7 89條之無償袋地通行權」、「相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿之繼續存在不致於對上訴人就系爭土地之所有權造成二次損害」，併依舉重明輕之法理及實務法院裁判之見解，本件以系爭土地排水、設置管線使用，並使相關水錶、電錶、水溝、電線桿繼續存在，亦應類推適用民法第789條之規定，被上訴人許龍俊等人就此無需支付償金。　⑷退萬步言，上訴人請求被上訴人等人移除相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿，顯然違反誠信原則而達到權利濫用之程度，自應予以駁回。因縱使遷移相關水錶、電錶、水溝、電線桿，上訴人也無法有效利用系爭土地，蓋被上訴人等對上訴人所有之系爭土地既有民法第789 條規定之無償通行權、過水權、管線設置權存在，則上訴人本無法在系爭土地上營建房屋，是上訴人請求被上訴人等人移除相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿，顯然是損人不利己、徒耗國家社會資源之舉，其純然係以損害被上訴人等7人之利益為其主要目的，如准其所請，顯然對被上訴人許龍俊等7人而言，所受之損失極大，亦對國家，社會造成鉅大損失，是上訴人請求被上訴人等移除相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿，確實違反誠信原則而達到權利濫用之程度。　㈢被上訴人林寶珠、曾麗珍答辯略以：　　同被上訴人林秀媛、許龍俊所述。　㈣被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處答辯略以：　⒈系爭土地為唯一的對外道路，屬於被上訴人房屋建案之公設，在維持用戶用電之情況下，電線桿有繼續存在於該處之必要性，並聲明：上訴駁回。　⒉被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⑴被上訴人許國良等7人均係有權使用系爭土地作為設置電線桿（圖號座標：K0455ED07，詳見原審卷第400頁，下稱系爭電桿）使用之人，故上訴人訴請被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處移除系爭電桿，並無理由。上訴人前已另向被上訴人許國良等7人起訴請求支付使用系爭土地之償金、並於該案中就被上訴人許國良等7人有無權利使用系爭土地作為道路、排水、及設置自來水及電信管線使用，及是否需支付償金之爭點進行辯論，該案經臺灣高等法院臺南分院10 9年度上易字第102號判決駁回上訴人之訴確定在案，觀上開判決，對於被上訴人許國良等7人有權繼續使用系爭土地作為道路、排水及設置管線使用之事實，審認綦詳。本諸同理，系爭電桿記為許龍裕於80年11月1日向被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處申請設置，且電路設施乃日常生活所必須，而系爭電桿係該電路設施不可或缺之一部，許龍裕既然提供系爭土地與該處7戶房屋之所有權人使用，應可推知此一用途亦在許龍裕同意之使用範圍內。次查，系爭土地上設置有系爭電桿，任何人均一望即知，且上訴人於買受不動產前，應會就該不動產之現況及使用情形加以調查、瞭解，故系爭土地係供住戶設置系爭電桿使用之事實，應為上訴人所知或可得而知，則上訴人自仍應受許龍裕之承諾拘束。是以，被上訴人許國良等7人自有權繼續使用系爭土地作為設置系爭電桿使用。　⑵上訴人請求移除系爭電桿為權利濫用：系爭電桿位置巷道屬無尾巷，並為相關住戶通往外面唯一通道，且暫無其它可行之供電路徑，故在維持用戶（即至少包含被上訴人許國良等 7人）用電權益情形下，系爭電桿實有存在於該巷道，即系爭土地上之必要性無疑。職是，權衡上訴人之私利與公共利益之損害，若准許上訴人請求拆除未妨礙系爭土地使用利益之系爭電桿，容有過度侵害鄰近住戶用電權益之虞，應認於系爭土地尚難以用於他途，及上訴人明知系爭土地使用現況之情形下，准許上訴人請求除去系爭電桿，顯有輕重失衡，難謂非以損害他人為主要目的，而構成權利濫用。從而，上訴人請求被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處移除系爭電桿，於法自有未合。　㈤被上訴人許順棠、許博閔答辯略以：同其他被上訴人所述。　㈥被上訴人許國良未於言詞辯論期日到場，惟其前於本院113年 9月9日準備程序當庭表示：事實理由同一審判決所述，並聲明：上訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人全部不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人許國良等7人應將坐落系爭土地上，如系爭成果圖所示之水溝蓋板、自來水錶、電錶及屋簷移除，並將系爭土地地下水溝及水管移除。㈢被上訴人許國良等7人應給付上訴人120,000元。㈣被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處應將坐落系爭土地上，如系爭成果圖所示之電線桿移除。㈤第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人許國良等7人、臺灣電力股份有限公司雲林區營業處則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造不爭執事實：　㈠系爭土地原係訴外人許龍裕所有，上訴人於106年4月17日經由法院拍賣取得，並於106年5月15日登記為系爭土地之所有權人。　㈡上訴人前於106年間以系爭土地所有權人身分，以被上訴人許國良等7人為被告提起給付租金訴訟，經本院106年度訴字第 673號、臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第150號判決確定，認定被上訴人許國良等7人（不含臺灣電力股份有限公司雲林區營業處）對系爭土地有民法第789條之無償袋地通行權。　㈢上訴人前於108年間以系爭土地所有權人身分，以被上訴人許國良等7人、自來水公司第五區管理處為被告提起給付償金訴訟，經本院108年度訴字第355號、臺灣高等法院臺南分院 109年度上易字第102號判決確定，認定上訴人應受訴外人許龍裕之土地使用同意書之拘束，即許龍裕承諾以系爭土地提供兩旁房屋住戶作為道路、排水、設置管線使用之義務，應由上訴人繼受，並認定被上訴人林秀媛應將系爭土地上，如雲林縣台西地政事務所107年11月13日土地複丈成果圖所示編號G部分面積2.31平方公尺之建築物突出物拆除，並自106 年5月15日起，至拆除上開建築物突出物之日止，按年給付上訴人647元；被上訴人曾麗珍應將前項土地上，如附圖編號D部分面積0.05平方公尺、編號E部分面積0.35平方公尺、編號F部分面積0.24平方公尺之花盆移除，並自106年5月15 日起，至移除上開花盆之日止，按年給付上訴人179元。五、本件兩造爭執之處，應在於：　㈠上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定請求被上訴人許國良等7人將如系爭成果圖所示之水溝蓋板、自來水錶、電錶及屋簷移除，並將系爭土地地下水溝及水管移除，有無理由？　㈡上訴人請求被上訴人許國良等7人給付賠償金12萬元，有無理由？　㈢被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處應將坐落系爭土地上，如系爭成果圖所示之電線桿移除，有無理由？六、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，修正後之民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本院對兩造所提出攻擊、防禦方法之意見及法律上意見，與第一審判決相同，爰引用第一審判決關於理由之記載。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷。　㈡上訴人雖主張：私設道路是供7戶汽車通行及地下埋自來水管、排水，但不可以任何東西占用到系爭土地之地面及上空， 7戶水錶是占用到系爭土地地面，電錶、屋頂、屋簷是占用到系爭土地上空云云，惟查，上訴人前已另向被上訴人許國良等7人起訴請求支付使用系爭土地之償金，並於該案中就被上訴人許國良等7人有無權利使用系爭土地作為道路、排水及設置自來水及電信管線使用，及是否需支付償金之爭點進行辯論，該案經臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第1 02號判決上訴人之訴駁回確定（見原審卷第351至360、402 頁），是此部分事實業經認定。而被告許國良等7人既得無償使用系爭土地設置自來水及電信管線，本諸同理，系爭電桿、電錶既為許龍裕於80年11月1日向被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處申請設置，且電路設施乃日常生活所必須，而系爭電桿、電錶係該電路設施不可或缺之一部，許龍裕既然提供系爭土地與該處7戶房屋之所有權人使用，應可推知此一用途亦在許龍裕同意之使用範圍內。且系爭土地上設置有系爭電桿、電錶，任何人均一望即知，上訴人於買受不動產前，應會就該不動產之現況及使用情形加以調查、瞭解，故系爭土地係供住戶設置系爭電桿、電錶使用之事實，應為上訴人所知或可得而知，則上訴人自仍應受許龍裕之承諾拘束。是以，被上訴人許國良等7人向被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處及第三人臺灣自來水公司申請設置電線桿、電錶、水錶等供水、供電所必需之裝置，並使用被上訴人許國良等7人各自所有之房屋連接之水溝蓋板、屋簷、地下水溝及水管，均未逾越其得使用系爭土地之權利範圍，被告許國良等7人係有權使用系爭土地之人，原告自無權請求被告許國良等7人移除系爭土地上之水溝蓋板、自來水錶、電錶、屋簷、地下水溝及水管，亦無權請求被告許國良等7人支付償金。被上訴人許國良等7人既係合法使用系爭土地向被告臺灣電力股份有限公司雲林區營業處申請用電，並於系爭土地上指界供被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處架設電線桿，則被上訴人均係有權於系爭土地上設立電線桿之人。　㈢上訴人雖主張：本院108年度訴字第355號、臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決（上訴人誤載為本院111 年度司執字第2711號判決）被上訴人林秀媛、曾麗珍違建占用系爭土地上空，判付償金並拆除在案，上開案件是判決被上訴人林秀媛應拆除露臺，本件係訴請拆除屋簷，相同案情，豈能做不同認定。且未見有違建再占用他人土地是合法之案例及理由云云，惟查：　⒈本院108年度訴字第355號、臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決所命被上訴人林秀媛、曾麗珍拆除之物為露臺及花盆，與本件係訴請拆除屋簷為不同之標的乙情，業據上訴人陳述明確（本院簡上卷第287頁），且上開判決所命被上訴人林秀媛、曾麗珍應拆除之露臺及花盆，亦經上訴人於本院111年度司執字第2711號執行事件具狀陳報：林秀媛屋頂侵占已自己拆除完畢、曾麗珍花盆也已移走等語（本院111年度司執字第2711號卷第73頁），是本件與另案之標的不同，合先敘明。　⒉按「建築房屋應依規定辦理其出入通路及給水、排水系統之設置，此為建築法規所規定，是可推認許龍裕應有同意以系爭土地供作該處7戶房屋通行、排水、設置自來水管線之用甚明。至中華電信公司之纜線及管道設施，係供裝市話及網路使用，雖非於許龍裕建築房屋時併同完成，亦非許龍裕申請設置後才出售房屋，而係於88年11月才設置（原審訴字卷第253頁），但此等設施乃日常生活所必需，許龍裕既然提供系爭土地予該處7戶房屋之所有權人使用，應可推知此一用途亦在許龍裕同意之使用範圍內，且依經驗法則，此等通行、排水、設置管線之對價，亦已隱含在當初之房地售價中，始符合不動產買賣交易之實務。…系爭土地位於兩排房屋中間，北側連接泰順路，周邊設有排水溝，係供兩旁住戶做道路、排水及設置管線使用，任何人一看皆知。衡諸常情，不動產價格較高，一般人於買受不動產前，應會就該不動產之現況及使用情形加以調查、瞭解，法院之拍賣亦屬買賣之一種，且系爭土地係供私人人車巷道使用，亦載明於拍賣公告，是系爭土地係供通行、排水及設置管線使用之事實，應為上訴人所知或可得而知，則上訴人自仍應受該土地使用權同意書之拘束，即許龍裕承諾以系爭土地提供兩旁房屋住戶做為道路、排水及設置管線使用之義務，應由上訴人繼受，始足以維持法律秩序之安定性與公共利益，及避免系爭土地之前手以債權相對性為由，藉由迂迴移轉所有權登記之脫法行為，以達到取得系爭土地後手不受前手拘束之不當結果。 ⒋綜上，上訴人既應受許龍裕之承諾拘束，繼續提供系爭土地予被上訴人許國良等7人使用，被上訴人許國良等7人自有權繼續使用系爭土地作為道路、排水及設置管線使用。則上訴人主張依民法第779條、第786條第2項、第179條規定，請求被上訴人許國良等7人每人給付1年以系爭土地供通行、排水及設置管線之償金54,499元，即無理由，不應准許。」等情，有臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號民事確定判決在卷可稽（本院簡上卷第93至94頁），是被上訴人許國良等7人就系爭土地有無償之通行、排水及管線安置等權利，已可認定。　⒊按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條定有明文。其立法理由則為：「查民律草案第991條理由謂所有權者，依其物之性質及法律規定之限制內，於事實上、法律上管領其物之權利也，故土地所有人在法令之限制內，於地面地上地下皆得管領之。然因此遽使土地所有人，於他人在其地上地下為不妨害其行使所有權之行為，均有排除之權，保護所有人，未免偏重，在所有人既無實益，而於一切公益，不無妨礙。此本條之所由設也。」。核係規範他人於土地上方、下方有利用行為（例如土地上方有電線通過，土地下方有水源或纜線經過），惟該利用尚不妨礙土地所有權人就土地本身之使用、收益、處分等所有權行使之情形，始基於公益考量，例外限制所有權人不得逕予排除他人於土地上方、下方之干涉利用行為（臺灣高等法院112年度上字第278號民事判決意旨參照）。查依系爭成果圖所載，電錶、水錶、電線桿、水溝蓋板占用系爭土地之面積甚微，被上訴人許國良等7人之房屋滴水線測量後，與系爭土地之地籍線近乎重疊等情，有系爭成果圖在卷可稽（原審卷第247頁）。爰審酌被上訴人許國良等7人就系爭土地有無償之通行、排水及管線安置等權利，業如前述，目前系爭土地上僅有鋪設柏油及水泥供通行使用，有現場照片可憑（原審卷第95頁），原告買得系爭土地所有權後，對於系爭土地之利用可能性不高，而被上訴人許國良等7人之房屋屋簷屬於其本體建物之附屬物，亦與排水用途息息相關，且上訴人須受許龍裕之土地使用同意書之拘束，亦即需將系爭土地提供被上訴人許國良等7人通行、排水、安置管線等使用，縱然屋簷有占用系爭土地之極小部分，因係緊鄰被上訴人許國良等7人之住家門口，上訴人亦僅能提供被上訴人許國良等7人無償通行使用，並不能挪作他用，對上訴人亦無妨礙等一切情狀，應認為屋簷對上訴人就系爭土地之使用收益不生影響，無礙其所有權之行使。則依民法第773 條規範意旨，被上訴人許國良等7人對系爭土地上方之干涉，既無礙於上訴人所有權之行使，則基於排水等公益考量，例外應限制上訴人不得逕予排除被上訴人許國良等7人於系爭土地上方之利用行為，以免有害於公益。是本件請求拆除之標的為屋簷，與另案之露臺、花盆不同，依民法第773條之規定，應認被上訴人許國良等7人之屋簷設置，無礙其所有權之行使者，不得排除之。是上訴人此部分之主張亦屬無據。　㈣上訴人雖主張：上訴人許國良等7人之房屋不是袋地，有同段 274地號土地計畫道路可使用，有公用地役權寬4米，此早已開闢完成，有鋪柏油及做好水溝，可供7戶排水和埋自來水管。而系爭土地是私設道路、私人土地，被上訴人許國良等 7人有上開計畫道路可以使用，則系爭土地可以不用作為私設道路云云，惟查，被上訴人許國良等7人如欲通行至雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱274地號土地），勢必要藉由系爭土地通行至同段275地號土地後，始得到達所稱之274地號土地，有內政部國土測繪中心圖資在卷可考（本院簡上卷第291頁），而同段275地號土地現已為他人蓋房子居住使用等情，為兩造所不爭執（本院簡上卷第286至287頁），則被上訴人許國良等7人顯然無法通行至274地號土地甚明，是上訴人之上開主張亦屬無稽，而不可採。　㈤上訴人又主張：請依法判決被上訴人許國良等7人之7戶房屋占用系爭土地之地下使用，移到同段274地號土地計畫道路，電線桿請移到274號計畫道路，被上訴人許國良等7人之7 戶房屋和274號計畫道路是可以連接使用，是被上訴人許國良等7人自己違建堵塞通往274號計畫道路云云，惟查，被上訴人許國良等7人之7戶房屋和274號計畫道路並不能連接使用，業如前述，上訴人之主張顯有誤會，而不足採。　七、綜上，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之證據方法，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一論述之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第454條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘本件不得上訴。

2024-11-28

ULDV-113-簡上-43-20241128-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1385號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許哲瑋現於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38492 號），因被告自白犯罪(原案號113年度審易字第3197號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許哲瑋犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得百齡罈紅璽蘇格蘭威士忌700ML貳瓶、塔木嶺雪莉三桶蘇格蘭威士忌700ML捌瓶，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予更正及補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實一、第7行部分所載「百齡譚」，應更正為「百齡罈」。　㈡證據部分補充「被告許哲瑋於本院準備程序之自白」。　二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡檢察官當庭主張被告有如起訴書犯罪事實欄一、所載之有期徒刑執行完畢情形，於112年12月28日易科罰金執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告雖經法院判處罪刑確定，與本案犯罪類型相同，猶再犯本案，惟於法定刑度內評價即已足，並無特別延長矯正其惡性之必要，爰不加重其刑。　㈢爰審酌被告前有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，竟為圖一己私利，再犯本案竊盜告訴人李承諭管領商品之犯行，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為應予非難，然迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、犯後坦承犯行之態度，及於本院準備程序時自陳高職畢業之智識程度、入監之前於夜市工作及擔任理貨員，月收入新臺幣(下同)2至3萬元之家庭經濟及生活狀況等一切情狀(本院準備程序筆錄第3頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠被告竊得之百齡罈紅璽蘇格蘭威士忌(700ML)2瓶、塔木嶺雪莉三桶蘇格蘭威士忌(700ML)8瓶(合計價值9,850元)，為其犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告騎乘用以犯本案之車號000-0000號電動普通重型機車，為其所有供本案竊盜犯行所用之物，業據被告於警詢時供述明確，並有車號查詢車籍資料在卷可參（見偵卷第9、27 頁），原應依刑法第38條第2項、第4項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然衡酌該電動普通重型機車為日常交通工具，客觀上非專供竊盜之用，亦非違禁物，且價值非低，衡諸被告本案犯罪情節、家庭經濟狀況等情，如予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項之規定不予諭知沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38492號　　被　　　告　許哲瑋　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、許哲瑋前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第1589號判決處有期徒刑2月，於民國112年12月28日易科罰金而執行完畢。詎其猶未知悔改，仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月1日16時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號電動普通重型機車(下稱本案機車)，至由李承諭管理、址設新北市○○區○○路0段000號3樓之家樂福超市重新店，徒手竊取架上百齡譚紅璽蘇格蘭威士忌2瓶、塔木嶺雪莉三桶蘇格蘭威士忌8瓶(價值共新臺幣9850元，下稱本案商品)，得手後藏放於隨身包包內，旋騎乘本案機車逃離現場。嗣店員盤點商品察覺有異報警處理，經警調閱案發時地監視錄影器檔案而循線查悉。二、案經李承諭訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告許哲瑋於警詢及偵查中之供述。 (二)證人即告訴人李承諭於警詢之證述。 (三)案發時地監視錄影器檔案截圖、本案商品之明細清單、新北市政府警察局三重分局113年7月21日警員職務報告。 (四)本案機車之車輛詳細資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至告訴暨報告意旨認被告尚竊取其他酒類18瓶，然現除告訴人指訴外，無其他積極證據足佐其說，自不得逕繩以上開罪責，惟此部分果成立犯罪，與前揭起訴部分屬同一社會事實，有法律上同一案件之實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。再被告有如犯罪事實欄所載之罪刑及執行情形，此觀其刑案資料查註紀錄表即明。其既於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且與前案均為竊盜犯罪，顯見被告對他人財產權及法規範之高度漠視，且刑罰反應能力不佳，再犯可能性高，請依司法院釋字第775號解釋意旨，加重最低本刑。被告竊得之本案商品，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請追徵其價額。又本案機車為被告所有，且長期供被告本件及前犯多起竊盜罪行所用，實有沒收之必要，請依刑法第38條2項之規定，宣告沒收，以示懲警。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依妍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

PCDM-113-審簡-1385-20241128-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3978號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許哲瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5262號），本院判決如下：　　主　文許哲瑋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實欄一第1至3行所載被告許哲瑋前案之科刑紀錄及執行情形，應予刪除；㈡、犯罪事實欄一第4行所載「車牌號」，應補充記載為「車牌號碼」；㈢、犯罪事實欄一第7行所載「高粱酒」，應補充記載為「高粱酒特優58度」；㈣、證據部分應補充「車輛詳細資料報表」、「被告於本院訊問程序中之自白（本院113年度簡字第3978號卷［下稱本院卷］第58頁）」。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第 1589號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年12月28日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第20至21頁），堪認被告係於徒刑執行完畢5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯規定之要件。本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告本案犯行與前案犯行均屬竊盜犯罪，可見被告於前案執行完畢後仍未建立尊重他人財產權之觀念，足徵其確有對於刑罰反應力薄弱之情形，而有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟擅自竊取告訴人楊家卿所管領之財產，侵害他人財產法益，所為實有不該，且被告除前揭構成累犯之前案紀錄外，前另有多次因竊盜案件而經法院判決有罪確定之科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第13至31 頁），然被告卻再次違犯本案犯行，顯見其並未因上開科刑宣告而生警惕，是就其本案犯行，實應給予相當程度之處罰；惟念及被告坦認犯行，犯後態度尚可，復考量被告本案所竊財物價值及被告迄今未為任何賠償等情，兼衡被告自述其遂行本案犯行時之生活情形（本院卷第58頁），暨被告於本院訊問程序中自述高職畢業之智識程度，入監執行前無業、無須扶養他人之家庭經濟情況（本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查被告本案所竊得如附表所示之商品，為被告犯本案犯行所獲取之犯罪所得，而此部分犯罪所得既未據扣案，自應依前揭規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段及第4項分別定有明文。又宣告前2條之沒收或追徵，有欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。查被告為本案犯行時用以裝載所竊物品之登機箱，雖為供被告犯本案犯行所用之物，然上開登機箱既未據扣案，且該物本質上為日常生活用品，宣告沒收或追徵其價額對於犯罪預防之效果應屬有限，是本院衡酌開啟沒收追徵程序須耗費之勞費及宣告沒收追徵對於預防犯罪之效果，認宣告沒收上開登機箱或追徵其價額欠缺刑法上之重要性，爰依前揭規定，不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：商品名稱數量高粱酒特優58度 7瓶附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5262號　　被　　　告　許哲瑋　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許哲瑋前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第1589號判決判處有期徒刑2月確定，於民國（下同）112 年12月28日易科罰金執行完畢。詎許哲瑋於113年7月24日，騎乘車牌號000-0000號普通重型機車自其住處出發，攜帶登機箱至台北市○○區○○路0段000巷00號地下一樓「家樂福大安仁愛店」，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日12時37分許，徒手竊取酒架上之高粱酒7瓶（共價值新臺幣5180元），並放置於隨身攜帶的登機箱後，未結帳即離去。嗣該店店長楊家卿發現其所管領之上開商品遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經楊家卿訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　（一）被告許哲瑋於警詢之供述。　　（二）告訴人楊家卿於警詢之指訴。　　（三）監視影像擷取照片。二、本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於警詢時坦承不諱，惟自案發迄今，仍未與告訴人達成和解或賠償損害。又被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷足參。其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，故請依刑法第47條第1項之規定審酌是否加重其刑。又被告竊得之高粱酒，未經扣案、發還告訴人之部分，實為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-28

TPDM-113-簡-3978-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第879號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇新富選任辯護人許家豪律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第279 56號、第31854號、第32261號、第34458號），本院判決如下：　　主　文蘇新富犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共拾伍罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蘇新富於民國111年5月底某日，見社交軟體Facebook(下稱臉書)上某社團刊登徵人訊息，而與兩名真實姓名年籍不詳之人(下稱甲男、乙男）聯繫，獲悉工作內容係前往指定地點領取包裹後，再至指定地點轉交予他人等事務，而依其智識程度及社會生活經驗，應知悉現今詐騙案件猖獗，詐欺集團常藉由騙取他人之金融機構帳戶存摺、提款卡等資料作為人頭帳戶，以供詐欺集團成員收受、提領詐騙所得款項，再由集團成員負責提領、轉交款項以層轉上手，製造資金移動軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向，是如應允為他人至不同地點領取內容物不明之包裹後持以轉交，極可能因此參與詐欺犯罪組織，而為該組織內之「取簿手」（負責收取人頭帳戶存摺、提款卡之工作），竟為獲取每包裹以新臺幣（下同）800元計算之報酬，基於參與犯罪組織之不確定故意，加入甲男、乙男所屬成員三人以上、以實施詐術為手段、具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團），擔任取簿手工作，並加入本案詐欺集團所設之通訊軟體Telegram(下稱Telegram)群組，並以此為相互聯繫之用。蘇新富與甲男、乙男及本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，而為下列行為（其中附表二部分無洗錢犯行）：　㈠本案詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，分別向賴麗珠、洪瑋澤、黃靖婷及王韋婷(下合稱賴麗珠等4人）施以如附表二所示詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表二所示「寄出時、地」欄所示時間、地點，寄送裝有如附表二「交付財物之內容」欄所示提款卡之包裹至「領取時、地」欄所示之便利超商，賴麗珠等4人再分別透過通訊軟體Line(下稱Line)傳送上開提款卡之提款密碼予該成員。嗣蘇新富依本案詐欺集團不詳成員透過上開Telegram群組所為之指示，分別於附表二「領取時、地」欄所示之時間、地點領取裝有上開提款卡之包裹後，再於領取包裹當日，將包裹攜至臺北市某處轉交予陰保亨(所涉詐欺等犯行，另由檢察官偵辦、起訴），並賺得以每包裹800元計算，共3,200元之報酬。　㈡本案詐欺集團取得如附表二所示賴麗珠等4人申設之金融帳戶提款卡及提款密碼後，由本案詐欺集團不詳成員分別對附表三「被害人」欄所示之人，施以附表三之詐術，致其等陷於錯誤，而於附表三所示時間，將如附表三「匯款金額」欄所示款項匯至附表三「受款帳戶」欄所示帳戶後，再由本案詐欺集團不詳成員於附表三「詐欺款項提款情形」欄所示時間、方式提領上開詐欺所得款項，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源及去向。二、案經賴麗珠、洪瑋澤、黃靖婷、高泉裕、許哲瑋、廖祖芳、鄭維揚、林紘正、吳致瑩、戴良霖及許斯凱委託許惠雯分別訴由臺北市政府警察局文山第一分局、文山第二分局、南投縣政府警察局集集分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項本文定有明文，而此係以立法排除被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得依刑事訴訟法相關規定取得證據能力，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。查附表二、三所示被害人於警詢時之陳述，依上開規定及說明，於被告蘇新富所涉違反組織犯罪防制條例之犯行不具證據能力，然就加重詐欺取財、洗錢等犯行，則不受此限制。另被告於警詢時之陳述，亦不在排除之列，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯組織犯罪防制條例犯罪之證據，合先敘明。二、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備及審判程序時明白表示同意作為證據（見本院訴卷第99至106頁、第166頁、第248至249頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。三、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　訊據被告固坦承於附表二所示時、地領取包裹之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我在網路上應徵送貨員工作，對方稱是愛情包裹公司，工作內容是幫助婚外情的人領取禮物包裹，再將禮物轉交給婚外情對象，是一種新興產業工作，我不知道所領的包裹內是裝提款卡等語。辯護人另為被告辯稱：從被告所領包裹之外觀，均無從查知其內裝有提款卡，卷內無事證可證被告主觀上知悉其所領包裹內裝有提款卡，且附表二所示交付帳戶者均非因陷於錯誤而交付提款卡及密碼，又縱認被告主觀上具有擔任取簿手之故意，然卷內無事證可證本案係三人以上共同為之，不符加重要件等語。經查：　㈠被告於111年5月底某日，見臉書上某社團刊登徵人訊息，而與甲男、乙男聯繫，獲悉工作內容係前往指定地點領取包裹後，再至指定地點轉交予他人等事務；被告依指示分別於附表二「領取時、地」欄所示之時間、地點領取裝有提款卡之包裹後，再於領取包裹當日，將包裹攜至臺北市某處轉交予陰保亨，並賺得以每包裹800元計算，共3,200元之報酬等情，為被告供承在卷(見偵32261號卷第9頁、士林地檢偵20535 號卷第13至14頁、本院訴卷第94至95頁、第273至274頁），並有附表二所示相關包裹貨態、監視器畫面照片等證據可證，上開事實，首堪認定。㈡本案詐欺集團不詳成員分別對附表三「被害人」欄所示之人，施以附表三之詐術，致其等陷於錯誤，而於附表三所示時間，將如附表三「匯款金額」欄所示款項匯至附表三「受款帳戶」欄所示帳戶後，再由本案詐欺集團不詳成員於附表三「詐欺款項提款情形」欄所示時間、方式提領上開詐欺所得款項等情，此有附表三所示證據可佐，前揭事實，亦堪認定。㈢賴麗珠等4人均因受本案詐欺集團詐騙，陷於錯誤而交付提款卡及提款密碼　⒈本案詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，分別向賴麗珠等4 人施以如附表二所示詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表二所示「寄出時、地」所示時間、地點，寄送裝有如附表二「交付財物之內容」欄所示提款卡之包裹至「領取時、地」欄所示之便利超商，賴麗珠4人再分別透過Line傳送上開提款卡之提款密碼予該成員等情，此有附表二所示證據可稽，足堪認定　⒉按詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能( 最高法院112年度台上字第974號判決意旨參照）。是人頭帳戶提供者本即有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能，縱令賴麗珠等4人係基於幫助詐欺取財、洗錢之故意，而交付提款卡及提款密碼，仍無礙其等為本案詐欺被害人之身分。又賴麗珠等4人因本案所涉幫助詐欺取財、洗錢罪嫌，均經檢察官為不起訴處分確定在案，此有不起訴處分書可佐(見本院訴卷第55至90頁），且依卷內事證尚難認該等不起訴處分有何違誤。是辯護人上開辯詞，難認可採。　㈣本案共同為詐欺取財行為者確已達三人，被告主觀上對此亦有認知　⒈被告於本院自承：在本案工作前，我有與兩名男子通話，他們詢問我身分，要我提供資料等語(見本院審訴卷第104頁），並供述：我先與一名男子視訊通話面試工作，但視訊畫面沒有看到人，於視訊通話掛斷後，隨即有另一名男子打電話來跟我要資料，前後兩名男子聲音不同，應該是二個不同人等語(見本院訴卷第270至271頁），堪信本案詐欺集團中確有兩名真實姓名、年籍不詳之男性成員聯繫、指示被告。是本案共同為詐欺取財行為之人，包含被告及上開兩名男性成員，其人數已達三人，被告主觀上確對此有所認知無訛。是辯護人辯稱：卷內無事證可證明本案係三人以上共同為之，不具加重要件云云，要無可採。　⒉被告於警詢時供稱：我於111年6月11日領取包裹後，是將包裹交給實際姓名為陰保亨之人等語(見偵32261號卷第9頁），又於本院審理時固供述：我6月6日、11日轉交包裹之對象均是同一人，但我轉交包裹之人及與我視訊面試之人，我不知道是否為同一人等語(見本院訴卷第270頁）。惟本案共同為詐欺取財行為者之人數已達三人，已如上述，縱陰保亨即係與被告視訊面試之人為同一人，仍不影響共犯人數已達三人之認定，併予敘明。㈤被告本案具有加重詐欺取財、洗錢之不確定故意　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。詳言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。而行為人有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態，然仍可從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯罪行為，以發現真實（最高法院106年度台上字第375號判決意旨參照）。　⒉按當前社會合法提供包裹、文件寄送服務業者眾多，其服務種類亦屬多元，除有寄至指定地點之郵務快遞服務外，另有民間快遞公司之指定時間到府收送、便利商店之店到店收件取件服務或寄至指定地點之宅配服務，且各該快遞服務，均有寄送單據為憑，確保運送雙方權益，甚至可全程隨時查詢運送狀況、寄送物所在位置，其安全性均有一定之保障，民眾或公司行號可視自己之需求選擇適合之快遞服務，再者，現今便利超商林立，且多採全日營業模式，任何人均可配合己身需求而指定領取包裹之便利超商門市，並親自至門市領取包裹，此絕非難事，理應無另刻意委請專人至便利超商門市領取包裹之必要，則在未涉有不法而需隱匿實際收件人資訊之情形下，實難想像會有民眾或公司干冒包裹遭他人侵占或遺失之風險，及增加包裹運送所需金錢、時間成本，而委由未曾謀面第三人代至便利超商領取包裹後，再轉交包裹予第三人。　⒊經查，被告係於78年生，此有被告戶籍資料在卷可證(見本院訴卷第25頁），其自陳：高職畢業，從事建築相關工作等語 (見士林地檢偵20535號卷第93頁、本院訴卷第274頁），是被告於本案案發時，為具有相當之智識及社會閱歷，且心智成熟健全之成年人。本案4個包裹均係採用便利超商店到店取貨之寄送方式，依前揭說明，若該等包裹未涉及不法犯行，實無再委由他人至便利超商領取包裹後，轉交予指定之人等迂迴方式為之，是以，依被告之智識、社會經驗，其對於本案刻意使用迂迴、輾轉等不合理之運送包裹流程，目的無非是製造包裹寄送過程中之斷點，使檢警難以追查包裹真正之收貨人，以掩飾不法犯行乙事，殊無毫無警覺之理。　⒋被告自承：與我視訊面試工作之人，在視訊時沒有露臉，我不知道他的名字，他也沒有跟我說關於公司職位、員工福利、勞健保等事，我不知道公司名稱為何等語(見本院訴卷第2 69至272頁）。衡以擔任一般正常公司之送貨人員，豈可能於面試時未見公司指派參與面試者之面貌，又豈可能會對公司名稱、員工待遇等一無所知，被告應徵及從事本案包裹領取工作等過程，均顯與常情有違。又被告供稱：我當時是住在新竹，本案都是從新竹上來臺北領包裹，車資都是公司出的，領完包裹後都在臺北轉交給指定之人等語(見本院訴卷第96頁、第273至274頁），本案4個包裹之領取、轉交地既均在臺北，且被告居住地又未鄰近本案4個包裹領取地，公司卻願意額外支付新竹往來臺北之車資及代領包裹報酬，交由不熟識之被告領取包裹，此顯與一般公司經營成本、風險控管常情迥異。　⒌是以，被告面對前述諸多不合理之異常情狀，應可預見甲男、乙男及其所屬公司極有可能係以從事不法之活動，進而可預見自己從事領取、轉交包裹之行為可能涉及不法行為，而被告仍然選擇接受並依指示執行領取、轉交包裹等行為，此等心態，適足彰顯被告主觀上可預見包裹內所裝提款卡可能遭詐欺集團用以遂行加重詐欺取財、洗錢之工具，仍容認自己從事取簿手等詐欺犯行之高度可能性，而無違其本意，被告具有加重詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　⒍被告固辯稱：其係因相信對方之說法，認為其所從事係去領取愛情包裹，幫婚外情之人轉交禮物包裹之工作，且從本案4個包裹外觀，均無從知悉包裹內所裝為提款卡，其主觀上未具詐欺取財及洗錢犯意云云。然若婚外情之人欲隱密地贈送禮物給其婚外情對象，其目的無非係為在不為他人所知之情形下，獲得婚外情對象之歡心，則禮物順利送達及其過程隱密性等風險控管，顯均為其重視之事，然於禮物送達過程中，增加不熟識、無法控制之數人進行領取、轉交禮物等歷程，僅徒增遭人發覺婚外情及禮物被侵占之可能，根本無助於其風險控管，況欲隱藏婚外情之人，豈可能輕易向不具親誼、信賴關係之運送業者坦白表明其所託運之貨物係送予婚外情對象，被告身為具社會經驗且思慮正常之成年人，難認不知上情。又被告於警詢時自承：我在領包裹後，我覺得有點怪怪的，但是當時我真的很需要錢，所以也就沒想那麼多，就做下去了等語(見偵32261號卷第10頁），於本院亦稱：我無法確認所領包裹內不是非法物品等語(見本院訴卷第271頁），益證被告明知領取、轉交本案包裹之行為有異，仍在其無法確認包裹內絕非不法物品之情形下，因缺錢遂鋌而走險為本案行為，其主觀上具加重詐欺取財及洗錢犯意甚明。被告上開辯稱，實難採信。 ⒎被告又辯稱：其曾於其他詐欺案件，清楚知悉提供提款卡給詐欺集團乙事，係詐欺集團常用犯罪手法，而配合警方查獲從事詐欺行為之人，可證倘被告知悉所領包裹內裝有提款卡，則斷無可能配合行事云云。查於110年3月2日另案詐欺集團成員「radiance」、「陳©©」等人向被告表示：「可兼職，要求提供帳戶資料，工作內容為包包販售商家於客人下訂後，訂單金額會匯至被告帳戶，需由被告領出交予收款之廠商，每提領並交付10萬元即可從中收取2,000元報酬」等語，被告雖其聽聞工作內容異於常理時有心生疑問，但仍依上開要求提供身分證正反面照片、金融帳戶存摺封面照片及行動電話號碼，而另案詐欺集團成員於詐欺被害人匯款至被告上開帳戶後，指示被告提領該詐欺款項，嗣因被告已確認「陳©©」應為詐欺集團成員，遂於提領款項後，持該款項前往警局報案等情，此有臺灣新竹地方法院111年度金訴字第237號判決在卷可稽（見本院訴卷第117頁至第126頁）。被告前既已有與詐欺集團成員接觸經驗，當更能憑藉自身之經歷，察覺本案異於常情之處，則對本案領取、轉交包裹行為涉及不法，主觀上更應已有所認識或預見，被告上開所辯，難認可信。 ⒏被告復辯稱：附表三所示詐術均為政府、新聞多次宣導之詐欺手法，而依附表三所示之人的學經歷，均可輕易分辨該等詐術，但檢察官仍認定附表三所示之人為詐欺被害人，而反觀本案詐欺集團成員對被告所為之代領、轉交愛情包裹等說詞，此為未經政府、新聞宣導之新興詐欺手法，被告誤信此等說詞，卻被認定為詐欺共犯云云。附表三所示之人為本案詐欺被害人乙節，與被告是否係因受騙而為本案行為，要屬二事。又施行詐欺犯行者為免遭查獲，並順利取得詐欺所得贓款，均係利用他人申辦之金融帳戶作為被害人匯入款項之帳戶工具，並利用俗稱「取簿手」之人代為領取並迂迴轉交裝有金融機構帳戶金融卡或存摺之包裹，再交由俗稱「車手」之人持該人頭金融卡、密碼資料提領詐欺贓款等犯罪手法、模式，多年均經政府機關、各大媒體、眾傳播媒體廣為報導、宣導，倘若有人特意要求他人從事依指示於特定時間前往指定地點代為領取包裹，再將之交付，對該領取包裹之人顯可以預見該包裹內之物品，極有可能係不法份子以詐騙方式取得，並用以遂行詐取財物之犯行，為眾所周知之事，而被告本案具體行為，與前揭經廣為宣導之領取、轉交不明包裹之取簿手工作內容完全相同，尚不因該包裹被冠以愛情包裹之名而有異，況本案愛情包裹明顯有違常情，業如上述，被告上開辯稱，不足可信。㈥被告本案具有參與犯罪組織之不確定故意　依前揭說明，被告主觀上業已預見甲男、乙男及本案詐欺集團極有可能係從事詐欺取財等犯行，其仍加入而參與該集團詐欺犯行之一環，故對於其所參與者，可能係屬3人以上，以實行詐術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，自當有所預見，猶容任為之而參與，足見被告主觀上確有參與犯罪組織之不確定故意無誤。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。而本案被告所為三人以上共同詐欺取財犯行，並不該當於上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第 1項規定應加重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第 1項第2款規定。　⒉洗錢防制法部分　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起施行。修正前之洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」、同法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。而修正後之洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」、同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。被告本案行為，於洗錢防制法修正前、後，均屬洗錢之行為，對附表三所示各被害人之洗錢金額均未逾1億元，則修正後之洗錢財物未達新臺幣一億元之洗錢罪之最高刑度較修正前輕，修正後之規定較有利於被告。　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格，又同法復於11 3年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後之同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是該次修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一，此修正後規定較為嚴格。然查被告於本案偵查、審理時均未自白其洗錢犯行，無論洗錢防制法修正前、後，均無自白減刑規定之適用。 ⑶綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後之規定較有利於被告，故本案依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後即裁判時之洗錢防制法規定。　㈡罪名　⒈按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可（最高法院107年度台上字第1066號、109年度台上字第3945號判決意旨參照）。於本案起訴繫屬前，尚未見檢察官已就被告參與本案詐欺集團犯行提起公訴，而繫屬於法院之情形，又被告就如附表二編號1所示犯行，係其參與本案詐欺集團犯罪組織而繫屬於法院之首次犯行，依前揭說明，被告就附表二編號1之犯行，應併論以參與犯罪組織罪。　⒉核被告所為，附表二編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；附表二編號2至4，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；附表三部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判決意旨參照）。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，被告雖未自始至終參與各階段犯行，僅為領取、轉交裝有附表二所示提款卡包裹之行為，然此已堪認被告與甲男、乙男、陰保亨及本案詐欺集團其他不詳成員在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為，以達犯罪目的，揆諸前開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生結果共同負責，是被告與甲男、乙男、陰保亨及本案詐欺集團其他不詳成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，應論以共同正犯。㈣本案詐欺集團成員以附表三編號7、8、11所示詐騙方式，致該等被害人陷於錯誤而多次匯款之行為，及本案詐欺集團如附表三所示就同一被害人所匯款項多次提領之行為，均係分別基於對相同被害人行詐欺之目的所為，侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，各屬接續犯，是對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行，各應僅論以一罪。㈤被告就附表二編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財等罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，而附表三所示11次犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物未達新臺幣一億元之洗錢罪，均為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告如附表二、三所示15次犯行，均係分別侵害不同被害人之財產法益，其犯罪行為與侵害法益各自獨立，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案犯行，助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破壞社會治安及金融秩序，所為實有不該，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度、工作及家庭生活狀況（見本院訴卷第274頁），暨被告與本案附表三所示被害人間如該表「和解情形」欄所示和解、賠償情形，及被害人所受損害程度、被告犯罪動機、目的、手段、分工程度等一切情狀，爰分別量處如主文第1項所示之刑。至被告如附表三所示想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖均有「應併科罰金」之規定，惟本院審酌被告本案侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量均不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，併予說明。㈧又本院審酌被告本案所犯各罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，就被告本案所犯各罪定其應執行刑如主文第1項所示。三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，但若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查附表三所示被害人匯入受款帳戶之款項，為本案洗錢之財物，本應依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，該等款項已由本案詐欺集團成員提領，且無證據足認該等款項係於被告實際掌控中，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡被告領取本案4個包裹，每包裹賺得800元之報酬等情，經被告供承在卷(見本院訴卷第95頁），是被告本案犯罪所得為3 ,200元(計算式：800×4＝3,200），未據扣案，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表二編號1、附表三編號1至6、9至11 蘇新富犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾罪，各處有期徒刑壹年參月。 2 附表二編號2至4 蘇新富犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年貳月。 3 附表三編號7、8 蘇新富犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月。附表二編號人頭帳戶提供者詐術方式交付財物之內容寄出時、地領取時、地卷證出處 1. 賴麗珠於111年5月30日晚間7時許，佯為永康包裝實業有限公司客服經理孫惠娟，謊稱：公司招募家庭代工之作業員，從事該工作需提供金融帳戶及提款卡云云。賴麗珠申設之安泰銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱賴麗珠帳戶)提款卡及提款密碼 111年6月4日晚間7時36分許，自新竹縣○○鎮○○路0段000號統一超商埔義店寄出包裹 111年6月6日下午1時12分許，在臺北市○○區○○路0段0號、10號統一超商新秀店(起訴書誤載為秀明門市，應予更正)，向店員領取包裹 1.證人賴麗珠於警詢時之證述（見偵27956號卷第15至19頁） 2.統一超商包裹貨態查詢資料（見偵27956號卷第133頁） 3.賴麗珠帳戶存摺封面影本（見偵27956號卷第45頁） 4.招工文章、Line對話紀錄翻拍照片（見偵27956號卷第33至41頁） 5.領取包裹之相關監視器畫面照片（見偵27956號卷第134至136頁） 2. 洪瑋澤於111年6月9日下午1時14分許，佯為唯揚包裝材料公司員工暱稱「接待-小茉」之人，謊稱：招募在社交平台發文之員工，除月薪4萬元外，另提供員工每金融帳戶1萬元之疫情津貼，且公司為避稅，會使用該帳戶匯款、提款為客戶購買材料，員工需將帳戶提款卡及提款密碼交予公司云云洪瑋澤申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱洪瑋澤帳戶)提款卡及提款密碼 111年6月9日下午3時14分許，在新北市○○區○○路○段0號、6號統一超商新宜店寄出包裹 111年6月11日下午1時1分許，在臺北市○○區○○街00號統一超商鼎盛店，向店員領取包裹 1.證人洪瑋澤警詢時之證述（見偵32261號卷第21至23頁） 2.統一超商包裹貨態查詢資料、包裹照片、統一超商電子郵件（見偵32261號卷第57頁、第59頁、第137頁） 3.洪瑋澤帳戶開戶資料（見偵32261號卷第67頁） 4.Line對話紀錄截圖照片（見偵32261號卷第81至131頁） 5.領取包裹之相關監視器畫面照片（見偵32261號卷第53至55頁） 3. 黃靖婷於111年6月8日某時許，佯為尚得包裝行員工暱稱「謝曉婷(充電包裝)」之人，謊稱：招募家庭代工人員，為購置代工材料及申請疫情補助，代工者需寄銀行金融卡予公司云云黃靖婷申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱黃靖婷帳戶)提款卡及提款密碼 111年6月9日中午12時17分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商元隆店寄出包裹 111年6月11日下午1時20分許，在臺北市○○區○○街00號統一超商漢神店，向店員領取包裹 1.證人黃靖婷於警詢時之證述（見偵31854號卷第15至16頁） 2.統一超商代碼包裹之貨態查詢資料、包裹照片、代收款專用繳款證明顧客聯照片（見偵31854號卷第31頁、第35至37頁） 3.黃靖婷帳戶存摺封面（見偵31854號卷第33頁） 4.Line對話紀錄（見偵31854號卷第39至43頁） 5.領取包裹之相關監視器畫面照片（見偵31854號卷第21-1至26頁） 4. 王韋婷於111年6月9日下午3時41前之同月某日時，佯為暱稱「佳蓉」之人，謊稱：公司招募家庭代工，為節省公司稅金開支，並用以購買代工材料及領取補貼，代工者需寄送提款卡予公司云云王韋婷申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱王韋婷帳戶)提款卡及提款密碼 111年6月9日下午3時41分許，在南投縣○○鄉○○街000號統一超商鑫魚池店(起訴書誤載為魚池門市，應予更正)，寄出包裹 111年6月11日下午1時33分許，在臺北市○○區○○路00號統一超商景高店，向店員領取包裹 1.證人王韋婷於警詢時之證述（見偵31854號卷第15至17頁） 2.統一超商代收款專用繳款證明顧客聯照片、包裹貨態查詢資料（見偵34458號卷第16頁、第19頁） 3.王韋婷帳戶開戶資料（見偵34458號卷第23頁） 4.Line對話紀錄（見偵34458號卷第49至61頁） 5.領取包裹之相關監視器畫面照片（見偵34458號卷第63頁）附表三編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額受款帳戶詐欺款項提款情形卷證出處和解情形 1 鄭博陽於111年6月9日下午4時許起，佯為迪卡儂商店及國泰世華銀行人員，謊稱：因迪卡儂商店系統遭駭客入侵，致鄭博陽被誤下訂單，為處理該訂單及解除其遭鎖之金融卡，需依指示操作自動櫃員機云云 111年6月9日晚間9時32分許 2萬9,989元賴麗珠帳戶分別於111年6月9日晚間10時50分許、51分許、52分許、54分許、55分許及56分許，提領5筆2萬元及1筆1萬9,000元，而將左列款項提領一空。 1.證人鄭博陽警詢時之證述（見偵27956號卷第54至56頁） 2.自動櫃員機交易明細表（見偵27956號卷第60頁） 3.賴麗珠帳戶交易明細（見偵27956號卷第139頁）於本院調解成立，但尚未實際賠償(見本院訴卷第349頁） 2 高泉裕於111年6月9日下午5時40分許起，佯為迪卡儂商店及匯豐銀行人員，謊稱：因迪卡儂商店扣款錯誤，為確認高泉裕金融帳戶之餘額及安全維護，需依指示操作自動櫃員機云云 111年6月9日晚間10時18分許 2萬9,985元 (起訴書誤載為3萬元，應予更正) 1.證人高泉裕警詢時之證述（見偵27956號卷第80至82頁） 2.通話紀錄、存款交易通知訊息等翻拍照片（見偵27956號卷第92頁、第94頁） 3.賴麗珠帳戶交易明細（見偵27956號卷第139頁）高泉裕調解時未到場，未成立調解(見本院訴卷第365頁） 3 古欣蓉於111年6月9日下午3時40分許起，佯為迪卡儂商店及中國信託銀行人員，謊稱：因迪卡儂商店系統故障，致古欣蓉遭重複下單及扣款，為解決此錯誤設定，需依指示操作自動櫃員機云云 111年6月9日晚間10時21分許 3萬2,123元 1.證人古欣蓉警詢時之證述（見偵27956號卷第105至106頁） 2.網路轉帳交易結果、通話紀錄等照片（見偵27956號卷第121頁） 3.賴麗珠帳戶交易明細（見偵27956號卷第139頁）於本院調解成立，但尚未實際賠償(見本院訴卷第355頁） 4 許哲瑋於111年6月9日某時許起，佯為迪卡儂商店客服人員，謊稱：因迪卡儂商店網站系統遭駭客入侵，致許哲瑋被誤刷多筆訂單，為免其金融帳戶遭重複扣款，需依指示操作自動櫃員機云云 111年6月9日晚間10時25分許 1萬1,986元 1.證人許哲瑋警詢時之證述（見偵27956號卷第125至127頁） 2.自動櫃員機交易明細表（見偵27956號卷第130頁） 3.賴麗珠帳戶交易明細（見偵27956號卷第139頁）許哲瑋調解時未到場，未成立調解(見本院訴卷第365頁） 5 廖祖芳於111年6月9日下午3時42分許起，佯為博客來商店及中國信託銀行人員，謊稱：因超商人員弄錯條碼，致重複向廖祖芳扣款，需依指示操作匯款云云 111年6月11日下午5時36分許 9萬9,983元洪瑋澤帳戶分別於111年6月11日下午5時50分許、51分許及59分許、同日下午6時許、6時1分許及4分許，提領7筆2萬元及1筆1萬元，而將左列款項提領一空。 1.證人廖祖芳警詢時之證述（見偵31854號卷第131至132頁） 2.證人廖祖芳帳戶交易明細（見度偵31854號卷第139頁） 3.洪瑋澤帳戶交易明細（見偵32261號卷第69頁）於本院調解成立，但尚未實際賠償(見本院訴卷第361頁） 6 鄭維揚於111年6月11日下午5時8分許起，佯為博客來商店及國泰世華銀行人員，謊稱：博客來商店網站系統遭駭客入侵，致鄭維揚信用卡遭盜刷20筆，需依指示操作網路銀行云云 111年6月11日下午5時48分許 4萬9,985元 1.證人鄭維揚警詢時之證述（見偵31854號卷第196至198頁） 2.網路轉帳交易結果翻拍照片（見偵31854號卷第202頁） 3.洪瑋澤帳戶交易明細（見偵32261號卷第69頁）於本院調解成立，但尚未實際賠償(見本院訴卷第373頁） 7 林易淵於111年6月11日下午4時30分許起，佯為金石堂商店及中國信託銀行人員，謊稱：因林易淵所購商品之條碼誤貼為其他合作廠商條碼，需依指示操作，以解除錯誤設定，阻擋商品款項轉出云云 111年6月11日下午5時53分許 9萬9,989元黃靖婷帳戶於111年6月11日晚間6時26分許，提領14萬9,000元，而將左列款項提領一空 1.證人林易淵警詢時之證述（見偵31854號卷第207至209頁） 2.臺幣活存明細（見偵31854號卷第211頁） 3.黃靖婷號帳戶交易明細（見偵31854號卷第413頁）於本院調解成立，但尚未實際賠償(見本院訴卷第379頁） 111年6月11日下午5時54分許 1萬9,089元 8 林紘正於111年6月11日上午6時17分許起，佯為中國信託銀行人員，向林紘正謊稱：因資料外洩，致林紘正被設定為批發商，為確保其帳戶安全，需依指示操作匯款云云 111年6月12日凌晨零時3分許 10萬19元（起訴書誤載為10萬34元，應予更正）分別於111年6月12日凌晨零時14分許及39分許，提領10萬5,000元及2萬元，而將左列款項提領一空 1.證人林紘正警詢時之證述（見偵31854號卷第239至243頁） 2.Line對話紀錄翻拍照片（見偵31854號卷第247至257頁） 3.黃靖婷號帳戶交易明細（見偵31854號卷第413至414頁）林紘正調解時未到場，未成立調解(見本院訴卷第397頁） 111年6月12日凌晨零時6分許 5,050元 9 吳致瑩於111年6月11日晚間9時8分許起，佯為第一商業銀行人員，謊稱：因吳致瑩之弟媳遭博客來商店誤設為批發商，將按月扣款，為協助退款，需借用吳致瑩具網路銀行轉帳功能之帳戶，依指示進行匯款測試云云 111年6月12日凌晨零時25分許 4萬5,030元（起訴書誤載為4萬5,045元，應予更正）分別於111年6月12日凌晨零時39分許及40分許，提領2筆2萬元及1筆5,000元。 1.證人吳致瑩警詢時之證述（見偵31854號卷第279至283頁） 2.Line對話紀錄及一卡通MONEY紀錄等照片（見偵31854號卷第321至335頁） 3.黃靖婷號帳戶交易明細（見偵31854號卷第414頁）吳致瑩調解時未到場，未成立調解(見本院訴卷第397頁） 10 戴良霖於111年6月11日下午4時28分許起，佯為博客來商店及銀行客服人員，謊稱：因博客來商店網站系統故障，致戴良霖額外有15筆訂單將扣款，需依指示轉帳云云 111年6月11日下午5時44分許 2萬9,987元王韋婷帳戶分別於111年6月11日下午6時14分許、15分許、21分許、22分許及23分許，提領2筆5萬元、2筆2萬元及1萬元，而將左列款項提領一空 1.證人戴良霖警詢時之證述（見偵34458號卷第89至91頁） 2.王韋婷帳戶交易明細（見偵34458號卷21頁）於本院調解成立，但尚未實際賠償(見本院卷第385頁） 11 許斯凱於111年6月11日下午4時43分許起，佯為迪卡儂商店及聯邦銀行人員，謊稱：因迪卡儂網站遭駭客攻擊，致系統異常，使許斯凱有42筆重複消費，需依指示操作網路轉帳，才能解除此等交易云云 111年6月11日下午5時47分許 4萬9,992元 1.證人許惠雯警詢時之證述（見偵34458號卷第98至100頁） 2.王韋婷帳戶交易明細（見偵34458號卷21頁）於本院調解成立，但尚未實際賠償(見本院卷第391至392頁） 111年6月11日下午5時50分許 4萬9,992元

2024-11-28

TPDM-112-訴-879-20241128-1