Know99判決書

搜尋結果：許毓庭

共找到 73 筆結果（第 51-60 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35625號債權人永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭債務人林閎彥一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾伍萬元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-06

TCDV-113-司促-35625-20241206-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7783號聲請人即債權人永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭相對人即債務人羅彥捷一、債務人應向債權人給付新臺幣60,000元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 5 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-12-05

NTDV-113-司促-7783-20241205-1

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3024號原告鍾宏淇被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列原告與被告永鈊國際行銷有限公司間確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣 400,000元，應徵第一審裁判費4,300元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日高雄簡易庭法官張茹棻本件正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官黃振祐

2024-12-05

KSEV-113-雄補-3024-20241205-1

雄小

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1963號原告林依錚被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有原告簽發如附表所示本票債權本金逾新臺幣參萬元，暨該部分自民國一一三年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息債權均不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰捌拾元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由：一、原告主張：被告持有如附表所示由原告簽發之本票1 紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，雖經本院以 113年度司票字第6730號本票裁定准予強制執行確定。惟伊之所以簽發系爭本票，係因伊需用款項，而委託被告幫忙申請貸款，其後因被告提供之貸款管道，伊覺不合適而不想辦理貸款，被告對伊並無系爭本票債權存在，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告執有系爭本票對原告之債權不存在。二、被告則以：兩造簽訂金融業務申請委託契約書（下稱系爭契約），原告於委託被告辦理貸款過程當中並未據實告知名下有民間負債，房屋資產有民間私設新臺幣（下同）120萬元等資訊，其後被告為原告覓得當舖作為借貸管道，並通知原告貸款已核准，原告卻中途失聯完全聯繫不上，又未配合辦理提供貸款所需文件及資料，原告已違反系爭契約第3、4、 8條，是原告應給付依系爭契約約定之貸款總額度10%計算之服務酬金，本件兩造約定委託範圍總金額為70萬元，故原告應給付被告服務報酬金7萬元，並以系爭本票為擔保等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件兩造簽訂系爭契約書，有原告委託被告代為向金融機構或其他法人或自然人等辦理借貸事宜，委託貸款上限額為70 萬元，原告亦於簽立系爭契約時簽發系爭本票，有系爭契約在卷可參（本院卷第65頁），且為兩造所是認，堪以認定為真實。原告主張，被告為原告覓得之貸款管道不適當而不願申辦貸款，原告既未貸得任何款項，被告對原告並無服務報酬請求權，故系爭本票欠缺原因關係而無效等語，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院52年度台上字第1240號判例參照。經查，被告執有原告所簽發之系爭本票向本院聲請准予強制執行，並經本院以113年度司票字第6730號本票裁定事件裁定准予強制執行確定在案，原告否認被告有系爭本票債權之存在，而提起本件確認本票債權不存在之訴，如獲勝訴確定判決，得排除被告行使系爭本票債權之危險，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，程序上應准許之，合先敘明。　㈡按系爭契約書第8條約定：甲方於委任乙方辦理委託事項期間內，應依乙方之指示，配合辦理提供所需文件及資料，如因甲方因個人因素導致委託無法順利完成時，甲方需支付依第 2條第2項所約定之服務報酬金，若不能計算金額時，按第一條所約定之總額度計算之；第3條第4項約定：甲方應依本契約約定履行第二條之義務，不得因任何金融業務之內容或條件（包括但不限於貸款利率、貸款期數、貸款還款期間等）不合甲方預期，而拒絕辦理該金融業務所需之相關事項（包括但不限於甲方應提供其財產證明等資料、配合對保等事務），有系爭契約書在卷可參（本院卷第67、69頁）。查，原告自承：被告已覓得當舖貸款，但因當舖開出的條件不好，我就不願意貸了等語（本院卷第86頁），核與被告提出兩造之對話紀錄：當舖申貸金額30萬，服務費用12萬等語（本院卷第112頁）相符，顯見被告已按系爭契約履行受託義務，為原告覓得借貸之對象，至於當舖所開出之貸款條件縱不合於原告之預期，但依系爭契約第3條第4項，原告不得因金融業務之內容或條件不合預期，而拒絕辦理金融業務所需之相關事項，故被告抗辯原告違反系爭契約第8條協助之義務核屬有據，被告自得依第8條之規定向原告請求服務報酬金。　㈢次查，系爭契約第8條約定，如因甲方因個人因素導致委託無法順利完成時，甲方需支付依第2條第2項所約定之服務報酬金，若不能計算金額時，按第一條所約定之總額度計算等語，已如前述，又第2條第2項服務金約定：乙方受任辦理委託事項之服務金，以金融機構或其他法人或自然人核准撥款金額之10%計算等語（本院卷第65頁）。本件被告為原告覓得當鋪之貸款額度為30萬元，如原告配合辦理貸款所需等文件及資料提供，得順利貸款金額為30萬元，而被告所能取得之服務報酬按核撥金額30萬元之10%計算，應為3萬元；反之，在原告違反協助義務之情況下，導致前開30萬元貸款無法順利核貸，同此理以及依系爭契約第8條文義，被告所能向原告請求之服務費報酬亦應以貸款額度30萬元計算，況被告未能舉證已為原告覓得同意貸款70萬元之對象，則被告恣以委託額度上限70萬元作為服務報酬之計算標準，難認有理由。因此，原告尚欠被告服務費報酬為3萬元（計算式：30萬元× 10%＝3萬元），系爭本票既係擔保上開債權，故原告就系爭本票債權超過3萬元範圍內應不存在。四、從而，原告請求確認被告持有系爭本票債權於逾3萬元部分，暨該部分自113年5月2日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表發票人　發票日票面金額到期日林依錚 113年5月2日 70,000元 113年5月2日

2024-12-04

KSEV-113-雄小-1963-20241204-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第209號抗告人李秀娟相對人永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10 月25日本院113年度司票字第13657號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨以：抗告人前於民國113年9月26日委託相對人協助貸款65萬元，並約定報酬為貸款金額之10％，抗告人於1 13年10月11日經亞太惠普金融科技公司同意核貸新臺幣（下同）10萬元，扣除手續費後實際取得8萬5000元，相對人另表示要繼續協助抗告人貸款並先行索取報酬4萬3500元，是抗告人實際取得貸款金額與相對人報酬顯然不成比例，相對人主張無理由等語。　二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判決意旨參照）。三、經查，相對人永鈊國際行銷有限公司主張執有抗告人於民國 113年9月26日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣6萬5000元，到期日為113年9月26日，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），詎屆期經提示未獲付款等情，有卷附本票影本可稽，是相對人據以聲請裁定准予強制執行，於法並無不合；抗告人雖以上情置辯，惟本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質為非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅須依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足。是以，原裁定經形式審查認系爭本票屬有效之本票而准予強制執行，即無不合，縱抗告人主張上開情節屬實，亦屬實體法上之爭執，揆諸上開說明，應由抗告人另行提起訴訟尋求救濟以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告人執前情詞，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項本文、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹立瑜

2024-12-02

KSDV-113-抗-209-20241202-1

壢簡聲

中壢簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡聲字第71號聲請人謝美芳相對人永鈊國際有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1、3項亦分別規定甚明。而強制執行法第18條第2項所稱得裁定停止強制執行之法院，係指受理同項所稱回復原狀聲請、再審之訴等訴訟或抗告等事件之法院而言，於依非訟事件法第195條第3項聲請停止執行之情形，應指受理確認本票債權不存在之法院（最高法院94 年度台簡抗字第15號裁定意旨參照），且其性質應為專屬管轄（最高法院103年度台聲字第 1165號裁定意旨參照）。二、又非訟事件法施行細則第25條明定，「依非訟事件法第195 條第2項但書規定，執票人聲請許其提供相當擔保繼續強制執行或發票人聲請許其提供相當擔保停止強制執行事件，由同條第1項之受訴法院裁定之」，足認除「發票人以本票偽造、變造提起確認本票債權不存在之訴」，單純涉及本票債權成立與否之形式上判斷，應逕由執行法院停止強制執行外，其餘「執票人聲請繼續強制執行」、「發票人聲請供擔保停止執行」、「發票人以本票偽造、變造以外事由提起確認本票債權不存在之訴，並聲請供擔保停止執行」，均涉及實體上之認定，自應由「受理確認本票債權不存在之訴」之受訴法院管轄。又非訟事件，法院認為無管轄權者，應依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，非訟事件法第5 條準用民事訴訟法第28條第1項規定甚明。三、查，聲請人前於民國113年7月8日向臺灣高雄地方法院對相對人請求確認本票債權不存在之訴，此有民事起訴狀附卷為憑，揆諸上開說明，聲請人如聲請供擔保停止執行，即應由「受理確認本票債權不存在之訴」之臺灣高雄地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納裁判費新臺幣1,000元。如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。

2024-11-28

CLEV-113-壢簡聲-71-20241128-1

雄補

高雄簡易庭

給付報酬金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2429號原告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭被告陳芳喬上列當事人間請求給付報酬金事件，原告聲請對被告核發支付命令，經臺灣臺南地方法院於民國113年6月14日核發113年度司促字第11420號支付命令，該命令於同年月19日送達被告，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴。又按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。而原告訴之聲明請求被告應給付新臺幣（下同）22萬元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。則依上開規定，本件原告請求金額併計至起訴前一日即113年6月12日止（見民事聲請支付命令狀上收文章戳）之利息，其訴訟標的金額應為220,392元（含本金220 ,000元及起訴前已發生之利息391.78元，元以下四捨五入)，應徵第一審裁判費2,430元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費5 00元後，尚應補繳裁判費1,930元。茲命原告於收受本裁定後7日內如數繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 25 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官林勁丞

2024-11-25

KSEV-113-雄補-2429-20241125-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第104號聲請人謝美芳相對人永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣參萬元後，臺灣臺南地方法院一一三年度司執字第一○四九五七號給付票款強制執行事件對聲請人所為之強制執行程序，於本院一一三年度雄簡字第二二七六號確認本票債權不存在事件判決確定、和解或撤回終結前，應予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持有伊簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票），聲請強制執行伊名下財產，經本院以113年度司票字第8452號裁定（下稱系爭本票裁定）准許之，並以臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度司執字第104957 號給付票款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟被告就系爭本票並無原因關係存在，伊已對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，由本院以113年度雄簡字第2276號案件（下稱系爭本案事件）審理中，為避免伊財產遭受難以回復損害，爰依法聲請停止強制執行等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額係擔保執行債權人因停止執行所受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院100年度台抗字第96號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人以系爭本票裁定為執行名義，向臺南地院聲請強制執行聲請人名下財產，經臺南地院以系爭執行事件受理在案，目前尚未終結。聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，由本院以系爭本案事件繫屬中等情，業經本院調取上開各事件卷宗查明屬實。是以，聲請人主張系爭本票債權已不復存在，惟相對人仍執系爭本票行使權利，足見兩造就系爭本票票據債權是否存在仍有糾葛，依前引規定及說明，聲請人請求供擔保後停止強制執行，於法並無不合，應予准許。　㈡本院參酌相對人於系爭執行事件中，聲請強制執行之債權金額計算至聲請人提起系爭本案事件起訴前一日止，合計為新臺幣（下同）140,483元（計算式詳見附表二），為本件停止執行擔保額之計算依據。又本件訴訟標的價額未超過150 萬元，為不得上訴第三審之案件，而參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件之期限分別為 1年2個月、2年6個月，共計3年8個月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，合計上開本件訴訟審理終結期限約需4年，是本院以此預估為聲請人提起上開之訴獲准停止執行因而致相對人之執行延宕之期間，可認相對人因聲請人聲請停止執行所可能受有無法即時滿足其債權，或喪失因投資金錢預期可得利益數額為28,097元（計算式：140,483元×4年×5%＝28, 096.6元，小數點以下四捨五入），爰酌定擔保金額如主文所示。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰依非訟事件法第195條第3 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　　　　　　　　　　　　　附表一：發票人發票日（民國）到期日票面金額謝美芳 113年6月18日 113年6月18日 14萬元附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 14萬元 1 利息 14萬元 113年6月18日 113年7月8日 (21/365) 6% 483.29元小計 483.29元合計 14萬483元

2024-11-19

KSEV-113-雄簡聲-104-20241119-1

橋補

橋頭簡易庭

給付報酬等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1013號原告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列原告因請求給付報酬等事件，曾聲請對被告李昌益發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，本件原告聲明請求被告給付新臺幣(下同)120, 000元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率5%之利息，此部分原告請求起訴前之利息共為132元(即以本金120,00 0元，以自113年8月13日起至聲請支付命令前1日即113年8月20日止，以週年利率5%計算之利息為132元，小數點以下均四捨五入）。是本件訴訟標的金額為120,132元，應徵第一審裁判費1,330 元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳830元。茲依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官郭力瑋

2024-11-18

CDEV-113-橋補-1013-20241118-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第191號抗告人李文如訴訟代理人高宏銘律師複代理人許皓鈞律師相對人永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國113 年9月18日本院113年度司票字第11937號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按本票應記載「表明其為本票之文字」、「一定之金額」、「無條件擔任支付」、「發票年、月、日」等絕對必要記載事項，如欠缺其一，其票據無效，票據法第11條第1項前段、第120條定有明文。又票據為文義證券，票據上之權利義務，固應遵守票據之文義性，基於「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」，悉依票據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充。惟依「客觀解釋原則」解釋票據上所載文字之意義，仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，暨票據「有效解釋原則」之目的，就票據所載文字內涵為合理之觀察，不得嚴格拘泥於所用之文字或辭句，始不失其票據文義性之真諦（最高法院93 年度台抗字第733號民事裁判意旨參照）。二、本件抗告意旨略以：抗告人於民國113年8月26日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣140,000元，到期日為113年8月26日，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），其上僅記載「無條件擔任對付或其他指定人」，此「對付」並非表示抗告人「無條件擔任支付相對人」之記載，系爭本票未記載「無條件擔任支付」之應記載事項，依票據法第120條第1項第4款、第11條第1項前段之規定，系爭本票屬無效本票，應駁回相對人本票裁定之聲請。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，本件相對人據以聲請裁定准許強制執行之系爭本票，依形式上觀察，其上明確記載「憑票准於113年8月26日無條件擔任對付或其他指定人」、「NT$140,000 新台幣壹拾肆萬元整此致永鈊國際行銷有限公司（本本票免除做成拒絕證書）」、「付款地：高雄市○鎮區○○○路00號10樓之7」、「發票人：李文如」等語（司票卷第9頁）。抗告人雖抗辯關於「無條件擔任兌付」當中之「兌」字為「對」字，故系爭本票未有無條件擔任支付相對人之記載云云。然查，細繹系爭本票所載文字，除了抗告人所爭執關於「無條件擔任對付或其他指定人」之記載外，其餘本票應記載事項均已明確如上，又前揭「兌」、「對」二字之讀音均為「ㄉㄨㄟˋ」，則系爭本票上所載「對付」顯然為「兌付」之文字誤寫；又佐以「客觀解釋原則」綜合評價，依一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，以系爭本票所載全部文字內涵為合理之觀察，應可認定發票人係將「兌付」誤載為「對付」，並非未記載「無條件擔任支付」之情形。此亦與上開所揭票據文義性之「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」並無扞格或相悖之處。是本件聲請經核與票據法第123條規定相符，應予准許。從而，抗告人據以指摘原裁定不當，求予廢棄，自有未洽，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-11-13

KSDV-113-抗-191-20241113-1