Know99判決書

搜尋結果：許雅晴

共找到 57 筆結果（第 51-57 筆）

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2590號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張簡佳琪上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2804號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2261號），判決如下：　　主　文張簡佳琪犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　張簡佳琪於民國112年9月10日前某時，在拍賣網站上刊登販賣商品訊息，嗣真實姓名、年籍不詳之人佯裝為買家與張簡佳琪聯絡，謊稱其無法下單購買商品，表示蝦皮官方要求張簡佳琪進行「認證」程序，嗣自稱蝦皮官方客服與張簡佳琪聯絡，要求其提供金融卡及密碼並匯款款項至指定帳戶進行「認證」（張簡佳琪受騙匯款至孫獻鴻提供之人頭帳戶，孫獻榮幫助犯洗錢犯行，另經臺灣高雄地方法院113年度金簡字第421號判決論罪科刑）。張簡佳琪明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，依一般社會生活之通常經驗，應可知悉任意交付金融帳戶資料及密碼予他人，與一般金融交易習慣不符，然仍基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於112年9月19日下午5時36分許，將其所申辦如附表一所示之金融帳戶提款卡，放置於臺北市○○區 ○○○路0段0號之臺北市政府捷運站1樓置物箱，交予真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「專員~姜先生」之人，並告知前揭帳戶之提款卡密碼，以此方式交付、提供該4個金融帳戶予他人使用。嗣不詳不法份子詐騙如附表二所示各被害人，致附表二所示被害人陷於錯誤而匯款至上開張簡佳琪之金融帳戶，經附表二所示被害人發現被騙後報警處理，由警循線查悉上情（然本案無證據足認張簡佳琪交付、提供上揭帳戶時具有幫助詐欺取財、洗錢之直接或間接故意）。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：　㈠附表二各被害人於警詢及本院訊問時之指述。　㈡附表二各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱如附表三所示）。　㈢附表一所示金融帳戶之交易明細各1份。　㈣被告與「專員~姜先生」之LINE對話紀錄截圖1份。　㈤臺灣高雄地方法院113年度金簡字第421號判決。　　㈥被告張簡佳琪於本院訊問時之自白。三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更，應逕行適用修正後之條號規定。　㈡又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後有關減輕其刑之規定，除被告偵查及歷次審判中均自白之要件外，另增列「自動繳交全部所得財物」之要件，而較不利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。四、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪。又被告於偵查中未自白犯罪，不得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。　㈡爰審酌被告不顧國家為防範洗錢所對金融帳戶之管制，率爾提供本案4個金融帳戶予真實身分不詳之人使用，破壞金融秩序，且其提供之帳戶悉數流入詐欺集團，用以向被害人實施詐欺，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被告畢竟遭騙而提供，犯後坦認犯行，與附表二編號1、3、4、7至9之被害人達成和解，並給付全部賠償金額完畢，有本院準備程序筆錄及和解筆錄在卷可稽，至附表二編號2、5、6之被害人經本院合法通知均未到庭，致未達成和解，暨被告於本院訊問時所陳：目前打零工，月收入不到新臺幣（下同）1萬元，大學畢業之最高學歷，需要扶養母親等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、獲利情形、所生危害、提供帳戶之數量及時間、被害人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本件依據卷內資料，卷內並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得，附此敘明。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承全部犯行，並與部分被害人達成和解，和解情形業如前述。本院審酌其因一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑之教訓，足使其生警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號金融機構帳號 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 2 玉山商業銀行股份有限公司 000-0000000000000 3 華南商業銀行股份有限公司 000-000000000000 4 中國信託商業銀行股份有限公司 000-000000000000 附表二：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 陳妍蓓（提告）不詳詐欺集團成員佯以買家、賣貨便客服人員，以通訊軟體LINE向陳妍蓓佯稱：賣場沒有認證簽署三大保證，買家無法下單云云，致陳妍蓓陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年09月20日下午4時02分 4萬9,985元附表一編號2帳戶 112年09月20日下午4時04分 4萬9,985元 112年09月20日下午4時15分 4萬9,123元附表一編號3帳戶 2 黃靜鈺（提告）不詳詐欺集團成員佯以買家、賣貨便客服人員，以通訊軟體LINE向黃靜鈺佯稱：賣場沒有認證簽署三大保證，買家無法下單云云，致黃靜鈺陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月20日下午4時12分 4萬9,986元附表一編號3帳戶 3 顏妙樺（提告）不詳詐欺集團成員佯以買家、賣貨便客服人員，以通訊軟體LINE向顏妙樺佯稱：賣場沒有認證簽署三大保證，買家無法下單云云，致顏妙樺陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月20日下午4時12分 7萬15元附表一編號1帳戶 112年9月20日下午4時19分 2萬9,989元附表一編號1 4 曹雅筠（提告）不詳詐欺集團成員佯以借貸公司人員，以通訊軟體LINE向曹雅筠佯稱：操作失誤，要轉帳云云，致曹雅筠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月20日下午4時57分 3萬元附表一編號2帳戶 5 蕭紫楓（提告）不詳詐欺集團成員佯以網路賣家客服人員、中國信託銀行人員，以通訊軟體LINE向蕭紫楓佯稱：因操作錯誤變成vip會員，需要依指示取消云云，致蕭紫楓陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月20日下午5時03分 1萬6,998元附表一編號1帳戶 6 張雅婷（提告）不詳詐欺集團成員佯以買家、賣貨便客服人員、銀行客服人員，以通訊軟體LINE向張雅婷佯稱：賣貨便帳號沒有升級，出現異常云云，致張雅婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月20日下午5時09分 1萬123元附表一編號1帳戶 112年9月20日下午5時06分 2萬123元附表一編號2帳戶 7 林祺翔（提告）不詳詐欺集團成員佯以網路賣家，以通訊軟體LINE向林祺翔佯稱：有Iphone13可以販售，要先付款才會寄出云云，致林祺翔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月20日下午5時34分 1萬4,000元附表一編號1帳戶 8 陳俐璇（提告）不詳詐欺集團成員佯以買家、蝦皮客服人員，以通訊軟體LINE向陳俐璇佯稱：蝦皮賣場沒有簽署金融機構認證，無法完成交易云云，致陳俐璇陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月20日下午5時44分 2萬8,123元附表一編號4帳戶 112年9月20日下午5時46分 6,000元 9 許雅晴（提告）不詳詐欺集團成員佯以買家、蝦皮客服人員，以通訊軟體LINE向許雅晴佯稱：蝦皮賣場沒有簽署金融機構認證，無法完成交易云云，致許雅晴陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月20日下午5時49分 2萬9,986元附表一編號4帳戶附表三：編號被害人供述證據非供述證據 1 陳妍蓓 ①112年9月20日警詢（偵卷第47頁至第50頁） ②113年12月5日本院準備程序（審易卷第77頁至第80頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與不詳詐欺集團成員之對話及通話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、受（處）理案件證明單（偵卷第119頁、第167頁至第170頁、第245頁至第249頁、第251頁至第252頁、第255頁） 2 黃靜鈺 112年9月20日警詢（偵卷第51頁至第55頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄截圖、與不詳詐欺集團成員之對話及通話紀錄截圖、受（處）理案件證明單（偵卷第107頁至第108頁、第145頁、第203頁、第209頁至第218頁、第221頁） 3 顏妙樺 ①112年9月20日警詢（偵卷第57頁至第59頁） ②113年12月5日本院準備程序（審易卷第77頁至第80頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、受（處）理案件證明單（偵卷第113頁至第114頁、第155頁至第157頁、第189頁至第201頁） 4 曹雅筠 ①112年9月21日警詢（偵卷第63頁至第64頁） ②113年12月5日本院準備程序（審易卷第77頁至第80頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖（偵卷第121頁至第122頁、第163頁、第171頁、第266頁至第273頁） 5 蕭紫楓 112年9月27日警詢（偵卷第67頁至第72頁）金融機構聯防機制通報單、與不詳詐欺集團成員之通話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、受（處）理案件證明單（偵卷第139頁、第275頁至第281頁） 6 張雅婷 112年9月20日警詢（偵卷第73頁至第75頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳紀錄截圖、受（處）理案件證明單（偵卷第109頁至第111頁、第147頁至第153頁、第173頁至第181頁、第185頁至第187頁） 7 林祺翔 ①112年9月20日警詢（偵卷第77頁至第80頁） ②113年12月5日本院準備程序（審易卷第77頁至第80頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳紀錄、中國信託銀行存摺封面影本、受（處）理案件證明單（偵卷第117頁至第118頁、第161頁、第165頁、第235頁至第243頁） 8 陳俐璇 ①112年9月20日警詢（偵卷第83頁至第86頁） ②113年12月5日本院準備程序（審易卷第77頁至第80頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與不詳詐欺集團成員之對話及通話紀錄、轉帳紀錄、受（處）理案件證明單（偵卷第115頁至第116頁、第159頁至第160頁、第223頁至第233頁） 9 許雅晴 ①112年9月20日警詢（偵卷第87頁至第88頁） ②113年12月5日本院準備程序（審易卷第77頁至第80頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄、受（處）理案件證明單（偵卷第105頁至第106頁、第137頁、第141頁、第259頁、第263頁）

2024-12-31

TPDM-113-審簡-2590-20241231-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1432號原告許雅晴被告葉家瑋（現另案於法務部矯正署勵志中學執行感化教育）上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第895號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官周莉菁法官江健鋒以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官謝其任中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TCDM-113-附民-1432-20241230-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第10204號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人許雅晴上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）40,503元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-12-17

CYDV-113-司促-10204-20241217-1

審簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審簡附民字第285號原告許雅晴被告余昕璇選任辯護人陳明政律師（法扶律師）上列被告經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官謝承益法官許自瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙于萱中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-22

TYDM-113-審簡附民-285-20241122-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第12787號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人許雅晴當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十一年八月十六日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾伍萬元，其中之新臺幣肆拾肆萬捌仟零貳拾貳元，及自民國一百一十三年七月十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年8月16日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣750,000元，到期日為民國113 年7月17日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣448,022元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日鳳山簡易庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-11

KSDV-113-司票-12787-20241011-1

事聲

臺灣士林地方法院

聲明異議（清算）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度事聲字第16號異議人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎送達代收人何宣鋐相對人許雅晴即許秋月代理人黃智謙律師(法扶律師) 上列異議人因相對人聲請清算事件，不服中華民國112年12月29 日本院司法事務官112年度司執消債清字第25號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第 1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦有明定。查本院司法事務官於民國112年12月29日所為112年度司執消債清字第25號裁定（下稱原處分），於113年1月8日送達異議人（司執消債清卷第222頁），異議人於113年1月1 0日具狀對原處分提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，核與上開規定之程序相符，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人已於110年5月12日聲請調解，其後被繼承人許佳綸於111年4月9日死亡，相對人竟於111年7月13 日拋棄繼承，經本院111年度司繼字第1327號事件准予備查。嗣經本院於112年3月29日裁定開始清算，為此聲請本院應命相對人對於拋棄繼承一事提出說明，並調查被繼承人程正沛有無財產，相對人是否有應繼承之遺產卻未予繼承，以維異議人權利等語。三、經查： (一)相對人於110年5月6日向臺灣臺北地方法院聲請債務清理之調解，同年10月23日調解不成立後並聲請進行清算程序。嗣經臺灣臺北地方法院以111年度消債清字第19號裁定移轉管轄至本院，復經本院以111年度消債清字第22號裁定自112年 3月29日17時起開始清算程序，並由本院司法事務官進行清算程序。嗣經本院以112年度司執消債清字第25號裁定，以新光人壽保險公司之解約金新臺幣（下同）154,593元，按債權表比例分配予各債權人，該裁定並經送達予兩造並於同日公告在案，兩造並未於期間內提出異議，司法事務官乃裁定終結清算程序（即原處分），此經本院調取上開卷宗核閱無訛。 (二)按債務人之繼承在聲請清算前三個月內開始者，於聲請清算後不得拋棄繼承，消費者債務清理條例第100條著有明文。舉輕以明重，繼承開始於聲請清算前尚不得拋棄繼承，故繼承開始於聲請清算後更不得拋棄繼承。　　 (三)本件相對人於110年5月6日聲請債務清理之調解，依消債條例第153條之1第3項之規定，該前置調解之聲請即視為清算之聲請。相對人之被繼承人許佳綸於111年4月9日死亡，相對人復於111年7月13日聲請拋棄繼承，有本院111年7月18日士院擎家相111年度司繼字第1327號公告在卷可稽，則相對人係於繼承開始後即111年7月13日向本院聲請拋棄繼承，晚於清算聲請日，依前揭規定，舉輕以明重，繼承開始於聲請清算前尚不得拋棄繼承，故繼承開始於聲請清算後更不得拋棄繼承，則相對人拋棄繼承應不生效力，本院家事庭准予備查容有疑義，是原裁定未及審酌上情，逕為清算終結之裁定，即有未恰，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，發回由本院司法事務官更為適當之處置。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-10-09

SLDV-113-事聲-16-20241009-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第893號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡伯賢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7870 號)及移送併辦(113年度偵字第22764號），本院判決如下：主文蔡伯賢犯幫助行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、蔡伯賢明知申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話門號，且詐騙集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐騙集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，竟基於縱有人持其交付之行動電話門號實行詐欺取財、詐欺得利、行使偽造準私文書亦不違背本意之不確定犯意，於民國11 2年4月29日，在桃園市○鎮區○○街000號，將其所申辦之手機門號0000000000號，提供予真實年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「大熊」之人，而容任該人及其所屬詐騙集團遂行財產犯罪及偽造準私文書罪使用，詐欺集團取得上開門號後進而為下列行為：㈠、該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，先由詐騙集團成員於112年7月15日，以上開門號驗證臉書帳號「Gugu」，復以該臉書帳號向許雅晴佯稱：商品交易須透過「zingala銀角零卡支付平台」，該平台雖顯示重複扣款但不會有問題云云，致許雅晴陷於錯誤，依指示多次操作網路連結，而須負擔共計新臺幣（下同）5萬1,778 元之帳單費用，而上開詐騙集團成員則以上開方式獲得許雅晴重複下單購買之電子提貨券，並因此受有免除支付電子提貨券價款之利益。㈡、該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員冒用詹媛婷之個人資料，並以上開門號在「zingala銀角零卡支付平台」申辦銀卡零角會員，並填寫不實之「zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書」之準私文書，再以無卡分期消費之方式至YAHOO購物網站購買家樂福商品提貨券總面額新臺幣1萬元及至MOMO購物網站購買IPHONE 14 PRO MAX 256G手機1支，致使上開購物網站誤認係詹媛婷本人以分12期繳款方式購買上開物品，因而同意交易並交付上開商品。嗣於11 2年7月20日，詹媛婷收到仲信資融股份有限公司所寄發之分期繳款單，始知其個人資料遭冒用而訴警處理。二、案經詹媛婷訴由新北市政府警察局林口分局、許雅晴訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。理由一、證據能力：本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據（見本院卷第44頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告蔡伯賢於本院審理時坦承不諱（見本院卷第86頁），核與告訴人即證人許雅晴、詹媛婷於警詢、偵訊時之證述大致相符，復有被告提供之LINE通訊軟體、臉書、手機簡訊訊息截圖、詹媛婷之臉書對話截圖、仲信資融股份有限公司繳款單、仲信資融股份有限公司函、銀角零卡分期付款申請合約書、通聯調閱查詢單、仲信資融股份有限公司112年9月7日112年仲信字第32號函、許雅晴與「Gugu」間之對話紀錄截圖、臉書帳號「Gugu」之使用者資料、遠傳電信股份有限公司113年3月4日遠傳(發)字第11310209578號函在卷可佐，足認被告前揭任意性之自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖提供本案門號予詐欺集團使用，但被告單純提供門號供人使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為或者行使偽造準私文書之行為，卷內亦無積極證據證明被告與本案實施詐騙之人有詐欺或行使偽造準私文書之犯意聯絡，或有何參與詐欺本案告訴人或行使偽造準私文書之行為，被告上揭所為，應屬詐欺及行使偽造準私文書構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫助犯而非正犯。核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、同法第339條第2項之幫助詐欺得利罪；刑法第30條第1項前段、第216條、第220條、第210條之幫助行使偽造準私文書及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告本件幫助偽造準私文書之低度行為，為幫助行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一提供行動電話門號之行為，而犯幫助行使偽造準私文書及幫助詐欺取財、幫助詐欺得利等罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定從一重之幫助行使偽造準私文書罪論處。另被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第22764號移送併辦意旨書所載犯罪事實(告訴人詹媛婷部分)，與起訴之本案犯罪事實（告訴人許雅晴部分），有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案申辦手機門號後提供他人犯罪使用，幫助不法之徒藉此詐取財物、獲得利益、行使偽造私文書，致檢警執法人員難以追查緝捕，助長犯罪風氣，所為誠屬不該；並考量被告本案犯罪動機、目的、手段，並衡酌被告犯後終能坦承犯行，兼衡本案幫助詐欺取財之告訴人數與被害金額、被告自陳之教育智識程度與家庭經濟狀況、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王海清提起公訴，檢察官張盈俊移送併辦，檢察官詹佳珮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第六庭法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TYDM-113-易-893-20241004-1