Know99判決書

搜尋結果：許麗珠

共找到 128 筆結果（第 51-60 筆）

個人資料保護法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第512號上訴人即被告吳巧薇上列上訴人因個人資料保護法案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度訴字第47號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38281號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告甲○○（下稱被告）經合法傳喚並未到庭，是核被告無正當理由不到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就被告上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：緣高雄市「南○○鑽」大樓管理委員會主任委員蘇冠豪以民事訴訟請求法院判命被告強制遷離之案件中，強調被告有挑釁、謾罵、咆哮、騷擾、傷害住戶之行為，並多次在大樓公佈欄中（民國111年3月會議記錄）中未審先判，逕稱被告為惡鄰，已與大樓公共利益有相關，被告所提出告訴人乙○○、被害人丙○○的臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14219號起訴書（下稱系爭起訴書），係有增進公共利益且澄清蘇冠豪在大樓公佈欄對被告不實指控之必要，也是為了防止被告的權益受侵害並澄清110年2月6日夜間在管理室咆哮之事實等詞。　四、經查：　㈠按個人資料保護法第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，在主觀要件上可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」，前者依目的性限縮解釋為僅指財產上之利益，後者則不限於財產上之利益。後者，既以造成他人損害為目的，即與「意圖營利」之意義不同，自不以損害財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益，此徵個人資料保護法係為避免人格權受侵害（該法第1條規定參照）而立法益明。　㈡準此：　⒈被告分別於附件原審判決事實欄一、二所示時間，在「南○○ 鑽」大樓大廳公佈欄及一號至四號電梯公佈欄，二次接續張貼載有告訴人乙○○、被害人丙○○之姓名、出生年月日、住所地址、國民身分證統一編號等個人資料之系爭起訴書影本，無任何遮隱（見他字卷第7至13頁、第87至93頁），則被告上開張貼系爭起訴書之行為自包含揭露足以識別告訴人及被害人身分之一般個人資料，已屬利用個人資料之行為，且告訴人及被害人雖在檢察官偵查時主動向檢警偵辦機關揭露上開一般個人資料，然就揭露之方式、範圍及對象，仍保有自主控制之資訊隱私權，國家或其他人仍不得在無正當理由之情形下，將此等個人資訊擅加利用。　⒉雖被告上訴主張：其所為係為澄清其個人被指有挑釁、謾罵、咆哮、騷擾、傷害住戶等不實情事，然以被告上訴狀所附「南○○鑽」大廈①110年度區分所有權人會議紀錄僅因「惡鄰條款連署議題」說明，僅載敘「吳姓住戶」之種種行為；②1 12年3月份委員會會議紀錄，更僅記載「被告」（指上開民事案件被告）沒有改善脫序言行等詞，俱未記載其姓名，其間亦無任何關於告訴人或被害人對該訴訟之提起及判決之結果有何對應或表意等行為。　⒊是以，被告本案張貼系爭起訴書以擅自公開利用告訴人、被害人所提供予檢警偵辦需要之一般個人資料，其目的在於將其個人與告訴人、被害人於110年2月6日23時30分許，因互有爭執所引發告訴人對其為傷害、公然侮辱之犯行；被害人對其為公然侮辱之犯行等私人恩怨訴諸於眾，不僅對其遭指挑釁、謾罵、咆哮、騷擾、傷害住戶之行為，不生清楚明確之澄清作用，反而使告訴人、被害人因與被告爭執而涉犯刑事犯罪且經檢察官偵查起訴之負面資訊，使利用電梯而得閱覽之一般不特定人均得見聞，因而侵害告訴人、被害人之人格權，此為被告二次接續張貼系爭起訴書故不遮隱告訴人、被害人一般個人資料時，明知並有意發生之行為，自難認符合蒐集之特定目的必要範圍內之合法利用，或屬個人資料保護法第20條第1項但書第2款「增進公共利益」、第4款「防止他人權益之重大危害」而得為特定目的外之利用。　㈢從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前詞否認犯罪，並無足採。五、上訴論斷的理由　　原審認被告罪證明確，認被告2次行為，均接續犯個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，各以一行為同時侵害告訴人、被害人之法益，依刑法第55條之規定，依想像競合各論以一罪。並以行為人之責任為基礎，審酌如附件所示包含刑法第57條所列各款事由在內之一切情狀，各量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。再酌以被告所犯各罪之手法相當、犯罪時間於同1日內發生，其先後所為犯行對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行刑有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。是被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第47號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官　被　　　告　甲○○　上列被告因個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38281號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○、乙○○、丙○○均為址設高雄市○○區○○街0號「南○○鑽」大樓住戶，其等間素有嫌隙。甲○○明知未得乙○○、丙○○之同意，不得非法利用乙○○、丙○○之個人資料，竟意圖損害乙○○ 、丙○○之利益，基於非法利用個人資料之犯意，於民國111 年5月17日11時18分許起至11時24分止，在「南○○鑽」大樓大廳公佈欄及一號至四號電梯公佈欄，接續張貼載有乙○○、丙○○之姓名、出生年月日、住所地址、國民身分證統一編號等個人資料之臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第142 19號起訴書（下稱該案起訴書）影本，而非法利用乙○○、丙 ○○之個人資料，足生損害於乙○○、丙○○之資訊隱私及自決權。二、「南○○鑽」大樓管理委員會副理於同日11時24分後某時許，即將張貼於上開地點之該案起訴書取下。甲○○另意圖損害乙 ○○、丙○○之利益，基於非法利用個人資料之犯意，於同日17 時28分起至17時31分許止，在「南京綠鑽」大樓大廳公佈欄及一號至四號電梯公佈欄，再次接續張貼載有乙○○、丙○○之姓名、出生年月日、住所地址、國民身分證統一編號等個人資料之該案起訴書影本，而非法利用乙○○、丙○○之個人資料，足生損害於乙○○、丙○○之資訊隱私及自決權。三、案經乙○○告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告甲○○ （下稱被告）於本院審理中，均同意有證據能力（見本院卷第87頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自有證據能力；其餘非供述證據，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或無證明力明顯過低之情，且經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論，業已保障當事人訴訟上程序權，均得採為證據。二、訊據被告固坦承其有於上揭時、地張貼載有乙○○、丙○○上開個人資料之該案起訴書，惟矢口否認有何非法利用個人資料、損害乙○○、丙○○利益之意思，辯稱：我張貼該案起訴書，僅是要證明該案發生時，我並未在夜間咆哮，並無損害乙○○ 、丙○○財產利益之意思，且我張貼該案起訴書至上揭地點後，管理員朱秩霆馬上將該案起訴書撕下來，乙○○、丙○○之個人資料只有管理員朱秩霆看到，其他住戶並未看到，亦未達到我想讓大樓住戶知道的目的云云。經查：　㈠被告分別於111年5月17日11時18分許起至11時24分止、同日1 7時28分起至17時31分許止，在「南○○鑽」大樓大廳公佈欄及一號至四號電梯公佈欄，接續張貼載有乙○○、丙○○之上開個人資料之該案起訴書，為被告所供承在卷（見他卷第141 至145頁、本院卷第91至94頁），且有證人即告訴人乙○○於警詢及偵查之證述（見他卷第71至74頁、第127至133頁），及被告張貼之臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第142 19號起訴書翻拍照片1份（見他卷第87至93頁）、被告於南○ ○鑽大樓公佈欄張貼起訴書之照片1份（見他卷第7至13頁、第84頁）、被告於南○○鑽大樓張貼起訴書之監視器畫面截圖 1份（見他卷第79至83頁）、南京綠鑽大樓電梯現場照片1份（見他卷第85頁）、現場監視器光碟1片（見他卷末證物袋）在卷足憑，是此部分之事實，應堪認定。　㈡按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，又個人資料保護法所指之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款、第5條定有明文。查該案起訴書上所載有告訴人乙○○、被害人丙○○ 之姓名、出生年月日、住所地址、國民身分證統一編號，核與個人資料保護法第2條第1款所稱個人資料相符，均屬法律明文規定之個人資料無疑。　㈢再按，個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。理由為：個人資料保護法於 104年12月30日修正公布，並自105年3月15日施行。修法過程中，並未採納行政院將舊法第41條第1項除罪化之提案，而係通過立法委員以「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」為構成要件之提案。亦即，新法第41條存在「意圖為自己或第三人不法之利益」、「意圖損害他人之利益」兩種意圖型態。其中「意圖損害他人之利益」者，此行為人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義截然不同，從修法歷程中提案立法委員之說明，以及最終將此一意圖型態納入新法第41條之構成要件，顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵害個資行為之可罰性。再從個人資料保護法之立法目的原係為避免人格權受侵害以觀，本條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，並不限於財產上之利益。此係最高法院大法庭揭示之最高法院統一見解，有109年度台上大字第1869號裁定可參。另所謂「足生損害於他人」，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞，不以實際發生損害者為必要。其次，隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制（司法院釋字第603號解釋參照）。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事人「隱私權」。　㈣該案起訴書其上既載有告訴人乙○○、被害人丙○○之個人資訊，其利用自應於必要範圍內為之，即其應遵守憲法第23條規定的「比例原則」。此原則之衍生權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對個人最少侵害之手段，以及因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。查被告張貼該案起訴書之目的，既僅為澄清自己並未在夜間咆哮乙事，實無使用該案起訴書上告訴人乙○○、被害人丙○○之姓名、出生年月日、住所地址、國民身分證統一編號等個人資訊之理由，被告未經告訴人乙○○、被害人丙○○之同意，即逕行在不特定多數人得以共見共聞之「南京綠鑽」大樓大廳公佈欄及一至四號電梯公佈欄公開張貼載有告訴人乙○○、被害人丙○○之上開個人資料之該案起訴書，顯不符合前述之合適性原則。況且，無論是起訴書，或是法院之判決書，均會適度隱匿當事人之個人資訊後，始於網路上發布供大眾查閱，蓋現今社會中，身分證統一編號為普遍用以識別身分之方式，政府機關之資料亦多以身分證字號為索引，出生年月日涉及個人之年齡，住址則得確認個人之住所之日常活動範圍，均屬重要之個人資訊，被告竟絲毫未遮掩告訴人乙○○、被害人丙○○之重要個人資訊即隨意張貼該案起訴書，使告訴人乙○○、被害人丙○○之上開重要個人資料可遭不特定多數人知悉、蒐集，並處於擔心遭他人不當利用之情境下，當已侵及告訴人乙○○、被害人丙○○個人隱私，而足生損害於告訴人乙 ○○、被害人丙○○，因之，被告之目的及使用之手段，與告訴人乙○○、被害人丙○○所遭遇之隱私權受侵害之可能性，亦顯失衡，不符狹義比例原則。是以，被告發布上開個人資料之行為顯已逾越其取得此等個人資料目的之必要範圍，而有損害告訴人乙○○、被害人丙○○之隱私權等利益之意甚明，並不以造成財產損害為必要。　　㈤被告雖辯稱該案起訴書馬上被管理員朱秩霆取下，並未有其他住戶看見云云，惟被告每次所張貼之處所包含4部電梯及大廳公佈欄，張貼處所多達5處，且電梯會因住戶或訪客之使用而上升、下降、停於不同樓層，縱使發現張貼，本即難以同時、即時均取下，其意圖使不特定多數人得以共見共聞之意圖甚明，且告訴人乙○○於偵查中證稱其於該日11時多許回家拿東西時，在大樓公佈欄及三號電梯看到張貼該案起訴書；復於下午5點多許回家時，發現又有張貼該案起訴書，隨即報警會同警員到場時，4部電梯及大樓大廳公佈欄均有張貼該案起訴書等語（見他卷第127至128頁），足見被告張貼該案起訴書後並非均由管理員朱秩霆馬上撤下，且無論是 4部電梯或大廳公佈欄，均屬於住戶或訪客進出該大樓必經之處，且公佈欄為得知大樓重要資訊之處所，一般而言，大眾亦會多加留意、查看，顯已處於可供不特定多數人共見共聞之狀態，況現今手機、相機等3C產品之照相功能盛行，上開個人資料一經公佈於公佈欄，亦可於短時間內輕易遭人翻拍留存，縱使張貼時間短暫，亦無法排除該等個人資料已散布出去之可能，被告此舉，已足生損害於他人甚明，被告所辯顯不可採。　㈥綜上所述，被告所辯不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠是核被告所為，均係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。被告於111年5月17日11時18分許起至11時24分止、於同日17時28分起至17時31分許止張貼該案起訴書之行為，各係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，足認被告係以單一犯意，而以多次動作接續實施，侵害屬告訴人乙○○、被害人丙○○之法益，以達成單一目的，依上開說明，被告所為上揭多次之舉動，均應合為包括之一行為予以評價。另檢察官起訴書犯罪事實欄雖僅載明被告非法利用告訴人乙○○之個人資料部分，惟因該案起訴書上亦同時載有被害人丙○○之個人資料部分，被告張貼該案起訴書之舉，為一行為同時侵害告訴人乙○○、被害人丙○○法益，自屬起訴效力所及，應併予審理，並依刑法第55條之規定，依想像競合論以一罪。被告前後2次張貼該案起訴書之行為，相隔有數小時，且被告係因見前次所張貼該案起訴書均遭管理員取下，始另行起意再次張貼，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告係智識健全之成年人，僅因與告訴人乙○○、被害人丙○○間發生鄰里糾紛而心生怨懟，不思循理性途徑謀求妥善解決之道，竟未於蒐集特定目的必要範圍內公開利用告訴人、被害人個人資料之方式侵害告訴人之隱私，顯然欠缺尊重他人人格法益及隱私權之觀念，所為實屬不該，且被告犯後未坦承犯行之態度，未於本院審理期間與告訴人乙○○、被害人丙○○達成和解、調解，亦未賠償其等之損失（見本院卷第93頁）等情，併考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其自述之教育程度、生活經濟狀況（見本院卷第93頁）、犯罪之動機，及被告長期於精神科就診，患有躁症，並領有輕度中華民國身心障礙證明，有該證明影本1份在卷可稽（見審訴卷第57頁）等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再酌以被告所犯各罪之手法相當、犯罪時間於同1日內發生，其先後所為犯行對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-01-09

KSHM-113-上訴-512-20250109-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29605號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人許麗珠鄭義偉上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年4月11日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,660,000元，其中之新臺幣1,273,905元，及自民國11 3年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年4月11日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,660,000元，到期日113年8月16日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,273,905元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-01-07

SLDV-113-司票-29605-20250107-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3995號上訴人即被告許麗珠選任辯護人張雅蘋律師許淑玲律師許啟龍律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第563號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第463號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許麗珠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一所示之物均沒收。　　事　實一、許麗珠係址設桃園市○○區○○路0段000號之鎮躍不動產仲介業股份有限公司與鎮陽不動產經紀業有限公司（即東森不動產大業加盟店）之負責人，從事房屋買賣及租賃之仲介業務。緣董遠欣欲出售其名下位於桃園市○○區○○○街000號4樓之房地（下稱「本案房地」），遂授權其母劉武華於民國110年1 0月23日委託許麗珠代為銷售，嗣許麗珠於110年11月6日仲介劉庭瑜買受本案房地，即由劉武華代理董遠欣與劉庭瑜就本案房地簽訂不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產標的現況說明書，惟因董遠欣尚在國外，未及辦理本案房地之所有權買賣移轉登記，本案房地尚為董遠欣所有，董遠欣復於110年12月5日同意劉庭瑜得先行進入本案房地裝修。許麗珠明知本案房地於移轉登記前，仍為董遠欣所有，竟未經董遠欣同意或授權，意圖為自己不法之利益，基於背信及偽造私文書並持以行使之犯意，為以下行為：　㈠於110年12月28日中午12時許，偽以董遠欣之名義，約定將本案房地以每月租金新臺幣（下同）18,000元之對價出租與他人，並與承租人（為外國人，真實姓名年籍不詳）簽訂本案房地租賃契約書（下稱「本案租約」），許麗珠即製作預定交由出租人收執及交承租人收執用之本案租約各1份，並在該2份本案租約之「立契約人」欄位內（即如附表所示），各偽簽「董遠欣」署押1枚，再於「立契約人」欄位所偽造之署押下方簽註「許麗珠代」，以表示其獲得董遠欣同意或授權而出租本案房地之意旨；許麗珠另與劉庭瑜簽立租約，並約定於本案房地移轉所有權登記前，本案房地之租金收益由董遠欣收受，移轉所有權登記後租金收益由劉庭瑜收受，實際則均先將承租人之押、租金交付與劉庭瑜，預定於之後才折算移轉登記前之租金給董遠欣，許麗珠復於上開預定交出租人、承租人收執用之本案租約之「房屋收付款明細欄」記載「押金一個月壹萬捌仟元整」、「110年12月28日起111 年1月27日止壹萬捌仟元整」下方均書寫「董遠欣」、「許麗珠代」文字，並在旁寫書寫「房租由劉庭瑜小姐收」，以表示形式上董遠欣已向承租人收取第一個月房租、一個月份之押租金，實際上則先由劉庭瑜代收之意旨，隨後將交由承租人收執之本案租約交付給承租人，將預定交由出租人收執用之本案租約照片傳送給劉武華。　㈡許麗珠於將本案租約照片傳送給劉武華後，劉武華即質問許麗珠此事，並將此事轉知董遠欣，隨後許麗珠試圖說服董遠欣事後追認其出租本案房地行為，然董遠欣仍明確表示在完成所有權移轉登記前不得出租本案房地之要求，許麗珠業已知悉其無法說服董遠欣事後追認其上開擅自出租本案房地之行為，仍接續上開背信、行使偽造私文書之犯意，於110年1 2月28日下午5時許，為房客辦理入住程序，並將本案租約併同其另與劉庭瑜簽立之租約出示予本案房地所在之社區大樓管理物業經理諶麗安而行使之，使諶麗安因而同意使房客入住本案房地。二、許麗珠藉由上開未經同意出租本案房地之行為，賺取本案房地租賃之仲介服務費，而違背應忠實執行業務之任務，致生損害於董遠欣之財產利益，並足以生損害於承租人。嗣因劉武華接獲諶麗安通知已有租客入住本案房地之事，始悉上情。三、案經董遠欣訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即告訴人董遠欣、證人劉武華於警詢之證述，係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，既經上訴人即被告許麗珠（下稱被告）及辯護人於本院審理時爭執上開供述證據之證據能力，而就上開供述證據又查無有何刑事訴訟法第159條之2、第159條之3得例外作為證據之例外情形，自應認此部分供述對被告均無證據能力。二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，雖屬審判外之陳述，然依刑事訴訟法之規定，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，為有訊問被告、證人、鑑定人權限之人；且實務上，檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定之程序，且經具結，不致有違法取供之情事；至被告之反對詰問權，係指被告有在審判庭詰問證人之權利，係屬人證調查證據程序之一環，此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格不同，自不能僅以證人未於審判中經法院進行交互詰問之調查證據程序，即否認該證人於審判外之陳述具有證據之適格；且偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及其內容，與審判中透過當事人之訴訟攻防，經由詰問程序調查證人，以認定被訴犯罪事實之性質及目的有別；另偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明。又檢察官於偵查中訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段之規定亦僅賦予在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已。是原則上就前揭規定「得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明，自無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權，始有證據能力之可言（最高法院110年度台上字第3799號、112年度台上字第1300號刑事判決意旨可資參照）。是當事人若主張其顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察官所為之陳述，毋庸另為證明，即得作為認定被告犯罪之證據。經查，證人即告訴人董遠欣、證人劉武華於偵查中向檢察官所為之證述，雖屬審判外陳述，惟經其等具結（見偵續卷第101至103頁），復查無顯不可信之情事，且告訴人及證人劉武華於審判中均經傳喚到庭，而予被告行使對質詰問之機會，則被告之對質詰問權更已確保，揆諸前開規定及說明，此部分供述證據自得採為判決之論據，被告及辯護人以該等證人於偵訊中經具結所為之證述，未經被告對質詰問而認無證據能力，即無理由。三、其餘本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均對證據能力表示沒有意見，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有受告訴人董遠欣（下稱「告訴人」）之母親劉武華之委任，仲介本案房地銷售事宜，並於110年11月6 日仲介劉庭瑜向告訴人買受本案房地，嗣於110年12月28日中午12時許，以告訴人之名義將本案房地出租與他人，並與承租人簽訂本案租約，被告於如附表所示之該租賃契約書欄位內，各簽署「董遠欣」，再於「立契約人」欄位之「董遠欣」署押下方簽註「許麗珠代」等節，惟矢口否認有何背信及行使偽造文書之犯行，辯稱：我在本案前原先就曾經幫劉武華仲介出租本案房地，在買賣本案房地時，劉武華有提供告訴人的授權書，我後來也都是跟劉武華接洽，我從頭到尾都認為劉武華有獲得告訴人的授權；在本案房地買賣契約簽訂後，買方告知我們公司業務，希望暫時出租本案房地，我考量劉武華在出售本案房地之前就是拿來出租，她也有租金收入的需求，因此我在110年12月19日以通訊軟體LINE（下稱LINE）通話詢問劉武華關於本案房屋出租的事情；我們當時討論的收租方式是過戶日前由劉武華收租金，過戶完成後才由劉庭瑜收租金，當時劉武華在通話中口頭同意這個提議；後續我們公司業務在110年12月20日有帶租客看屋，當天即有1組外籍租客表明要租本案房屋，劉武華在當天有轉傳社區物業經理的LINE稱在完成移轉登記前不得帶看的訊息給我，我在隔天中午看到後有與劉武華用LINE通話，我口頭告知劉武華有租客想要租該房屋，劉武華當時在通話中沒有表示過反對出租本案房地，她還問我需不需要再付服務費，我告知她只要向買方收取服務費；我另外在110年12月23日有與劉武華用LINE通話，通話中討論簽訂租賃契約事宜，我和劉武華說新舊屋主都要各和房客簽訂租賃契約，租金收受才有保障，我當時有和劉武華說月租金18,000元，並告知她可以由我代理簽約，劉武華當時在電話中沒有表示過反對，也沒有提到告訴人的意見；嗣後在110年12月28日我有用LINE 傳送本案租約照片給劉武華，劉武華有用LINE打電話給我，我們在電話中討論關於租金收受的事，後來我們在當日下午 3時46分也有透過LINE通話，那次通話告訴人有來接電話，我再重複先前和劉武華討論的過程給告訴人聽，告訴人在電話中未有反對的表示等語。辯護人許淑玲律師為被告辯護稱：被告有相當理由確信劉武華有獲得告訴人之授權，進而授權出租本案房地及授權被告代簽本案房地租賃契約，被告確實已有獲得劉武華的授權才代為簽訂租約，被告於110年12 月28日租約甫簽訂即傳送契約書照片予劉武華，即可證明被告本即有取得劉武華之授權，又被告自80年間即從事仲介業務，也有不動產經紀人證照，同時身為東森房屋店長，毋需為了賺取仲介本案房地租賃之服務費就甘冒犯偽造文書罪嫌之風險等語。經查：　㈠本案房地係告訴人所有，因告訴人身在國外而欲出售本案房地，遂授權其母劉武華代為委任被告銷售本案房地，嗣被告於110年11月6日仲介劉庭瑜向告訴人董遠欣買受本案房地，然雙方遲未辦理所有權移轉登記，後告訴人於110年12月5日同意劉庭瑜得先行進入本案房地裝修，而被告於110年12月2 8日中午12時許，以告訴人之名義，約定將本案房地以每月租金18,000元之對價出租與他人，被告並與承租人簽訂本案租約，於如附表二編號１所示「立契約人」欄位簽署「董遠欣」署押1枚，並於「董遠欣」署押下方簽註「許麗珠代」，以表示由告訴人授權被告簽署本案租約、出租本案房地之意旨等情節，均經證人即告訴人、證人劉武華於偵查及原審審理中證述，證人劉庭瑜於偵查中證述甚明（見原審卷第17 1、172、177、184頁，偵卷第128至130頁，偵續卷第113至1 17頁），復有本案租約及影本（見本院卷第145至151頁；偵卷第45至48頁）、被告與劉武華之LINE訊息紀錄截圖共8張（見偵卷第49至55、57頁）、本案房地不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產標的現況說明書、授權書、借屋裝修同意書（見偵卷第73至101頁）等件在卷可參，亦為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告隨後於110年12月28日中午12時許，將本案租約照片傳給劉武華，劉武華於當日下午發現後，隨即與被告聯絡，隨後被告、告訴人、劉武華三方又以語音通話溝通討論此事，隨後劉武華向被告表明於完成所有權移轉登記前不同意出租之意旨，然被告仍於當日下午5時許，憑本案租約及與買受人劉庭瑜之租約，為房客辦理入住程序，至110年12月29日凌晨，管理物業公司傳送訊息告知劉武華租客反應熱水器熱水有問題之事，劉武華再次傳訊告誡要求被告取消租約並停止出租行為，被告始辦理取消租約等事實，亦經告訴人、證人劉武華於偵查及原審審理中證述、證人即本案房地所在社區物業經理諶麗安於偵查中證述甚明（見偵續卷第111至113頁），並有被告與證人劉武華之LINE訊息紀錄截圖共15張（見偵卷第57至71頁）、本案房地所在社區之社區主任工作日誌、社區住戶（承租戶）基本資料表（見偵續卷第119至121頁）在卷可資佐證，亦堪以認定屬實。　㈢被告未經告訴人或告訴人母親劉武華同意或授權，即逕自出租本案房地之事實：　1.證人即告訴人於審理中證稱：本案房地的出售事宜是由我全權授權我母親劉武華替我處理，透過我母親才委託被告幫我們出售本案房地，我們沒有另外委託被告幫忙出租本案房地，我直到110年12月28日下午3點多，才透過我母親的LINE第 1次看到本案租約，當時我在家中隔離，我母親在看到本案租約的當下就和被告聯絡，後來我也有加入通話，被告聽起來嘗試遊說我們把本案房地出租出去，但我母親給我的反應是她從未委託被告出租本案房地，因此我在通話中請被告先說完她的看法，通話結束後我們決定不同意出租本案房地，我隨即請我母親以LINE傳送「為避免衍生任何糾紛，過戶前我們不同意出租」之訊息予被告等語（見原審訴字卷第170 至174頁），並有被告與證人劉武華此部分之LINE訊息紀錄截圖共2張（見偵卷第56至57頁）附卷可佐，足認被告於上開時間簽訂本案租約，並於如附表二編號1所示之處簽署告訴人之署押時，告訴人尚未得知本案房地租賃之一切事宜，而告訴人得知本案租約後，明確向被告表示不願出租本案房地之意，可見被告確未獲得告訴人之同意或授權，即以告訴人之名義簽訂本案租約之事實。　2.又細譯告訴人與劉武華間所簽訂之授權書，告訴人授權其母親劉武華處理關於本案房地之事項，僅包含關於買賣及所有權移轉之一切事宜，並未提及任何關於本案房地租賃之事項，且觀諸被告與劉武華於110年12月28日前之LINE對話紀錄內容，亦均未有隻字片語提及任何關於委託或同意本案房地出租之內容，益徵被告於以告訴人之名義簽訂本案租約前，並未取得本案房地所有權人即告訴人之授權或同意，至為明確。　　　3.再依告訴人於原審審理中之證述，其並未同意或授權被告出租本案房地，業經如前述；又劉武華於審理中證稱：我在本案中只有委託被告售屋，我在110年12月19日晚間7時19分許和被告有以LINE通話，通話內容是討論本案房地過戶的事， 110年12月20日社區物業經理通知我，仲介和買主有帶租客看屋，她提醒我本案房地在產權移轉前不得再帶看，因此我在12月21日中午12時4分許和被告用LINE通話，內容是我告知被告我不同意出租本案房地，因為被告沒有回應我，所以我在12月23日下午6時53許又透過LINE通話向被告重申我不要出租；我在12月28日下午3時2分許時看到被告傳送本案租約照片給我，我非常震驚，因為我事前就告知被告我不同意出租，我在歷次通話過程中絕對沒有向被告表示同意出租本案房地等語（見原審訴字卷第180至184頁），核與證人即本案房地所在社區物業經理諶麗安於偵查中證稱：社區若有房屋要出售或出租我們都會知道，我在110年12月20日時只知道本案房地已經成立買賣，尚在辦理過戶，我發現仲介帶租客看屋，我告知仲介社區規定在屋主變更之前若要出租房屋，要由原屋主提供租賃合約，這樣社區才會允許租客入住，後續在110年12月28日時本案房地還在過戶中，仲介帶租客來填基本資料並帶包含本案租約在內的前後屋主2份租約，管理室同意入住，後來原屋主才跟我說她沒有同意出租等語（見偵續卷第111至112頁）大致相符，且經檢視劉武華在接諶麗安訊息「你的房子買賣過戶還沒在我這邊變更產權之前，都不能再帶看，因為新屋主現在仲介在帶看要出租」後，隨即原樣轉傳該則訊息，並稱「這是收到的room18的通知」，並未再傳其他文字訊息（見偵卷第56、57頁，偵續卷第11 9頁），倘劉武華確有意委託被告出租本案房地，在物業管理單位為上述表示後，豈有僅照轉此要求，而不與被告討論後續如何招租之理，由此可見證人劉武華證稱其從未同意被告出租本案房地之情，應與事實相符。從上述情節以觀，亦足認被告以告訴人之名義簽訂本案租約前，並未獲得劉武華之同意。　4.復觀被告與證人劉武華間自110年12月19日至110年12月28日前之LINE對話紀錄內容，2人間除於110年12月19日晚間7時1 9分許、110年12月21日中午12時4分許、110年12月23日下午 6時53分許分別有通話，證人劉武華另於110年12月20日晚間 11時36至38分許轉傳證人諶麗安之訊息予被告外，別無任何內容得以認定證人劉武華有授權或同意被告代為出租本案房地之情事。再參被告與證人劉武華間於110年12月28日之LIN E對話紀錄內容，被告於當日中午12時5分許傳送本案租約照片與證人劉武華，證人劉武華即與被告以LINE通話於同日下午3時2分許與被告語音通話2分32秒，另於同日下午3時27分許傳送「房子未過戶之前，不得出租，萬一發生什麼問題，誰來負責？」、「未經我們同意，不能代簽女兒的名字，會造成偽造文書」等訊息予被告；2人間隨即又於同日下午3時 46分許以LINE與被告通話14分5秒，證人劉武華後於同日下午3時57分許傳送「為避免衍生任何糾紛，過戶前，我們不同意出租」之訊息予被告；被告復於同日下午4時17分許回覆「剛剛不是和女兒溝通好了嗎」，證人劉武華則於同日下午4時20分許回覆稱「後來她想一想，覺得不妥，不同意出租，是我女兒的意思」（見偵卷第57至59頁），就上開對話內容可見，劉武華始終向被告表示不同意出租本案房地之意思，並告知被告未經同意不得代簽告訴人之姓名等情；況被告於對話過程中提及「剛剛不是和女兒（即告訴人）溝通好了嗎」，亦可見在上揭12月28日下午3時46分許之語音通話中，被告仍在與告訴人、劉武華就出租本案房地之事溝通討論，告訴人表明不願出租之意思，而被告則仍在遊說告訴人追認本案租約之情形，由此亦可推認被告以告訴人之名義簽訂本案租約前後，均未取得告訴人或其母劉武華之同意或授權之事實。　5.另參酌前述被告110年12月28日中午12時5分傳送租約給劉武華後，告訴人、劉武華不僅為此事與被告溝通討論，更已於當日下午3時57分傳訊明確表明「不同意出租」之意旨，至於被告雖推稱是29日才知道告訴人不同意出租，但從前述被告於下午4時17分還有回訊稱「剛剛不是和女兒溝通好了嗎」乙情，可見其所辯與事實不符，不足採取。被告既已知悉告訴人不同意出租，竟仍於當日下午5時許持本案租約帶同租客前往該社區管理室辦理入住手續，則由被告執意繼續出租之行為，足以推知被告當時之心態為便宜行事，認為既然本案房地即將過戶給劉庭瑜，待過戶後告訴人就不會認真追究此事，即使追究，也只要設法說服劉武華追認此事即可，由此更足以佐證被告未經告訴人同意或授權擅自簽立本案租約之行為，實無疑義。　6.綜上，由上述事證以觀，已足確認被告確未獲得告訴人或劉武華之同意或授權，即擅自以告訴人名義簽立本案租約之事實。至於被告所為辯解，則均與客觀事實不符，不足採信。　㈣至於被告及其辯護人固以前詞置辯，惟查：　　1.不論告訴人或其母親劉武華均堅稱其二人並未授權被告出租本案房地；又從被告與劉武華、告訴人往來訊息之文字紀錄以觀，確未有任何被告先向告訴人表示欲出售本案房地，或獲得劉武華同意之內容，業經論述如前。被告雖推稱有以口頭方式獲得劉武華之同意，然被告所謂口頭告知要出租本案房地並已徵得劉武華同意之通話，僅有110年12月19日通話2 分、110年12月21日通話1分48秒、110年12月23日通話2分43 秒三則，而被告自承本案房地買受人劉庭瑜原本並無出租本案房地之規劃，是在12月5日進入裝修並見到本案房地實際狀況後始決定出租，被告認為在111年1月底完成過戶前尚有相當時日，如先行出租買賣雙方均可獲利，始遊說劉武華同意先行出租等情節（見本院卷第91、92、126頁），則以劉武華先前未授權被告出租本案房地，被告是否可能在完全未留下文字紀錄，僅憑上開3則簡短語音通話，就對劉武華說明清楚出租本案房地之提議、分析利弊、說明出租與簽約時程，以及獲取劉武華就該等事項之同意，已不無疑問之處。　2.又以被告自承其為具有數十年經驗之不動產仲介業者，自應知悉出租本案房地並不在之前委託銷售之範圍內，而本案房地之登記名義人為告訴人，縱令在不動產交易實務上，仍存有為求交易迅速，在正式簽立合約以前就先行尋覓承租人之可能性，然後續如要完成本案租約，本應由權利人或權利人所授權人出面簽立本案租約，此參酌被告所提出本案房地先前105年、107年、108年之租約，均委由告訴人母親劉武華或兄弟董耕廷簽約（見原審卷第113、121、131頁），以及本案房地之出售，尚必須出具告訴人委託劉武華出售之授權書（見偵卷第43頁）即明。是如果被告真有獲得同意出租本案房地，依循往例請告訴人母親或其兄弟出面代告訴人簽立租約，亦無任何困難之處，即使因疫情有所阻隔，一樣可寄送到高雄請劉武華代簽，有何必要由自己簽名之理。而即使是承租人有即刻入住之急迫需要，有必要及早簽立完成本案租約，本應由被告先行告知劉武華預定簽約日、租客入住日期後，由劉武華提供屋主即告訴人名義之授權書表明授權給劉武華或直接授權給被告之意旨，再由被告以自己代理劉武華或自己代理告訴人之方式完成租賃契約，然而從前揭證據資料，即可見被告完全未為此種處理，實難認其在簽立本案租約前，確實有獲得告訴人或劉武華之同意或授權。　　　3.被告縱使曾有利用上開語音通話，向劉武華談論有意在本案房地完成移轉登記前即出租本案房地之想法，也自認為其可說服告訴人母親出租，但被告是否有告知劉武華要出租本案房地，以及劉武華是否明確表示同意出租，仍屬二事；又劉武華是否有考慮出租本案房地，與其是否知悉在110年12月2 8日馬上就要簽約，而且馬上就要簽立本案租約並提交社區物業管理公司以讓租客即時入住，亦屬有別，且與劉武華是否同意讓被告自行使用告訴人名義簽約，亦不能混為一談；告訴人為年屆30多歲之成年人，與告訴人母親為不同行為主體，被告理應知悉劉武華並非當然有權代用告訴人名義簽約，故被告在簽立本案租約前，本應確認清楚告訴人有無同意授權其以告訴人名義簽立租約，然被告對此完全未為任何確認，僅以疫情期間不方便為由，以及其曾經與告訴人母親有簡短的幾則LINE語音通話為依據，就推稱一切均已獲得劉武華口頭同意，就逕自代理告訴人名義簽立本案租約，其辯解實難以採取。　4.至於被告及辯護人辯稱因為過去都有幫告訴人母親出租本案房地，誤以為有獲得授權等語。然而，被告所提先前出租本案房地情形，均有明確獲得劉武華授權出租，與本案是被告僅獲授權出售本案房地，而在已售出、交屋前階段，由被告自行提議出租之情況，顯然有所不同，是被告當無因先前劉武華多次授權其出租本案房地，而有誤解於本案中亦有權代行其事之理；何況經檢視被告所提出本案房地先前之各該租約，均由告訴人母親劉武華或告訴人兄弟董耕廷出面代表簽約，並無所謂劉武華「口頭同意」可由被告直接代理告訴人簽約之情形，故被告當無因為過去受劉武華委託出租本案房地之經驗，就誤以為本次亦獲授權以相同模式辦理之可能性，是以被告及其辯護人此部分之辯解，亦無從為被告有利之認定。　㈤被告從事房屋買賣、出租之仲介業務已有30餘年經驗，依其經驗及專業知識，應明知其未經房屋所有權人同意或授權，即擅以房屋所有權人之名義，代為簽訂房屋租賃契約書，已屬逾越房屋所有權人交付任務之範圍。而被告既已明知本案房地為告訴人所有，其接受委託代為銷售本案房地，理應忠實執行職務，不得任意為逾越受託範圍之事項，又告訴人與證人劉武華間所簽訂之授權書，亦已明確載明授權範圍僅限於本案房地之買賣，卷內遍查無證據得以證明被告上開代簽本案租約之行為有獲得告訴人之同意或授權，故被告主觀上自係基於背信及行使偽造私文書之犯意，而為上開擅自出租並使租客入住之行為，並已損害本案房地所有權人即告訴人之財產利益無疑。　㈥此外，本案租約實際上有簽立一式二份，一份預定交由出租方收執，一份則由承租方收執。而預定交由出租方收執之本案租約雖曾拍照傳送照片給劉武華，但因告訴人表明不同意出租，故被告後續只能取消租約，並未將該份租約交付給告訴人；交由承租方收執之本案租約，則已經被告交給承租人等情節，業據被告於本院審理時供述甚明（見本院卷第124 頁），並有被告當庭提交之本案租約原本在卷可佐（見本院卷第145至152頁），是應認定被告於案發時應有製作完成一式二份之本案租約。又經檢視被告當庭所提原預定交由承租方收執之本案租約原本，除前開「立契約人」欄位有「董遠欣」署押外，在「房租收付款明細欄」處，則可見記載「押金一個月壹萬捌仟元整」、「110年12月28日起111年1月27 日止壹萬捌仟元整」下方均書寫「董遠欣」、「許麗珠代」文字，在旁寫則寫有「房租由劉庭瑜小姐收」（如附表三編號2所示），從而，應認為被告在該處也有偽簽告訴人署押，以表示告訴人有收取房租、押租金，但實際上先由劉庭瑜收受之意旨。再者，被告於本院審理時供稱：本案租約是簽立一式二份，告訴人的租約我留存在公司，另外一份交給房客等語（見本院卷第124頁），是應可推認被告在已交付承租人收執之本案租約上之「立契約書人」、「收付款明細」上，亦有偽造被告之署押（如附表二編號3、4所示）之事實至明。　　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠按刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，倘在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪；而偽造署押以偽造私文書並進而行使，其偽造署押屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論偽造署押及偽造私文書罪（最高法院85 年度台非字第146號判決意旨參照）。經查，被告於本案租約之「立契約人」欄位上偽造告訴人之署押各1枚，並於「立契約人」欄位所偽造之署押下方簽註「許麗珠代」，係表示告訴人同意或授權被告代理出租本案房地而簽訂租賃契約之意，依上開說明，自具備私文書之性質。　㈡核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈢被告偽造署押行為，屬偽造私文書之部分行為，且偽造私文書後進而持以行使之，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告接續簽立租約交付承租人收執，及向社區物業管理經理諶麗安辦理承租人入住手續而行使本案租約之行為，均係於密切接近之時地實施，侵害法益同一，且係為達同一目的之接續動作，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為出於單一犯意之數個舉動接續施行，評價為一行為較為合理，故就其前後為背信、行使偽造私文書行為，應各論以接續犯之實質上一罪。　㈤被告所為背信及行使偽造私文書之行為，於自然意義上雖非完全一致，然被告係以行使偽造之本案租約，表彰告訴人同意或授權被告代理出租本案房地，以達其逾越告訴人所交付之出售本案房地任務，進而為自己圖取不法利益之目的，其所為即仍有部分合致，具有行為局部之同一性，而得整體評價為一行為，故被告本案犯行，係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈥公訴意旨雖未論及被告偽造附表二編號2、3、4之署押，偽造交由承租人收執之本案租約私文書，及對承租人、社區物業管理經理諶麗安行使偽造私文書之犯行，惟被告此部分之犯行與前開論罪科刑部分具有實質上一罪關係，應由本院併予審理。三、撤銷原判決之理由　　　　原審經審理後，認為被告犯罪事證明確，故其上訴仍執前詞，否認犯罪，並無理由。惟查：1.原審判決認定被告在預定交由出租方收執之本案租約之「出租人」位置簽署告訴人姓名（如附表三編號1所示），亦有偽造署押進而偽造私文書之行為，進而予以宣告沒收，容有不當之處（詳後述）。2. 原審判決漏未論及附表二編號2、3、4所示被告在本案租賃契約之「收款人」欄位及已交由買方收執之本案租賃契約上偽造署押，偽造交由承租人收執之本案租約私文書，及對承租人、社區管理物業經理諶麗安行使偽造私文書之行為，亦有所不當。3.又附表二編號1、2所示之署押因已隨同其所在之偽造文書而經宣告沒收，故無庸另為沒收之宣告（詳後述）。原審判決既有上開不當之處，即無法維持，應予撤銷改判。四、科刑部分　　爰審酌被告不思循正途賺取報酬，竟冒用告訴人之名義，偽造本案租約，佯作已取得告訴人之同意或授權出租本案房地，進而取信於本案房地之買受人及承租人，藉此圖謀自己不法利益，致告訴人財產受有損害，亦使承租人受有租賃關係可能不存在之風險，破壞出賣人與買受人、出租人與承租人間之互信，所為誠應非難；復考量被告犯罪動機、目的、手段，其否認犯行而迄今未賠償告訴人等情，兼衡被告之素行（前無經法院論罪科刑之紀錄）及其於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第127頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告未經告訴人之同意或授權，基於偽造私文書並持以行使之犯意，於110年12月28日中午12時許，與承租人簽訂本案租約，被告於本案租約之「出租人」欄位內，偽簽「董遠欣」署押1枚（即附表三編號1所示之「董遠欣」簽名），以表示其獲得告訴人同意或授權而出租本案房地之意旨，致生損害於告訴人之財產利益，並足以生損害於承租人等語。　㈡惟查，附表三編號1所示之「董遠欣」文字，乃書寫於本案租約內文之敘述性語句內，核其性質與作用，係契約內文之一部分，而非用以表彰由告訴人本人簽立本案房地租賃契約書之意旨，故自難認為屬於被告偽造之署押，是公訴意旨認被告此部分行為，亦構成偽造署押之犯行，當屬無據，惟因此部分犯行，與前揭被告偽造如附表二所示之署押具有接續犯之實質上一罪關係，且屬於前揭經論罪科刑部分之偽造私文書犯行之部分行為（就此部分亦經公訴意旨所敘明），亦即與前揭論罪科刑部分具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告所提交預定由出租人收執之本案房地租賃契約書，雖曾經被告持以行使（行使方式如前所述），然因告訴人堅決不同意出租本案房地，被告只能按告訴人要求取消出租事宜，並將該份租賃契約書留存迄至113年12月19日審判中提交本院為止，因該份契約書屬被告偽造之物，而告訴人因不同意出租本案房地，亦未同意收受該份契約書，被告應係以所有人地位持有並保管該份契約書，是認為該份租賃契約書屬於被告所有，且屬於被告上開偽造文書犯罪所生之物，爰依上揭規定予以沒收（如附表一編號1所示）。　㈡又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告本案偽造如附表二所示之署押4枚，其中附表二編號3所示之署押，係由被告未經告訴人同意，擅自簽寫在本案房地租賃契約書之「立契約書人」欄位，表示告訴人同意與房客簽立本案房地契約之意思，附表二編號4所示之署押，則由被告未經告訴人同意，擅自簽寫在「房租收付款明細」欄位，表示告訴人已確認有向房客收取押金1個月、第一個月之房租各1萬8,000元之意思（並於旁邊空白註記「房租由劉庭瑜小姐收」，以表示實際上係由本案房地之買受人劉庭瑜收取之意旨）。又雖然附表二編號3、4所示之署押，係被告簽寫在交由本案房地承租人收執之房屋租賃契約書上，而該份契約書未經扣案乙節，業據被告於本院審理時供承甚明（見本院卷第124頁），然因無證據證明該契約書業已滅失，故仍應予宣告沒收（如附表一編號2所示）。　㈢不予沒收之說明　1.按偽造之文書已依刑法第38條第1項第2款之規定沒收，至於其上偽造之印文、署押部分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知（最高法院94年度台上字第6708號判決參照），本案如附表二編號1、2所示被告所偽造之署押，因已隨同其所在之文書而一併沒收（如附表一編號1所示），爰不予告沒收。　2.至被告所偽造之另份私文書即已經交給承租人收執之本案租約，業經被告持以向本案房地承租人行使，無證據證明仍為被告所有之物，爰不予宣告沒收。　3.另被告陳稱：原本說不向劉武華收服務費，還沒過戶前收的服務費則退還了（按：應指返還承租人），是過戶後重新幫買方出租，才收服務費等語（見本院卷第92頁），經核本案租約既已取消，被告辯稱其已退還服務費乙節，當屬實情，又查無證據足證被告因上開犯行而實際獲有利益，是即難認被告因本案犯行而有犯罪所得，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉福臨提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：應沒收之物編號應沒收之物說明依據 1. 本案房地租賃契約（出租人收執用）認為被告犯罪所生，且屬被告所有之物，經被告於113年12月19日審理時提交本院。刑法第38條第2項 2. 附表二編號3、4所示偽造之「董遠欣」署押無證據證明業已滅失刑法第219條附表二：被告偽造之署押及所在出處編號文件名稱偽造署押所在之欄位偽造之署押說明對應卷證 1. 本案租約（出租人收執用）「立契約人」欄位「董遠欣」簽名1枚契約書一式二份，本件屬應交由出租人收執，惟被告於110年12月28日傳送給劉武華後，劉武華、告訴人董遠欣表示不同意出租，被告乃取消本案房地出租事宜，故原本保存於被告處所，至本院113年12月29日審理時，始提交本院。本院卷第147頁　2. 本案租約（出租人收執用）「房租收付款明細」欄位「董遠欣」簽名1枚同上本院卷第151頁　3. 本案租約（承租人收執用）「立契約人」欄位「董遠欣」簽名1枚契約書一式二份，本件屬已交由承租人收執，未據扣案，但並無證據證明已經滅失。無　4. 本案租約（承租人收執用）「房租收付款明細」欄位「董遠欣」簽名1枚同上無附表三：被告所簽寫非屬偽造署押之告訴人姓名及所在出處編號文件名稱文字所在之欄位非屬為造署押之文字說明對應卷證 1. 本案租約（出租人收執用）「出租人」欄位「董遠欣」簽名1枚契約書一式二份，本件屬應交由出租人收執，惟被告於110年12月28日傳送給劉武華後，劉武華、告訴人董遠欣表示不同意出租，被告乃取消本案房地出租事宜，故原本保存於被告處所，至本院113年12月29日審理時，始提交本院。偵字卷第150頁　2. 本案租約（承租人收執用）「出租人」欄位「董遠欣」簽名1枚契約書一式二份，本件屬已交由承租人收執，未據扣案，但並無證據證明已經滅失。無

2025-01-02

TPHM-113-上訴-3995-20250102-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2321號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人呂誠泰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1970號），本院裁定如下：　　主　文呂誠泰犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂誠泰（下稱受刑人）因犯妨害秩序等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第 53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、經查，受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處附表所示之刑，而於附表所示之日期分別確定在案，本院並函請受刑人就定應執行刑表示意見，已給予陳述意見之機會，然迄今未見回復，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書、本院函暨送達證書等在卷可稽，檢察官聲請定其應執行之刑，經參酌本院為最後事實審法院，認本件聲請係屬正當。本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪分別為不能安全駕駛致交通危險罪、偽造文書案件，犯罪時間均於104年2月1 日，依上開各罪之罪質及犯罪所生之危害等總體情狀，就受刑人所犯各罪，定其執行刑如主文所示，並諭知以新臺幣1, 000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 不能安全駕駛致交通危險罪有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 104年2月1日高雄地院104年度交簡字第1764號 104年4月9日高雄地院104年度交簡字第1764號 104年5月5日高雄地檢104年度執字第7156號(已執行完畢) 2 偽造文書有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 104年2月1日高雄地院113年度簡字第3190號 113年8月19日高雄地院113年度簡字第3190號 113年9月25日高雄地檢113年度執字第8106號

2024-12-20

KSDM-113-聲-2321-20241220-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第386號聲請人即被告梁恩豪上列聲請人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院民國113年7 月29日第一審判決（112年度金訴字第386號），於逾上訴期間後聲請回復原狀，並補行上訴，本院裁定如下：　　主　文回復原狀之聲請及上訴均駁回。　　理　由一、聲請及上訴意旨略以：聲請人即被告梁恩豪(下稱被告)因違反洗錢防制法案件，經本院於民國113年7月29日以112年度金訴字第386號判決有罪在案，被告於113年11月9日始得知本案已判決確定須至高雄地方檢察署執行刑期，然被告自始未收到判決書，且居住在被告戶籍地之祖母亦未代被告收受判決書，亦未曾在戶籍地見到張貼於門首之黏貼通知書或在信箱適當位置見過通知書，又被告曾在本案開庭時陳明未實際居住於戶籍地，並請法院將訴訟文書寄至實際居所地即高雄市○○區○○○街00巷00○0號，惟被告未曾在上開實際居住地收受判決書，亦未曾見到張貼於門首之黏貼通知書或在信箱適當位置見過通知書，顯見上開判決書因不可歸責於被告之事由而未合法送達於被告，致被告遲誤上訴期間；又縱使上開判決書有以寄存送達方式送達予被告，被告於113年9月19 日因發燒而住院治療至同年月23日始出院，且又於同年10月 26日至11月8日接受教育召集，在此期間被告無法自由行動，顯非因被告之過失遲誤法定上訴期間，爰聲請回復原狀並聲明上訴等語。二、按非因過失，遲誤上訴之期間者，於其原因消滅後五日內，得聲請回復原狀；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為；回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第3項、第69條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法第67條第1項所定之聲請回復原狀，乃救濟「非因過失」而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序。所謂「非因過失」，係指法定期間之遲誤肇因於不可歸責於當事人之事由，如天災、事變致道路、郵務中斷，或當事人因重病不省人事而不能以自己之意思或其他方法為訴訟行為等情形。亦即係發生了一般人均未能或不可避免致無法遵守前述法定期間之事由；若其不能遵守由於自誤，即與「非因過失」之要件不合（最高法院111年度台抗字第1596號、112年度台抗字第234號裁定意旨參照）。三、次按，上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455條之1第3項準用第349條前段、第362條前段定有明文。又被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院陳明；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；文書如不能依民事訴訟法第136條、第137條之規定為送達者，得將該文書寄存送達地之自治或警察機關並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第55條第1項前段、第62條準用民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項、第138條第1項、第2項甚明。又按期間之計算，依民法之規定；於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民事訴訟法第161條、第122條亦有明文。四、經查，被告於本院於112年12月11日之準備程序、113年5月1 5日之審判程序均陳明住所地即為戶籍地「高雄市○○區○○路0 00巷0號5樓之1」，並未向本院陳明上開「高雄市○○區○○○街 00巷00○0號」之地址，亦未指定送達「高雄市○○區○○○街00 巷00○0號」之地址，況被告2次開庭通知均係寄送戶籍地，被告均受通知後到庭；另查於另案即本院112年度審易字第8 51號於112年8月7日開庭時，被告表示「高雄市○○區○○○街00 巷00○0號」之地址沒有住了，不用通知，嗣於112年9月13日表示訴訟文書請送戶籍地「高雄市○○區○○路000巷0號5樓之1 」，廣東一街不用送了等語（見112年度審易字第851號卷第 39、97頁）；經本院判決後，即向被告戶籍地「高雄市○○區 ○○路000巷0號5樓之1」送達原判決正本，因郵務投遞人員於 113年8月7日未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，於同日將該原判決寄存在高雄市政府警察局鹽埕分局建國四路派出所，且被告並非在監在押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可考，故原判決應自113年8月7日寄送翌日起算10日，於113年8月17日發生送達效力，上訴期間則自寄存送達生效翌日即113年8月18日起算20日，依此計算上訴期間之末日為112年9月6日星期五為本件上訴期限屆滿日。惟被告遲至113年11月14日始具狀提起上訴，有刑事上訴狀上本院之收文戳章日期為憑，顯已逾上訴期間。是故，本院既已向被告陳明之住所地合法送達原判決，嗣被告未向寄存送達地之警察機關即鹽埕分局建國四路派出所領取原判決，又被告並未舉證有何送達不合法或其他非因其過失而有不能遵守上訴期限應回復原狀之情形，應認被告係因其個人過失而遲誤上訴期間，與刑事訴訟法第67條所定回復原狀之要件未合，故本案不足認定被告係非因過失而遲誤上訴之期間，本件回復原狀之聲請，於法不合，應予駁回。至被告陳稱其於11 3年9月19日因發燒而住院治療至同年月23日始出院，且又於同年10月26日至11月8日接受教育召集，此時已係上述上訴之不變期間經過後已有相當時日，被告尚未能說明此與上揭遲誤上訴不變期間有何關聯性。從而，應認本件上訴已逾法定上訴期間，違背法律上之程式，且無從補正，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第69條第1項前段、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2024-12-20

KSDM-112-金訴-386-20241220-2

易緝

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度易緝字第27號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李玉鴻上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第174 號、97年度偵字第13194號、98年度偵字第25056號、100年度偵字第4031號、100年度偵緝字第173號），本院裁定如下：　　主　文李玉鴻自民國壹佰壹拾肆年壹月伍日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告李玉鴻（下稱被告）因詐欺案件，前經法官訊問後，認其涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌重大，經通緝到案，且訊問時無法表示其現居所之具體住址，又前有延滯訴訟之行為，足認有逃亡之事實，並審酌被告涉犯詐欺等犯罪情節重大，自承無力交保，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第10 1條第1項第1款規定，裁定自民國113年10月5日起羈押3月。三、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告否認犯行，惟有卷內相關證據在卷可證，足認被告犯罪嫌疑重大。考量被告於103年、104年、108年、111年間先後經臺灣高雄地方檢察署、本院、臺灣橋頭地方檢察署及臺灣臺南地方檢察署發布通緝，通緝至113年10月間已有10年之久，期間均未到案，已有逃亡之事實，而本案前於113年12月2日行準備程序，於同年12月18日行審判程序並傳訊證人3人（然僅1位到庭作證），並定114年1月15日續行審判程序，考量另尚有數名證人尚未到庭作證，本案尚未審結，後續亦可能有上訴及執行程序待進行，倘將被告釋放顯難以通知到庭，而有妨害審判程序進行，甚至規避將來刑罰執行之可能性均較高，是被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，又被告亦當庭對於是否延長羈押表示：我是自行到案，且有疾病等意見；然被告係經通緝多年始緝獲到案，並於緝獲時自陳其居無定所等情，顯有逃亡之情形，尚無法期待其後續均能遵期到庭，且羈押期間尚非無法就醫。從而，本件為確保日後審判及刑事執行之進行，認被告仍有繼續羈押之必要，且具保、責付或限制住居等強制處分，均不足以代替羈押，應自114年1月5日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2024-12-20

KSDM-113-易緝-27-20241220-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第122號 113年度金訴字第123號 113年度金訴字第238號 113年度金訴字第530號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳源鴻上列上訴人即被告因詐欺等案件（112年度偵字第11062號、112 年度偵字第16251號、112年度偵字第33226號、112年度偵字第33 231號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文陳源鴻應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由書狀。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2項、第3項定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第362條亦有明定。二、經查，本件上訴人即被告陳源鴻因詐欺等案件，業經本院於民國113年10月9日判決，於113年10月22日送達予上訴人，有本院送達證書在卷可憑。上訴人於判決宣示後送達前之11 3年10月16日提出上訴狀，然未敘述上訴理由，現上訴期間已屆滿逾20日，上訴人仍未補陳上訴理由，爰依刑事訴訟法第361條第3項之規定，命上訴人於本裁定送達後7日內補提上訴理由書狀（書狀內須載明上訴之具體理由），逾期未補正者，即由本院駁回上訴人之上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2024-12-18

KSDM-113-金訴-238-20241218-2

重家上

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重家上字第35號上訴人許清山訴訟代理人蘇士恒律師複代理人王楫豐律師上訴人許清淇兼上一人訴訟代理人許清源上訴人許麗珠許麗娥兼上一人訴訟代理人許麗琴被上訴人許宇星訴訟代理人洪家駿律師複代理人鄭淄宇律師林景贊律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人許清山對於中華民國11 1年8月24日臺灣臺中地方法院109年度重家繼訴字第18號第一審判決提起上訴，並就反請求部分為訴之減縮；被上訴人就本訴部分為訴之追加，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決主文第一項廢棄。二、上開廢棄部分，許宇星於第一審之本訴駁回。三、(追加部分)許清山、許清源、許清淇、許麗娥、許麗琴、許麗珠(下稱許清山等6人)應協同許宇星將附表㈠編號1至6 所示之土地所有權，以許宇星、許清山、許清源、許清淇、許麗娥、許麗琴、許麗珠應有部分各7分之1之分別共有方式，辦理遺產分割登記。四、(追加部分)許清山等6人應協同許宇星將原判決附表㈠編號7 所示之建物，以許宇星、許清山、許清源、許清淇、許麗娥、許麗琴、許麗珠應有部分各7分之1之分別共有方式，辦理房屋稅籍之遺產分割登記。五、許清山反請求之上訴駁回。六、第二審訴訟費用，關於本訴部分，由兩造依各7分之1比例負擔；關於反請求部分(除減縮外)，由許清山負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件訴訟就本訴(即許宇星於原審請求分割遺產)上訴部分，其訴訟標的之法律關係，對全體繼承人須合一確定，是本訴部分雖僅許清山提起上訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第56條第1款規定，其上訴效力及於原審同造之許清源、許清淇(以上2人合稱許清源等2人)、許麗珠、許麗琴、許麗娥(以上3人合稱許麗珠等3人)等人，爰將其等同列為上訴人。至於許清山於原審反請求其他繼承人移轉土地所有權登記之上訴部分，許宇星、許清源等2人、許麗珠等3人(下合稱許宇星等6人)應同列為被上訴人，合先敘明。二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。本件許宇星於原審依民法第1164條規定，請求分割被繼承人許金讚之遺產；嗣於本院審理中，追加備位之訴，依兩造間於民國106年11月12 日家族會議所確認之遺產分配協議(下稱系爭遺產分配協議) ，請求其他繼承人履行遺產分配協議。其訴訟標的雖有追加，惟均係本於分割許金讚遺產之同一基礎事實為請求，參照上開說明，應許其為訴之追加。三、許清山於原審提起反請求，請求許宇星等6人應將附表㈣所示土地移轉登記予伊(見原審453號卷第289-291頁)；上訴後，請求移轉登記之土地變更如附表㈣之1所示(見本院卷㈠第9頁) ，部分土地地號雖有不同，但請求移轉登記之面積及以公告地價計算之價額則均相同，核屬更正事實上之陳述，依民事訴訟法第256條之規定，非為訴之變更及追加。四、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文；至遺產內容為何，繼承人倘有爭議，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚非訴訟標的(最高法院111年度台上字第1141號判決參照)，查：　㈠許宇星於原審請求分割之許金讚遺產範圍，為附表㈠編號1-13 所示。嗣於本院審理中，主張編號8-13之存款、債權及現金，均已全數充作許金讚之葬喪費，不再請求分割，其他繼承人均無異議(見本院卷㈡第193頁)。參照上開說明，許宇星關於請求分割遺產範圍之變更，並非聲明之減縮。　㈡許清山關於反請求部分，原本請求許宇星等6人移轉登記土地所有權之對象尚包括許清源等2人；嗣後更正請求移轉之對象僅伊一人(見本院卷㈠第330頁)，自屬減縮應受判決事項之聲明。　五、關於許宇星請求分割許金讚遺產之本訴部分，許清山、許清源、許清淇(下稱許清山等3人)等人雖曾提起反請求，惟此部分之反請求既係就許金讚之遺產分割方法表示不同意見，本不許提起反請求，否則即屬重複起訴。茲許清山等3人，已分別以書狀及言詞為撤回之意思表示，並經許宇星及許麗珠等3人表示同意(見本院卷㈡第57、154、161、192頁)，已生撤回起訴之效力。貳、實體部分：一、許宇星主張：許金讚於106年9月28日死亡，遺有如附表㈠編號1-7所示遺產，兩造均為許金讚之繼承人，應繼分各7分之 1。上開遺產，並無不能分割之情形，許金讚亦無遺囑限定其遺產不得分割，兩造間復無不分割之約定，且兩造於系爭遺產分配協議，已同意將許金讚之遺產分為7等分，惟至今仍無法辦理分割，爰先位依民法第1164條之規定，請求裁判分割許金讚之遺產；備位依系爭遺產分配協議，請求其他繼承人履行遺產分配協議等語。二、上訴人方面：　㈠許清山部分：許金讚生前曾協同兩造於105年4月23日簽立財產分配協議書(下稱系爭財產分配協議書)，將如附表㈠編號1 -6所示土地，分配由伊與許宇星及許清源等2人取得，分配方式如附表㈡所載，且兩造間並未於許金讚死亡後，另成立系爭遺產分配協議，則關於許金讚遺產之分割方法，自應受系爭財產分配協議書之拘束。另系爭財產分配協議書為許金讚與伊、許宇星及許清源等2人間之生前贈與契約，全體繼承人均應承受其權利義務，爰依贈與契約之法律關係，反請求許宇星等6人履行系爭財產分配協議書之約定等語。　㈡許清源等2人部分：贊同許清山之主張。　㈢許麗珠等3人部分：贊同許宇星之主張。三、原審就本訴部分，判決許金讚如附表㈠編號1-7所示遺產，應按附表㈠「備註欄」所示方法分割，並駁回許清山之反請求。許清山提起上訴，許宇星就本訴部分為訴之追加，兩造之上訴及答辯聲明茲分述如下：　㈠許清山之上訴及答辯聲明：　　⒈原判決除反請求減縮、撤回部分外廢棄。　　⒉許宇星於第一審之本訴駁回。　　⒊許宇星等6人應將附表㈣之1所示土地移轉登記為許清山所有。　　⒋許宇星之追加之訴駁回。　㈡許宇星之答辯及追加聲明：　　⒈許清山之上訴駁回。　　⒉追加備位之訴聲明：　　　⑴許清山等6人應協同許宇星將附表㈠編號1-6 所示之土地所有權，以許宇星、許清山、許清源、許清淇、許麗娥、許麗琴、許麗珠應有部分各7分之1之分別共有方式，辦理遺產分割登記。　　　⑵許清山等6人應協同許宇星將附表㈠編號7所示之建物，以許宇星、許清山、許清源、許清淇、許麗娥、許麗琴、許麗珠應有部分各7分之1之分別共有方式，辦理房屋稅籍之遺產分割登記。　㈢許麗珠等3人部分：　　⒈本訴部分之主張與許宇星相同，沒有要提上訴。　　⒉許清山反請求之上訴駁回。　　⒊對許宇星之追加之訴，沒有意見。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後(見本院卷㈠第414-416頁) ：　㈠兩造不爭執事項：　　⒈許金讚於106年9月28日死亡，遺有如附表㈠編號1-7所示之遺產。兩造為其繼承人，應繼分各7分之1。　　⒉許金讚與許○岳(即許宇星之子) 、及除許宇星以外之其他繼承人，於105年4月23日訂立系爭財產分配協議書。協議書上許金讚之簽名及用印(含指印)均為真正(見原審453號卷第299-307頁) 。簽立協議書時，許宇星不在國內。　　⒊上開財產分配協議書關於土地部分之分配記載內容如附表㈡所示。　　⒋許宇星於許金讚死亡後之106年11月12日另召集兩造開會討論遺產事宜，並作成遺產分配會議記錄（見原審18號卷㈠第203-205頁，即系爭遺產分配協議）。會議之紀錄者「許○瑜」，為許清淇女兒；事後並由許清淇另一名女兒「許○玟」將會議紀錄PO在家族LINE群組。　　⒌附表㈠編號1、2 所示土地，已因興建農舍經套繪管制在案( 見原審18號卷㈡第547-549頁)，目前尚未解除套繪。　　⒍附表㈠編號1～6之土地，已由兩造共同委託代書於108年6月4 日辦畢繼承登記，由兩造公同共有。　　⒎附表㈠編號1～3之土地，為特定農業區之農牧用地；編號4～5 之土地，為特定農業區之甲種建築用地；編號6之土地為都市計劃範圍內之住宅區用地，現況為道路(見原審453號卷第85-107頁、183頁) 。　　⒏許金讚之遺產中，各筆不動產使用情況如附表㈢所示。　㈡本件爭點：　　⒈系爭財產分配協議書是否有效？許○岳是否無權代理許宇星簽訂系爭財產分配協議書？有無表見代理之情形？　　⒉系爭財產分配協議書，是否為許金讚生前贈與財產？許清山依贈與之法律關係，請求許宇星等6人履行贈與契約，有無理由？　　⒊106年11月12日家族會議之結論是否有效？會議紀錄之性質是否為繼承人間之遺產分配協議？　　⒋許宇星先位依民法第1164條之規定，請求裁判分割許金讚之遺產；備位依系爭遺產分配協議之約定，請求其他繼承人履行，有無理由？　　⒌許金讚之遺產應如何分割？　　　五、得心證之理由：　㈠系爭財產分配協議書有效：　　⒈許○岳已獲許宇星之授權，代理許宇星簽署系爭財產分配協議書：　　　⑴許宇星固主張，許○岳簽署協議書時，未經伊合法授權等語。惟經本院隔離許清淇、許清源，並進行當事人訊問，其2人就簽署財產分配協議書時，因許宇星人在越南，無法回國，許金讚乃要求許清源通知許宇星之子許○ 岳到場簽訂協議書，且已事先知會許宇星，獲得許宇星之同意等情節之陳述，均大致相符(見本院卷㈠第203-20 4頁)。核與系爭財產分配協議書末記載「長子(指許宇星)因出國由長孫(指許○岳)代表簽名蓋章」(見原審453 號卷第301頁)等情一致。　　　⑵證人許○岳固證稱：伊被通知前去簽署協議書前，沒有跟父親許宇星聯繫，也沒向許宇星求證，許宇星回國後，也沒有向許宇星說明此事云云(見本院卷㈠第168-169頁) 。然分配財產為重大事件，證人與許宇星又為至親，衡情，當無可能未事先聯繫或事後向許宇星報告之理。許 ○岳此部分之證述，違反常情，自無足採，則許○岳確有代理許宇星簽署系爭財產分配協議書之權限，應堪認定。故許宇星主張許○岳未獲伊授權，無權代理伊簽署系爭財產分配協議書，系爭財產分配協議書應屬無效云云，自無可採。　　⒉系爭財產分配協議書係經兩造與許金讚達成意思表示合致而簽署：　　　⑴許麗珠等3人固抗辯，系爭財產分配協議書並非許金讚的真意，伊等並未聽聞許金讚要分配財產這件事云云。惟證人即代書蔡○祺證稱：伊有清楚問過許金讚的意思，並指示許金讚簽在哪邊，許金讚他說寫字不好看，至少有一份是簽名蓋手印的。簽署的地點是在許金讚家裡，由他兒子寫在旁邊，他慢慢去描，是許金讚自己簽的，手印也是自己按捺指印的，而且我有詳細講給許金讚，分配協議書是許金讚自己的意思等語甚詳(見原審18號卷㈡第364-369頁)。　　　⑵另許麗珠等3人並未否認系爭財產分配協議書上簽名之真正，其等3人均為具有一定智識之成年人，許麗琴於本件審理期間，更代理許麗娥為訴訟行為，於法庭上進行攻防。衡情，自無可能在未明瞭系爭財產分配協議書之內容前，即草率在協議書上簽名用印之理。足見系爭財產分配協議書，確實為許金讚之意思，且參與簽署之繼承人均了解協議書之內容之後，始於協議書簽名用印，故兩造與許金讚確實就系爭財產分配協議書之內容，達成意思表示合致一情，即可認定。　㈡系爭財產分配協議書之性質，應為以許金讚死亡為權利行使期限屆至之遺產分割協議，並非生前贈與契約：　　⒈許清山固主張系爭財產分配協議書為許金讚將附表㈡所示土地，贈與伊及許宇星、許清源等2人之生前贈與契約。惟查：觀諸協議書之前言明白記載「立財產分配協議書父親許金讚、子女：許宇星、許清山、許清淇、許清源、許麗娥、許麗珠、許麗琴等人，茲因父親年事已高，民國12年生，現已94歲，為免日後子女爭產反目不睦，實非吾等所樂見，故於今日全家歡喜齊聚共同達成財產分配協議如下：...」等語。可知系爭協議書擬定之目的，乃在全體繼承人及許金讚達成共識之情況下，針對許金讚所遺之土地，約定將來如何分割之協議，足見系爭財產分配協議書之性質，應係以許金讚死亡為權利行使期限屆至之遺產分割協議，並非贈與契約，否則即無法解釋，何以未分配任何不動產之許麗珠等3人，亦必須在協議書上簽名。　　⒉又系爭財產分配協議書之擬稿者為代書蔡○祺，具有一定法律素養，而觀諸協議書之記載，僅見「分配協議」之用語，均無「贈與」之用語，若許金讚曾對代書表示要贈與不動產予子女，衡情，不至於在協議書內完全未提及「贈與」等文字，或對「贈與」之事實多加說明。足證許金讚召集子女簽署系爭財產分配協議書，是在生前預立遺產之分配，並無贈與財產之意，至為灼然。　　⒊系爭財產分配協議書並未違反公序良俗而無效：　　　所謂生前分割遺產協議係指繼承人在被繼承人在世時，就遺產分割所達成之協議，通常是在避免被繼承人死亡後可能出現的爭產問題。惟因此種協議簽定時，被繼承人尚未死亡，致引發是否違反人倫、孝悌等善良風俗之情形。然本件系爭財產分配協議書，係由被繼承人許金讚自行委託代書撰寫，再召集全部繼承人簽署，核與繼承人私下訂定協議，欺瞞被繼承人、或刻意剝奪部分繼承人之權利，實屬有別。茲許金讚既係為避免兩造於其死後就遺產之繼承有所爭執，因而於生前與兩造就其遺產之分配預為約定，並經兩造同意而簽訂，自無何違反人倫、孝悌等善良風俗之情形。　　⒋基上，系爭財產分配協議書並非許金讚之生前贈與契約，而係以許金讚死亡為權利行使期限屆至之遺產分割協議，且未違反公序良俗，自屬有效。則於許金讚死亡後，就許金讚遺產中關於附表㈡所示土地(即附表㈠編號1-6所示土地 )之分配方式，全體繼承人自應受其拘束。至於附表㈡所示土地以外之其他遺產(即附表㈠編號7之建物)，許金讚既未於生前預立遺產分配，自仍應適用一般遺產之繼承及分配原則。　㈢許清山主張依生前贈與契約之法律關係，反請求許宇星等6人移轉登記附表㈣之1所示之土地所有權，為無理由：　　承前所述，系爭財產分配協議書並非許金讚之生前贈與契約，則許清山主張依據贈與契約之法律關係，請求其他繼承人應將附表㈣之1所示土地之所有權移轉登記予伊，自無理由，不應准許。　㈣許宇星於許金讚死亡後召開家族會議，兩造另成立系爭遺產分配協議，就附表㈠編號1-7所示土地建物之分配方法，已有取代系爭財產分配協議書之效力：　　⒈查，許宇星於許金讚死亡後之106年11月12日另召集兩造開會討論遺產事宜，並作成遺產分配會議記錄。且會議之紀錄者「許○瑜」為許清淇女兒；事後並由許清淇另一名女兒「許○玟」將會議紀錄PO在家族LINE群組等事實，為兩造所不爭執(參不爭執事項第⒊點)。　　⒉許清山等3人固抗辯：該次家族會議，並未具體敘明遺產應如何分割，無從取代系爭財產分配協議書云云。惟參諸該會議紀錄記載：「許宇星：我建議分成7分，大家是否同意？許麗琴：同意。許宇星：大家舉手是否同意？全體兄弟姐妹全表同意。」隨後許宇星另表示：「如土地出售，我分50萬給許清源」；許麗琴亦表示：「我們三姐妹將出售的金額100萬給許清源。」等語(見原審18號卷㈠第203頁 )。由上開會議紀錄可知，兩造在討論遺產之分配時，針對土地應如何分割，許清源仍堅持按先前之系爭財產分配協議書處理，而有不同意見，但最終仍達成全部遺產均分成7等分之決議，惟為緩解許清源之不滿，許宇星及許麗珠等3人始退讓表示，日後出售土地，會另外給付一定之金錢予許清源作為補償。再參照，會議紀錄者及將會議紀錄PO在家族LINE群組之人，均為許清淇之女，則許清淇事後再否認家族會議決議之效力，實無足取。　　⒊末查，該次家族會議，係針對許金鑽之全部遺產為討論，並非僅針對土地部分為討論，此為兩造所不爭執(見本院卷㈡第192頁)。足證，該次家族會議確實已就許金讚之遺產如何分配，充分討論後始作成決議，自應視為兩造就許金讚遺產所達成之最終分配協議，應有拘束兩造之效力。而關於許金讚遺產之分配，就附表㈡所示土地部分，雖兩造先前曾與許金讚共同簽署系爭財產分配協議書，然於許金讚死亡後，兩造既已重新約定，並決議全部按7等分為分配，則事後之遺產分配協議，自取代先前許金讚預立之財產分配協議書甚明。至於附表㈡所示土地以外之其他遺產，因不屬於預立之財產分配協議書之範圍，自亦應按兩造於家族會議所成立之遺產分配協議為分配，自不待言。　　⒋基上，系爭遺產分配協議，既已取代先前許金讚預立之財產分配協議書，則許宇星先位依民法第1164條之規定，請求裁判分割許金讚之遺產，為無理由，不應准許。　㈤許宇星備位請求全體繼承人履行遺產分配協議，為有理由：　　系爭家族會議所成立之系爭遺產分配協議，其內容僅記載全部遺產均分為7等分，惟具體受分配位置或分割方法則不明確，然許金讚之遺產於其死亡後，既為全體繼承人公同共有，且兩造未以契約禁止分割該遺產，則許宇星依據系爭遺產分配協議，請求全體繼承人履行協議，以終止兩造間之公同共有關係，當屬有據。從而許宇星備位請求許清山等6人，應協同就附表㈠編號1至6所示之土地所有權，按全體繼承人應有部分各7分之1之分別共有方式，辦理遺產分割登記；及就表㈠編號7之建物，辦理房屋稅籍之遺產分割登記，為有理由，應予准許。六、綜上所述，許宇星先位依民法第1164條之規定，請求裁判分割許金讚之遺產，為無理由，應予駁回；追加備位依系爭遺產分配協議，請求其他繼承人履行協議，則為有理由，應予准許。原審就許宇星先位之訴為有理由之判決，容有違誤，爰由本院將此部分廢棄，改依許宇星備位之訴為裁判。至於許清山依據系爭財產分配協議書，反請求許宇星等6人辦理附表㈣之1所示土地之所有權移轉登記部分，則為無理由，不應准許，原審就此部分為許清山敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。許清山上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、關於訴訟費用之負擔部分：　㈠許宇星請求其他繼承人履行遺產分配協議，本質上亦屬遺產之分割。而遺產分割之本訴並無訟爭性，兩造本可互換地位，對造之應訴實因訴訟性質所不得不然，且當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各繼承人而言，並無勝負之問題，因此，此部分之訴訟費用若完全命形式上敗訴之其他繼承人負擔，顯然有欠公平，故本件關於請求履行遺產分配協議之本訴訴訟費用，爰由兩造依應繼分之比例負擔較為合理。　㈡關於反請求之訴訟費用部分，依民事訴訟法第78條規定，則應由敗訴之許清山單獨負擔。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表㈠：被繼承人許金讚之遺產編號財產種類　　　　所在地或名稱　　價額 (新台幣元) 　備　註 1 土地臺中市○○區○○段0000地號（權利範圍：全部） 26,548,500 由兩造按應有部分各7分之1取得分別共有 2 土地臺中市○○區○○段0000地號（權利範圍：全部） 14,668,500 3 土地臺中市○○區○○段000000地號（權利範圍：全部）　1,237,500 4 土地臺中市○○區○○段000000地號（權利範圍：全部）　9,200,000 5 土地臺中市○○區○○段000000地號（權利範圍：全部）　2,320,000 6 土地臺中市○○區○○段0000地號（權利範圍：全部）　2,548,108 7 建物臺中市○○區○○路000巷00號 (稅籍編號：Z00000000000) 　　 86,000 8 存款 ○○區農會290,589元及其孳息　　290,589 (兩造均認非許 9 存款 ○○區農會定存150,000元及其孳息　　150,000 金讚遺產，不在 10 存款 ○○區農會定存100,000元及其孳息　　100,000 本院審理範圍) 11 存款 ○○區農會應計利息1,242元　　　1,242 12 債權 106年9月老農津貼7,256元　　　7,256 13 現金 900,000元　　900,000 　　　　　合　　計 58,057,695 附表㈡：系爭財產分配協議書關於土地部分之記載內容：編號　　　土地坐落　　　分配方式 1 臺中市○○區○○段0000地號許宇星：504平方公尺許清山：782平方公尺許清淇：782平方公尺許清源：505平方公尺 2 臺中市○○區○○段0000　地號 3 臺中市○○區○○段000000地號 4 臺中市○○區○○段000000地號許宇星、許清源　　2人均分 5 臺中市○○區○○段000000地號許宇星、許清源許清山、許清淇　　4人均分 6 臺中市○○區○○段0000　地號附表㈢：各筆不動產使用情況如下：編號種類　土地坐落坐落之房屋門牌使用人　備註 1 土地 ○○段0000　地號 2 土地 ○○段0000　地號 ○○路000巷00號許清淇有保存登記 ○○路000巷00號許清山有保存登記 3 土地 ○○段0000-0地號　(鐵皮工廠) 許清淇 4 土地 ○○段0000-0地號 ○○路000巷00號許清源有保存登記 5 土地 ○○段0000-0地號　(鐵皮工廠) 許清淇 6 土地 ○○段0000　地號 7 建物 ○○路000巷00號稅籍編號： Z00000000000 附表㈣：許清山於原審反請求其他繼承人移轉土地之明細　　　　(資料來源：原審453號卷第289-291頁) 編號　土地坐落：臺中市○○區　面積　(㎡) 請求移轉之比例請求移轉之面積　　　(㎡) 1 ○○段0000地號 1609.00 　 782/2573 2 ○○段0000地號 889.00 　 782/2573 　　　782 3 ○○段0000-0地號　75.00 　 782/2573 4 ○○段0000-0地號 460.00 5 ○○段0000-0地號 116.00 　　 1/4 6 ○○段0000地號　57.23 　　 1/4 　附表㈣之1：許清山上訴後反請求其他繼承人移轉土地之明細　　　　　(資料來源：本院卷㈠第9頁) 編號　土地坐落：臺中市○○區　面積　(㎡) 請求移轉之比例請求移轉之面積(㎡) 合計 (㎡) 1 ○○段0000地號 1609.00 29.74% 　478.57 782 2 ○○段0000地號 889.00 34.13% 　303.43 3 ○○段0000-0地號　75.00 4 ○○段0000-0地號 460.00 5 ○○段0000-0地號 116.00 　 25% 6 ○○段0000地號　57.23 　 25%

2024-12-18

TCHV-111-重家上-35-20241218-4

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第289號上訴人即被告郭晉伯上列上訴人因傷害案件，不服本院中華民國113年6月11日113年度簡字第1737號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5779號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　事實及理由一、程序方面：　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第51頁、65 頁、73至88頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原判決之認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告目前有右眼撕裂及破裂並眼內組織脫出、右眼前房積血、臉部及左臂撕裂傷等身體疾患，亦無穩定工作而無資力可易科罰金，惟願以新臺幣（下同）1萬元與被害人和解，請求衡酌上開情事酌減刑期等語。四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。查被告雖就原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，惟原審量定刑期，已審酌：被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，率爾徒手毆打告訴人趙威至，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，所為實屬不該；又斟酌被告犯後坦承犯行之態度，然迄未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告有傷害等前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，而於法定刑內量處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於原審判決書內載述甚明，原審量刑尚未逾越適當性、必要性及狹義比例性之比例原則，經核並無不當，被告雖以前揭理由提起上訴，然其迄未與告訴人達成和解或賠償損失，量刑基礎並未有所變更，其上訴難認有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱宥鈞聲請簡易判決處刑，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1737號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　郭晉伯　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00巷000弄00 　　　　　　　　　　　號上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5779號），本院判決如下：　　主　文郭晉伯犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告郭晉伯所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，率爾徒手毆打告訴人趙威至，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，所為實屬不該；又斟酌被告犯後坦承犯行之態度，然迄未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告有傷害等前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱宥鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 6　　月　　11　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 6　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5779號　　被　　　告　郭晉伯　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭晉伯與趙威至前為法務部○○○○○○○○○○○○○○）之舍友。郭晉伯於民國112年9月30日11時51分許，在高雄監獄禮11舍6舍房內，因細故與趙威至發生爭執，竟心生不滿，基於傷害之犯意，徒手毆打趙威至，致趙威至受有臉部多處挫傷併上下唇部擦傷、右上臂挫傷等傷害。二、案經趙威至告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭晉伯於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人趙威至於偵查中之指訴情節相符，並有高雄監獄受刑人懲罰報告表、訪談紀錄、新收（借提還押）受刑人內外傷紀錄表、告訴人傷勢照片、監視器影像光碟暨本署檢察官勘驗筆錄等在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱宥鈞

2024-12-18

KSDM-113-簡上-289-20241218-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

2024-12-18

KSDM-113-金訴-530-20241218-2