Know99判決書

搜尋結果：賴建旭

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2829號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉程暐上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34638號），本院判決如下：　　主　　　文葉程暐犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統查詢結果瀏覽-證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車（含機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段定有明文。查被告案發時雖未考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料附卷可稽，然依其行車多時之經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且衡以案發當時當時天候晴、道路照明設備有開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、道路工程進行中且設有施工圍籬等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片、路口監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見偵卷第15至16、27至35、37至41頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，而肇致本件車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。又告訴人因本件車禍受有附件所載之傷勢，有高雄市立聯合醫院診斷證明書（見偵卷第9頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪。四、刑之加重減輕：　㈠被告未領有駕駛執照駕車犯過失傷害，漠視駕駛證照規制，其騎乘本案車輛貿然搶越黃燈通過路口之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈡另被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第25頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢本件有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未考領有普通重型機車駕駛執照，竟仍騎車上路，且因未謹慎注意遵守交通規則搶越黃燈通過路口肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然迄今尚未與告訴人達成和解，兼衡被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告個人戶籍資料記載）、及如卷附法院前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34638號　　被　　　告　葉程暐　（年籍資料詳卷）　　　　　　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉程暐未考領普通重型機車駕駛執照，於民國112年8月21日 20時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市三民區大順二路外側車道由西往東方向行駛至與鼎山街之交岔路口時，本應注意車前狀況，行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示行駛，遇黃燈轉換紅燈應視路況煞車停止，不得違反號誌管制強行搶黃燈通過路口，而依當時天候晴，道路照明設備有開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、道路工程進行中且設有施工圍籬，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然搶越黃燈通過路口前行；適有呂新俞騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，自上開路口東南側之機車待轉區由南往北方向起駛直行，雙方車輛因而發生碰撞均當場人車倒地，致呂新俞受有臉部擦傷、右側手部挫傷、左側上臂挫傷、頸椎痛等傷害。嗣葉程暐於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經呂新俞訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告葉程暐於偵查中之自白。 (二)證人即告訴人呂新俞於警詢時之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)道路交通事故現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (九)公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料。 (十)高雄市立聯合醫院診斷證明書。 (十一)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，請依法論科並加重其刑。 (二)被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-19

KSDM-113-交簡-2829-20250319-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1218號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱湘晴選任辯護人吳麗珠律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵續字第247號），本院判決如下：　　主　文邱湘晴犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告邱湘晴（下稱被告）辯解之理由，除聲請意旨內「告訴人王振宇等8人」、「告訴人等8 人」均更正為「王振宇等8人」，並更正「附表」如後，另補充理由如下外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由：　　辯護人於審理中具狀為被告之利益辯護稱：本案被告之所以交付提款卡及密碼給詐欺集團成員張先生，係因被告欲應徵包裝代工筆工作，被告交付提款卡及密碼係為購買代工材料使用，並非單純應徵工作而交付帳戶云云。惟查：按洗錢防制法第15條之2（現行法第22條，詳後述），關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。是依上開說明，辯護人所稱被告係因購買代工材料而交付本案帳戶亦顯與一般商業習慣不相符，蓋被告購買材料並不需要交付、提供予對方使用帳戶、帳號支付功能所需之提款卡及密碼，故非屬洗錢防制法第 15條之2（現行法第22條）之正當理由，是上開所辯，並不足採，被告犯嫌已堪認定。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第15條之2，於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行），惟僅將該條次變更（即現行法第22條第3項第1款）及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，即無新舊法比較問題，併此敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，為期約對價輕率提供本案金融帳戶資料予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告提供2個金融帳戶，致淪為他人涉嫌詐欺犯行之工具之犯罪情節，兼衡被告如法院前案紀錄表所示無前科之素行、其自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，併此陳明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表：編號被害人/ 告訴人詐騙方式匯款時間（民國）匯款方式匯款金額（新臺幣）匯入帳號 1 告訴人王振宇詐欺集團成員以假投資之詐欺手法，向告訴人訛稱投資獲利為由，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月5日16時12分轉帳匯款5萬元（000-000000000000）被告台灣土地銀行帳戶000-000000000000 2 被害人吳枝文詐欺集團成員以假投資之詐欺手法，向被害人訛稱投資獲利為由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月8日17時50分轉帳匯款2萬元（000-00000000000000）被告台灣銀行帳戶000-000000000000 3 告訴人吳瓊玉詐欺集團成員以假投資之詐欺手法，向告訴人訛稱投資獲利為由，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月11日12時21分轉帳匯款2萬6800元（000-00000000000000）被告台灣銀行帳戶000-000000000000 4 告訴人陳畊任詐欺集團成員以假投資之詐欺手法，向告訴人訛稱投資獲利為由，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月8日16時28分轉帳匯款1萬2800元（000-00000000000000）被告台灣銀行帳戶000-000000000000 5 告訴人葉乃維詐欺集團成員以假投資之詐欺手法，向告訴人訛稱投資獲利為由，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月8日17時7分轉帳匯款5300元（000-000000000000）被告台灣銀行帳戶000-000000000000 6 告訴人鄭正山詐欺集團成員以假投資之詐欺手法，向告訴人訛稱投資獲利為由，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月4日11時25分轉帳匯款12萬元被告台灣土地銀行帳戶000-000000000000 7 告訴人謝佳妏詐欺集團成員以假投資之詐欺手法，向告訴人訛稱投資獲利為由，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月6日14時59分 112年12月6日15時2分 112年12月6日15時3分轉帳匯款2萬元（000-000000000000）轉帳匯款5萬元（000-00000000000000）轉帳匯款5萬元（000-00000000000000）被告台灣土地銀行帳戶000-000000000000 被告台灣土地銀行帳戶000-000000000000 被告台灣土地銀行帳戶000-000000000000 8 告訴人潭漢孫詐欺集團成員以假投資之詐欺手法，向告訴人訛稱投資獲利為由，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月8日16時6分轉帳匯款4300元（000-000000000000）被告台灣銀行帳戶000-000000000000 附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第247號　　被　　　告　邱湘晴　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱湘晴於民國112年11月某日透過網路向臉書「張先生」謀取以家庭代工為內容之收取財料費賺取利潤行為，其知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取報酬，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，邱湘晴乃於112年11月某日至同年12月5日間某日，在高雄市○○區○○○路00號統一超商文建門市外，將自己名下之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱臺銀帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱土銀帳戶）提款卡及密碼提供予上述「張先生」所屬之詐欺集團使用，並容任該詐欺集團引介之「不明他人金流」流入上述帳戶。嗣該詐欺集團以假投資之詐術詐騙王振宇、吳枝文、吳瓊玉、陳畊任、葉乃維、鄭正山、謝佳妏、潭漢孫（下合稱王振宇等8人），致王振宇等8人陷於錯誤，因而分別於如附表所示時間、各匯款如附表所示金額款項至如附表所示之被告上揭帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得之去向。。二、案經王振宇等8人告訴後由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告邱湘晴坦承犯罪事實所述將上開臺銀帳戶、土銀帳戶提款卡及密碼交付予「張先生」，容任「張先生」將告訴人王振宇等8人遭詐騙款項匯入上開臺銀帳戶、土銀帳戶之事實，惟辯稱：我是因為應徵工作才被騙的等語。惟按洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2第3項第1款之「期約對價交付帳戶罪」，其立法理由明示「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」、「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，是以立法者認定因求職而交付帳戶並非正當理由，且「有對價交付帳戶」之惡性較高，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。本件被告自述係為求工作酬勞、交付上開帳戶提款卡及密碼，容任匯入帳戶不明款項交付予「張先生」使用，以獲取本無法取得之酬勞，主觀上自係基於期約對價之有償意思，客觀上亦不具法律所定之正當理由，其提供帳戶之行為並與詐欺集團承諾之獲取工作酬勞有對價給付關係，則依上述說明，被告所為該當洗錢防制法第15條之2 第3項第1款之「期約對價而交付帳戶」行為。此外，被告所為復經告訴人王振宇等8人於警詢指訴明確，且有告訴人等8 人與詐欺集團之對話紀錄截圖、匯款轉帳交易明細憑單、臺銀帳戶、土銀帳戶申設資料及交易明細、165系統頁面截圖等事證為據，其犯嫌堪以認定，其辯解尚不影響其罪責之成立。二、洗錢防制法第15條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。然此一修正僅將修正前之洗錢防制法第15條之2移列置修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第 2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法，合先敘明。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第1項、第3項第1款之期約對價而交付帳戶罪嫌。四、至告訴及報告意旨認被告上開行為，另涉犯刑法刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌，惟查，被告因應徵工作而提供帳號資料之情，有其提出與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員對話紀錄截圖資料1份在卷可查，而觀諸上開臉書網頁截圖內容，核與被告上開所辯相符，足認被告所辯因辦應徵工作交付貨款製造金流而提供銀行帳戶提款卡及密碼予他人使用等語尚堪採信，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財使用，是被告欠缺詐欺故意及犯意聯絡，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2025-03-18

KSDM-113-金簡-1218-20250318-1

交簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第59號原告 RAMCHANDER AMIT(安米特) 訴訟代理人曾靜媺被告吳森雄黃薇庭上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官賴建旭法官姚億燦以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官李欣妍

2025-03-18

KSDM-114-交簡附民-59-20250318-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第267號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙陳美娥上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32166號），本院認不應依簡易判決處刑（原案號：1 14年度交簡字第162號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告趙陳美娥（下稱被告）因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語，惟依刑法第287 條之規定，須告訴乃論。茲因被告於本院審理中已與告訴人陳郁琪（下稱告訴人）成立調解，告訴人具狀撤回本件告訴，此有刑事撤回告訴狀、調解筆錄附卷足稽，參照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（113年度偵字第32166號）

2025-03-18

KSDM-114-審交易-267-20250318-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4745號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳錚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32216號），本院判決如下：　　主　文陳錚犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除犯罪事實第2行「攀爬欄杆侵入」更正為「攀爬屬於安全設備之欄杆侵入」，證據部分補充「高雄市政府警察局鳳山分局114年3月17日函附刑事案件現場相片7張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠按按刑法第321條第1項第2款規定之「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、欄杆、門鎖、窗戶、房間門或通往陽台之門等是。又同款所謂「毀越」，係指毀損或越進而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷（司法院26年院字第610號解釋意旨參照）。次按刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪所指「住宅」，係指人類日常居住之場所而言。　㈡本件被告攀爬欄杆侵入「至善天下大樓」，即屬踰越安全設備竊盜。又本件被告竊盜處乃社區中庭，係供住戶停車、出入通行使用，有監視器影像截圖在卷可參，就該社區整體之功能而言，該社區中庭與住戶之日常生活作息具有密不可分之關係，而屬住宅之一部分，故侵入中庭竊盜，自已妨害他人之居住安全，而應成立侵入住宅竊盜罪。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。被告以一竊盜行為，兼具上開2款加重條件，仍應僅成立一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，僅因一時貪念，即以踰越安全設備侵入住宅之方式竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，並對他人生命、身體、居住安全造成潛在危險，所為實值非難；復考量被告所竊得之腳踏車1輛(價值新臺幣8,700元)，業經合法發還告訴人陳聯財領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第17頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、本件被告竊得之腳踏車1輛固為其犯罪所得，惟既已合法發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32216號　　被　　　告　陳錚　　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳錚意圖為自己不法所有，基於加重竊盜犯意，於民國113 年6月29日2時43分許，攀爬欄杆侵入高雄市○○區○○路000號「至善天下大樓」，徒手竊取陳聯財所有、放置該處社區內未上鎖之腳踏車1輛(價值新臺幣8,700元)，得手後騎乘該腳踏車離去。嗣陳聯財發覺遭竊後至大樓管理室調閱監視器，並報警處理，經警循線追查，始知上情，並扣得上開腳踏車（已發還）。二、案經陳聯財訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳錚於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人陳聯財於警詢時證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖12 張、扣押腳踏車照片1張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、按公寓大樓之地下室停車場，雖僅供各住戶停車之用，然就大樓整體而言，該地下室停車場為大樓之一部份，而與該大樓有密切不可分之關係，故侵入公寓大樓地下室停車場，自應認屬侵入住宅，最高法院76年台上字第2972號判決、82年度台上字第5704號判決意旨參照。核被告所為，係犯刑法第 321條第1項第2款、第1款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-18

KSDM-113-簡-4745-20250318-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1160號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘進榮上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵緝字第2921號），本院判決如下：　　主　　　文潘進榮幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告潘進榮（下稱被告）辯解之理由，除犯罪事實欄第6行台新國際商業銀行帳號更正為「8 12-00000000000000」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由：　　被告固以台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡是我前妻許蘭萍在使用，應該遭小額貸款之對象拿走，我不知道對方為何知道密碼等語置辯，然上開辯稱為證人許蘭萍到庭予以否認，又被告亦未能提出事證以實其說，是被告所辯，難以採信：又告訴人蔡欣儀遭詐騙款項轉匯至本案帳戶後旋遭該詐欺集團成員提領一空等情，顯見上開本案帳戶提款卡使用正常，而現今欲持提款卡透過透過自動櫃員機提領現金，須插入提款卡後，再於自動櫃員機上輸入正確密碼，以現今晶片提款卡至少6位以上密碼（每位由0至9，應至少000000至999999等不同之組合）之設計，如未經帳戶所有人同意、授權而告知提款卡密碼，持不知密碼之提款卡之人得以正確猜測密碼之機率微乎甚微，若非被告告知他人此提款卡密碼，他人何能輕易有透過自動櫃員機提款或轉帳之可能。更何況現今自動提款機均已設定安全防範措施，倘輸入錯誤密碼達3次，則提款卡即遭鎖卡而無法使用，且詐欺集團成員既有意利用他人帳戶作為詐騙之工具以逃避追查，應不致選擇一來路不明、尚須破解密碼甚且隨時遭原帳戶持有人申請掛失或註銷之帳戶，以免使用不易且詐得金額因帳戶遭凍結而無法提領。則本件告訴人遭詐款項經轉匯至本案帳戶後，該等款項旋遭詐欺集團成員提領一空，詐欺集團會如此有把握使用本案帳戶，必為其所能控制之帳戶，堪信應係被告提供該提款卡及密碼予詐欺集團使用甚明。又被告於交付本案帳戶提款卡及密碼予詐欺集團成員時，主觀上應可預見本案帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意甚明。　　三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於民國112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效，下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列至第20條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第15條之2規定（現行第20條）加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。　㈡而第二次修正，乃將原第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　㈢關於自白減輕部分：　　關於洗錢防制法自白減刑部分，同經上開第一次修正及第二次修正。行為時自白減刑規定（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時自白減刑規定（即112年6月14 日修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時自白減刑規定（即 113年7月31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時自白減刑規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時自白減刑規定及裁判時自白減輕規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　㈣依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⒈如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕，又被告雖於偵查中否認犯行，且未於本院審理時坦承犯行，因行為時自白減刑規定僅需被告於偵查「或」審理中自白犯行即可減輕其刑罰，縱以最有利被告之方式「假設」其得依行為時自白減刑規定減輕其刑，得處斷之刑度最重乃6年1 0月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1 項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。　2.如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　3.據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科　　刑。　㈤按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖將本案帳戶之提款卡及密碼交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人蔡欣儀或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈥核被告所為係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐得告訴人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人受騙匯入之款項，經詐欺集團提領後，即加深追查其去向之難度，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加告訴人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；復考量告訴人遭詐騙之金額（如附件犯罪事實欄所示）、被告提供予詐欺集團使用之金融帳戶1個等犯罪情節，及被告迄今並未與告訴人和解，實際賠償其所造成其所造成之損害，犯後態度難謂良好，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行、其教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。　三、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以沒收，告訴人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　17　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2921號　　被　　　告　潘進榮　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘進榮能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月4日19時32分許前之某時，將其其所有之台新國際商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）提供給某真實姓名年籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該人及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡（含密碼）後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自112年1月20日起，透過IG與蔡欣儀互動，佯稱可代為操作運彩藉以獲利云云，致蔡欣儀陷於錯誤，依對方指示於112年2月4日19時32分許，透過網路銀行轉匯新臺幣2萬元至本案帳戶內，旋遭提領一空。嗣蔡欣儀發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡欣儀告訴暨屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告潘進榮矢口否認有何涉有違反洗錢防制法等犯行，辯稱：提款卡是我前妻許蘭萍在使用，應該遭小額貸款之對象拿走，我不知道對方為何知道密碼云云。經查，被告上開所辯情節，為證人許蘭萍到庭予以否認，又被告亦未能提出事證以實其說，是被告所辯，難以採信，再告訴人蔡欣儀遭詐騙集團詐騙匯款至本案帳戶，業經其於警詢時之指訴明確，並有告訴人提供之與詐欺集團對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局後龍分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本案帳戶基本資料及交易明細等在卷可資佐證，本件事證明確，其犯嫌已堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告幫助詐欺集團為詐欺取財、洗錢犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源

2025-03-17

KSDM-113-金簡-1160-20250317-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第24號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人朱勝輝上列聲請人因受刑人洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第180號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人朱勝輝（下稱受刑人）因洗錢防制法案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國113年5 月31日以112年度金訴字第902號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑2年，並需於判決確定之日起 1年內向公庫支付5萬元，於113年7月30日確定。查受刑人現設籍戶政機關，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）向被告居所地（高雄市○○區○○○路00巷00號）送達通知被告應於113年10月15日履行未到案，經該署囑警查訪得悉受刑人現已搬遷，未主動陳報應送達處所。嗣桃園地檢署委託聲請人代為聲請撤銷緩刑並代執行，經聲請人以公務電話訊問受刑人是否履行支付公庫及確定送達處所，通話均逕轉語音。本案確有無法執行通知之明確事由。又受刑人於審理中通緝到案，經限制住居於高雄市○○區○○○路00巷00號（下稱限制住居地），應可推為其最後居所地。惟受刑人經合法通知，無正當理由未到庭，亦未於期限內履行，認受刑人違反刑法第74條第2項第4款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之 1第1項第4款規定得撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開判決所為緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2 項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75 條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。另按對被告之送達應向其陳明或所知之住、居所或事務所送達文書，並得將應送達之文書掛號郵寄，如被告之住、居所、事務所及所在地不明，或掛號郵寄而不能達到者，應為公示送達，觀諸刑事訴訟法第59條第1款、第2款規定自明。三、經查：　㈠受刑人前因洗錢防制法案件，經桃園地院以112年度金訴字第 902號判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，緩刑2年，並需於判決確定之日起1年內向公庫支付5萬元，於113年7月30日確定等情，有前揭刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽，受刑人受有上開附負擔緩刑宣告之事實，首堪認定。　㈡受刑人自112年9月6日及前案審理期間，其戶籍地均設於「桃園市○○區○○○路000號（桃園○○○○○○○○）」，有受刑人之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，然該戶政事務所顯非受刑人實際住居所，且並非本院轄區。又受刑人於前案審理期間，雖經桃園地院限制住居於限制住居地，此有限制住居書在卷可憑。然經桃園地檢署檢察官命受刑人應於113年10月15日下午2時應前往報到執行，而將執行傳票寄往受刑人限制住居地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於113年10月8日將該送達證書寄存於高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所；桃園地檢署檢察官復囑警前往限制住居地查訪，然未能覓得受刑人，且經該址管理員表示「我認識他，他之前是租客，但已經搬走3個多月，且有欠房租」，有該送達證書、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所113年10月25日查訪紀錄表附卷可參。　㈢本案嗣經桃園地檢署檢察官囑託聲請人代為聲請撤銷緩刑，經聲請人114年2月4日以公務電話訊問受刑人是否履行支付公庫及確定送達處所，通話均逕轉語音等情，有臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單附卷可稽，又受刑人現未因案於監所執行或受羈押，亦有法院前案紀錄表在卷可佐，是受刑人既未居住於限制住居地且行蹤既有不明情事，則送達上開通知書時，自應循刑事訴訟法第59條規定對受刑人為公示送達，始生合法送達之效力，然綜觀全卷，聲請人於無法查得受刑人行蹤之情形下，亦未依上開規定對受刑人為公示送達，自難認已合法通知受刑人履行，受刑人既未受合法通知，致未及依檢察官所定期限向公庫給付5萬元，即難遽謂其係故意不履行緩刑宣告所定之負擔且情節重大，而足認原宣告之緩刑難收其預期效果，並有執行刑罰之必要，是以，聲請人前開聲請，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3 　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2025-03-17

KSDM-114-撤緩-24-20250317-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第707號原告林吉本被告陳嘉乾上列被告因為洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官洪韻婷法官賴建旭以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官林家妮

2025-03-17

KSDM-113-簡附民-707-20250317-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第1號原告蕭濬濰被告陳嘉乾上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官洪韻婷法官賴建旭以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官林家妮

2025-03-17

KSDM-114-簡附民-1-20250317-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第42號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人許慶宗上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 114年度執聲字第364號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許慶宗（下稱受刑人）因犯詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院於民國112年6月8日以112年度金上訴字第570號（聲請意旨漏未記載，予以補充）判處有期徒刑1年1月，緩刑3年，並應接受法治教育3場次，於112年7 月19日確定在案。惟受刑人於緩刑期前之111年8月3日更犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣高等法院高雄分院於113 年11月11日以113年度金上訴字第504號判處有期徒刑6月，於113年12月26日確定。是受刑人有刑法第75條之1第1項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。三、經查：　㈠受刑人前因犯詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院於112年6 月8日以112年度金上訴字第570號判處有期徒刑1年1月，緩刑3年，並應接受法治教育3場次，於112年7月19日確定在案（下稱甲案）。惟受刑人於緩刑期前之111年8月3日更犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣高等法院高雄分院於113年1 1月11日以113年度金上訴字第504號判處有期徒刑6月，於11 3年12月26日確定（下稱乙案）等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是此部分之事實，固堪認定。　㈡然查，受刑人固係於甲案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期間內受有期徒刑之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯乙案之時間（111年8月3日），係在甲案經法院諭知緩刑宣告確定（即112年7月19日）前，則受刑人於犯乙案時，顯難預知其甲案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後案時有故意無視甲案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使甲案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，難認受刑人於受緩刑之寬典後，有不知悔悟自新之情。此外，聲請人亦未提出其他證據足資認定上開緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是認甲案所為緩刑之決定對受刑人之矯正仍屬適宜。從而，檢察官之聲請尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　 17 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2025-03-17

KSDM-114-撤緩-42-20250317-1