Know99判決書

搜尋結果：越界建築

共找到 172 筆結果（第 51-60 筆）

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第590號原告呂學禎訴訟代理人張智程律師王櫻錚律師被告李欽城訴訟代理人曹詩羽律師被告歐陽立瀚榮德裕上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國114年1月7日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告歐陽立瀚應將坐落新竹市○○段0地號土地，如附圖所示編號a 部分(面積0.75平方公尺)、b部分(面積9.82平方公尺)、c部分( 面積4.9平方公尺)、d部分(面積15.17平方公尺)之地上物拆除，並將土地騰空後返還原告。被告榮德裕應將坐落新竹市○○段0地號土地如附圖所示編號a-1部分(面積0.37平方公尺)、b-1部分(面積8.31平方公尺)、d-1部分 (面積14.96平方公尺)之地上物拆除，並將土地騰空後返還原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告歐陽立瀚負擔百分之36，被告榮德裕負擔百分之 27，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告歐陽立瀚如以新臺幣10萬 7240元為原告預供擔保，被告榮德裕如以新臺幣8萬2740元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應各自將坐落新竹市○○段0地號土地上，如起訴狀附圖一所示黃色部分之地上物拆除，並將土地返還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣新竹市○○段0地號土地已於112年12月22日與同地段2地號土地合併，並經本院囑請地政人員現場實施測量，原告乃依測量結果，具狀更正聲明為：㈠被告歐陽立瀚應將坐落新竹市○○段0 地號土地(下稱系爭土地)如附圖所示編號a部分(面積0.75平方公尺)、b部分(面積9.82平方公尺)、c部分(面積4.9平方公尺)、d部分(面積15.17平方公尺)之地上物拆除，並將土地騰空後返還原告。㈡被告榮德裕應將坐落系爭土地如附圖所示編號a-1部分(面積0.37平方公尺)、b-1部分(面積8.31 平方公尺)、d-1部分(面積14.96平方公尺)之地上物拆除，並將土地騰空後返還原告。㈢被告李欽城應將坐落系爭土地如附圖所示編號e部分(面積31.79平方公尺)之地上物拆除，並將土地騰空後返還原告。㈣願供擔保，請准宣告假執行。經核原告就聲明㈠、㈡、㈢部分之變更，屬因土地合併及測量而確定地上物之位置及使用土地面積後，所為之補充及更正事實上陳述，揆諸首揭規定，均無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠緣原告所有系爭土地，與被告等3人各別所有之坐落同段145 地號(李欽城）、134地號(歐陽立瀚)及同地段5地號(榮德裕與訴外人周陳素珍共有)土地相鄰。經查，被告歐陽立瀚興建之圍牆、水泥地、雨遮及車庫越界占有使用系爭土地如附圖所示編號a、b、c、d部分土地；被告榮德裕興建圍牆、水泥地及車庫越界占有使用系爭土地如附圖所示編號a-1、b-1 、d-1部分土地；被告李欽城興建建物越界占有使用系爭土地如附圖所示編號e部分土地。而被告等3人並非系爭土地所有權人，其與原告間亦無任何契約或其他法律關係存在，顯屬無權占用系爭土地，原告自得依民法第767條第1項前段、中段之規定請求被告等將無權占用系爭土地之上開地上物拆除，並將系爭土地返還予原告。　㈡而上開車庫等為主建築物之外推附屬設施，自無拆除後影響整體結構或拆除所費不貲之問題，拆除亦對於被告等3人所生損害不高，且無任何公共利益而得予不拆除，是以並無民法第796之1條之適用。　㈢被告雖稱願意購買系爭土地占用部分等語，但依民法第796條之規定，係土地所有權人得請求占用人購買其占用部分面積，至於占用人請求土地所有權人出賣土地，並無該條之適用。查原告於112年7月發現有建物越界之情，並於適當時間提起本件訴訟，無知悉卻不異議之情事。且原告否認被告占用土地之建物部分有拆除影響建築結構風險或無補強結構之可能，被告應證明之。再者，系爭土地為農牧用地，以被告所提出之購買方案，勢必要分割土地，然被告所提分割面積過小，依農業發展條例第16條之規定尚無法分割，故被告所提購買系爭土地之方案，無法進行。　㈣被告李欽城原合法保存登記建物並未逾界，而其後於同地段1 45地號土地上加蓋建物，興建時並未合法取得建造執照或使用執照，僅聽信原土地所有權人一面之詞，而未再自行測量土地，致擅自入侵原告土地，顯屬故意行為。加之拆除加蓋違章部分並不影響原合法建物之結構，且其加蓋部分已是違法存在，法律無保護此違法狀態之正當性。被告李欽城占用部分經測量後，竟達30平方公尺之多，顯不符合一般社會常情，其縱未有故意，亦有重大疏失，被告甘冒風險承擔此不利益，法律無保護之必要，依民法第796條之1但書之規定，雖屬建築物越界，仍應拆除。　㈤並聲明：⒈被告歐陽立瀚應將坐落系爭土地如附圖所示編號a 部分(面積0.75平方公尺)、b部分(面積9.82平方公尺)、c部分(面積4.9平方公尺)、d部分(面積15.17平方公尺)之地上物拆除，並將土地騰空後返還原告。⒉被告榮德裕應將坐落系爭土地如附圖所示編號a-1部分(面積0.37平方公尺)、b-1 部分(面積8.31平方公尺)、d-1部分(面積14.96平方公尺)之地上物拆除，並將土地騰空後返還原告。⒊被告李欽城應將坐落系爭土地如附圖所示編號e部分(面積31.79平方公尺)之地上物拆除，並將土地騰空後返還原告。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告李欽城稱：　　⒈被告李欽城於民國69年2月13日向建商購買「花園新城街 3 巷9號」建物，建物坐落地號為同地段144地號土地；嗣於 70年3月5日向建商購買鄰地即同地段145地號土地建築房屋(下稱系爭建物)，建商告知排水溝地上部分都可使用，故將係建物沿排水溝邊界建築。雖未申請建築執照，但未逾越排水溝範圍建築，並無明知越界而建屋之故意；112 年8月間，原告告知系爭建物有越界之虞，被告李欽城爰向地政機關聲請鑑界，確認系爭建物逾越同地段145地號土地占用系爭土地，被告李欽城遂向新竹市東區調解委員會聲請調解，欲以市價向原告價購越界部分之土地，惟原告提出之金額超出市價數倍，故調解不成立。　　⒉被告李欽城所有系爭建物非故意越界，越界部分為建物牆壁、通往樓上之樓梯等，如拆除將會對系爭建物之結構安全產生嚴重影響。而依據系爭土地附近使用地類別同為農牧用地之同地段156地號土地112年3月29日實價登錄資料，1坪交易單價為新臺幣(下同)9620元，越界部分為31.79 平方公尺，被告李欽城願以9萬2511元向原告購買越界部分之土地。　　⒊並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵被告應以9萬2511元之價格，向原告購買被告建築房屋越界系爭土地部分，並應於原告將上開土地所有權移轉登記與被告之同時給付價金。⑶如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　㈡被告歐陽立瀚稱：　　⒈被告歐陽立瀚於68年11月15日向建商購買「花園新城街5 巷9號」建物，建物坐落地號為同地段133地號土地；嗣於 70年5月25日向建商購買鄰地即同地段134地號土地建屋，建商告知相鄰排水溝地上部分都可使用，於是在其上搭建車庫(下稱d車庫）供停車使用；112年8月間，原告告知 d車庫有越界之虞，鑑界後確認d車庫占用系爭土地，被告歐陽立瀚遂向新竹市東區調解委員會聲申請調解，欲以市價向原告價購越界部分之土地，惟原告提出之金額超出市價數倍，故調解不成立。　　⒉依據系爭土地附近使用地類別同為農牧用地之同地段156 地號112年3月29日實價登錄，1坪交易單價9620元，被告歐陽立瀚願以該金額向原告購買越界部分之土地。　　⒊被告歐陽立瀚無故意逾越地界之意圖，且逾越地界之部分面積小，對系爭土地影響甚微，同時考量40餘年來d車庫圍牆兼具陡坡擋土牆功能，多次阻擋颱風、豪雨所造成之泥流、土石流，確實達到保護杜區住戶安全之功效。　　⒋並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　㈢被告榮德裕稱：　　⒈被告榮德裕多年前即為花園新城街5巷12號住戶。搭建車庫 (下稱d-1車庫)。興建時有鑑界，並通知當時系爭土地地主協助指界d-1車庫有否越界，李姓地主並無異議。車庫興建完成後李姓地主指界仍無異議。89年間土地重測，李姓地主參與鑑界亦無任何異議。d-1車庫歷經40餘年未曾改變、加建。李姓地主於112年2月前後將系爭土地賣給原告。土地長期物換星移，多次地震等地形變化，依現今測量技術，竟發現車庫的對角線左半部佔用系爭土地邊緣。被告榮德裕於112年10月12日與原告調解，然原告竟開價高達每坪8萬元。　　⒉系爭土地為陡峭山坡地形，每遇颱風均造成土石滑落，且系爭土地完全緊鄰花園新城社區，被告榮德裕的d-1車庫水泥牆及被告歐陽立瀚的擋土牆結合緊密，長期以來阻絕系爭土地上方滑下的大量土石、倒塌樹木，從而保障花園新城社區住戶的安全。　　⒊此外，d-1車庫圍牆及被告歐陽立瀚的圍牆與一般平地圍牆不同，d-1車庫圍牆後方已經被鄰地的土石流完全包覆，而土石流正上方為大型樹木數棵，為新竹縣、市與寶山鄉交界的唯一巨木群。拆除車庫圍牆將立即形成垂直陡峭的斷面，造成大樹立即崩塌、土石流滑落風險，危及社區住戶安全。　　⒋d-1車庫及圍牆從未增改建，且占用部分少，對系爭土地影響甚微，也因為年代久遠且維護社區安全，依據系爭土地附近使用地類別同為農牧用地之同地段156地號土地112年 3月29日實價登錄，1坪交易單價9620元，被告榮德裕願以該金額向原告購買越界部分之土地。　　⒌並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷：　　原告主張其為系爭土地之所有權人，被告3人分別興建上開地上物、系爭建物等，而占有使用系爭土地如附圖所示各編號部分土地之事實，有空拍示意圖、土地登記第一類謄本、現場照片、地籍異動索引在卷可按(見本院卷第17-25、162- 166頁)，復據本院定期到場履勘及囑託新竹市地政事務所至現場測繪，有本院勘驗筆錄及新竹市地政事務所113年10月1 8日新地測字第1130009148號函檢送之土地複丈成果圖附卷可稽(見本院卷第97-100頁、第136-138頁)，被告等對於上開地上物及系爭建物有占用系爭土地乙節亦未爭執，然分別以前詞置辯，是本件本院所應審究者為：㈠原告是否得請求被告歐陽立瀚拆除如附圖編號a、b、c、d所示部分之地上物？㈡原告是否得請求被告榮德裕拆除如附圖編號a-1、b-1、d -1所示部分之地上物？㈢原告是否得請求被告李欽城拆除如附圖編號e所示部分之地上物？經查：　㈠原告得請求被告歐陽立瀚拆除如附圖編號a、b、c、d所示部分之地上物，得請求被告榮德裕拆除如附圖編號a-1、b-1、 d-1所示部分之地上物：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無權占有者，即應就其占有權源之存在負舉證責任(最高法院98年度台上字第863號判決意旨可資參照)，如不能證明，則應認物之所有權人之請求為有理由。而所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。本件原告主張被告歐陽立瀚興建圍牆、水泥地、雨遮及d車庫而越界占用系爭土地如附圖所示編號a、b 、c、d部分土地；被告榮德裕興建圍牆、水泥地及d-1車庫而越界占用系爭土地如附圖所示編號a-1、b-1、d-1部分土地等節，業經本院勘驗及囑託新竹市地政事務所測量屬實，有上開本院勘驗筆錄及土地複丈成果圖附卷可稽，而被告歐陽立瀚及榮德裕亦未指明該測量結果有何不可採信之具體理由，故原告上開主張，堪予採認。　　⒉上開圍牆、水泥地、雨遮、d車庫及d-1車庫占有系爭土地等節，既經認定如前，依上說明，被告歐陽立瀚、榮德裕自應舉證證明其等占有系爭土地有正當權源。然被告歐陽立瀚、榮德裕並未提出證據足證其等係有權占有系爭土地，是原告主張被告歐陽立瀚、榮德裕無權占有系爭土地乙節，亦堪採認。　　　⒊按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。承前，原告為系爭土地之所有人，被告歐陽立瀚、榮德裕所有之上開地上物無權占有系爭土地如附圖所示編號a、b、c 、d、a-1、b-1、d-1部分，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告歐陽立瀚應將坐落系爭土地如附圖所示編號 a、b、c、d部分之地上物建物拆除，並將土地返還予原告；及請求被告榮德裕應將坐落系爭土地如附圖所示編號a- 1、b-1、d-1部分之地上物建物拆除，並將土地返還予原告，均有理由，應予准許。　　⒋又按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。前條第一項但書及第二項規定，於前項情形準用之。前二條規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之，民法第796條、第796條之1、第796條之2固有明文，且依民法物權編施行法第8條之3、第8條之4規定，於民法物權編修正施行前越界建築之情形亦有適用。惟該條所謂越界建築，其建築物必為房屋，苟屬非房屋構成部分之牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，尚不能謂有該條之適用(最高法院59年度台上字第1799號判決意旨參照) ，同法第796條之1亦應為相同之解釋。至同法第796條之2 所謂「具有與房屋價值相當之其他建築物」，觀諸上開79 6條之2之立法理由載明：「……以具有與房屋價值相當之其他建築物，例如倉庫、立體停車場等是，始得準用前二條之規定……」等語，應認非屬房屋構成部分之牆垣，不論鄰地所有人是否知情而不即提出異議，均無民法第796條或第796條之1規定適用之餘地(最高法院100年度台上字第13 29號判決意旨可參）。　　⒌被告歐陽立瀚、榮德裕雖均辯稱非故意越界建築，且逾越部分面積小，建築多年來亦有保護杜區安全之功效等語。然縱使其等非故意越界建築，但既未就建築上開地上物時之鄰地所有人，有何知地上物越界建築而不即提出異議之情事舉證以實其說，自無從執上詞抗辯原告不得請求其等拆除上開地上物。又原告請求被告歐陽立瀚、榮德裕拆除之地上物，為雨遮及獨立之車庫及圍牆等，並未涉及被告歐陽立瀚、榮德裕個人住宅主建物，應無礙主建物之整體安全結構，況被告歐陽立瀚、榮德裕占用系爭土地之地上物係供自身使用，難認有公益之存在，原告為系爭土地之所有權人，為自己所有權完整之利益而行使物上請求權，縱請求拆屋還地將對被告歐陽立瀚、榮德裕產生一定之損害，然既非以損害他人為主要目的，對被告歐陽立瀚、榮德裕之損害亦未達甚大而有失衡之情形，自非民法第796 條之1所規定之情形，故被告歐陽立瀚、榮德裕上開所辯，應無足取。　　⒍至被告歐陽立瀚、榮德裕另主張願意向原告購買越界建築部分之土地等語，惟民法第796條係規定鄰地所有人，於明知越界建築而不即提出異議之情況下，可請求越界建築之土地所有人以相當之價額購買越界部份之土地；雙方在對於購買價額不能協議時，得請求法院判決之。上開規定為鄰地所有人即原告得請求越界建築之所有權人即被告歐陽立瀚、榮德裕之購買權，其請求權人應為原告而非被告歐陽立瀚、榮德裕，併予敘明。　　㈡原告不得請求被告李欽城拆除如附圖編號e所示部分之地上物：　　⒈被告李欽城主張原告請求拆除返還之系爭建物越界部分，為系爭建物之牆壁、樓梯等語，業據提出拆除範圍照片可證(見本院卷第216頁)，原告對此並未爭執。復經本院至現場勘驗系爭建物，可見系爭建物為三層透天建物，原始建物與後續增建部分各有獨立出入口，但內部相通，供住家使用，有本院勘驗筆錄在卷可證(見本院卷第97頁)。堪認系爭建物越界部分為主體建物之一部，係供被告李欽城居住、生活使用，與日常生活息息相關，且依拆除之面積及位置，對拆除所連結的外牆及內牆都有很大倒塌的風險，勢必影響整體建築結構，對其等生活影響甚大，又該處為住宅區，住宅間之巷弄狹窄，若建物傾倒也對公共安全有潛在危險。　　⒉雖原告主張被告李欽城興建系爭建物時並未合法取得建造執照或使用執照，僅聽信原土地所有權人一面之詞，而未再自行測量土地，致擅自入侵原告土地，顯屬故意或至少有重大過失等語。然被告李欽城主張於69年2月13日向建商購買「花園新城街3巷9號」建物，建物坐落地號為同地段144地號土地；嗣於70年3月5日向建商購買鄰地同地段1 45地號土地建築系爭建物，並由建商告知可使用之範圍，才將系爭建物沿排水溝邊界建築等語；審酌被告李欽城於建築系爭建物前，尚且購買坐落基地並向出賣人確認使用範圍，應僅能認定被告李欽城興建系爭建物未依法申請建築執照，但尚難認有故意越界建築之情事。　　⒊又原告主張系爭建物屬違建，法律無保護此違法狀態之正當性等語。然違建是否拆除屬於建築管理事項，與本院審酌如將附圖編號e所示系爭建物部分拆除，將影響被告李欽城其他未越界之建物部分之結構安全、居住使用並需支出相當之修繕費用所涉私權之利益衡量，尚屬二事，故原告前述主張，應無足採。　　⒋本院斟酌上情，認原告請求被告李欽城移除越界部分如附圖編號e所示面積31.79平方公尺，僅占系爭土地不到千分之13，利益甚微。然系爭建物越界倘予拆除，顯對被告李欽城及家人生活影響甚大，並將影響系爭建物結構安全，甚至有傾倒之風險，對被告李欽城及家人居住安全及公共安全造成潛在危險，有損物盡其用之公共利益。再者，原告行使物上請求權訴請拆除系爭建物越界部分，並將土地返還所得之利益極少，而被告李欽城所受之損失甚大，也對公共利益造成潛在威脅。是被告李欽城抗辯其依民法第 796條之1第1項規定，得免除拆除系爭建物越界部分，應屬可採。四、綜上所述，被告歐陽立瀚所有如附圖編號a、b、c、d所示部分之地上物，被告榮德裕所有如附圖編號a-1、b-1、d-1所示部分之地上物無權占有原告所有系爭土地，原告依民法第 767條第1項前段規定，請求被告將上開占用部分之地上物拆除，並將占用之土地返還予原告，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告等聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定如主文第5項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-24

SCDV-113-竹簡-590-20250124-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷永久地上權

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第733號原告張明正張玖妹張代兒張修儀張修民陳欽飛張霓雲張麗華段方方張修齡陳柿黃張美玲張玉宗(即張吳如鳳之繼承人) 張清華(即張吳如鳳之繼承人) 張俐雅(即張吳如鳳之繼承人) 張嘉紋(即張吳如鳳之繼承人) 共同訴訟代理人曾彥峯律師被告錢劉美枝訴訟代理人黃郁叡律師錢庭發被告王賢源張王阿珠王阿貴兼前二人訴訟代理人翁王阿英被告林永蘭(錢椿桂之中國籍配偶) 　　　　　　　　　　　柯志函(即柯元枝、林來好二人之繼承人) 柯志杰(即柯元枝、林來好二人之繼承人) 柯皓翔(即柯元枝、林來好二人之繼承人) 柯春華(即柯元枝、林來好二人之繼承人) 前一人訴訟代理人鄭光評律師上列當事人間請求塗銷永久地上權等事件，經本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告除錢劉美枝、柯春華外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴聲明：　㈠被告錢劉美枝、林永蘭、王賢源、張王阿珠、翁王阿英、王阿貴應將設定於原告所有坐落於新北市○○區○○○段000000000 地號土地（下稱系爭土地），新北市三重地政事務所於民國 40年3月17日登記，字號為大竹圍字第000550號，及新北市三重地政事務所於民國102年3月19日登記，字號為重登字第 043340號，權利範圍均為公同共有全部，設定權利範圍為36 .36平方公尺之地上權（下稱系爭地上權）登記予以塗銷。　㈡被告柯春華、柯志函、柯志杰、柯皓翔應將坐落系爭土地上如土地複丈成果圖（詳附件）所示斜線面積之增建物、招牌拆除，並將土地返還予原告及其他共有人。　㈢被告柯春華、柯志函、柯志杰、柯皓翔應給付原告新台幣（下同）2,475,000元，及自本準備書狀送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自本準備書狀送達翌日起，至返還第二項土地之日止，按月給付原告41,250元。　㈣第三項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。　　並主張略以：　　㈠本件系爭地上權之設定違反當時有效之土地登記規則第17 條、第32條規定，應屬無效：　　⒈按「登記，應由權利人及義務人共同聲請之，權利人如因特殊情形，不能覓致義務人共同聲請登記時，得由權利人陳明理由，填具保證書，呈請單獨聲請登記。但土地增值稅，應由權利人代納之」、「證明登記原因文件或土地權利書狀不能提出時，應取具鄉鎮保長或四鄰或店舖之保證書。前項保證書應保證聲請人無假冒情事，並證明其原文件不能提出之實情」，分別為民國35年10月2日訂定發布之土地登記規則第17條規定及第32條所明文。準此可見，地上權設定之權利人欲申請單獨登記者，仍應以聲請人與土地所有權人間確有地上權設定之合意為要件，亦即土地使用人確實已與土地所有人訂有口頭或書面之合法地上權契約，僅因不能覓致義務人共同申請登記，始得由權利人陳明理由及填具保證書後單獨申請，且於證明登記原因文件或土地權利書狀不能提出時，尚應出具鄉鎮保長或四鄰或店舖之保證書，此為本件地上權於設定時應適用之規定，亦即本件系爭土地之地上權設定登記是否有效，應以訴外人錢阿象、錢椿桂、錢椿波及錢少熊等4人，與當時系爭土地之所有權人間有無口頭或書面之設定地上權合意，以及訴外人錢阿象、錢椿桂、錢椿波及錢少熊等4人設立登記有無合於上開土地登記規則第17條、第32條規定，而為本件之重要爭點。　　⒉系爭土地於訴外人錢阿象、錢椿桂、錢椿波及錢少熊等4人在40年3月15日申請本件地上權設定登記時，依彼等所提「他項權利登記聲請書」之記載，土地所有權人為訴外人張滿妹，惟訴外人張滿妹早於38年8月4日死亡，其繼承人即原告張明正、張玖妹始於84年1月13日就彼等應有部分8 分之1辦理繼承登記，則訴外人錢阿象等4人於40年3月15 日，非但無從與已死亡之訴外人張滿妹有何設定地上權之合意，遑論張滿妹係於29年12月10日向前手購入系爭土地，又如何自28年10月1日起，將系爭土地設定永久地上權予訴外人錢阿象等人，足見錢阿象等人所提之「他項權利登記書」及「土地登記保證書」所載內容，均屬偽造而與事實不符；衡以「土地登記保證書」於「保證事項」欄，除無記載張滿妹與錢阿象等4人就本件地上權之設定，有何口頭或書面契約之合意外，為設定權利人之訴外人錢少熊亦同時擔任為保證人，亦欠允當，遑論土地登記保證書之「保證原因」為「茲為保存登記申請」等情，益見上開土地登記保證書之內容及目的，均非為設定地上權而與事實不符外，亦與前開土地登記規則第17條、第32條規定不符。　　⒊按「法律行為，不依法定方式者無效」，民法第73條前段定有明文；而「法律行為之無效，乃自始、當然、確定不生效力」，亦有最高法院92年台上字第2479號判決意旨可參。本件系爭土地於訴外人錢阿象等4人於40年間單獨聲請地上權設定登記時，違反前開土地登記規則第17條、第 32條規定，已如前述；衡以本件地上權之設定為物權行為，依當時有效之民法第760條「不動產物權之移轉或設定，應以書面為之」規定，係屬要式行為，亦即除應作成書面外，尚須符合當時有效之土地登記規則第17條、第32條規定。乃訴外人錢阿象等4人於40年間，就系爭土地單獨聲請地上權設定登記時，既未符合前開規定之要式行為，所為單獨聲請之地上權設定登記，於法即有未合，原告自得對彼等之繼承人請求如訴之聲明第一項。　㈡台灣台北地方法院70年度訴字第687號判決（下稱台北地院前案確定判決）理由中之判斷，於本件系爭土地所有權歸屬之認定，並非爭點效之適用：　　⒈按「按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人必先證明其為真正，始有形式上之證據力，此觀民事訴訟法第357條規定自明。原審判決未待被上訴人另行舉證證明同意書為真正，即遽採為不利上訴人之證據，於法自有未合」、「爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之」，有最高法院111年台上字第2595號及102年台上字第557號判決意旨可參。　　⒉本件被告柯春華辯稱訴外人張滿妹係於29年10月20日，將系爭土地讓售予訴外人錢潭潭，嗣於42年5月31日，再由錢潭潭之繼承人讓售被告柯元枝及訴外人林來好，僅因未辦理所有權移轉登記及已罹於消滅時效，惟其仍有占用系爭土地之正當權源云云，並以台北地院前案確定判決為論據。惟查，訴外人張滿妹係於29年12月10日向前手購入系爭土地，並於30年1月20日辦理移轉登記，有系爭土地之台帳謄本在卷可稽，豈有可能於被告柯春華所稱同年10月 20日將系爭土地讓售予訴外人錢潭潭，可見被告柯春華所辯即與事實不符；衡以張滿妹之繼承人即原告張明正等人於上開事件審理時，對於該事件之原告柯元枝所提「賣渡證書」、「杜賣證書」等不動產買賣契約影本之形式上真正與否，業已提出爭執，此由上開判決於事實欄記載「三、證據：提出①土地登記簿謄本一件、②不動產買賣契約影本二件…。（一）原告提出日據時代昭和十三年之買賣證書，年代久遠難認真正…更何況該買賣證明並非真正…」等語可明，自應由該事件之原告擔負舉證責任或提出上開文件之正本。乃上開判決於此未能審酌，亦未諭命該事件之原告提出上開文件之正本，遽以認定所提「賣渡證書」、「杜賣證書」等不動產買賣契約影本係屬真正，並為不利該事件被告之判斷，亦有判決違背法令之違法，是依前開最高法院判決意旨，台北地院前案確定判決之認定，既有前揭違背法令之違法外，判決所認定之買賣日期又與原證 9所示台帳謄本之記載內容不符，則有關訴外人張滿妹有無將系爭土地出售錢潭潭，再由錢潭潭之繼承人讓售被告柯元枝及訴外人林來好一節，即有認定事實不憑證據之違法，於本件更無爭點效之適用，甚為灼明。　㈢被告柯春華另以訴外人柯元枝、林來好當初占有使用系爭房地自始就有真實之買賣契約為依據，並基於對於地政機關就系爭房地之地上權及建物所有權登記之信賴，始向錢少熊等人買受系爭土地，應受善意受讓相關規定保障，而屬有權占用云云。惟查，訴外人張滿妹係於29年12月10日向前手購入系爭土地，並於30年1月20日辦理移轉登記，自無可能於被告柯春華所稱同年10月20日將系爭土地讓售予訴外人錢潭潭，遑論自28年10月1日起，將系爭土地設定永久地上權予訴外人錢阿象等人，可見系爭土地自30年1月20日登記於登記訴外人張滿妹名下後，即未移轉登記予錢潭潭、錢少熊或柯元枝、林來好等人之名下，則柯元枝、林來好即便有向錢潭潭、錢少熊買受系爭土地，則系爭土地既未登記於賣方名下，亦未辦理移轉登記予買方名下，非但未有信賴登記之可言，更無民法第759條之1之適用。　㈣被告柯春華另以系爭房屋係於34年7月1日建築完成，而訴外人柯元枝、林來好前於70年間，已對原告張明正及錢少熊等人訴請移轉系爭土地所有權登記之訴訟，辯稱原告等人已知悉有越界建築之情形，而未表示異議，自不得再訴請拆屋還地云云。惟查，訴外人張滿妹係於29年12月10日向前手購入系爭土地，並於30年1月20日辦理移轉登記，以及系爭地上權因違反前揭規定而屬無效，已如前述；衡以訴外人錢少熊等人係為辦理系爭房屋之保存登記而偽造辦理地上權之登記，亦如前述，可見訴外人錢少熊等人於興建系爭房屋時，明知系爭土地為訴外人張滿妹所有，未經同意即擅於系爭土地興建系爭房屋，且偽造辦理系爭永久地上權之登記俾以保存登記，益見系爭房屋之興建衍生越界建築之情事，係出於錢少熊等人之故意，自無民法第796條之適用；衡以系爭土地上之增建物為騎樓，非屬系爭房屋之主結構，縱為拆除亦不影響系爭房屋之安全，併此敘明。　㈤按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」，民法第767 條及第821條分別定有明文。訴外人張滿妹自購入系爭土地後，未有出售之情事，以及臺灣臺北地方法院70年度訴字第 687號判決於本件非有爭點效之適用，已如前述，則被告柯志函、柯志杰、柯春華及柯皓翔等4人既無使用系爭土地之正當權源，而屬無權占用，是依前開法律規定，原告自得請求被告柯志函等4人將系爭土地騰空返還原告及其他共有人如訴之聲明第二項。　㈥又無權占用他人之土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，被告柯志函、柯志杰、柯春華及柯皓翔等4人無權占用系爭土地，既受有相當於土地租金之利益，致原告受有損害，顯有不當得利；衡以系爭土地之使用分區為商業區，周遭商店甚多，除鄰近著名之「三和夜市」外，步行約 1分鐘即可達「台北橋」捷運站，可見系爭土地之坐落位置，除生活機能完善外，交通亦甚便利，另參酌鄰近亦屬商業區、但未有捷運設施之同區○○○段000地號土地，實價登錄每坪之租金為4,126元，益見原告以每月租金41,250元計算，尚屬公允。為此原告爰依民法第179條向被告柯志函、柯志杰、柯春華及柯浩翔等4人請求起訴前5年之不當得利2,475, 000元（計算式：41250x12x5=0000000），及自本書狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自本書狀送達翌日起，至返還土地之日止，按月給付原告41,250元。　㈦綜上可知，訴外人錢阿象等4人於40年間，就系爭土地與訴外人張滿妹或其繼承人間除未有設定地上權之合意外，彼等單獨聲請地上權設定登記時，亦未符合前開法律規定之要式行為，所為地上權設定登記，於法即有未合，原告自得請求如訴之聲明第一項；而訴外人張滿妹自購入系爭土地後，未有出售之情事，且台北地院前案確定判決關於張滿妹有無將系爭土地出售錢潭潭，再由錢潭潭之繼承人讓售被告柯元枝、林來好之判斷，於本件亦無爭點效之適用，則被告柯志函等 4人應係無權占用系爭土地，並受有類似於租金之不當得利，原告自得請求如訴之聲明第二、三項等語。三、被告錢劉美枝答辯聲明：原告之訴駁回。並略以下列情詞置辯：　㈠系爭地上權之登記符合當時（即民國35年10月2日公布）之土地登記規則第17條、第32條，應屬有效。依35年10月2日之土地登記規則第17條、第32條規定，「登記應由權利人及義務人共同聲請之，權利人如因特殊情形不能覓致義務人共同聲請登記時，得由權利人陳明理由，填具保證書，呈請單獨聲請登記。但土地增值稅應由權利人代納之。」、「證明登記原因文件或土地權利書狀不能提出時，應取具鄉鎮保長或四鄰或店舖之保證書。前項保證書應保證聲請人無假冒情事並證明其原文件不能提出之實情。」。系爭地上權登記，係由錢少熊等4名於40年2月27日聲請登記，依當時有效之土地登記規則第17條提出「他項權利聲請書」（而非他項權利設定契約書）單獨聲請登記，故而他項權利聲請書上所有權人或義務人張滿妹之記載僅單純為記載，而非所有權人或義務人張滿妹提出聲請之意思。又錢少熊等4人於40年2月27日聲請登記時，依當時有效之土地登記規則第32條提出「土地登記保證書」，依「土地登記保證書」中「保證事項」之記載係「本保證人保證後附張申報書所列土地權利確屬實在如有虛偽申報及冒領書狀以致損害善意第三者權益時本保證人願負賠償責任暨繳銷所領書狀並與保證人同受法律上嚴厲之制裁」，亦即係以「土地登記保證書」替代「證明原因文件」，而非替代「土地權利書狀」，足見錢少熊等4人於本件聲請登記時確有提出張滿妹之土地所有權狀。　㈡是以，系爭地上權之登記合於當時有效之土地登記規則，倘原告不能證明錢少熊等4人與張滿妹間之設定地上權之物權行為合意不存在，原告之訴應屬無理由。本件他項權利登記聲請時間係40年2月27日時，縱使張滿妹已前於38年8月4日死亡，亦不能反證錢少熊等4人與張滿妹間於38年8月4日前之設定地上權之物權行為合意為不存在。況錢少熊等4人於4 0年2月27日單獨聲請本件他項權利登記時，顯有提出張滿妹之土地所有權狀，倘錢少熊等4名與張滿妹間就設定地上權之物權行為合意不存在，錢少熊等4名又如何提出張滿妹之土地所有權狀？由此可知，原告之主張實為無理由等語。四、被告柯春華答辯聲明：原告關於被告柯春華之請求部分駁回。並略以下列情詞置辯：　㈠柯春華未對原告有何侵害權利之行為：經查，原告張明正等人固為本案系爭土地之共有人，惟依地政機關資料顯示，系爭土地業已設定永久地上權予他人(即同案被告林永蘭等人) ，原告張明正等人固得依約向地上權人收取地租，然對於系爭土地究已喪失占有管領使用之權利。被告因繼承法律關係，承續占有使用系爭土地，自始核有正當法律權源，此節業經台北地院前案確定判決審認確定在案。原告張明正等人指稱被告無權占有系爭土地，請求拆除地上物後返還於全體共有人，並請求相當於租金之不當得利云云，顯屬無據。　㈡原告占有使用系爭土地，係有正當權源。說明如下：　　⒈本案系爭土地及座落其上之建物(門牌號碼：新北市○○區○○ 路○段00號)(下稱系爭建物)，係訴外人錢潭潭(民國31年9 月20日歿)於日治時期昭和15年10月20日(即民國29年10月 20日)向訴外人張滿妹(民國38年8月4日歿)買受(有賣渡證書)，並移轉占有；嗣於民國42年5月31日錢潭潭之繼承人錢少熊、錢椿波、錢椿桂三人於法定代理人母錢柳氏之代理下將系爭房地售予被告之被繼承人柯元枝(民國76年4月 3日歿)、林來好(民國97年1月28日歿)二人各持分二分之一(有杜賣證書)，並移轉占有，惟因故未能完成系爭土地所有權之移轉登記，相關買賣契約書之真實性，業經鈞院 70年度訴字第687號民事判決審認係真正無訛，僅因移轉所有權登記之請求權因消滅時效完成而不得再請求而已。　　⒉次查，系爭建物於民國40年3月15日由建物所有權人錢少熊等人申請設定地上權時，同時為建物登記，柯元枝、林來好二人於民國42年7月15日向地政事務所申請建物買賣移轉登記等情，亦經新北市三重區地政事務所證實在案(詳見鈞院卷第441頁新北市三重區地政事務112年2月17日函) 。　　⒊據上，足證柯元枝、林來好二人當初占有使用系爭房地自始就有真實之買賣契約為依據，並基於對於地政機關系爭房地之地上權及建物所有權登記之信賴，始向錢少熊等人買受系爭房地，不僅有合法之權源，且亦受民法善意受讓相關規定之保障。被告柯春華於父母(即柯元枝、林來好) 二人過世後，依法與其他繼承人共同繼承系爭房地之權利，承續占有系爭房地並使用收益，自屬合法有據。原告指稱被告無權占有系爭房地，不法侵害其權利云云，顯有誤會。　　　㈢退步言之，縱原告主張系爭土地上所設定之永久地上權係屬偽造，原告亦不得請求柯春華移去或變更系爭房屋：　　⒈按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。」、「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。」民法第796條第1項前段、第796條之1 第1項前段分別定有明文。　　⒉經查，被告所持分共有座落於新北市○○區○○○段第000、000 、000號之門牌號碼新北市○○區○○路0段00號房屋，於民國 34年7月1日建築完成(詳參原告112年6月27日民事訴之變更追加狀附件-原證11)，民國42年7月15日被告之被繼承人父(柯元枝)、母(林來好)向錢少熊等人購入後，經過多次改(增)建，迄被告之父(柯元枝)母(林來好)於民國70年間對原告張明正及錢少熊等人訴請移轉系爭土地所有權登記之訴訟。衡情原告等人當時已知悉有越界建築之情事，然卻未即時表示異議，依前揭民法第796條第1項前段規定，自不得再訴請原告拆屋還地。　　⒊次查，被告所持分共有之系爭房屋，座落於新北市○○區○○○ 段第000、000、000號三號相連土地上，房屋之結構樑柱共構，唯一出入口位於系爭土地之側，而系爭第000號土地僅占整體建築物基地一小部分且屬於畸零地。如予以強制拆除，恐對房屋整體結構產生安全疑慮，且致令被告所有之第000、000土地形成袋地，於原告利益甚微，然對被告及整體公共利益之損害卻甚為重大，依前揭民法第796 條之1第1項前段規定，亦不得訴請被告拆除。　　⒋至於原告主張被告柯春華與同案被告柯志函、柯志杰、柯浩翔應自其112年11月21日民事準備書(三)狀送達翌日至返還系爭土地之日止，按月給付原告新臺幣(下同)41,250 元乙節。惟查，系爭土地係屬畸零地，無法單獨為合法之建築，已如前述，其利用價值甚低，原告主張以鄰近完整土地之實價登錄每坪租金4,126元之水準，作為計算系爭土地之相當於租金之不當得利數額云云，顯為不當比附援引。再者，被告柯春華本身亦為系爭土地之共有人之一，對系爭土地亦有使用收益之權利，原告張明正等人持有系爭土地比例僅132/160，竟訴請聲明將系爭土地使用收益之全數利益歸由渠等享有，於法無據。　㈣綜上所述，原告對被告柯春華提起本件訴訟，顯無理由，應予駁回等語。五、被告柯浩翔聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：本人並非座落於新北市○○區○○○段第000、000、000號之門牌號碼新北市 ○○區○○路0段00號房屋之共有人之一，也從來沒有占有使用原告之土地。原告將本人列為共同被告，訴請本人也要一同負超拆屋還地及損害賠償的責任云云，顯然無據等語。六、被告翁王阿英、張王阿珠陳述略以：我不懂原告請求的內容，原告請求塗銷地上權部分，我不知道是怎麼回事，我們確實是有地上權的人等語。七、被告王賢源、王阿貴、柯志函、柯志杰、林永蘭等人經合法通知從未到庭，亦未提出書狀為何陳述。八、本件爭點及本院之判斷：　㈠按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論結果所為判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言。故「爭點效」之適用，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年台上字第2929 號判決意旨參照）。　㈡經查，本件被告柯志函、柯志杰、柯春華、柯皓翔等四人之被繼承人柯元枝、林來好二人，曾對該案被告張康正、張漢正、張元正、張順正、張明正、張金妹、張九妹、張文正、張信子（以上即本件部分原告及部分原告之被繼承人）、錢少熊、錢椿波、錢椿桂（以上即本件其他被告之被繼承人）提起所有權移轉登記事件，並經台北地院前案確定判決原告之訴駁回而告確定。此案之原告係請求被告等人應將系爭土地之所有權辦理相關繼承登記完峻之後，再移轉登記予原告，理由略以：原告已向錢少熊、錢椿波、錢椿桂三人購得系爭土地及其上之房屋，該房屋占用之基地除系爭土地外尚有其他地號之土地，並已完成房屋及系爭土地以外其他房屋基地之所有權登記事宜，只剩下系爭土地沒有辦理移轉登記，而系爭土地是日治時期昭和15年（即民國29年）時，連同其上的房屋，由張滿妹出售予錢少熊、錢椿波、錢椿桂的父親錢潭潭，但未辦理所有權移轉登記，嗣張滿妹、錢潭潭於民國38年過世後，於民國40年間由錢潭潭的繼承人再將房地（包含系爭土地）全部出售予原告柯元枝、林來好。並提出有張滿妹蓋章的賣渡證書及杜賣證書為證據。該案被告等人則係否認上開賣渡證書及杜賣證書為真正，並主張時效抗辯。茲法院判決理由認定上開賣渡證書及杜賣證書均為真正，且上述買賣契約關係亦屬實在，然因柯元枝、林來好之所有權移轉登記請求權已罹於時效，且經該案被告為時效抗辯，故已不得再為請求，因此駁回柯元枝、林來好之訴。是以，兩造本人或其被繼承人等，前於台北地院前案確定判決之審理程序中，已就系爭土地是否由張滿妹出售予錢潭潭、再由錢潭潭之繼承人出售予柯元枝、林來好一事為實質之爭執，並經適當之調查及言詞辯論，嗣由法院為實質上之審理判斷，本件兩造既係台北地院前案確定判決之當事人或繼承人，則就前案確定判決就上開事實之最終判斷，目應負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則。換言之，兩造於本件自不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。　㈢原告雖主張：張滿妹係於民國29年12月10日始向前手購入系爭土地，並於30年1月20日辦理移轉登記，有系爭土地之台帳謄本在卷可稽，豈有可能於同年10月20日將系爭土地讓售予訴外人錢潭潭？另訴外人錢阿象、錢椿桂、錢椿波及錢少熊等4人在40年3月15日申請系爭地上權設定登記時，系爭土地所有權人張滿妹已經死亡，如何可能完成地上權之設定，顯見相關事證均屬偽造云云。惟查：本件系爭土地係前項所指房地買賣之一部分基地，考諸日治時期至國府來台初期之民間交易習慣，房地之買賣鮮有只買房屋及部分基地，而就房屋之一部分基地不予購買之理。而當時台灣的法治較為落後及混亂，民間交易僅憑習慣及人際關係間的信任，於買賣房地未及時辦理所有權移轉登記之情形者，亦所在多有，非得以今日嚴謹之不動產交易作業加以臆測。此觀諸錢少熊、錢椿波、錢椿桂等三人根本尚未取得系爭土地之所有權移轉登記，就可以將系爭土地（含其他基地及其上之房屋）出賣予柯元枝、林來好，柯元枝、林來好也接受並且數十年未加追究，致日後因請求權罹於時效而受台北地院前案確定判決之敗訴結果，即可略知一二。是以，張滿妹向前手購買土地，亦未必係於購買時即為所有權移轉登記；而張滿妹與錢阿象、錢椿桂、錢椿波及錢少熊為系爭地上權設定，其合意亦可能早於實際辦理設定前甚久，或甚至有誤以死者為登記名義人之情存在（詳後述）。此係因當時代民眾之法治觀念並不普及，民間信任彼此間之契據即前述賣渡證書及杜賣證書對當事人之拘束力，並不認為繳交規費向政府機關為相關登記為絕對必要之手續，渠等自未能預料日後不動產價格高昂、子孫後代之價值觀念亦已非同往日。　㈣原告雖又主張：系爭地上權之登記，違反當時有效法令土地登記規則第17條、第32條規定，應屬無效云云。惟查，依新北市政府三重地政事務所（下稱三重地政）具狀略稱：臺灣光復後，在土地權利方面經以土地權利憑證繳驗換發權利書狀方式辦理總登記，至於建物權利方面，臺灣省政府以民國 37年6月18日參柒巳巧府綱地甲字第754號訓令訂頒「臺灣省各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充要點」，作為各縣市政府辦理建物登記之依據，其規定為建物權利人應填建物情形填報表並檢附有關文件申請辦理建物登記。又光復初期辦理建物登記時，倘土地與建物權利人不同者，上開「臺灣省各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充要點」、臺灣省政府38卯艷府綱地甲字第563號代電及臺灣省政府3 8年11月3日府綱地甲字第01981號代電頒「臺灣省各縣市辦理單獨聲請地上權設定登記應行注意事項」皆明文規定應同時聲請地上權登記。再按「土地與建物權利人不同者，除填報『建物填報表』外，不論已否辦理建物保存登記，仍應依照土地登記規定先聲請地上權登記，經審查證明無誤後，分別登記土地登記總簿之他項權利部及建物標示部。」、「以建物為目的而使用他人土地之權利應為地上權登記。」分為臺灣省各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充要點第二大項第五小項第2點、臺灣省政府38卯艷府綱地甲字第563號代電之規定。依三重地政檔存之40年3月15日收件大竹（圍）字第550號建築物改良情形填報表，建物權利人錢少熊、錢阿象丶錢椿桂、錢椿波等4人就坐落於○○○段○○○○段00-00 、00-0地號(89年10月9日地籍圖重測後分為○○○段000、000 地號）土地上之建物申請登記（地籍資料經登記編列為○○○ 段○○○○段000建號，地籍圖重測後為○○○段000建號），時建物基地為○○○段○○○○段00-00地號（土地所有權人為林金枝）丶00-0地號（土地所有權人為張滿妹）。依前開「臺灣省各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充要點」規定，土地與建物分屬不同人所有，建物權利人錢少熊等4人除填報「建物填報表」外，應填具他項權利登記聲請書，聲請○○○ 段○○○○段00-00、00-0地號土地之地上權登記，是依三重地政檔存之該建物填報表、他項權利登記聲請書、光復初期建物舊簿及土地舊簿所載情形，可證該建物為系爭地上權之設定目的物。另按「一、本省各縣市辦理地上權設定登記時，如建物基地使用人已向基地所有權人訂有口頭或書面之合法租賃契約或地上權契約，而基地所有權人拒不履行共同申請者，使用人可陳明不能覓致義務人共同申請登記理由，提繳鄉鎮區公所之保證書及繳納租金等憑證，依照土地登記規則第17條第2項規定，單獨聲請登記。…」、「登記，應由權利人及義務人共同聲靖之，權利人如因特殊情形，不能覓致義務人共同聲請登記時，得由權利人陳明理由，填具保證書，呈請單獨聲請登記。但土地增值稅，應由權利人代納之。」分為臺灣省政府38年11月3日府綱地甲字第01981號代電頒「臺灣省各縣市辦理單獨聲請地上權設定登記應行注意事項」第l點及35年10月2日公布施行之土地登記規則第17條規定。是光復初期因辦理建物登記，土地與建物權利人不同而應同時為地上權登記者，或有土地與建物權利人會同聲請；或有依上開規定僅由建物權利人單方申請，不一而足。況且光復初期辦理土地建物總登記時，誤以死者名義申請登記之情形甚多，內政部遂以民國65年11月26日內政部台內地字第7121 71號函訂定發布「台灣光復初期誤以死者名義申辦土地總登記處理要點」，時以死者名義申報登記為所有權人或他項權利者，其合法繼承人可依上開規定辦理名義更正登記，以資解決。本案○○○段○○○○段00-0地號土地光復初期土地總登記時登記名義人為張滿妹，嗣後84年間其繼承人張康正等人始申辦名義更正登記為繼承人所有，是民國40年間聲請系爭地上權登記時，土地登記名義人為張滿妹，他項權利登記聲請書之義務人亦載為張滿妹名義，足見當時辦理土地總登記及系爭地上權登記，均係誤以死者名義辦理登記。其既屬誤以死者名義辦理登記，自尚不得僅以系爭地上權設定登記時，設定人已死亡之事實，推論系爭地上權設定登記有欠缺設定合意而無效（臺灣新北地方法院95年度訴字第904號民事判決參照）。況且依前開「臺灣省各縣市辦理單獨聲請地上權設定登記應行注意事項」之規定，以建物為目的而使用他人土地為地上權登記，縱土地所有權人未共同聲請，建物基地使用人亦可單獨聲請登記，實難遽以土地所有權人已死亡無從為法律行為而論斷系爭地上權登記無效等語（見本院卷一第455-459頁）。由此可知，本件原告主張系爭地上權登記違反當時有效之法令規定，應為無效等語，應屬對舊時法令有所誤解，難予採認。　㈤綜上調查，本件原告主張系爭地上權登記應為無效，被告柯志函、柯志杰、柯春華、柯皓翔為無權占有等情，難認可採；被告辯稱系爭土地早於日治時期已成立前述買賣契約，僅係未辦理所有權移轉登記手續，嗣於國府來台後，亦係依法辦理地上權登記等語，應較為可信。是以，原告之被繼承人張滿妹既已將系爭土地出賣他人，僅係未辦理所有權移轉登記，則該買受人及繼受人占用系爭土地，並辦理地上權之登記等情，即難認有何不法侵害原告權利之處，其理自明。九、從而，本件原告主張其得依所有權人之地位，請求被告等塗銷地上權、拆除占用房屋及返還不當得利等情，均為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，假執行之聲請即失其依附，應併予駁回。十、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-23

PCDV-112-訴-733-20250123-2

簡上

臺灣橋頭地方法院

回復原狀等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第29號上訴人榮璋工業股份有限公司法定代理人方瑞榮訴訟代理人許文仁被上訴人泓信工業股份有限公司法定代理人陳錦峯訴訟代理人徐肇謙律師上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於民國112年12月2 7日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第376號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人所有坐落高雄市路○區○○段000 0○0000○0000地號土地(下合稱系爭土地)如原審判決附圖所示編號A、B部分上，有上訴人搭建之紅磚牆(下稱系爭紅磚牆)、高壓電桿及電纜通道，惟上訴人無合法占有權源，依民法第767條第1項規定，被上訴人得請求上訴人除去地上物並返還土地等語。並於原審聲明：上訴人應將系爭土地上如原審判決附圖編號A 、B所示之地上物除去，將土地返還予被上訴人。二、上訴人則以：系爭紅磚牆係於90年間興建完成，可能因地政或當初測量誤差，以致占用系爭土地，上訴人希望占用部分能向被上訴人價購。又高壓電桿及電纜通道部分，上訴人業已跟台電申請遷移等語，作為抗辯。並聲明：被上訴人於原審之訴駁回。三、原審判決被上訴人全部勝訴，並依職權為准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，除援用原審主張及陳述，並補充：上訴人於99年間在系爭紅磚牆加蓋鐵皮屋頂，作為倉庫使用(下稱系爭倉庫)，其使用上與房屋價值相當，而上訴人於90年間建造系爭紅磚牆前有測量，非故意逾越地界，且自建造迄今已逾20年，並與被上訴人之建物相鄰，足證被上訴人係知悉且默許；又系爭紅磚牆若拆除，恐影響系爭倉庫結構安全，且被上訴人遭占用僅為面積5.06平方公尺之狹長土地，被上訴人縱使收回該土地，所獲利益極小，上訴人及社會經濟效益所受損失甚鉅，故本件應有民法第796條、第796 條之1、第796條之2規定適用，上訴人得請求以相當之價額購買越界部分土地；再者，被上訴人於92年間設立工廠時，明知系爭紅磚牆越界，卻於約21年後始請求上訴人拆除，已違反誠信原則或權利濫用，或因權利失效而不得行使等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於判命上訴人應將坐落高雄市路○區○○段0000○0000地號土地上，如原判決附圖編號A所示之地上物除去，將土地返還被上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人除援用原審之主張外，則另補陳：系爭紅磚牆建構於排水溝上方造成高度落差，導致長期排水不良，且積水易生被上訴人工廠地下電纜導電走火風險，反觀系爭紅磚牆僅為近千坪倉庫之微小部分，如拆除，不影響倉庫之堆置功能，並無上訴人所稱重大經濟利益受損之情；況兩造土地本以圍牆為界，上訴人跨越該圍牆分界而建造系爭紅磚牆，並非對於越界一事毫不知情，且被上訴人長期向上訴人請求拆除，並無默許及權利濫用等語。並於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實：(本院卷第170頁) 　　被上訴人所有之系爭土地如原審判決附圖編號A、B所示部分上，有上訴人搭建之系爭紅磚牆、高壓電桿及電纜通道。五、本件之爭點：(本院卷第170頁) 　　被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人除去系爭紅磚牆，並返還系爭土地，有無理由？六、本院之判斷：　㈠被上訴人主張上訴人所有如原判決附圖編號A所示之系爭紅磚牆無權占用系爭土地，請求上訴人拆除系爭紅磚牆，並將占用之土地返還予被上訴人等語，然為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之(最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照)。所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。次按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之；前2條規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之，同法第796條第1項、第796條之1第1項、第796條之2亦有明定。而民法第796條所謂之越界建築房屋，係指鄰地所有人明知他方逾越疆界，而消極的不即時提起異議，始足當之。且主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證責任(最高法院86年度台上字第2 103、651號判決意旨參照)。又鄰地所有人知越界情事而不異議，此項知與不知，並非依客觀情事定之，而係依鄰　　地所有人個人之情事而定，且於越界建築當時不知其事，而於建築完竣後始知其情事者，仍無本條之適用(最高法院72 年度台上字第4734號判決意旨參照)。　⒉本件系爭土地為被上訴人所有，系爭紅磚牆占用如原審判決附圖編號A所示之系爭土地，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記謄本及原審會同高雄市政府地政局路竹地政事務所測量員到場勘測制作之勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽(原審卷第17、19、81、83、59、69頁)，堪信屬實。上訴人固抗辯系爭紅磚牆所在之系爭倉庫係越界建築，其非故意逾越地界，且建造已逾20年，被上訴人知悉且默許，又若拆除恐影響系爭倉庫結構安全，且占用面積狹小，縱使收回該土地，被上訴人所獲利益極小，上訴人及社會經濟效益所受損失甚鉅，應有民法第796條、第796條之1、第796條之2規定之適用，被上訴人不得請求移除，且被上訴人權利之行使有違誠信或權利濫用等語，為被上訴人所否認，自應由上訴人就「系爭土地所有人即被上訴人於土地被越界建築當時明知而不即時反對」、「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界」等有利於己事實負舉證責任。　⑴查被上訴人法定代理人於本院準備程序到庭陳稱：上訴人原來的工廠有擋土牆，之後伊才蓋伊的工廠，後來上訴人又把擋土牆往外推重新蓋紅磚牆，紅磚牆才坐落在伊的通道(水溝)上，伊沒有注意上訴人是何時興建紅磚牆的，因為伊平常不會從後面鐵門進出，是111年淹水進來時伊才去查看等語(本院卷第84、83頁)。核與上訴人於本院準備程序自承：當初伊是依照伊原來的圍牆蓋的，可能有點偏離，被上訴人 20多年來都沒有異議，直到111年才來異議等語(本院卷第16 8、83頁)相符。足見，上訴人原於其地界內蓋有圍牆，後來才興建系爭紅磚牆，興建時已偏離原區隔兩造土地之原圍牆位置而往外推入系爭土地地界內。且上訴人興建之系爭紅磚牆確已坐落在系爭土地被上訴人留設之水溝上，有被上訴人提出之系爭圍牆蓋於系爭土地水溝上之照片可佐(本院卷第1 41頁)，上訴人復不能為其他舉證以實其說，已難認其興建之系爭紅磚牆越界建築非出於故意或重大過失。而系爭紅磚牆建於被上訴人廠房後方，且位置鄰近原有圍牆，被上訴人未能於上訴人興建時及時發現越界建築，未違情理。況且，　　被上訴人知與不知，並非依客觀情事定之，而係依鄰地所有人個人實際上是否知悉而定，已如前述，上訴人僅泛言被上訴人於其越界建築時必然知悉，未能舉出確切證據為證，亦非可採。又民法第796條第1項前段所定異議之性質為意思通知，不拘形式，僅需向土地、房屋所有人或其他有權受領之人提出即可，並不以向法院起訴或向主管機關提出為必要。　　本件兩造既不爭執，被上訴人於111年淹水查看時有向上訴人提出異議，有如前述，可見被上訴人知悉系爭紅磚牆越界占用系爭土地之情事後，已立即通知上訴人並表達不同意系爭紅磚牆越界之意見，顯無民法第796條第1項所定知悉越界而不即提出異議之情形。是上訴人既不能證明其越界建築系爭紅磚牆非出於故意或重大過失，復不能證明被上訴人於其建築系爭紅磚牆當時知悉越界建築，且知悉後不及時提出異議，自不能僅憑其推論之詞，據認本件有民法第796條第1項之適用，則被上訴人之異議權既未喪失，自仍得依系爭土地之所有權，請求上訴人拆除越界建築之系爭紅磚牆並返還占用之系爭土地。　⑵又參諸修正民法第796條之1第1項立法理由載明：「對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第800號判決，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平」等情，是於適用本條項規定情形下，鄰地所有人即有容忍土地所有人使用之義務，同時亦享有土地購買及償金請求權( 同條第2項規定參照)；本條實質上乃土地所有人行使物上請求權應符合民法第148條第1項規定之具體化，法院利益衡量比較審酌基準，自得參酌最高法院71年台上字第737 號判決要旨所闡述：「查權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋」定之。查被上訴人為系爭土地之所有權人，其為避免自己土地遭無權占用，訴請上訴人拆除系爭紅磚牆、返還土地，以回復權利之完整性，係依法行使物上請求權。而上訴人之系爭紅磚牆占用系爭土地部分僅有5. 06平方公尺，有複丈成果圖附於原審卷可參(原審卷第69頁) ，由此可知，上訴人因拆除系爭紅磚牆所受權益損失，無非另支出其因無權占用本應支出之拆除、改裝圍牆費用，對國家社會利益不至造成損失，且系爭倉庫係鋼骨結構，屋齡僅約15年，尚難認拆除附連之外牆即系爭紅磚牆有危害其鋼骨主結構之安全疑虞，上訴人對此亦不能舉證以實其說，是對上訴人之權益影響應屬有限。而系爭紅磚牆建於被上訴人留設之水溝上，且緊鄰被上訴人廠房後側，影響水溝疏通及排水，日積月累造成水溝阻塞，遇雨排水不及，確實較易淹入地勢相對較低之被上訴人所有系爭土地，核與上訴人於本院準備程序陳稱被上訴人反應111年有大量淹水，可能是水溝有阻塞等因素造成等語(本院卷第84頁)相符，是系爭紅磚牆若不拆除，確實有危及被上訴人財產及安全之虞。本院斟酌上情，認被上訴人所有權之行使，並無損及公共利益及自己所得利益極少而他人所受損失甚大之情形，故上訴人主張應適用民法第796條之1、第796條之2免為拆除系爭紅磚牆及被上訴人權利之行使有違誠信或權利濫用云云，亦無足採。　⒊此外，上訴人未能提出其他其有占用系爭土地之合法權源，是上訴人辯稱其有權以系爭紅磚牆占有系爭土地等語，實難採信。從而，被上訴人本於所有權，依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭土地上如原審判決附圖所示編號A部分紅磚牆(面積5.06平方公尺)之地上物，並返還占用之土地予被上訴人，即屬有據。　七、綜上所述，被上訴人依所有權之法律關係，請求上訴人將系爭土地上如原審判決附圖所示編號A之地上物除去，將占用之土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人此部分勝訴之判決，於法並無違誤，上訴意旨指摘原審此部分判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-01-23

CTDV-113-簡上-29-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2222號原告王晨星訴訟代理人李志澄律師被告胡克威上一人訴訟代理人林契名律師被告胡正豪胡舒群上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告胡克威、胡正豪、胡舒群應將坐落新北市○○區○○段0000 00地號土地上如附圖所示暫編地號1000-3(1)、面積11.67平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地遷讓返還予原告。二、被告胡克威、胡正豪、胡舒群應給付原告新臺幣15,933元，及被告胡克威自民國113年4月24日起、被告胡正豪與被告胡舒群則均自民國113年6月12日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告胡克威、胡正豪、胡舒群均自民國112年9月4日起至遷讓返還第1項土地之日止，應按月給付原告新臺幣1,992元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告胡克威、胡正豪、胡舒群負擔。六、本判決第1至3項於原告以新臺幣68萬元供擔保後，得假執行；但被告胡克威、胡正豪、胡舒群如以新臺幣2,018,910元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告胡正豪、胡舒群（與胡克威合稱被告，分則逕稱其名）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)被告所有之門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號之未保存登記房屋（下稱系爭房屋），無權占用原告所有之坐落新北市 ○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地），占用範圍如附圖所示暫編地號1000-3(1)、面積11.67平方公尺（下稱系爭占用範圍）。故依民法第767條第1項規定，請求拆屋還地，並請求相當於租金之不當得利，金額自民國112年1月4日起至112年9月3日止，8個月，共計新臺幣（下同）19,917元，暨自112年9月4日起至返還系爭占用範圍土地之日止，按月給付原告2,490元。 (二)爰依民法第767條第1項、第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：　1.被告應將系爭土地上如附圖所示系爭占用範圍之地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告。　2.被告應給付原告19,917元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自112年9月4日起至遷讓返還上開所示土地之日止，按月給付原告2,490元。　3.願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以： (一)胡克威答辯聲明「原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。」，並辯稱：　1.被告係有權占有使用系爭占用範圍，蓋因原先係由訴外人劉培初（下逕稱其名）租地建屋使用（原地號為中和鄉潭墘庄潭墘29-2地號，下稱系爭29-2地號土地），嗣後劉培初與其配偶即訴外人周春方於61年將系爭房屋售與被告之母親即訴外人劉寶霞（下逕稱其名），並同時轉讓其租賃權於劉寶霞；而系爭土地是從系爭29-2地號分割而來，乃建造系爭房屋之劉培初向原告之前手承租之範圍；而依土地法第104條第1 項規定，原告之前手出售系爭土地並未通知被告行使優先承買權，則其與原告訂立之買賣契約不得對抗被告。　2.縱認被告房屋有越界建築之情形，然系爭房屋乃於43年建成，至今已70年，原告及其前手知上開越界長期以來不即提出異議，且系爭房屋逾越佔用1000之3地號土地範圍甚微，故依民法第796條規定，原告不得請求移去或變更系爭房屋；且亦請法院依民法796-1條審酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部房屋之移去或變更。　3.又系爭土地乃道路用地，原告請求主張不當得利之金額，係以111年申報地價的10％計算，顯屬過高。　 (二)胡正豪、胡舒群：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項： (一)原告係以買賣為原因，於112年1月4日登記取得系爭土地之所有權，有系爭土地之登記公務用謄本可佐（見本院卷第26 5頁）；系爭房屋占有系爭土地之範圍如附圖所示暫編地號1 000-3(1)、面積11.67平方公尺（即系爭占用範圍），此經本院偕同兩造、地政人員至現場履勘，製有勘驗筆錄及原告提出當日拍攝之現場照片可考（見本院卷第239-240、249-2 51頁），並囑託新北市中和地政事務所繪測後製有複丈成果圖（即附圖）為憑（見本院卷第335頁），兩造對於上情均未爭執，堪以認定。 (二)系爭房屋為未保存登記房屋，原所有權人為劉寶霞，劉寶霞生前之戶籍地址亦登記為系爭房屋之門牌號碼；而劉寶霞於 103年11月6日死亡，被告均為劉寶霞之兒子且均未辦理拋棄或限定繼承登記，故系爭房屋為被告因繼承取得所有權等情，有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書及課稅明細表（見本院卷第59-61頁）、財政部北區國稅局遺產稅核定通知書（見本院卷第123-124頁）、戶籍謄本及繼承系統表（見本院卷第139-149頁）、本院家事事件（繼承事件）公告查詢結果（見本院卷第151頁）可佐，兩造對於上情均未爭執，堪以認定。四、本院之判斷： (一)被告所有之系爭房屋占有系爭土地部分如系爭占用範圍所示，是否為無權占有？　1.民法第767條第1項前段、中段規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」。按以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判參照）。是胡克威辯稱其所有之系爭房屋乃有權占有系爭土地，即應由胡克威就其占有之正當權源舉證證明之。　2.胡克威辯稱系爭房屋係有權占有系爭土地，乃因原先係由劉培初租地建屋使用（原地號為中和鄉潭墘庄潭墘29-2地號，即系爭29-2地號土地），簽有被證1土地租用契約書，嗣後劉培初與其配偶即訴外人周春方於61年將系爭房屋售與被告之母親劉寶霞，並同時轉讓其租賃權於劉寶霞，簽有被證2 房屋買賣契約書；而系爭土地是從系爭29-2地號分割而來，乃建造系爭房屋之劉培初向原告之前手承租之範圍；而依土地法第104條第1項規定，原告之前手出售系爭土地並未通知被告行使優先承買權，則其與原告訂立之買賣契約不得對抗被告等語（見本院卷第209-211頁），固據胡克威提出被證1 土地租用契約書影本（見本院卷第219-221頁）、被證2房屋買賣契約書影本（見本院卷第225-229頁）為憑。然查：　　⑴民事訴訟法第352條第2項前段規定「私文書應提出其原本。」、第357條「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。」，故而當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力。如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力（最高法院92年度台上字第1533號、93年度台上字第1210號裁判意旨參照）。原告否認上開被證1、被證2影本之真正（見本院卷第245頁），則依上開規定及說明，應由胡克威提出上開被證1、被證2文書之原本，然胡克威並未提出，已難認其形式真正。　　⑵就胡克威辯稱其前手劉培初承租系爭29-2地號土地乙節，然98年1月23日修正前之民法第820條第1項規定「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。」，按民法第818條所稱各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用、收益之權者，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，按其應有部分行使用益權而言，至共有人對共有物特定部分之使用收益，仍須徵得其他共有人全體之同意，非謂共有人對於共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。共有土地之出租屬共有物之管理行為，依民法第820條第1項規定，除契約另有訂定外，由共有人全體共同為之，如共有人未經其他共有人全體同意，擅將共有土地出租予他人，對其他共有人不生效力（最高法院86 年度台上字第3020號裁判意旨參照）。而觀諸被證1土地租用契約書影本（見本院卷第219-221頁）所載，租約地點為「中和鄉潭墘庄潭墘29-2地號」、出租人為張榮華、承租人為劉培初；然觀諸新北市○○區○○段○○○段0000○0000 0地號光復初期舊簿及29-2、29-17、29-54地號人工登記簿（見本院卷第263-311頁），系爭29-2地號土地之土地所有權人並無出租人張榮華，且系爭29-2地號土地所有權人於36年間登記時之共有人已有15人之多（見本院卷第29 5頁），被告所提之被證1土地租用契約書影本之出租人卻僅1人，復無其他證據足認該租約已經全體共有人同意，揆諸上開說明，該租約依法對全體共有人不生效力，自難認被證1之實質證明力，故胡克威辯稱有被證1之租賃契約法律關係存在，據此主張系爭房屋占有系爭土地部分乃有權占有等語，亦難為採。　3.綜上，胡克威復未提出其他證據證明系爭房屋占有系爭土地之正當權源，揆諸前揭說明，原告主張系爭房屋乃無權占有，並依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭占用範圍部分之系爭房屋，返還該部分之系爭土地與原告，自屬有據。　 (二)被告辯稱本件有民法第796條、第796條之1規定之適用，有無理由？　1.民法第796條第1項規定「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。」，第796條之1第1項規定「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。」。惟上開規定係針對「土地所有人」建築房屋逾越地界，而被告非土地所有權人，自無上開規定之適用。　2.又民法第800條之1規定「第七百七十四條至前條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之。」，對於承租人得準用民法第796條、第796條之1等規定，惟民法第800條之 1係98年1月23日新增，且無溯及效力，而胡克威依被證1所辯之土地租賃關係難認其形式及實質真正，已如前述，且縱認被告為系爭土地之承租人，然系爭房屋越界早在98年以前即存在，亦無準用民法第796條、第796條之1之情事，故胡克威依上開規定辯稱不得拆除等語，於法無據，均無可採。 (三)原告得否請求不當得利？其金額為若干？　1.民法第179條規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。又無正當權源而使用他人所有之土地，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念（最高法院61年度台上字第1695號裁判意旨參照）。系爭房屋占有系爭土地部分（即系爭占用範圍）乃無權占有，業經本院認定如前，原告即受有此部分之利益，致原告受有損害，原告自得依上開規定，請求被告返還其利益。　2.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。此項規定於租用基地建築房屋，準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。前開規定，於計算相當於不當得利之租金時，亦得類推適用。而上開土地法之規定，僅係為就城市地方建築物之基地租用約定之租金限制其最高額而設。又都市土地係指依法實施都市計畫範圍內之土地；非都市土地係指區域計劃中，都市計畫範圍外之土地。且按土地法第97條限制房屋租金之立法政策係基於居住乃人民生存之基本條件，該條規定，應僅限於城巿地方供住宅使用之房屋，始有其適用，至非供住宅使用房屋及其基地之租金，不受土地法第97條規定之限制（最高法院107年台上字第1713號裁判意旨參照）。經查，系爭房屋係供住宅使用，又系爭土地使用分區為道路用地，且於98年3月17日擬定為永和都市計畫細部計畫案，有原告提出之原證5新北市政府城鄉資訊查詢結果可憑（見本院卷第385頁），故系爭土地有上開規定之適用。　3.又依土地法施行法第25條規定：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣市地政機關估定之價額。」，另計算「土地申報總價額」之基準，依土地法第148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。是土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照）。　4.原告主張系爭房屋距捷運「永安市場站」約800公尺，鄰近八二三紀念公園、國立臺灣圖書館等情，並提出原證3之Goo gle地圖為佐（見本院卷第191-193頁），堪認附近交通、生活機能便利；而鄰近環境如原證2照片所示（見本院卷第19 頁），為住宅區乙情，亦經本院履勘後記明於勘驗筆錄為憑（見本院卷第239頁），佐以系爭土地為都市計畫範圍內，使用分區為道路用地等情，已如前述。本院綜合審酌上情，認本件原告請求被告給付相當於租金之不當得利，原告主張以系爭土地申報地價之10%為計（見本院卷第373頁），尚屬過高，應以申報地價8%計算為適當。則原告請求自其112年1 月4日取得系爭土地之所有權起至112年9月3日止，共8個月部分之不當得利部分（見本院卷第373頁），依當時（即111 年）之申報地價為每平方公尺25,600元（土地登記謄本，見本院卷第15頁）、系爭占用範圍為11.67平方公尺，則此段期間之不當得利金額共計15,933元（計算式：25,600x11.67 x0.08÷12x8=15,933，元以下四捨五入）。原告另請求自112 年9月4日起至被告返還系爭土地之系爭占用範圍為止部分，亦以111年之申報地價為計等語（見本院卷第373頁），則此部分應按月給付1,992元（計算式：25,600x11.67x0.08÷12= 1,992，元以下四捨五入）。原告逾越上開金額之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求：「1.被告應將系爭土地上如附圖所示系爭占用範圍之地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告。2.被告應給付原告 15,933元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即胡克威自113年4 月24日起，回證見本院卷第171頁；胡正豪、胡舒群因遷出國外而經本院於113年4月12日為國外公示送達，經60日於00 0年0月00日生送達效，故自113年6月12日起算，公示送達公告見本院卷第187頁）均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自112年9月4日起至遷讓返還所示土地之日止，按月給付原告1,992元。」，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項本文、第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-01-23

PCDV-112-訴-2222-20250123-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

給付價金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第183號上訴人匯橋建設開發股份有限公司法定代理人翁珮容訴訟代理人魏平政律師複代理人李鑫律師被上訴人匯眾建設事業股份有限公司法定代理人翁頌道訴訟代理人蕭智元律師上列當事人間給付價金事件，上訴人對於中華民國113年5月10日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第254號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項、第24條至第26條之1、第322條第1項分別定有明文。又股份有限公司經主管機關撤銷設立登記者，應以撤銷登記之日為清算日，上開公司法所定之清算人，亦於該日就任（最高法院104年度台上字第561號判決意旨參照）。經查，被上訴人於民國75年3月28日經臺北市政府以建一字第20538號函撤銷登記，依上開規定，被上訴人應行清算。又被上訴人之董事翁頌道向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）呈報清算人就任，經該院於99年5月21日准予核備，惟迄今尚未辦理清算完結等情，有被上訴人公司變更登記表及臺北地院113年1 1月4日北院英民康99審司司200字第1139058827號函可憑（本院卷第237-245、253頁），足徵翁頌道應係依被上訴人章程規定或經被上訴人股東選任為清算人，為被上訴人之負責人，則翁頌道以被上訴人法定代理人之身分提起本件訴訟，核無不合。上訴人抗辯被上訴人未經合法代理云云，委無可採。貳、訴訟要旨：一、被上訴人主張：上訴人於104年12月15日以新臺幣（下同）3 570萬元向伊購買坐落新北市○○區○○段0000○0000地號土地（下逕稱地號，合稱系爭分割前土地），且於同日給付定金10 0萬元予伊，伊並簽立訂金收據（下稱系爭收據）予上訴人。嗣因系爭分割前土地有部分為法定空地，兩造同意將0000 地號土地分割出0000-1地號土地；0000地號土地分割出0000 -1、0000-2地號土地，並於108年11月5日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），將原購買之標的變更為分割後之0000、0000-1、0000地號土地（下合稱系爭土地），價金則調整為2400萬元。伊已於109年2月14日將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，然上訴人除定金100萬元外，僅於105年 3月8日給付50萬元、109年3月17日給付169萬元，並於109年 2月12日代墊土地增值稅581萬2454元及地價稅21萬2755元，共921萬5209元。經兩造協調後，上訴人總經理金宜威將其與上訴人法定代理人翁珮容共有坐落臺北市○○區○○段○○段00 00地號土地（下稱○○段土地）之應有部分，移轉登記予訴外人翁知本，用以抵償系爭土地之價金539萬7712元，是上訴人尚積欠伊價金938萬7079元（計算式：2400萬元－921萬520 9元－539萬7712元＝938萬7079元）。爰依民法第367條規定及系爭買賣契約之法律關係，求為如原判決主文所示之判決。二、上訴人則以：系爭分割前土地因有法定空地爭議及鄰地越界建築糾紛，兩造乃協議先行分割、交付及移轉系爭土地，並於系爭買賣契約手寫註記本契約僅供向金融機關辦理貸款專用，仍應另行簽訂正式買賣契約，且系爭買賣契約賣方無法定代理人用印，均證明兩造未達成價金2400萬元之意思表示合致。再以系爭分割前土地面積與買賣總價3570萬元換算每坪約34萬4828元，以此計算系爭土地總價至多2038萬9654元，兩造應無合意價金為2400萬元。又金宜威為擔保系爭土地買賣價金，於109年1月31日簽發面額1974萬3480元本票予被上訴人法定代理人翁頌道，倘價金確為2400萬元，即有違足額擔保之常情。金宜威於109年4月20日傳真對帳單、同年6 月27日提出土地買賣付款明細及其他說明明細單，與翁頌道就系爭土地部分洽談先予結算，應認兩造於同年6月27日達成價金2023萬元之合意。伊除已給付價金共921萬5209元外，另於104年6月15日依指示匯款30萬元予翁知本，及於108 年11月22日、109年2月12日交付系爭土地移轉登記規費5萬元、8萬元，均應自價金中扣除。否認被上訴人與翁珮容、金宜威有達成移轉○○段土地以抵償系爭土地買賣價金之合意；倘認得以○○段土地抵償系爭土地買賣價金，抵償金額應以 ○○段土地市價1376萬4000元為準。伊曾為翁頌道所有門牌號碼臺中市○區○○街000號5、6樓房屋（下稱○○街房屋）進行裝潢，費用共187萬元，經翁頌道同意自系爭土地價金中扣除等語，資為抗辯。參、原審判命上訴人給付被上訴人938萬7079元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。肆、本院會同兩造整理並簡化爭點，結果如下（原審卷第222-22 3、286頁、本院卷第276頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：一、兩造不爭執事項：　㈠金宜威為上訴人法定代理人之男友，且為上訴人之總經理及實際經營者。　㈡上訴人於104年12月間以3570萬元向被上訴人購買系爭分割前土地，上訴人並於同日給付定金100萬元予被上訴人。嗣兩造同意將0000地號土地分割出0000-1地號土地；0000地號土地分割出0000-1、0000-2地號土地，上訴人購買之標的變更為系爭土地。　㈢被上訴人已於109年2月14日將系爭土地所有權以買賣為原因移轉登記予上訴人。　㈣兩造於104年12月15日簽訂系爭收據，並於108年11月5日簽訂系爭買賣契約。　㈤上訴人已於104年12月15日給付定金100萬元、105年3月8日給付價金50萬元、109年2月12日代墊土地增值稅581萬2454元及地價稅21萬2755元、109年3月17日給付價金169萬元，共9 21萬5209元，均應自系爭買賣契約之價金中扣除。二、本件爭點：　㈠兩造間就系爭土地是否成立買賣契約？其買賣契約約定之價金為2400萬元或2023萬元？　㈡被上訴人請求上訴人給付買賣價金938萬7079元，有無理由？伍、得心證之理由：一、兩造於108年11月5日簽訂系爭買賣契約時，即已達成由上訴人以2400萬元買受系爭土地之意思合致，系爭買賣契約有效成立：　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支　　付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣　　契約即為成立，民法第345條第1項、第2項分別定有明文。　　次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用　　之辭句，民法第98條亦定有明文。探求契約當事人之真意，　　應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價　　值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜　　兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須　　捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事　　探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院86年度台　　上字第3873號判決意旨參照）。　　㈡查系爭買賣契約記載買方為上訴人，賣方為被上訴人；第1條「不動產標示及買賣權利範圍」約定，土地標示為①0000地號土地、地目建、面積131.8平方公尺、權利範圍全部，②00 00地號土地、地目建、面積37.77平方公尺、權利範圍全部，③0000-1地號土地、地目建、面積25.91平方公尺、權利範圍全部；第2條「買賣價款」則明白記載買賣雙方議定總價為貳仟肆佰萬元（$24,000,000元整）。雖系爭買賣契約之出賣人欄位僅蓋用被上訴人公司大印，而未蓋用法定代理人翁頌道印文（見原審卷第19-27頁），但觀諸上訴人實際經營者金宜威曾簽發日期109年1月31日、面額1478萬4791元之本票，以擔保系爭土地買賣價金，嗣翁頌道持該本票聲請本票裁定准許強制執行，乃提起確認本票債權不存在之訴訟，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以109年度中簡字第2 134號及同院111年度簡上字第2號民事判決認定上訴人公司尚積欠被上訴人之系爭土地買賣價金為1478萬4791元，因而確認該本票債權逾1478萬4791元部分不存在確定，此有該民事判決附卷可稽（見原審卷第49-79頁），而金宜威於該案即自承其代理上訴人向被上訴人購買系爭土地，買賣價金為 2400萬元乙情，亦有其所提民事準備㈢狀可按（見本院卷第1 17-118頁）；且被上訴人嗣已於109年2月14日將系爭土地所有權以買賣為原因移轉登記予上訴人（見不爭執事項㈢）。綜此，堪認兩造於簽訂系爭買賣契約時，即已就買賣標的物及買賣價金達成意思合致，約定由上訴人以2400萬元向被上訴人買受系爭土地，系爭買賣契約自已有效成立。　　㈢金宜威雖於系爭買賣契約以手寫文字記載：「本契約有關價金給付之收款紀錄及契約第十二條載明之特別約定事項，均係因應辦理建築融資貸款之配合，實際付款及相關約定，仍應為匯橋與匯眾兩公司另行簽訂之正式買賣契約為準，本契約僅供向金融機關貸款專用，不得作為其他使用」等語（見原審卷第27頁），然該段手寫文字已明確記載僅排除系爭買賣契約關於價金給付之收款紀錄及第12條特別約定事項部分，並不包含系爭買賣契約關於價金部分之約定，亦未否認系爭買賣契約其他部分之效力，自難憑此即謂兩造未就買賣價金2400萬元達成意思合致。況且，兩造均不爭執系爭買賣契約即為正式買賣契約書（見原審卷第221頁），而系爭買賣契約復已明白記載買賣價金為2400萬元，則上訴人援引前開手寫文字，抗辯系爭買賣契約僅供向金融機構辦理貸款專用，兩造未就買賣價金2400萬元達成意思合致云云，自無足採。　㈣上訴人雖另提出109年4月20日傳真予翁頌道之結算明細單，及109年6月27日之付款明細及其他說明（見本院卷第67頁、原審卷第185頁），抗辯兩造於109年6月27日達成買賣價金為2023萬元之合意云云。而查，金宜威於臺灣高等法院112 年度重上字第714號塗銷所有權移轉登記事件（下稱714號事件）自承該109年4月20日結算明細單及109年6月27日之付款明細及其他說明，均係其單方面所製作（見本院卷第179頁），被上訴人復否認該等明細單之真正，且觀諸其上亦無被上訴人或翁頌道簽名、用印或記載表彰同意之旨，上訴人又未能提出其他證據舉證以證明上開結算明細單、付款明細及其他說明之真正，自難單以翁頌道曾保留上開結算明細單等資料，而認翁頌道同意其上記載之內容。上訴人以該結算明細單、付款明細及其他說明，辯稱兩造於109年6月27日達成買賣價金2023萬元之合意云云，委無足採。　㈤上訴人另辯稱系爭土地之實際價金需待鄰地越界建築糾紛結束後始能確定云云。然為被上訴人所否認，上訴人就此雖援引金宜威單方面書寫之109年6月29日付款明細及其他說明為證，然該付款明細及其他說明固有「土地買賣佣金及鄰佔土地，拆屋還地訴訟，待訴訟結束辦理現金找補」等文字，但依前述，該付款明細及其他說明難認屬真正，不足以為有利上訴人之判斷依據。況且，上訴人亦自承被上訴人於105年1 2月18日自0000地號土地分割出0000-1地號土地，並於109年 8月7日將越界土地自0000-1地號土地分割出0000-2地號土地，並於同年9月9日將0000-2地號土地出賣予鄰地即0000地號土地所有人張青，以處理系爭糾紛等語（見原審卷第182頁），足見系爭糾紛僅與0000-1、0000-2、0000地號土地有關，而與系爭土地無涉，難認有待系爭糾紛結束後始能確定系爭土地價金之必要。上訴人上開所辯，亦不足採。　㈥綜上，兩造於108年11月5日簽訂系爭買賣契約時，即已達成由上訴人以2400萬元買受系爭土地之意思合致，系爭買賣契約有效成立，堪以認定。上訴人抗辯兩造於簽訂系爭買賣契約時契約並未有效成立，迨至金宜威提出109年6月27日付款明細及其他說明，始達成2023萬元之買賣價金合意云云，洵屬無據。二、被上訴人請求上訴人給付買賣價金938萬7079元，為有理由　　：　　　㈠依前所述，兩造約定系爭土地買賣價金為2400萬元，而兩造均不爭執上訴人已於104年12月15日給付定金100萬元、105 年3月8日給付價金50萬元、109年2月12日代墊土地增值稅58 1萬2454元及地價稅21萬2755元、109年3月17日給付價金169 萬元，共921萬5209元，均應自系爭買賣契約之價金中扣除（見不爭執事項㈤），依此計算，上訴人尚欠系爭土地買賣價金為1478萬4791元(計算式：2,400,000-9,215,209=14,78 4,791）。　㈡又被上訴人主張兩造協調後，金宜威與上訴人法定代理人翁珮容共有○○段土地之應有部分，移轉登記予訴外人翁知本，用以抵償系爭土地買賣價金539萬7712元等語，業據提出714 號事件判決及最高法院113年度台上字第2032號民事裁定為證（見本院卷第165-185、349-353頁）。而上訴人亦不爭執金宜威、翁珮容於109年5月27日以109年4月21日買賣為原因，將渠等共有應有部分金宜威、翁珮容分別為5176/100000 、5165/100000之舊庄段土地，買賣價金分別為270萬1727元、269萬5985元，移轉登記予翁知本之登記事實（見本院卷第341頁），雖上訴人否認實際買賣價金為270萬1727元、26 9萬5985元云云，然金宜威、翁珮容、翁知本與兩造間確有以○○段土地買賣價金抵付系爭土地價金之部分餘款之多方協議存在，且○○段土地價金即抵償金額合計為539萬7712元，已抵償完畢等情，已據714號事件確定判決所認定，有該民事確定判決附卷可憑（見本院卷第183-185頁、第349-353頁）。依此，堪認被上訴人上開主張應可採信。上訴人空言否認有以○○段土地抵償系爭土地價金之合意，並辯稱縱有抵償金額亦應以1376萬4000元為準云云，要非可採。則上訴人尚欠系爭土地買賣價金1478萬4791元，經扣除該以○○段土地抵償之金額539萬7712元後，尚餘未為清償之土地價金即為938 萬7079元(計算式：14,784,791-5,397,712=9,387,079）。　㈢上訴人辯稱伊另於104年6月15日依指示匯款30萬元予翁知本，及於108年11月22日、109年2月12日交付系爭土地移轉登記規費5萬元、8萬元，均應自價金中扣除云云，惟為被上訴人所否認。而依上訴人提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見原審卷第257頁），雖可認翁珮容（備註記載「金宜威」）於104年6月15日匯款30萬元予翁知本乙情，然斯時兩造尚未就系爭分割前土地達成買賣協議，更遑論嗣後變更買賣標的為系爭土地而簽訂系爭買賣契約（見不爭執事項㈡、㈣），基此，實難認該30萬元匯款與系爭土地買賣價金有關。另依上訴人提出之簽收單（見原審卷第259-261頁），雖足徵金宜威、上訴人先後交付現金8萬元、5萬元予翁頌道簽收，以作為0000等地號土地移轉、抵押登記規費及代辦費、鑑界、印花稅，然依系爭買賣契約第6條第3項約定，辦理系爭土地所有權移轉登記應納之印花稅、登記規費、地政士過戶費用、實價登錄費用等，本即應由買方即上訴人負擔，自不能以上訴人依約應負擔之登記規費等費用，自買賣價金中扣除。是上訴人上開所辯，並無可採。　㈣上訴人復抗辯其曾為被上訴人法定代理人翁頌道所有○○街房屋進行裝潢，費用共計187萬元，經翁頌道同意自系爭土地買賣價金中扣除云云，然亦為被上訴人所否認，主張金宜威雖有幫翁頌道裝修房屋，但雙方對於金額有所爭執，且該部分與上訴人無關，不能抵充本件買賣價金等語，且上訴人　　對此有利於己之事實亦未能舉證以實其說，上訴人前開所辯，難認可採。　㈤據前論述，上訴人尚積欠之系爭土地買賣價金為938萬7079元。則被上訴人依民法第367條規定及系爭買賣契約之法律關係，請求上訴人給付尚欠之買賣價金938萬7079元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，自屬有據。陸、綜上所述，被上訴人依民法第367條規定及系爭買賣契約之法律關係，請求上訴人給付938萬7079元，並自起訴狀繕本送達翌日即112年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審判決准許被上訴人之上開請求，並依兩造聲請為准、免假執行宣告，其理由雖與本院理由略有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　　柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明捌、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHV-113-重上-183-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第645號原告高秉禾訴訟代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師被告劉銘宗訴訟代理人江承欣律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落新北市○○區○○○段000○00000地號土地上，如新北市三重地政事務所複丈日期民國113年6月21日、發給日期 113年7月5日土地複丈成果圖(即附圖)所示，編號114⑴、114 ⑵、114-1⑴，面積各0.91、7.34、5.58平方公尺之雨遮及建物等地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣(下同)163,438元，及自112年12月26 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告另應自112年12月1日起，至拆除前開第一項所示雨遮及建物等地上物，並將土地返還原告之日止，按月給付原告2, 818元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用(減縮部分除外)由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。六、本判決第一項於原告以955,000元被告供擔保後，得假執行；但被告如以2,862,810元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以55,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以163,438元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項已到期部分，於原告按月以1,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如按月以2,818元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別有所規定。查原告原起訴聲明為：㈠被告等應將坐落於新北市○○區○○○ 段000○00000地號土地(下合稱系爭土地)上，如起訴狀附圖編號A所示，門牌號碼為新北市○○區○○○路000號(即新北市○○ 區○○○段00○號建物，下稱系爭建物)，面積15平方公尺之占用部分建物拆除，並將系爭土地騰空返還予原告。㈡被告等應給付原告新臺幣(下同)221,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自民國112年12 月1日起至返還系爭土地之日止，各按月給付原告3,820元( 見本院三重簡易庭112年度重調字第68號卷【下稱重調卷】第11頁)。嗣於113年12月30日以民事縮減聲明暨綜合辯論意旨狀變更聲明為：㈠被告應將坐落於系爭土地上，如新北市三重地政事務所複丈日期113年6月21日、發給日期113年7月 5日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示，編號114(1)、114(2) 、114-1(1)，面積各0.91、7.34、5.58平方公尺之雨遮及建物等地上物，並將系爭土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告204,297元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自112年12月1日起至返還系爭土地之日止，各按月給付原告3,522元(見本院卷第192頁)。經核原告上開擴張或減縮聲明，及補充或更正事實上之陳述，均與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為原告所有，系爭建物為被告所有，系爭建物無權占用系爭土地如附圖所示編號114(1)、114(2)、 114-1(1)部分，面積各0.91、7.34、5.58平方公尺，共13.8 3平方公尺，致原告就系爭土地所有權之行使有所妨害，又被告無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當利益，致原告受有損害。爰依民法第767條第1項前段、中段、民法第17 9條規定，提起本件訴訟等語。　　並聲明：㈠被告應將坐落於系爭土地上，如附圖所示，編號1 14(1)、114(2)、114-1(1)，面積各0.91、7.34、5.58平方公尺之雨遮及建物等地上物拆除，並將系爭土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告204,297元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自112年12月1日起至返還系爭土地之日止，各按月給付原告3,522元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭建物係於64年間依臺北縣政府64年3月19日北府建六字第 15528號函「臺北縣拆除合法建築物剩餘部份就地整建辦法( 下稱系爭就地整建辦法)」，與隔壁城隍廟(即原告)一起請同一個承包商興建，且系爭建物與城隍廟相鄰的牆為共用壁，系爭建物於67年9月13日取得完工證明時起即部分坐落於系爭土地上。又於興建系爭建物時，已取得原土地所有人即訴外人陳忠隆之同意，即陳忠隆同意先蓋好房屋後再向伊買地，未料陳忠隆嗣後出售土地時，僅出售系爭建物坐落基地之一部分，而未完全出售，且原告於受讓系爭土地時亦知情，故原告自應受被告與陳忠隆間就使用系爭土地之債權關係拘束。　㈡且原告既知悉上情，仍惡意受讓該房屋，進而向被告主張拆屋還地係以損害被告為目的之權利濫用行為，有違誠信原則。　㈢再者，系爭建物搭建於部分系爭土地上，應屬越界建築，原土地所有人陳忠隆知悉越界卻未即時提出異議，受讓土地之原告依法亦不得請求移去或變更，則被告使用系爭土地即非無法律上原因，自不構成不當得利。　㈣又系爭土地原所有人陳忠隆將系爭土地讓與給原告，並將系爭土地相鄰之同段112地號、113地號土地讓與給被告，因陳忠隆之任意行為致被告所有之同段112地號、113地號土地陷於袋地狀態，被告可主張通行原告自陳忠隆受讓之系爭土地，故被告所有之系爭建物部分坐落系爭土地，亦不構成無權占有，且依法原告亦不得請求被告支付償金。　㈤退步言之，縱被告前開主張無理由，系爭建物僅占用114地號土地，而未占用114-1地號土地，原告計算不當得利之基礎有誤，且系爭建物鄰近捷運三重國小站進出運量不如其他捷運站，顯與原告所述人潮眾多相殊，原告以土地申報總價年息10%為計算不當得利之標準過高等語置辯。　　並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張系爭土地為原告所有，被告所有之系爭建物占用系爭土地如附圖所示編號114(1)、114(2)、114-1(1)部分，面積各0.91、7.34、5.58平方公尺，共13.83平方公尺等情，有地籍圖謄本、系爭土地登記第一類謄本、系爭建物所有權狀及建物登記第一類謄本、現場照片、新北市三重地政事務所113年7月8日新北重地測字0000000000號函暨附件土地複丈成果圖即附圖存卷可證(見重調卷第17頁至第21頁、第79 頁至第81頁，本院卷第45頁至第57頁、第69頁至第87頁、第 91頁至第93頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。然原告另主張被告所有之系爭建物無權占用系爭土地如附圖所示編號114(1)、114(2)、114-1(1)部分面積共13.83平方公尺，被告應將占用部分拆除並將土地騰空返還原告，且應給付原告204,297元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自112年12月1日起至返還上開土地之日止，各按月給付原告3,522元之相當於租金之不當得利等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者為：㈠系爭建物就占用系爭土地如附圖所示編號114(1)、114(2)、 114-1(1)，面積共13.83平方公尺部分，是否有合法占有權源？原告得否請求被告拆除系爭建物占用上開系爭土地部分，並返還上開土地？㈡如系爭建物占用系爭土地為無合法占有權源，原告得否請求被告給付不當得利？金額為何？茲分述如下：　㈠系爭建物就占用系爭土地如附圖所示編號114(1)、114(2)、1 14-1(1)，面積共13.83平方公尺部分無合法占有權源，被告應拆除並返還上開土地予原告：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號、88年度台上第1164號判決參照）。查兩造對於原告為系爭土地所有人，被告為系爭建物所有人，且系爭建物占用系爭土地上揭部分等情均不爭執已如前述，惟被告抗辯為有權占有，依前揭判決意旨，自應由被告就其占用土地具有正當權源一節負舉證責任。　⒉被告抗辯系爭建物係於64年間依系爭就地整建辦法而興建，並於67年9月13日取得完工證明，且興建時已取得系爭土地原所有人陳忠隆同意，該等債權關係應拘束受讓系爭土地之後手即原告等語，並提出67年9月13日臺北縣拆除合法房屋剩餘部份就地整建房屋完工證明書、62年12月19日、67年12 月16日、112年5月26日空拍圖、臺北縣土地登記總簿、土地買賣所有權移轉契約書、使用共同壁協定書、臺北縣三重市公所64年8月27日北縣重建字第31693號函在卷為佐(見重調卷第83頁至第89頁、第97頁至第107頁)。惟查，自被告提出之上揭事證以觀，僅得認定被告依系爭整建辦法興建系爭建物，且陳忠隆將系爭建物所占用之部分土地所有權登記移轉予被告，而系爭建物所占用系爭土地部分之所有權並未移轉登記予被告之事實，即被告自始即未取得系爭土地之所有權。　⒊又被告雖係依系爭就地整建辦法搭建系爭建物，惟此非即可推斷被告搭建系爭建物時已取得陳忠隆之同意而占用系爭土地，而陳忠隆因已於96年死亡，故經被告捨棄傳喚(見本院卷第168頁)，又經本院函請新北市政府工務局及新北市三重區公所提供系爭建物使用執照及建築執照，均函覆查無相關資料，有新北市政府工務局113年9月19日新北工施字第1131 847194號函，及新北市三重區公所113年11月15日新北重工字第1132142755號函存卷可佐(見本院卷第153頁、第179頁) ，是被告亦未能證明其與陳忠隆間就系爭土地之使用借貸或租賃關係等合法使用之權源，難認被告就系爭土地之占有權源存在已盡舉證責任，要難僅憑此遽為有利被告之認定。是被告既無法證明其與陳忠隆間就使用系爭土地之債之關係，原告自無受二人何等債之關係之拘束可言。　⒋次按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。民法第796條第1項、第796條之1第1項分別有所明文。準此以觀，越界建築若出於故意者，應無保護之必要，蓋相鄰關係乃本於誠信原則調整鄰居相互間之利益。查被告抗辯系爭建物搭建於部分系爭土地上，屬越界建築，原土地所有人陳忠隆知悉越界卻未即時提出異議，依民法第796條第1項前段規定，自不得請求移去系爭建物，且此等相鄰關係之義務，就受讓系爭土地所有權之原告亦存在等語，然被告搭建系爭建物之際，既已知悉占用部分非自己所有之系爭土地，則依上開實務見解，系爭建物成為越界建築係出自於被告之故意行為，自無受保護之必要，不符民法第796條第1項前段規定，故系爭土地所有人亦無承擔前揭義務之理由。　⒌再按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1 、2項分別定有明文。次按民法第787條第2項關於鄰地通行權人應於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之之規定，依誠信原則，於民法第789條第1項所定袋地通行權之情形，亦有其適用（最高法院82年度台上字第1078 號判決意旨參照）。又按土地相鄰關係既係基於利益衡量原則而設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，是袋地通行權僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍為之。亦即，通行範圍以使袋地得為通常使用為已足，不得因通行權人個人特殊用途考量而損及周圍地所有人之利益。又決定通行權範圍須斟酌之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，應以相鄰土地因受通行而生之損害為評量基準，非以通行道路之價值為據（最高法院98年度台上字第603號判決意旨參照）。　⒍查被告抗辯陳忠隆將系爭土地讓予原告，系爭土地相鄰之同段112地號、113地號土地則讓予被告，因陳忠隆之任意行為致被告所有同段112地號、113地號土地陷於袋地狀態，依民法第789條第1項規定，被告可主張通行原告自陳忠隆受讓之系爭土地，且此等相鄰關係之義務，就受讓系爭土地所有權之原告亦存在，故系爭建物占用部分系爭土地，不構成無權占有等語。然由前開實務見解，通行權之目的僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，只要土地能達到通常使用即可，斷不可僅為使自身土地發揮最大經濟效益，而要求供通行土地負擔更大之通行範圍，減損供通行土地之經濟利用價值，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，即鄰地通行權之功能在解決與適宜聯絡袋地之通行問題，非在解決袋地之建築問題，是縱被告所有之同段112地號、113地號土地符合袋地之要件，原告仍僅需提供通行所必要之範圍予被告得以通行至公路即可，而被告於原告所有之系爭土地上建築房屋非供通行所必要，對於原告之所有權亦非侵害最小之手段，故被告以此作為合法占有權源之抗辯，尚難憑採。　⒎末按民法第148條規定，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。又民法第148條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用（最高法院69年度台上字第1079號判決要旨參照）。至被告抗辯原告明知系爭土地上已有系爭建物，惡意受讓系爭土地，再向被告請求拆屋還地，屬權利濫用等語。惟查，系爭建物占用系爭土地並無合法權源已如前述，而被告僅泛泛指稱原告於受讓系爭土地時已知悉系爭建物占用情形，卻未提出相關事證證明此事。再者，縱原告於受讓系爭土地時已知悉系爭建物占用情形，原告基於土地所有權人之地位，為維護土地所有權之完整性，循民事訴訟程序請求拆屋還地，乃所有權權能之正當行使，難認有何違反誠信原則或濫用權利之情事，是被告此部分所辯，亦無理由。　㈡原告得請求被告給付不當得利：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會之通常觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1 項定有明文。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。　⒉查原告為系爭土地之所有人，被告為系爭建物之所有人，系爭建物無權占用系爭土地如附圖所示編號114(1)、114(2)、 114-1(1)部分面積共13.83平方公尺，已如前述，則依上揭實務見解，被告可獲得免為支付租金之利益，致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定，請求返還其占用系爭土地相當於租金之不當得利。本院參酌系爭土地位於市區，系爭建物現供作商業經營，門前臨雙線道之文化北路，履勘期間人車往來頻繁，並有許多客人前來詢問是否營業，隔壁為霞海城隍廟，鄰近捷運三重國小站、三重警察局，周邊有國小、社區公園及地下停車場、夜市及市場，係屬商業繁榮、交通發達地區，有本院113年6月21日上午10時現場勘驗筆錄及現場照片附卷可參(見本院卷第39頁至第57頁)，認被上訴人請求之不當得利以系爭土地申報地價年息8%計算為適當。又系爭建物占用系爭土地之時間超過5年，為被告所是認，則原告請求自起訴之日(112年11月30日)起往前5年內之不當得利，自屬有據，是被告應給付原告107年12月1日起至112 年11月30日止之不當得利。而107年系爭土地之申報地價均為每平方公尺29,120元、109年之申報地價均為每平方公尺2 8,800元、111年申報地價均為每平方公尺30,560元(見重調卷第19頁至第21頁、第29頁至第31頁)，被告占用系爭土地之面積共13.83平方公尺，依此計算，被告應給付原告163,4 38元【計算式：［29,120元×13.83×8%］÷12×13+［28,800元×13 .83×8%］×2+［30,560元×13.83×8%］÷12×23=163,438(元以下四捨五入，下同)】；另被告自占用迄今仍無拆除之意，顯有繼續占用之虞，為此原告依民事訴訟法第246條之規定，提起將來給付之訴，請求被告自112年12月1日起按月給付至拆除並返還占用系爭土地之日止之不當得利，亦有理由，依此計算，被告應自112年12月1日起至拆除並返還所占用系爭土地之日止，按月給付被告2,818元(計算式：30,560元×13.83 ×8%÷12=2,818)。四、綜上所述，原告依民法第767條、第179條規定，請求被告將坐落於系爭土地上，如附圖所示，編號114(1)、114(2)、11 4-1(1)，面積各0.91、7.34、5.58平方公尺之雨遮及建物等地上物拆除，並將土地騰空返還予原告，並給付原告163,43 8元，及自起訴狀繕本送達(即112年12月25日，見重調卷第4 7頁)之翌日即112年12月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自112年12月1日起至返還上開土地之日止，各按月給付原告2,818元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-01-21

PCDV-113-訴-645-20250121-1

重訴

臺灣臺東地方法院

返還土地等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度重訴字第13號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人黃柏榮律師楊逸政律師李詩涵律師被告巨廷地產股份有限公司法定代理人賴易廷訴訟代理人黃暘勛律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落附表「坐落土地」欄所示土地上，如附表「複丈成果圖所載地上物編號及面積」欄所示地上物拆除後，將占用土地返還原告。二、被告應給付原告新臺幣320,820元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自民國113年11月1日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣16,390元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項，於原告以新臺幣7,200,000元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣21,343,500元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣320,820元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項所命給付到期部分，於原告每期以新臺幣5,50 0元為被告供擔保後，得假執行。但被告如每期以新臺幣16, 390元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴聲明原求為：一、被告應將如本院卷第15頁使用現況略圖所示臺東縣○○里鄉○○段000○000○00000地號土地（下分稱地號，合稱系爭土地）上之鐵架鐵皮馬達室、棚架（含廚房、餐廳、水井）及庭院（含泡湯池）地上物清除，將面積共計837平方公尺（實際面積待測量後更正）之土地返還予原告。二、被告應給付新臺幣（下同）189,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國113年3月1日起至返還前項所示土地之日止，按月給付原告16,390元。三、願供擔保，請准宣告假執行。嗣經本院囑託太麻里地政事務所測量結果，原告復於本院11 4年1月10日言詞辯論期日變更聲明如後述原告聲明欄所示，有民事起訴狀、前揭期日筆錄在卷可稽（本院卷第7至8、18 8至190頁）。原告前述所為，核係依附圖即太麻里地政事務所113年10月複丈成果圖所示測量結果更正其事實上及法律上陳述，並未變更本件訴訟標的，是與前揭規定相符，自無不可。貳、實體方面一、原告主張：系爭土地為中華民國所有，現以原告為管理機關，坐落系爭土地上如附表「複丈成果圖所載地上物編號及面積」欄所示地上物（下分稱其編號，合稱系爭地上物）均為被告所有，被告無權占用系爭土地，原告自得本於管理機關權責請被告拆除該等地上物後，將占用土地返還原告。又被告因占用系爭土地，而受有相當於租金之不當得利每月16,3 90元，自112年3月至113年10月間所受利益合計則為320,820 元，原告自得一併請求被告返還上開不當得利，爰依民法第 767條第1項前段、第179條等規定提起本件訴訟等語。並聲明： ⒈被告應將系爭土地上系爭地上物移除，並將上開土地返還原告。⒉被告應給付原告320,820元，及自民事陳報暨變更訴之聲明（一）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應自113年11月1日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付原告16,390元。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭地上物除水井係於53年間即已存在外，其餘均係知本大飯店股份有限公司於90年間委託開達休閒開發股份有限公司（下稱開達公司）經營管理，而由該公司與原告所屬臺灣北區辦事處臺東分處簽立國有非公用財產委託經營契約承租系爭土地後，再由該公司興建，是可知系爭地上物已存在多年。又系爭土地面積不大，且四周為建物與山林環繞，縱使之拆除，系爭土地仍無法利用，但如將之拆除，恐有影響結構安全，且亦造成被告嚴重經濟損失，二者相衡，應可認原告拆除系爭地上物所得利益，對於整體社會經濟及原告所得利益均甚微，但對被告影響甚鉅，故依民法第148 條及第796條之1等規定，應認系爭地上物免予拆除。又系爭土地範圍狹小，無法作為商業使用，亦無法出租他人，其經濟價值甚低，是原告主張以16,390元計算每月相當於租金之不當得利，應屬過高等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第191頁，並依判決格式調整用語）：　㈠系爭土地均為中華民國所有，而以原告為管理機關。　㈡系爭土地經原告於91年5月2日出租予訴外人開達休閒開發股份有限公司，約定租期為91年5月1日至101年4月30日。　㈢系爭地上物均為被告所有。四、本院之判斷　㈠被告應將系爭地上物拆除，並將其占用土地返還原告：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，為民法第767條第1項前段所明文規定。又以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。查系爭土地為國有，現以原告為管理機關，占用該土地上之系爭地上物則為被告所有等事實，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈢），被告復未舉證其有何使用系爭土地之合法權利，則原告以被告無權占有系爭土地，訴請其拆除系爭地上物，並返還占用土地，即屬有據。　⒉被告雖辯稱依民法第148條及第796條之1等規定，其應免予拆除系爭地上物云云，然則：　⑴按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1固定有明文。所謂土地所有人建築房屋逾越地界，係指土地所有人或其他有利用土地權利之人在其自己土地建築房屋，僅其一部分逾越疆界者而言，若所建之房屋僅約一半在自己土地之上者，與越界建築之情形不符；倘建築房屋之初，尚非土地所有人或其他有利用土地權利之人，應屬單純之「無權占有」（最高法院107年度台上字第644號判決要旨參照）。又上開規定限於越界建物為房屋或與此價值相當者，始有適用，此觀民法第796條之2即明。查如附表所示，系爭地上物占用面積高達837平方公尺，核與卷附土地建物查詢資料所載系爭土地全部面積相符（計算式：661.15平方公尺＋88.62平方公尺＋87.23平方公尺＝837平方公尺，本院卷第24至26頁），是其逾越地界部分顯非建物之「一部」，難認有上揭規定之適用。況系爭土地旁之同段664地號土地上建物現為已無營業之溫泉飯店（下稱系爭飯店），而系爭地上物除附表編號A部分為結構與系爭飯店相連，原供作該飯店餐廳使用之鐵皮搭建物外，其餘附表所示地上物分屬溫泉泡湯池、水井及石材鋪面，此經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄及照片附卷可稽（本院卷第100至1 07頁）。上述泡湯池、水井及石材鋪面等地上物核非房屋或與之價值相當之物；至附表編號A之地上物業經被告自陳為飯店本體完工後始興建（本院卷第190、191頁），亦非建築房屋時逾越地界，均無前揭第796條之1之適用餘地。被告抗辯系爭地上物得依上開規定免為拆除，自屬無據。　⑵按民法第148條規定，行使權利不得以損害他人為主要目的。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的；民法第148條第1項所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條項規定之適用。茲查，系爭土地業為系爭地上物占滿，業如前述，是該土地已無法另為他用，顯見對於所有權人影響甚鉅。被告固稱拆除系爭地上物將損及系爭飯店結構安全，惟除附表編號A建物外，其餘地上物結構上均未與系爭飯店建築本體相連；至編號A建物僅係在飯店本體建築旁，以鐵皮等輕結構向外搭建空間，自難認拆除此等地上物有何損及建物結構安全之處。而拆除系爭地上物雖將損及被告使用之經濟利益，惟相較於其占用情形，仍不足認原告拆除系爭地上物所受利益遠小於被告因此所受損害，被告復未舉證本件專以損害他人權利為目的，則被告抗辯原告訴請拆除系爭地上物為權利濫用，即無可取。　㈡原告請求被告返還占用系爭土地所生之不當得利，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後以不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又國有非公用土地遭占用期間之使用補償金，按占用情形依國有非公用不動產被占用處理要點（下稱系爭處理要點）所附補償金計收基準表（下稱系爭基準表）向實際占用人追收；而占用國有非公用不動產屬「房地或基地」者，其每月補償金應按土地每年以當期土地申報地價總額乘以5％計收，有系爭處理要點第7點暨基準表項次一規定明確。本院審酌系爭土地112、113年土地公告現值為每平方公尺23,500元、26,300元，同期間申報地價則為4,500元、4 ,700元，遠低於公告現值，有前揭土地建物查詢資料、公告土地現值及公告地價查詢結果可查（本院卷第24至26、196 頁），而原告僅以申報地價為本件不當得利之計算基礎；兼衡系爭地上物占用情況、系爭土地如卷附Google地圖所示坐落位置、周遭繁榮程度、交通便利性、生活機能等情狀（本院卷第185頁），暨被告占用系爭土地所受利益等情，認原告主張依系爭處理要點暨基準表前揭規定，作為本件計算相當於租金之不當得利之標準，應屬妥適。被告抗辯原告上開主張之計算基準過高，尚非可取。　⒉又開達公司與原告就系爭土地所簽定之租賃契約，其租賃期間業於101年4月30日屆滿，業如前述（不爭執事項㈡），是此後被告繼續占用系爭土地即屬不當得利，則原告按系爭土地112、113年之土地申報地價，及系爭處理要點所訂5％週年利率、被告占用面積等情，請求被告給付如附件所示占用期間，亦即自112年3月至113年10月止之不當得利共320,820元，及自113年11月1日起至返還占用土地之日為止，按月給付不當得利16,390元（計算式如附件所示，各筆土地計算式均為：申報地價×占用面積×週年利率5％，小數點以下四捨五入），均屬有據。　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第20 3條分別定有明文。查原告請求被告給付自112年3月至113年 10月止之不當得利部分，為無確定清償期之債，此經原告以民事陳報暨變更訴之聲明（一）狀催告被告給付在案（本院卷第167、168頁），而原告主張該書狀業於113年11月11日送達被告，為被告所無異詞（本院卷第190頁），是原告就此部分債權，併為請求自該書狀送達翌日，即113年11月12 日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第179條等規定，請求如主文第一至三項所示，為有理由，應予准許。六、本判決第一、三項，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰各酌定相當擔保金額予以准許。至本判決第二項所命給付金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告供擔保後得免為假執行。七、被告雖聲請傳喚證人彭靖中，以釐清系爭地上物興建過程，惟此業經本院依憑卷內證據認定如前，自無重複調查必要。是本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　法　官蔡易廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵附表：編號坐落土地複丈成果圖所載地上物編號及面積 1 臺東縣○○里鄉○○段000地號石材鋪面1（360.31㎡）建物A（72.72㎡）建物B（2.60㎡）水池A（5.27㎡）水池B（5.53㎡）水池C（5.55㎡）水池D（5.81㎡）水池E-1（5.46㎡）水池G-1（117.42㎡）水池H-1（80.48㎡） 2 臺東縣○○里鄉○○段00000地號石材鋪面3-1（54.08㎡）石材鋪面3-2（5.51㎡）石材鋪面3-3（0.87㎡）建物C-2（4.67㎡）水池F-2（2.05㎡）水池G-3（2.43㎡）水池H-3（17.62㎡） 3 臺東縣○○里鄉○○段000地號石材鋪面2-1（14.98㎡）石材鋪面2-2（2.84㎡）石材鋪面2-3（4.28㎡）建物C-1（10.10㎡）水池E-2（0.36㎡）水池F-1（2.62㎡）水池G-2（26.85㎡）水池H-2（26.59㎡）合計占用面積 837㎡附圖：太麻里地政事務所113年10月複丈成果圖附件：系爭土地不當得利計算表臺東縣○○里鄉○○段000地號太麻里地政事務所複丈日期113年9月5日更正後之土地複丈成果圖所示：石材鋪面1（面積360.31平方公尺）、建物A（面積72.72平方公尺）、建物B（面積2.6平方公尺）、水池A（面積5.27平方公尺）、水池B（面積5.53平方公尺）、水池C（面積5.55平方公尺）、水池D（面積5.81平方公尺）、水池E-1（面積5.46平方公尺）、水池G-1（面積117.42平方公尺）及水池H-1（面積80.48平方公尺）占用期間申報地價適用年份申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）週年利率月使用補償金（元）經歷月數應繳金額 00000-00000 11201 4,500 661.15 0.05 12,396 10 123,960 00000-00000 11301 4,700 661.15 0.05 12,947 10 129,470 臺東縣○○里鄉○○段000地號太麻里地政事務所複丈日期113年9月5日更正後之土地複丈成果圖所示：石材鋪面2-1（面積14.98平方公尺）、石材鋪面2-2（面積2.84平方公尺）、石材鋪面2-3（面積4.28平方公尺）、建物C-1（面積10.1平方公尺）、水池E-2（面積0.36平方公尺）、水池F-1（面積6.62平方公尺）、水池G-2（面積26.85平方公尺）、水池H-2（面積26.59平方公尺）、水池E-1（面積5.46平方公尺）、水池G-1（面積117.42平方公尺）及水池H-1（面積80.48平方公尺）占用期間申報地價適用年份申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）週年利率月使用補償金（元）經歷月數應繳金額 00000-00000 11201 4,500 88.62 0.05 1,661 10 16,610 00000-00000 11301 4,700 88.62 0.05 1,735 10 17,350 臺東縣○○里鄉○○段00000地號太麻里地政事務所複丈日期113年9月5日更正後之土地複丈成果圖所示：臺東縣○○里鄉○○段00000地號土地上之石材鋪面3-1（面積54.08平方公尺）、石材鋪面3-2（面積5.51平方公尺）、石材鋪面3-3（面積0.87平方公尺）、建物C-2（面積2.05平方公尺）、水池G-3（面積2.43平方公尺）、水池H-3（面積17.62平方公尺）占用期間申報地價適用年份申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）週年利率月使用補償金（元）經歷月數應繳金額 00000-00000 11201 4,500 87.23 0.05 1,635 10 16,350 00000-00000 11301 4,700 87.23 0.05 1,708 10 17,080 合計計算式占用面積 837 (661.15＋88.62＋87.23) 月使用補償金 16,390 12,947＋1,735＋1,708 應繳金額 320,820 (123,960＋129,470＋16,610＋17,350＋16,350＋17,080)

2025-01-21

TTDV-113-重訴-13-20250121-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1988號原告趙世宜訴訟代理人李富祥律師被告黃素月訴訟代理人林燕峰黃沛聲律師複代理人吳芊葇律師被告詹素理蕭婉莉訴訟代理人彭宇頡彭鴻欽被告劉浩德高世哲游宏偉上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃素月應將占有原告所有之新北市○○區○○段000地號土地上如附表「應拆除部分」欄（編號1）所示之地上物拆除，將占有之土地騰空返還原告及其他全體共有人。二、被告詹素理應將占有原告所有之新北市○○區○○段0000地號土地上如附表「應拆除部分」欄（編號2）所示之地上物拆除，將占有之土地騰空返還原告及其他全體共有人。三、被告蕭婉莉應將占有原告所有之新北市○○區○○段0000地號土地上如附表「應拆除部分」欄（編號3）所示之地上物拆除，將占有之土地騰空返還原告及其他全體共有人。四、被告劉浩德應將占有原告所有之新北市○○區○○段0000地號土地上如附表「應拆除部分」欄（編號4）所示之地上物拆除，將占有之土地騰空返還原告及其他全體共有人。五、被告高世哲應將占有原告所有之新北市○○區○○段0000地號土地上如附表「應拆除部分」欄（編號5）所示之地上物拆除，將占有之土地騰空返還原告及其他全體共有人。六、被告游宏偉應將占有原告所有之新北市○○區○○段0000地號土地上如附表「應拆除部分」欄（編號6）所示之地上物拆除，將占有之土地騰空返還原告及其他全體共有人。七、訴訟費用由被告負擔。八、本判決第一項於原告以新臺幣1,271,177元為被告黃素月供擔保後，得假執行；但被告黃素月如以新臺幣3,813,530元為原告供擔保後，得免為假執行。九、本判決第二項於原告以新臺幣494,550元為被告詹素理供擔保後，得假執行；但被告詹素理如以新臺幣1,483,650元為原告供擔保後，得免為假執行。十、本判決第三項於原告以新臺幣91,583元為被告蕭婉莉供擔保後，得假執行；但被告蕭婉莉如以新臺幣274,750元為原告供擔保後，得免為假執行。十一、本判決第四項於原告以新臺幣91,583元為被告劉浩德供擔保後，得假執行；但被告劉浩德如以新臺幣274,750元為原告供擔保後，得免為假執行。十二、本判決第五項於原告以新臺幣91,583元為被告高世哲供擔保後，得假執行；但被告高世哲如以新臺幣274,750元為原告供擔保後，得免為假執行。　　　　　　十三、本判決第六項於原告以新臺幣91,583元為被告游宏偉供擔保後，得假執行；但被告游宏偉如以新臺幣274,750元為原告供擔保後，得免為假執行。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。查，原告於本件訴訟繫屬中具狀撤回對劉珮玲之起訴（見本院板橋簡易庭 112年度板調字第18號卷，下稱板調卷，第41頁），核原告撤回時，劉珮玲尚未為本案之言詞辯論，無須得其同意，故此部分已生撤回起訴之效力。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。經查：原告起訴後就其聲明請求被告拆除其所有地上物之位置及占用面積部分，依新北市中和地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）測量結果變更如下聲明所示，僅屬補充、更正事實上陳述，使其聲明完足、明確，非為訴之變更或追加。三、被告游宏偉經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為坐落於新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭990土地）、同區段1014地號土地（下稱系爭1014土地，與系爭990土地下合稱系爭土地）之共有人之一，然查：①被告黃素月為門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號1樓房屋（下稱系爭20號1樓）所有人並設置雨遮、斜坡等地上物（下稱系爭20號1樓地上物）占用於系爭990土地（占用範圍如附圖所示即暫邊地號990⑴、990⑵、990⑶）。②被告詹素理為門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄0號1樓房屋（下稱系爭2號1樓）所有人並設置雨遮、斜坡等地上物（下稱系爭2 號1樓地上物）占用於系爭1014土地（占用範圍如附圖所示即暫邊地號1014⑸、1014⑹）。③被告蕭婉莉為門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄0號2樓房屋（下稱系爭2號2樓）所有人並設置雨遮等地上物（下稱系爭2號2樓地上物）占用於系爭1014土地（占用範圍如附圖所示即暫邊地號1014⑶、1014⑷ 、1014⑺）。④被告劉浩德為門牌號碼新北市○○區○○路000巷0 0弄0號3樓房屋（下稱系爭2號3樓）所有人並設置雨遮等地上物（下稱系爭2號3樓地上物）占用於系爭1014土地（占用範圍如附圖所示即暫邊地號1014⑶、1014⑷、1014⑺）。⑤被告高世哲為門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄0號4樓房屋（下稱系爭2號4樓）所有人並設置雨遮等地上物（下稱系爭2 號4樓地上物）占用於系爭1014土地（占用範圍如附圖所示即暫邊地號1014⑶、1014⑷、1014⑺）。⑥被告游宏偉為門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄0號5樓房屋（下稱系爭2號5樓）所有人並設置雨遮等地上物（下稱系爭2號5樓地上物）占用於系爭1014土地（占用範圍如附圖所示即暫邊地號1014⑶ 、1014⑷、1014⑺）。為此，原告爰依民法第767條第1項、第 821條規定，分別訴請拆除被告黃素月之系爭20號1樓地上物、被告詹素理之系爭2號1樓地上物、被告蕭婉莉之系爭2號2 樓地上物、被告劉浩德之系爭2號3樓地上物、被告高世哲之之系爭2號4樓地上物、被告游宏偉之系爭2號5樓地上物，各將其等所占用之系爭990土地或系爭1014土地返還予原告及其他全體共有人等情。並聲明：㈠被告黃素月應將占有原告所有之系爭990土地上如附表「應拆除部分」欄所示之地上物拆除，將占有之土地騰空返還原告及其他全體共有人；㈡被告詹素理、蕭婉莉、劉浩德、高世哲、游宏偉應將占有原告所有之系爭1014土地上如附表「應拆除部分」欄所示之地上物拆除，將占有之土地騰空返還原告及其他全體共有人；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告游宏偉均未於言詞辯論期日到場爭執或抗辯，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。其餘被告均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。並分別答辯如下：　㈠被告黃素月部分：系爭990土地屬道路用地，伊亦持有範圍5 分之1，核算面積為20.23平方公尺，伊未占用其他持分人的權益。又新北市○○區○○路000巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋）於民國69年建物完成時，由建造人於1樓土地設置系爭地上物，至今逾40年，未曾異動範圍，堪認被告黃素月與系爭土地之共有人應存在默示分管契約，且被告黃素月於76年間遷入系爭房屋時，系爭990土地上即存在系爭地上物，迄今均未改變，而原告購得系爭990土地之前手皆為未對系爭地上物有任何干涉之情形，可知當時已成立默示分館契約，原告於111年6月27日購得系爭990土地應有部分3/50時，就共有系爭990土地之管理使用權利自應同受該原已存在之默示分管契約拘束，是原告擅以民法第767條、第821條請求返還系爭土地實屬無理等語。　㈡被告詹素理部分：伊並未占用原告之土地等語。　㈢被告蕭婉莉部分：伊所有門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄 0號2樓房屋暨坐落土地，係伊於110年7月13日以買賣為原因登記及取得所有權，目前所使用之範圍於買賣當時與前手點交之範圍相當，被告從未擅自越界建築建物，亦無妨礙原告行使其所有權之情事。況伊所有系爭房屋2樓之建築完成日期為70年10月21日，距今超過40年均未有任何增建，83年5 月2日經地政機關重測時亦未就原告所有之系爭房屋2樓有任何越界占有之情，且依地政機關相關資料所示，系爭房屋2 樓係坐落於新北市○○區○○段000地號土地上，自無原告所稱占有之情事等語。　㈣被告劉浩德部分：伊並未占用原告之土地，況系爭房屋之年代較久，有些原因並非伊所造成等語。　㈤被告高世哲部分：伊並未占用原告之土地，伊自96年購屋迄今，系爭房屋之外觀一直如此等語。三、本院之判斷：　㈠查原告為系爭990土地之共有人、系爭1014土地之共有人一節，業經其提出土地登記謄本在卷為證（見板調卷第19至21頁），該部分事實，應堪認定。　㈡查系爭20號1樓地上物為被告黃素月所有或具事實上處分權、系爭2號1樓地上物為被告詹素理所有或具事實上處分權、系爭2號2樓地上物為被告蕭婉莉所有或具事實上處分權、系爭 2號3樓地上物為被告劉浩德所有或具事實上處分權、系爭2 號4樓地上物為被告高世哲所有或具事實上處分權、系爭2號 5樓為被告游宏偉所有或具事實上處分權，為兩造所不爭執（見本院卷二第89至92頁、第691至698頁、本院卷三第83至 87頁），並有建物登記謄本在卷可參（見板調字卷第43至54 頁），該部分事實，亦堪認定。　㈢查系爭20號1樓地上物占用系爭990土地（占用範圍如附表編號1所示）、系爭2號1樓地上物占用系爭1014土地（占用範圍如附表編號2所示）、系爭2號2樓地上物占用系爭1014土地（占用範圍如附表編號3所示）、系爭2號3樓地上物占用系爭1014土地（占用範圍如附表編號4所示）、系爭2號4樓地上物占用系爭1014土地（占用範圍如附表編號5所示）、系爭2號5樓地上物占用系爭1014土地（占用範圍如附表編號 6所示）等情，有地籍圖、本院勘驗筆錄、現場照片、新北市中和地政事務所113年2月20日土地複丈成果圖即附圖在卷可參（見板司調字卷第25至29頁、本院卷二第119至131頁、第137頁、第207至209頁），該部分事實應堪認定。　㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項規定甚明。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。　㈤原告請求被告黃素月拆除占用系爭990土地之系爭20號1樓地上物（占用範圍如附表編號1所示）並將占有之系爭990土地騰空返還原告及其他全體共有人，是否有據：　⒈系爭20號1樓地上物占用系爭990土地（占用範圍如附表編號1 所示），業如前開所認。又被告黃素月雖為系爭20號1樓之所有人，有建物登記謄本及建物測量等資料在卷可參（見板調卷第43至44頁、本院卷二第59至61頁），然非謂系爭20號 1樓地上物坐落系爭990土地屬有權占有，先予敘明。　⒉按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人；各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第817條第1項、第818條定有明文。又按98年7月23日修正施行前民法第820條第1項規定：「共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。」。再按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意（修法後現行民法第820條第1項為多數同意），非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號民事判例要旨參照），依上開說明，足見共有人之應有部分係存在於共有物之全部，共有人不得將各共有人之應有部分固定於共有物之特定部分。　⒊查被告黃素月主張其為系爭990土地之共有人，固有系爭990 土地之地籍謄本在卷可參（見板調字卷第97頁），惟共有人之應有部分係存在於共有物之全部，共有人不得將各共有人之應有部分固定於共有物之特定部分。是其辯稱：系爭990 土地屬道路用地，伊亦持有範圍5分之1，核算面積為20.23 平方公尺，伊未占用其他持分人的權益云云，尚非可採，自不能因其具系爭990土地共有人身分及應有部分比例逕認其具占有系爭990土地之正當權源。　⒋至被告黃素月辯稱其與系爭990土地之共有人成立默示分管契約，系爭20號1樓地上物具占有系爭990土地正當權源云云。惟按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院106年度台上字第1646號判決意旨參照）。卷附地籍異動索引、現場照片、買賣契約、戶籍謄本、空照圖、街景圖（見本院卷二第176至225頁、第373至6 78頁），均不足以證明有所謂默示分管契約存在，再證人陳錦仁雖於本院證稱：伊有買系爭990土地，登記在伊老婆名下，她後來賣給營造公司，後來再賣給誰伊就不知道了；伊曾在新北市○○區○○路000巷00號2樓住了將近30年，現在沒有住在那邊，那個房子本來是伊買的，登記吳年春是伊太太，伊於108年與吳年春離婚後，沒有馬上搬離開，隔了多久我忘記了，伊要求她最碼再給伊住一年或兩年，因為伊那時沒地方住，在伊印象中就是伊買房子的時候到現在，伊買房子最起碼將近30年，雨遮有換過，圍牆、斜坡沒有換過，伊只知道雨遮有換過，伊沒有辦法回答範圍，1樓圍牆內的空間，就是1樓的在用，名字伊不知道，這個伊在那邊買房子，在那邊住就是這個樣子（提示現場照片見本院卷二第182至1 83頁），伊住的話完全沒有碰過有人異議；伊住的期間對1 樓使用圍牆圍起來的空間是同意等語（見本院卷二第694至6 97頁）。惟證人陳錦仁並非系爭990土地所登記之共有人，對系爭990土地之同意使用並非正當權源，縱認證人陳錦仁證述可證明訴外人吳年春同意，然不代表其餘系爭990土地共有人均同意系爭20號1樓地上物坐落系爭990土地，至其居住期間其未碰過有人異議，不過僅為個人片段生活經驗，並不足以證明系爭990土地共有人有默示同意所謂默示分管契約。衡以地上物坐落土地範圍往往需經地政單位複丈測量始能確定，系爭990土地共有人未必均認知到系爭20號1樓地上物占用系爭990土地，再者縱系爭990土地共有人知悉此事，或因其法律知識不足或礙於勞力時間費用等訟爭成本等原因不一而足，實難僅因單純沈默，即認其等已默示同意被告黃素月所稱之系爭990土地分管契約（系爭20號1樓地上物坐落系爭990土地範圍）。從而，被告黃素月該部分抗辯，尚難憑採。　⒋綜上所述，參酌卷內事證，尚不足認被告黃素月有占用系爭9 90土地之正當權源，是原告主張其無權占有系爭990土地，應堪採信。從而，原告依民法第767條第1項分別請求被告黃素月應將占有原告所有之系爭990土地上如附表「應拆除部分」欄（各如編號1）所示之地上物（各即系爭20號1樓地上物）拆除，將占有系爭990土地之騰空返還原告及其他全體共有人，應屬有據，應予准許。　㈥原告請求被告詹素理拆除占用系爭1014土地之系爭2號1樓地上物（占用範圍如附表編號2所示）、被告蕭婉莉拆除占用系爭1014土地之系爭2號2樓地上物（占用範圍如附表編號3 所示）、被告劉浩德拆除占用系爭1014土地之系爭2號3樓地上物（占用範圍如附表編號4所示）、被告高世哲拆除占用系爭1014土地之系爭2號4樓地上物（占用範圍如附表編號5 所示）、被告游宏偉拆除占用系爭1014土地之系爭2號5樓地上物（占用範圍如附表編號6所示），並將其等各占有之系爭1014土地騰空返還原告及其他全體共有人，是否均有據：　⒈系爭2號1樓地上物占用系爭1014土地（占用範圍如附表編號2 所示）、系爭2號2樓地上物占用系爭1014土地（占用範圍如附表編號3所示）、系爭2號3樓地上物占用系爭1014土地（占用範圍如附表編號4所示）、系爭2號4樓地上物占用系爭1 014土地（占用範圍如附表編號5所示）、系爭2號5樓地上物占用系爭1014土地（占用範圍如附表編號6所示），業如前開所認，被告詹素理、蕭婉莉、劉浩德、高世哲、游宏偉雖否認上開地上物有占用系爭990土地云云，然與客觀占用事實顯然不相符，且其等取得系爭2號1至5樓房屋後是否經過改建增建、與前手點交範圍是否相同均不影響上開客觀占用事實，是該等抗辯顯非可採。　⒉至被告蕭婉莉雖稱建物謄本記載系爭2號2樓坐落地號為新北市○○段000地號土地（下稱914土地），自無原告所稱無權占有云云。惟卷附建物登記謄本及建物測量等資料（見板調字卷第43至第54頁、本院卷二第77至81頁）至多僅能證明系爭 2號1至5樓房屋有坐落在914土地上，惟尚不足以排除該等房屋未坐落在其他土地上，自不足以動搖本院依本院勘驗筆錄、現場照片、新北市中和地政事務所113年2月20日土地複丈成果圖即附圖等卷內證據所為前揭系爭2號1至5樓房屋有占用系爭1014土地之認定甚明。　⒊再參酌卷內事證，亦尚不足認被告詹素理、蕭婉莉、劉浩德、高世哲、游宏偉有占用系爭1014土地之正當權源，是原告主張其等無權占有系爭1014土地，應堪採信。　⒋綜上所述，原告依民法第767條第1項分別請求被告詹素理、蕭婉莉、劉浩德、高世哲、游宏偉應將占有原告所有之系爭 1014土地上如附表「應拆除部分」欄（各如編號2、3、4、5 、6）所示之地上物（各即系爭2號1樓地上物、系爭2號2樓地上物、系爭2號3樓地上物、系爭2號4樓地上物、系爭2號5 樓地上物）拆除，將占有系爭1014土地之騰空返還原告及其他全體共有人，應屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定分別請求：被告黃素月應將占有原告所有之系爭990土地上如附表「應拆除部分」欄（編號1）所示之地上物（即系爭20號1樓地上物）拆除，將占有之土地騰空返還原告及其他全體共有人；被告詹素理、蕭婉莉、劉浩德、高世哲、游宏偉應將占有原告所有之系爭1014土地上如附表「應拆除部分」欄（各如編號2、3 、4、5、6）所示之地上物（各即系爭2號1樓地上物、系爭2 號2樓地上物、系爭2號3樓地上物、系爭2號4樓地上物、系爭2號5樓地上物）拆除，將占有之土地騰空返還原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君附表（請求被告拆除地上物及返還土地之部分）：編號占用土地地號應拆除地上物之被告應拆除地上物座落位置門牌號碼應拆除部分 1 新北市○○區○○段000地號土地被告黃素月新北市○○區○○路000巷00號占用範圍如附圖標示暫編地號990⑴、990⑵、990⑶部分土地之地上物 2 新北市○○區○○段0000地號土地被告詹素理新北市○○區○○路000巷00弄0號1樓占用範圍如附圖標示暫編地號1014⑸、1014⑹部分土地之地上物 3 新北市○○區○○段0000地號土地被告蕭婉莉新北市○○區○○路000巷00弄0號2樓占用範圍如附圖標示暫編地號1014⑶、1014⑷、1014⑺部分土地之地上物 4 新北市○○區○○段0000地號土地被告劉浩德新北市○○區○○路000巷00弄0號3樓占用範圍如附圖標示暫編地號1014⑶、1014⑷、1014⑺部分土地之地上物 5 新北市○○區○○段0000地號土地被告高世哲新北市○○區○○路000巷00弄0號4樓占用範圍如附圖標示暫編地號1014⑶、1014⑷、1014⑺部分土地之地上物 6 新北市○○區○○段0000地號土地被告游宏偉新北市○○區○○路000巷00弄0號5樓占用如附圖標示暫編地號1014⑶、1014⑷、1014⑺部分土地之地上物附圖：新北市中和地政事務所113年2月20日土地複丈成果圖。

2025-01-17

PCDV-112-訴-1988-20250117-1

訴

臺灣高雄地方法院

拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第702號原告郡都建設股份有限公司法定代理人唐承訴訟代理人沈煒傑律師陳佳煒律師被告陳淑惠陳春芬陳望生陳啓川陳淑蓮陳惠珍上6人共同訴訟代理人兼上6人共同曹月玲指定送達地址：臺北市○○區○○街0 00巷00弄00號1樓訴訟代理人陳文永指定送達地址：臺北市○○區○○街0 00巷00弄00號1樓當事人間拆屋還地等事件，本院民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落於高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上如附圖所示Ａ斜線部分土地（面積2.54平方公尺）之地上物拆除，並將所占用之土地騰空返還予原告。被告應自民國113年1月27日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣554元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項所命給付，於原告以新臺幣45萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣130萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（面積： 914平方公尺，權利範圍全部，下稱甲地）之所有權人為原告，與被告共有之同地段2357地號土地（面積：275平方公尺，下稱乙地）相鄰，各共有人之權利範圍如附表所示。詎被告未得原告同意，亦無任何使用甲地之合法權源，越界占用甲地如附圖所示Ａ斜線部分土地（占用面積2.45平方公尺）並建築地上物，原告自得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆屋還地。又被告無法律上原因無權占有上開Ａ斜線部分土地，受有使用土地之利益，致原告受有損害，應返還相當於租金之不當得利。又甲地位於高雄市鼓山區明誠三路農十六特區，鄰近高雄巨蛋商圈，經濟活動及生活機能甚佳，故原告主張應以甲地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利數額，而甲地申報地價為每平方公尺新台幣（下同）27,118元，被告占用甲地面積為2.45平方公尺，原告應得請求被告自起訴狀繕本送達翌日起按月給付554元（計算式：27,118元x2.45x10%x1/12=554，小數點以下四捨五入）。為此，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179 條等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將甲地如附圖所示Ａ斜線部分土地（面積2.54平方公尺）之地上物拆除，並將所占用之土地騰空返還予原告；㈡被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告554元；㈢願就第1項聲明供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均以：依內政部不動產交易實價查詢服務網站之查詢資料，原告係於112年1月7日交易取得甲地及門牌號碼高雄市○○區○○○路000號建物（甲建物），原告雖稱乙地上門牌號碼高雄市○○區○○○路00000號建物（下稱乙建物）越界占用甲地，惟甲建物係於98年3月間建造，甲、乙建物建造時皆經地政機關核定鑑界，當時並無建物越界或占用鄰地之情形，原告取得甲地後委請地政機關辦理土地複丈鑑界，地政機關回覆表示因土地測量技術更迭，所採用之土地量測方法與儀器多有不同，故量測出不同之結果（即指交界線已偏斜），以致原告認定乙建物占用到甲地。實則，因地政機關土地量測技術和標準認定已有所改變，被告亦為測量技術改變之受害者，加上臺灣屬地震帶，多年地震搖動也會造成地界位移，非被告有故意侵占甲地之行為。再者，乙建物係於86年9 月、92年1月建造，原告所指侵占土地係因重新鑑界量測甲、乙地交界線，與早期量測結果相比，交界線偏斜所致，實際上，乙建物建物完成迄今，被告未曾主動變更乙建物與使用土地之位置，亦無故意侵占甲地之意圖，原告濫用權利提起訴訟已損及被告利益。又乙建物屋齡已達27年，占用甲地面積不多，被告向結構工程公司洽詢評估拆除，因拆除工程需遷移乙建物多根主樑柱，拆除建物時將損害乙建物結構安全，基於安全考量，不宜拆除越界占用甲地部分之建物，本件有民法第796條之1第1項規定之適用，資為抗辯。綜上，原告之訴為無理由，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　原告為甲地之所有權人。被告陳文永、陳淑惠、陳春芬、陳望生、陳啓川、陳淑蓮、陳惠珍為乙地之共有人，權利範圍如附表所示。　　四、本院之判斷：（一）原告依民法第767條規定，請求被告應將甲地如附圖所示Ａ斜線部分土地（面積2.54平方公尺）之地上物拆除，並將所占用之土地騰空返還予原告，有無理由？　　　　1.所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。經查，原告為甲地之所有權人。被告陳文永、陳淑惠、陳春芬、陳望生、陳啓川、陳淑蓮、陳惠珍為乙地之共有人，權利範圍如附表所示等情，業經兩造不爭執如上，有土地登記謄本在卷可參，該等事實，堪信屬實。且被告於乙地上所有之乙建物，經測量結果，確有如附圖所示Ａ斜線部分土地（面積2.54平方公尺）占用甲地之事實，有高雄市政府地政局鹽埕地政事務所（下稱鹽埕地政事務所）113 年9月19日高市地鹽測字第11370614600號函暨所附土地複丈成果圖附卷可稽（見本院訴字卷第75-77 頁），則被告所有乙建物確有占用部分甲地之事實，原告主張遭被告無權占有甲地，基於甲地所有人之地位，請求被告拆除乙建物占用甲地之部分，並將各該占用之土地部分返還予原告，洵屬有據。　　2.再按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，98年7 月23日修正施行之民法第79 6 之1 第1 項前段定有明文。上開規定依民法物權編施行法第8 條之3 規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。又參諸修正民法第796 條之1 第1 項立法理由載明：「對於不符合第796 條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第800 號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平」等情，是於適用本條項規定情形下，鄰地所有人即有容忍土地所有人使用之義務，同時亦享有土地購買及償金請求權（同條第2 項規定參照）；本條實質上乃土地所有人行使物上請求權應符合民法第148 條第1 項規定之具體化，法院利益衡量比較審酌基準，自得參酌最高法院71年台上字第737號裁判要旨所闡述：「查權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。」定之。經查，被告所抗辯乙建物屋齡已達27年，占用甲地面積不多，拆除工程需遷移乙建物多根主樑柱，拆除建物時將損害乙建物結構安全，基於安全考量，不宜拆除越界占用甲地部分之建物，原告要求拆除地上物，亦顯然有權利濫用之情形云云。惟拆除越界建築部分將影響被告所有乙建物之整體結構部分，被告並未舉證以實其說，況依勘驗筆錄、履勘照片照片所顯示，越界建築者為乙建物之部分結構而非全部，且所佔面積甚小，縱予拆除，仍有其他較大範圍之牆壁及樑柱支撐，再參酌現今之拆除技術進步，並非不能規劃以事前之補強措施代替，端在於所需費用及拆除時間而已，被告空言其所有建物因拆除越界建築部分將影響結構云云，又未能提出其他證據佐證，是其所辯尚非可信。其次，因越界建築者面積甚小，拆除後非不能規劃補強措施代替，尚無從認定對於被告使用權益有何影響甚大之情事，反而對甲地所有權人來說，土地遭占用將影響所有權之完整性，是原告請求被告拆除占用部分之地上物，乃所有權權能之正當行使，原告主觀上實非以損害被告為主要目的，則權衡兩造之利益，並無可認為自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大之情況，則被告抗辯得依依民法第796 條之1 規定，免為全部或一部之移去或變更，亦無足採認。　（二）原告依民法第179條規定，請求被告給付不當得利，有無理由？金額為若干？　　　　1.按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。被告既有上述無權占有甲地之事實，又無法律上原因，原告請求被告返還其所受相當於租金之利益，自屬有據。　　2.次按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第9 7條規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限，而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價而言，又法定地價依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院6 8年度台上字第3071號判決意旨參照）。本院審酌甲地坐落高雄市鼓山區龍華段，鄰近凹子底森林公園、高雄市立美術館，周遭多飲食店，距離臺鐵車站及輕軌甚近，交通便利、生活機能良好，認依甲地當年度每平方公尺申報地價年息之10%計算被告無權占有甲地所受相當於租金之利益為適當。又甲地於112年間之申報地價為每平方公尺27, 118元，有地價第一類謄本附卷可憑（見審訴卷第13頁），被告占用甲地面積為2.45平方公尺，原告應得請求被告自起訴狀繕本送達翌日起按月給付554元（計算式：27,11 8元x2.45x10%x1/12=554，小數點以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、前段及民法第17 9條規定，請求㈠被告應將甲地如附圖所示Ａ斜線部分土地（面積2.54平方公尺）之地上物拆除，並將所占用之土地騰空返還予原告；㈡被告應自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月2 7日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告554元，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定本判決第一項於原告以45萬元為被告供擔保後，得為假執行，並依職權宣告被告如以130萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋附表：編號被告姓名權利範圍１陳文永 32分之4 ２陳淑惠 32分之4 ３陳春芬 32分之4 ４陳望生 32分之5 ５陳啟川 32分之5 ６陳淑蓮 32分之5 ７陳惠珍 32分之5

2025-01-17

KSDV-113-訴-702-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1448號原告龔菁華訴訟代理人張捷誠律師被告梁清騰上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上如附圖所示暫編地號452⑴之地上物（面積13.97平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣8,416元，暨自民國113年12月1日起至返還前項土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣536元。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2、3款、第256 條及第26 2 條第1 項分別定有明文。查本件原告起訴時係以梁清騰、王淑惠為被告，並聲明：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上如附件二（因原告已更正聲明如後，故本判決未附此附件二）圖示紅色部分之房屋（面積約15.264平方公尺，以實測面積為準）拆除，並將占用之土地騰空返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）68,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告1,145元（本院卷第9頁）。嗣原告就其起訴主張王淑惠無權占用部分，實僅被告梁清騰為真正事實上處分權人，即於民國113年10月21日勘驗期日以言詞撤回對王淑惠之起訴，經王淑惠表示同意在案（本院卷第153 頁），已生撤回之效力，並依桃園市八德地政事務所（下稱八德地政事務所）土地複丈成果圖（即本判決附圖）於113年11月2 8日具狀變更聲明為：㈠被告應將系爭土地上如附圖暫編地號 452⑴所示面積13.97平方公尺之地上物（下稱系爭地上物）拆除，並將占用之土地騰空返還原告；㈡被告應給付原告16, 768元，及自113年12月1日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付原告1,048元（本院卷第177頁）。經核原告變更相當於租金之不當得利損害金額部分，係依系爭建物占用面積，本於系爭土地遭無權占有之同一基礎事實而為減縮應受判決事項之聲明；又原告係將原訴之聲明請求被告返還之系爭土地位置、範圍依據附圖而為事實上之補充、更正，非訴之變更或追加，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為原告所有，被告所有門牌號碼桃園市 ○○區○○街000巷00號建物（下稱系爭建物）之系爭地上物違法占用系爭土地，已妨礙原告所有權之行使，原告自得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將所占用土地返還原告；又被告無權占有系爭土地，自受有相當於租金之利益，並致原告受有損害，原告自得依民法第179 條之規定，並參酌土地法第97條規定，以系爭土地申報總價年息10％作為計算不當得利之標準，請求被告給付自112年8月9日設籍系爭建物時即112年8月起至113年11月止，及自113年12月1日起至騰空返還土地之日止，相當於租金之不當得利等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：系爭土地重測前為桃園市○○區○○○段000000地號，與被告所有同區大忠段451地號（重測前為同區小大湳段5 34-5地號）土地（下稱451土地）均由同區小大湳段534地號（下稱534土地）分割轉載，系爭建物興建於57年間，對系爭土地應當成立法定租賃關係，並非無權占有。且系爭建物於57年3月1日裝表供電，系爭地上物歷經數所有權人占有使用，鄰地所有人並未為反對或異議，應負有容忍越界建築存在之義務。又系爭地上物占用之土地不多且為系爭建物主要樑柱，若將之拆除將有倒塌之安全疑慮，且因面積減損後過小而無法使用，不符社會經濟效益；再被告迄今未曾使用系爭建物，且因訴訟進行中而無法使用收益，並無不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其為系爭土地所有權人，而被告有事實上處分權之系爭地上物占用系爭土地如附圖暫編地號452⑴所示部分等情，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、現場照片為證（本院卷第21、24、31至33頁），並經本院依職權調取房屋稅籍證明書核閱無訛（本院卷第141至143頁），且會同兩造及八德地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、照片及附圖在卷可憑（本院卷第153至164、171頁），上情復為被告所不爭執，自堪信為真實。四、至於原告復主張被告無權占有系爭土地，被告應將系爭地上物拆除，並返還所占用之土地，且應給付相當於租金之不當得利等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。從而本件兩造所爭執之處，應在於：㈠被告所有系爭地上物占有系爭土地是否有合法權源？原告請求被告將系爭地上物拆除，並返還所占用之土地予原告，是否有理？㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？如有理由，金額為何？茲分述如下：　㈠被告所有系爭地上物占有系爭土地是否有合法權源？原告請求被告將系爭地上物拆除，並返還所占用之土地予原告，是否有理？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院91年度台上字第2182號判決意旨參照）。系爭土地為原告所有，為兩造所不爭執，則被告自應就其所有系爭地上物，有何占用系爭土地之正當權源，負舉證之責。　⒉被告抗辯系爭建物與系爭土地間有法定租賃關係而適用民法第425條之1第1項規定等語。按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425 條之1 第1 項定有明文。該條文之規範目的在於使原屬同一人所有之土地及其上房屋，於嗣後土地及其上房屋各異其所有權人時，推定在房屋得使用期限內有租賃關係，以利房屋使用。被告固舉台灣電力公司台中區營業處函、系爭土地及451土地之土地登記簿（本院卷第89、133、139、191頁）為證，主張系爭建物於57年3月1日裝表供電，系爭土地及451土地斯時之所有權人分別於58年7月25日、61年5月4日買賣取得，而該等土地依土地登記簿標示部記載應分割自同一534土地等語。惟殊不論系爭建物興建於57年間、系爭土地及451土地前同為5 34土地分割而來，依451土地之土地登記簿及系爭建物之房屋稅籍移轉沿革表，潘樹弟於61年5月4日取得451土地後，於64年7月起原始設籍在系爭建物（本院卷第133、143頁），故無從認系爭建物與534土地所有權人同屬一人，從而被告此部分所辯，已無足取。是被告聲請調閱系爭土地之手抄土地登記簿標示部（本院卷第188、214頁），自無調查之必要。　⒊被告復辯稱原告明知系爭地上物有越界情形而未即時提出異議，故原告不得請求拆除系爭地上物等語。按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第 796 條第1 項前段定有明文。而觀諸該條項98年1月23日立法理由謂：「現行條文規定對越界建築者，主觀上不區分其有無故意或重大過失，一律加以保護，有欠公允，爰仿德國民法第912 條、瑞士民法第674 條之立法體例，於第一項增列『非因故意或重大過失』越界建築者，始加以保障，以示平允。又依現行規定意旨，前段所保護者為『房屋』，爰將其末句『建築物』一詞，修正為『房屋』，使法條用語前後一貫。又『房屋』應包括建築完成及未完成者在內，併予敘明」等語。又此條文規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，適用之，民法物權編施行法第8 條之3 亦規定甚明。再以無論修正前後之越界建築規定，其適用必以房屋於越界建築過程中，鄰地所有權人即已發現越界之事實，而未於相當時間內提出異議者，始有適用，其於越界建築完成後方才知悉者，要無適用之餘地。且所謂知越界情事，是指依客觀情事，可認知建築房屋已有越界建築情形定之，亦即，須鄰地所有人事實上知悉越界建築，方足當之。又訴訟之一方當事人主張他造明知越界建築而未即時異議者，應就此事實，負舉證責任。本件被告未就原告或系爭土地前所有權人於系爭建物興建時已知悉有越界建築而未即時異議之情事，舉證以實其說，且原告於113年4月23日451土地鑑界後，隨即於113年5月7日寄送存證信函請求被告及王淑惠拆除系爭地上物，有該存證信函可參（本院卷第199至207頁），則被告抗辯原告明知有越界情形而未即時提出異議，核與前揭最高法院判決要旨所指之要件未合，洵非可採。被告聲請調查原告所有房屋簽立之國有基地租賃契約書及土地勘查表（本院卷第214、216、21 7頁）以明原告斯時已知情越界建築，自無調查之必要。　⒋被告又辯稱若需拆除系爭地上物，因占用部分為系爭建物主要樑柱，顯有倒塌疑慮及影響經濟價值等語。按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796 之 1 第1 項定有明文。考其規範目的在於對於不符合第796 條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，為示平允，而賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第800 號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益，此觀該條之立法理由自明。參諸附圖及現場照片（本院卷第158至164、17 1頁），可知原告請求拆除系爭地上物係位於系爭建物前端，衡以目前科技應可於拆除前以其他工法先補強替代，難逕認拆除之結果，將危及系爭建物之整體結構安全，參以系爭地上物面積非微，被告占用系爭土地所致原告損害非小，且被告迄至本件言詞辯論終結前為止，未能舉證證明拆除系爭地上物將如何影響系爭建物結構安全，是被告此部分所辯，亦無可採。　⒌綜上，被告就其有事實上處分權之系爭地上物，未能舉證證明有何占用系爭土地之正當權源，應認屬無權占有。從而，原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告拆除系爭地上物，並將所占用土地返還原告，自有理由。　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？如有理由，金額為何？　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。被告無權占有部分系爭土地，業如前述，其受有相當於租金之利益，並致原告受有不能使用該部分系爭土地之損害，核屬無法律上之原因而受利益，原告自得依民法第179條規定，請求被告就其占用系爭土地部分，給付相當於租金之不當得利。被告徒以其未曾使用系爭建物，且因訴訟中而無從收益辯稱無不當得利等語，即無可取。　⒉又建築房屋之基地租金，依土地法第105 條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限，而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價而言，又法定地價依土地法第148 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，未於該期間內申報者，則應以公告地價80％為其申報之地價，平均地權條例第16條前段定有明文。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額。查被告使用部分系爭土地係作為系爭建物使用，而系爭土地位於桃園市八德區永福街巷內，鄰近永福街，附近多為住家，交通尚屬便利等情，有地籍圖資網路便民服務系統查詢結果及現場照片附卷可查（本院卷第145、155頁），本院審酌系爭土地所在環境、生活機能、交通狀況、繁榮程度等一切情狀，認以系爭土地之申報地價6％計算相當於不當得利之租金為適當。　⒊再依卷附系爭土地之地價資料查詢結果所示（本院卷117頁），系爭土地於112年1月、113年1月之申報地價分別為每平方公尺7,200元（即公告地價9,000元×80％＝7,200元）、7,680 元（即公告地價9,600元×80％＝7,680元），被告占用面積13. 97平方公尺，已如前述，被告自112年8月9日起設籍於系爭建物，有房屋稅籍移轉沿革表可參（本院卷第143頁），是原告請求被告應自112年8月起至113年11月止相當於租金之不當得利金額為8,416元（7,200元×13.97㎡×6％÷12×5月＋7,68 0元×13.97㎡×6％÷12×11月＝8,416元，小數點以下四捨五入，下同）；暨自113年12月1日起至返還前開占用土地之日止，按月給付原告536元（7,680元×13.97㎡×6％÷12＝536元）。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　五、綜上所陳，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-01-14

TYDV-113-訴-1448-20250114-1