Know99判決書

搜尋結果：農會信用部

共找到 126 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第104號上訴人甲○○ 訴訟代理人陳惠伶律師被上訴人乙○○ 丙○○ 共同訴訟代理人徐盛國律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年3月 17日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第349號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊等父母於民國00年間因車禍辭世，伊等尚年幼，由祖母○○○○監護，並隨同○○○○與姑姑即上訴人、姑丈即原審共同被告○○○同住，伊等所得受領之保險金、損害賠償金及繼承之財產，均由○○○○監管。伊等於93年7月19日由○ ○○○陪同親赴臺灣中小企業銀行民權分行開立活期儲蓄帳戶（乙○○帳號：00000000000〈下稱乙○○帳戶〉、丙○○帳號：000 00000000〈下稱丙○○帳戶〉，合稱系爭帳戶）後，系爭帳戶存摺、印章及提款卡即由○○○○取走，因○○○○已高齡且不識字，前開財產及存摺、印鑑章、提款卡實際上由上訴人所把持。迄○○○○於000年0月00日死亡，伊等均未持有系爭帳戶存摺、印章及提款卡。嗣伊等於109年間發現系爭帳戶存在，始驚覺上訴人擅自盜領系爭帳戶內之存款，其提領日期、金額及提領方式如起訴狀附表一、二所示。上訴人明知伊2人並未授權渠等使用系爭帳戶之存摺、印章或提款卡提領款項，竟陸續盜領系爭帳戶之存款，致生損害於伊等。僅就100年7月 1日後遭盜領之款項計算，乙○○部分為新台幣（下同）460萬 1699元、丙○○為325萬9095元，爰先位依民法第100條第1項（嗣減縮為民法第100條第1項後段，參本院卷四第225頁）、備位依民法第179條之法律關係，請求上訴人給付乙○○460 萬1699元、丙○○325萬9095元；另訴外人○○○所交付97年12月 17日簽發之102萬5256元支票（下稱系爭支票）票款係伊等繼承土地之租金收入，上訴人竟將系爭支票於丙○○之聯邦商銀存款帳戶提示交換兌現，並自98年2月13日起將上開款項提領殆盡，上訴人無法律上之原因獲得上開款項，自屬不當得利，因被上訴人就繼承之不動產應有部分各為2分之1，應各取得上開票款2分之1，故上訴人應分別給付被上訴人各51 萬2628元。又被上訴人係於110年3月間前往銀行調取存取明細後，始察覺上訴人擅自提領系爭帳戶內存款之事實，被上訴人之侵權行為損害賠償請求權尚未罹於2年之消滅時效等情。並聲明：㈠上訴人及○○○應連帶給付乙○○460萬1699元、丙○○325萬9095元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人應給付被上訴人各51萬2 628元，及自追加起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：系爭帳戶開立後，被上訴人即將存摺、印章交付○○○○管理（斯時乙○○19歲、丙○○16歲），系爭帳戶係○○○○ 管理使用及存、提款項，系爭帳戶內之金錢為古家之財產，非屬被上訴人所有。另○○○將102萬5256元支票存入丙○○名義之聯邦商銀帳戶，該帳戶同為○○○○管理使用，故被上訴人請求伊賠償或返還系爭帳戶遭提領之金錢，均無理由。又○○○○ 指示伊前往領款，並將所提領之金錢交付○○○○，伊並未受有利益，被上訴人請求伊返還租金各51萬2628元，亦屬無據。且被上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年之消滅時效云云，資為抗辯。又倘認伊應返還提領之款項，因伊為被上訴人支付自86年至109年間之生活費、教育費；駕駛車輛相關費用，及丙○○就學期間租賃房屋租金、乙○○赴澳洲打工遊學等金錢，按內政部主計處公布台中市平均每戶家庭消費支出，合計每人各消費696萬8002元，上訴人基於無因管理、不當得利之法律關係，對被上訴人各有696萬8002元之債權，爰就該等對被上訴人之債權，與本件被上訴人對伊之請求，予以抵銷。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：㈠上訴人應給付乙○○460萬1699元、丙○○325萬9095元，及均自11 0年7月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人應給付乙○○、丙○○各51萬2628元，及均自111年8月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並附條件為准、免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請（即請求 ○○○連帶給付部分）。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴，該部分已經確定，下不贅述）。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於86年間祖父○○○往生後，即由○○○○監護。87年間被上訴人及姊姊○○○搬到○○市○○區○○路0段000號0樓居住，○○○○ 與上訴人、○○○則住在同棟0樓。103年間兩造及○○○○、○○○始搬到○○市○○區○○路000巷00號同住。　㈡被上訴人於93年7月19日由○○○○陪同親赴臺灣中小企業銀行民權分行開立系爭帳戶後，迄○○○○000年0月00日死亡，被上訴人均未持有系爭帳戶存摺、印章及提款卡。　㈢依112年1月1日修正施行前民法第12條之規定，乙○○於00年00 月00日滿20歲成年、丙○○於00年00月00日滿20歲成年。　㈣上訴人有自乙○○帳戶領取起訴狀附表一所示之款項（原審卷一第21至139頁）；有自丙○○帳戶領取起訴狀附表二所示之款項（原審卷一第141至308頁）。　㈤乙○○帳戶於93年7月19日、95年10月3日，經○○○分別匯入350 萬元、177萬5510元（詳原審卷一第49、66頁）；丙○○帳戶於93年7月19日、95年10月3日，經○○○分別匯入349萬元、17 7萬5510元（詳原審卷一177、194頁）。並於95年7月26日分別匯款存入375萬元、375萬元至乙○○、丙○○名義之帳戶內（本院卷三第15頁）。　㈥乙○○帳戶自100年7月1日以後之提領金額為460萬1699元；丙○ ○帳戶自100年7月1日以後之提領金額為325萬9095元。　㈦○○○交付○○○律師之系爭支票，係依本院97年度上更㈠字第17號民事判決給付及支付分割共有物之裁判費，上訴人於98年2 月12日將之存入丙○○之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶後，復陸續將之提出（詳原審卷二第525至527頁、卷三第 97至99頁）。　㈧「粗菜館」餐廳於97年11月21日由乙○○與承租人簽立「房屋租賃契約書」，約定租金每月2萬5000元。自105年2月起每月租金2萬9000元（原審卷一第269頁），自107年3月起每月租金3萬2000元( 本院卷一第205頁) 。而租金繳納方式自98 年8月17日起每兩個月匯入「丙○○帳戶」。　㈨乙○○、丙○○於93年間將○○縣○○市○○○○段000000○000000○00000 0地號等3筆土地，及○○縣○○市○○路000○00000號房屋2棟移轉登記予○○○，經國稅局查證，雙方以顯不相當代價讓與財產，故以贈與論，並分別命乙○○繳納贈與稅38萬281元及滯納金8248元、丙○○繳納贈與稅38萬1881元及滯納金8283元（本院卷三第57至78頁）。　㈩○○○於00年0月0日死亡，其繼承人除被上訴人外，其餘繼承人即○○○、○○○○、甲○○、○○○、○○○均已聲明拋棄繼承，並經臺灣南投地方法院以86年度繼字第88號准予備查（原審卷二第 249至251頁) ，故○○○之遺產僅由被上訴人繼承。　被上訴人之母○○身生前為公務員，死亡後，撫卹金經核定為6 0萬6100元，領卹第1順序人為○○○、乙○○、丙○○，而其等同意由監護人○○○代領（本院卷三第113至117頁)。　○○身投保之新光人壽年年如意終身壽險之保險金額為80萬　　元（本院卷三第119頁）。　被上訴人之父○○○生前為軍人，死亡保險金及撫卹金共計629 萬7480元，其中軍人保險金124萬200元由○○○領取，年撫金第1 年至第13年前半共393萬8110元經遺族協議由○○○代表領取，年撫金第13年後半至第17年共111萬9170元則由丙○○領取（本院卷三第345至347頁)。　被上訴人曾與監護人○○○○於86年6月1日就○○縣○○市○○○段○○○○ 段000000○○段000000○000000○00000○000000地號土地、○○縣 ○○鄉○○段00000地號土地，及○○縣○○市○○里○○路0段000○000 號房屋授權○○○出賣、設定負擔、期限逾2年之租賃、購買、貸款、價款收受、其他處分等一切事務之委任代理。並由○○ ○保管上開房地權狀、印章無限（期）至百年為止( 本院卷三第203至205頁)。【本件爭點】　㈠被上訴人先位依民法第100條第1項後段、備位依第179條規定，請求上訴人給付乙○○460萬1699元本息、給付丙○○325萬90 95元本息，有無理由？上訴人所為時效抗辯，有無理由？　㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人各給付乙○○、丙○○ 51萬2628元本息，有無理由？上訴人為時效抗辯，有無理由？　㈢上訴人抗辯對被上訴人各有696萬8002元之債權（自86年至10 9年間為被上訴人支付生活、教育等各項費用），並主張抵銷，有無理由？五、本院之判斷：　㈠被上訴人依民法第100條第1項後段規定，請求上訴人賠償乙○ ○460萬1699元本息、丙○○325萬9095元本息，為有理由：　⒈上訴人辯稱○○○○於93年間決定以被上訴人名下○○縣○○市○○○段 ○○○○段000000○000000地號土地向銀行申請抵押貸款，因當時被上訴人未成年，故先將上開土地移轉至○○○名下，再由○ ○○向銀行申請抵押貸款，並將銀行撥款金額存入系爭帳戶，被上訴人開立系爭帳戶實際上是提供給○○○○使用。嗣於95年間依○○○○指示將上開土地出售予建設公司，並將所取得價金先清償銀行貸款，剩餘之金錢則存入系爭帳戶，而系爭帳戶之金錢均係由古家大家長○○○○管理使用，非被上訴人之金錢云云（詳本院卷一第179至181頁）。惟按銀行與活期儲蓄存款戶間屬金錢寄託關係，依民法第603條之規定受寄人之銀行無返還原物之義務，僅須返還同一數額，該寄託物之利益及危險於該物交付時移轉於受寄人，存款戶得隨時請求返還寄託物。系爭帳戶既係以被上訴人名義開設，存款人為被上訴人，僅被上訴人得依消費寄託之法律關係請求受寄託銀行返還款項，上訴人辯稱存入系爭帳戶之金錢，均為古家之財產，非被上訴人之金錢云云，自無可採。又被上訴人於93年 7月19日由○○○○偕同赴銀行開設系爭帳戶時，○○○○名下已開設有臺灣銀行彰化分行、國泰世華銀行、中寮鄉農會信用部等金融帳號（參原審卷二第145、155、179頁交易明細、取款憑條），足敷○○○○應用，上訴人並未證明開立系爭帳戶實際上是提供給○○○○使用，其執此抗辯，亦屬無據。再者。本件被上訴人所請求者為100年7月1日後，系爭帳戶遭盜領之款項，乙○○部分計460萬1699元、丙○○部分計325萬9095元（本院卷一第257、407、408頁）。兩造固不爭執乙○○帳戶於9 3年7月19日、95年10月3日經○○○分別匯入之350萬元、177萬 5510元；丙○○帳戶於93年7月19日、95年10月3日經○○○分別匯入349萬元、177萬5510元，並於95年7月26日分別匯款存入375萬元、375萬元至乙○○、丙○○帳戶。惟於100年7月1日乙○○帳戶僅餘1萬0692元（參原審卷一第120、125頁）；丙○ ○帳戶則餘4242元（原審卷一第229、230頁），可見100年7 月1日後自系爭帳戶提領之款項，與上訴人所稱來自抵押貸款或出售不動產所得之關聯性甚低，先予釐清。　⒉兩造不爭執乙○○、丙○○於93年間將○○縣○○市○○○○段000000○00 0000○000000地號等3筆土地，及○○縣○○市○○路000○00000號房屋2棟移轉登記予○○○，經國稅局查證，雙方以顯不相當代價讓與財產，故以贈與論，並分別命乙○○繳納贈與稅38萬28 1元及滯納金8248元、丙○○繳納贈與稅38萬1881元及滯納金8 283元。然本件上訴人訴訟代理人於95年8月2日曾以當事人乙○○、丙○○（法定代理人○○○○）委任律師之身分函復國稅局東山稽徵所謂：有關當事人將坐落○○縣○○市○○○段○○○○段000 000○000000 ○000000地號土地三筆及○○縣○○市○○路○段000○0 0000號房屋二棟移轉登記予○○○君乙節，係屬買賣而非贈與。買受人○○○於93年7月19日分別匯款350萬元、349萬元至乙 ○○、丙○○帳戶，另於95年7月26日各匯款375萬元至乙○○、丙 ○○帳戶，此有當事人乙○○、丙○○存摺資料可稽。因此買受人已支付買賣價金1449萬元，敬請鑒核等語（參本院卷三第77 、78頁)。足見被上訴人係以買賣為原因移轉登記上開土地予○○○，而○○○先後匯入系爭帳戶之款項則為被上訴人出售土地應得之買賣價金。上訴人訴訟代理人於本院陳稱：被上訴人與○○○間實際上沒有買賣，此前代理被上訴人對國稅局的回函目的是要避免被上訴人增加負擔贈與稅云云（參本院卷四第224頁），顯悖於於前揭函文所述，自無可採。益見上訴人辯稱匯入系爭帳戶之款項非屬被上訴人云云，為不可採。　⒊被上訴人之父○○○於00年0月0日死亡時，其繼承人為○○○及被上訴人，其中○○○已聲請拋棄繼承，並經臺灣彰化地方法院以00年度繼字第206號准予備查（原審卷二第247頁) ，上訴人雖陳稱○○○否認曾拋棄繼承○○○之遺產云云。然○○○於原審曾提出書函稱：「…當初爸爸○○○的財產我沒拋棄繼承過，這一切都是阿公阿嬤的手筆和願望，基於孝心，不忍他們再失去兒子和媳婦後再難過，我才承受下來…」等語（參原審卷二第325、326頁），表明已接受拋棄繼承的事實。另被繼承人○○○於00年0月0日死亡，其繼承人除被上訴人外，其餘繼承人即○○○、○○○○、甲○○、○○○、○○○均已聲明拋棄繼承，並經臺灣南投地方法院以86年度繼字第88號准予備查（參原審卷二第249、251 頁) ，則○○○及○○○之遺產均僅由被上訴人繼承，堪以認定，益證上訴人辯稱系爭帳戶之款項為古家財產，並非實在。　⒋粗菜館餐廳於97年11月21日由乙○○與承租人簽立「房屋租賃契約書」，約定租金每月2萬5000元。自105年2月起每月租金2萬9000元（原審卷一第269頁），自107年3月起每月租金 3萬2000元( 本院卷一第205頁) 。而租金繳納方式自98年8 月17日起每兩個月匯入「丙○○帳戶」，為兩造所不爭執，上訴人雖辯稱粗菜館餐廳租金收入應歸屬○○○所有，因為餐廳房屋是○○○興建云云（本院卷一第409頁）。然粗菜館餐廳之出租人既為乙○○，租金自應由乙○○收取，餐廳房屋縱係○○○ 興建，上訴人並未陳明並證明○○○曾與乙○○就出租餐廳所得租金收入有所約定，自無礙於乙○○收取租金之權利，上訴人執此抗辯，亦無可採。　⒌上訴人辯稱系爭帳戶之存摺、印章、提款卡均由○○○○保管，因○○○○因不諳金融存提手續，故指示上訴人提領系爭帳戶存款，提款後現金交付○○○○，或依○○○○指示，從系爭帳戶提領款項匯予居住加拿大之胞妹○○○，自99年7月21日起至106年2 月23日共計匯出270萬元以上（參本院卷一第189至201頁匯款申請書），並自106年5月至109年2月按月支付○○○照顧○○○ ○酬金2萬元，交付○○○支付○○○○之醫療費、護理之家費用及殯葬費、支付被上訴人生活費、教育費、零用金，及乙○○所有○○市○○區○○路000巷00號房屋暨所坐落土地抵押貸款本息云云（參本院卷一第179頁、卷三第215、299至333頁)。然查：　⑴93年7月19日系爭帳戶開設時之民法第1101條規定「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益不得使用或處分。為不動產之處分時，並應得親屬會議之允許。」，當時○○○○ 雖為被上訴人之監護人（參原審卷三第475頁戶籍謄本），非為被上訴人之利益，亦不得擅自提領系爭帳戶之款項，上訴人縱或經○○○○指示提領系爭帳戶存款，將提領之款項交付 ○○○○或匯予○○○，均不利於被上訴人，均屬無權代理。而乙○ ○、丙○○先後於00年00月00日、00年00月00日成年時，○○○○ 即喪失乙○○、丙○○法定代理人（監護人）之身分，已無指示或授權上訴人提領系爭帳戶之款項之權限，上訴人就此應知悉甚稔。且據103年10月澄清綜合醫院中港分院之病歷資料記載，○○○○患有嚴重記憶退化之狀況，遺忘大部分熟悉的事物，工作與家事能力變差，無法保管自己之物品，已喪失大部分自我照護的能力。辨別事務與判斷事情能力有障礙，對家人與週遭事物已少關心，已喪失大部分溝通能力（參原審卷一第413頁），○○○○既已喪失自我照護之能力，焉有能力指示上訴人自系爭帳戶提領款項處理上開事務。其辯稱受○○ ○○之指示，難脫推諉之嫌。況被上訴人對○○○、○○○、○○○○並不負扶養義務，上訴人自系爭帳戶提領款項供給○○○、○○○，及支付○○○○之醫療費、護理之家費用及殯葬費，自有損於被上訴人之利益，且乙○○請求賠償者僅係101年12月25日前遭上訴人提領之款項（參原審卷一第47頁附表一），與108年以後所支出○○○○之醫療費、護理之家費用及殯葬費等無關（參本院卷一第207至249頁），上訴人執此抗辯，難認有據。　⑵上訴人雖舉證人○○○於原審之證述為其論據，然○○○證稱：於9 1年前有與被上訴人住在一起，伊幾乎每個禮拜都回去看奶奶，不知道被上訴人有臺灣企銀的帳戶，被上訴人會跟奶奶拿錢，奶奶會叫姑姑去領，伊不清楚去哪個帳戶領錢。奶奶會拿帳簿讓伊核對帳簿裡面的明細是否真的有領錢，伊沒注意帳戶是誰的名字，是哪一家銀行，姑姑甲○○領錢後就給我奶奶，我有看過很多次姑姑拿錢給奶奶，金額應該5、6萬元左右等語（詳原審卷三第256至259頁）。證人既稱其不知道被上訴人有於臺中企銀開設系爭帳戶，是證人縱證稱有看到甲○○拿錢給○○○○，尚不得遽認交付予○○○○的錢即係自系爭帳戶領出。況○○○○之中寮鄉農會帳戶亦有經上訴人提領之情形 (參原審卷二第161頁取款憑條)，故上訴人辯稱其係依○○○○ 指示提領系爭帳戶存款，提領之款項交付○○○○云云，難予採信。　⑶○○○於另案即台中地院110年度訴字第1055號○○○被訴偽造有價證券罪審理時固證稱：被上訴人自小學到大學的生活教育費用包括讀大學時在外租屋費等都是向○○○○、甲○○要（原審卷二第296頁），復於台中地院111年度訴字第972號遷讓房屋等事件證稱：乙○○至澳洲打工遊學有向甲○○或○○○○拿好幾筆錢等語（本院卷二第35頁）；另乙○○、丙○○於該案亦分別證稱：讀大學時上訴人夫妻曾提供車輛供上下學使用（原審卷二第303頁），成年之前都是由上訴人夫妻照顧生活等語（原審卷二第314頁）。然○○○及被上訴人上開另案之證述均不足以證明用以支付被上訴人生活費、教育費、零用金之款項確係自系爭帳戶提領，且被上訴人另曾繼承相當數額之財產（不包括存入系爭帳戶之款項），足敷支應被上訴人成年前之生活教育費（另詳後述），況依上訴人不爭執之系爭帳戶提款明細，乙○○帳戶自93年7月至11月提領金額如下：93年7 月為102萬餘元、93年8月為61萬餘元、93年9月為41萬餘元、93年10月為54萬餘元、93年11月為19萬餘元（原審卷一第 21、23頁）；丙○○帳戶自93年7月至11月提領金額如下：93 年7月為135萬元、93年8月為57萬餘元、93年9月為7萬餘元、93年10月為50萬餘元、93年11月為10萬餘元（原審卷一第 141至147頁），上開提領金額非微，且提領方式連續密集，顯難認係供被上訴人當時生活教育所需。另參酌上訴人於原審具狀稱：「…另原告等二人之祖母○○○○於000年0月00日死亡，茲為辦理○○○○之喪葬事宜，而提領前開二個帳戶內之金錢使用…」等語（原審卷一第351頁），被上訴人非○○○○之先順位扶養義務人，上訴人於○○○○死亡後，為辦理○○○○之喪葬事宜，逕自系爭帳戶提領款項使用，堪信係出於慣性，其辯稱受○○○○之指示應屬推諉之詞，尚難憑以解免其有損害被上訴人利益之故意。　⑷上訴人辯稱登記乙○○所有○○市○○區○○路000巷00號房屋及所坐落之土地，曾於102年至104年間增建三樓及裝潢整修等工程，於102年5月28日由乙○○以上開土地、建物為台灣中小企銀設定最高限額300萬元之抵押權，貸款250萬元，乙○○未曾繳納該貸款本息云云。然乙○○於另件刑案訊問時已明白陳稱：當初說好我提供房子（○○區○○路000巷00號房屋），甲○○繳貸款，貸得款項供修繕房子等語（參本院卷四第157頁另件刑案訊問筆錄），據台灣中小企銀民權分行函覆上開抵押貸款之借款人為甲○○，已於94年9月22還清貸款（參本院卷三第81頁），核與乙○○所述相符，堪信實在。上開貸款之借款人既為上訴人，本應由上訴人負責清償貸款，乙○○以其所有上開房地供貸款之擔保，僅屬物上保證人，並承擔所擔保貸款未如期清償，上開房地恐遭抵押權人拍賣取償之風險。是乙○○本不負繳納上開貸款本息之責，上訴人執此抗辯，仍非可採。再者，上訴人自承該○○路000巷00號房屋一樓是○○○○ 居住使用，二樓上訴人一家居住，三樓是被上訴人居住等語，足見貸款整修上開房屋係為提供上訴人全家及○○○○與被上訴人居住使用，非僅單純有利於被上訴人。　⒍按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第100條第1項後段定有明文。所謂背於善良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者而言（參照最高法院107年度台上字第2327號判決意旨）。上訴人於被上訴人成年後，擅自持系爭帳戶之提款卡或臨櫃提領系爭帳戶之款項，於規律社會生活之公序良俗自有違背，損害被上訴人對台灣企銀請求返還消費寄託款之權利，則被上訴人依民法第100條第1項後段規定請求上訴人賠償所受損害，自屬有據。又上訴人不爭執有自乙○○帳戶領取起訴狀附表一所示之款項、自丙○○帳戶領取起訴狀附表二所示之款項，及乙○○帳戶自100年7月1日以後之提領金額為460萬1699元，丙○○帳戶自100年7月1日以後之提領金額為325萬9095元。則乙○○、丙○○自得請求上訴人分別賠償460萬1699元、325萬9095元。　⒎按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為之為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行。又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院46年台上字第34號、72年台上字第1428號判決意旨參照）。被上訴人在○○○○於000年0月00日死亡前不曾持有系爭帳戶存摺、印章，既為上訴人所不爭執，自難以認定被上訴人於此之前得以知悉系爭帳戶款項提領情形。上訴人雖辯稱乙○○於104年間因涉犯幫助詐欺罪嫌檢察官起訴，乙○○帳戶被列為警示戶，上訴人因發現乙○○帳戶無法使用，詢問乙○○，據其稱因將提款卡寄給他人，所以帳戶被列為警示戶，乙○○嗣雖經判決無罪，惟其當時應已知悉有系爭乙○○帳戶，故其侵權行為請求權已罹於時效云云。然乙○○帳戶自93年7月開設，迄○○○○0 00年0月00日死亡，乙○○均未持有系爭帳戶存摺、印章及提款卡之事實，為上訴人所不爭執，乙○○自無可能於104年間將系爭帳戶提款卡寄交他人，而乙○○涉犯幫助詐欺罪嫌相關之帳戶分屬花旗銀行文心分行、合作金庫水湳分行，此觀本院105年度上易字第750號判決即明（本院卷一第37至44頁），且上訴人就其所稱乙○○帳戶被列為警示戶乙節，未提出證據證明，況是否知悉帳戶被列入警示戶，與是否知悉系爭帳戶內款項提領之情形，並無關聯姓，上訴人執此抗辯，不足採信。上訴人並未舉證證明被上訴人於108年6月30日即已明知受有損害及賠償義務人之事實，則被上訴人於110年7月1 日提起本件訴訟（參原審卷一第11頁），難認已逾2年之時效期間，上訴人為時效抗辯，並非可取。又上訴人擅自提領系爭帳戶之款項侵害被上訴人之利益，每一次之提領行為均構成獨立之侵權行為，自應就各該次提領日起算時效，則被上訴人請求自100年7月1日後歷次遭上訴人提領之款項，亦尚未逾10年之期間，應堪認定。　⒏被上訴人本於侵權行為之法律關係請求上訴人賠償損害，既應准許，則被上訴人備位依不當得利法律關係請求上訴人給付部分，自毋庸再予審酌，併予敘明。　㈡被上訴人依不當得利之法律關係請求上訴人給付乙○○、丙○○ 各51萬2628元本息，為有理由：　⒈○○○交付○○○律師系爭支票，係依本院97年度上更㈠字第17號民事判決給付及支付分割共有物之裁判費，上訴人於98年2月1 2日將之存入丙○○之聯邦商業銀行帳戶後，復陸續將之提出之事實，上訴人並無爭執。據○○○提出之陳報狀稱：「本人開給○○○律師的支票，102萬5256元是要給乙○○、丙○○款項… 給付乙○○兄弟之租金＋5%利息+共有物分割案的裁判費＝102萬 5256元」等語（原審卷三第363頁），且有本院97年度上更㈠字第17號民事判決可稽（見原審卷三第365至431頁），足見被上訴人主張○○○所交付之系爭支票，係○○○依照法院確定判決，應給付予被上訴人繼承土地之租金及共有物分割案的裁判費，應屬可採。上訴人雖辯稱系爭支票經○○○律師背書後交付○○○○，因○○○○不識字，故轉交伊存入丙○○聯邦商業銀行帳號云云。然系爭支票業已兌現而轉為金錢，並由上訴人陸續提領使用，上訴人並無爭執，且上訴人於98年2月12日將系爭支票存入丙○○之聯邦商業銀行帳戶對現時，被上訴人均已成年，上訴人無權擅自提領，乃竟任意提領使用本應歸屬被上訴人取得之系爭支票票款，其無法律上之原因受有利益，並致被上訴人受有損害，則被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人返還所受利益各51萬2628元，自屬有據。　⒉按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條定有明文。民法並未就不當得利返還請求權之消滅時效另有規定，其消滅時效即為15年，又被上訴人此部分請求權於98年間始發生，渠等於111年6月29日追加此部分請求（見原審卷三第27頁），尚未逾15年消滅時效。上訴人雖辯稱該丙○○聯邦商業銀行帳戶係丙○○於94年6月22日開立，丙○○於該支票存入時已經成年（00年00月00日滿20歲），被上訴人應已知悉該支票票款存入聯邦銀行之帳戶，故已罹於消滅時效云云。然被上訴人否認上訴人曾經告知○○○曾經簽發並交付○○○律師系爭支票，且上訴人既不爭執其於98年2月12日將之存入丙○○之聯邦商業銀行帳戶後，復陸續將之提出之事實，自應持有該聯邦銀行帳戶之存摺、印章及提款卡（上訴人並陳稱聯邦銀行帳戶係丙○○交付○○○○保管、使用，該帳戶提出之金錢，由○○ ○○決定用途，參本院卷一第25頁），則被上訴人自無可能僅因丙○○當時已經成年，即知悉上訴人將系爭支票提示兌現存入聯邦銀行之帳戶，上訴人執此辯稱被上訴人之系爭票款請求權故已罹於消滅時效云云，自不可採。　⒊上訴人復辯稱：系爭102萬5256元支票票款扣除本院97年度上更㈠字第17號民事判決主文諭知之80萬2527元，餘款為分割共有物事件（台灣彰化地法院86年度重訴字第132號、本院8 8年度重上字第7號）之訴訟費用，該訴訟費用係由上訴人及 ○○○墊付，被上訴人並未支付該等費用，自不得請求云云。查台灣彰化地法院86年度重訴字第132號、本院88年度重上字第7號分割共有物事件係由被上訴人起訴請求分割渠等與訴外人○○○、○○○等共有土地，該事件判決確定後，經台灣彰化地方法院以91年度聲字第335號裁定全部訴訟費用計115萬 4125元應由○○○、○○○等共有人按原應有部分比例負擔，固有上訴人提出之上開判決及裁定可稽（參原審卷二第377至427 頁），然上訴人並未舉證證明該等訴訟費用確係由上訴人及 ○○○墊付，且上訴人於原審辯稱該等訴訟費用係○○○代繳（原審卷二第273頁），先後陳述不一，自難採信。　㈢上訴人以對被上訴人各696萬8002元之債權，與被上訴人之請求為抵銷之抗辯，為無理由：　⒈上訴人辯稱伊為被上訴人支付自86年至109年間之生活費、教育費、居住使用之租金、於95年9月間繳交贈與稅、滯納金等；駕駛車輛相關費用，及丙○○就學期間租賃房屋租金、乙 ○○赴澳洲打工遊學等金錢，按內政部主計處公布台中市平均每戶家庭消費支出，合計每人各消費696萬8002元，伊基於無因管理、不當得利之法律關係，對被上訴人各有696萬800 2元之債權，爰就該等對被上訴人之債權，與本件被上訴人對伊之請求，予以抵銷等情，既為被上訴人所否認，自應由上訴人舉證證明對被上訴人各有696萬8002元之債權。然上訴人僅係本於內政部主計處公布台中市平均每戶家庭消費支出之統計資料為其論據（參本院卷一第315至401頁），並未具體陳明並證明確有其所稱之上開債權，已難採信。　⒉上訴人並未舉證證明如何以自有資金為被上訴人支付自86年至109年間之生活費、教育費等，且據○○○於原審證稱：我家的租金都是家人一起用，是○○路那裏的房子還是土地，是租給別人賣水果，收取的租金是大家一起用（詳原審卷三第25 7、258頁），而○○○及○○○之遺產均僅由被上訴人繼承，前已敘明，可見被上訴人之生活教育等各項費用，乃係源於被上訴人繼承遺產所得租金收益。觀諸另案被上訴人本於繼承及租賃契約之法律關係請求○○○給付○○縣○○市○○○段○○○○段000○ 00地號土地租金事件，經臺灣彰化地方法院89年度簡上字第 80號判決○○○應給付被上訴人租金169萬9928元本息（詳原審卷一第451至476頁）。該判決理由並認定：被上訴人所有○○ 縣○○市○○○段○○○○段000○00地號上門牌號碼○○縣○○市○○路○段 000○000號房屋出租予訴外人○○○，自85年8月15日至86年7月 15日可收取之租金及押金為115萬元，而自86年8月15日起至 86年底則可收取44萬元租金（每月8萬8000元），扣除其中退票部分，實際可收取之租金及沒收之押金為111萬元（詳原審卷一第472頁）；自87年1月至89年9月，○○○為被上訴人管理財產，而以其自己名義出租上開房屋予訴外人○○○可取得330萬元之租金（每月租金10萬元）。另依本院97年度上更㈠字第17號民事判決（○○○請求被上訴人與○○○○、○○○連帶賠償損害事件）所載，該事件兩造不爭執○○○於00年間死亡後，系爭○○縣○○市○○路○段000○000號房屋由○○○代為管理出租給他人，自85年8月間起至92年7月間，陸續出租予○○○、○ ○○、○○○等人，每月租金8萬元至10萬元不等（見原審卷三第 482頁），據此堪認自89年10月至92年7月間，○○○另因出租上開房屋予○○○可取得租金亦有330萬元（10萬元×33月＝330 萬元）。依據上述，僅85年至92年7月間，被上訴人繼承之不動產因出租可取得之租金已達940萬9928元（169萬9928元＋111萬元＋330萬元＋330萬元＝940萬9928元）。此外，粗菜館餐廳於97年11月21日由乙○○與承租人簽立房屋租賃契約書，該餐廳租賃所得應歸屬乙○○，前已敘明。又粗菜館餐廳之租賃契約書約定租金每月2萬5000元。自105年2月起每月租金2 萬9000元，自107年3月起每月租金3萬2000元。而租金繳納方式自98年8月17日起每兩個月匯入丙○○帳戶等情，為兩造所不爭執，堪認自98年8月17日前之租金約20萬元（2萬5000 元×8月＝20萬元），並未匯入系爭帳戶。則被上訴人主張以上開繼承不動產所得租金，及粗菜館餐廳租金足以支應被上訴人之生活教育費等，應非虛構。　⒊又被上訴人之母○○身生前為公務員，死亡後，撫卹金經核定為60萬6100元，領卹第1順序人為○○○、乙○○、丙○○，而其等同意由監護人○○○代領（本院卷三第113至117頁)；○○身投保之新光人壽年年如意終身壽險之保險金額為80萬元（本院卷三第119頁）；○○○意外死亡之軍人保險金124萬200元由○○○ 領取，年撫金第1年至第13年前半共393萬8110元經遺族協議由○○○代表領取等情（本院卷三第345至347頁)，為兩造所不爭執，上開○○身之撫恤金、保險金，與○○○之軍人保險金、撫恤金共計658萬4410元（60萬6100元＋80萬元＋124萬200元＋ 393萬8110元＝658萬4410元），被上訴人主張上開保險金、撫恤金亦足以支應被上訴人之生活教育等各項費用，堪信實在。　⒋另上訴人主張伊於93年7月19日匯款至被上訴人系爭帳戶350 萬元、349萬元，係伊向台灣中小企銀民權分行抵押貸款，自93年8月至94年9月合計繳納貸款本息78萬1454元，及於10 2年間向台灣中小企銀忠明分行貸款，自102年6月至112年10 月合計繳納貸款本息158萬1243元，基於無因管理、不當得利之法律關係，對被上訴人各有78萬1454元、對被上訴人乙 ○○有158萬1243元之債權，並以此對被上訴人本件請求債權主張抵銷乙節（見本院卷四第289、291頁），然據兩造不爭執事項㈤所載，前揭匯款之人係○○○，並非上訴人，且據台灣中小企銀民權分行函示足見上開抵押貸款之借款人均為甲○○ （參本院卷三第81頁），亦非被上訴人，上訴人復未說明及舉證以實其說，則為本件主張抵銷，自屬無據。　⒌末按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條訂有明文，且按民法第197條第2項規定之不當得利返還，係考量損害賠償義務人如因侵權行為而受利益致被害人蒙受損害時，使被害人除有侵權行為之請求權外，亦應有不當得利之請求權，用以保護其利益。該二項請求權，法律上之性質雖然不同，但在訴訟上所據之原因事實則同屬因侵權行為而負擔債務之範疇。是該損害賠償義務人如因故意侵權行為而受利益致被害人受損害時，被害人於侵權行為損害賠償請求權時效完成後，再依上開條項規定以不當得利之請求權而為主張者，自仍有同法第339條因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷規定之適用（參照最高法院98年度台上字第200號判決意旨）。本件上訴人對被上訴人係因故意侵權行為所負擔之債務，有如前述，則依前揭判決意旨及民法第339條之規定，其主張以上開債權與被上訴人本件之請求為抵銷，自無理由。六、綜上所述，被上訴人依民法第100條第1項後規定，請求上訴人給付乙○○460萬1699元、丙○○325萬9095元，及均自起訴狀繕本送達翌日即110年7月13日（參原審卷一第423頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，及依不當得利之法律關係，請求上訴人給付給付乙○○、丙○○各51萬2628元，及均自追加起訴狀繕本送達翌日即111年8月16日（參原審卷四第9、1 3頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，均屬有據，應予准許。上訴人依無因管理、不當得利之法律關係，以其對被上訴人各有696萬8002元之債權，與被上訴人本件請求為抵銷抗辯，為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCHV-112-重上-104-20250115-1

中簡聲

臺中簡易庭

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡聲字第3號聲請人永興宮法定代理人朱宗敏相對人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣20,584元後，本院113年度司執字第190604 號清償債務事件，關於訴外人廖虹晴於臺中市○○區○○○號0000000 000000號帳戶存款金額新臺幣112,279元之強制執行程序，於本院114年度中簡字第105號第三人異議之訴事件裁判確定、和解、撤回起訴前，應暫予停止。　　理　　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院依必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項規定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨足供參照。二、本件聲請人以其已向本院提起第三人異議之訴為由，具狀聲請停止本院113年度司執字第190604號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），關於訴外人廖虹晴於臺中市○○區 ○○○號0000000000000號帳戶存款金額新臺幣(下同)112,279 元（下稱系爭動產）所為之強制執行程序。經查：　㈠相對人持本院98年度司促字第47039號支付命令正本及確定證明書正本、本院101年度司執清字第41610號換發之債權憑證，及本院106年度司執字第25401號債權憑證為執行名義，於民國113年11月19日具狀向本院聲請強制執行訴外人廖虹晴所有於第三人美商愛希麗股份有限公司台灣分公司之薪資債權，及臺中市大雅區農會信用部之利息、存款等金錢債權，現由本院以113年度司執字第190604號執行受理中，目前尚未終結等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗及本院 114年度中簡字第105號第三人異議之訴卷宗查閱屬實，經核認聲請人聲請停止系爭強制執行程序，於法尚無不合。又為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院依聲請人之聲請，許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。　㈡至聲請人應提供之擔保金，依前揭說明，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之；本院審核系爭強制執行案卷結果，相對人所聲請強制執行之債權額為2,042,880元，及自98年7月30日起至98年8月30日止，按年息6.5%計算之利息，及自98年8月31日起至99年2月28日止，按年息7.15%計算之利息，及自99年3月1日起至清償日止，按年息7.8%計算之利息，聲請執行標的為訴外人廖虹晴所有於第三人美商愛希麗股份有限公司台灣分公司之薪資債權，及臺中市大雅區農會信用部之利息、存款等金錢債權，　　惟聲請人請求停止執行部分，係訴外人廖虹晴所有之臺中市 ○○區○○○○○○號0000000000000號帳戶存款金額112,279元之強制執行程序，系爭執行事件之執行名義所載之債權額高於聲請人請求停止執行程序之金額，是相對人因停止執行所受之損失，應以其上述因停止執行而未能即時受償之損害額即11 2,279元定之，並以相對人遲延收取上開數額之法定利率即週年利率百分之5計算損害額。　㈢本件聲請人所提起之第三人異議之訴事件，依其訴訟標的金額應適用簡易程序，且未逾民事訴訟法第466條第1項所定數額，屬不得上訴第三審之事件，至二審判決即告終結，其期間可推定為3年8個月（參照各級法院辦案期限實施要點第2 條規定，民事簡易程序第一審審判案件期限1年2個月、民事第二審審判案件期限2年6個月），依此計算，則相對人因停止強制執行未能即時受償之可能損害金額為20,584元（計算式：112,279元×5％×〈3＋8/12〉年＝20,584元，元以下四捨五入），是本院認為聲請人應供擔保之擔保金額以20,584元為適當。三、依強制執行法第18條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-01-13

TCEV-114-中簡聲-3-20250113-1

簡上

臺灣臺中地方法院

請求給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第353號上訴人陸竹君訴訟代理人詹漢山律師複代理人張敦達律師被上訴人賴山群訴訟代理人李易璋律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年5月10日本院沙鹿簡易庭111年度沙簡字第707號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人執有張志誠所簽發、被上訴人背書之如附表所示面額新臺幣（下同）50萬元之支票一紙（下稱系爭支票），上訴人於民國111年10月11日提示系爭支票遭退票而未獲兌現。張志誠、被上訴人既分別為系爭支票之發票人、背書人，對上訴人自應共同負擔清償系爭支票之票款責任。為此，上訴人依票據之法律關係，請求張志誠、被上訴人連帶給付原告系爭支票之票款及其利息。並聲明：張志誠、被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，及自起訴狀送達張志誠、被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被上訴人則以：系爭支票上之背書並非被上訴人簽名，上訴人應舉證簽名之真正，被上訴人亦未曾授權張志誠或其他第三人得以被上訴人名義在系爭支票背書欄處簽名並負票據背書人責任，是上訴人對被上訴人之本件請求，為無理由。　三、原審判決駁回上訴人對被上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，並聲明：一、原判決關於駁回對被上訴人賴山群之請求部分廢棄。二、被上訴人應與張志誠連帶給付上訴人50萬元整，及自111年11月1日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。被上訴人則聲明：駁回上訴人之上訴。（張志誠部分，業經原審判決上訴人全部勝訴確定）　　四、得心證之理由：　㈠查上訴人現仍持有系爭支票，為上訴人所不爭執，且有系爭支票影本及退票理由單為證（原審卷第19至23頁），應可認定。　㈡「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力。」票據法第5條前段、第185條定有明文；亦即於票據上真實簽名者，始須負票據責任。經查，被上訴人抗辯其未在系爭支票上簽名及同意或授權他人等節，業據證人張志誠到庭具結證稱：與被上訴人是朋友關係，認識八年多，大約六、七年前他借我的票，他就有跟我說他的年籍資料，系爭支票正面是伊簽發，系爭支票背面手寫之「賴山群」，係伊寫的，在自己家裡寫的，時間是110年9月30日。因為伊要跟上訴人借錢，伊用他的名義下去借的，但被上訴人不知道。簽被上訴人的名字，沒有經過被上訴人同意、授權。Z000000000也是伊寫的。因為上訴人說她要有其他人才要借錢，她不要再借我本人等語（本院卷第167至169頁），且觀以證人張志誠當庭書寫「賴山群」及「Z000000000」之字跡（本院卷第177、179 頁），與系爭支票上載之「賴山群」及「Z000000000」筆劃特徵相同，且證人於本院所為證述，係經具結程序擔保其證言之可信性（見上開言詞辯論筆錄），衡情實無甘冒偽造有價證券及偽證罪責而迴護被上訴人之動機或必要，　　足認證人所證屬實，堪予採信。此外，上訴人對系爭支票確為被上訴人背書之有利事實，並未能提出其他證據以實其說，自難為有利於上訴人之認定。證人張志誠既未經被上訴人授權或同意即偽簽其名於系爭支票上，被上訴人自無庸負背書責任。　　㈢綜上所述，上訴人依票據之法律關係，請求被上訴人應負背書責任，與張志誠連帶給付50萬元，為無理由。原審判決之認事用法均無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦，均與本案之　　判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云附表：　　　編號發票日 (民國) 發票人付款人票號票面金額 (新臺幣) 提示日 (民國) 背書人支票存款帳戶 1 110年10月31日張志誠臺中市沙鹿區農會信用部 AA0000000號 500,000元 111年10月11日賴山群 000000000號

2025-01-10

TCDV-112-簡上-353-20250110-1

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院公示催告 114年度司催字第8號聲請人陳如霖聲請人因票據遺失事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載支票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官任士慧附表：114年度司催字第8號編號發票人付款人帳　號票面金額（新臺幣）發票日（或到期日）支票號碼 001 川成工程行曾絡勤高雄區農會信用部右昌分部 093002258 96,831元 114年1月15日 FA4323165 說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,0 00元。 (註一) 　　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。 (註二) 　　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-01-09

CTDV-114-司催-8-20250109-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第390號上訴人余玉芬上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第695號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56763 號、113年度偵字第5149號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人余玉芬有如第一審判決犯罪事實欄(包含其附表一編號7、11、13至16、18)所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於上訴人所處之刑( 包括定應執行刑)部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。　　三、上訴意旨略以：　㈠上訴人於民國104年、105年間所犯施用毒品罪，與本件販賣第一級毒品海洛因、轉讓禁藥甲基安非他命犯罪事實，罪質不同，且相距甚久，可見上訴人未具有特別惡性，不符刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定。原判決逕依累犯規定加重其刑，違反司法院釋字第775號解釋意旨，不符罪刑相當原則。　㈡上訴人於警詢時已供出其毒品上游李信賢，且有傳送李信賢之農會信用部帳戶帳號予第一審、原審共同被告陳戊其等情可為佐證，足認符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定。原判決未適用上述減免其刑規定，致量刑過重，有適用法則不當之違法。四、惟查：　　　㈠司法院釋字第775號解釋所揭示：「於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則」之意旨，係例示如何於個案中調節罪刑不相當之情，並無排除法官於認定符合累犯後，仍得就個案行使裁量權，檢視是否加重其刑。倘事實審法院已就成立累犯個案之犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛或罪刑不相當之情形，因而適用上開規定加重其刑者，此為法律賦予事實審法院量刑職權之適法行使，自不得任意指為違法。　　又毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。　　原判決說明：上訴人前因施用毒品案件，經判處有期徒刑確定，與他案合併定應執行刑，並於108年11月1日假釋出監，至109年1月14日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑已以執行論。其於112年間即5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又上訴人對於刑罰之反應力顯然薄弱，依刑法第47 條第1項規定加重其所犯之罪法定最低本刑(死刑、無期徒刑除外)，亦無其所受刑罰超過所應負擔罪責及罪刑不相當情形。至上訴人雖於警詢時供述：其有向李信賢買過3次海洛因等語，惟無補強證據可佐，並未因而查獲，無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減免其刑規定之旨。依上述說明，尚無不合。上訴意旨泛詞指摘：原判決依累犯規定予以加重其刑，以及未依毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑，有適用法則不當之違法云云，難認係適法之上訴第三審理由。　㈡量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　原判決說明：第一審審酌上訴人共同販賣第一級毒品、轉讓禁藥之數量、參與販賣之程度及獲利情形等一切情狀，而為量刑，以及合併定應執行刑，與罪刑相當原則無悖之旨，而予以維持。既未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權或重複評價，而有違反比例原則或公平正義之情形，核屬原審量刑( 含合併定應執行刑)裁量職權行使之事項，不得任意指為違法。五、本件上訴意旨係就原判決已明確論斷說明，以及量刑裁量職權之適法行使，再事爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-390-20250109-1

台上

最高法院

請求返還委任款等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2267號上訴人姜智浩訴訟代理人洪崇遠律師被上訴人吳善修訴訟代理人徐慧齡律師上列當事人間請求返還委任款等事件，上訴人對於中華民國113 年7月31日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第3號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約及適用法律之職權行使，所論斷：審酌兩造不爭執事項及各自所陳，證人陳品蓁、王信富之證言，系爭借名契約、借款契約書、土地地籍異動索引、農會信用部貸放資料查詢明細、存證信函、上訴人之農會帳戶交易明細、銀行不動產買賣價金信託契約、發票等件，參互以察，堪認兩造就系爭土地成立借名契約，上訴人因被上訴人違約而出售土地所得新臺幣（下同）1,500萬元，於扣除代償農會貸款、代書費、規費、銀行信託費及鐵工費、代繳農會貸款本息，合計1,016萬8,084元、代償借款110萬元後，尚應返還373萬1,916元。從而，被上訴人請求如數給付本息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，違反證據法則及論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-07

TPSV-113-台上-2267-20250107-1

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院公示催告 114年度司催字第1號聲請人久晉棧板有限公司法定代理人蔡煖靜聲請人因票據遺失事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載支票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官辛福壽附表：114年度司催字第1號編號發票人受款人付款人帳　號票面金額（新臺幣）發票日（或到期日）支票號碼 001 大順木業行（潘雅莉）久晉棧板有限公司彌陀農會信用部 11-08532-21 195,956元 113年5月31日 0315886 說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,0 00元。 (註一) 　　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。 (註二) 　　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-01-07

CTDV-114-司催-1-20250107-1

基簡

臺灣基隆地方法院

清償借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1025號原告新北市瑞芳地區農會法定代理人林光明訴訟代理人蔡儒祥被告吳秀東上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)11萬4,572元及其中11萬3,330元自 113年11月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按年息3.63 99%計算之利息、逾期超過6個月部分，按年息3.9708%計算之利息，暨逾期利息部分，以相同標準計收之違約金。訴訟費用1,220元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告依政府農業發展基金貸款辦法，於109 年12月14日向原告辦理農家綜合貸款借款40萬元，約定清償期限為5年，共分60期，以每1個月為1期，平均攤付本金及按借款餘額計付利息，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息按「政策型農業專案貸款加(減) 碼年標準」浮動計算，目前年息為1.04%。嗣隨前述指標利率變動而調整，如不依約清償本金，即視為全部到期，本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期在6個月以內者，逾期本金及逾期利息改按全國農業金庫基準利率加一成計息；逾期超過6個月者，逾期本金及逾期利息按全國農業金庫基準利率加二成計息。詎被告僅攤還本金28萬6,670元及繳清至113年7月13日止之利息，尚欠本金11萬3,330元及自113年 7月14日起至清償日止之利息及違約金，為此爰依消費借貸之之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出農業發展基金貸款借據、農業發展基金貸款約定書、瑞芳農會信用部放款戶利率變動查詢、放款歷史交易明細查詢、瑞芳農會信用部放款戶利率變動查詢、全國農業金庫臺幣存放款利率異動明細表等件影本為證，而被告已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依與被告間消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用即第一審裁判費為1,220元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為1,220元，由敗訴之被告負擔。並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。六、本件係因訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-基簡-1025-20250107-1

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院公示催告 114年度司催字第6號聲請人郭美吟聲請人因票據遺失事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載支票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官辛福壽附表：114年度司催字第6號編號發票人受款人付款人帳　號票面金額（新臺幣）發票日（或到期日）支票號碼 001 郭美吟勵龍股份有限公司路竹農會信用部 11-1591600 144,638元 114年1月5日 FA0581236 說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,0 00元。 (註一) 　　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。 (註二) 　　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-01-06

CTDV-114-司催-6-20250106-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第161號上訴人潘淑卿潘華泰林春河上三人共同訴訟代理人張木村被上訴人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人陳易樟上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年3月12 日臺灣屏東地方法院112年度訴字第707號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。二、臺灣屏東地方法院112年度司執字第27941號清償債務強制執行事件就附表所示之利息債權所為執行程序，應予撤銷。三、被上訴人不得持臺灣屏東地方法院民國97年3月14日97年度執字第7992號債權憑證為執行名義，就附表所示之利息債權對上訴人聲請強制執行。四、其餘上訴駁回。五、確認被上訴人對上訴人就臺灣屏東地方法院民國97年3月14 日97年度執字第7992號債權憑證所示債權，其中如附表所示之利息債權請求權不存在。六、第一、二審（含追加之訴部分）訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人之法定代理人原為凌忠嫄，嗣變更為胡光華，有被上訴人變更登記表可查（見本院卷第197頁），並於民國113 年12月12日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第193頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、上訴人主張：　㈠上訴人潘淑卿於87年2月6日邀上訴人潘華泰、林春河（與潘淑卿以下合稱上訴人）為連帶保證人，向車城地區農會（下稱車城農會）借款新臺幣（下同）17萬元，因逾期未還，經車城農會向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）聲請核發支付命令，經該院核發88年度司促字第4357號支付命令（下稱系爭支付命令），內容為：「債務人應於本命令送達後20日之不變期間內，向債權人連帶給付17萬元，及自87年8月6日起至清償日止，按年息百分之12.25計算之利息，並自87年9 月6日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償程序費用170元」（下稱系爭債權），並於8 8年5月14日確定。　㈡被上訴人雖於90年間依修正前金融機構合併法第13條第1項及第2項規定，受讓車城農會信用部，包含上訴人所積欠之系爭債權，但並未依修正前金融機構合併法18條第3項規定為債權讓與之公告，亦未依民法第297條第1項規定對上訴人為債權讓與之通知，因此系爭債權之讓與對上訴人不生效力，被上訴人不得再行使系爭債權。　㈢惟被上訴人於97年3月4日向屏東地院聲請強制執行，經該院9 7年度執字第7992號事件受理。因上訴人無財產可供執行，經該院於97年3月14日核發97年度執字第7992號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。被上訴人竟於112年5月3日仍持系爭債權憑證為執行名義向屏東地院聲請強制執行，經屏東地院以112年度司執字第27941號清償債務強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。又除受讓系爭債權未公告及通知上訴人之事由外，就系爭債權之利息部分，自112年5月3日回溯超過5年之部分亦已罹於消滅時效，不得再向上訴人請求。　㈣因此，依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，被上訴人亦不得再持系爭債權憑證向上訴人財產聲請強制執行等語，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。被上訴人不得持系爭債權憑證對上訴人聲請強制執行。三、被上訴人抗辯：被上訴人有依修正前金融機構合併法18條第 3項規定為債權讓與之公告。另在系爭執行事件之前，被上訴人已以系爭支付命令或所換發之系爭債權憑證為執行名義，分別於97年3月4日、102年2月25日及107年2月12日向法院聲請強制執行，均生時效中斷之效果。因此，上訴人所主張自112年5月3日回溯超過5年之利息債權部分，並未罹於消滅時效等語，並聲明：上訴人之訴駁回。四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加【追加請求確認如附表所示之利息債權（下稱系爭利息債權）請求權不存在】，上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。㈢被上訴人不得執系爭債權憑證為執行名義對上訴人聲請強制執行。㈣確認系爭利息債權請求權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、本件兩造不爭執之事項及爭點　㈠不爭執事項　⒈潘淑卿於87年2月6日邀同潘華泰、林春河為連帶保證人，向車城農會借款17萬元，因逾期未還，經車城農會聲請屏東地院核發系爭支付命令並於88年5月14日確定。　⒉被上訴人於90年9月15日依修正前金融機構合併法第13條規定受讓車城農會信用部，因而受讓系爭債權。　⒊潘淑卿原設於車城農會之支票存款帳戶自90年1月15日至92年 2月間存入共計1萬341元。被上訴人於92年3月27日自行將該帳戶存款1萬341元抵銷系爭債權。　⒋被上訴人就系爭債權聲請強制執行之情形：　⑴於97年3月4日向屏東地院聲請強制執行，經該院97年度執字第7992號事件受理。因上訴人無財產可供執行，經該院發給系爭債權憑證。　⑵於102年2月25日以系爭債權憑證為執行名義，聲請對上訴人強制執行，執行程序於102年3月22日終結，仍未受償。　⑶被上訴人於107年2月12日以系爭債權憑證向臺灣桃園地方法院對上訴人聲請強制執行，執行程序於107年5月9日終結，被上訴人受償4萬1,392元。　⑷被上訴人於112年5月3日以系爭債權憑證為執行名義，聲請對上訴人為強制執行，經屏東地院以系爭執行事件受理。被上訴人聲請執行之債權額為：本金債權17萬元及97年5月10日至112年5月16日之利息債權31萬2,946元、違約金債權6萬2, 589元，暨97年5月9日以前未受清償之利息債權20萬2,839元，共計74萬8,374元。　⒌被上訴人就第⒊項扣抵之1萬341元，扣抵標的為聲請系爭支付命令前所生之利息；第⒋⑶項所示之4萬1,392元扣抵標的，不在被上訴人於系爭執行事件聲請執行之債權額範圍內。　　㈡爭點　　⒈被上訴人是否有依修正前金融機構合併法18條第3項規定為債權讓與之公告？　⒉如未公告，被上訴人是否即不得再就系爭債權未受償之餘額聲請強制執行？　⒊上訴人主張系爭利息債權已罹於5年之消滅時效有無理由？　⒋上訴人請求確認系爭利息債權請求權不存在，及被上訴人不得再執系爭債權憑證就系爭利息債權聲請強制執行，有無理由？　⒌如上訴人主張有理由，系爭執行程序應否撤銷？六、本件之認定　㈠被上訴人有依修正前金融機構合併法18條第3項規定為債權讓與之公告　⒈金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定，104年12月9日修正前之金融機構合併法18條第3項定有明文。又證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院112年度台上字第2718號民事判決意旨參照）。　⒉本件被上訴人係依修正前金融機構合併法第13條規定，受讓車城農會信用部，因而受讓系爭債權，依前述同法第18條第 3項規定，即得採公告方式為債權受讓之通知，無須再依民法第297條及第301條規定，個別通知債務人。而被上訴人固然未能提出系爭債權之讓與公告文件，惟被上訴人係因彰化縣芬園鄉、芳苑鄉、埔鹽鄉及屏東縣林邊鄉及車城農會信用部等5家農會信用部調整後淨值已呈負數，有緊急處理之必要，因而向財政部申請受讓該5家農會信用部，並經財政部依修正前之金融機構合併法第13條規定予以准許（見財政部 90年9月14日台財融㈢字第0903000102號函，本院卷第141頁）。衡酌被上訴人既因金融機構合併法規定受讓車城農會等 5家農會信用部，可見受讓取得之貸款債權件數達一定之數量，而被上訴人既為一定規模之商業銀行，內部組織當有對應之權責業務單位，負責依前述同法第18條第3項規定辦理包含系爭債權之債權讓與公告事務。再者，被上訴人辦理債權讓與公告事務應於受讓信用部之當年度或同一時期，距今已二十餘年，則被上訴人或因年代已久，文件逸失，故未能提出公告文件，則以無公告文件可查一事即逕認被上訴人未為讓與公告，亦有過苛。況且被上訴人於97年3月4日即以系爭支付命令為執行名義聲請強制執行，執行法院亦會檢視被上訴人檢附系爭債權所憑之受讓債權相關文件完整性。基上，被上訴人抗辯已辦理包含系爭債權之讓與公告乙情，仍可採信，上訴人執此主張被上訴人不得再行使系爭債權，即非有據。　㈡如未公告，被上訴人是否即不得再就系爭債權未受償之餘額聲請強制執行？　　依上所述，本爭點無庸審酌。　㈢上訴人主張系爭利息債權已罹於5年之消滅時效有無理由？　⒈請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。消滅時效，因左列事由而中斷：二、承認。三、起訴；左列事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執行。民法第125條、第126條及第129條第1項第 2款、第3款及第2項第5款分別定有明文。而消滅時效，固因承認而中斷，然此所謂承認，係指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言。又承認雖不以明示為限，但總須依義務人之舉動，或其他情事足以間接推知其有承認之意思者，始足當之（最高法院108年度台上字第886號民事判決意旨參照）。　⒉被上訴人雖抗辯於92年3月27日自潘淑卿設於車城農會之支票帳戶存款1萬341元抵銷系爭債務（下稱系爭抵銷情事），並依被上訴人之逾期放款催收款及呆帳催收作業規範第15條第 2項第3款規定，以存證信函通知潘淑卿，而潘淑卿既未向被上訴人為反對之表示，即屬承認之時效中斷事由等語，並提出上述作業規範為佐（見本院卷第153頁）。然而，被上訴人並未能提出存證信函以供查核是否真有通知潘淑卿。再者，被上訴人係自行將潘淑卿支票帳戶內之存款予以抵銷系爭債權，並非潘淑卿主動而為，即非潘淑卿有何主動承認系爭債權存在之事。又被上訴人縱有寄發存證信函，亦無法查證潘淑卿有無收取而知悉系爭抵銷情事。況且，潘淑卿未予回應之事由多端，或不知尚可爭執，或因嫌費事而怠於回應，亦或僅單純沉默，自難僅因被上訴人未獲得潘淑卿之任何回應，逕認潘淑卿有默示承認系爭債權存在之意思。因此，被上訴人抗辯系爭抵銷情事屬潘淑卿承認之時效中斷事由，尚非有據。此外，被上訴人不爭執就被上訴人所主張之系爭利息債權別無其他中斷事由，則自系爭支付命令確定日起，被上訴人遲至97年3月4日始向屏東地院聲請強制執行，系爭利息債權確已罹於5年之消滅時效，被上訴人亦不爭執（見本院卷第181頁）。　⒊至於上訴人雖另主張自112年5月3日回溯超過5年之其餘利息部分亦已罹於消滅時效等語，惟被上訴人除系爭利息債權外，自系爭支付命令確定日起，已分別於97年3月4日、102年2 月25日、107年2月12日及112年5月3日聲請強制執行，各次聲請時點相距皆未逾5年，上訴人此一主張，尚非有據。　㈣上訴人請求確認系爭利息債權請求權不存在，及被上訴人不得再執系爭債權憑證就系爭利息債權聲請強制執行為有理由　　消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務人得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯權利，債務人為抗辯後，請求權即為消滅（最高法院100年度台上字第608號民事判決意旨參照）。因此，上訴人請求確認系爭利息債權請求權不存在，即有理由，被上訴人自亦不得再持系爭債權憑證為執行名義，就系爭利息債權對上訴人聲請強制執行。　㈤系爭執行事件就系爭利息債權之執行程序應予撤銷　　執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段定有明文。系爭利息債權已罹於消滅時效，且上訴人已為時效抗辯，拒絕履行，被上訴人已不得請求被上訴人給付，如前所述。足見執行名義即系爭支付命令確定後，已有妨礙被上訴人請求之事由發生，故上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭利息債權所為之強制執行程序，即有理由，應予准許。至於系爭執行事件之其餘執行程序，上訴人所主張被上訴人未為讓與公告或其他利息債權罹於消滅時效等節，並非有據，即無從依該項規定予以撤銷。七、綜上所述，上訴人主張系爭利息債權已罹於消滅時效，請求撤銷該部分債權之系爭執行事件執行程序，以及被上訴人不得再持系爭債權憑證為執行名義，就系爭利息債權對上訴人聲請強制執行，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 、3 項所示。至於上訴人請求撤銷系爭執行事件其餘執行程序，以及被上訴人不得執系爭債權憑證為執行名義，就系爭利息債權以外之其餘系爭債權對上訴人聲請強制執行，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人追加請求確認系爭利息債權請求權不存在，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，追加之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩　　＜附表＞編號本金週年利率利息計算起迄時間 1 17萬元 12.25％自88年5月15日起至92年3月4日止

2025-01-03

KSHV-113-上易-161-20250103-1