Know99判決書

搜尋結果：農業用地

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

土地使用編定

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第427號原告石瑞英趙秋龍趙盈順蕭婷予盧美桂共同訴訟代理人蔡鴻杰律師李亭萱律師吳幸怡律師被告澎湖縣政府代表人陳光復上列當事人間土地使用編定事件，原告不服經濟部中華民國113 年8月21日經法字第11317302440號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要: 緣伊昌預拌混凝土有限公司（下稱伊昌公司）前向被告申請將○○縣○○鄉○○○段1259、1261、1262、1323、1324地號等5筆土地（一般農業區農牧用地，面積0.306428公頃，下合稱系爭土地）變更編定為一般農業區礦業用地，作為砂石碎解暨附設預拌混凝土廠使用之興辦事業計畫，經被告以111年7月 14日府工土字第0000000000號函（下稱原處分）核准在案。原告等不服，以其等為利害關係人，提起訴願，經遭訴願決定不受理，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰　㈠主張要旨：　1.原告石瑞英為距系爭土地250公尺內之住戶兼栽植仙人掌、冰花等農作之農民；原告趙秋龍為興辦事業計畫預計通行私有土地之所有權人兼栽植仙人掌、冰花之農民；原告趙盈順與蕭婷予為夫妻，均為栽植仙人掌、冰花及有機作物之農民；原告盧美桂則為鄰近農地之所有權人，其等就被告核准伊昌公司將系爭土地變更編定為礦業用地興辦事業計畫之原處分，具有法律上利害關係，自得提起本件行政訴訟，並請求調閱伊昌公司申請系爭土地變更編定為礦業用地之全案卷宗。　2.訴外人伊昌公司申請變更編定為礦業用地之興辦事業計畫，涉及對外道路即原告趙秋龍之土地，未依非都市土地申請變更編定為礦業用地興辦事業計畫審查作業要點（下稱礦業用地審查要點）相關規定檢具原告趙秋龍之使用同意書，且嚴重影響鄰近農業生產環境、農路通行，不具有設置事業之必要性、合理性及無可替代性，違反農業主管機關同意農業用地變更使用審查作業要點（下稱農業用地變更審查要點）規定，復未檢附基地四周250公尺範圍內住戶即原告石瑞英、趙盈順、蕭婷予之住戶同意書，及未取得被告之土地使用同意書，違反申請人應取得包含申請範圍全數土地變更編定使用權同意書之規定，被告遽予同意其申請，以原處分核准伊昌公司所請，即有違誤，應予撤銷。　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰　㈠答辯要旨：　1.原告5人非屬原處分之相對人或利害關係人，渠等主張之身分（鄰近農民、礦業用地興辦事業250公尺範圍內住家認定或鄰近土地所有權人）僅為事實上利害關係，均難謂有法律上利害關係，不得提起本件訴願及行政訴訟。縱使肯認原告為原處分之利害關係人，惟原告石瑞英、趙秋龍於112年1月 17日向被告陳情，被告於112年2月15日辦理系爭土地變更編定之適法性會勘，會勘當日除原告趙秋龍外，其子、媳即原告趙盈順、蕭婷予亦到場瀏覽相關資料，故原告石瑞英、趙秋龍、趙盈順、蕭婷予等4人至遲於會勘當日即112年2月15 日即知悉上開原處分，渠等於1年後即113年2月23日始提出訴願，顯已逾法定訴願期間。　2.○○縣○○○○○○○道路而非山區公路，無管制時段、無會車問題，因此無原告所稱嚴重影響區域性農業通行之事由存在；又澎湖縣內並無中央設立之有機農業作區，故無原告所稱伊昌公司擬設場處將污染有機農作區乙節，且依該公司所提興辦事業計畫，已依照農業用地變更審查要點第3點規定，檢具農地變更使用說明書，就其規定之十大項目提出詳細之說明，原告主張顯與事實不符，原處分並無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、爭點︰　　原告是否為原處分之法律上利害關係人？五、本院之判斷︰㈠按行政訴訟法第107條第3項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」所謂「除第2項以外之當事人不適格」係指原告之訴並非訴狀誤列被告機關之情形，但原告或被告對於個案訴訟欠缺實施權能而言。申言之，行政訴訟，除有行政訴訟法第9條所定情形外，原則上應以人民之權利或法律上利益受損害為權利保護之要件，而其目的即在於排除民眾訴訟，並藉此區隔權利或法律上利益與法律規範之反射利益，或僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係之情形。因此，當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，並得受訴訟標的法律關係之本案判決者，始具備當事人適格。而當事人就特定訴訟標的是否具有訴訟權能之當事人適格，應依原告具體主張特定訴訟標的之原因事實，足以顯示其權利或法律上利益，因行政機關之違法行政行為，致直接遭受損害之可能性存在，始得認定其訴權存在。故當事人是否具備訴訟權能之資格，通常應從是否為處分相對人，或保護規範之特定訴訟標的法律關係之主體（權利人或法律上利害關係人），或雖非主體但基於法律規定，本於一定資格就他人法律上之權益有處分權或管理權者，而得據以認定其具有訴訟權能，且應依行政訴訟之不同訴訟類型分別觀察審認，始得正確判斷其是否具備當事人適格之要件。再行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，…… ，得向行政法院提起撤銷訴訟。」，可知得提起撤銷訴訟者，除行政處分之相對人外，利害關係人固亦得提起，惟此所謂利害關係，係指法律上利害關係而言，不包括事實上利害關係，亦即須其權利或法律上利益因行政處分而直接受有損害者，始為相當，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者，非謂法律上利害關係。㈡次按區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」內政部依上開規定授權訂定發布之非都市土地使用管制規則第 30條第1項、第4項規定：「（第1項）辦理非都市土地變更編定時，申請人應擬具興辦事業計畫。（第4項）第1項興辦事業計畫除有前2項規定情形外，應報經直轄市或縣（市）目的事業主管機關之核准。直轄市或縣（市）目的事業主管機關於核准前，應先徵得變更前直轄市或縣（市）目的事業主管機關及有關機關同意。但依規定需向中央目的事業主管機關申請或徵得其同意者，應從其規定辦理。變更後目的事業主管機關為審查興辦事業計畫，得視實際需要，訂定審查作業要點。」又經濟部依區域計畫法第15條第1項、非都市土地使用管制規則第30條第4項之授權所訂定之礦業用地審查要點第3點規定：「申請人應填具非都市土地申請變更編定為礦業用地興辦事業計畫審查申請書（格式如附件1），並檢附下列書件1式10份，向土地所在地直轄市、縣（市）政府申請核准……：（一）興辦事業計畫（格式如附件2）。（二）農地變更使用說明書，內容依農業主管機關同意農業用地變更使用審查作業要點規定辦理；未涉及農業用地變更使用者，免附。（三）水土保持計畫或水土保持規劃書文件；非屬山坡地及森林區範圍者，免附。（四）用水計畫書或合法水源證明文件。（五）申請案之收件日（含）以前已存於興辦計畫土地直線距離250公尺以內住家之住戶同意書（直線距離250公尺以內無住家者免附）。……（六）其他經主管機關規定之書件。」綜觀區域計畫之規範目的，係為促進土地及天然資源之保育利用，人口及產業活動之合理分布，以加速並健全經濟發展，兼顧農業與工業發展所需用地，防止自然災害，改善生活環境，增進公共福利（區域計畫法第 1條條文參照）。而前揭非都市土地使用分區編定之相關法規，對於非都市土地變更編定為礦業用地時，考量可能造成周遭環境、水源、地質之重大影響，與附近住戶之權益息息相關，故要求興辦事業計畫申請人須取得「申請土地直線距離250公尺範圍內『住家』之住戶同意書」，是依上開法規整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果等綜合判斷，應認上開規定兼有保護該範圍內住戶之健康、居住品質等權益之意旨，是該範圍內之住戶對於該變更編定之管制措施具有法律上利害關係，得依法提起行政救濟。又礦業用地審查要點雖未就上開「住家」為定義，惟參酌民法、戶籍法、土地稅法、房屋稅條例等規定，及司法院釋字第460號解釋理由書意旨，可知關於「住家」之意涵，得藉由戶籍登記、房屋稅及地價稅繳稅情形等客觀事實，作為認定是否為「住家」之參考依據。㈢經查，原告石瑞英於111年1月13日將其戶籍遷入系爭土地直線距離250公尺內之門牌號碼「○○縣○○鄉○○村湖東8之3」建物等情，固有卷附個人戶籍資料、地籍圖測距資料可稽（本院卷二第19、49頁、本院卷一第103頁）。惟該建物（○○縣○ ○鄉○○○段00○號）之所有權人及房屋稅繳納義務人均為原告趙秋龍，乃原告趙秋龍前以（107）澎府建許（外）字第199 號建造執照申請興建並作為「C2農糧產品加工室」之農業設施，經澎湖縣政府以107年7月30日府授農牧字第0000000000 0號農業用地作農業設施容許使用同意書核准在案，此有該建物之111年及112年全期房屋稅繳納證明書、建物查詢資料及建築執照存根查詢資料（本院卷一第111、115頁、本院卷二第49、51至53頁）在卷可稽，是該建物依法僅得供農業設施使用，尚不得作為居住使用。至原告石瑞英所舉房屋內部有簡易床鋪、廚房用品、衣物等照片，然該等物品顯與上開農業設施之用途無關，充其量僅供該農業設施使用者短暫休憩、煮食之用，均無法據為對原告有利認定之憑據。又該建物坐落之澎湖縣湖西鄉湖東新段1518地號等土地，未有按地價稅自用住宅稅地種類計徵地價稅乙情，有澎湖縣政府稅務局111年3月29日澎稅土字第0000000000號函（本院卷一第38 1頁）存卷可佐，與原告石瑞英自承該地免徵地價稅等語相符（本院卷一第22頁）。足見上開建物係經申請興建作為農業設施使用，且未符合房屋稅及土地稅上自用住宅之要件，依前揭規定及說明，即非礦業用地審查要點第3點所指之「住家」，自無從認定原告石瑞英為系爭土地直線距離250公尺內住家之住戶而對原處分具有法律上利害關係。另原告趙秋龍、趙盈順、蕭婷予、盧美桂等4人固提出卷附有機農產品驗證證書、農作物照片、澎湖縣政府農漁局函文、第二類土地登記謄本、地籍圖資等件（訴願卷58至59、70至76頁），主張其等為系爭土地250公尺內種植農作物之農民及鄰地所有權人，對於原處分具有利害關係，得提起本件訴訟云云。惟查，依卷附土地登記資料、有機農產品驗證證書（本院卷二第31至34、45頁），固可認定原告趙秋龍、盧美桂分別為○○縣○○鄉○○○段1316、1503、1504、2952-2等地號土地之所有權人；原告趙盈順、蕭婷予於○○縣○○鄉○○○段710等8筆地號土地（訴願卷第72、74頁）種植有機農產品等情。然前揭區域計畫法、礦業用地審查要點等相關法令之規範目的，係在促進土地合理利用等公共利益，及兼有保護系爭土地25 0公尺內「住家」住戶之健康、居住品質等權益，核無保護鄰地農民之農作物或鄰地所有權人之目的。是以，倘非該範圍內之住家住戶，而為鄰地之農民或鄰地所有權人，對於系爭變更編定之管制措施，僅具事實上、經濟上之利害關係，難認具有法律上利害關係。從而，原告5人對於原處分均不具法律上之利害關係，自不得提起本件行政訴訟。六、綜上所述，原告石瑞英、趙秋龍、趙盈順、蕭婷予、盧美桂均非原處分之法律上利害關係人，欠缺提起本件行政訴訟之原告適格，訴願決定據此為訴願不受理，並無不合。原告逕行提起本件撤銷訴訟，有當事人不適格之情形，且無從補正，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。至原告之訴既因顯無理由逕予判決駁回，則其請求調閱訴外人伊昌公司申請本件變更編定全案卷宗之調查證據聲請，即無從審究，應併予駁回之。七、結論：原告之訴顯無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-03-04

KSBA-113-訴-427-20250304-1

員簡

員林簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度員簡字第390號原告陳麗晴住○○市○○區○○路000巷00號訴訟代理人蕭智元律師被告黃裕蓁住彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0 號黃文育住○○市○○區○○路000巷00號黃永章胡黃貴黃國長黃國明黃煥祺住○○市○○區○○里○○○街00號黃偉志住○○市○○區○○路0段00○00號黃鈺玲黃玲玲張祐嘉居彰化縣○○市○○里○○街00號張明田住彰化縣○○鄉○○村○○路00○0號張文川張昭君住○○市○區○○路000○0號黃深展住彰化縣○○鄉○○村○○路○000號黃鵲允上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，應按附圖一（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號民國113年10月15日溪測土字第1795號土地複丈成果圖）及附表二所示方法分割。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第256條、第436條第2項分別定有明文。本件原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更其分割方案，然分割共有物之訴，法院本得基於公平原則，決定適當之方法分割，而不受兩造分割方案聲明之拘束；是原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割。故原告就分割方案之變更，應認僅屬更正法律上之陳述，依上開法規，應屬合法。　二、被告黃裕蓁、黃文育、黃永章、黃國長、黃國明、黃煥祺、黃偉志、黃鈺玲、黃玲玲、張文川、張昭君、黃鵲允經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分如附表一應有部分欄所示。系爭土地依法並無不能分割之限制，且亦未訂有不分割期限之契約，亦無物之使用目的而不能分割之情形，兩造復無法就分割方法達成協議。爰依民法第823條第1項、第824條第1 項至第3項規定起訴請求依附圖一即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號民國113年10月15日溪測土字第1795號土地複丈成果圖（下稱附圖一）及附表二所示分割方案分割系爭土地，並聲明：如主文第1項所示。　　　　二、被告意見分述如下：　㈠被告胡黃貴：不想維持共有，希望可以分開等語。　　㈡被告黃深展、張明田、張祐嘉：無意見，同意原告所提上述分割方案等語。　㈢被告黃裕蓁、黃文育：對原告所提方案無意見，且同意附圖一所示B部分（即道路）維持共有。　㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。三、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，兩造無不分割之約定，復不能以協議定分割之方法，業據其提出地籍圖謄本、土地使用分區證明書、土地登記第一類謄本、土地現況照片等為證，且為到庭之被告胡黃貴、黃深展、張明田、張祐嘉所不爭執，其餘被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，是認原告此部分之主張為真。　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造為系爭土地之共有人，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，亦無以契約訂立不分割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，是原告自得依法提起本件訴訟請求分割共有物。　　㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82 4條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。又分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第824條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，不受任何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當為限，故法院自應依共有物之性質、價值及使用狀況，並斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、分割後之經濟效用及分得部分之利用價值，符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益，而為公平之分割。經查：　⒈系爭土地使用分區為高速公路員林交流道附近特定區內農業區，系爭土地略為一長方形土地，西邊連接興霖路474巷，系爭土地中央有條約3米柏油道路貫穿（如附圖二彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號民國113年7月10日溪測土字第12 74號土地複丈成果圖編號B部分），供人車通行、系爭土地北邊有黃深展搭建之鐵皮建物（門牌：彰化縣○○鄉○○路○000 號，占有系爭土地之位置及面積如附圖二編號A部分所示，下稱系爭建物），經營大展實業股份有限公司，往南依序為種植柏樹、上開3米柏油道路、種植稻米等事實，業據原告及到庭之被告黃裕蓁、黃文育、黃深展陳述在卷（本院卷第 133頁），並有土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片、勘驗筆錄在卷可稽。經本院函詢彰化縣溪湖地政事務所就系爭土地有無不能分割或限制登記或有無分割宗數之限制一事，該所函復為：「查旨揭262地號土地…屬高速公路員林交流道特定區內農業區土地（應以建管單位核發之使用分區證明為準），倘其使用分區為農業區土地，則其分割時需符合農業用地興建農舍辦法規定（未經解除套繪管制不得辦理分割），如符合前開規定，則無分割筆數之限制等語」，此有彰化縣溪湖地政事務所113年11月11日溪地二字第1130006327號函在卷可憑(本院卷第189頁)。又函詢彰化縣政府、彰化縣埔心鄉公所就系爭土地有無套繪管制一事，查無系爭土地曾經興建農舍或套繪耕地之情形，此有彰化縣政府113年6月20 日府建管字第1130229876號、113年11月26日府建管字第113 0456640號函、彰化縣埔心鄉公所113年6月20日心鄉建字第1 130008651號函、電話紀錄在卷可憑(本院卷第57-59、199、 205頁)。基此，原告主張之分割方案，自無違反農業用地興建農舍辦法規定之相關分割限制。　⒉本件原告及被告黃裕蓁、黃文育已表明就分得部分願意繼續維持共有等語（本院卷第133頁），則採原物分割方式時，就其等維持共有之意願，自應予以尊重。至被告胡黃貴主張希望不再與被告黃永章、黃國長、黃國明、黃煥祺、黃偉志、黃鈺玲、黃玲玲、張祐嘉、張明田、張文川、張昭君、黃深展、黃鵲允維持共有等語，惟渠等間之公同共有關係既未消滅，依民法第829條規定，其主張顯有違前述規定自無可採。　⒋本院審酌原告提出之分割方案已取得到庭被告之同意，各共有人所分配到之土地均與目前系爭土地之使用現況相符，系爭土地上之現有建物並能獲得保存，不生房地所有人或事實上處分權人不一致之糾紛，是本院考慮上述各項因素，將土地與使用現況歸屬同一人，並審酌兩造意願、各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益，且各共有人均能按其應有部分受分配，亦得依其使用位置作分配，另兩造各自取得之土地尚屬方正、完整，並均與道路相鄰，均可使其所分得之土地對外聯絡通行，有助於未來之使用、發展，並有利於土地之經濟效用，其土地利用價值尚屬相當，亦無礙兩造目前之使用現況。是本院認原告所提方案，符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體之利益，應可採取。　⒋綜上所述，本院綜合前情，認按附圖一所示方案分割系爭土地（分割後應有部分比例如附表二所示），尚屬妥適、合理，爰判決分割如主文第1項所示。四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開說明，認本件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附表一：編號共有人應有部分訴訟費用負擔比例 1 黃裕蓁 4498/9198 4498/9198 2 黃文育 2499/9198 2499/9198 3 黃永章公同共有2200/9198 連帶負擔2200/9198 4 胡黃貴 5 黃國長 6 黃國明 7 黃煥祺 8 黃偉志 9 黃鈺玲 10 黃玲玲 11 張祐嘉 12 張明田 13 張文川 14 張昭君 15 黃深展 16 黃鵲允 17 陳麗晴 1/9198 1/9198 附表二：編號面積（平方公尺）共有人即分得人分割後應有部分比例Ａ 2137.53 黃永章、胡黃貴、黃國長、黃國明、黃煥祺、黃偉志、黃鈺玲、黃玲玲、張祐嘉、張明田、張文川、張昭君、黃深展、黃鵲允公同共有1/1 Ｂ 333.08 黃裕蓁 4498/6998 黃文育 2500/6998 Ｃ 2305 黃文育 2499/2500 陳麗晴 1/2500 Ｄ 1109 黃裕蓁 1/1 Ｅ 2035.39 1/1 Ｆ 1000 1/1 合計 8920 附圖一：彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號民國113年10月15 日溪測土字第1795號土地複丈成果圖附圖二：彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號民國113年7月10日溪測土字第1274號土地複丈成果圖

2025-03-03

OLEV-113-員簡-390-20250303-1

重訴

臺灣新北地方法院

分割共有物等

臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第633號原告石熾明訴訟代理人陳鄭權律師複代理人李仲唯律師王瑞奕律師彭英翔律師被告石興聰訴訟代理人蔡志揚律師被告石秀梅石宗朋兼上二被告共同訴訟代理人石朝江被告石彥輝石玉芬石孟芳送達處所：新北市○○區○○路000巷0弄00號兼上三被告共同訴訟代理人魏秀冬被告石新圍蕭銘堅上列當事人間請求分割共有物等事件，經本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、附件編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ土地所示兩造共有之土地分歸附表一編號1至6所示分割後所有權人取得。二、附件編號甲、乙、丙、丁、戊、己、庚土地所示兩造共有之土地分歸附表一編號7至13所示分割後所有權人取得。三、附表二、三所示應補償人各應依附表二、三所示受補償金額所示之金額補償受補償金人欄所示之人。　　四、訴訟費用由兩造按附表四所示之分擔比例負擔之。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。原告於起訴後變更、追加分割方案，核屬補充、更正事實上與法律上之陳述，非屬訴之變更或追加。二、原告起訴時聲明第一項：原告與被告石朝江、石宗朋、石興聰、石秀梅、魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳應就被繼承人石樟火所遺如附表依所示坐落於新北市○○區○○段000地號土地（建基：4738平方公尺，所有權持分163/1433）之遺產，准予分割（見本院板橋簡易庭109年度板司調字第348號卷第10頁），嗣於113年11月18日具狀撤回此部分之聲明，並經上開被告同意（見本院卷㈣第174頁），合於民事訴訟法第 262條之規定，應予准許。三、被告石新圍、蕭銘堅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造共有鶯歌區鳳福段301地號(面積：4738平方公尺，下稱系爭301地號土地)及同地段302地號(面積：2467.75平方公尺，下稱系爭302地號土地)土地二筆（下合稱系爭土地），有土地登記第一類謄本（本院卷三第185至189頁、卷四第14 5至149頁）可證。今原告為有效利用系爭土地，以發揮土地之價值，爰依民法第823條第1項、824條第2項第1款訴請鈞院為裁判分割。　㈡對被告石興聰抗辯之陳述：　　　1.對於被告石興聰所主張之分割方案表示不同意，且不符合法律之規定：查系爭土地確係耕地，應受農業發展條例第16條規定分割之限制甚明，本件兩造取得系爭301地號土地之所有權為買賣及繼承所取得，故得依法分割，但分割之筆數不得大於共有人之人數，今301地號之共有人為六人，只能分割成六筆，被告石興聰主張分割成七筆，顯與上開法律規定不符，故被告石興聰之分割方案主張顯不合法。　2.除被告石興聰外之其他共有人分得之位置，在原告提出分割方案前，均已徵得其他共有人同意，故按原告之分割方案，始能兼顧並符合最多共有人之利益。被告石興聰主張其所分得之301地號F位置及302地號庚位置，有面臨大水溝，而有經濟價值被擠壓，並進而減少土地利用價值云云，惟查：該水溝為小水溝，且該土地為農業用地，而石興聰所分得之位置可直接毗臨鶯歌區鳳吉一街之道路，不需經過其他人之土地，甚為方便，且分得面臨鳳吉一街之面寬亦甚為寬闊，不需要另行開設道路使用。　3.又被告石興聰主張系爭301、302地號土地應在土地中間劃設出一8公尺之道路土地，供共有人通行云云，惟將土地多劃設出一塊道路土地，實際上每個共有人所取得之土地面積將會比原來少，並不符合共有人之最大利益。再者，因本案共有人之原有應有部分比例不同，若依被告石興聰之分割方案，道路土地依照現在之應有部分比例維持共有，而所有共有人就道路土地均享有相等之通行權，將導致應有部分比例較多之人，實際行使之權利（通行權）並未反映出其應有部分比例之大小，對於擁有較大比例之人來說，顯然不公平。　4.且倘依被告石興聰之主張，劃設出道路土地維持共有云云，顯然會導致更多且持續之紛爭，若繼續維持共有，未來涉及管理、修繕、使用權、維護費用之分擔等事務如何分擔、責任如何界定，全部的問題都將成為新的爭執點。且若未來權利主體發生變動，新的共有者加入，對道路之使用、權利義務等亦會引發更多紛爭。被告石興聰所主張之方案顯然會對兩造帶來更多之糾紛，為了真正達到「消除共有物紛爭」之目的，應當完全消減共有關係，而非新劃設之一塊土地仍然維持共有。　　5.再者，日升不動產估價師事務所所出具之不動產估價報告書明確指出（摘要第8頁），由被告石興聰取得連在一起之2塊土地（即本院卷二第141頁，原告方案之F土地及庚土地），即可將其視為一宗土地，而原F土地屬袋地，因與庚土地合併後，即可視為有臨路之農業區土地，結果會使土地價值增加超過新臺幣(下同)250萬元以上（見估價報告書摘要第8頁），故依原告方案將F土地及庚土地分歸由被告石興聰所有，將使被告石興聰多取得250萬元以上之經濟價值，顯然已充分保障被告石興聰之利益。既然被告石興聰得從原告之分配方案中獲取更高之利益，並且能解決共有關係所帶來之爭議，顯然原告之方案在經濟上及法理上均為更為合理且適當之選擇。　6.綜上，被告石興聰所主張之分割方案並不可採，本件應採納原告之分割方案，符合全部共有人之利益，方為適當且公平。　㈢並聲明：(見本院卷四第132至134頁) 　1.兩造共有之系爭301地號土地，如附件新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖表原告方案所示：　⑴A部分所示面積734.56平方公尺土地分割予原告石熾明單獨所有。　⑵B部分所示面積1197.45平方公尺土地分割予被告魏秀冬單獨所有。　⑶C部分所示面積1197.45平方公尺土地分割予被告石朝江單獨所有。　⑷D部分所示面積337.80平方公尺土地分割予被告石秀梅單獨所有。　⑸E部分所示面積668.43平方公尺土地分割予被告石宗朋單獨所有。　⑹部分所示面積602.31平方公尺土地分割予被告石興聰單獨所有。　2.兩造共有之新北市○○區○○段000地號土地，如新北市樹林地政事務所土地複丈成果表原告方案（【附圖】，即院卷二第 141頁）所示：　⑴甲部分所示面積451.97平方公尺土地分割予被告蕭銘堅單獨所有。　⑵乙部分所示面積684.10平方公尺土地分割予被告石新圍單獨所有。　⑶丙部分所示面積266.34平方公尺土地分割予被告石朝江單獨所有。　⑷丁部分所示面積266.34平方公尺土地分割予被告石宗朋單獨所有。　⑸戊部分所示面積266.34平方公尺土地分割予原告石熾明單獨所有。　⑹己部分所示面積266.32平方公尺土地分割予被告魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石盂芳維持共有。　⑺庚部分所示面積266.34平方公尺土地分割予被告石典聰單獨所有。　3.找補方式依照日升不動產估價師事務所所出具之案號為111 估字第015-1號之不動產估價報告書摘要第6頁所載（本院卷三第81頁摘要第6頁）。二、被告則以下開情詞置辯：　㈠被告石朝江、石宗朋、石秀梅、石彥輝、石玉芬、石孟芳、魏秀冬：　1.按本案之二筆土地，因常年來石興聰所主張之使用方式及分割分式與其他共有人不同，導致無法正常使用及辦理分割。　2.有關302地號土地，因上有蕭銘堅、石新圍等人為共有人，但因其常年來使用之位置即為甲、乙二處，故被告等同意由蕭銘堅分取甲之位置，石新圍分取乙之位置，而石興聰因與被告石宗朋、石朝江、魏秀冬等人無法合併使用，且石興聰之301地號土地，分取F之部份可以與302地號土地分得之庚位置土地毗鄰相連，可以共同使用，也不需要經過他人之土地，直達於303地號之鳳鳴一街道路用地。　3.有關301地號土地部份，被告願依石熾明主張之方式分割，並於分割後共同以中央分割線為憑，各自退縮3米寬度提供土地作為6米道路通行之用，而石興聰分取F部份可與石興聰分取之庚部份相毗連，不必提供通路，也不必經過他人之土地，即可通連303地號之鳳鳴一街之道路。　4.又被告石朝江分得302地號丙之位置之土地，願意提供給石熾明、石宗朋、石秀梅、魏秀冬之分割取得A、B、D、E位置之人約6米寬度之土地當作通路，並由石熾明、石宗朋、石秀梅、魏秀冬補償通行石朝江土地之費用。並聲明：同意原告分割方案。(見本院卷四第106頁) 　㈡被告石興聰：　1.查原告分割方案雖有多數共有人支持，然而分割共有物訴訟，由法院介入審查並決定分割方案之原因，就是為了要「保障少數」，避免多數人的決定凌駕於少數人，以多數之利益犧牲少數之利益。　2.緣原告所提出之分割方案，其中就系爭301地號土地部分，分割後，由石熾明、魏秀冬、石秀梅所取得之A、B、D 土地並無適宜通道可聯通至道路；另被告石興聰所分得之F土地，雖可由302分割後之庚土地聯通至303地號道路用地，然庚土地之西側，為蜿蜒並與大水溝相鄰之土地【參被證1】，被告石興聰如欲農作或開發，必先選擇庚土地較方正且完整之東側土地為開發利用，而將庚土地西側蜿蜒區域作為聯通道路之用，然從被證2所示之大水溝照片和内政部地籍圖資網路便民服務系統截圖影本可知，該大水溝甚為蜿蜒，又系爭301、302土地與大水溝相鄰處為約45度坡度之土坡，恐不適宜於此處開闢道路，若真有必要於此處開闢道路，為顧慮行車安全，該道路之面寬必須拓寬，然此將擠壓到可為經濟開發之空間，進而減少土地利用價值，也將導致可耕作或開發之土地面積縮減，對於分得F與庚土地之被告石興聰，實屬不利。因此，此分割方案絕非恰當且平等之分割方案，被告石興聰爰提出修正該等缺點之分割方案(見本院卷三第103 至105頁)，乃分別在302地號土地與301地號土地中，各留8 米寬道路，供301地號土地，在分割後仍可與303地號之公路用地(亦為8米寬道路用地）有適宜之聯絡，不致成為袋地，亦無需通行臨大水溝之蜿蜒道路，應屬符合兩造就使用土地最佳利益之分割方法。　3.又依據日升不動產估價師事務所出具之不動產估價報告書( 下稱估價報告書），被告石興聰之分割方案(下稱「被告方案」）對於系爭301、302地號土地整體價值，顯然較原告之分割方案(下稱「原告方案」）為高：　⑴依估價報告書評估，分割後之「原告方案」分割後土地評估總價為144,424,957元（摘要第5頁）;而「被告方案」分割後土地評估總價為167,308,284 元(摘要第6頁），因此「被告方案」土地總價值較「原告方案」為高，對全體共有人更為有利。　⑵更何況，因「原告方案」有6筆土地並未臨路，因此估價師在評估時，係將「原告方案」有臨路的7筆土地與「被告方案」15筆土地(全部皆有臨路）一同比較，且皆係以「原告方案」之「302（5）（甲）」地號作為比準地（見估價報告書第37至40頁）。至於「原告方案」之6筆未臨路土地，估價師僅能分開列作另一表格自行比較，並以其中「301（5）（ B）」作為比準地（見估價報告書第40至41頁）。設若估價師不採此方式，而逕將「原告方案」之301地號6筆土地與其 302地號7筆土地，同列於一張比較表，則恐怕將會因「有臨路」與「未臨路」之分別，以致兩者價格差異懸殊；從而，估價報告書可能尚有高估「原告方案」301地號6筆土地價格之嫌。基此，益見「被告方案」之土地總價值顯然係較「原告方案」為高。　4.依據估價報告書，「被告方案」相較「原告方案」，分割後之各筆土地單價較為均衡，對各共有人亦較為公平。　⑴觀之「原告方案」之各筆土地，301地號土地與302地號土地之價差甚大，302地號單坪為7、8字頭，301地號單坪則降為 5、6字頭，最高價者(302（6）乙）與最低價者(301(D)）間，差距高達24,600元/坪。且就301地號各筆土地彼此之間，最高價者(301(4)（C)）與最低價者（301（D））間，差距達5,100元/坪（見摘要第5 至6頁）。　⑵次觀「被告方案」之各筆土地，不論是301或302地號，價差均不大，單坪價格皆落在74,400元至81,000元之間；換言之，原告或各被告不論被分配在哪一個位置，土地評估單價差異均不甚大。且301地號各筆土地彼此之間，最高價者（301 （5）（日）與最低價者(301(2)（1）或301(3)（K））間，差距僅700元/坪（請參見摘要第7頁），由此可證「被告方案」確實較「原告方案」為均衡且公允。　5.「原告方案」對於被告石興聰而言，顯非公平。　⑴又參照估價報告書第37至41頁之「個別條件分析」與「價格調整表」可知，系爭土地分割後之價值，確實會因位置、形狀、臨水溝等因素調降總調整率，降低土地之價值。查「原告方案」將被告石興聰位於301地號之部分，分割於西南一隅（即301(1）（F）），不僅形狀為破碎不方正之梯型，且未臨路。復依估價報告書第41頁所載，因該土地尚未興建擋土牆，推估需投入22.45萬元興建擋土牆，為所有需興建擋土牆部分者所花費最高之位置。且參照估價報告書第38頁註 2.明載：「本案水溝旁之標的，考量部份仍未興建擋土牆情況下，可能造成土壞流失之損失，…」，可見該筆土地之可使用部分，恐有再減縮之虞，將更為狹小，使用價值明顯降低。鈞院可參照被告石興聰110年10月8日陳報狀所陳報之編號6至12相片(見本院卷二第117至123頁)，即可知該水溝絕非原告所稱之「小水溝」云云。　⑵反觀「被告方案」西南隅同位置雖有相同之問題，但該方案係將2倍於被告石興聰面積之石朝江土地分配於該處(即「30 1（5)(H)），因此其土地相形「原告方案」被告石興聰之分配部分，較為方正、完整許多，也較不會因為可用面積減縮而更顯支離破碎。且其面臨道路者，係東側之「301(1)道路」部分，未若「原告方案」即使被告石興聰欲藉由302地號之分配地通往道路，亦係行經支離破碎之水溝側旁之狹小區塊。故對於被告石興聰而言，「原告方案」分配予被告石興聰「301(1）（F）」之相對位置、面積、形狀及出入動線之配置，實顯然失當且有失公平。　6.原告雖主張於其方案之中，各共有人已留設通路以供分割後之所有權人通行，不必額外留設通路，然而，為確保各共有人之分配不致成為裹地，原告復又提出於301地號分得A、B 、C、D、E之共有人，願意於分割線上之中央退讓約3公尺之寬度為產業道路，供分得之所有權人通行；另分得302地號丙位置之石朝江，願意讓出一條寬約6公尺之道路，供301地號分得人、B、C、D、E之所有權人通行之方案。惟倘若可採。則又何以不採行「被告方案」，亦即明白於中央劃設一通道之方案？蓋原告所稱之「讓道」，並未顧示於分割後之地籍圖上，欠缺公示性，倘若原告或被告其中有人將土地轉讓予他人，善意受讓之後手，將可完全不受拘束。因此與其以卷附「附圖二」所示之「留設通路」方式處理，何以不應採取較為明確、穩定之「被告方案」？俾使各所有權人之法律地位較為安定，以及後續較無法律紛爭之憂患。　7.另原告仍執詞主張「被告方案」與農業發展條例第16條規定不符云云。惟查，系爭土地經樹林地政事務所於109年12月2 日函覆（見本院卷一第61頁）：「經查旨揭土地屬都市土地，非屬農業發展條例第3條所定義之耕地，…，亦無農業發展條例第16 條規定之分割限制，…。」，是系爭土地並非耕地，自無受農業發展條例第16條規定之分割限制甚明。更且，系爭302地號土地，至遲於82年9月15日以前，即已留設通道以供301地號土地通行至道路。而該道路之留設(被證3，82 年9月15日、84年6月22日、95年6月27日與108年10月22日之空拍圖)，乃兩造之被繼承人石樟火生前所開闢，並供通行數十載。復觀諸被告所提被證2相片編號1(見本院卷二第113 頁)，該通道現在也沒有任何建物坐落，是被告石興聰之分割方案留設之道路部分，亦與系爭301、302地號土地長久以來之使用狀況相符，故懇請鈞院審酌原使用狀況，以取捨本件之分割方案。　　8.至於原告稱道路之持分依應有部分比例大小持分並不公平云云；惟查，應有部分或臨接土地面積之大小，反映其土地使用收益價值之差異，因此讓面積較大者，亦即使用收益價值鞍高者，持有對外通路之持分較大；應有部分或臨接土地面積較小者，亦即使用收益價值較低者，持有對外通路之持分較小，實符合獲益者合理分換成本之原則，何來不公平之有？又原告主張石興聰與其餘共有人極為對立，未來管理、修繕、維護等費用及事務難以分擔、界定云云，實屬臆測之詞。畢竟系爭對外通路之存在，對於石興聰及其他共有人均屬有益，當不至於為損人而不利已之舉；且各人均有該路之所有權，縱有紛爭，民法亦有相應之規定（例如第820條規定）可以解決。從而原告之所陳，顯然言過其實，並無可採。　9.綜上，無論自分割方案之整體土地價值、分割後土地價格之公平性，抑或各共有人間分配之公平性、各取得部分之裏地通路問題等因素考量，「被告方案」實較為合理、公平，且係對全體共有人最有利之方案。並聲明：原告之訴駁回。 10.分割方案：分割方案附表詳如【附表1】。其中302及301（1 ）兩筆「道路」土地之持分，係依據各所有權人之受配面積計算而得，詳請參見【附表2】。至於被告之分割方案，請參見本院卷三第99頁，找補方式依照本院卷三第87頁摘要第 7、8頁。　　㈢被告石新圍：對系爭301地號土地分割方式沒有意見，系爭30 2地號土地部分因本人有持份，分割模式跟現在的使用情況維持原樣的分割我也同意，同意原告就302地號土地之分割方式。　㈣被告蕭銘堅：同意原告分割方案。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項及第824條第1項至第4項分別定有明文。經查，系爭301、302地號土地為兩造所共有，各共有人及應有部分比例如附表四所示。依系爭土地登記謄本所示，系爭2筆土地之使用分區及使用地類別均為空白（見本院卷㈣第91、145頁），則系爭2筆土地並無因物之使用目的不能分割之情形，亦有新北市樹林地政事務所函文在卷可考(見本院卷㈠第61頁），且兩造間亦無不能分割之約定，又系爭土地於原告起訴前，原告與被告石興聰未能就分割方案達成合意等情，為兩造所不爭執。是以，原告依上開規定訴請分割系爭2筆土地，自屬有據。　㈡次按現行民法第824條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第2項第2款之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第133號判決意旨參照）。復按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持其共有關係，得就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院 84年度台上字第2104號判決意旨參照）。　㈢被告石興聰主張系爭301、302地號土地應在土地中間劃設出一8公尺之道路土地，供共有人通行云云，惟將土地多劃設出一塊道路土地，實際上每個共有人所取得之土地面積將會比原來少，且此部分為其他共有人全體均不贊同，難認被告石興聰所提分割方案符合共有人之最大利益。被告石興聰又主張依原告分割方案，則其所分得之301地號F位置及302地號庚位置，有面臨大水溝，有進而減少土地利用價值云云，惟觀諸日升不動產估價師事務所所出具之不動產估價報告書明確指出（見該估價報告書摘要第8頁），由被告石興聰取得連在一起之兩塊土地（即本院卷二第141頁如附件所示原告方案之F土地及庚土地），即可將其視為一宗土地，而原F 土地屬袋地，因與庚土地合併後，即可視為有臨路之農業區土地，結果會使土地價值增加，增加總價為2,535,053元，則附表一所示之分割方法亦已保障被告石興聰之利益，並與其他共有人之意願相符。再審酌原告與除被告石興聰外之其餘被告均同意原告提出如附表一所示之方割方案，為兩造所是認（見本院卷㈣第106、173頁），又為促進土地之使用及公共利益，系爭土地倘持續閒置不利用，顯有害及社會經濟發展，並與系爭土地共有人之意思相違背。綜上，依據系爭土地之狀況、面積、使用情形與原物分割之經濟效用減損情形、兩造之利益及意願等一切情形，本院認原告就附表一所示之方割方案，應屬適當。　㈣再就補償金額部分，業經原告聲請本院囑託日升不動產估價師事務所鑑定系爭土地之市價後提出不動產估價報告書，估價結果認為系爭土地依附表一分割前後之市價及進行分割後，各共有人間應找補之金額、分割前後各別所有權人應分配之金額如上開估價報告書所示（見本件不動產估價報告摘要第5至8頁、第42至45頁），是以前揭估價報告之鑑價結果，應屬可信。是附表一所示之方割方案，應依附表二、三所示之方式給付各該受補償金額予受補償金額人。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條之規定，請求分割系爭2筆土地，為有理由，本院並認以附表一所示分割方案為最適宜之分割方法。爰判決如主文第1至3項所示。五、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造均因本件裁判分割而均蒙其利。是由兩造依附表四所示訴訟費用負擔比例欄分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第4項所示。六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕　　　　附表一：編號分割所得土地面積（㎡）系爭土地分割後之所有人分割後所有權 1 附件所示編號Ｃ 1197.45 石朝江全部 2 附件所示編號Ｅ 668.43 石宗朋全部 3 附件所示編號Ｂ 1197.45 魏秀冬全部 4 附件所示編號Ａ 734.56 石熾明全部 5 附件所示編號Ｆ 602.31 石興聰全部 6 附件所示編號Ｄ 337.80 石秀梅全部 7 附件所示編號甲 451.97 蕭銘堅全部 8 附件所示編號乙 684.10 石新圍全部 9 附件所示編號丙 266.34 石朝江全部 10 附件所示編號丁 266.33 石宗朋全部 11 附件所示編號戊 266.34 石熾明全部 12 附件所示編號己 266.33 石彥輝、魏秀冬、石玉芬、石孟芳各1/4應有部分 13 附件所示編號庚 266.34 石興聰全部附表二：附件所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ土地（即系爭301地號土地）應補償人分割前土地價值（元）分割後土地價值（元）受補償金人受補償金額（元）石朝江 21,757,389 22,422,037 石熾明 269,732 石興聰 136,187 石秀梅 258,729 石宗朋 12,145,289 12,253,320 石熾明 43,842 石興聰 22,136 石秀梅 42,053 魏秀冬 21,757,389 21,842,469 石熾明 34,528 石興聰 17,433 石秀梅 33,119 ㈠石朝江、石宗朋、魏秀冬分割前後土地溢價部分（見本院卷附不動產估價報告書第42至44頁）： ①石朝江：22,422,037-21,757,389＝664,648。 ②石宗朋：12,253,320-12,145,289＝108,031。 ③魏秀冬：21,842,469-21,757,389＝85,080。㈡石熾明、石興聰、石秀梅分割前後土地減價部分（見本院卷附不動產估價報告書第42至44頁）： ①石熾明：12,998,700-13,346,801＝-348,101。 ②石興聰：10,768,020-10,946,776＝-175,756。 ③石秀梅：6,137,726-5,803,824＝-333,902。　㈢石朝江應給付石熾明、石興聰、石秀梅之計算式如下：　 ①給付石熾明部分：664,648/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以348,101＝269,732（元以下四捨五入，下同） ②給付石興聰部分：664,648/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以175,756＝136,187 ③給付石秀梅部分：664,648/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以333,902＝258,729　　㈣石宗朋應給付石熾明、石興聰、石秀梅之計算式如下：　 ①給付石熾明部分：108,031/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以348,101＝43,842 ②給付石興聰部分：108,031/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以175,756＝22,136 ③給付石秀梅部分：108,031/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以333,902＝42,053 ㈤魏秀冬應給付石熾明、石興聰、石秀梅之計算式如下：　 ①給付石熾明部分：85,080/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以348,101＝34,528 ②給付石興聰部分：85,080/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以175,756＝17,433 ③給付石秀梅部分：85,080/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以333,902＝33,119　　　　附表三：附件所示甲、乙、丙、丁、戊、己、庚（即系爭302地號土地）應補償人分割前土地價值（元）分割後土地價值（元）受補償金人受補償金額（元）石新圍 16,171,914 16,844,916 石興聰 247,705 石熾明 121,886 石朝江 86,936 石宗朋 93,926 魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳各30,637 蕭銘堅 10,684,469 10,787,208 石興聰 37,814 石熾明 18,607 石朝江 13,272 石宗朋 14,338 魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳各4,677 ㈠石新圍、蕭銘堅分割前後土地溢價部分（見本院卷附不動產估價報告書第42至44頁）： ①石新圍：16,844,916-16,171,914＝673,002。 ②蕭銘堅：10,787,208-10,684,469＝102,739。㈡石興聰、石熾明、石朝江、石宗朋、魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳分割前後土地減價部分（見本院卷附不動產估價報告書第42至44頁）： ①石興聰：6,010,522-6,296,041＝-285,519。 ②石熾明：6,155,548-6,296,041＝-140,493。 ③石朝江：6,195,833-6,296,041＝-100,208。 ④石宗朋：6,187,776-6,296,041＝-108,265。 ⑤魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳各減價：（6,154,784-6,296,041）÷4＝141,257÷4＝35,314。㈢石新圍應給付石興聰、石熾明、石朝江、石宗朋、魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳之計算式如下：　 ①給付石興聰部分：673,002/（673,002+102,739）後，再乘以285,519＝247,705 ②給付石熾明部分：673,002/（673,002+102,739）後，再乘以140,493＝121,886 ③給付石朝江部分：673,002/（673,002+102,739）後，再乘以100,208＝86,936　 ④給付石宗朋部分：673,002/（673,002+102,739）後，再乘以108,265＝93,926　 ⑤給付石宗朋、魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳部分：673,002/（673,002+102,739）後，再乘以141,257後除以4＝30,637　㈣蕭銘堅應給付石興聰、石熾明、石朝江、石宗朋、魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳之計算式如下：　 ①給付石興聰部分：102,739/（673,002+102,739）後，再乘以285,519＝37,814 ②給付石熾明部分：102,739/（673,002+102,739）後，再乘以140,493＝18,607 ③給付石朝江部分：102,739/（673,002+102,739）後，再乘以100,208＝13,272　 ④給付石宗朋部分：102,739/（673,002+102,739）後，再乘以108,265＝14,338　 ⑤給付石宗朋、魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳部分：102,739/（673,002+102,739）後，再乘以141,257後除以4＝4,677　附表四：編號系爭土地分割前之共有人系爭301地號土地訴訟費用之分擔比例（即依系爭301地號土地應有部分）系爭302地號土地訴訟費用之分擔比例（即依系爭302地號土地應有部分） 1 石朝江 2173/8598 8238/76330 2 石宗朋 1213/8598 8238/76330 3 魏秀冬 2173/8598 8238/305320 4 石熾明 1333/8598 8238/76330 5 石興聰 1093/8598 8238/76330 6 石秀梅 613/8598 0 7 石新圍 0 2116/7633 8 石彥輝 0 8238/305320 9 石玉芬 0 8238/305320 10 石孟芳 0 8238/305320 11 蕭銘堅 0 1398/7633

2025-02-27

PCDV-109-重訴-633-20250227-3

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第796號原告王進在訴訟代理人徐建光律師曾胤瑄律師被告王合作王文促王明朝王洪月微訴訟代理人王瑜萍共同訴訟代理人林瑞成律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○地號(面積七七七點七一平方公尺)土地，應分割如附圖所示：(一)編號Ａ1部分，面積三七四點二二平方公尺，分歸原告王進在所有；(二)編號Ａ２，面積一八七點一一平方公尺及編號Ａ３，面積一八七點一一平方公尺部分，分歸被告王合作、王文促、王明朝、王洪月微按應有部分各四分之一之比例保持共有；(三)編號Ａ４，面積二九點二七平方公尺部分，分歸原告王進在及被告王合作、王文促、王明朝、王洪月微按應有部分二分之一、四分之一、四分之一、四分之一、四分之一之比例保持共有。兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號(面積四二八點七二平方公尺)土地，應分割如附圖所示：(一)編號Ｂ1部分，面積一九六點三七平方公尺，分歸原告王進在所有；(二)編號Ｂ２，面積九八點一九平方公尺部分，分歸被告王合作、王洪月微按應有部分各二分之一之比例保持共有；(三)編號Ｂ３，面積九八點一九平方公尺部分，分歸被告王文促、王明朝按應有部分各二分之一之比例保持共有；(四)編號Ｂ４，面積三五點九七平方公尺部分，分歸原告王進在及被告王合作、王文促、王明朝、王洪月微按應有部分二分之一、四分之一、四分之一、四分之一、四分之一之比例保持共有。原告王進在應補償被告王合作、王文促、王明朝、王洪月微各如附表二所示之金額。訴訟費用由兩造按附表一所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00地號土地(面積777.71平方公尺，下稱45地號土地)及同區環球段398地號土地(面積4 28.72平方公尺，下稱398地號土地，與45地號土地合稱系爭土地)，為兩造依附表一所示應有部分比例共有。兩造就系爭土地並無不分割之約定，亦無因使用目的不能分割情事，惟無法協議分割，因此依民法第823條第1項、第824條第1、 2、3項規定，請求裁判分割系爭土地等語。並聲明：兩造共有系爭土地，應分割如高雄市○○地○○路○地○○○○0○○路○地○00 00○0○00○路○○○○000000號複丈成果圖(方案甲)(本院卷一第1 61頁)所示。二、被告則以：兩造所共有系爭土地係由高雄市○○區○○段000地號土地分割而來，原為一完整土地，總面積1206.43平方公尺，60幾年間由被告等4人之父親向原告祖先買進部份土地，依比例維持共有，但已劃分使用位置，即被告等4人使用範圍全部在南側臨大勇路之45號地號土地上，且王明朝、王文促目前已有門牌號碼為高雄市○○區○○路00號房舍建築其上。原告所提分割案，有違兩造間分管契約及數十年來系爭土地雙方實際使用情況，並使被告等4人所持有使用範圍無完整性，且目前在45地號土地東側留有私人道路供通行至原告所居住22號房屋，未影響其人車進出，可見並無分割急迫性，因此被告等4人不同意原告所提分割案，應待系爭土地變更為相同地目再行協議分割。如須分割，希望採用分割方案乙(如本院卷一第273頁複丈成果圖)，此方案符合兩造分管情形，且不至於拆除合法房屋，為公平分割方法等語，作為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第3、4項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，其使用分區、使用地類別，其中45地號土地為都市計畫區之住宅區建築用地，並未規定最小分割面積及筆數之限制，除應留設之法定空地外尚無牴觸法令不能分割之情形；398地號土地則為都市計畫區之農業區農業用地，除地上建有農舍，未經解除套繪管制不得辦理分割外，亦無牴觸法令不能分割之情形，且2筆土地性質不同，不得合併分割，有路竹地政111年6月17日公函可稽(審訴卷第83至85頁)；又398地號土地，尚無相關申請建築執照資料記載，45地號土地則領有(66)高縣建局都管字第354號使用執照(門牌：高雄市○○區○○路00號，為原告所有)，其留設之法定空地面積為289.38平方公尺，建築物建築面積為66.14平方公尺，亦有高雄市政府工務局111年7月4日公函及函附之使用執照圖說可佐(審訴卷第113至118頁)。而依兩造所提分割方案甲、乙，上開領有使用執照建物坐落土地均分歸原告所有，原告受分配土地面積均為374.22平方公尺，大於上開建築及留設法定空地面積，並未違反建築基地法定空地分割辦法之規定。是兩造就系爭土地既無不分割之協議，依前所述，亦無因法令限制或物之使用目的不能分割之情形，惟就分割方法未能協議一致，則原告訴請分別裁判分割45地號土地及398地號土地，於法自屬有據。　㈡復按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院93 年度台上字第1797號判決要旨參照)。且共有物之分割，不得純以使用現狀為分割之唯一標準，法院為顧及全體共有人之利益認為以不全依使用現狀分割為宜，所決定之分割方法，縱使部分共有人因此而受有損害，仍不得因之指為違法；又共有土地之分管使用，不過定暫時狀態而已，共有人仍就全部共有土地享有權利，得就全部共有土地主張按應有部分為分割；法院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之；換言之，裁判上定共有物之分割方法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束(最高法院1 02年度台上字第483號民事判決參照)。又共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思，是土地之分管契約，已因提起本件分割共有物訴訟而當然終止，故裁判上分割共有土地時，並非必須完全依分管契約以為分割，而應斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人分得土地之價值相當，利於使用，以定分割方法(最高法院96年台上字第977 號判決理由參照)。準此，共有物之分割，應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法，至於各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟法院並不受其拘束。　㈢經查：　1.系爭土地中45地號土地面積777.71平方公尺，為都市計畫區之住宅區建築用地；398地號土地面積428.72平方公尺，則為都市計畫區之農業區農業用地，有如前述。又依路竹地政現況測量複丈成果圖：45地號土地上有編號A之大勇路24號2 層磚造、第3層鐵皮建物，為王文促、王明朝所建及使用；編號B之1層鐵皮棚架；編號C之大勇路22號2層磚造、第3層鐵皮建物，為王進在所建及使用；另編號A建物西側現由王合作、王洪月微種植龍眼、荔枝及蔬菜；東側現設有私設道路，道路部分土地為系爭土地之一部；南側則臨大勇路。而 398地號土地上，有編號D之1層磚造建物及鐵皮棚架，為王進在所建及使用，其餘土地現由王進在種植芒果、荔枝、龍眼果樹等情，業經本院履勘現場明確，有本院111年12月12 日勘驗筆錄及現場照片在卷可參(本院卷一第67至80頁)，並囑託路竹地政製有現況測量複丈成果圖附卷可憑(本院卷一第85頁)。　2.如上揭勘驗筆錄及使用現況複丈成果圖所示之占用情形，兩造多數共有人或其被繼承人有分別占用部分系爭土地建屋或種植果樹使用長達數十年，而共有人彼此間均無表示異議或訴請拆除、移除地上物之情形。惟上開情形縱認成立分管契約，亦不過為共有人定占用之暫時狀態而已，共有人仍得就全部共有土地主張按應有部分為分割，以終止分管契約，而法院裁判分割共有物時，不得據此分管狀態為決定分割方法之唯一標準。分割方案乙(本院卷一第273頁)雖主張按數十年來分管現況為分割，惟系爭土地中45地號土地僅南側臨大勇路，依方案乙分割方案，原告所分配土地全部不臨大勇路，已違臨路條件公平性，且45地號土地為建築用地，原告所分配土地若未臨路而未臨建築線，未來將無法建築利用，亦違經濟效用公平性，難謂適當。而398地號土地，僅東側規劃共有通道，依方案乙分割方案，被告所分配土地臨通路面寬約占全部臨路面寬80%，而持分2分之1之原告臨路面寬僅占約20%，殊違臨路條件公平性，且398地號土地為農業用地，方案乙規劃被告分配之土地均方正，原告分配之土地則為不規則之Ｌ型，不利於農業整體利用，有違經濟效用公平性，亦非適當。是方案乙有關45地號土地及398地號土地之分割方法，均難認公平合理，故系爭土地尚不宜採用方案乙為分割。　3.分割方案甲之分割方法(本院卷一第161頁)，系爭土地中45 地號土地及398地號土地分割後，規劃分配予兩造之土地均臨路，對外聯絡之交通條件一致，出入方便，符合臨路條件公平性。且398地號土地，規劃原告及被告分配之土地臨路面寬與應有部分比例相當；45地號土地，規劃原告分配土地南側臨大勇路面寬僅占南側全部臨路面寬約3分之1，被告分配土地臨路面寬則占約3分之2，已考量兩造分管現況，兩造所有建物均可免於拆除，大為減少兩造因分割可能產生之財產損害。又各共有人分得之土地形狀均尚屬方正，並均按共有人應有部分換算之面積平均分配，有利土地規劃利用。本院審酌前開事由，顯示方案甲較為公平合理，且足以發揮系爭土地之最大經濟效益，併考量45地號土地分割後，被告維持共有之意願；及398地號土地分割後，王文促及王明朝、王合作及王洪月微維持共有之意願，堪認系爭土地之45地號土地及398地號土地分別以附圖方案甲及主文所示方割方法為分割，最為適當，較方案乙為可採。　㈣又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；民法第824條第3項定有明文。而所謂不能按其應有部分受分配者，指受分配部分較其應有部分計算為少，或按應有部分比例分配原物時，其價格不相當，有害經濟上之利用價值者，是以，法院自非不得命以金錢為補償之(最高法院57年台上字第2117號、63年台上字第268 0號裁判意旨參照)。本件依附圖分割方案甲及主文所示分割方法分割後，有鄰路條件不一，分配所得土地之價值可能不相當情形，而有金錢補償需要。經囑託元一國際不動產估價師事務所鑑定系爭土地按方案甲所示分割方法分割後，兩造間互為補償之方法，有該所出具之不動產估價報告書附卷可參(隨卷外放)，系爭估價報告考量系爭土地分割後各筆土地之面積、地形、臨路條件及不動產市場概況、鄰近土地利用情形等因素，採用比較法及土地開發分析法之估價方法進行評估後，作成不動產估價報告書。依該不動產估價報告書， 398地號土地分割後，兩造分配土地之價值有部分價差，本院斟酌此部分鑑定並無何違反技術法規或與經驗法則相違背情事，堪認可採，故參酌上開鑑定結果，並審酌兩造就398 地號土地應有部分及分得土地之價值等情，認兩造應以附表二應受應付補償金額表所示金額為金錢補償，應屬適當。至 45地號土地，該估價報告固亦認按方案甲分割後，兩造分配土地有相當價差，惟該報告未考量及原告所有高雄市○○區○○ 路00號房屋之使用執照原申請基地面積為723.46平方公尺( 審訴卷第115至118頁)，分割後未變更法定空地至原告所分配之土地內前，被告所分配之土地無法申請建築利用所致可能之價值貶損，且原告於本院言詞辯論程序已同意45地號土地若依方案甲分割，不再請求找補(本院卷二第41頁)，本院審酌45地號土地分割後，變更法定空地程序曠日費時，因此可能產生之價值貶損，核與上開鑑定認定原告受分配土地之價差約略相當，是認45地號土地依分割方案甲及主文所示分割方法分割後，不再命為找補。四、綜上所述，系爭土地應以如附圖方案甲及主文所示分割方法為分割，並依附表二所示之應受應付補償金額為補償，較為適當可採，因此依民法第823條第1項前段、第824條第2項第 1款、第3、4項規定，判決如主文第1、2、3項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，兩造均同受其利，不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用，則顯失公平。是故，原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，本院認以共有人全體各按其原應有部分比例負擔，方符事理之平，是依前揭規定，酌定本件訴訟費用應按主文第4項所示負擔比例由兩造分擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘附圖：高雄市○○地○○路○地○○○○000○0○00○路○○○ 　　　○000000號複丈成果圖(方案甲)(即本判決所採分割方案圖 )。附表一：應有部分及訴訟費用比例表編號共有人 45地號土地應有部分 398地號土地應有部分訴訟費用負擔比例 1 王進在(原告) 6/12 6/12 1/2 2 王合作 3/24 3/24 1/8 3 王洪月微 3/24 3/24 1/8 4 王文促 3/24 3/24 1/8 5 王明朝 3/24 3/24 1/8 附表二：398地號土地分割後應受應付補償金額表（新臺幣）應受補償權利人（應受補償金額）補償義務人王進在王合作 2,447元王洪月微 2,448元王文促 2,447元王明朝 2,448元合計 9,790元

2025-02-27

CTDV-111-訴-796-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1314號原告張嘉玲張世清共同訴訟代理人沈恆律師被告張家愷訴訟代理人李亢和律師追加被告張月珠特別代理人吳怡德律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告張家愷應將坐落新北市○里區○○段○○○○地號土地上，如附圖1 編號A所示面積二十四點五四平方公尺之房屋、編號D所示面積零點零八平方公尺之水泥基座，及如附圖2編號C2所示面積五點零五平方公尺之水泥基座、編號C3所示面積零點六七平方公尺之磚牆拆除，並騰空返還土地予原告張嘉玲。被告張家愷應將坐落新北市○里區○○段○○○○○○地號土地上，如附圖1編號A所示面積四十一點九五平方公尺之房屋、編號B所示面積五點一二平方公尺之雨棚，及如附圖2編號C2所示面積五點零九平方公尺之水泥基座、編號C1所示面積零點九四平方公尺之狗窩拆除，並騰空返還土地予原告張嘉玲。被告張家愷應將坐落新北市○里區○○段○○○○地號土地上，如附圖1 編號A所示面積二十九點二一平方公尺之房屋、編號B所示面積十五點五七平方公尺之雨棚拆除，並騰空返還土地予原告張世清。被告張家愷應將坐落新北市○里區○○段○○○○地號土地上，如附圖1 編號A所示面積二點二一平方公尺之房屋拆除，並騰空返還土地予原告張嘉玲、張世清。被告張家愷應將坐落新北市○里區○○段○○○地號土地上，如附圖1 編號D所示面積一點八二平方公尺之水泥基座拆除、編號E所示面積二點零一平方公尺之雜物堆清除，並騰空返還土地予原告張嘉玲、張世清。被告張家愷應給付如附表所示金額予原告張嘉玲、張世清。原告張嘉玲、張世清其餘之訴駁回。訴訟費用由被告張家愷負擔。本判決第一項於原告張嘉玲以新臺幣肆萬柒仟元為被告張家愷供擔保後，得假執行，但被告張家愷如以新臺幣壹拾參萬玖仟伍佰陸拾肆元為原告張嘉玲預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告張嘉玲以新臺幣壹拾壹萬元為被告張家愷供擔保後，得假執行，但被告張家愷如以新臺幣參拾貳萬玖仟貳佰貳拾元為原告張嘉玲預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告張世清以新臺幣玖萬參仟元為被告張家愷供擔保後，得假執行，但被告張家愷如以新臺幣貳拾柒萬柒仟陸佰參拾陸元為原告張世清預供擔保，得免為假執行。本判決第四項於原告張嘉玲、張世清以新臺幣參仟伍佰元為被告張家愷供擔保後，得假執行，但被告張家愷如以新臺幣壹萬零壹佰陸拾陸元為原告張嘉玲、張世清預供擔保，得免為假執行。本判決第五項於原告張嘉玲、張世清以新臺幣柒仟玖佰元為被告張家愷供擔保後，得假執行，但被告張家愷如以新臺幣貳萬參仟陸佰柒拾柒元為原告張嘉玲、張世清預供擔保，得免為假執行。本判決第六項於原告張嘉玲、張世清以附表所示金額為被告張家愷供擔保後，得假執行，但被告張家愷如以附表所示金額為原告張嘉玲、張世清預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又按前開條文所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號民事裁定要旨參見）。二、本件原告張嘉玲、張世清（下分稱其姓名，合稱原告）原聲請調解（嗣調解不成立，依法視為起訴）聲明求為：㈠被告張家愷（下稱其姓名）應將坐落新北市○里區○○段0000○0000 00地號土地（下分稱1005地號土地、1007-2地號土地、）上門牌號碼新北市○里區○○路0段00巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋）及其他工作物拆除，並將該部分土地騰空返還張嘉玲。㈡張家愷應將坐落新北市○里區○○段0000地號土地（下稱10 07地號土地）上系爭房屋及其他工作物拆除，並將該部分土地騰空返還張世清。㈢張家愷應給付張世清新臺幣（下同）5 9,284元，及自聲請調解狀送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。嗣查知系爭房屋及其他工作物尚占用原告共有坐落新北市○里區○○段0000地號土地（下稱1006地號土地）及新北市○里區○○段000地號土地（下稱755地號土地，與1 005、1007-2、1007、1006地號土地合稱系爭土地），並欲一併請求土地被占用之相當於租金不當利得返還，及經張家愷陳述其母親張月珠才是系爭房屋之事實上處分權人等情，而於本院審理時，變更聲明求為：㈠先位聲明：⒈張家愷應將坐落1005地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積24.5 4平方公尺、編號D所示水泥基座占用面積0.08平方公尺、附圖2編號C2、C3所示倉庫占用面積5.72平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張嘉玲。⒉張家愷應將坐落1007-2地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積41.95平方公尺，編號B所示雨棚占用面積5.12平方公尺、附圖2編號C1、C2所示倉庫占用面積6.03平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張嘉玲。⒊張家愷應將坐落1007地號土地上，如附圖1編號 A所示房屋占用面積29.21平方公尺、編號B所示雨棚占用面積15.57平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張世清。⒋ 張家愷應將坐落1006地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積2.21平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予原告。 ⒌張家愷應將坐落755地號土地上，如附圖1編號D所示房屋占用面積1.82平方公尺拆除、編號E所示雜物堆占用面積2.01 平方公尺清除，並將上開土地騰空返還予原告。⒍張家愷應給付張世清59,284元，及自聲請調解狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒎張家愷應給付張世清4,499元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自民國112年4月1日起至拆除房屋之日止，按月給付張世清358元。⒏張家愷應給付張嘉玲7,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自 112年4月1日起至拆除房屋之日止，按月給付張嘉玲611元。 ⒐張家愷應給付原告2,717元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自起訴狀繕本送達翌日起至拆除房屋之日止，按月給付原告46元。㈡備位聲明：⒈被告張月珠（下稱張月珠）應將坐落1005地號土地上，如附圖 1編號A所示房屋占用面積24.54平方公尺、編號D所示水泥基座占用面積0.08平方公尺、附圖2編號C2、C3所示倉庫占用面積5.72平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張嘉玲。 ⒉張月珠應將坐落1007-2地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積41.95平方公尺，編號B所示雨棚占用面積5.12平方公尺、附圖2編號C1、C2所示倉庫占用面積6.03平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張嘉玲。⒊張月珠應將坐落1 007地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積29.21平方公尺、編號B所示雨棚占用面積15.57平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張世清。⒋張月珠應將坐落1006地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積2.21平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予原告。⒌張月珠應將坐落755地號土地上，如附圖1編號D所示房屋占用面積1.82平方公尺拆除、編號E所示雜物堆占用面積2.01平方公尺清除，並將上開土地騰空返還予原告。⒍張月珠應給付張世清59,284元，及自追加暨變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⒎張月珠應給付張世清4,499元，及自追加暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自112年4月1日起至拆除房屋之日止，按月給付張世清358元。⒏張月珠應給付張嘉玲7,580元，及自追加暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自112年4月1日起至拆除房屋之日止，按月給付張嘉玲611元。⒐張月珠應給付原告2,717元，及自追加暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自追加暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至拆除房屋之日止，按月給付原告46元。經核合於首揭規定，爰予准許。貳、實體方面一、原告主張：張世清為1007地號土地所有權人、張嘉玲為1007 -2、1005地號土地所有權人，原告為1006、755地號土地之共有人。張家愷、張月珠其中1人以如附圖1編號A所示房屋、編號B所示雨棚、編號D所示水泥基座、編號E部分所示雜物堆及附圖2編號C1所示狗窩、編號C2所示水泥基座、編號C 3所示磚牆（C1、C2、C3為原附圖1編號C所示磚造倉庫之現存物）等地上物（下稱系爭地上物），無權占用系爭土地，並因此受有依土地法第105條規定準用第97條第1項規定，以系爭土地申報地價年息10%計算之相當於租金之不當得利。另張世清於111年間將1005地號土地移轉予張嘉玲，卻因100 5地號土地上有系爭房屋之建物，無法核發農業用地證明，是張家愷、張月珠其中1人侵害張世清依照土地稅法第39條之2第1項申請不課徵土地增值稅之權利，致張世清受有額外支出土地增值稅59,284元之損害，應如數賠償予張世清。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條、第184條第1、2 項規定，提起本件訴訟等語，聲明求為：　㈠先位聲明求為：　⒈張家愷應將坐落1005地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積24.54平方公尺、編號D所示水泥基座占用面積0.08平方公尺、附圖2編號C2、C3所示倉庫占用面積5.72平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張嘉玲。　⒉張家愷應將坐落1007-2地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積41.95平方公尺，編號B所示雨棚占用面積5.12平方公尺、附圖2編號C1、C2所示倉庫占用面積6.03平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張嘉玲。　⒊張家愷應將坐落1007地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積29.21平方公尺、編號B所示雨棚占用面積15.57平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張世清。　⒋張家愷應將坐落1006地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積2.21平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予原告。　⒌張家愷應將坐落755地號土地上，如附圖1編號D所示房屋占用面積1.82平方公尺拆除、編號E所示雜物堆占用面積2.01平方公尺清除，並將上開土地騰空返還予原告。　⒍張家愷應給付張世清59,284元，及自聲請調解狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒎張家愷應給付張世清4,499元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自112年4月1日起至拆除房屋之日止，按月給付張世清358元。　⒏張家愷應給付張嘉玲7,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自112年4月1日起至拆除房屋之日止，按月給付張嘉玲611元。　⒐張家愷應給付原告2,717元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自起訴狀繕本送達翌日起至拆除房屋之日止，按月給付原告46元。　⒑願供擔保請准宣告假執行。　㈡備位聲明求為：　⒈張月珠應將坐落1005地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積24.54平方公尺、編號D所示水泥基座占用面積0.08平方公尺、附圖2編號C2、C3所示倉庫占用面積5.72平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張嘉玲。　⒉張月珠應將坐落1007-2地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積41.95平方公尺，編號B所示雨棚占用面積5.12平方公尺、附圖2編號C1、C2所示倉庫占用面積6.03平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張嘉玲。　⒊張月珠應將坐落1007地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積29.21平方公尺、編號B所示雨棚占用面積15.57平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張世清。　⒋張月珠應將坐落1006地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積2.21平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予原告。　⒌張月珠應將坐落755地號土地上，如附圖1編號D所示房屋占用面積1.82平方公尺拆除、編號E所示雜物堆占用面積2.01平方公尺清除，並將上開土地騰空返還予原告。　⒍張月珠應給付張世清59,284元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒎張月珠應給付張世清4,499元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自112年4月1日起至拆除房屋之日止，按月給付張世清3 58元。　⒏張月珠應給付張嘉玲7,580元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自112年4月1日起至拆除房屋之日止，按月給付張嘉玲6 11元。　⒐張月珠應給付原告2,717元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至拆除房屋之日止，按月給付原告46元。　⒑願供擔保請准宣告假執行。二、張家愷以：如附圖1編號A、B、C、D、E所示使用系爭土地情形，均為其祖父張根土（下稱張根土）搭建系爭房屋時遺留下來的，搭建當時有口頭得到系爭土地共有人同意，彼此間成立未定期限之使用借貸法律關係。原告取得系爭土地時，可得而知前開使用情形，應繼受前開使用借貸法律關係。則系爭地上物，為有正當權源占用系爭土地。又張根土於80年去世，繼承人為訴外人張祝（下稱張祝），張祝又於94年去世，而由張月珠單獨繼承系爭房屋之事實上處分權，是伊對系爭地上物並無處分權，原告請求張家愷拆除系爭土地上之系爭地上物，並騰空返還系爭土地，及給付不當得利、賠償張世清因移轉1005地號土地所受稅金損失，均屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、張月珠則以：系爭房屋於86至91年間之房屋稅納稅義務人均為張祝，又系爭房屋業經多次產權異動及繼承取得，起造人與事實上處分權人均不明，亦未能釐清系爭房屋有無經分割繼承而專屬於某特定人，且伊否認附圖1編號E之雜物為伊所堆置等，是原告請求張月珠拆除系爭土地上之系爭地上物，並騰空返還系爭土地，及給付不當得利、賠償張世清因移轉 1005地號土地所受稅金損失，均屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，張世清為1007地號土地所有權人、張嘉玲為1007-2、 1005地號土地所有權人，張嘉玲、張世清為1006、755地號土地共有人，持分依序為4分之3、4分之1，渠等取得系爭土地所有權之時間如附件所示，此有土地登記謄本可按（見本院訴字卷一第20至28頁），應堪認定。又系爭土地上有系爭地上物為占用，亦經本院至現場履勘，並囑託地政機關測量繪製附圖，有勘驗筆錄及附圖1、2可憑（見本院卷一第264 至274頁），亦堪認定。五、法院之判斷　㈠原告請求拆屋還地部分：　⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項分別定有明文。查張家愷於112年9月21日之言詞辯論程序中，就原告主張其對系爭土地上之系爭地上物具有處分權之事實，已為自認（見本院卷一第72至73頁），該事實應認真實而堪認定。張家愷嗣雖改稱：張根土搭建系爭房屋後，於80年去世，由其配偶張祝繼承，嗣張祝於94年去世，由其母親張月珠單獨繼承，故其對附圖1編號A所示房屋，並無事實上處分權，又附圖 1編號B、C、D、E所示地上物均與其無涉，是無系爭地上物之處分權云云，然僅提出系爭房屋之稅單為證（見本院卷一第138至152頁），而稱其因不諳法律，誤認僅男子可繼承，而為前開自認。惟查張家愷於原告以其為對象，請求處分系爭地上物，而為本件聲請調解迄至起訴初始，期間均未提出異議，且自始以處分權人身分參與程序，又前開房屋稅單之納稅義務人雖為張祝，然經本院向新北市政府稅捐稽徵處查詢結果，可知系爭房屋之納稅義務人原為張根土，自83年7 月變更為張祝，於94年10月變更為張月珠，94年11月即變更為張家愷，有該處113年10月15日新北稅淡二字第113561723 0號函在卷可證（見本院卷一第342至365頁），且張家愷取得系爭房屋稅籍之原因，為張月珠於94年10月28日申報贈與契約移轉與張家愷，亦有新北市政府稅捐稽徵處淡水分處11 4年1月3日新北稅淡二字第1135628972號函可按（見本院卷二第89至93頁），均顯示張家愷為系爭房屋之事實上處分權人，而與張家愷事後改稱之事實不符，張家愷既未能舉證證明其前所自認之事實，與事實不符，其事後改稱無系爭地上物之處分權云云，即非可採。　⒉又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，原告已證明其物之所有權存在之事實，被告以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552 號判決意旨參照）。張世清為1007地號土地所有權人、張嘉玲為1007-2、1005地號土地所有權人，及原告為1006、755 地號土地共有人，又系爭土地上系爭地上物占用部分土地，及張家愷為系爭地上物之處分權人，均如前述，依前開說明，自應由張家愷就系爭地上物占用系爭土地係有正當權源之事實，舉證明之。張家愷僅空言：張根土於興建系爭房屋時與當時系爭土地共有人成立未定期限之使用借貸法律關係，原告應繼受之云云，並未舉證明之，是其主張系爭地上物占用系爭土地，乃有前開占用權源云云，不足採信。則張家愷以系爭地上物，無權占用系爭土地，應堪認定。從而，原告請求張家愷：㈠應將1005地號土地上，如附圖1編號A所示面積24.54平方公尺之房屋、編號D所示面積0.08平方公尺之水泥基座，及如附圖2編號C2所示面積5.05平方公尺之水泥基座、編號C3所示面積0.67平方公尺之磚牆拆除，並騰空返還土地予張嘉玲。㈡應將1077-2地號土地上，如附圖1編號A所示面積41.95平方公尺之房屋、編號B所示面積5.12平方公尺之雨棚，及如附圖2編號C2所示面積5.09平方公尺之水泥基座、編號C1所示面積0.94平方公尺之狗窩拆除，並騰空返還土地予張嘉玲。㈢應將1007地號土地上，如附圖1編號A所示面積29.21平方公尺之房屋、編號B所示面積15.57平方公尺之雨棚拆除，並騰空返還土地予張世清。㈣應將1006地號土地上，如附圖1編號A所示面積2.21平方公尺之房屋拆除，並騰空返還土地予原告。㈤應將755地號土地上，如附圖1編號D 所示面積1.82平方公尺之水泥基座拆除、編號E所示面積2.0 1平方公尺之雜物堆清除，並騰空返還土地予原告，均屬有據，應予准許。　㈡原告請求給付相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判決意旨參照）。經查，張家愷以系爭地上物無權占有系爭土地加以使用，已如前述，自屬無法律上原因而獲有相當於租金之利益，並致原告受有損害，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。另按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限；約定房屋租金，超過前項規定者，該管直轄市或縣（市）政府得依前項所定標準強制減定之；土地法第97條定有明文；而上揭法條規定依同法第105條所定，於租用基地建築房屋之情形亦準用之。而所謂土地價額係指法定地價而言，則為土地法施行法第25條所明定。又土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價；而依平均地權條例第16條前段雖規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。又所謂「申報總價年息百分之十為限」，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂所有租賃房屋之租金必須照申報價額年息百分之十計算之，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院46年度台上字第855號、68年度台上字第3071號判決意旨參照）。　⒉查系爭土地各年度申報地價分別如附件「申報地價」欄所示，又本院審酌張家愷所占用系爭土地位處新北市八里區，鄰近台15線之聯外道路、公車站、米倉國小等學校，並有便利商店、超市、淡水馬偕醫院之生活機能，有Googlemap、Goo gle查詢截圖可按（見本院卷二第131至147頁），並考量張家愷將系爭占有物交付由其母親、胞弟之使用情形，因認張家愷所獲得相當於租金之利益，應以申報地價年息4%計算為適當。準此，原告請求張家愷給付原告如附表編號1至5所示之不當得利金額（計算詳如附件所示），洵屬有據，應予准許，逾前開範圍之請求，則屬無據，不能准許。　㈢張世清請求張家愷賠償額外支出土地增值稅損害部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅；前項不課徵土地增值稅之土地承受人於其具有土地所有權之期間內，曾經有關機關查獲該土地未作農業使用且未在有關機關所令期限內恢復作農業使用，或雖在有關機關所令期限內已恢復作農業使用而再有未作農業使用情事時，於再移轉時應課徵土地增值稅，土地稅法第39條之2第1、2項分別定有明文。　⒉查張世清將1005地號土地移轉予張嘉玲時，依前揭規定申請不課徵土地增值稅，經新北市八里區公所111年3月3日新北八經字第1112872711號函，以1005地號土地上有建物，不符合農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第4條規定而未核發農業用地作農業使用證明書，有前開函文1份在卷可查（見本院卷一第44頁），致原告因此不能享有土地稅法第39 條之2第1項得申請不課徵土地增值稅之權利，而遭課以59,2 84元之土地增值稅，應認係張家愷以系爭房屋無權占有1005 地號土地之故意侵權行為，始致張世清受有該等稅額之財產損害，兩者間具有相當因果關係，是張世清依侵權行為損害賠償請求權，請求張家愷賠償59,284元之損害，並加計自聲請調解狀送達張家愷之翌日即111年7月30日起（見本院111 年度士調字第417號卷第54頁）至清償日止，按法定年息5% 計算之利息，洵屬有據。六、據上論結，原告原告依民法第767條第1項前段、中段、第17 9條、第184條第1、2項規定，請求張家愷：㈠應將1005地號土地上，如附圖1編號A所示面積24.54平方公尺之房屋、編號D所示面積0.08平方公尺之水泥基座，及如附圖2編號C2所示面積5.05平方公尺之水泥基座、編號C3所示面積0.67平方公尺之磚牆拆除，並騰空返還土地予張嘉玲。㈡應將1077之2 地號土地上，如附圖1編號A所示面積41.95平方公尺之房屋、編號B所示面積5.12平方公尺之雨棚，及如附圖2編號C2所示面積5.09平方公尺之水泥基座、編號C1所示面積0.94平方公尺之狗窩拆除，並騰空返還土地予張嘉玲。㈢應將1007地號土地上，如附圖1編號A所示面積29.21平方公尺之房屋、編號B所示面積15.57平方公尺之雨棚拆除，並騰空返還土地予張世清。㈣應將1006地號土地上，如附圖1編號A所示面積2 .21平方公尺之房屋拆除，並騰空返還土地予原告。㈤應將75 5地號土地上，如附圖1編號D所示面積1.82平方公尺之水泥基座拆除、編號E所示面積2.01平方公尺之雜物堆清除，並騰空返還土地予原告。㈥應給付如附表所示金額予原告，均為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。原告先位聲明既有理由，則其對於張月珠之備位請求，自無庸再予審究，附此敘明。七、原告陳明願供擔保請准聲請宣告假執行、免為假執行，經核於原告勝訴部分與法相符，爰酌定相當之擔保金宣告之，並依職權酌定相當擔保金額，為張家愷免為假執行之宣告。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表：編號張家愷應給付原告之金額之內容原告供擔保假執行宣告及張家愷供擔保免為假執行宣告之內容 1 張家愷應給付張嘉玲新臺幣捌佰玖拾捌元，及自民國一百一十二年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百一十二年四月一日起至返還主文第一項所示土地之日止，按月給付張嘉玲新臺幣柒拾肆元。於張嘉玲以新臺幣參佰元供擔保後，得假執行，但張家愷如以新臺幣捌佰玖拾捌元為張嘉玲預供擔保，得免為假執行。 2 張家愷應給付張嘉玲新臺幣貳仟壹佰參拾肆元，及自民國一百一十二年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百一十二年四月一日起至返還主文第二項所示土地之日止，按月給付張嘉玲新臺幣壹佰柒拾元。於張嘉玲以新臺幣柒佰貳拾元供擔保後，得假執行，但張家愷如以新臺幣貳仟壹佰參拾肆元為張嘉玲預供擔保，得免為假執行。 3 張家愷應給付張世清新臺幣壹仟捌佰元，及自民國一百一十二年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百一十二年四月一日起至返還主文第三項所示土地之日止，按月給付張世清新臺幣壹佰肆拾參元。於張世清以新臺幣陸佰元供擔保後，得假執行，但張家愷如以新臺幣壹仟捌佰元為張世清預供擔保，得免為假執行。 4 張家愷應給付張嘉玲新臺幣柒拾伍元、張世清新臺幣捌拾元，及均自民國一百一十二年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百一十二年六月二十日起至返還主文第四項所示土地之日止，按月給付張嘉玲新臺幣肆元、張世清新臺幣壹元。於原告以新臺幣伍拾伍元供擔保後，得假執行，但張家愷如以新臺幣壹佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 5 張家愷應給付張嘉玲新臺幣壹佰零陸元、張世清新臺幣壹佰玖拾元，及均自民國一百一十二年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百一十二年六月二十日起至返還主文第五項所示土地之日止，按月給付張嘉玲新臺幣壹拾元、張世清新臺幣參元。於原告以新臺幣壹佰元供擔保後，得假執行，但張家愷如以新臺幣貳佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 6 張家愷應給付張世清新臺幣伍萬玖仟貳佰捌拾肆元，及自民國一百一十一年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。於張世清以新臺幣貳萬元供擔保後，得假執行，但張家愷如以新臺幣伍萬玖仟貳佰捌拾肆元為張世清預供擔保，得免為假執行。附件：編號地號土地（所有權人或共有人）所有權人取得土地時間申報地價（元/平方公尺）占用土地面積（平方公尺，計算式）張家愷之相當於租金之不當得利（計算式：占用土地面積x土地申報地價x年息x占用期間，4捨5入至個位）原告至112年3月31日起訴時或起訴狀繕本送達翌日即112年6月20日得請求不當得利之期間 1 1005地號土地（張嘉玲） 111年3月29日 111年1月：736 112年1月：736 30.34【24.54(A)+5.72(C2、C3)+0.08(D)=30.34】 ⑴起訴後每月：74元【30.34x736x4%/12=74】 ⑵至起訴時為898元【30.34x736x4%x367/365=898】至起訴時1年又3日，張嘉玲請求以367日計算，並無不可 2 1007-2地號土地（張嘉玲） 111年3月14日 111年1月：960 112年1月：960 53.1【41.95(A)+5.12(B)+6.03(C1、C2)=53.1】 ⑴起訴後每月：170元【53.1x960x4%/12=170】 ⑵至起訴時為2,134元【53.1x960x4%x382/365=2,134】至起訴時1年又18日，張嘉玲請求382日並無不可 3 1007地號土地（張世清） 111年3月14日 111年1月：960 112年1月：960 44.78【29.21(A)+15.57(B)=44.78】 ⑴起訴後每月為143元【44.78x960x4%/12=143】。 ⑵至起訴日為1,800元【44.78x960x4%x382/365=1,800】。至起訴時1年又18日，原告請求382日並無不可 4 1006地號土地（張嘉玲4分之3、張世清4分之1）張世清：101年2月23日、張嘉玲：110年12月9日 107年1月至110年1月：720 111年1月：736 2.21(A) 就張嘉玲持分部分： ⑴起訴狀繕本送達翌日起每　月為4元【2.21x736x4%/12 　 x3/4=4】 ⑵至起訴狀繕本送達翌日為75元【2.21x736x4%x(1+193/365)x3/4=75】就張世清持分部分： ⑴起訴狀繕本送達翌日起每　月為1元【2.21x736x4%/12 　 x1/4=1】。 ⑵至起訴狀繕本送達翌日為80元【〔2.21x720x4%x（3+194/365)+2.21x736x4%x(1+171/365)〕x1/4=80】　至起訴狀繕本送達翌日：張世清：5年張嘉玲：1年又193日 5 755地號土地（張嘉玲4分之3、張世清4分之1）張世清：101年2月23日、張嘉玲：111年7月15日 107年1月、108年1月：996 109年1月、110年1月：990 111年1月：994 3.83【1.82(D)+2.01(E)=3.83】就張嘉玲持分部分： ⑴起訴狀繕本送達翌日起每　月為10元【3.83x994x4%/12 x3/4=10】 ⑵至起訴狀繕本送達翌日為106元【3.83x994x4%x340/365x3/4=106】就張世清持分部分： ⑴起訴狀繕本送達翌日起每　月為3元【3.83x994x4%/12 　 x1/4=3】。 ⑵至起訴狀繕本送達翌日為190元【〔3.83x996x4%x（1+194/365)+3.83x990x4%x2+3.83x994x4%(1+171/365)〕x1/4=190】至起訴狀繕本送達翌日：張世清：5年張嘉玲：340日

2025-02-27

SLDV-112-訴-1314-20250227-2

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第221號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊阿午上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第55 號），本院依通常程序審理（114年度易字第51號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，乃不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊阿午犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示之本院調解筆錄內容履行。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件一檢察官起訴書之記載外，犯罪事實欄一第11行「勾選『無』」更正為「勾選『否』」；證據部分補充：「被告楊阿午於本院準備程序之自白」。二、爰審酌被告為圖私利，竟隱匿交易上足以影響購買意願或交易價值之重大事項，致告訴人因而陷於錯誤購入系爭農地，使告訴人財產法益受損，所為實屬不該；惟考量被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人達成調解，犯後態度尚可，並衡酌被告之素行、犯罪動機、手段、詐得利益、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表 1紙在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，犯後終能坦承犯行，且業已告訴人達成調解，告訴人亦表示同意給予被告緩刑之宣告，有本院調解筆錄1紙附卷足憑，信其歷此刑事偵、審訴追程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。又被告與告訴人雖已達成調解，惟尚未完全履行，為兼顧告訴人之權益，確保被告履行調解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二本院調解筆錄所示內容履行。被告如有違反上開約定情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、系爭農地因已與其他農業用地合併計算興建農舍，受套繪管制而減價損新臺幣（下同）90萬元，此有告訴人提出之變更期款協議書1紙附卷足憑，故本院認被告以詐欺之方式出售系爭農地予告訴人，其所取得之犯罪所得，應為該農地前述減損之價額即90萬元，惟被告與告訴人已達成調解，有上開本院調解程序筆錄可憑，並經本院命被告依約履行如上，其需給付告訴人之款項等同其犯罪所得之金額，被告如能確實履行調解金額，已足以剝奪其犯罪利得，如被告未依調解內容履行，告訴人亦得以該調解程序筆錄為民事強制執行名義，對被告為強制執行，以達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法意旨，本院認如對於被告之犯罪所得再予宣告沒收或追徵，將使被告承受過度不利益，而有過苛之虞，故依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-114-簡-221-20250227-1

訴更一

臺北高等行政法院

區域計畫法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴更一字第9號 114年1月16日辯論終結原告李志明被告花蓮縣政府代表人徐榛蔚（縣長）訴訟代理人吳姍真上列當事人間區域計畫法事件，原告不服內政部中華民國108年8 月27日台內訴字第1080050284號訴願決定，提起行政訴訟，經臺灣花蓮地方法院108年度簡字第37號行政訴訟裁定移送前來，次經本院108年度訴字第1910號判決後，原告不服，提起上訴，後經最高行政法院110年度上字第118號判決部分廢棄，發回本院審理，本院判決如下：主文原處分主文第2項如附表編號三「雨遮」及該部分之訴願決定均撤銷。原告其餘之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　原告所有之花蓮縣吉安鄉光輝段746地號土地（下稱系爭土地），面積1595.12平方公尺，土地使用編定為一般農業區農牧用地。被告以原告未經申請核准，於系爭土地上之合法農舍外，擅自如附表增建編號一「固定基礎（水泥基座）鐵皮建物（車棚2棟）」、編號二「圍牆、鐵門」，編號三「雨遮」、編號四「具固定基礎之圍籬」，經農業主管機關認定不合農業使用，違反區域計畫法第15條第1項規定，依同法第21條規定以民國108年6月12日府地用字第1080109992B 號處分書（下稱原處分）：第1項裁處罰鍰新臺幣（下同）6 萬元，第2項限期於108年9月12日前申請合法使用獲准或拆除地上物恢復原狀。原告不服，提起訴願，經內政部108年8 月27日台內訴字第1080050284號訴願決定駁回，遂向臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)提起行政訴訟，案經花蓮地院以 108年度簡字第37號裁定移送本院審理，原告並聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被原告應給付原告41萬元。」嗣經本院108年度訴字第1910號判決（下稱前審判決）撤銷原處分主文第2項關於固定基礎之圍籬部分及該部分訴願決定，並駁回原告其餘之訴。原告乃就其受敗訴判決部分，提起上訴。嗣經最高行政法院110年度上字第118號判決（下稱發回判決）將前審判決除確定部分外廢棄，發回本院更為審理。（原處分如附表編號四「具固定基礎之圍籬」及訴願部分，前經本院108年訴字第1910號判決撤銷，兩造均未上訴而確定，故此部分不在本件院審理範圍內）。　二、原告主張及聲明：　㈠108年1月16日會勘時，承辦人未拿任何會勘記錄給予原告，以讓原告簽名確認違規事項或明確告知農舍外其餘設施何違建物項目須提出合法使用證明或補辦建築執照，抑或明確指出違法建構物不合土地使用分區規定必須拆除。且整個會勘過程顯示系爭土地之土地改良物應屬客觀明白足於確認無違章建築或不合編定使用地：農牧用地容許使用項目之違規建物。農舍雨遮/迴廊確實屬於129平方公尺使用執照農舍面積主建構體之一部，並非事後違法增建。　㈡107年9月20日府農保字第1070182774號函（下稱107年9月20 日函）並非正式違建拆除通知書，亦未明確告示「認定之違章建物」與「應予拆除」之違建物項目及面積範圍。又棚架設施在未建造之前已經被告單位窗口職員告知無須建築執照，系爭土地在106年5月9日被告農業人員會勘時就存有農舍、附屬設施大門圍籬、棚架、雞舍等建築改良物，且早已經被告訴願審議委員會以106年訴字第37號判定撤銷107年9月2 0日函，理由則為未明確告知土地改良物不符規定部分，不符合司法院釋字第432號解釋之法律明確性原則。更可證原處分和108年1月16日複勘時行政行為事實經過相互牴觸，說詞顛倒。　㈢又依土地法第5條第1項和區域計畫法第17條規定，可知系爭土地之建築改良物無原處分理由所述違反區域計畫法第21條第1項授權之法律關聯。系爭土地上之建築改良物皆依區域計畫法第15條第1項授權規定之非都市土地使用管制規則（下稱管制規則）第6條第1項及同條之附表一規定申請。且自民法第790條可知被告錯誤引用區域計畫法第21條罰則，實屬適用法規不當。另自農業發展條例第3條第10項、土地稅法第10條第1項第1、2款已及平均地權條第3條第3項第1款及第2款可知，原處分理由法源論述依據逾越「農業用途土地使用」之法律授權，相互比較李佳芬、蘇嘉全二人農舍，可知原處分顯違平等原則。　㈣被告數次至系爭土地現場會勘多次，卻以錯誤的106年5月9日、107年7月11日、108年1月16日會勘虛假偽證卷資料假借職務權利，羅織罪名。行政機關違反正當法律程序，致使原告被迫選擇以低於市價至少50萬元之650萬元價額出售，減低被法拍延伸出的債權糾紛與財損風險。被告羅織莫須有的罪名，逾越法律強制執行，侵犯人民自由意志，侵害憲法保障人民免於恐懼的自由權，原告提出精神賠償損失、二審律師費及被迫售屋財產損失等並無違誤，並請求國家賠償，包括 6萬元精神賠償，35萬房屋低價出售的損失，5萬1,000元是原告至最高行政法院聘請律師的費用。　㈤從農舍1樓平面圖所示，室內面積+門廊面積=3.0*5.7=17.1平方公尺=樓地板面積128.19平方公尺，對照使用執照之建築面積128.19平方公尺，計算出雨遮/門廊17.1平方公尺地板面積並非事後違法增建，且屬農舍主建構體之一部份。農舍門廊面積符合實施區域計劃地區建築管理辦法第7條規定「免申請建築執照」之範圍。依改制前行政院農業委員會（下稱農委會）103年12月30日農企字第1030012942號函，原告棚架儲存設施內部無鋪設水泥地板，非建築法第4條所稱之承載建築物。　㈥依農業用地興建農舍辦法（下稱興建農舍辦法）第9條第2項第1款規定，農舍興建圍牆，以不超過農舍用地面積為限。原告農舍大門圍牆之用地面積為0.872平方公尺，農舍建築執照之建築面積為128.9972平方公尺；依農業發展條例第8 條之1第2項規定及內政部營建署89年12月12日營暑建管字第 47774號函，農舍附屬設施之大門支柱圍牆用地面積0.81平方公尺未大於45平方公尺固定基礎範圍內，免申請雜項執照。又依農業發展條例第3條第1項及查編與農業經營不可分離土地作業要點第14項第1款規定，可知系爭土地改良物為法令核准之農業用途使用改良物，無違反區域計畫法第15條第 1項授權規定之管制規則第6條規定。　㈦依101年4月25日花蓮縣花蓮地政事務所建物測量成果圖，雨遮為合法建物，農舍用地面積為129.28平方公尺，而非112 年3月30日地用科承辦人指示測量之184.06平方公尺。被告測量圖B座棚架（面積約33.47平方公尺）為供肥料、飼料、農機具、農產品或農業資材、農業事業廢棄物回收、處理貯存之存放場所，為法定供與農業經營不可分離之土地，依農委會93年3月2日農授糧字第0931001956號函釋：「……，在實務認定上，屬無固定基礎農業設施似應符合下列規定之要件：（一）以竹木、稻草、塑膠材料、角鋼、鐵絲網或其他材料搭建者。（二）非利用前項材料、材質所搭建且具有頂蓋（屋頂）、樑柱、圍牆及舖設水泥地板等建築結構者，不宜認定屬無固定基礎之農業設施。但為穩固前項材料所搭建之農業設施而架設之水泥桿（柱）不在此限。……」　㈧聲明：　⒈原處分主文第1項關於罰鍰部分，以及原處分主文第2項關於「增建固定基礎（水泥基座）鐵皮建物（車棚2棟）、圍牆、鐵門、雨遮」及「限於108年9月12日前申請合法使用獲准或拆除地上物恢復原狀」部分及以上部分之訴願決定，均撤銷。　⒉被告應給付原告46萬1,000元。　⒊一、二審訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：　㈠圍牆及鐵門部分，依花蓮縣申請興建農舍農民資格證明作業要點第6條第4款第3點規定，農舍用地規劃：停車空間、農舍基地連至聯外道路之通路、圍牆、污水池或其他與農舍相關之附屬設施均應納入農舍基地範圍，但依原告的使用執照所載，圍牆沒有納入，所以不屬於農舍附屬設施。圍牆部分經112年3月30日勘測結果，此部分面積為0.72平方公尺。　㈡兩棟車棚堆放鐵管或是肥料工具，該建物必須向農業主管機關申請同意才可施作設置，原告未經向農業主管單位申請核准使用，違反農業發展條例規定。所稱固定基礎是指屋頂以下四根樑柱，插在土地上的且有水泥的，依農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第5條第4項規定，有水泥基礎在的都應經申請使用。有關建築執照部分，系爭土地是農牧用地，主管單位是農業主管單位，農舍或附屬設施應向農業主管單位申請。　㈢雨遮部分，系爭農舍分別於87年5月18日及101年2月9日獲發使用執照，該雨遮是在使用執照核發範圍，關於原處分部分，雨遮要更正，不納入處分的範圍，詳如被告113年3月12日府地用字第1130049185號函，這是原告今年申請的，經過會簽之後，確認是執照內合法範圍。　㈣車棚、圍牆及鐵門如果不是附屬設施，就回到農業發展條例第8條之1，農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照。　㈤聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　四、上開爭訟概要欄所述之事實，有系爭土地及建物登記資料（花蓮地院108年度簡字第37號卷，下稱花蓮地院卷第167、16 9頁）、原處分（花蓮地院卷第143-145頁）、訴願決定（花蓮地院卷第161-166頁）、前審判決（前審卷第123-138頁）及發回判決（本院卷第11-18頁）附卷可稽，洵堪認定。本件爭點厥為：被告以原告未經申請核准，於系爭土地上之合法農舍外，擅自增建固定基礎（水泥基座）鐵皮建物（車棚 2棟）、圍牆、鐵門、雨遮，違反區域計畫法第15條第1項規定，依同法第21條規定，以原處分裁處原告6萬元罰鍰，並限於108年9月12日前申請合法使用獲准或拆除地上物恢復原狀，有無違法？五、本院之判斷：　㈠應適用之法規　⒈區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。 ……其管制規則，由中央主管機關定之。」第21條第1項規定：「違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。」　⒉內政部依據區域計畫法第15條規定制訂之「非都市土地使用管制規則」（下稱管制規則），明訂非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許使用之項目及許可使用細目使用。本件行為時管制規則第5條第1項規定：「非都市土地使用分區劃定及使用地編定後，由直轄市或縣（市）政府管制其使用，並由當地鄉（鎮、市、區）公所隨時檢查，其有違反土地使用管制者，應即報請直轄市或縣（市）政府處理。」、第6條第1項、第3項規定：「（第1項）非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許使用之項目及許可使用細目使用。……（第3項）海域用地以外之各種使用地容許使用項目、許可使用細目及其附帶條件如附表一 ……」。該條附表一「各種使用地容許使用項目及許可使用細目表」中，使用地類別「五、農牧用地」之容許使用項目為：㈠農作使用（包括牧草）。㈡農舍（工業區、河川區除外；特定農業區、森林區不得興建集村農舍），其許可使用細目「⒈農舍及農舍附屬設施」之附帶條件為：「限於依農業用地興建農舍辦法或實施區域計畫地區建築管理辦法核准興建之農舍。」㈢農作產銷設施（工業區、河川區除外），附帶條件為：「㈠本款應依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法規定辦理。……」。（如下附表）　　第六條附表一各種使用地容許使用項目及許可使用細目表使用地類別容許使用項目許可使用細目免經申請許可使用細目需經目的事業主管機關、使用地主管機關及有關機關許可使用細目附帶條件五、農牧用地（一）農作使用（包括牧草）農作使用（二）農舍（工業區、河川區除外；特定農業區、森林區不得興建集村農舍） 1.農舍及農舍附屬設施限於依農業用地興建農舍辦法或實施區域計畫地區建築管理辦法核准興建之農舍。　　亦即，其中「農舍」項目，如係依興建農舍辦法或實施區域計畫地區建築管理辦法核准興建之「農舍及農舍附屬設施」，免另申請容許使用。至供「農作產銷設施」使用者，則應依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法（下稱審查辦法）規定辦理。準此，於農牧用地上搭建之設施，應否申請容許使用，應視其是否屬於應依興建農舍辦法管制而免申請容許使用之「農舍附屬設施」，或者屬應依審查辦法管制之「農作產銷設施」。應否申請建築執照，並非判斷有無違反區域計畫法第15條第1項之唯一依據。　　　　　　　⒊農業發展條例第18條規定：「(第1項)本條例中華民國89年1 月4日修正施行後取得農業用地之農民，無自用農舍而需興建者，經直轄市或縣 (市) 主管機關核定，於不影響農業生產環境及農村發展，得申請以集村方式或在自有農業用地興建農舍。(第2項)前項農業用地應確供農業使用；……(第3項) 本條例中華民國89年1月4日修正施行前取得農業用地，且無自用農舍而需興建者，得依相關土地使用管制及建築法令規定，申請興建農舍。本條例中華民國89年1月4日修正施行前共有耕地，而於本條例中華民國89年1月4日修正施行後分割為單獨所有，且無自用農舍而需興建者，亦同。……(第5項) 前4項興建農舍之農民資格、最高樓地板面積、農舍建蔽率、容積率、最大基層建築面積與高度、許可條件、申請程序、興建方式、許可之撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部會同中央主管機關定之。……。」　⒋內政部、農委會會銜訂定農舍興建辦法第8條規定：「(第1項 )起造人申請興建農舍，除應依建築法規定辦理外，應備具下列書圖文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關申請建造執照：一、申請書：應載明申請人之姓名、年齡、住址、申請地號、申請興建農舍之農業用地面積、農舍用地面積、農舍建築面積、樓層數及建築物高度、總樓地板面積、建築物用途、建築期限、工程概算等。申請興建集村農舍者，並應載明建蔽率及容積率。……。(第3項)本辦法所定農舍建築面積為第3條、第10條與第11條第1項第3款相關法規所稱之基層建築面積；農舍用地面積為法定基層建築面積，且為農舍與農舍附屬設施之水平投影面積用地總和；農業經營用地面積為申請興建農舍之農業用地扣除農舍用地之面積。」第9 條第2項第1款規定：「興建農舍應符合下列規定：一、農舍興建圍牆，以不超過農舍用地面積範圍為限。」　　　⒌農業發展條例第8條之1規定：「（第1項）農業用地上申請以竹木、稻草、塑膠材料、角鋼、鐵絲網或其他材料搭建無固定基礎之臨時性與農業生產有關之設施，免申請建築執照。直轄市、縣（市）政府得斟酌地方農業經營需要，訂定農業用地上搭建無固定基礎之臨時性與農業生產有關設施之審查規範。（第2項）農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照。但農業設施面積在45平方公尺以下，且屬一層樓之建築者，免申請建築執照。本條例中華民國92年1月13日修正施行前，已興建有固定基礎之農業設施，面積在250平方公尺以下而無安全顧慮者，得免申請建築執照。（第3項）前項農業設施容許使用與興建之種類、興建面積與高度、申請程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。( 第4項)對於農民需求較多且可提高農業經營附加價值之農業設施，主管機關得訂定農業設施標準圖樣。採用該圖樣於農業用地施設者，得免由建築師設計監造或營造廠承建。」　　⒍農委會據此訂定農業用地作農業設施容許使用審查辦法第3條規定：「本辦法所稱農業設施之種類如下：一、農作產銷設施。……。」而農作產銷設施之類別則規定於同辦法第13條：「（第1項）農作產銷設施分為下列各類：一、農業生產設施：指供農業直接生產及經營之設施。二、農機具設施：指供存放農機具或農業機械設備使用之設施。三、農產運銷加工設施：指供放置集貨、包裝、儲存、冷凍（藏）、加工及批發市場等設備及作業場所之設施。四、農事操作及管理設施：指供農業生產管理或作為農事管理之操作空間之設施。五、農田灌溉排水設施：指供農田灌溉排水有關之設施。六、其他農作產銷設施：指供與農業經營使用有關之設施。（第2項）前項各類設施之許可使用細目，應符合附表一相關規定。……」足見，農作產銷設施之類別，包括供農業直接生產及經營之農業生產設施、供存放農機具或農業機械設備使用之農機具設施、供與農業經營使用有關之其他農作產銷設施等；而其他農作產銷設施之許可使用細目，依同條第2項對各類設施之許可使用細目應符合之附表一規定，包含農路、駁崁、圍牆、擋土牆等細目。是以綜上規定，圍牆如為農舍之附屬設施，係依農舍興建辦法管制，若圍牆為與農業經營使用有關之其他農作產銷設施，則依審查辦法予以管制。　　　　㈡就原處分主文第2項「雨遮」部分，應予撤銷：　　原告主張雨遮部分業經合法申請並取得使用執照等語（見前審卷第55頁準備程序筆錄、第98-99頁書狀記載及照片），經本院對照上開農舍之土地建物查詢資料其他登記事項載明系爭農舍有兩張使用執照，核發日期分別為87年5月18日、1 01年2月9日（見花蓮地院卷第167-171頁）。原告表示101年 2月10日領有使用執照等語，本院依職權函調被告建管科提供花建使字第101C0101號使用執照之申請登記相關資料，經被告113年3月12日府用地字第1130049185號函覆，本院第15 9-179頁），經當庭提示並詢問二造：該雨遮是否在使用執照核發範圍內？係位於現看紀錄何處？原處分認定違規面積與會勘紀錄如何勾稽？經二造審閱前揭使用執照等資料後，確認花建使字第101C0101號係由原告所聲請（本院卷第161 頁），申請總面積為121.32㎡（地上1層56.19㎡、地上2層52. 29㎡）。其卷附右、左立面竣工照片，再核對一二樓平面圖以及剖面詳圖所示，確實有雨遮部分無誤（本院卷第167頁、第171頁、第177頁圖號A3005），其面積為12㎡（本院卷第 179頁斜線A部分），故農舍門廊上方黑色雨遮，經被告建設處查明依使用執照內圖說之剖面詳圖（圖號A3005）註明門廊上方位置有對應結構物，屬執照合法範圍，並經被告訴訟代理人當庭表示原處分雨遮要更正，不納入處分的範圍（本院卷第185頁）。則本件原處分第二項關於雨遮部分，既非違章之範圍，此部分應予撤銷。　㈢被告以原處分認定原告未經申請核准，於系爭土地上之合法農舍外，擅自增建固定基礎鐵皮建物（車棚2棟）、圍牆、鐵門等使用，違反區域計畫法第15條第1項規定部分，並無違誤： ⑴查系爭土地為原告所有，使用分區及使用地類別為一般農業區農牧用地，前經被告核發（87）花建使字第397號及花建使照字第101C0101號使用執照，准予在其上新建及增建層數 2層、材質為鋼骨鋼筋混凝土造、附屬建物用途為陽臺之農舍；惟花蓮縣地方稅務局與被告所屬農業、建設單位於107 年6月8日及同年7月11日辦理現勘，發現原告於合法農舍外，另行增建固定基礎鐵皮建物（車棚2棟）（詳見：花蓮地院卷第137頁下方與前審卷第83頁下方，及花蓮地院卷第138 頁下方與前審卷第83頁上方照片所示，本院卷第97-99頁）；以及圍牆、鐵門（詳見花蓮地院卷第132頁下方與前審第8 5頁之照片、本院卷第101-103頁），且於各該單位108年1月 16日再次會勘時仍未拆除等情，有系爭土地及其上農舍之土地建物查詢資料（花蓮地院卷第167、169頁）、107年6月8 日、107年7月11日、108年1月16日花蓮縣興建農舍及其農業用地現地稽查紀錄表（同上卷第107頁、第119頁、第129頁），及108年1月16日拍攝之上述現場照片（本院卷第125-13 2頁）在卷足憑，並經前審及本院之準備程序及言詞辯論期日與兩造確認無誤（參前審卷第55、56、106、108頁；本院卷第183、第217頁）。此外，被告曾以於107年9月20日以府農保字第1070182774號函（下稱107年9月20日函，花蓮地院卷第123-124頁），通知原告在系爭土地上之合法農舍外增設鐵皮建物、圍牆等物，乃未作農業使用，遂依農業用地興建農舍辦法第15條規定，限原告於107年12月31日前恢復作農業使用或提出合法使用證明，原告對被告107年9月20日函不服，提起訴願，經農委會於108年1月10日農訴字第107073 1400號訴願決定書（下稱108年1月10日訴願決定，訴願卷第 109至114頁）附卷可稽。是原告在系爭土地上建造非作為農業用途之鐵皮建物、圍牆、鐵門等地上物，雖經被告告以違章，迄至被告於108年1月16日派員至系爭土地辦理複查時，原告仍未將系爭土地上具固定基礎之鐵皮建物（車棚2棟）、圍牆、鐵門、雨遮等拆除，核先敘明。　 ⑵原告雖主張：伊在系爭土地上設置之鐵門、圍牆，具有維護治安，保護禽畜及宣示地界之功能，依區域計畫法第14條第 1項規定，屬私人圍障，非法律所禁止設置，且占地僅0.81 平方公尺，為無須申請建築執照及容許使用證明之農業設施。另棚架係供堆放肥飼料及車輛載具倉儲使用，以螺絲固定鐵皮屋頂及角鋼基樁構成，僅其中一座有水泥基座，均無水泥地坪，不具固定基礎，且占用面積小於45平方公尺，依農業發展條例第8條之1規定，無須申請建築執照及農業設施容許使用證明云云。惟查： ①按農業發展條例第8條之1第2、3項規定：「（第2項）農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照。但農業設施面積在45平方公尺以下，且屬1層樓之建築者，免申請建築執照。……（第3項）前項農業設施容許使用與興建之種類、興建面積與高度、申請程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」依該條第3項授權而訂定之申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第3條規定；「本辦法所稱農業設施之種類如下：一、農作產銷設施。二、林業設施。三、自然保育設施。四、水產養殖設施。五、畜牧設施。六、休閒農業設施。七、綠能設施。」第4條規定：「申請農業用地作農業設施容許使用，應填具申請書及檢附下列文件各3份，向土地所在地之直轄市或縣（市）主管機關提出：……。」第5條規定：「申請農業用地作農業設施容許使用，經審查合於規定者，直轄市或縣（市）主管機關應核發農業用地作農業設施容許使用同意書。」第6條第1項規定：「申請農業用地作農業設施容許使用，有下列情形之一者，不予同意： ……。」準此，農業發展條例第8條之1第2項但書所定得免申請建築執照之建築，須為符合申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第3條規定之農業設施，且仍須申請農業設施容許使用。原告在系爭土地上建造之圍牆，係以紅磚砌成，且固著於地面，並以鐵門作為出入口（參見花蓮地院卷第13 2頁下方及本院卷第111頁、115頁、116頁、第126頁之照片），且其自承該圍牆、鐵門之用途功能為治安（安全感、防竊盜、偷窺）、保護（圈養、畜牧）地界宣示（免生人、野犬誤入）（參見原告起訴狀之記載，花蓮地院卷第19頁），非屬「農作產銷設施」，自不適用申請農業設施容許使用之規定。　②本件附表編號二之圍牆、鐵門，核其前述功能及構造，性質上原屬農舍之附屬設施。惟依前揭管制規則第6條附表一之規定，興建農舍係農牧用地之容許使用項目，且興建農舍及農舍附屬設施，原則上免經申請使用細目，惟依該附表一附帶條件規定：「限於依農業用地興建農舍辦法或實施區域計畫地區建築管理辦法核准興建之農舍。」其中行為時興建農舍辦法第8條第1項規定：「起造人申請興建農舍，除應依建築法規定辦理外，應備具下列書圖文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關申請建造執照：……」實施區域計畫地區建築管理辦法第3條亦規定：「依非都市土地使用管制規則規定得為建築使用之土地，其建築物之新建、增建、改建或修建，應依本辦法向當地主管建築機關申請建築執照。原有之建築物不合非都市土地使用管制規則規定者，依該規則第8條之規定辦理。」可知在農牧用地上興建農舍，原則尚須依興建農舍辦法或實施區域計畫地區建築管理辦法等相關規定向主管機關申請建築執照核准後，始得容許使用。查系爭圍牆及鐵門不在系爭農舍建築執照及使用執照範圍內，原告既未為申請建築執照、系爭圍牆及鐵門非屬經核准之農舍附屬設施，亦非農作產銷設施，自係違反區域計畫法第15條第1項對農牧用地之管制而使用土地，原告執以主張其未申請建造執照，即在系爭土地上建造圍牆及設置鐵門，並非法之所禁云云，自非可採。 ③次查，依農業發展條例第8條之1第1項規定，於農業用地上申請以竹木、稻草、塑膠材料、角鋼、鐵絲網或其他材料搭建無固定基礎之臨時性與農業生產有關之設施，始得免申請建築執照；所謂「固定基礎」，法律並未明文以水泥基座為限，凡已固定於土地上、且非短期使用後即拆除之地上物，即不屬前揭條文所稱無固定基礎之臨時性設施。原告自承其於系爭土地上搭建之鐵皮建物2棟，其中1棟編號B具有水泥基座（參見原告起訴狀之記載，花蓮地院卷第20、24頁），「是後來增建的」（本院卷第79頁準備程序筆錄），經核本院卷第132頁下方照片係停放一白色非農用車輛，左側有藍色金屬支柱；再核對本院第193頁至197頁照片，顯示其中鐵皮建物左右側各三支藍色金屬支柱，係立在高於地面之水泥基座上，且該地面均有以水泥塗作，則該鐵皮建物為具有固定基礎之非臨時性設施，要無疑義。至於另一編號C鐵皮建物，係以數根藍色金屬支柱固定於地面，兩側並有石塊堆疊混合水泥固定於地面，右側另有搭建木條板支撐該石頭底做座，顯亦屬於具有固定基礎之非臨時性設施。且於被告所屬稅務、農業等單位於107年7月11日會勘時即已存在，此可由依花蓮地院卷第51頁之該日花蓮縣地方稅務局會勘紀錄表所示：系爭土地上有編號A1《即本件編號B》、A2《即本件編號C》之車棚（棚架）2座。迄至各該單位於半年後之108年1月16日再度派員會勘時仍未拆除（本院卷131頁照片），與113年4 月10日拍攝者相符（本院卷第199-203頁），故同屬具有固定基礎，且非臨時搭設之設施，是該2鐵皮建物，均與農業發展條例第8條之1第1項：「農業用地上申請以竹木、稻草、塑膠材料、角鋼、鐵絲網或其他材料搭建無固定基礎之臨時性與農業生產有關之設施，免申請建築執照。」規定不符，自無所謂免申請建築執照之適用。又原告雖稱該2鐵皮建物之面積均在45平方公尺以下，且搭建之目的係為停放搬運肥料所需之車輛、堆置肥料、飼料、割草機、鋤頭、鐵鏟、梯子、推車等小型農具，故依農業發展條例第8條之1第2項但書規定，得免申請建築執照云云，惟依108年1月16日複勘時照片所示，編號B鐵皮建物內有機車及汽車停放其內，編號C建物內停放有機車一輛，復未見有放置割草機等農用機具之情（參見本院卷第131-132頁），顯非僅供停放運送肥料之車輛、放置肥料及堆置農具之處所，自難認屬農業設施，況原告亦未證明已申請農業設施容許使用獲准，故無從適用農業發展條例第8條之1第2項但書規定。是原告主張其在系爭土地上搭建之該2鐵皮建物因無固定基礎，且係作農業設施使用，並無違反區域計畫法第15條1項規定云云，並無足取。 ⑶原告另主張：花蓮縣地方稅務局106年6月2日花稅土字第1060 007187號處分書，業經被告106年度訴字第37號訴願決定撤銷，可見系爭土地應課徵田賦，確屬農地農用，自無違反區域計畫法云云。惟查，被告106年度訴字第37號訴願決定，係以花蓮縣地方稅務局前於106年4月6日通知原告系爭土地部分面積600平方公尺自106年起改按一般用地稅率課徵地價稅之處分，因未指明未作農業使用之面積600平方公尺係如何計算得出及其所在位置，有不明確情形，故予撤銷；花蓮縣地方稅務局嗣於107年9月13日另核定系爭土地部分面積60 8平方公尺，自107年起改課徵地價稅並准適用自用住宅用地稅率之處分，經原告提起訴願後，由被告以107年訴字第39 號訴願決定駁回等情，有該2訴願決定書附內政部訴願卷第1 8至26頁足憑。是原告主張，係因系爭土地全部均作農業使用，故應課徵田賦，原告執以主張其就系爭土地之使用，並未違反區域計畫法第15條第1項規定云云，自足採取。　　㈣按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」為行政罰法第7條第1項所明定。經查，被告曾以107 年9月20日函，通知原告在系爭土地上之合法農舍外增設鐵皮建物、圍牆等物，乃未作農業使用，限原告於107年12月3 1日前恢復作農業使用或提出合法使用證明，原告對被告107 年9月20日函不服，提起訴願經108年1月10日訴願決定駁回等情，已如前述（訴願卷第109至114頁），足見原告在收受被告上開通知函及訴願決定後，對於在系爭土地上建造非作為農業用途之鐵皮建物、圍牆、鐵門、雨遮等地上物，經被告通知係屬違法一事，自已知悉；惟其迄至被告於108年1月 16日派員至系爭土地辦理複查時，仍未將系爭土地上具固定基礎之鐵皮建物（車棚2棟）、圍牆、鐵門、雨遮等拆除，有被告108年1月16日花蓮縣興建農舍及其農業用地現地稽查紀錄表附卷足稽（花蓮地院卷第129頁），對於違反區域計畫法第15條第1項所定行政法上義務，自有故意。則被告以原處分主文第1項，裁處原告同法第21條第1項所定最低額罰鍰6萬元，另以主文第2項，依同條項規定，限原告於108年9 月12日前，就上述固定基礎之鐵皮建物（車棚2棟）、圍牆、鐵門申請合法使用獲准或予以拆除回復原狀部分，於法均無不合；且前開所處罰鍰金額已為法定最低額度，自不因被告就雨遮部分認定有誤而受影響。又被告於作成原處分前，業以107年9月20日函通知原告應限期改正上述違規使用系爭土地之情形，復於改正期限於107年12月31日屆滿後，於108 年1月11日通知原告將於同年月16日會勘之事，原告於會勘當日並到場且在會勘紀錄上簽名等情（見被告108年1月11日府農保字第1080009765號函、稽查紀錄表，花蓮地院卷第12 7至129頁）。是被告不僅曾以書面告知原告違規使用系爭土地，並給予其長達3個月餘之改善機會，嗣並通知原告親至現場會勘，惟因原告仍未將上述固定基礎之鐵皮建物（車棚 2棟）、圍牆、鐵門、拆除，回復土地作農業使用，始以原處分對原告裁罰並命限期申請合法使用獲准或恢復原狀，所踐行程序合法適當，原告以被告未當面告知伊違規使用之情形，且未提供會勘紀錄及其他書面資料為由，指稱被告違反行政程序之明確性及正當性，且不符救濟公平性及對等原則云云，無足憑採。　　　㈤末按行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」所謂合併請求損害賠償或其他財產上給付，包含當事人於提起行政訴訟時，就同一原因事實請求之國家賠償事件，得適用行政訴訟程序附帶提起損害賠償訴訟，行政法院並於此情形取得國家賠償訴訟審判權之意。次按國家賠償法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。……」第5條規定：「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。……。」原告另主張：伊因被告作成原處分致須被迫降價出售，故請求被告賠償伊6萬元之精神上損害，及因售屋所受財產損失35萬元云云，經核並非以其與被告間因公法上原因而發生財產上之給付為由，依行政訴訟法第8條第1項規定而提起一般給付訴訟，應屬依同法第7條規定於對原處分提起撤銷訴訟時，一併請求國家賠償。惟依前述，被告對原告故意違反系爭土地之使用管制，在其上之合法農舍以外，建造鐵皮建物（車棚2棟）、圍牆、鐵門使用，違反區域計畫法第15條第1項規定之行為，依同法第21條第1項規定裁處罰鍰6萬元，及限期命原告就各該地上物申請合法使用獲准或拆除回復原狀部分，並無違法，自無不法侵害原告之自由或權利可言，原告據以請求被告負國家賠償責任，洵非有據。原處分命其拆除雨遮部分，固屬違法，惟並未侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益，原告請求被告賠償精神上損害6萬元，不符法定要件，無從准許；又原告請求被告賠償之財產損失35萬元，為其主觀上認為售屋價格不如預期之價差損失，並非被告將上述原處分違法部分移送執行，致其必須負擔之代履行費用、怠金等金錢上支出，故原告主張之財產損失，與被告違法作成原處分，限期命原告就附表所示之編號二固定基礎（水泥基座）鐵皮建物（車棚二棟）、編號一圍牆及鐵門，申請合法使用獲准或予以拆除回復原狀之間，並無因果關係；而其請求上訴審之律師費用，亦為主張權利之支出，其請求被告賠償，亦屬無據。六、綜上所述，被告以原處分主文第1項裁處原告6萬元罰鍰，並以第2項限原告於108年9月12日前，就其於系爭土地上之合法農舍外，擅自增建之固定基礎鐵皮建物（車棚2棟）、圍牆、鐵門，申請合法使用獲准或拆除地上物恢復原狀部分，並無違法，訴願決定此部分予以維持，核無不合；原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。至原處分主文第2項另命原告應於108年9月12日前，就雨遮部分申請合法使用獲准或拆除地上物恢復原狀部分，則屬違法，訴願決定未予糾正，同有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。又原告合併請求被告賠償精神上損害6萬元、財產損失35萬元、律師費用5 萬1千元部分，因與法定要件不符，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與判決結果並無影響，爰不一一斟酌論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁附表：原處分第2項編號一：固定基礎（水泥基座）鐵皮建物（車棚二棟）編號二：圍牆、鐵門編號三：雨遮編號四：原處分關於「具固定基礎之圍籬」（經本院108年字第1 910號判決撤銷，兩造均未上訴而告確定，不在本件審理範圍內。）

2025-02-27

TPBA-112-訴更一-9-20250227-1

上

臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第165號上訴人林韋伶訴訟代理人黃敏哲律師上訴人江文仁江宗哲共同訴訟代理人蔡鴻杰律師李亭萱律師吳幸怡律師上列當事人間請求履行契約事件，兩造對於中華民國112年4月26 日臺灣屏東地方法院110年度訴字第624號第一審判決分別提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。原判決主文第一項應減縮並更正為「江文仁、江宗哲應出具如附件一『土地使用所有權人同意書』、附件二『承諾書』、附件三『立桿同意書』予林韋伶」。原判決主文第一項關於命江文仁、江宗哲給付部分，應於林韋伶繳清自民國111年10月15日起至江文仁、江宗哲出具前項文書時止，按每月新臺幣8,618元計算之租金總額之同時為之。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人林韋伶於原審聲明請求上訴人江文仁、江宗哲（下稱江文仁2人）應出具包括如原判決附件「土地使用所有權人同意書」在內之必要文件，配合林韋伶向屏東縣政府申請農作產銷設施申請附屬設置綠能設施及向相關單位進行必要程序之申請（訴字卷二第153頁），於本院審理中，特定所謂之必要文件為附件一「土地使用所有權人同意書」、附件二「承諾書」、附件三「立桿同意書」（下合稱系爭文書），並僅聲明請求江文仁2人出具系爭文書（本院卷一第315-327頁、卷二第73-7 4頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，並無不合，應予准許。二、林韋伶主張：訴外人全球綠能農業股份有限公司（下稱全球綠能公司）以其所有屏東縣○○鄉○○段0○號建物（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路00○00號，全球綠能公司信託登記予林嘉祥，下稱系爭建物），及台灣矽能能源股份有限公司（下稱台灣矽能公司）所有之其他不動產向伊借貸，並設定抵押權作為擔保，嗣台灣矽能公司、全球綠能公司因無力償還，經伊聲請拍賣抵押物並據以聲請強制執行，期間無人應買，伊乃聲明承受系爭建物並取得系爭建物所有權迄今。又全球綠能公司與江文仁2人早於民國101年6月18日即有簽訂土地租賃契約（下稱系爭租約），由全球綠能公司於江文仁2人所有之屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上興建系爭建物，伊於107年10月15日以債權人承受方式取得系爭建物所有權，依民法第426條之1規定，系爭租約對於伊仍繼續存在。依系爭租約第2條約定承租系爭土地之用途為辦理農業用地容許作農業設施使用、農作改良物及經政府許可之發電業相關設備裝置，伊嗣依系爭租約第4條第4項約定，請求江文仁2人應配合提供申請農業設施審查及建置太陽能設備所需之必要文件，並向相關單位進行必要程序之申請，江文仁2人卻斷然拒絕，導致伊之再生能源發電設備計畫暫緩。為此，依系爭租約第4條第4項約定，請求江文仁2人履行該條所約定之義務。又系爭建物係以再生能源發電為目的，伊於108年1月10日與先輝工程有限公司（下稱先輝公司）簽訂租賃意向書，將系爭建物出租予先輝公司以建置再生能源發電設備，至遲自109年1月起，每月即可淨收益新臺幣（下同）3萬元，因江文仁2人拒絕履行系爭租約第4條第4項之約定，導致伊可得預期之利益無法取得，爰依債務不履行之法律關係，請求江文仁2人賠償自109年1月1日起至110年9月30日止，共計21個月可得預期利益之損失合計63萬元（計算式： 3萬元×21個月=63萬元）。並聲明：㈠江文仁2人應出具系爭文書予林韋伶。㈡江文仁2人應給付林韋伶63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、江文仁2人則以：伊等於101年2月1日與訴外人廣進矽能股份有限公司（下稱廣進矽能公司）就系爭土地簽訂土地租賃契約書（下稱廣進矽能租約），將系爭土地出租予廣進矽能公司作為建置太陽光電發電系統發電廠之用，廣進矽能公司乃於系爭土地興建系爭建物。林韋伶以拍賣承受方式於107年9 月21日取得系爭建物所有權，依民法第426條之1規定，廣進矽能租約對林韋伶繼續存在。林韋伶自107年9月21日起即應按月給付伊等每月租金8,618元，惟林韋伶分文未付而積欠租金額達2年以上，伊等於110年6月28日發函催繳積欠之租金，林韋伶逾期未為給付，伊等已於110年7月8日發函終止廣進矽能租約，故林韋伶依租賃關係請求伊等履行租約所定義務，並無理由。又依廣進矽能租約第4條第3項約定，林韋伶不得將系爭建物出租他人，故林韋伶主張其與先輝公司簽署租賃意向書，允將系爭建物出租先輝公司以建置再生能源發電設備，已違反廣進矽能租約之約定，自未受有何預期利益之損失等語為辯。四、原審判決江文仁2人應出具包括如原判決附件「土地使用所有權人同意書」在內之必要文件，配合林韋伶向屏東縣政府申請農作產銷設施申請附屬設置綠能設施及向相關單位進行必要程序之申請，並駁回其餘之訴。兩造均不服，分別提起上訴。林韋伶上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分，江文仁2人應給付林韋伶63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。江文仁2人上訴聲明：㈠原判決不利於江文仁2人部分廢棄。㈡上廢棄部分，林韋伶於第一審之訴駁回。兩造均答辯聲明：上訴駁回。　五、兩造不爭執事項：　㈠全球綠能公司於101年6月18日與江文仁2人簽訂系爭租約，由全球綠能公司向江文仁2人承租系爭土地以辦理農業用地容許作農業設施使用，並裝置經政府許可之發電業相關設備，有系爭租約在卷可參（原審卷一第61-71頁）。全球綠能公司承租系爭土地後即興建系爭建物，系爭建物坐落於江文仁 2人所有之系爭土地上，有系爭建物登記公務用謄本在卷可參（原審卷一第197頁）。　㈡全球綠能公司前以其所有之系爭建物向林韋伶借貸，並設定抵押權予林韋伶，嗣全球綠能公司無力清償借貸，林韋伶乃聲請拍賣抵押物，再據以聲請強制執行，因無人應買，由林韋伶於107年10月15日承受取得系爭建物所有權，有原法院1 03年度司拍字第43號拍賣抵押物裁定、原法院106年度司執字第37699號清償債務執行事件第三次拍賣公告、系爭建物登記公務用謄本在卷可稽（原審卷一第45-57、197頁）。　㈢江文仁2人另案以林韋伶積欠租金達2年以上為由，通知終止系爭租約，訴請林韋伶拆屋還地，並給付占用期間相當於租金之不當得利及違約金，經原法院111年度訴字第64號、本院112年度上字第65號判決（下稱前案）駁回其請求確定在案（本院卷一第215-222、306-307頁）。六、本院論斷：　㈠林韋伶請求江文仁2人出具系爭文書有無理由？　⒈林韋伶主張依系爭租約第4條第4項約定，江文仁2人應配合出具系爭文書，江文仁2人則抗辯林韋伶積欠租金達2年以上，系爭租約業經終止，林韋伶無權請求配合云云。查：　⑴按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或　　抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除　　有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷　　之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟　　，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」。準此，當事人在前訴訟就重要爭點予以爭執，既經法院審理及判斷，於不同之後訴訟，如以同一爭點為重要之先決問題對之審理時，當事人應不得為與前訴訟判斷相反之主張及舉證，法院亦不得為與前訴訟矛盾之判斷，始符合程序法上之誠信原則。　⑵查江文仁2人以林韋伶積欠租金達2年以上，其已依法通知終止系爭租約為由，另案訴請林韋伶拆除系爭建物，並給付占用期間相當於租金之不當得利事件，業據前案判決認定林韋伶在江文仁2人依約提出申請建置太陽能設備所需必要文件前，得行使同時履行抗辯權而拒絕給付租金，江文仁2人以林韋伶積欠2年以上租金而為終止系爭租約之通知不生適法終止之效力，系爭租約繼續有效存在等情，有前案判決在卷可稽（本院卷一第215-222頁），並經本院調閱該卷核閱無訛。而本件與前案之當事人同一，江文仁2人於本件所主張林韋伶積欠租金，系爭租約業經終止之理由與前案判決所指之理由相同，則本件之重要爭點即系爭租約是否因林韋伶積欠租金而已遭江文仁2人合法終止乙節，既經兩造於前案判決中予以爭執，並經法院審理及判斷，且該判斷亦無何顯然違背法令之情，本院審理以同一爭點為本件訴訟重要先決問題時，依前開說明，自不得為與前案矛盾之判斷，而應受前案爭點效之拘束。是自應認系爭租約未經合法終止而仍繼續有效存在，江文仁2人辯稱系爭租約已終止云云，並無可採。　⒉查依系爭租約第2條約定，承租系爭土地之用途為辦理農業用地容許作農業設施使用、農作改良物及經政府許可之發電業相關設備裝置（原審卷一第61頁）；系爭租約第4條第4項並約定：「乙方（即江文仁2人）應無條件配合甲方（即林韋伶），依相關法令提供必要文件，如申請農業設施審查及建置太陽能設備所需文件等向相關單位進行必要程序之申請，乙方不得推諉拒絕，違者，則依第五條辦理」（原審卷一第 63頁），故江文仁2人在林韋伶辦理農業用地作農業設施審查及建置太陽能發電設備之申請時，依約即有協助及配合辦理相關程序，並提供所需文件之契約義務。　⒊又再生能源發電設備及電力網連接之線路，由再生能源發電設備設置者自行設置，必要時，與其發電設備併網之輸配電業應提供必要之協助，爰此本案設置者（指林韋伶）需於再生能源發電設備範圍內，提供適當位置供本公司協助建置。依本案之情況，再生能源發電設備設置建物所座落基地非申請人（即林韋伶）所有，本公司於協助建置電力網連接線路時，會要求設置者提供土地所有權人之同意書及承諾書，以避免日後產生爭議，有臺灣電力股份有限公司屏東區營業處（下稱台電公司）113年9月19日屏東字第1131360649號函文可憑（本院卷一第279頁，下稱0649號函文）。是林韋伶主張其為申請建置太陽能發電設備有請求江文仁2人提供土地所有權人同意書（附件一）及承諾書（附件二）之必要，即屬可採。又0649號函文中雖未提及附件三之立桿同意書，然觀該立桿同意書係為售電需要而由立書人同意無償提供台電設置電桿或其他配電設備，而林韋伶需於再生能源發電設備範圍內，提供適當位置供台電公司協助建置相關設備以連接電力網線路，依上開函文所示意旨，為免日後之爭議，自亦有由土地所有權人提供該同意書之必要，是林韋伶請求江文仁2人提供附件三之立桿同意書，亦有理由。　⒋江文仁2人雖辯稱台電公司112年11月17日屏東字第112136191 8號函（本院卷一第207-208頁，下稱1918號函）表示系爭文書並非必要文件，0649號函文與上開函文意旨相違，並無法源依據；且依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第 28條規定，申請綠能設施應檢附農業經營實績之證明文件，並必須檢附2年相關作物證明及銷售自產農產品相關證明，林韋伶無法提出該等資料，自無從申請附屬綠能設施容許；況台電公司應躉購20年，然系爭租約所餘租賃期間僅剩7、8 年，台電公司實無可能與林韋伶簽訂短期售電契約，林韋伶請求其等提供系爭文書欠缺訴之利益云云。惟：　⑴1918號函固表示：「二、…相關配電場所及立桿同意書並非再生能源發電設備併聯審查、協商及簽約之必要文件。三、另查本案係申請『屋頂型』再生能源發電設備，設置者倘非為建物所有權人，應於申請併聯審查階段檢附建物所有權人同意書或租賃契約，查本案設置者（林韋伶君）即為建物所有權人，無須檢附前開文件」等語（本院卷一第207-208頁）。然上開函文同亦說明：再生能源發電設備及電力網連接之線路，由再生能源發電設備設置者自行興建及維護，必要時，與其發電設備併網之輸配電業應提供必要之協助，前開規定所指電力網連接之線路，包含台電公司各項配電設備，如配電電桿、導線、開關、變壓器等，由設置者於再生能源發電設備範圍內提供適當位置供台電公司協助建置。故系爭文書雖非申請併聯審查、協商及簽約階段應提出之文件，卻為台電公司實際建置電力網連接線路時要求設置者即林韋伶所應提供之文件，0649號函文即在揭明此旨。是以，1918號、06 49號函乃針對不同階段要求之文件所為之說明，彼此並無矛盾。　⑵又林韋伶承租系爭土地之用途係為申請建置太陽能設備以售電給台電公司，系爭租約第4條第4項亦明文約定江文仁2人應配合提供建置太陽能設備所需文件，解釋上只要是台電公司有需求，為達建置太陽能設備以售電給台電公司所需提供之有關文件均應包括在內，台電公司並已以0649號函明確說明系爭文書為其建置相關設備以連接電力網線路所需文件，是系爭文書應即為系爭租約所指江文仁2人應配合提供之文件，江文仁2人上開所辯，並無可採。　⑶江文仁2人依系爭租約第4條第4項約定，本有提供系爭文書，配合林韋伶申請之契約義務，此乃系爭租約約定所使然，至於林韋伶是否可順利向屏東縣政府提出農業經營實績之證明文件，或台電公司是否會因系爭租約所餘租賃期間過短而拒絕與林韋伶簽約，均與系爭租約約定內容無涉，兩造亦未將之作為系爭租約是否有效存續之約定條件，自無從以此解免江文仁2人提出系爭文書之契約義務。是江文仁2人抗辯林韋伶訴請其等提供系爭文書欠缺訴之利益等語，洵無足採。　⑷江文仁2人前揭抗辯均非可採，業經本院說明如前，自無依江文仁2人聲請再函詢台電公司確認其要求提出系爭文書有無法源依據、其是否會簽訂林韋伶購電契約等情（本院卷二第 7-10頁）之必要，併此敘明。　⒌綜上，系爭租約並未經江文仁2人合法終止，林韋伶依系爭租約第4條第4項約定請求江文仁2人出具系爭文書，核屬有據，應予准許。　⒍又被告就原告請求履行因雙務契約所負之債務，在裁判上援用民法第264條之抗辯權時，原告如不能證明自己已為對待給付或已提出對待給付，法院應為原告提出對待給付時，被告即向原告為給付之判決，不得僅命被告為給付，而置原告之對待給付於不顧（最高法院39年台上字第902號裁判先例參照）。前案判決認定林韋伶在江文仁2人依約提出申請建置太陽能設備所需必要文件前，得行使同時履行抗辯權而拒絕給付租金，業如前述，故林韋伶之租金給付義務與江文仁 2人出具系爭文書之義務係互為對待給付關係，而林韋伶前已依民法第326條規定，就自107年10月15日起至110年10月1 5日止之租金共310,230元為江文仁2人辦理提存，有提存書附於前案卷可參（前案一審卷第269、271頁），嗣並再行提存計至111年10月15日止之租金，有提存書可憑，此部分已生清償之效力，江文仁2人辯稱該提存不生清償效力云云，並無可採。惟林韋伶自111年10月15日後並未再提存或給付租金，為兩造所不爭執（本院卷二第75頁），江文仁2人並於本院主張同時履行抗辯（本院卷一第250頁），準此，林韋伶應於江文仁2人出具系爭文書之同時，繳清自111年10月 15日起至江文仁2人出具文書時止，按每月8,618元計算之租金總額。　　㈡林韋伶依債務不履行之法律關係請求江文仁2人賠償預期利益損失63萬元，有無理由？　　林韋伶主張其與先輝公司簽訂租賃意向書，將系爭建物出租予先輝公司以建置再生能源發電設備，原自109年1月起每月可淨收益3萬元，因江文仁2人拒絕履約，導致其無法取得原可預期之利益，受有自109年1月1日起至110年9月30日止，共63萬元之損失等語，並提出租賃意向書為證（原審卷一第 81-83頁）。查：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第227條第1項、第226條第1項定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條亦有明文。而該條所稱之「所失利益」，固非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之(最高法院93 年度台上字第1225號裁判要旨參照)。次按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行，一方不依預約訂立本約時，他方僅得請求對方履行訂立本約之義務，尚不得逕依預定之本約內容請求賠償其支付或可預期之利益（最高法院74年度台上字第1117號裁判要旨參照）。　⒉先輝公司法定代理人柯瑞宗證稱：租賃意向書之公司大小章是我所蓋，因為我兒子在做太陽能板，我跟林韋伶講說可否將做太陽能板的房子租給我，我本來要在房子上面蓋太陽能板，下面要種香莢蘭，蓋太陽能板是要售電給台電，香莢蘭可賣給別人做香料，我有到屏東縣政府了解，相關規定是說要在房子下面結合農作物產銷，林韋伶拿不出地主的同意書，所以就沒有做了等語（原審卷一第320-321頁），堪認林韋伶與先輝公司確有簽訂租賃意向書。　⒊租賃意向書第2條約定：「雙方同意，於甲方（指林韋伶）取得屏東縣○○鄉○○段000地號之土地使用權同意書後，雙方正式簽訂租賃契約，並約定建置期；建置期中租金為每月新台幣參萬元整（含稅），台電正式掛錶後，租金為每月新台幣參萬元整（含稅）」，是租賃意向書乃林韋伶與先輝公司約定由林韋伶取得土地使用同意書後，將來再訂立租賃契約之預約，則縱林韋伶取得土地使用同意書，亦尚無從據此預約請求先輝公司給付租金，自難認其受有預定之本約內容之可得預期利益之損害。且林韋伶與先輝公司簽訂租賃契約後，須再約定建置期，先輝公司始有給付租金之義務，建置期屆滿後，亦須待台電公司掛錶，先輝公司始有再給付租金之義務，然所謂「建置期」為何、其始期為何，均屬未明，台電公司何時掛錶，或在所謂之建置期滿時，是否即可順利掛錶，亦均未可知，則先輝公司是否於109年1月1日起至110年9 月30日止即有給付每月3萬元租金之義務，尚乏客觀之確定性。林韋伶雖辯稱簽訂正式租約時，就一定會約定建置期，依租賃意向書第3條約定，簽約後1年必須取得同意書，如果照規劃，1年內取得同意書後，就會進入建置期云云，然此仍無法說明先輝公司依上開預約是否確於109年1月1日起至1 10年9月30日止有給付每月3萬元租金之義務，林韋伶上開主張，難認有據。　⒋再者，系爭租約第4條第3項約定，林韋伶不得未經江文仁2人同意將系爭土地轉租予第三人，而系爭建物與系爭土地有一定且相當繼續性之結合關係，不能脫離土地而存在，其將系爭建物轉租第三人等同將系爭土地一併轉予第三人使用，不無違反系爭租約之嫌，是江文仁2人抗辯林韋伶不得轉租他人自無受有何預期利益之損害等語，尚非無據。　⒌綜上，依林韋伶所舉事證，難令本院獲致其受有所主張之預期利益損害之有利心證，其主張江文仁2人應賠償63萬元云云，並無可採。　七、綜上所述，林韋伶依系爭租約第4條第4項約定請求江文仁2 人提供系爭文書，為有理由，應予准許；其另依債務不履行之法律關係請求江文仁2人賠償自109年1月1日起至110年9月 30日止之預期利益損失63萬元，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分為林韋伶勝訴之判決，並駁回林韋伶其餘之訴，並無不合。兩造分別上訴指摘原判決對己不利部分為不當，求予廢棄改判，均為無理由，應駁回兩造之上訴。又因林韋伶已減縮並更正聲明如前述，爰將原判決主文第一項更正如本判決主文第2項所示。另江文仁2人於本院第二審程序為同時履行抗辯，是林韋伶應於江文仁2人出具系爭文書時，同時繳清自111年10月15日起至江文仁2人出具文書時止所積欠之租金總額，爰諭知如主文第3項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。上訴人林韋伶不得上訴。上訴人江文仁2人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-27

KSHV-112-上-165-20250227-2

訴

高雄高等行政法院

地價稅

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第282號民國114年2月13日辯論終結原告張旭芬李玉萍潘仲華艾德蒙海外股份有限公司代表人李潮雄共同訴訟代理人張和怡律師被告屏東縣政府財稅局代表人程俊訴訟代理人蘇秀芬陳麗絲黃國鎮上列當事人間地價稅事件，原告不服屏東縣政府中華民國113年4 月25日113年屏府訴字第21、22、23及第25號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面原告李玉萍起訴後，變更聲明，將被告核定民國112年地價稅之課稅處分中關於○○縣○○鎮○○段（下稱嘉南段）39-5、60 9、609-1地號及同鎮大鵬段（下稱大鵬段）962-1、962-2、 963-1地號等6筆土地，及嘉南段39-4，39-8地號土地已免徵部分予以減縮（本院卷第218、233至234頁）；原告潘仲華起訴後，變更聲明，將被告核定112年地價稅之課稅處分中關於嘉南段39-5、609、609-1地號等3筆土地，及嘉南段39- 4、39-8地號土地已免徵部分予以減縮（本院卷第219、235 至236頁），均經被告表示無意見並為本案之言詞辯論，依行政訴訟法第111條第1項、第2項規定，原告李玉萍、潘仲華訴之變更，於法核無不合，應予准許。貳、實體方面一、爭訟概要： (一)原告張旭芬所有坐落大鵬段148、190、191、205、207、208 、275、300、316、323、330、331、331-1、331-2、332、3 38、341、342、343、347、348、349、350-1、350-3、350- 4、350-5、350-8、351、351-3、351-4、478、826、936、9 37、938、957、960、960-1、966地號、○○縣○○鄉○○段（下稱崎峰段）4、5、171-1地號、同鄉銀放索段（下稱銀放索段）87地號等43筆土地（下稱系爭土地1），經被告所屬東港分局（下稱東港分局）核定112年地價稅（下稱原處分1）為新臺幣（下同）3,021,976元〔含一般用地稅率核定稅額3, 021,393元、特別稅率（公共設施保留地）核定稅額583元〕。 (二)原告李玉萍所有坐落嘉南段39-1、39-2、39-3、39-4、39-7 、39-8、39-9、39-10、40、40-1、40-2、42、43、43-2地號及大鵬段143、148、202、270、271、272、292、296、29 9、314、335、341、934、958、958-1、962、962-3、962-4 、963、963-2、974、975、976、977、978、979、980、981 地號等42筆土地（下稱系爭土地2），經東港分局核定112年地價稅（下稱原處分2）為2,160,824元〔含一般用地稅率核定稅額2,152,500元、特別稅率（公共設施保留地）核定稅額8,324元〕。 (三)原告潘仲華所有坐落嘉南段39-1、39-2、39-3、39-4、39-7 、39-8、39-9、39-10、40、40-1、40-2、42、43、43-2地號、大鵬段202、203、204、272、275、276、304、308、30 9、310、311、313、315、318、334、336、345、935、935- 1、935-2、965、966、985、986、987、988、989、990、99 0-1、990-2、991、992、992-1、993、993-1、994地號及崎峰段3、6地號等52筆土地（下稱系爭土地3），經東港分局核定112年地價稅(下稱原處分3)應納稅額為2,565,675元〔含一般用地稅率核定稅額2,557,569元、特別稅率（公共設施保留地））核定稅額8,106元〕。 (四)原告艾德蒙海外股份有限公司（下稱艾德蒙公司）所有嘉南段27-3、27-4、27-15、30等4筆土地（下稱系爭土地4），經東港分局核定112年地價稅(下稱原處分4)為2,702,844元。 (五)原告4人主張系爭土地1至4均為作養殖漁塭使用之土地，應課徵田賦，並分別就原處分1、2、3、4循序申請復查（下分別稱復查決定1、2、3、4）、訴願（下分別稱訴願決定1、2 、3、4），均遭駁回，遂合併提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、原告4人所有坐落於大鵬灣風景特定區之土地，因尚未發布細部計畫，且現況仍做為魚塭養殖使用，符合土地稅法第22 條第1項第2款「公共設施尚未完竣」「仍作農業用地使用」之要件，依量能課稅原則自當徵收田賦，被告竟課徵112年地價稅，顯有違誤。 2、屏東縣陸上魚塭養殖漁業登記及管理規則（下稱屏東縣陸上魚塭管理規則）為命令性質，係本於漁業法第69條授權訂定，當然不能逾越母法為強制登記取證之規範。依漁業法第6 條規定意旨，只規定公共水域經營漁業需核准取得證照，未及陸上魚塭，被告以養殖登記與否，作為適用土地稅法第22 條準農地作農業使用徵收田賦規定之基準，違反租稅法律主義及背離量能課稅原則。 3、土地稅法第22條第1項但書各款「仍作農業用地使用」不同於「農業用地依法農用」，都市土地之非農業用地，既非依法劃定之農業用地，原本就不合農業使用規範，不會有「合法農用」情事，當然形式上也與屏東縣陸上魚塭管理規則之土地使用限制不合，惟系爭土地1至4既係都市平均地權條例及土地稅法第22條第1項但書第2款規定之準農地，優先適用法律，不能憑屏東縣陸上魚塭管理規則論斷合法與否。 4、觀之屏東縣陸上魚塭管理規則第4條與改制前行政院農業委員會（下稱農委會）訂定之陸上魚塭養殖漁業登記及管理規則（下稱農委會養殖規則）第6條相較，係從「經營應申請登記證」，變更為「登記證之申請應向公所為之」；又依屏東縣陸上魚塭管理規則第13條規定，其違反本規則者最嚴重是廢證，輕則請改正或罰鍰，顯見是對取得登記證之業者之罰則，但是對未申請登記證者根本沒有處罰之規定，所以屏東縣陸上魚塭管理規則並非強制申請許可制。 5、系爭土地1至4不論在都市計畫發布前或後，一直都做魚塭使用，未據主管機關命令變更使用，依都市計畫法第41條及同法臺灣省施行細則第31條，恆為合法使用。又參照屏東縣陸上魚塭管理規則第2條規定，陸上魚塭係設施，舉重以明輕，既土地上之建築物都可以繼續使用，何況是土地上之設施，當然適用該規定。 6、按風景特定區管理規則第14條第1項各款規定須許可或同意之行為，依同條第3項規定須先經公告。然交通部觀光局大鵬灣國家風景區管理處依發展觀光條例第62條第1項、風景特定區管理規則第14條第22條規定，作成107年4月26日觀鵬管字第1070300191號公告，其公告事項一：「於大鵬灣國家風景區內位屬屏東縣東港鎮嘉南段1地號國有土地之潟湖水域範圍禁止水產養殖之行為」。然原告4人所有系爭土地1至 4非在上開公告禁止水產養殖範圍之列，系爭土地1至4未經主管機關禁止水產養殖，被告非僅法規適用錯誤，更有事實認定之錯誤。 (二)原告4人分別聲明︰ 1、訴願決定1及原處分1（含復查決定1）有關系爭土地1部分之地價稅均撤銷。 2、訴願決定2及原處分2（含復查決定2）有關系爭土地2部分之地價稅均撤銷。 3、訴願決定3及原處分3（含復查決定3）有關系爭土地3部分之地價稅均撤銷。 4、訴願決定4及原處分4（含復查決定4）有關系爭土地4部分之地價稅均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨︰ 1、原告4人對系爭土地1至4，因109年、110年及111年地價稅事件所提起之行政救濟案，業經本院判決駁回或最高行政法院裁定上訴駁回。系爭土地1至4屬大鵬灣風景特定區土地（90 年11月2日發布實施），未依法取得屏東縣政府所核發之養殖漁業登記證，於大鵬灣風景定區內為魚塭養殖，即屬未合法作農業使用；且原告4人係在「大鵬灣風景特定區計畫」都市計畫實施後，始基於買賣關係陸續取得而從事養殖漁業，即原告4人取得系爭土地1至4時即屬「非合法」使用，是被告依法核定112年期地價稅，於法有據，並無違誤。 2、土地稅法第22條第1項但書各款關於「作農業用地使用」之要件，依體系解釋及司法院釋字第566號解釋理由書可知，應以「合法」供農業使用為限。再者田賦之負擔，一般較地價稅為輕，且實務上自76年第2期起即停徵，故不符合使用管制規定之土地使用情形，既屬違規使用，自不應享有租稅優惠，否則有獎勵非法之嫌。準此，故都市土地如「非」合法供農業使用（含供養殖使用等），即不合於土地稅法第22 條第1項第2款至第5款徵收田賦規定所指「仍作農業用地使用」之要件，而應課徵地價稅（最高行政法院105年度判字第93號判決意旨參照）。 3、土地稅法第22條第1項但書第2款所指「作農業用地使用」，因文義尚有不明確，經由體系解釋，認係指「合法供農業使用」之情形，此係法律解釋之範疇。至於是否該當「合法」供農業使用之要件事實判斷，自應視其爭議在於土地使用違反何種法規而定，倘違反者並非「稅法」，就此非稅法規定之解釋及適用，即與租稅法律主義無涉。又屏東縣養殖漁業之土地使用管制，係採「原則禁止，例外許可」之申請許可制，申請人須待主管機關即屏東縣政府以核發養殖漁業登記證之方式，就所申請使用之一定土地，明確為同意之意思表示，以解除先前之一般性禁止後，始得於該一定土地上合法從事養殖漁業。倘未申請取得養殖漁業登記證，即擅自從事養殖漁業之土地使用，即屬「非」合法供農業使用（最高行政法院112年度上字第281號裁定意旨參照）。 4、都市計畫法第41條前段及同法臺灣省施行細則第31條規定，採從來使用原則認係符合土地使用管制規則者，限於不合分區使用規定之「建築物」，非指土地或設施（本院112年度訴字第23號判決意旨參照）。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)系爭土地1至4作為魚塭養殖使用，是否符合土地稅法第22條第1項但書徵收田賦規定所指「仍作農業用地使用」之要件，應課徵田賦？ (二)被告核定系爭土地1至4之112年地價稅有無違誤？五、本院的判斷： (一)事實概要記載之事實，業據兩造分別陳明在卷，復有使用分區清冊、使用分區證明書、112年地價稅課稅明細表、112年地價稅繳款書、復查決定書及訴願決定書等在卷可稽，應可認定。 (二)應適用法令： 1、土地稅法： (1)第8條：「本法所稱都市土地，指依法發布都市計畫範圍內之土地。所稱非都市土地，指都市土地以外之土地。」 (2)第10條第1項第1款：「本法所稱農業用地，指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地，依法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。……。」 (3)第14條：「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」 (4)第22條第1項：「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限制建築，仍作農業用地使用者。四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地，仍作農業用地使用者。」 2、農業發展條例第3條第10款第1目、第12款：「本條例用辭定義如下：……十、農業用地：指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內，依法供下列使用之土地：（一）供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。……十二、農業使用：指農業用地依法實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍等使用者。但依規定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由，而未實際供農作、森林、養殖、畜牧等使用者，視為作農業使用。」 3、漁業法 (1)第3條：「本法所稱漁業，係指採捕或養殖水產動植物業，及其附屬之加工、運銷業。」 (2)第6條：「凡欲在公共水域及與公共水域相連之非公共水域經營漁業者，應經主管機關核准並取得漁業證照後，始得為之。」 (3)第69條第1項：「陸上魚塭養殖漁業之登記及管理規則，由直轄市、縣（市）主管機關定之。」 4、屏東縣陸上魚塭管理規則： (1)第3條：「（第1項）經營陸上魚塭養殖漁業（以下簡稱養殖漁業），其土地之使用，應符合下列規定之一者：一、非都市土地使用編定為養殖用地。二、非都市土地除工業區及特定農業區以外各使用分區內使用編定為乙種建築用地、丙種建築用地、窯業用地或農牧用地，依非都市土地使用管制規則相關規定申准得作養殖使用。三、依非都市土地使用管制規則相關規定申准得為從來之使用。四、都市土地符合都市土地使用分區管制相關規定申准得作養殖使用。（第2項）特定農業區內農牧用地屬室內循環水養殖設施經本府核准者，不受前項第2款規定之限制。」 (2)第4條：「（第1項）陸上魚塭養殖登記證之申請，應向魚塭所在地之鄉（鎮、市）公所為之，經勘查後，轉報本府核發陸上魚塭養殖漁業登記證（以下簡稱養殖漁業登記證）……。（第2項）前項申請應填具申請書及下列文件：一、土地登記簿謄本：如土地非申請人所有者……。二、前條各項之證明文件。」 (3)第5條：「養殖漁業登記證，有效期限最長為10年，期限屆滿失效；如需繼續經營，應於期滿3個月前依前條規定申請核發新證。逾期3個月為辦理者依本法第65條規定核處。」 (三)系爭土地1至4不符合土地稅法第22條第1項但書課徵田賦規定「仍作農業用地使用」之要件，應課徵地價稅： 1、依土地稅法第8條、第10條第1項、第14條及第22條第1項規定可知，都市土地除符合土地稅法第22條第1項各款課徵田賦之規定外，均應課徵地價稅。又土地稅法第22條第1項第2 款、第3款、第4款規定之要件中，均須具備「仍作農業用地使用」之共同要件，而觀諸上開土地稅法第10條第1項就「農業用地」之定義規定，文義上已指明「本法所稱農業用地 ……，『依法』供下列使用者……」文義上已寓有「仍作農業用地使用」之共同要件，應以「合法」供農業使用土地為限。又土地稅法第22條第1項但書第2款至第5款規定就都市土地徵收田賦之構成要件中，除公共設施尚未完竣、依法限制建築、依法不能建築之各別要件外，均須具備「仍作農業用地使用」之共同要件，其所謂「仍作農業用地使用」，應以「合法」供農業使用土地為限（最高行政法院104年度判字第501 號判決意旨參照）。是於解釋同法第22條第1項第2款至第5 款所定「仍作農業用地使用」之要件時，基於法律適用之整體性及土地使用有效管制目的，自應限於「合法」供農業使用情形，而不包括非法使用在內（參照司法院釋字第566號解釋理由書意旨）。故都市土地倘非「合法」供農業使用（含供養殖使用等）情形，即不合於土地稅法第22條第1項第2 款至第5款徵收田賦規定所指「仍作農業用地使用」之要件，應據以核課地價稅（最高行政法院105年度判字第93號判決意旨參照）。 2、次按，基於合理利用有限的水土資源，防止地層下陷及災害發生之行政目的，屏東縣政府依漁業法第69條第1項規定授權，於91年12月30日訂定、103年11月17日修正發布之屏東縣陸上魚塭管理規則第3條、第4條及第5條，對經營養殖漁業之土地使用予以管制，並採申請許可制。亦即養殖漁業者須就符合使用管制要件之土地（第3條），檢具申請書、土地登記謄本及相關證明文件，申請核發養殖漁業登記證（第 4條），經有權限之主管機關審查許可而發給養殖漁業登記證後，始得於有效期限內經營養殖漁業（第5條）。此外，在屏東縣政府訂定上開規定之前，臺灣省政府早於83年7月9 日依當時漁業法第69條之授權，發布實施之臺灣省陸上魚塭養殖漁業登記管理規則（下稱臺灣省養殖規則，已於90年9 月1日廢止）第4條、第6條及第7條，及行政院農業委員會為配合臺灣省政府功能業務與組織之調整，於89年12月30日發布實施之陸上魚塭養殖漁業登記及管理規則（下稱農委會養殖規則，已於97年5月21日廢止）第6條及第7條，均有相類似之規定，即無論非都市土地使用編定為一般農業區農牧用地或養殖用地，或都市土地合於使用分區管制相關規定者，均須經魚塭所在地鄉（鎮、市）公所勘查後，轉報縣（市）政府核發陸上魚塭養殖漁業登記證，始得作為養殖使用。蓋國家基於水土資源管理，防止地層下陷之行政目的，對於經營陸上魚塭養殖漁業之土地使用予以管制，養殖漁業者對於土地之利用，負有遵守國家課予人民之公法上義務，應於向主管機關申准取得陸上魚塭養殖漁業登記證後，始得合法經營陸上魚塭養殖漁業。故○○縣○區土地作陸上魚塭養殖漁業使用者，倘未向屏東縣政府申准核發陸上魚塭養殖漁業登記證，其土地利用即非「合法」供農業使用，不符合土地稅法第22條第1項各款所指「仍作農業用地使用」之要件，依照前揭法令規定及說明，即非應徵收田賦之土地，而應課徵地價稅。 3、經查: (1)系爭土地1中，除銀放索段87地號屬非都市土地（一般農業區養殖用地）外，均係90年11月2日發布實施都市計畫經編定為大鵬灣風景特定區之都市土地。大鵬灣風景定區土地中除大鵬段960-1地號土地為河道用地外，其餘土地使用分區均為遊憩區，其公共設施尚未完竣，現況均作養殖魚塭使用，惟原告張旭芬迄未依規定向屏東縣政府申准核發養殖漁業登記證；而銀放索段87地號土地雖為一般農業區養殖用地，然其上有建物（占地面積5,172.81平方公尺），原告張旭芬應有部分有220.07平方公尺未作農業使用等情，有使用分區清冊及使用分區證明書（原處分卷第134至163頁）、土地建物查詢資料（原處分卷第91至133頁）、112年地價稅課稅明細表（原處分卷第169至173頁）等可參。是原告張旭芬有未經許可取得養殖漁業登記證，擅自於系爭土地1從事養殖魚塭使用及作建築使用之事實，依前揭規定及說明，自屬「非」合法供農業使用，不符合土地稅法第22條第1項但書規定「作農業用地使用」之要件，不能適用該規定課徵田賦，除大鵬段960-1地號土地為公共設施保留地以特別稅率計徵地價稅，核定稅額583元外，其餘土地應適用土地稅法第14條規定課徵地價稅3,021,393元，被告核定地價稅額合計3,021 ,976元，並無違誤。 (2)系爭土地2除嘉南段39-7地號土地屬東港都市計畫土地外，其餘均為90年11月2日發布實施都市計畫經編定為大鵬灣風景特定區之都市土地。其中嘉南段39-4（其中54.9平方公尺部分）、39-8（其中648.61平方公尺部分）地號土地係供巷道使用；嘉南段39-1、39-8（412.93平方公尺）、39-9、40 -1、40-2、42、43地號及大鵬段958-1地號土地為道路用地、公園用地、河道用地等公共設施保留地，其餘使用分區為遊憩區及農業區（嘉南段39-7地號土地），其公共設施尚未完竣，現況均作養殖魚塭使用，惟原告李玉萍迄未依規定向屏東縣政府申准核發養殖漁業登記證等情，為兩造所不爭執，亦有使用分區清冊及使用分區證明書（原處分卷第131至1 52頁）、土地建物查詢資料（原處分卷第153至201頁）、11 2年地價稅課稅明細表（原處分卷第202至207頁）等可參。原告李玉萍有未經許可取得養殖漁業登記證，擅自於系爭土地2從事養殖魚塭之事實，依前揭規定及說明，自屬「非」合法供農業使用，不符合土地稅法第22條第1項但書規定「作農業用地使用」之要件，不能適用該規定課徵田賦，除前述供巷道使用土地，依土地稅減免規則第9條規定予以免徵，及公共設施保留地以特別稅率計徵地價稅，核定稅額8,32 4元外，其餘土地應適用土地稅法第14條規定課徵地價稅2,1 52,500元，被告核定地價稅額合計2,160,824元，並無不合。 (3)系爭土地3除嘉南段39-7地號屬東港都市計畫土地、大鵬段9 93-1地號為非都市土地之一般農業區外，均屬90年11月2日發布實施都市計畫經編定為大鵬灣風景特定區之都市土地。其中嘉南段39-4（其中39.22平方公尺部分）、39-8（其中4 44.76平方公尺部分）地號土地實際供巷道使用；大鵬段935 -1、嘉南段39-1、39-8（其中707.77平方公尺部分）、39-9 、40-1、40-2、42、43等地號7筆土地，部分實際供巷道使用或屬公共設施保留地（公園用地及河道用地）外，現況均作養殖魚塭使用，惟原告潘仲華迄未依規定向屏東縣政府申准核發養殖漁業登記證等情，為兩造所不爭執，亦有被告整理之課稅資料（原處分卷第180至181頁）、土地建物查詢資料（原處分卷第122至179頁）、112年地價稅課稅明細表（原處分卷第183至189頁）等可參。原告潘仲華有未經許可取得養殖漁業登記證，擅自於系爭土地3從事養殖魚塭使用之事實，依前揭規定及說明，自屬「非」合法供農業使用，不符合土地稅法第22條第1項但書規定「作農業用地使用」之要件，不能適用該規定課徵田賦，除前述供巷道使用土地，依土地稅減免規則第9條規定予以免徵，及公共設施保留地以特別稅率計徵地價稅，核定稅額8,106元外，其餘土地應適用土地稅法第14條規定課徵地價稅2,557,569元，被告核定地價稅額合計2,565,675元，自屬適法。 (4)系爭土地4同為90年11月2日發布實施都市計畫經編定為大鵬灣風景特定區之都市土地，使用分區均為遊憩區，其公共設施尚未完竣，現況均作養殖魚塭使用，惟原告艾德蒙公司迄未依規定向屏東縣政府申准核發養殖漁業登記證等情，為兩造所不爭執，亦有使用分區資料查詢（原處分卷第141至144 頁）、土地建物查詢資料（原處分卷第146至150頁）、112 年地價稅課稅明細表（原處分卷第152頁）等可參。原告艾德蒙公司有未經許可取得養殖漁業登記證，擅自於系爭土地 4從事養殖魚塭使用之事實，依前揭規定及說明，自屬「非」合法供農業使用，不符合土地稅法第22條第1項但書規定「作農業用地使用」之要件，不能適用該規定課徵田賦，而應適用土地稅法第14條規定課徵地價稅。被告核定地價稅額合計2,702,844元，亦無不合。 (四)原告4人雖主張土地法之仍作農業使用（準農地）與農業發展條例之依法農用不同，且漁業法未規定陸上魚塭養殖業者須經核准並取得證照，系爭土地1至4延續原來之使用為魚塭養殖，恆為合法使用，及被告適用風景特定區管理規則第14 條第1項第5款規定為適用法規不當云云。惟查： 1、按各項土地稅之徵收，原並無統一之稅法，係分別規定於「土地法」、「土地法施行細則」、「平均地權條例(原名：實施都市平均地權條例)」、「農業發展條例」、「土地稅減免規則」等，嗣為配合全面平均地權政策之實施，於66年訂定土地稅法，就各項土地之稅收，統一於土地稅法規定之，然對於土地使用之判斷及規範管制等仍應回歸適用各基本法規（如都市計畫法、平均地權條例、農業發展條例等）。而土地稅法對於都市計畫地區內仍作為農地使用者（即原告所稱之準農地），給予課徵田賦之優惠，係考量土地所有權人之負擔，予以「得暫徵田賦」之優惠，其土地使用得否適用田賦課徵之判斷，自不應較農業發展條例規定之作農業使用之農業用地為寬鬆，意即農業發展條例規定之農業用地，應「依法」作農業使用，始得課徵田賦，非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地作農業使用，自亦須「依法」作農業使用，始可取得「暫徵田賦」之優惠。而農業發展條例第2條既規定：「本條例所稱主管機關︰在中央為行政院農業委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」就農業用地作農業使用之規範及管制，自屬屏東縣政府之權責，則被告依屏東縣政府訂定之屏東縣陸上魚塭管理規則判斷系爭土地1至4是否合法作農業使用，進而依土地稅法第22條規定判斷有無課徵田賦之適用，自無違誤。原告4人主張將平均地權條例及土地稅法規定之「仍作農業用地使用」解為土地須依都市計畫法規農用，顯然違反立法本意，及「仍作農業使用」不同於「農地依法農用」，應優先適用平均地權條例及土地稅法，不能依照屏東縣陸上魚塭管理規則論斷合法與否等語，顯有誤解，核不足採。 2、漁業法第6條固僅規定於公共水域及與公共水域相連之非公共水域經營漁業者，「應經主管機關核准並取得漁業證照後」始得為之。然80年增訂漁業法第69條，以陸上魚塭養殖涉及土地、水資源之利用，且省與直轄市間，因土地面積大小不同，就其登記與管理，授權由直轄市、縣 (市) 主管機關視其地方條件分別規定。屏東縣政府訂立屏東縣陸上魚塭管理規則係依漁業法第69條第1項授權，為使屏東縣轄區內陸上魚塭養殖漁業登記審查執行明確及健全魚塭管理所訂定之規範，屏東縣政府本得依職權就此自治事項為合宜之調整規定，其於屏東縣陸上魚塭管理規則第3條、第4條及第5條訂明，須申請取得養殖漁業登記證，始得經營陸上養殖漁業，並非在課予人民租稅負擔，亦符合漁業法第69條之授權規定，自無違反租稅法律主義之問題。原告4人主張系爭土地1至4非漁業法第6條規範之土地，陸上魚塭養殖漁業毋庸申請證照，被告以養殖登記與否，作為適用土地稅法徵收田賦規定之基準，違反租稅法律主義及背離量能課稅原則等語，並無可採。再者，原告雖主張，系爭土地若干共有人未經改課地價稅，被告違反平等原則等語，然被告業已合理說明：被告對於涉及大鵬灣風景特定區之都市土地，係全面改課，但因土地數量太多，受限於稽徵人力並考量稽徵成本及經濟量能，無法確認是否都稽查完畢，目前以該區域土地所有權移轉或設定典權，依法申報土地移轉現值時，由土地增值稅通報地價稅進行清查改課，並非針對原告4人，如原告4人提供尚未完成改課之資料，被告亦將依法改課等語（本院卷第221、2 52頁）。足見被告並非恣意進行改課地價稅之稽徵程序，尚有可以支持的理由，不能認為違反平等原則。 3、又「都市計畫發布實施後，其土地上原有『建築物』不合土地使用分區規定者，除准修繕外，不得增建或改建。」「都市計畫發布實施後，不合分區使用規定之建築物，除經縣（市）政府或鄉（鎮、市）公所命其變更使用或遷移者外，得繼續為原有之使用，並依下列規定處理之……。」為都市計畫法第41條前段及同法臺灣省施行細則第31條所明定。依上開規定，採從來使用原則認係符合土地使用管制規則者，限於不合分區使用規定之「建築物」，非指土地或設施。原告4人主張從來使用，並無可採。 4、末查，被告係因系爭土地1至4，未依規定申准核發養殖漁業登記證而從事養殖漁業之土地使用，屬「非」合法供農業使用，不適用課徵田賦規定，應按一般用地稅率累進核定其應納稅額，業如上述，並非適用風景特定區管理規則第14條之結果，與主管機關公告與否無關。原告4人主張被告適用風景特定區管理規則第14條第1項第5規定為適用法規不當等語，亦無可採。六、綜上所述，原告4人之各項主張，均無可採。被告以系爭土地1至4均不符合土地稅法第22條第1項規定課徵田賦之要件，而應課徵地價稅。就原告4人所有之系爭土地1至4，依法核定112年之地價稅，原處分1至4（含復查決定1至4）經核於法並無違誤，訴願決定1至4予以維持，亦無不合。原告4 人訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張，對本件判決結果不生影響，自無再逐一論述之必要，併此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　李佳芮

2025-02-27

KSBA-113-訴-282-20250227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第340號原告陳柏蒼訴訟代理人宋英華律師被告吳俞憑吳天賜吳海生林春蘭上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年1月8日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查原告為請求分割共有物所提出之分割方案雖有變更而有不同（見本院桃司調字第25號卷，下稱桃司調卷，第7頁；本院卷第114頁），然分割共有物，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，縱就分割方案有變更聲明，其訴訟標的仍為共有物之分割，並無變更，是原告就分割方法所為之聲明變更，要僅屬補充或更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，於法無違。二、被告林春蘭經合法通知，未於言詞辯論期日到場；另被告吳俞憑未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段434建號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），由兩造依如附表所示之應有部分比例所共有，系爭土地並無使用目的上不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，惟系爭土地屬農業發展條例所定之耕地，如原物分割按共有人應有部分將致共有人獲分配土地未達0.25公頃，致採原物分割顯有困難。如將系爭土地變賣，所得之價金依應有部分比例分配予各共有人，可保持系爭不動產之完整利用性與經濟利益，爰依民法第823條第1 項、第824條第2項第2款前段之規定，請求將系爭不動產變價分割等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：㈠、被告吳俞憑、吳天賜、吳海生：不同意原告之變價分割方案，系爭建物興建時僅有一門牌號碼即桃園市○○區○○○路000巷 000弄00號，嗣因被告之父生前希望其等6兄弟各分得系爭房地之6分之1，被告即分家取得6戶門牌號碼，分別為同上弄2 0號1至3樓、22號1至3樓，故倘系爭建物無法分割，希依現況成立分管，即因原告係拍賣取得六弟之應有部分，故由原告使用22號3樓、被告吳俞憑使用22號1樓、被告吳天賜使用 20號2樓、被告吳海生使用22號2樓及20號3樓、被告林春蘭使用20號1樓，並且互相不找補；系爭土地則維持共有等語。㈡、被告林春蘭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。（訴外人吳展安曾於本院113年10月7日言詞辯論期日到庭謂其係被告林春蘭之子，同意前開被告之方案，然經本院於該次庭期諭知吳展安應補正林春蘭之委任狀，迄至本件言詞辯論終結均未補正，爰不准代理，見本院卷第62頁）。三、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。次按農業發展條例（下稱農發條例）第18條第5項規定授權所訂定之農業用地興建農舍辦法（下稱農舍辦法）第12條第1項、第2項規定「直轄市、縣（市）主管建築機關於核發建造執照後，應造冊列管，同時將農舍坐落之地號及提供興建農舍之所有地號之清冊，送地政機關於土地登記簿上註記，並副知該府農業單位建檔列管。已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割」。而前揭民法第823條第1項所謂依法令或因使用目的、契約不能分割，自當包括原物分割（含分歸一人及價格補償）與變價分割在內。而農舍辦法第12條第2項明定已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，此即屬民法第823條第1項所稱因法令不得分割之限制。又農舍辦法第12條第2項規定，係內政部、行政院農業委員會依農發條例第18條第5項所會銜訂定之行政命令，其目的除在落實農發條例第18條第4項規定，確保農舍與其坐落農地面積、比例符合法令（即農舍用地面積不得超過農地面積10%）外，亦在使已興建農舍所餘農業用地仍確供積極農業生產使用，保障基本農業經營規模及農地完整性，避免農舍與農業用地分由不同人所有，造成農地未確供農業經營利用、過度細分問題，達成農發條例第1條所定確保農業生產環境及農村發展之立法目的，依整體規定之關聯意義為綜合判斷結果，並無逾越母法之授權範圍。另農舍辦法第12條第2項後段「未解除套繪管制不得辦理分割」之規定，雖係102年7月3日修正時所增訂，但該項規定並無類如同辦法第16條規定：101年12月14日前取得直轄市、縣（市）主管機關或其他主管機關依同辦法第2條或第3條核定文件之申請興建農舍案件，於向直轄市、縣（市）主管建築機關申請建造執照時，得適用102年7月1日修正施行前規定辦理，而不適用修正後農舍辦法等語，且依89年1月修正施行之農發條例第18條第4項規定，限定農舍應與其坐落之農地併同移轉或抵押，既係因農舍與農業經營有不可分離之關係（農發條例第3條第1項第10款規定參照），甚且在此之前，規定興建農舍僅限於自耕農身分（實施區域計畫地區建築管理辦法第6條第1項規定參照），避免發生以分割或買賣方式造成農地無法農用、細分等有違國策之情形，則依不真正溯及既往原則，關於修正施行前已興建農舍之農業用地，自仍有該項規範之適用（最高法院109年度台上字第2485號、111年度台上字第1147號民事判決要旨參照）。據上，農舍辦法第12條第2項之規定，即屬民法第823條第1項所稱因法令不得分割之限制至明。　　㈡、經查，系爭土地屬特定農業區之農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款定義之「耕地」，受該條例第16條規定之最小面積分割限制，而該地面積8,882.56平方公尺，依行政院農業發展委員會111年12月12日農企字第1110256310號函意旨，分割後每人所有每宗耕地面積應達0.25公頃以上，始得同意辦理分割，故不得有數面積合併計算達0.25公頃，或仍由數人共有單筆面積達0.25公頃之情事，系爭土地共有人為5 人，不得辦理分割。而系爭建物之建物登記資料顯示，系爭建物為2層樓加強磚造農舍，登記門牌號碼為「柴梳崙路268 巷121弄20號」依農業用地興建農舍辦法第12條之規定「已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割」，而內政部90 年3月16日台內地字第9004878號函、行政院農業委員會90年 3月5日農輔字第0900108638號函之意旨，農舍分割應與基地併同處理，且需受現行農業發展條例第16條有關耕地分割規定之限制，不宜單獨辦理農舍分割，再佐以已興建農舍之耕地，倘符合農發條例第16條規定得辦理分割，仍須受同條例第18條第4項規定之限制，內政部102年12月6日台內地字第1 0203060708號函亦有明文，是系爭土地不得依農發條例第16 調之規定辦理分割，系爭建物亦不得辦理農舍分割之事實，此有桃園市蘆竹地政事務所113年11月1日蘆地測字第113001 3949號函；113年11月6日蘆地測字第1130014259號函在卷可稽（見本院卷第79頁至第81頁），故系爭不動產有依法令規定不能分割之情形，應堪認定。㈢、原告雖主張系爭不動產應採變價方式分割，然民法第823條第 1項所謂依法令或因使用目的、契約不能分割，包括原物分割（含分歸一人及價格補償）與變價分割在內，業如前述。農舍辦法第12條第2項規定即屬民法第823條第1項本文所稱不得請求分割之法令，且農舍辦法第12條第2項係為達到農發條例第1條所定確保農業生產環境及農村發展之立法目的，系爭土地係受農舍套繪管制之基地，倘未經解除套繪管制，依前揭說明，即屬不得辦理共有物分割，又依農發條例第 18條第4項之規定，農舍應與其坐落用地併同移轉，是以，系爭建物亦不得以變價方式分割已。從而，原告主張難認可採。㈣、從而，原告依民法第823條第1項前段規定，請求變價分割系爭不動產，被告請求以原物分割方式分割系爭不動產，均非有據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌之後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁附表：　　　　　　　　　　　　　　不動產共有人姓名權利範圍備註 桃園市○○區○○段000地號土地（面積8,882.56平方公尺）。 桃園市○○區○○段000○號建物。　原告 6分之1 吳俞憑 6分之1 現使用22號1樓吳天賜 6分之1 現使用20號2樓吳海生 3分之1 現使用22號2樓及20號3樓林春蘭 6分之1 現使用20號1樓

2025-02-26

TYDV-113-重訴-340-20250226-1