Know99判決書

搜尋結果：返還

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第692號原告駱世錄被告洪信成上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：其於民國113年10月1日不慎轉帳新臺幣（下同） 17萬元至被告設於永豐商業銀行竹北自強分行帳號00000000 000000之帳戶，被告無法律上原因受有原告匯款錯誤之利益，爰依不當得利法則，提起本件訴訟，聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告上開主張業據其提出交易明細為證（附於本院卷第9頁），並有永豐銀行113年11月20日函檢送該行0000000000000 0帳號資料在卷（見本院卷第19～23頁），而被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。五、按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。查，被告無法律上原因而受有原告轉入1 7萬元於被告設於永豐商業銀行竹北自強分行0000000000000 0帳號之金錢利益，致原告受損害，原告依民法不當得利法則請求被告返還17萬元，自屬有據。又，本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389條第1項第3 款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。被告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀暨添具繕本1件。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-01-22

CPEV-113-竹北簡-692-20250122-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第605號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人鄭明輝洪彩瑛被告楊勝閎即楊誌源上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟玖佰陸拾玖元，及其中新臺幣壹拾肆萬肆仟伍佰玖拾伍元自民國一一三年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令（113年度司促字第6 687號），惟經被告於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。二、送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文。郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法送達；至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響，最高法院98 年度台抗字第499號裁定意旨參見。查，根據原告提出民事準備書（一）狀繕本掛號回執，其上已蓋有郵局投遞成功之 113年12月27日日期章，簽收人戴宏桂（見本院卷第101頁），經比對與被告應受送達處所之歷次送達證書，受僱人欄位之戴宏桂印文相同，且下方均蓋有香奈兒公寓大廈管理委員會收發專用章（見本院卷第25、55、67頁），顯示民事準備書（一）狀繕本已經由原告居住所在專司代收住戶信件之管理員戴宏桂所代收，被告未能提出反證，僅空言以：「我不記得有收到該份民事準備書（一）狀繕本」、「這不是我的筆跡」、「應該是管理員收的，我不知道，我現在不記得了」（見本院卷第96、97頁筆錄），指摘前開書狀送達不合法，當屬無據。三、原告主張：被告向原告請領信用卡使用，卡號000000000000 0000（下稱系爭信用卡），於即時饗樂購物網平台消費，透過藍新金流代收且有3D認證，訂單經過被告同意授權成功，商品業已寄出，依兩造信用卡契約之約定，被告有保管信用卡、不得授權他人使用之義務，故被告拒絕繳納信用卡消費款自屬無理，爰依兩造信用卡法律關係提起本件訴訟，聲明：如主文第1項所示。四、被告則以：這些都跟伊無關，有臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第15428、27766號、111年度偵字第17370、21641、2 1642、21643、21644號案件起訴書（下稱系爭起訴書）可參，且臺灣臺北地方法院112年度金重訴第43號也即將判決，應該要找訴外人郭褣璇等語，資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之訴。五、按，兩造信用卡契約第6條（契約雙方之基本義務）約定:「 (第2項)…持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。…。(第5項)持卡人違反第2項至第4項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任。」（見本院卷第75 頁）。六、查：（一）被告前向原告申辦系爭信用卡使用，並與原告簽立信用卡契約，約定被告領用信用卡後，得持卡至特約商店憑卡簽帳消費，或向辦理預借現金之金融機構預借現金，當期之應付帳款，被告應於當期繳款截止日前全數繳付予原告，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期未繳時應從各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以年息百分之15計算至該筆帳款結清日止之循環利息，而系爭信用卡消費款本金14萬4,595元，業經特約商店即時饗樂購物網申請請款，且因被告新冠肺炎緩繳期滿，帳單結帳日113年3月25日（繳款截止日113年4月9日）之下一期帳單，即結帳日113 年4月25日（繳款截止日113年5月10日）被告便未繳納欠款，其後2期計付循環利息1,659元、1,715元（見促字卷第9頁信用卡申請書、促字卷第19～21頁帳款查詢資料、本院卷第75頁信用卡約定條款、本院卷第89頁申請撥款文件），先予敘明。（二）依照現今網路交易實務，在持卡人填載信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼後，系統即會發送信用卡3D網路認證密碼，至持卡人所留存之行動電話，由持卡人在限定時間內填入認證密碼完成驗證程序，而可以取得3D認證密碼之人僅有持卡人一人，持卡人對於持有辨識同一性之交易密碼並有保密義務，本件特約商店業已表明：「我司已將正確商品寄出至訂單指定地址，網站每筆交易都有3D認證，接獲訂單將商品出貨至客戶填寫之地址天經地義，並且由調單回覆文件中可知，商品已於3/29簽收成功，銀貨兩訖。」（見本院卷第91頁函），被告並未提出證據證明其當時在收到3D認證密碼後，有立即向原告反應該筆14萬4, 595元即時饗樂購物網平台消費款消費非其本人所為，亦無法證明信用卡資料及驗證密碼係在其善盡保密義務之情況下，仍遭他人知悉盜用，則原告端在被告刷卡消費日當下即可確認該筆交易為被告本人交易。（三）觀諸被告提出系爭起訴書內容，訴外人郭褣璇向被告提出刷卡團購方案，聲稱某團購公司因有大量購貨需求，由投資人提供信用卡刷卡大量團購商品，待貨物賣出後即可賺取差價利潤，需先將個人證件及信用卡正反面包括信用卡卡號、有效年月日、檢查碼翻拍，透過通訊軟體提供給訴外人郭褣璇，並與投資人相約刷卡時間，向網路電商購買產品，使用投資人提供之信用卡刷卡，訴外人郭褣璇允諾除了會繳清刷卡帳單，還會給予刷卡金額一定比例之報酬，被告因此陷於錯誤，提供信用卡資料給訴外人郭褣璇，總計刷卡團購金額162萬5,443元，訴外人郭褣璇為此遭刑事偵查起訴在案（見本院卷第103～105、116頁），並未指出係訴外人郭褣璇盜刷被告之信用卡，反倒是被告基於投資因素將信用卡資料交付給訴外人郭褣璇，故被告違反契約規定將卡片上資料交付他人使用，被告仍應負擔本件訟爭帳款之清償責任。　　（四）原告依兩造信用卡契約約定，受被告委託先行墊付商品款項，本得向被告請求終局償還責任，訴外人郭褣璇與原告之間根本不存在契約關係，原告無法亦不能對之請求，即便後續刑事判決理由認定訴外人郭褣璇違法吸金進行投資詐騙，則屬被告嗣後對訴外人郭褣璇請求損害賠償之問題，與原告依約請求被告償還先行墊付信用卡消費款，分屬二事，被告以其遭到訴外人郭褣璇詐騙，認為原告不應追究其責任云云，自不可採。七、縱上，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。又，本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件，並按不服程度繳納第二審上訴費用，如被告對於本件判決全部不服提出上訴，上訴利益14萬8,920元，應繳納上訴審裁判費新臺幣3,225元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-01-22

CPEV-113-竹北簡-605-20250122-1

士司聲

士林簡易庭

聲請返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士司聲字第77號聲請人新北投四季溫泉廣場大廈管理委員會法定代理人王炫皓相對人嘉烽實業有限公司兼法定代理人李正豐上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　主文本院109年度存字第1105號提存事件聲請人所提存之新臺幣伍拾捌萬元，准予返還。　理由一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第一百零四條第一項第一款定有明文。另依同法第一百零六條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。次按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害，已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，最高法院五十三年度台抗字第二七九號判例意旨參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間損害賠償事件，聲請人前遵鈞院109年度士全字第38號民事假扣押裁定，以新台幣58萬元供擔保。相對人對聲請人之上開假扣押已提起請求損害賠償之民事訴訟，該民事事件業經鈞院111士小字2511 號及111年度士簡調字第1390號民事判決駁回確定，是聲請人聲請返還前開擔保金，並提出本院109年度存字第1105號提存書、本院111司全聲字第1號裁定、郵局存證信函及回執、本院111年度士簡聲字第110號裁定、本院111士小字2511 號及111年度士簡調字第1390號判決影本等為證。三、經本院審核上開證物，並調閱本院111士小字2511號及111年度士簡調字第1390號民事卷宗，相對人等對於上開假扣押所提起請求損害賠償之民事訴訟既經本院判決駁回相對人之訴確定，應認聲請人所為之上開假扣押並無損害之發生，揆諸最高法院五十三年度台抗字第二七九號判例意旨，應符合民事訴訟法第一百零四條第一項第一款「應供擔保之原因消滅」，故聲請人聲請返還擔保金於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　士林簡易庭　司法事務官

2025-01-22

SLEV-113-士司聲-77-20250122-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

返還房地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度重訴字第110號上訴人即被告汪爽秋汪詠萃汪治平（兼汪王文元之承受訴訟人）汪匡平賈劍琴胡薛玉梅胡蓬萊被上訴人即原告國防部海軍司令部法定代理人唐華被上訴人即原告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳上列當事人間請求返還房地等事件，上訴人對於中華民國113年1 2月18日本院112年度重訴字第110號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文被上訴人國防部政治作戰局應於本裁定正本送達翌日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾肆萬肆仟捌佰肆拾捌元，逾期不補正，即駁回其第一審之訴。上訴人應於本裁定正本送達翌日起五日內，各依附表所示金額補繳第二審裁判費如未依限補正，即駁回上訴。上訴人應於本裁定正本送達翌日起五日內，具狀補正被上訴人國防部政治作戰局之正確法定代理人，如未依限補正，即駁回對被上訴人國防部政治作戰局之上訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。次按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。再依民事訴訟法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。復按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準；法院若未命鑑定訴訟標的之價額，自得以原告起訴時為訴訟標的物之土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的價額（最高法院100年度台抗字第683號裁定意旨參照）。另按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。又土地所有權人依民法第767條規定訴請拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以土地起訴時之交易價額為準，其並依同法第179條規定附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，就不當得利部分不併算其價額（最高法院96年度第4次民事庭會議決議、95年度台上字第949號、95年度台抗字第52號裁判意旨參照）。再按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第第77條之10復有明文。二、本件訴訟第一審訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)40,215,500元，被上訴人國防部政治作戰局(下稱政戰局)應補繳第一審裁判費144,848元：　　被上訴人國防部海軍司令部(下稱司令部)及政戰局(下合稱被上訴人，如單指其一則逕稱簡稱)於第一審對於上訴人及原審被告胡淑慧及胡永銘分別起訴請求遷讓房屋、拆屋還地之訴訟標的價額，對於土地部分按起訴當年度之公告現值及占用面積計算，對於房屋部分按房屋課稅現值計算，至於被上訴人所請求之不當得利均為起訴後所發生，不併算其價額，故本件訴訟標的價額核定為40,215,500元(計算式如附件所載)，應徵第一審裁判費365,936元。被上訴人起訴時，僅由司令部繳納221,088元，有本院112年4月28日自行收納款項收據在卷可稽，而被上訴人提起本件訴訟係由政戰局訴請返還土地，司令部訴請返還門牌號碼高雄市○○區○○○村00○00 號房屋，該二房屋之訴訟標的價額依課稅現值計算為101,60 0元(59,100元＋42,500元＝101,600元)，應徵第一審裁判費1, 110元，則司令部於起訴時已繳納第一審裁判費221,088元，應認已繳足其訴請返還上開二房屋之裁判費，政戰局訴請返還土地之訴部分之第一審裁判費則未繳足，尚欠144,848元( 計算式：365,936－221,088＝144,848)，茲限政戰局於本裁定正本送達翌日起5日內，逕向本院如數補繳，逾期未補繳，即駁回政戰局於第一審之訴。三、上訴人汪爽秋、汪詠萃、汪匡平、汪治平、胡薛玉梅、賈劍琴及胡蓬萊(下合稱上訴人，如單指其一則逕稱姓名)對於原審判決敗訴部分，提起上訴，未據繳納第二審裁判費，其等之上訴利益及應徵第二審裁判費金額析述如下：　　㈠汪爽秋、汪詠萃、汪匡平、汪治平部分：　　　⒈汪爽秋之上訴利益依附件第一項所示為9,760,800元，不併算原審判決命其應給付不當得利之金額，應徵第二審裁判費146,584元。　　　⒉原審判決汪詠萃、汪匡平、汪治平敗訴部分係命其等應給付政戰局如主文第二項所載之不當得利，汪詠萃、汪匡平自民國113年1月1日起至同年8月13日止每月應給付不當得利2,646元之總額為19,632元【計算式：2,646×( 7＋13/31)＝19,631.61，小數點以下四捨五入】，應各徵第二審裁判費1,500元，汪治平於同一期間每月應給付不當得利5,292元之總額為39,263元【計算式：5,292×( 7＋13/31)＝39,263.22，小數點以下四捨五入】，應徵第二審裁判費1,500元。　　㈡胡薛玉梅之上訴利益依附件第二項所示為10,243,200元，不併算原審判決命其應給付不當得利之金額，應徵第二審裁判費153,300元。　　㈢賈劍琴之上訴利益依附件第三項所示為9,579,200元，不併算原審判決命其應給付不當得利之金額，應徵第二審裁判費143,763元。　　㈣胡蓬萊之上訴利益依附件第四項所示為10,632,300元，不併算原審判決命其應給付不當得利之金額，應徵第二審裁判費158,448元。　　㈤依上說明，上訴人應分別繳納如附表所示第二審裁判費，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於本裁定正本送達翌日起5日內，逕向本院如數補繳第二審裁判費，逾期不繳，即駁回上訴。四、又被上訴人政戰局之局長為陳育琳，上訴人於民事聲明上訴狀誤載為「楊安」，茲限上訴人於本裁定正本送達翌日起5 日內，具狀補正政戰局之正確法定代理人，逾期不補正，即駁回上訴人對政戰局之上訴。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如附表：編號上訴人第二審裁判費 (新臺幣/元) 1 汪爽秋 146,584 2 汪詠萃 1,500 3 汪匡平 1,500 4 汪治平 1,500 5 胡薛玉梅 153,300 6 賈劍琴 143,763 7 胡蓬萊 158,448 附件：第一審訴訟標的價額之計算。　　　以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-22

CTDV-112-重訴-110-20250122-3

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1381號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人郭怡伶被告林祐弘上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國113年12月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣14萬3113元，及其中新臺幣3萬6466元自民國113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之8.63計算之利息，及其中新臺幣9萬7108元自民國113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之12.83計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣14萬3113元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向原告申請信用卡（卡號：000000000000 　　6104）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，詎未依約清償帳款，尚欠新臺幣（下同）14 萬3113元，及其中3萬6466 元自民國113年11月1日起至清償日止，按年息百分之8.63計算之利息，及其中9萬7108元自113 年11月1日起至清償日止，按年息百分之12.83計算之利息未清償，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳單、電腦帳務資料、債權計算書等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-01-22

STEV-113-店簡-1381-20250122-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1429號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告劉沛渝上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣16,607元，及其中新臺幣16,330元自民國 100年8月8日起至104年8月31日止，按週年利率19.97%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-22

STEV-113-店小-1429-20250122-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1493號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓被告王家恬上列原告與被告王家恬間請求返還信用卡消費款事件，原告起訴未據繳足裁判費。按「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」，民事訴訟法第77條之2 第2項定有明文，依該規定之反面解釋，起訴前之孳息應併算其價額。是本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)504,916元（計算方式詳如附表所示），應徵第一審裁判費5,510元，扣除原告已繳納之5,400元，尚應補繳裁判費110元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（核定訴訟標的價額部分得抗告，命補費部分不得抗告）以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官黃亮瑄附表：

2025-01-22

STEV-113-店簡-1493-20250122-1

店簡

新店簡易庭

返還押金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡字第39號原告萊爾富國際股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人葉穰嫻被告丁啓聖上列當事人間請求返還押金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第11 0號裁定意旨參照）。二、本件依兩造間所簽訂之房屋租賃契約（下稱系爭租約）第12 條約定：「因本契約所生之爭議，雙方同意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院」，有系爭租約在卷可稽（見司促卷第11頁）；查本件係因被告未返還系爭租約中所訂之押租金所生，自屬因系爭租約所生之爭議，而有系爭租約第12條合意管轄條款適用，從而，本件自應由系爭租約條款所約定之法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。　　三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得抗告）以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-01-22

STEV-114-店簡-39-20250122-1

店保險小

新店簡易庭

返還保險金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店保險小字第9號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧被告陳幰博上列當事人間請求返還保險金事件，於民國113年12月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8818元，及自民國113年10月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8818元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：訴外人李勝暉於民國112年1月19日，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路路○○號12 8035處時，因未注意車前狀態之過失擦撞原告所承保，由被告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭保車），嗣原告於112年3月28日賠付被告必要修復費用而給付保險金新臺幣（下同）29,260元，依保險法第53條規定，原告本可取得代位求償權。然被告與李勝暉前於112年3月15日即以李勝暉給付被告9,705元而成立和解，致原告無從向李勝暉行使代位求償權。因系爭保車在上開事故(下稱系爭事故) 中受損，被告與有起駛前，不讓行進中之車輛優先通行之過失，應分擔7成肇事責任，爰依系爭保車綜合損失保險保單（下稱系爭保險契約）第16條及不當得利之法律關係請求被告返還保險金8,778元（29260×30%）；依系爭保險契約第48 條約定請求被告給付自負額2,000元，共計10,778元（8778+ 2000）等語。並聲明：被告應給付原告10,778元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　四、得心證之理由： (一)原告主張承保之系爭保車於上開時、地和李勝暉騎乘之機車碰撞而生系爭事故，原告於112年3月28日賠付被告必要修復費用而給付保險金29,260元，然被告前於112年3月15日即以李勝暉給付被告9,705元，與李勝暉成立和解等情，有新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、交通事故現場圖、現場照片、系爭保車行照、被告駕照、系爭保險契約、汽(機)車險理賠申請書、追償明細、系爭保車受損情形照片、萬里新輪業有限公司估價單、統一發票、和解書、賠款明細等件（本院卷第15-28、87-95頁）為證，並有新北市政府新店分局交通案卷（含事故現場圖、A3類調查紀錄表、現場照片；本院卷第34-46頁）可按。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告上開主張為真。 (二)按系爭保險契約第16條約定：「被保險人因本保險契約承保範圍內之損失而對於第三人有損失賠償請求權者，本公司得於給付賠償金額後，於賠償金額範圍內代位行使被保險人對於第三人之請求權。被保險人不得擅自拋棄對第三人之求償權利或有任何不利於本公司行使該項權利之行為，否則賠償金額雖已給付，本公司於受妨害未能求償之金額範圍內得請求被保險人退還之。」（本院卷第89頁）。查依被告與李勝暉間112年3月15日和解書(本院卷第95頁)所載，李勝暉賠付被告9,705元(和解條件第一項)後「被告或任何其他人不得再向甲方(即李勝暉)要求其他賠償並不得再有異議及追溯等情事」(和解條件第二項)，可見被告與李勝暉以9,705元成立和解，且拋棄就系爭事故對李勝暉之其餘請求，則被告對李勝暉之損害賠償請求權，就9,705元範圍內經李勝暉清償而消滅；逾9,705元範圍，則因被告拋棄而消滅，自無損害賠償請求權可供代位。從而，原告於112年3月28日給付被告修復費用29,260元前，被告依與李勝暉之和解，已無損害賠償請求權可供原告代位求償，是原告依上約定請求被告賠償求償遭妨害之金額，自屬有據。 (三)按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號判例要旨參照），是系爭保險契約第16 條約定所指原告於「受妨害未能求償之金額範圍內」得請求被告退還保險金金額，當以被告就系爭事故所受損害即被告因系爭保車在系爭事故中受損所可請求賠償之金額為限。 (四)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭保車修理費為29,260元（均為零件費用），有上開估價單及統一發票（本院卷第24、 28頁）為證，上開估價單顯示修繕項目，與事故現場照片（本院卷第46頁）之系爭保車受損情形大致相符，可認估價單所示修繕項目尚屬必要。又系爭保車於111 年9月（推定為9 月15日）出廠，迄系爭事故發生時即112 年1月29日受損時，已使用約5個月，有系爭保車行照在卷可稽（本院卷第22 頁）。原告之系爭保車零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536 ，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為22,725元（詳如附表之計算式）。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1 項第7款定有明文。被告於警詢時稱：我在路邊要切入車道，未注意後方來車便撞上等語（本院卷第37頁）；李勝暉警詢時稱：我要往安坑方向騎乘，見前方機車從路旁騎出，剎車不及便撞上等語（本院卷第36頁），可知系爭事故發生當下，李勝暉車輛為行進中之車輛，被告駕駛系爭保車正準備自路邊起駛切入車道，則依上開規定，被告起駛前本應注意前後左右車輛及讓行進中之車輛先行，卻未注意後方有行進中之車輛，即貿然自路邊起駛，增加行駛中車輛之行車風險。經審酌被告與李勝暉就肇事原因力之強弱與過失之輕重，應認系爭事故之發生，被告與有7成過失。是被告就系爭保車撞損所受損害應扣除70%賠償金額，計算後為6,818元（22 725×【1-70%】，元以下4捨5入）。縱原告得代位被告請求損害賠償，依上說明，亦僅以此損害額為限。準此，原告依約得請求被告退還保險金之數額，於6,818元範圍內為可採。逾此範圍則屬無據。至原告就系爭事故給付保險金予被告，乃本於系爭保險契約而來，不因被告前揭和解成立，使原告求償受到妨害，即謂被告受領保險金欠缺法律上原因。是原告依不當得利法律關係，請求被告退還保險金，尚難認採，併此敘明。 (五)另依系爭保險契約第48條約定：「被保險機車發生本保險承保範圍內之毀損滅失，被保險人應按實際修理費用負擔自負額，本公司僅對超過自負額之損失部份負賠償之責。被保險機車發生前項之毀損滅失，可完全歸責於確定之第三人者，本公司於取得代位權後，被保險人無須負擔自負額。」（本院卷第91頁）。系爭保險契約約定自負額2,000元（本院卷第87頁），被告就系爭事故與有7成過失，業如前述（四、( 四)），於原告無法對李勝暉代位求償之情況下，原告主張依上約定被告應負擔自負額2,000元等語，應屬有據。 (六)綜上，原告得請求被告退還保險金6,818元及給付自負額2,0 00元，共8,818元（6818+2000）。五、綜上所述，原告依系爭保險契約第16條、第48條約定，請求被告給付8,818元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第49頁）翌日即113年10月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　29,260×0.536×(5/12)=6,535 第1年折舊後價值　　29,260-6,535=22,725

2025-01-22

STEV-113-店保險小-9-20250122-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第117號聲請人黃名韋上列聲請人聲請對相對人中國信託商業銀行股份有限公司為返還擔保金事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、裁判費新臺幣1,000元。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 1 月 22 日簡易庭司法事務官黃伃婕附註：嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-01-22

TCDV-114-司聲-117-20250122-1