Know99判決書

搜尋結果：逾期未還

共找到 185 筆結果（第 51-60 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4008號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人張菀之簡玉佩一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣肆萬玖仟捌佰玖拾壹元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人張菀之前就讀弘光科技大學時，邀同債務人簡玉佩為連帶保證人向聲請人訂借就學貸款共1筆，合計借款本金新臺幣60,486元整，並約定於學業完成或服兵役完成或休退學後滿一年之日起攤還本息。 (二)依借據約定借用人倘不依期還本，付息或償付本息時，除應就遲延還本部份，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還金額，逾6個月(含)以內者，按本借款利率百分之10，逾期6個月以上者，就超過6個月部份，按本借款利率百分之20計付違約金。 (三)另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。 (四)詎債務人張菀之自民國113年09月01日即未依約履行債務，迄今尚欠本金49,891元及如請求標的所示之利息、違約金，雖經聲請人一再催討仍逾期未還，債務人簡玉佩為連帶保證人，自應負連帶清償責任。 (五)本件係請求給付一定數量之金錢債務，茲為求清償之簡便，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第508 條之規定，請求鈞院核發支付命令。釋明文件：借據、就學貸款放出查詢單、就學貸款利率資料表三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第004008號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣49891元張菀之、簡玉佩自民國113年08月01日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣49891元張菀之、簡玉佩自民國113年09月02日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2025-02-14

TCDV-114-司促-4008-20250214-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第848號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人陳旻昱陳錫欽黃惠雪一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣13,456元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人陳旻昱前就讀慈明高中時，邀同債務人陳錫欽、黃惠雪為連帶保證人向聲請人訂借就學貸款共2筆，合計借款本金新臺幣15,020元整，並約定於學業完成或服兵役完成或休退學後滿一年之日起攤還本息。㈡依借據約定借用人倘不依期還本，付息或償付本息時，除應就遲延還本部份，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還金額，逾6個月(含)以內者，按本借款利率百分之10，逾期6個月以上者，就超過6個月部份，按本借款利率百分之20計付違約金。㈢另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。㈣詎債務人陳旻昱自民國113年11月1日即未依約履行債務，迄今尚欠本金13,456元及如請求標的所示之利息、違約金，雖經聲請人一再催討仍逾期未還，債務人陳錫欽、黃惠雪為連帶保證人，自應負連帶清償責任。㈤本件係請求給付一定數量之金錢債務，茲為求清償之簡便，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第508條之規定，請求鈞院核發支付命令。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 13 日民事庭司法事務官附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣5,946元陳旻昱、陳錫欽、黃惠雪自民國113年10月1日起至清償日止年息2.775% 002 新臺幣7,510元陳旻昱、陳錫欽、黃惠雪自民國113年10月1日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣5,946元陳旻昱、陳錫欽、黃惠雪自民國113年11月2日起至清償日止其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。 002 新臺幣7,510元陳旻昱、陳錫欽、黃惠雪自民國113年11月2日起至清償日止其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-02-13

NTDV-114-司促-848-20250213-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第850號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人尤艾綸尤文洲一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣(下同)45,971元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人尤艾綸前就讀靜宜大學時，邀同債務人尤文洲為連帶保證人向聲請人訂借就學貸款共1筆，合計借款本金新臺幣48,450元整，並約定於學業完成或服兵役完成或休退學後滿一年之日起攤還本息。(二)依借據約定借用人倘不依期還本，付息或償付本息時，除應就遲延還本部份，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還金額，逾6個月(含)以內者，按本借款利率百分之10，逾期6個月以上者，就超過6個月部份，按本借款利率百分之20計付違約金。( 三)另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。(四)詎債務人尤艾綸自民國113年09月01 日即未依約履行債務，迄今尚欠本金45,971元及如請求標的所示之利息、違約金，雖經聲請人一再催討仍逾期未還，債務人尤文洲為連帶保證人，自應負連帶清償責任。(五)本件係請求給付一定數量之金錢債務，茲為求清償之簡便，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第508條之規定，請求鈞院核發支付命令。釋明文件：借據、就學貸款放出查詢單、就學貸款利率資料表三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 13 日民事庭司法事務官謝宛君附表 114年度司促字第000850號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣45971元尤文洲、尤艾綸自民國113年08月01日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣45971元尤文洲、尤艾綸自民國113年09月02日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2025-02-13

MLDV-114-司促-850-20250213-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第851號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人賴瑋婷賴國城林宜琪即林瓊豐一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣(下同)7,235元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人賴瑋婷前就讀慈明高中時，邀同債務人賴國城、林宜琪即林瓊豐為連帶保證人向聲請人訂借就學貸款共2 筆，合計借款本金新臺幣10,260元整，並約定於學業完成或服兵役完成或休退學後滿一年之日起攤還本息。(二)依借據約定借用人倘不依期還本，付息或償付本息時，除應就遲延還本部份，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還金額，逾6個月(含)以內者，按本借款利率百分之10，逾期6個月以上者，就超過6個月部份，按本借款利率百分之 20計付違約金。(三)另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。(四)詎債務人賴瑋婷自民國113年09月01日即未依約履行債務，迄今尚欠本金7,235元及如請求標的所示之利息、違約金，雖經聲請人一再催討仍逾期未還，債務人賴國城、林宜琪即林瓊豐為連帶保證人，自應負連帶清償責任。(五)本件係請求給付一定數量之金錢債務，茲為求清償之簡便，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第508條之規定，請求鈞院核發支付命令。釋明文件：借據、就學貸款放出查詢單、就學貸款利率資料表三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 13 日民事庭司法事務官曹靖附表 114年度司促字第000851號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣2105元林宜琪即林瓊豐、賴國城、賴瑋婷自民國113年08月01日起至清償日止年息2.775% 002 新臺幣5130元林宜琪即林瓊豐、賴國城、賴瑋婷自民國113年08月01日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣2105元林宜琪即林瓊豐、賴國城、賴瑋婷自民國113年09月02日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算 002 新臺幣5130元林宜琪即林瓊豐、賴國城、賴瑋婷自民國113年09月02日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2025-02-13

MLDV-114-司促-851-20250213-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

清償借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第386號上訴人彭仁俊訴訟代理人申惟中律師複代理人王少輔律師被上訴人黃秋惠訴訟代理人林明坤律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年5月 30日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第600號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣105萬4,000元及自民國113年1月10 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：兩造原為同事，嗣交往而成為男女朋友。被上訴人於民國111年5月13日以清償借款為由，向伊借款新臺幣（下同）15萬元，伊於同日如數匯款至被上訴人帳戶後，被上訴人再向伊借款100萬元（與上開15萬元，以下合稱系爭款項），伊於111年11月7日如數匯款予被上訴人。兩造於111年12月分手後，協議被上訴人自111年12月3日起按月於每月3日還款1萬2,000元予伊，逾期未還款視為全部到期，然被上訴人迄112年7月止，僅清償8萬5,000元，尚積欠10 6萬5,000元等情。爰依消費借貸之法律關係僅請求被上訴人返還105萬4,000元本息等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：如主文所示。二、被上訴人則以：兩造本為男女朋友，同居迄至112年3月間分手，上訴人於111年5月13日、同年11月7日贈與15萬元、100 萬元予伊，兩造間並無借貸關係。伊於112年2月1日、同年3 月3日委請伊子姚○仁轉帳1萬元、1萬2,000元予上訴人，係因上訴人以缺錢繳納稅金、償還車貸為由向伊索取生活費，並非清償借貸款，上訴人請求伊返還105萬4,000元，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第78頁）：　㈠兩造於110年8月間至111年12月間為男女朋友關係。　㈡上訴人於111年5月13日匯款15萬元至被上訴人之新竹第三信用合作社西門分行帳號0000000000000號帳戶（下稱新竹三信帳戶，原審卷第21頁）。　　㈢上訴人於111年11月7日匯款50萬元至新竹三信帳戶、同日匯款50萬元至被上訴人之湖南商業銀行帳號000000000000號帳戶（原審卷第19頁）。　㈣被上訴人於112年2月1日、112年3月3日以其子姚○仁之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶匯款1萬元、1萬2,000元予上訴人（原審卷第93頁）。四、本院判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又依民事訴訟法第27 7條規定，主張消費借貸關係存在之一方，固應就消費借貸意思表示合致，及本於借貸之意思而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，均負舉證之責任。惟證明應證事實之證據資料，並不以直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。本件上訴人主張兩造間就系爭款項存有消費借貸關係，被上訴人亦不爭執曾收受共115 萬元之事實（原審卷第119至120頁），惟否認有消費借貸關係存在，辯稱係上訴人基於愛意而贈與云云，揆諸首開規定及說明，上訴人應就其交付被上訴人上開115萬元，兩造有消費借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。　㈡查，上訴人曾於111年5月13日、111年11月7日，以轉帳匯款方式匯款予被上訴人，金額共計115萬元等情，業據其提出上訴人新光商業銀行（下稱新光銀行）國內匯款申請書（兼取款憑條）、華南銀行取款憑條、匯款回條聯、新光銀行存摺存款對帳單、存證信函等在卷可稽（原審卷第19至37、87 至89頁）。被上訴人亦不爭執有收受系爭款項，此部分事實應堪認定。上訴人另提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖（下稱系爭截圖，原審卷第133、171頁，二此頁截圖畫面內容均相同），以茲證明兩造間就系爭款項有消費借貸關係，被上訴人雖否認系爭截圖之真正？惟原審卷第171頁截圖顯示LINE 對話傳送時間係於西元2023年（民國112年）2月13日一（原審卷第171頁），原審卷第131頁截圖係上訴人於112年2月15 日下午05：01：29儲存於電腦之檔案，亦有上訴人提出之電腦儲存資料可佐證（本院卷第25頁），二者時間僅相隔2日，並非臨訟製作，上訴人主張系爭截圖係自伊手機截圖後下載至電腦儲存乙節，並非虛妄，堪認系爭截圖應為真正。再觀系爭截圖內容：「仁俊你可不可以老實跟我說你是不是交了新女朋友.你不跟我說是因為怕我不還你錢對嗎.我跟你借的100多萬我每個月一樣會還你.但是你要跟我說不然我心受不了」，足認兩造間就系爭款項有消費借貸達成意思表示之合致，否則系爭款項若真為贈與，被上訴人又何需於系爭截圖內容中表示「借款」，卻未提及「贈與」。　㈢又上訴人主張被上訴人於111年12月3日、112年1月2日、同年 2月1日、同年3月3日、同年4月2日分別匯款1萬元、4,000元、1萬元、1萬2,000元、1萬3,000元至上訴人之新光銀行帳戶，並自112年5月起至7月止按月以現金償還借款1萬2000元共計還款8萬5000元（原審卷第83頁），核與新光銀行集中作業部113年2月17日新光銀集作字第00000000000號函覆檢送之上訴人之新光帳戶交易明細資料（原審卷第103至106-5 頁）相吻合，應可信實。又兩造不爭執其等於110年8月間至 111年12月間為男女朋友關係，上訴人茍係基於對被上訴人之感情而贈與金錢，則被上訴人既已接受贈與，即無需於分手後依約「還款」，從而應認兩造間係消費借貸關係，始有必須還款之情，較符合經驗法則。被上訴人既有清償系爭款項之意，上訴人交付系爭款項予被上訴人即非本於贈與之意，益徵上訴人係本於消費借貸法律關係而交付系爭款項，上訴人主張並非虛妄。　㈣至於被上訴人雖曾於112年2月1日、112年3月3日以其子姚○仁所申辦華南銀行帳戶匯款1萬元、1萬2000元予上訴人，但據證人姚○仁於原審證稱：被上訴人於112年2月1日、112年3月 3日打電話說上訴人要繳錢，但上訴人沒有錢，要伊先代被上訴人幫上訴人墊錢，這兩筆錢都是上訴人向我母親（即被上訴人）借得。兩造在交往期間，他們之間的金錢往來，我不太清楚等語（原審卷第163頁），顯見證人姚○仁既不清楚兩造間之金錢往來，則上開證述關於因上訴人向被上訴人借款，伊始匯款至上訴人新光銀行帳戶乙節，應係聽信被上訴人片面之詞，姚○仁之證詞應不足以作為有利於被上訴人之判斷。　㈤綜上，足證明被上訴人與上訴人間就系爭款項確有借貸意思表示合致之情，則上訴人主張貸與被上訴人共計115萬元，而被上訴人僅清償8萬5,000元，尚積欠105萬4,000元一節，堪予信實。五、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人應給付105萬4,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月10日（原審卷第53頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審駁回上訴人之請求，尚有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所示。六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，不另論述。七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHV-113-上易-386-20250212-1

訴

高雄高等行政法院

所得稅法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第397號民國114年1月8日辯論終結原告蔡麗美訴訟代理人陳樹村律師黃振羽律師被告財政部高雄國稅局代表人翁培祐訴訟代理人黃莉惠上列當事人間所得稅法事件，原告不服財政部中華民國113年7月 16日台財法字第11313925160號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　被告依據財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）通報資料，經調查後，認原告利用符合承購資格之訴外人陳金娥名義，於民國101年10月5日購買日勝生活科技股份有限公司（下稱日勝公司）興建預售之新北市板橋浮洲合宜住宅乙戶，即○○ 市○○區○○○路000號00樓之6房屋及其坐落基地（下稱系爭房地），於107年9月5日以陳金娥名義登記取得所有權。原告再以陳金娥債權人名義，申請強制執行拍賣系爭房地，規避承購戶10年內不得轉售之規定，而於108年12月12日拍定，惟未於拍定人取得權利移轉證書日之次日起算30日內申報個人房屋土地交易所得稅（下稱房地合一稅）。被告乃核定課稅所得新臺幣（下同）3,873,270元，應補稅額1,355,644元，並按補徵稅額裁處1.5倍之罰鍰2,033,466元。原告對本稅及罰鍰不服，申請復查，嗣於112年10月27日撤回本稅復查申請，罰鍰部分經復查決定，追減罰鍰409,658元。原告仍不服，提起訴願，經被告以113年3月12日財高國稅法務字第 0000000000號重審復查決定追減罰鍰452,222元，變更為1,5 81,244元。原告仍表不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、系爭房地買賣契約之買受人為原告之弟媳陳金娥，嗣後亦登記陳金娥為所有權人，並為強制執行之債務人。原告與陳金娥間有長期金錢消費借貸關係，101年間陳金娥購買系爭房地，因資力不足，向原告借款9,500,000元，並約定由原告開立支票代為向日勝公司繳付各期款項，並代理陳金娥與日勝公司進行結算，兩人間僅為金錢借貸契約，而非借名登記關係。被告認定原告利用名義買賣，有悖於不動產登記公示原則。 2、原告居住於高雄，從未管理、使用系爭房地，亦未保管所有權狀。況陳金娥於104年間，曾以系爭房地為其資力之證明，另向第三人借款6,500,000元，遭債權人向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定（104年度司票字第977 6號）強制執行在案，可見陳金娥確有系爭房地之實際所有權。 3、陳金娥之供述內容，係為規避其納稅義務之辯詞，推卸稅捐債務予原告，與事實不符。本件起因親人間之債務關係，原告借錢給陳金娥買房，因逾期未還款才聲請法院拍賣系爭房地，並非利用陳金娥名義買賣系爭房地。被告就有利原告之部分未予調查，遽認原告違反行政法上義務而應予處罰，有違納稅者權利保護法（下稱納保法）第11條第1項規定。 4、原告既非系爭房地實質經濟利益歸屬之人，自無申報義務，不該當違規要件，自不應裁處罰鍰之對象。退步而言，縱認原告應受罰鍰，原告因不熟悉新法，雖自行詢問應否申報及如何申報等情事，惟均未獲被告承辦人員明確回應或適時提供必要協助。又系爭房地拍定後，原告之借貸債權雖有受償，但無獲利，拍賣剩餘款亦遭陳金娥領走，應作為核定罰鍰金額之考量因素。被告裁處之罰鍰顯有過苛，應參對稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表）就所得稅法第108條之2第3項違章情節欄第3、5點規定酌減。 (二)聲明︰訴願決定及原處分（含重審復查決定）不利於原告部分均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨︰ 1、陳金娥委託律師陳報，係遭原告哄騙，出借名義予原告購買系爭房地。經被告約談，原告亦自承因陳金娥為低收入戶才符合購買合宜住宅的資格，才用她的名義來購屋，且於112 年10月27日撤回本稅之復查，同年月30日繳納應補稅額1,35 5,644元。 2、陳金娥於101年10月5日簽約購買興建中之系爭房地，原告與陳金娥分別於101年10月5日及同年11月19日簽訂借條及金錢消費借貸契約，皆載明借款金額為9,500,000元。但107年5 月15日陳金娥簽發本票，金額為12,000,000元，兩者金額不符。再者，陳金娥持有系爭房地期間，應納之房屋稅及地價稅繳款書均交寄至原告住所地之○○市○○區○○街00號00樓，由原告繳納，顯見系爭房地買賣資金之支配管理，均由原告決定並取得其利益，原告應為房地合一稅之納稅義務人。 3、原告利用陳金娥名義購買系爭房地，再以陳金娥債權人身分，持本票向法院聲請裁定准許強制執行後，經法院公開拍賣系爭房地，達到不得轉讓之限制期間內出售系爭房地結果。是被告依實質課稅原則，以原告為系爭房地之課稅主體，其未依法於規定期間內辦理房地合一稅申報，違章事證明確，審酌原告已於112年10月30日（裁罰處分核定後）繳納稅款，依納保法第16條第3項規定及裁罰倍數參考表使用須知第4 、6點，酌予減輕處罰，按應補徵稅額1,317,704元處1.2倍之罰鍰1,581,244元，尚屬適法允當。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)原告是否系爭房地實質經濟利益歸屬之納稅義務人？被告以原告為裁處罰鍰之對象，是否適法？ (二)被告按所漏稅額裁處1.2倍之罰鍰計1,581,244元，是否適法？五、本院的判斷： (一)事實概要記載之事實，有臺北國稅局110年4月26日財北國稅信義綜所字第0000000000號函（第7頁）、房屋土地預定買賣契約書（第169-179頁）、強制執行聲請狀（第232-233頁）、臺北地院107年度司票字第11669號裁定及民事裁定確定證明書（第230-231頁)、不動產權利移轉證書（第237頁）、原處分（第265頁）、本稅復查撤回申請書（第287頁）、重審復查決定書（第312-321頁）、訴願決定書（第354-365 頁）附原處分卷為證，應可採信為真實。 (二)應適用的法令： 1、行為時所得稅法 (1)第4條之4第1項：「個人……自中華民國105年1月1日起交易房屋、房屋及其坐落基地……（以下合稱房屋、土地），符合下列情形之一者，其交易所得應依第14條之4至第14條之8……規定課徵所得稅：……二、交易之房屋、土地係於105年1月1日以後取得。」 (2)第14條之4第1項及第3項第1款第2目：「（第1項）第4條之4 規定之個人房屋、土地交易所得或損失之計算，其為出價取得者，以交易時之成交價額減除原始取得成本，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額；……但依土地稅法規定繳納之土地增值稅，不得列為成本費用。（第3項）個人依前2項規定計算之房屋、土地交易所得，減除當次交易依土地稅法規定計算之土地漲價總數額後之餘額，不併計綜合所得總額，按下列規定稅率計算應納稅額：一、中華民國境內居住之個人：（二）持有房屋、土地之期間超過1年，未逾2年者，稅率為35%。」 (3)第14條之5：「個人有前條之交易所得或損失，不論有無應納稅額，應於房屋、土地完成所有權移轉登記日之次日……起算30日內自行填具申報書，檢附契約書影本及其他有關文件，向該管稽徵機關辦理申報；其有應納稅額者，應一併檢附繳納收據。」 (4)第108條之2第1項及第3項：「（第1項）個人違反第14條之5 規定，未依限辦理申報，處3,000元以上30,000元以下罰鍰。（第3項）個人未依本法規定自行辦理房屋、土地交易所得申報，除依法核定補徵應納稅額外，應按補徵稅額處3倍以下之罰鍰。」 2、行政罰法第24條第1項：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」 3、行為時房地合一課徵所得稅申報作業要點（下稱房地合一作業要點） (1)第3點第1款：「房屋、土地交易日之認定，以所出售或交換之房屋、土地完成所有權移轉登記日為準。但有下列情形之一者，依其規定：（一）因強制執行於辦理所有權登記前已移轉所有權，為拍定人領得權利移轉證書之日。」 (2)第13點第1項：「本法第14條之4第1項及第14條之6規定之取得、改良及移轉而支付之費用，包括交易房屋、土地所支付之必要費用，如仲介費、廣告費、清潔費、搬運費等，不包括依土地稅法規定繳納之土地增值稅。未提示上開費用之證明文件或所提示之費用證明金額未達成交價額百分之5者，稽徵機關得按成交價額百分之5計算其費用。」 4、財政部110年6月8日台財稅字第00000000000號令修正裁罰倍數參考表關於所得稅法（綜合所得稅）第108條之2第3項：「個人未依本法規定自行辦理房屋、土地交易所得申報……應按補徵稅額處3倍以下之罰鍰。違章情形……四、利用他人名義交易房屋、土地，或其他經查屬故意未申報依本法規定應申報課稅之所得額者。處所漏稅額1.5倍之罰鍰。……六、依前5點處罰案件，於裁罰處分核定前已補繳稅款者。依前5點規定之倍數酌減20%處罰。」 (三)原告為系爭房地實質經濟利益歸屬之人，被告以原告為納稅義務人及裁處罰鍰之對象，並無違誤： 1、依上述所得稅法之相關規定，房地合一稅係以交易房屋、土地等標的之所有權人個人為納稅義務人，並採自動報繳制，如有交易所得或受有損失，不論有無應納稅額，均負有應依限自行申報之義務，如有違反，即該當上述處罰規定之要件。至於納稅義務人之判斷，即「租稅客體對租稅主體之歸屬」的構成要件事實，依納保法第7條第2項規定意旨，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。準此，負有上述納稅及自行申報義務之所有權人個人，應依上述實質經濟原則認定，而非單以登記名義之所有權人為判斷標準。 2、經查，訴外人陳金娥為原告之弟媳，於101年10月5日與日勝公司簽定新北市板橋浮洲合宜住宅之預定買賣契約書，以契約總價9,243,195元購入系爭房地，於107年9月5日登記取得所有權。嗣原告以陳金娥債權人之名義，申請強制執行拍賣系爭房地，由第三人於108年12月12日得標拍定，原告則以債權人地位取得拍賣分配款13,153,973元等情，有上述強制執行聲請狀、臺北地院107年度司票字第11669號裁定及民事裁定確定證明書、房屋土地預定買賣契約書、不動產權利移轉證書、強制執行金額分配表（第235頁）附原處分卷可證。系爭房地購入之登記所有權人雖為陳金娥，然其簽約金、各期購屋款，全數均由原告開立支票繳付予建設公司，交屋結算亦由原告代理確認等情，為原告所自承，並有原告109 年12月9日說明書（第21頁）、交屋結算清單（第221頁）及客戶繳款紀錄表（第217至219頁）附原處分卷為證。系爭房地拍賣後，由原告取得分配價金13,153,973元，亦有上述強制執行金額分配表在卷可參。又系爭房地登記於陳金娥名義之期間（107年9月5日至108年12月31日），其房屋稅及地價稅繳款書送單地址，均送至原告住所地之○○市○○區○○街00號 00樓，此有新北市政府稅捐稽徵處板橋分處109年12月2日新北稅板二字第0000000000號函（原處分卷第253頁）在卷可證。依此房地交易之資金流、稅捐管理等事證，足認買進賣出之交易過程，均由原告一人負責資金之支配管理、買賣操縱，因交易所生實質上經濟利益亦歸原告取得，實質所有權人應為原告。 3、次查，陳金娥於接獲稅捐機關調查時，委託律師具狀陳報並主張其為低收入戶，並無資力購買系爭房地，係前夫之姐即原告利用其名義購買並支付購屋價款，且承諾給予人頭費報酬等情，並提出陳金娥聲明書（第37頁）、陳金娥與原告2 人之Line對話截圖（第71至75頁）、2人與律師談話之錄音譯文（第64至65頁、第77頁）附原處分卷為證，經核其內容大致相符合，具有相當信憑性。再參照原告於112年10月24 日接受被告談話時，陳述：「因為陳金娥才符合購屋的資格，加上他是低收入戶，大家都是一家人，所以才用她的名義來買」「我願意繳本稅及罰鍰，罰鍰是不是可以打8折」等語（原處分卷第279頁），亦互核相符，足認原告確有利用陳金娥名義購買系爭房地之情事。 4、原告雖主張本件起因家人間債務糾紛，陳金娥所陳報內容，係為規避納稅義務之辯詞，原告純係出借金錢，並無借名登記或利用名義買房交易云云，並提出借條、金錢消費借貸契約、公證書等為證。然查，原告接受被告談話時，陳明因陳金娥符合購買合宜住宅資格，才用她名義購屋，陳金娥怕影響其低收入戶資格，要求簽訂金錢消費借貸契約保障權益，借貸期間是依公證人建議等情（原處分卷第279-281頁），核與陳金娥出具之聲明書所載「……房屋實質所有權人為蔡麗美，房屋相關一切事宜都是由蔡麗美經手處理，本人為低收入戶，根本買不起房子，而蔡麗美稱事情完成後會給予本人擔任人頭的20%報酬，也就是房屋法拍後於法院提存所的新臺幣194萬1,022元……」等情（原處分卷第37頁），大致相符合。參以原告與陳金娥分別於101年10月5日及同年11月19日簽訂借條及金錢消費借貸契約（本院卷第51、53頁），借款金額僅9,500,000元，原告卻遲至交屋前之107年5月15日始取得陳金娥簽發之未記載到期日且未約定利息之本票1紙，內載憑票支付原告12,000,000元，據以聲請本票裁定准予強制執行（原處分卷第231頁），兩者金額並不相符，原告復無法合理說明何以增加250萬元。又原告取得本票裁定確定證明書後，旋代理陳金娥與日勝公司結清尾款並辦理交屋事宜，再以該本票裁定為執行名義請求拍賣系爭房地，藉以規避合宜住宅不得轉讓之限制期間，達到出售系爭房地之目的，亦核與原告、陳金娥於調查時陳述之利用名義購屋情節相符合。上開借條、金錢消費借貸契約所載之金錢借貸關係，核係原告虛偽之安排，顯與事實不合。至原告提出臺北地院 104年度司票字第9776號民事裁定一事，為私人間債權債務關係，與本件依實質課稅原則核課原告房地合一稅罰鍰事件無涉，無從採為有利於原告判斷之依據。原告此部分主張，並無可採。 5、依上所述，原告除提供資金購入系爭房地，並於系爭房地交屋前後，接續以簽訂本票、聲請本票裁定及強制執行等一連串行為，規避合宜住宅不得轉讓之限制期間，達到處分系爭房地之目的，顯見原告確實為系爭房地實質所有權人，並為系爭房地處分後實質經濟利益歸屬之人，被告依納保法第7 條規定實質課稅之公平原則，核認原告為系爭房地之房地合一稅納稅義務人，負有所得稅法第108條之2第1項及第3項規定之依限期自行辦理所得申報之行政法上義務，尚無違誤。 (四)被告按核定之所漏稅額1,317,704元，裁處1.2倍罰鍰計1,58 1,244元，尚無違誤： 1、原告利用陳金娥之名義，購買取得系爭房地所有權，嗣以債權人名義申請強制執行拍賣處分系爭房地，規避合宜住宅限制轉售之期限，應為納稅義務人，並負有自行辦理所得申報之行政法上義務，已如前述。被告於重審復查決定，重行計算可減除移轉費用，以拍定總價15,205,000元（土地款6,64 5,000元＋建物款8,560,000元）減除取得成本9,397,765元（房地款7,783,195元＋車位款1,460,000元－面積找補265元＋契稅137,778元＋代書費10,000元＋印花稅及登記規費7,057元）及減除移轉費用2,042,366元（陳金娥取得之拍賣結餘款1,9 41,022元＋執行費101,344元）後，核定系爭房地交易所得額為3,764,869元，再減除土地漲價總數額0元，核定原告短漏報課稅所得3,764,869元，按持有期間超過1年未逾2年，適用稅率35%，核定應納（所漏）稅額1,317,704元，尚無不合。 2、原告於系爭房地出售後，未依限辦理申報，經被告發函調查後，仍未依規定自行辦理房屋、土地交易所得之申報，足認確有應注意、能注意而未注意之過失，違反所得稅法第108 條之2第1項及第3項規定，應擇一從重即所得稅法第108條之 2第3項論處。被告審酌原告違章情形，係屬「利用他人名義交易房屋」之類型，依裁罰倍數參考表，本應裁處1.5倍罰鍰，惟原告在裁罰處分核定前，已於112年10月27日撤回本稅復查申請並於同年月30日繳清本稅(原處分卷第283、287 頁)，依裁罰倍數參考表規定酌減20%，遂按所漏稅額裁處1. 2倍｛1.5倍×（1－20%）＝1.2倍｝罰鍰計1,581,244元，實已考量原告違章情節及其應受非難之程度所為適切之裁罰，並無違誤。 3、原告雖主張曾自行詢問應否申報，被告未適時給予必要協助，及本件應適用裁罰倍數參考表就所得稅法第108條之2第3 項違章情形第3、5點規定酌減罰鍰等語，惟原告並未提出有何客觀上詢問申報事宜並已盡合理查證義務之證據；且原告係利用他人名義交易系爭房地，裁罰倍數參考表就此類型違章行為之裁罰已明定於第4點，並於第6點規定酌減罰鍰，　　核與原告所主張第3、5點情形，顯然不同。此外，原告並無裁罰倍數參考表使用須知第4點規定得另予減輕其罰則之情形，是被告之裁處實屬允當，並未過苛。原告上揭主張，核無可採。六、綜上所述，原處分（含重審復查決定）並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官　祝語萱

2025-02-05

KSBA-113-訴-397-20250205-1

司拍

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司拍字第335號聲請人英富開發有限公司法定代理人陳宏亦代理人楊志宏債務人林吟蕙相對人英富開發有限公司法定代理人陳宏亦上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。不動產所有人於設定抵押權後，將不動產讓與他人，其抵押權不因此受影響，亦為同法第867條所明定。故抵押債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人仍得追及行使抵押權。上開規定，依同法第881條之17第1項規定，於最高限額抵押權亦準用之。次按對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第12條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：債務人於民國113年6月27日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人所負之借款等債務，設定新臺幣（下同）2,800萬元之第三順位最高限額抵押權，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。債務人於113年6月24日向聲請人借用1,400萬元簽立借款契約書，約定自匯款日（113年6月28日）起算三個月為借款期間。詎債務人借款後逾期未還1,790,758元，債務人雖將附表所示不動產信託登記予相對人，惟不影響抵押權之行使，為此聲請拍賣抵押物等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、他項　　權利證明書、土地及建物登記謄本、借款契約書等件為證。上開不動產之債務人為信託委託人，將上開不動產所有權信託移轉登記予相對人，而本件抵押權設立在先，屬信託前存在於該財產之權利，依前揭規定，其抵押權不因此而受影響。經本院通知債務人就本件陳述意見均未陳述，本院審酌上開書證後，核聲請人之聲請尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官　藍凰嘉

2025-02-04

SLDV-113-司拍-335-20250204-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第865號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人蘇尤如債務人黃冠章黃書專陳彩瑛一、㈠債務人陳彩瑛、黃冠章、黃書專應向債權人連帶清償新臺幣參萬伍仟捌佰捌拾元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元；㈡債務人黃冠章、黃書專應向債權人連帶清償新臺幣貳拾玖萬壹仟參佰參拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人黃冠章前就讀中山醫學大學(大學部)時，邀同債務人黃書專、陳彩瑛為連帶保證人向聲請人訂借就學貸款八筆，合計借款本金新臺幣452,420元整，並約定於學業完成或服兵役後滿一年之次日起攤還本息。 (二)債務人黃冠章前就讀中山醫學大學(研究所)時，邀同債務人黃書專為連帶保證人向聲請人訂借就學貸款四筆，合計借款本金新臺幣291,336元整，並約定於學業完成或服兵役後滿一年之日起攤還本息。 (三)依借據約定借用人倘不依期還本，付息或償付本息時，除應就遲延還本部份，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還金額，逾6個月(含)以內者，按本借款利率百分之10，逾期6個月以上者，就超過6個月部份，按本借款利率百分之20計付違約金。 (四)另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。 (五)詎債務人黃冠章自民國113年7月2日即未依約履行債務，迄今尚欠本金327,216元及如附表的所示之利息、違約金，雖經聲請人再催討仍逾期未還。 (六)依約債務人黃冠章、黃書專、陳彩瑛應連帶支付債權人新臺幣35,880元整及附表序號1所載之利息、違約金。 (七)依約債務人黃冠章、黃書專應連帶支付債權人新臺幣29 1,336元整及附表序號2所載之利息、違約金。 (八)依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 23 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。附表 114年度司促字第000865號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣35880元陳彩瑛、黃冠章、黃書專自民國113年6月2日起至清償日止年息2.775% 002 新臺幣291336元黃冠章、黃書專自民國113年6月2日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣35880元陳彩瑛、黃冠章、黃書專自民國113年7月3日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算 002 新臺幣291336元黃冠章、黃書專自民國113年7月3日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2025-01-23

CHDV-114-司促-865-20250123-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2259號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉非訟代理人蘇尤如債務人林信緯兼潘玉蘭之繼承人林振輝即潘玉蘭之繼承人林深淵即潘玉蘭之繼承人林文晴即潘玉蘭之繼承人林詩庭即潘玉蘭之繼承人一、債務人林振輝、林深淵、林文晴、林詩庭應於繼承被繼承人潘玉蘭之遺產範圍內與債務人林信緯向債權人連帶清償新臺幣玖仟陸佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年五月一日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並債務人林振輝、林深淵、林文晴、林詩庭應於繼承被繼承人潘玉蘭之遺產範圍內與債務人林信緯連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：請求之標的及其數量：一、債務人林振輝、林深淵、林文晴、林詩庭應於繼承被繼承人潘玉蘭所得遺產之範圍內與債務人林信緯應連帶支付債權人新臺幣9,612元整及如請求標的所載之利息、違約金。二、督促程序費用應由債務人林振輝、林深淵、林文晴、林詩庭於繼承被繼承人潘玉蘭所得遺產之範圍內與債務人林信緯連帶負擔。請求之原因事實：(一)債務人林信緯前就讀臺中科技大學時，邀同第三人潘玉蘭(歿)為連帶保證人向聲請人訂借就學貸款4筆，合計借款本金新臺幣61,656元整，並約定於學業完成或服兵役後滿一年之次日起攤還本息。(二) 依借據約定借用人倘不依期還本，付息或償付本息時，除應就遲延還本部份，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還金額，逾6個月(含)以內者，按本借款利率百分之10，逾期6個月以上者，就超過6個月部份，按本借款利率百分之20計付違約金。(三)另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。(四)詎債務人林信緯自民國113年6月1日即未依約履行債務，迄今尚欠本金9,6 12元及如請求標的所示之利息、違約金，雖經聲請人再催討仍逾期未還。(五)嗣查債務人林振輝、林深淵、林文晴、林信緯(兼借款人)、林詩庭為本案連帶保證人潘玉蘭(歿)之法定繼承人，且未為拋棄繼承或限定繼承，依民法第1148條第 2項、1153條之規定，應於繼承被繼承人潘玉蘭所得遺產之範圍內，對於其所積欠之債務負連帶責任。(六)依約債務人林振輝、林深淵、林文晴、林詩庭應於繼承所得遺產之範圍內與債務人林信緯應連帶支付債權人新臺幣9,612元整及如請求標的所載之利息、違約金。(七)依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。釋明文件：1.放出查詢單。2.放款借據乙份。3.地院公告乙份。4.繼承系統表。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 23 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-23

TCDV-114-司促-2259-20250123-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2099號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官張羽忻被告蔡子右上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國 113年8月15日所為112年度易字第790號第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2900號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院依法引用原審判決所記載的證據及理由：　　臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）受理檢察官起訴被告蔡子右所涉罪嫌後，就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪。經本院審理結果，認原審已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，應予以維持，為達簡化判決與訴訟經濟的要求，並依法引用原審判決所記載的證據及理由。　　貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解：一、檢察官上訴意旨略以：　　被告於民國110年10月7日晚上9時左右，以每日租金新臺幣（下同）4,500的代價，向告訴人施旭昌承租高價的保時捷牌、車牌號碼000-0000號租賃小客車1輛（以下簡稱本案保時捷車輛）後，原訂應於翌日返還，到期後被告卻藉故稱欲行續租，隨即失去連絡，嗣後被告均未還車，且因不詳原因造成該車遭拖吊後下落不明，迄今仍未尋獲。被告雖辯稱是案外人謝淳凱於110年10月15日駕駛該車載他去花蓮工作，行經中橫公路時不慎擦撞山壁，當時他認為車子是謝淳凱撞的，應該由謝淳凱去修理，於是謝淳凱叫了拖車，他就繼續去花蓮工作，後來車子不見，他有找謝淳凱但都沒回應云云，均未能提供任何可供確認為真實的佐證。再者，謝淳凱於審理中具結作證時，全然否認曾有駕駛本案保時捷車輛撞山之事，而且原審函詢相關機關，均查無該車於花蓮肇事或發生事故報警的紀錄。何況被告租賃該車後，旋即逾期未還，身為昂貴車輛的承租人，未妥善保管，且本案保時捷車輛如曾發生事故，衡情被告應會積極尋找車輛、試圖負責返還該車，竟輕率即將該車交由謝淳凱處理事故後續事宜，導致無人知悉該車下落，則被告辯稱沒有侵占的犯意云云，顯不合論理及經驗法則，他的辯解實難遽信。綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法的判決。二、被告的辯解：　　　本案保時捷車輛發生交通事故當天早上，我開車去臺中接謝淳凱，走中橫準備一起去花蓮。當天早上是謝淳凱開車，我坐在副駕駛座，謝淳凱駕車在中橫路上發生撞山事故，當時是快要中午的時候，發生車禍後我自己叫1輛車繼續去花蓮，謝淳凱則把車子拖回南投方向，去辦理修車的事宜，隔天我辦好事情，就自己坐火車回桃園。因為是謝淳凱駕車撞山，應該要他去修理，我也相信他，原本我以為要拖去我們2 人都認識的修車廠，結果不知道什麼原因，他就把車子拖到寶誠汽車公司。我不清楚、我也沒有干涉那麼多，反正他也是同行，我就跟他說修好車再去找他，過了5、6天施旭昌問我車子的狀況，我要詢問謝淳凱後續的時候，謝淳凱就失聯了，車子的GPS也定位不到，我就請施旭昌直接報警，我認為車子就是在謝淳凱手上不見的。我是無罪的，檢察官上訴無理由。參、本院駁回檢察官上訴的理由：一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。是以，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任，如檢察官所提出的證據，不足為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法無從說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知。　二、本件檢察官、被告所不爭執的事項：　　　㈠被告於110年10月7日晚上9時左右，在臺北市○○區○○○路00巷0 0號永陞小客車租賃有限公司（以下簡稱「永陞公司」）內，以每日租金4,500元的代價，繳清1日租金款項而向施旭昌承租本案保時捷車輛，租期僅約定1日後，被告即駕駛該車離去。　㈡110年10月8日租約到期時，被告告知施旭昌有意續租，施旭昌亦同意被告繼續使用。嗣於110年10月15日被告通知施旭昌因發生車禍，以致本案保時捷車輛毀損。　㈢被告通知本案保時捷車輛發生車禍後，由被告或謝淳凱其中1 人致電予從事超跑業務的黃崧豪聯繫拖吊車業者，並要求將本案保時捷車輛拖至南投某保修廠維修。謝淳凱在此之前是黃崧豪所經營公司的員工。　㈣施旭昌獲知本案保時捷車輛發生車禍後，經以車輛衛星定位系統查詢結果，查得本案保時捷車輛停放在臺中市○○區○○○ 路0段000○0號「寶誠汽車實業有限公司（以下簡稱寶誠公司）」，即去電詢問寶誠公司，確認本案保時捷車輛停放在該處無誤，但施旭昌於110年11月4日親往寶誠公司，欲拖吊本案保時捷車輛時，該公司不詳員工卻稱前揭本案保時捷車輛已遭拖走。　㈤依寶誠公司函覆原審的傳真回函，可知本案保時捷車輛是於1 10年10月間由綽號「阿凱」之人自行連絡拖吊車，將該車輛拖至寶誠公司維修，但由於寶誠公司無法維修，故由「阿凱」將本案車輛拖離，寶誠公司無從得知「阿凱」將本案保時捷車輛拖至何處維修。　㈥以上事情，已經施旭昌、黃崧豪於警詢、偵訊或原審審理時分別證述屬實，並有車輛詳細資料報表、失車－案件基本資料詳細畫面報表、小客車租賃定型化契約暨附表一至三、施旭昌提供與被告之間的通訊軟體LINE（以下簡稱LINE)對話紀錄擷圖、寶誠公司回函等件在卷可證，且為檢察官、被告所不爭執，這部分事實可以認定。　三、本案保時捷車輛確實於110年10月15日因擦撞中橫公路山壁而受損，並由謝淳凱或被告致電黃崧豪聯繫拖吊車，將該車輛拖至寶誠公司維修，因寶誠公司無法維修，謝淳凱將本案保時捷車輛拖離後即下落不明，難認被告有侵占本案保時捷車輛的直接或不確定故意：　　　㈠謝淳凱於偵訊時證稱：我在臺中有看過被告駕駛本案保時捷車輛，我有於110年9、10月間駕車跟被告一起去花蓮找人等語（偵緝1807號卷第79頁），核與他於原審審理時證述的情節（原審易卷第63頁），大致相符。而謝淳凱在本件案發之前曾是黃崧豪所經營公司的員工，被告通知本案保時捷車輛發生車禍後，由被告或謝淳凱其中1人致電予從事超跑業務的黃崧豪聯繫拖吊車，並要求將本案保時捷車輛拖至南投某保修廠維修，施旭昌經以車輛衛星定位系統查詢結果，查得本案保時捷車輛停放在寶誠公司，其後因寶誠公司無法維修，由「阿凱」將本案保時捷車輛拖離等情，已如前述不爭執事項所示。再者，依照晶富育國際股份有限公司（以下簡稱晶富育公司）變更登記表所示（原審易卷第147-151頁），晶富育公司址設南投縣埔里鎮，黃崧豪為該公司董事長，謝淳凱則為該公司董事。又黃崧豪於原審審理時證稱：被告或謝淳凱其中1人曾為了1輛保時捷車輛在中橫撞山之事打電話給我，由我幫忙聯繫安排埔里的修車廠，好像因為拖吊費用沒有談妥，我又安排臺中的修車廠，我不太記得當時是誰跟在拖車上面，有可能是謝淳凱等語（原審易卷第183頁）。另謝淳凱於114年1月8日在本院審理時證稱：我的綽號叫「阿凱」，一直住在南投，110年10月間也住南投，我曾在黃崧豪那邊工作過，他是我的老闆，我也曾跟寶誠公司聯繫過等語（本院卷第114-115頁）。由此可知，被告的綽號「阿凱」不僅符合寶誠公司函覆由「阿凱」將本案保時捷車輛拖離之人的描述，且依照謝淳凱一直居住於南投地緣關係、曾是黃崧豪所經營公司的員工、曾跟寶誠公司聯繫過、當時是被告或謝淳凱其中1人致電予黃崧豪並要求將本案保時捷車輛拖至南投某保修廠維修等客觀事實，本案保時捷車輛確實有高度可能是謝淳凱將之拖離後，即下落不明。　㈡施旭昌於偵訊時證稱：110年10月15日被告傳訊息給我，說本案保時捷車輛在中橫撞到並傳送照片過來，他說他當時太累，請朋友開車，他自己是坐在副駕駛座，我們透過車子的衛星定位，查到車子當時先被拖去南投，我們打電話去南投問修車廠，修車廠說又被拖去臺中的寶誠公司，隔一週我到寶誠公司時，該公司的人說又被拖走，我當時有拿被告的照片給他們看，對方說不是被告去拖走，是另一個男子等語（偵 104號卷第83頁）。而依施旭昌所提出他與被告之間的對話紀錄擷圖（偵104號卷第55頁），確實可清楚辨認本案保時捷車輛於110年10月15日，因擦撞山壁而受損。又被告事後於110年11月間傳送訊息予施旭昌時，確實提及：「拖車司機可問分局紀錄誰人駕駛」、「Z000000000 謝淳凱」等內容（偵緝1807號卷第51頁）。再者，被告所傳送某對話紀錄擷圖予施旭昌時，該對話擷圖內容為：「（某人：南投了嗎？）還沒剛下山約30分內會到達喔。（某人：他手機沒電。）對，大哥請問拖車費呢？我已經在這等半小時了耶，我要趕回花蓮，麻煩你回我電話，謝謝你。（某人：好，等等）謝謝你，你們要不要請修車廠先代付拖」等內容（偵緝1807 號卷第51頁），其後被告在與施旭昌對話時，亦不斷提及：「哥我現在也受害…我要問出車子下落我要跑來跑去…我筆錄作完也是要找你一起去要錢」（偵緝1807號卷第55頁）、「哥我要去修理廠問什麼時候拖走，我們不是應在同一陣線」（偵緝1807號卷第61頁），且前述對話紀錄亦經施旭昌於偵查時確認無誤（偵緝1807號卷第111頁）。綜上，由前述施旭昌的證詞及被告與某人、被告與施旭昌之間的對話紀錄擷圖，可知被告於110年10月15日即告知施旭昌有關本案保時捷車輛於中橫發生撞山之事，經施旭昌以車輛定位查詢，該車當時確實先被送往南投，再轉送寶誠公司，而被告在發生本件交通事故後，並未隨同前往南投，而是準備趕去花蓮，且在施旭昌抵達寶誠公司時，該公司人員明確告知並不是被告將本案保時捷車輛拖走，之後被告亦急欲尋找謝淳凱，以了解本案保時捷車輛的下落。是以，綜合前述各項事證，可知本案保時捷車輛在中橫發生交通事故後，確實由謝淳凱陪同拖吊業者先前往南投，再轉吊至寶誠公司，因寶誠公司無法維修，謝淳凱將本案保時捷車輛拖離後，該車即下落不明，檢察官既未舉證證明被告與謝淳凱有共同將本案保時捷車輛侵占入己的直接或不確定故意，即難論以侵占罪。　㈢謝淳凱雖否認有將本案保時捷車輛自寶誠公司拖離，於原審審理時並證述：事發當天我雖有跟被告一同去花蓮找「劉小娟」，但是是開被告老婆的車子，不是駕駛本案保時捷車輛，路程中也沒有發生車禍等語（原審易卷第64頁）；於本院審理時證稱：110年10月間我有跟被告一同去花蓮找人，是開被告老婆的車子，我們是從桃園出發，先走北宜公路再接蘇花公路等語（本院卷第115-116頁）。惟查，由前述施旭昌與黃崧豪的證詞、寶誠公司的函覆及被告與某人、被告與施旭昌之間的對話紀錄擷圖，可知因寶誠公司無法維修，謝淳凱即將本案保時捷車輛拖離。何況證人即被告前妻葉雅昕於偵訊時亦證稱：我名下有1輛馬自達自小客車，平時都是被告使用，後來我們2人雖然離婚，該車還是由被告使用，被告曾於110年10月間租用本案保時捷車輛，因為被告說要將我的車送去維修，被告確實有說要於110年9、10月間與謝淳凱要去花蓮之事，我雖然不確定他們2人當時駕駛哪輛車子去花蓮，但應該不是駕駛我那輛馬自達車輛等語（偵緝18 07號卷第99-100頁）。是以，由前述葉雅昕的證詞，可知謝淳凱的前述證詞並不可採。四、檢察官上訴意旨雖指稱：原審函詢相關機關，均查無該車於花蓮肇事或發生事故報警的紀錄，且被告身為昂貴車輛的承租人，未妥善保管，如本案保時捷車輛曾發生事故，衡情應會積極尋找車輛、試圖負責返還該車，竟輕率即將該車交由謝淳凱處理事故後續事宜，即有侵占的犯意等語。惟查，一般債權債務關係，不論起因於借貸、買賣、出租、合夥、投資、跟會、承攬工程、提供勞務或其他法律行為，性質上均屬私法行為，如債務人未依債務本旨履行給付者，依一般社會經驗而言，原因不一，尚難以單純債務不履行的狀態，即推定行為人有不法所有的意圖，而逕認應成立財產犯罪（如詐欺、侵占或背信）。被告雖為本案保時捷車輛的承租人，但因發生交通事故，謝淳凱將本案保時捷車輛拖離後，該車即下落不明，檢察官並未舉證證明被告與謝淳凱有共同將本案保時捷車輛侵占入己的直接或不確定故意等情，均已如前述，被告未能依約返還本案保時捷車輛，依照前述說明，核屬債務不履行的民事糾葛問題，尚難據此論以侵占罪。又經原審函詢結果，花蓮縣警察局、南投縣警察局雖均函覆表示無本案保時捷車輛發生交通事故的報案紀錄（偵2900卷第47 頁，原審易卷第103、105頁），但本案保時捷車輛撞山之事發生於中橫公路上，不僅位處偏僻之處，且有可能是管轄權不明之地，加上僅為駕駛人駕車自撞而無被害人或有人受傷的交通事故，自不能排除到場員警有便宜行事的情況。何況本案保時捷車輛確實有於案發時間發生交通事故，並經被告或謝淳凱其中1人聯繫黃崧豪安排拖吊事宜等情，亦已如前述，自不能因無報案紀錄，遽認本案保時捷車輛並未於中橫公路上發生交通事故。是以，檢察官的上訴意旨並不可採。肆、結論：　　本院審核全部卷證資料後，認定檢察官起訴被告所提出的證據方法，尚不足以證明他有侵占罪的直接或不確定故意，既不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴時未能再積極舉證被告確有起訴意旨所指的犯行，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官猶執前詞指摘原審判決證據取捨及認定不當，其上訴理由並不可採，應予以駁回。伍、本院依職權告發謝淳凱涉嫌犯罪部分：　　由前述說明可知，本案保時捷車輛在中橫發生交通事故後，確實由謝淳凱陪同拖吊業者先前往南投，再轉吊至寶誠公司，因寶誠公司無法維修，謝淳凱將本案保時捷車輛拖離後，該車即下落不明，則謝淳凱就此部分即涉有刑法第335條第1 項的侵占罪嫌。又謝淳凱有與被告於110年10月15日共同駕駛本案保時捷車輛，預備經由中橫前往花蓮並發生交通事故、將本案保時捷車輛自寶誠公司拖離等情，均已如前述，這些均屬與本案案情有重要關係的事項，而且都是謝淳凱親身經歷、見聞而知之甚詳的事情，竟於112年10月19日在原審、於114年1月8日在本院審理時，已經審判長諭知：「證人具結之義務及虛偽之處罰，並告知依刑事訴訟法第181條規定，證人就被詰問之問題，如據以陳述可能使自己或與其他有依刑事訴訟法第180條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者，就該問題得拒絕證言」內容並依法具結後（原審易卷第71 頁，本院卷第127頁），猶於法院審理時虛偽證述：我沒有與被告共同駕駛本案保時捷車輛經由中橫前往花蓮並發生交通事故、也沒有將本案保時捷車輛自寶誠公司拖離等內容（原審易卷第64-65頁，本院卷第113-117頁），即涉有刑法第 168條的偽證罪嫌。綜上，被告涉犯上述罪嫌部分，未經追訴，為本院執行職務所查知的事項，依刑事訴訟法第241條規定應為告發。是以，本院為落實刑事訴訟法第241條的規範意旨，爰依職權告發之，移請原起訴機關即臺灣臺中地方檢察署依法偵辦，附此敘明。陸、法律適用：　　刑事訴訟法第368條、第373條。　　　　　本件經檢察官陳佞如偵查起訴，於檢察官張羽忻提起上訴後，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-113-上易-2099-20250121-1